9to5Mc - C3 je švedsko podjetje, specializirano za izdelovanje natančnih 3D zemljevidov večjih mest. Podatke pridobivajo tako iz zraka (letala, helikopterji, UAV), kot iz vozil na tleh. Storitev je bila sprva namenjena vojski za potrebe navigiranja raket, potem pa je prešla v civilno sfero skozi sodelovanje med avtomobilskim proizvajalcem Saab in Nokio (zgodnje različice je bilo mogoče videti v izdelku Ovi Maps). V juliju so pri SAAB AB sporočili, da so svoj delež (nekaj več kot 50%) prodali neimenovanemu zahodnemu podjetju, takoj po nakupu je bila tudi umaknjena spletna stran podjetja, po spletu pa so se pojavila ugibanja, ali ne gre morda za Apple.
Zdaj je potrjeno, da je Apple novi lastnik C3 navigacije, ki naj bi se s tem želel rešiti odvisnosti od storitve Google Maps. V nedavni biografiji je bilo potrjeno, da je bil Jobs precej nenavdušen nad Googlom, saj je menil, da so mu z Androidom dobesedno "ukradli iPhone" - zato naj bi bil pripravljen porabiti zadnji cent na njihovih računih, da bi "jih uničil" - v kolikor je to res, prav lepo pojasnjuje, zakaj podjetje pod nobenim pogojem ni bilo pripravljeno odstopiti od sodne gonje proti Android proizvajalcem - no, morda bo zdaj pod Timom Cookom mogoče najti skupni jezik). Vrednost posla naj bi bila 240 milijonov dolarjev, govori pa se, da je morda šlo kar za milijardo zelencev.
To je že tretji kartografski nakup za Cupertino, po Placebase v letu 2009 in Poly9 lani poleti. Končni izdelek zgleda še ni bil dovolj kakovosten, zato so za sedanje naprave raje podpisali pogodbo z Googlom, bi pa lahko že prihodnje leto videli marsikaj zanimivega.
Sej tele njihove 3D variante so zanimive, precej realističnejše od googlovih modelov, dokler si na neki dovolj veliki razdalji :) Ko pa prideš blizu pa zgleda kot da bi nekdo polil voščen model z vrelo vodo... je pa precej ceneje modelirat na C3 način.
jaz bi na te mape dodal še virtualne ljudi, ki bi zadevo zelo popestrili..mogoče premikajoče čolne po rekah, morjih, ter letala, ki bi malo preletavala...nad vsakim dimnikom bi se kadil še dim :)
ne vem , meni se zdijo popolnoma ok. Prej smo bili namreč navajeni da so drevesa "zelena barva" na zemljevidu ali pa simbol za drevo na kartah merila 1:5000.
C3 je v tehnologiji daleč za Googlom. Zakaj? Ker modeli od 3C niso zenkrat kaj več kot pa poligoni z nalimanimi teksturami. Od daleč je zadeva dokaj dobra, ni pa to kvaliteta, ki jo nudijo pravi 3D modeli stavb kjer se na modele lahko prilima še nebroj atributov. Kvaliteta je seveda slabša, saj algoritmi za iskanje identičnih točk na posnetkih le teh ne najdejo na homogeno obravanih površinah brez teksture in steklih. Prav tako so pri tej resda dokaj hitri metodi težava vsi robovi stavb. V bistvu smo take stvari delali (razen vertikalnih tekstur) že ene 10 let nazaj. Ima pa C3 seveda to možnost, da rezultate še popravi s segmentacijskimi algoritmi za detekcijo ploskev (robov), a še vedno bodo stavbe samo ploskve in ne modeli. Vedno je potrebno za dober rezultat preveriti in popraviti vsako stavbo posebej. Tu pa ima Google ogromno prednost, saj ponuja zanesenjakom orodje za modelirane stavb (SketchUp) skupaj s 45° posnetki za že kar nekaj mest. Rezultat tega je zastonjsko in zelo hitro modeliranje celotnih mest. Seveda je še vedno težava v kvaliteti in zato so mesta predno gredo v "živo" pregledana in dopolnjena. Vsaj tako gre po mojem stvar pri Googlu. Poleg tega se Google počasi seli s svojimi storitvami (Tables) tudi v GIS vode kar pomeni še dodatno sinergijo. Prava kartografija se pa že nekaj let ne izplača, saj ima slehernik danes možnost si sprintati Google Maps, OSM ali pa katero izmed drugih kartografskih baz. Seveda Google Maps in podobni nimajo enakega obsega in kvalitete kartografskih prikazov kot namenske karte, vendar so za večino dovolj. Tako je kvaliteta kart v Sloveniji močno, močno padla. Edina sistemska karta, ki se kolikor toliko redno reambulira (vzdržuje) je Državna topografska karta v merilu 1:50000. Pa še pri tej so težave pri zagotavljanju sredstev za obnovo in se jo obnavlja precej kampanjsko po nekaj listov na leto. Očitno vsi mislijo, da je ortofoto in Google dovolj. Tisti, ki hodimo kaj naokoli, pa vemo, da temu seveda ni tako. Prav rad bi v roke vzel eno dobro topografsko karto v merilu 1:25000 z vzorno vrisanimi kolovozi, reliefom in vegetacijo, ki bi mi omogočala zanesljivo orientacijo tudi po brezpotjih. Tako si jo moram pa, v najboljšem primeru, sam narisati.
Lui: pa se ti zdi, da so neki ultranatančni modeli stavb sploh potrebni za potrebe NAVIGACIJE? Meni so brezvezni. Že ko se vozim z avtom, ne gledam dosti stavb, kaj šele na navigaciji... tam je bistveno, da v danem trenutku veš kje si in nič drugega.
Če so potrebni? Mislim, da so potrebni predvsem modeli kjer so teksture fasad čim bolj up to date. Ali so ultrarealistični? Sploh ne. Pravzaprav bi šel lahko staviti, da ima mesto v "C3 tehnologiji" bistveno več poligonov kot pa enako v Googlu. Glavna razlika je v tem, da je Googlov model objektne narave, tale od C3 pa zgleda kot da ni.
C3 je v tehnologiji daleč za Googlom. Zakaj? Ker modeli od 3C niso zenkrat kaj več kot pa poligoni z nalimanimi teksturami. Od daleč je zadeva dokaj dobra, ni pa to kvaliteta, ki jo nudijo pravi 3D modeli stavb kjer se na modele lahko prilima še nebroj atributov. Kvaliteta je seveda slabša, saj algoritmi za iskanje identičnih točk na posnetkih le teh ne najdejo na homogeno obravanih površinah brez teksture in steklih. Prav tako so pri tej resda dokaj hitri metodi težava vsi robovi stavb. V bistvu smo take stvari delali (razen vertikalnih tekstur) že ene 10 let nazaj. Ima pa C3 seveda to možnost, da rezultate še popravi s segmentacijskimi algoritmi za detekcijo ploskev (robov), a še vedno bodo stavbe samo ploskve in ne modeli. Vedno je potrebno za dober rezultat preveriti in popraviti vsako stavbo posebej. Tu pa ima Google ogromno prednost, saj ponuja zanesenjakom orodje za modelirane stavb (SketchUp) skupaj s 45° posnetki za že kar nekaj mest. Rezultat tega je zastonjsko in zelo hitro modeliranje celotnih mest. Seveda je še vedno težava v kvaliteti in zato so mesta predno gredo v "živo" pregledana in dopolnjena. Vsaj tako gre po mojem stvar pri Googlu. Poleg tega se Google počasi seli s svojimi storitvami (Tables) tudi v GIS vode kar pomeni še dodatno sinergijo. Prava kartografija se pa že nekaj let ne izplača, saj ima slehernik danes možnost si sprintati Google Maps, OSM ali pa katero izmed drugih kartografskih baz. Seveda Google Maps in podobni nimajo enakega obsega in kvalitete kartografskih prikazov kot namenske karte, vendar so za večino dovolj. Tako je kvaliteta kart v Sloveniji močno, močno padla. Edina sistemska karta, ki se kolikor toliko redno reambulira (vzdržuje) je Državna topografska karta v merilu 1:50000. Pa še pri tej so težave pri zagotavljanju sredstev za obnovo in se jo obnavlja precej kampanjsko po nekaj listov na leto. Očitno vsi mislijo, da je ortofoto in Google dovolj. Tisti, ki hodimo kaj naokoli, pa vemo, da temu seveda ni tako. Prav rad bi v roke vzel eno dobro topografsko karto v merilu 1:25000 z vzorno vrisanimi kolovozi, reliefom in vegetacijo, ki bi mi omogočala zanesljivo orientacijo tudi po brezpotjih. Tako si jo moram pa, v najboljšem primeru, sam narisati.
in kaj ma to veze z povprečnim Janezom, ki mu je važno, da karta zgleda čimbolj realistično...in pri C3 zadeva zgleda veliko bolj realistično kot na mapah od Googla
ne vem , meni se zdijo popolnoma ok. Prej smo bili namreč navajeni da so drevesa "zelena barva" na zemljevidu ali pa simbol za drevo na kartah merila 1:5000.
