KPK predstavila spletišče s podatki o javnofinančnih odhodkih

ZaphodBB je 9. avg 2015 ob 15:36 izjavil:

@AndrejO, od tebe sem pričakoval drugačno stališče. Bolj kompatibilno z Okapijem.

Vprašaj me o zsebnih gospodarskih družbah, ki so v večinski lasti države, pa bom obrnil ploščo.

Tam rešitve ne vidim v transparentnosti, ki je lahko škodljiva za profitabilnost poslovanja, temveč v doslednem zavračanju vseh politikov, ki so besedah nakazali ali v dejanjih pokazali, da so ta podjetja za njih "osebna lastnina" in ne nekaj, kar bi morala pri delu nadzorovati transparentna zbirka tehnokratov.

Vprašaj me o zsebnih gospodarskih družbah, ki so v večinski lasti države, pa bom obrnil ploščo.

Tam rešitve ne vidim v transparentnosti, ki je lahko škodljiva za profitabilnost poslovanja, temveč v doslednem zavračanju vseh politikov, ki so besedah nakazali ali v dejanjih pokazali, da so ta podjetja za njih "osebna lastnina" in ne nekaj, kar bi morala pri delu nadzorovati transparentna zbirka tehnokratov.

Saj te družbe itak vedno trdijo, da dosledno zavračajo vse vplive in jih nadzorujejo transparentne zbirke tehnokratov. Se pravi je po tvojem vse v najlepšem redu?

AndrejO je 9. avg 2015 ob 15:33 izjavil:

Fincem gre to čisto OK.

Vse jim pa tudi ne gre vse čisto OK.

Morda pa rešitev ni v temu, da se vedno bolj zapiramo, temveč bi lahko bila rešitev v temu, da odpremo čisto vse in za čisto vse. Da več ne bo nedotakljivih, ne glede na to koliko moči imajo.

Razen za "Telekom" (beri "gospodarska družba v državni lasti")? Telekom pa dobi bianco menico, da v imenu nacionalnega interesa in ker je pač gospodarska družba dela kar hoče? Brez zamere, ne vlačim Telekoma v debato zaradi politike, temveč zato ker je ena od tem o kateri smo razpravljali in jaz zaznavam protislovje v tvojih stališčih.

Lastništvo nima neposrednih posledic na proračun, ker družbeniki in delničarji v d.o.o. in d.d. odgovarjajo samo do skupne količine svojega kapitala. Zato je možna izjema.

Če pa se zakalkulira en javni zavod, pa ga bo moral reševati proračun, ker je država dolžna zagotavljati javno storitev.

Povedano po domače: Elan, Aero, Mura, ... so vsi lahko šli v stečaj in bila je zgolj dobra volja politike, da se jih je dodatno financiralo, dokler se jih še je. UniLJ, UniMB, ARNES, UKCLJ, ... pa ne smejo iti v stečaj, ker mora država po zakonu ali pa tudi po ustavi zagotavljati nekatere javne storitve in jih država mora finančno zagotavljati, ne glede na dobro ali slabo voljo politike.

Banke so posebna zver in imajo tudi svoje zakone, ki se bi jih dalo popraviti samo za njih, če bi bil interes. Ne glede na ostale gospodarske družbe.

Kar se tiče gospodarskih družb, pa ti lahko vsakdo zrecitira celo vrsto izjem, kjer bi jim popolna transparentnost na trgu škodila. Ker pameten lastnik seveda ne bo pljuval v lastno skledo, je potrebno stvar sanirati na strani upravljanja. Ker je politika zanič upravljalec (večkrat uspešno dokazano), jo je potrebno odrezati. Upravljanje se prepusti ekipam, ki neposredno odgovarjajo javnosti. Ker pa je javnost fikcija, pa se to zagotovi tako, da bo moral vsakdo zagovarjati vsako najmanjšo spremembo v svojem materialnem ali statusnem položaju. To pa je možno samo tako, da je vsaka izmed teh malenkosti vidna vsem. Tako preko mehanizma transparentnosti zagotovimo, da bodo lahko ti tehnokrati dejansko delali po svoji vesti in ne nujno po želji posameznikov, ki bi imeli politično ali finančno moč.

Ko imaš tako prečiščene nadzornike, potem se stvari od ribje glave navzdol že poravnajo tako, kot je to potrebno. Nadzorniki so namreč tisti, ki so zaposleni in plačani zato, da lahko gledajo pod prste upravam podjetij, ne da bi bili dolžni razkrivati kaj te uprave počno. Odgovarjati pa morajo za slabo poslovanje, kar jih nato motivira, da šlamparije z političnimi obvodi ne bi dopuščali, ker bi lahko hitro ostali brez dela in plačila.

S tistim hipotetičnim "vse za vse" pa sem mislil zelo dobesedno, ekstremno in brezizjemno. Tudi moj in tvoj TRR bi postala javno dostopna. Pojem "osebnega podatka" se bi ukinil in tisti, ki ga bi želel zadržati zase, bi mu to bilo prepovedano in preprečeno.

matijadmin je 9. avg 2015 ob 17:19 izjavil:

ZaphodBB misli, da so podjetja v državni lasti nujno hendikepirana, slaba in nesposobna ter, da je to socializem.

Nemški zakon o gospodarskih družbah velikim družbam nalaga soupravljanje (pri nas bi že z desetino vpliva delavcev zganjali paniko ored komunizmom, itak pa nihče ne loči samo od soupravljanja), kjer morajo imeti zaposleni polovico sedežev v nadzornem organu. Pa nihče ne kriči, da je to socializem še več, na Norveškem ima državni sklad portfelje z najvišimi donosi na svetu.

Za ZaphodaBB prosim odpuščanja in se vsem oopravičujem v njegovem imenu!

Mi ne znamo ne z javnim ne z zasebnim!

A ti spet polagam besede v usta? Medtem, ko jih ti meni nikoli...

Res si rožica.

AndrejO je 9. avg 2015 ob 17:22 izjavil:

Lastništvo nima neposrednih posledic na proračun, ker družbeniki in delničarji v d.o.o. in d.d. odgovarjajo samo do skupne količine svojega kapitala. Zato je možna izjema.

Če pa se zakalkulira en javni zavod, pa ga bo moral reševati proračun, ker je država dolžna zagotavljati javno storitev.

Povedano po domače: Elan, Aero, Mura, ... so vsi lahko šli v stečaj in bila je zgolj dobra volja politike, da se jih je dodatno financiralo, dokler se jih še je. UniLJ, UniMB, ARNES, UKCLJ, ... pa ne smejo iti v stečaj, ker mora država po zakonu ali pa tudi po ustavi zagotavljati nekatere javne storitve in jih država mora finančno zagotavljati, ne glede na dobro ali slabo voljo politike.

Banke so posebna zver in imajo tudi svoje zakone, ki se bi jih dalo popraviti samo za njih, če bi bil interes. Ne glede na ostale gospodarske družbe.

Kar se tiče gospodarskih družb, pa ti lahko vsakdo zrecitira celo vrsto izjem, kjer bi jim popolna transparentnost na trgu škodila. Ker pameten lastnik seveda ne bo pljuval v lastno skledo, je potrebno stvar sanirati na strani upravljanja. Ker je politika zanič upravljalec (večkrat uspešno dokazano), jo je potrebno odrezati. Upravljanje se prepusti ekipam, ki neposredno odgovarjajo javnosti. Ker pa je javnost fikcija, pa se to zagotovi tako, da bo moral vsakdo zagovarjati vsako najmanjšo spremembo v svojem materialnem ali statusnem položaju. To pa je možno samo tako, da je vsaka izmed teh malenkosti vidna vsem. Tako preko mehanizma transparentnosti zagotovimo, da bodo lahko ti tehnokrati dejansko delali po svoji vesti in ne nujno po želji posameznikov, ki bi imeli politično ali finančno moč.

Ko imaš tako prečiščene nadzornike, potem se stvari od ribje glave navzdol že poravnajo tako, kot je to potrebno. Nadzorniki so namreč tisti, ki so zaposleni in plačani zato, da lahko gledajo pod prste upravam podjetij, ne da bi bili dolžni razkrivati kaj te uprave počno. Odgovarjati pa morajo za slabo poslovanje, kar jih nato motivira, da šlamparije z političnimi obvodi ne bi dopuščali, ker bi lahko hitro ostali brez dela in plačila.

S tistim hipotetičnim "vse za vse" pa sem mislil zelo dobesedno, ekstremno in brezizjemno. Tudi moj in tvoj TRR bi postala javno dostopna. Pojem "osebnega podatka" se bi ukinil in tisti, ki ga bi želel zadržati zase, bi mu to bilo prepovedano in preprečeno.

Zelo si bister in tudi razgledan, pogosto imaš zelo lucidne pomisleke. V konkretnem primeru, pa nisi čisto premislil vseh implikacij.

ZaphodBB:

A ti spet polagam besede v usta? Medtem, ko jih ti meni nikoli...

Res si rožica.

Od tebe sem se nalezel. Pa še, samo opravičil sem se v tvojem imenu, vse ostalo sem govoril v svojem.

Supervizor po mesecu dni na novih strežnikih ostaja brez nekaterih podatkov

Potrebno se je prijaviti na AJPES in v ePRS poiskati podjetje
http://www.ajpes.si/prs/

Tam se lahko vidijo družbeniki

No ja, je pa vse po regelcih, pa na javnem strežniku.

Give it time. A res nimaš boljšega dela kot vsako jutro pogledati, če že dela in spisati nov blog post? Glede na to, kako je bilo urejeno prej, me res ne preseneča, da stvari malo trajajo. In ja, bolje je na javnem strežniku s podpisanimi ustreznimi pogodbami kot tako malo med prijatelji hojladri.

Opozarjati je potrebno tudi na dejstvo, da je " ti podatki ... pred selitvijo ročno vnašal zunanji sodelavec komisije". Morda je kakšnega spregledal? No, saj ne da je po selitvi v JU ta možnost kaj dosti manj verjetna.

Tko pravi KPK:

Supervizor namreč po selitvi ne prikazuje najnovejših podatkov o davčnih dolžnikih, ki so obenem prejemniki javnih sredstev. V KPK-ju pojasnjujejo, da se ti podatki ne osvežujejo samodejno, temveč jih je pred selitvijo ročno vnašal zunanji sodelavec komisije. Podobno je s podatki o transakcijah, ki bodo ponovno na voljo v prihodnjih tednih.

Jaz jim verjamem, prejšnja ekipa ni dala nobenih pojasnil o načinu priprave podatkov.

thramos
Ti res verjameš da je Primož ročno vsak dan vnašal na tisoče transakcij ?

nekikr je 26. avg 2015 ob 07:13 izjavil:

Give it time. A res nimaš boljšega dela kot vsako jutro pogledati, če že dela in spisati nov blog post? Glede na to, kako je bilo urejeno prej, me res ne preseneča, da stvari malo trajajo. In ja, bolje je na javnem strežniku s podpisanimi ustreznimi pogodbami kot tako malo med prijatelji hojladri.

Prej so stvari štimale kot je treba. Zdaj pa zadeve ne delujejo, KPK pa uradno o tem ne daje nobenih pojasnil. Bi pač pričakoval, da bo KPK napisala, da zadeva še ne dela s polno funkcionalnostjo, da manjka to in to, in da je plan, da se te funkcionalnosti uredi do predvidoma tega in tega datuma.

Namesto tega so napisali, da je bil prenos zaključen in da Supervizor deluje. Kar pa preprosto ni res.

Glede podpisanih pogodb, pa me zanima, ali je KPK uredila prenos avtorskih pravic? ZASP sicer izrecno določa, da mora biti prenos avtorskih pravic urejen pisno. Ob tem ni nepomembno, da KPK programsko kodo Supervizorja tudi spreminja, kar bi še dodatno zahtevalo ureditev področja avtorskih pravic. Toliko o tem, da so pa sedaj zadeve vsaj pravno urejene, ane.

thramos je 26. avg 2015 ob 09:04 izjavil:

Opozarjati je potrebno tudi na dejstvo, da je " ti podatki ... pred selitvijo ročno vnašal zunanji sodelavec komisije". Morda je kakšnega spregledal? No, saj ne da je po selitvi v JU ta možnost kaj dosti manj verjetna.

Zelo preprosto je. Določeni podatki prihajajo na CD-jih, določeni so dostopni v strojno neberljivi obliki (davčni dolžniki). Tam je treba ročno pognati skripto za uvoz podatkov oziroma OCR aplikacijo ter potem še malo pogledati in tudi razumeti kaj se dogaja.

Neuradno je problem tudi v tem, da podatki na CDjih ne prihajajo z povsem enako strukturo vsak mesec. Včasih so kakšni stolpci zamešani ali podobna malenkost. Kar pomeni, da si je treba vzeti 10 minut dela in pa seveda razumeti kaj delaš.

thramos je 26. avg 2015 ob 11:24 izjavil:

Malo pogledat? Malo popravit? Kaj izpustit?

Ne nabijaj. Manipulacije s podatki bi lahko odkril in dokazal kdorkoli si bi to zaželel, ker so mu bili originalni izvorni podatki vedno na voljo.

thramos je 26. avg 2015 ob 11:24 izjavil:

Lej, še marsikomu so znane lepote dela s podatki iz javne uprave oz. podatki nekoga, ki ti jih ne želi dati. Ampak naredili niste popolnoma nič, da bi se izognili obtožbam o šalabajzenju in prirejanju podatkov.

Prepričani boste še naprej prepričani.

thramos je 26. avg 2015 ob 11:24 izjavil:

Zdaj pa lahko še malo pizdiš čez anonimne forumske pljuvače.

Če ima oseba vse danosti, da nekaj samostojno preveri in tudi dokaže, pa tega ne stori, temveč samo opleta s svojim jezikom (oziroma v tem primeru s svojo tipkovnico), potem je vsekakor govora o navadnem forumskem gobezdaču. Foteljski general.

Lahko me citiraš v svoji tožbi, če meniš, da te česa žaljivo obdolžujem, ko te javno označim za takšnega forumskega gobezdača, ki je sposoben samo pljuvati po drugih, ni pa si sposoben vzeti tistih nekaj dni, da bi preveril, če je na njegovih lastnih obtožbah sploh kaj mesa, preden jih izreče.

Dejansko bi me takšna tožba pravzaprav razveselila, ker se bi končno javno razčistilo kdo točno je tukaj dežurni pljuvač, ki opleta z nekimi neutemeljenimi obtožbami.

AndrejO je 26. avg 2015 ob 12:12 izjavil:

thramos je 26. avg 2015 ob 11:24 izjavil:

Malo pogledat? Malo popravit? Kaj izpustit?

Ne nabijaj. Manipulacije s podatki bi lahko odkril in dokazal kdorkoli si bi to zaželel, ker so mu bili originalni izvorni podatki vedno na voljo.

Ja, z bistveno več dela, kot če bi institucija, ki naj bi se zavzemala za bolj transparetno delovanje javne uprave jasno in glasno obelodanila postopek. Saj veš, toliko dela pa forumski pljuvači (sicer sem KPK z Matthajem tudi parkrat pohvali, no pa vseeno) nismo sposobni.

Lepo da si priskočil Matthaju na pomoč, tožbe pa se nič bat, žaljivke niso nič novega in srce parajočega.

Primoža? Kje?

Bom napisal še enkrat, počasi, da boš razumel tudi ti.

S tem, ko se tako občutljive zadeve, kot je Supervizor, lotiš na ne popolnoma transparenten način, se izpostaviš možnostim za vse vrste obtožb. Lepemu delu (priznam, vsem ne) takšnih obtožb se lahko elegantno izogneš z jasno razlago postopka, s katerim si delo opravil. S tem omogočiš tudi ostalim, da ga preverijo in ponovijo oz. nadgradijo. Skratka, z zgledom transparence se lotiš transparentnosti države.

Kaj je razlog, da so se zadeve lotili kot so se jo, pa vedo le oni sami.

Če sem zato, ker izpostavim to dejstvo, nizkoten anonimni forumski pljuvač, pa naj bom.

thramos je 26. avg 2015 ob 13:07 izjavil:

Primoža? Kje?

Bom napisal še enkrat, počasi, da boš razumel tudi ti.

S tem, ko se tako občutljive zadeve, kot je Supervizor, lotiš na ne popolnoma transparenten način, se izpostaviš možnostim za vse vrste obtožb. Lepemu delu (priznam, vsem ne) takšnih obtožb se lahko elegantno izogneš z jasno razlago postopka, s katerim si delo opravil. S tem omogočiš tudi ostalim, da ga preverijo in ponovijo oz. nadgradijo. Skratka, z zgledom transparence se lotiš transparentnosti države.

Do tukaj je vse lepo in prav. Mislim, da te ni nihče napadel okoli tega.

thramos je 26. avg 2015 ob 13:07 izjavil:

Kaj je razlog, da so se zadeve lotili kot so se jo, pa vedo le oni sami.

Mislim, da je Matej že nekajkrat pojasnil zakaj: birokracija je bila ustvarjena zato, da se nič ne spremeni in ideja sprotnega javnega objavljanja enostavno dostopnih informacij o plačilih javne uprave je radikalna sprememba. Ker z zaposlenimi tega premika niso mogli doseči, so se zadeve lotili z entuziastom, ki ji bil pripravljen donirati svoj čas in denar, da se stvari premaknejo.

Če ne bi bilo tega preskoka, potem lahko na podlagi preteklih razpisov za IT projekte v javni upravi, sklenem, da se bi še danes debatiralo o temu, če je to sploh potrebno ali ne.

thramos je 26. avg 2015 ob 13:07 izjavil:

Če sem zato, ker izpostavim to dejstvo, nizkoten anonimni forumski pljuvač, pa naj bom.

V mojih očeh postaneš nizkoten pljuvač takrat, ko ne pridobiš dokaza o nepravilnostih, pa bi takšne dokaze lahko pridobil, nepravilnosti pa še vedno očitaš. Konkretno govorim o temu, da navajaš, da je Primož pri prenosih stvari vsebinsko spreminjal.

Žal je tako, da če nekaj dovolj časa ponavljaš, postane resnica. Zato to pljuvanje zavračam in ga označujem za to, kar je in avtorja tega pljuvanja za takšnega, kakršnega ga vidim, ko to počne.

AndrejO je 26. avg 2015 ob 13:44 izjavil:

Do tukaj je vse lepo in prav. Mislim, da te ni nihče napadel okoli tega.

O, je, je. Išči Matthajeve poste.

AndrejO je 26. avg 2015 ob 13:44 izjavil:

Mislim, da je Matej že nekajkrat pojasnil zakaj: birokracija je bila ustvarjena zato, da se nič ne spremeni in ideja sprotnega javnega objavljanja enostavno dostopnih informacij o plačilih javne uprave je radikalna sprememba. Ker z zaposlenimi tega premika niso mogli doseči, so se zadeve lotili z entuziastom, ki ji bil pripravljen donirati svoj čas in denar, da se stvari premaknejo.

Če ne bi bilo tega preskoka, potem lahko na podlagi preteklih razpisov za IT projekte v javni upravi, sklenem, da se bi še danes debatiralo o temu, če je to sploh potrebno ali ne.

Se strinjam, ampak s tem, kar jim očitam nima popolnoma nobene veze. Odprtost postopka nikakor ni v nasprotju s preostankom načina, kako so se lotili zadeve.

AndrejO je 26. avg 2015 ob 13:44 izjavil:

V mojih očeh postaneš nizkoten pljuvač takrat, ko ne pridobiš dokaza o nepravilnostih, pa bi takšne dokaze lahko pridobil, nepravilnosti pa še vedno očitaš. Konkretno govorim o temu, da je Primož pri prenosih stvari vsebinsko spreminjal.

Žal je tako, da če nekaj dovolj časa ponavljaš, postane resnica. Zato to pljuvanje zavračam in ga označujem za to, kar je in avtorja tega pljuvanja za takšnega, kakršnega ga vidim, ko to počne.

Nepravilnost, ki jim jo očitam, ni vsebinsko ponarejanje podatkov, ampak pomanjkanje natančne predstavitve postopka pridobivanja podatkov. Kaj je počel Primož ne vem. Nauči se brat.

Ker lahko sam preveriš iz javno dostopnih podatkov. Saj je bilo napisano.

Ne vem, kdo laže.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

Matthai: po točkah.

1. Prihaja do zavajanja s strani KPK, češ, da vse dela.

Ne laži. Jasno so zapisali, da še ne dela in da bo v nekaj tednih. Kako se misliš postavljati z nekim zakonodajnim portalom, če pa odkrito lažeš?

S sinoči zaključeno preselitvijo aplikacije Supervizor z zasebnega na javni strežnik pri ministrstvu za javno upravo je ta ponovno dostopna javnosti. Na Komisijo za preprečevanje korupcije so prenešene tudi vse administratorske pravice in v skladu s tem je komisija edina upraviteljica aplikacije. S tem najpomembnejše orodje transparentnosti v državi spet deluje.
...
Morebitne težave z ogledom so trenutno posledica neosveženih DNS zapisov, ki se bodo predvidoma avtomatsko osvežili v nekaj urah.

https://www.kpk-rs.si/sl/komisija/medij...

Torej... zadeva deluje, je sicer še nekaj težav, ki so pa povezane z DNS-i.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

3. Če je kazensko kaznivo se naj jih kazensko preganja. Kje je problem? Ampak, ker je zakon načeloma za vse enak, potem je treba tudi prejšnjo upravo malce preganjati, ker ni bila sposobna v vseh teh letih urediti pravne podlage za Primoža

Prejšnje vodstvo ni samovoljno prčkalo po tuji kodi, zakaj prenos avtorskih pravic za prejšnje vodstvo strogo pravno gledano ni bil relevanten, pa ugotovi sam. Lahko sicer najameš kakšnega avtorskega pravnika. Moje inštrukcije ZASP so pa 50 EUR na uro.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

4. Čisto možno. Marsikaj je v JU precej dražje, kot bi bilo, če bi bilo privat. Kaj hočeš reči s tem? Da moramo privatizirati vse ali samo tisto, kjer ste s kolegi neposredno udeleženi?

Pravim, da je smešno, da nekateri zagovarjajo neoliberalno logiko vitke države in prodaje vsega državnega premoženja... razen, ko je govora o Supervizorju. Takrat je pa država super, javno super, zasebno (ki ne stani nič) pa fuj in fej.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

5. Ona se lahko predstavlja kakor se hoče, tako kot se ti (ali jaz, ali sosedov Janez). Samo da si ti na nasprotnem bregu in ima zato ona narobe ti pa prav. In obratno.

Seveda se lahko. Je pa prav, da pove kakšne interese zastopa. In da se tega zavedate tudi vi. Jaz se vsaj ne skrivam za neko neodvisnostjo in jasno povem svoje povezave s Primožem in Supervizorjem.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

6. Jeba. Sem že rekel, da bi morali s Primožem narediti ustrezno pogodbo ali ga tam zaposliti

Primož seveda ni nor, da bi se zaposlil v državni upravi... Bom pa povedal še enkrat in upam zadnjič: to, da bi morala biti s Primožem sklenjena dodatna pogodba je pač mnenje Pooblaščenke. Mogoče so različne interpretacije, dejstvo pa je, da je to malenkost, niti prekršek ne. Pač priporočilo, ki se ga splača upoštevati.

Da je to "velika stvar" razlaga NPM, ki pa v tej zgodbi nastopa z velikim konfliktom interesov. Mimogrede, ravno poudarjanje te malenkosti kot velike zgodbe lepo kaže na to, da NPM proti Supervizorju pravzaprav nima nič pravno resnega.

nekikr je 26. avg 2015 ob 13:35 izjavil:

Nič od tega ni spornega. Razen grenak priokus, da pogodbeno niste uredili situacije, pa ste imeli na voljo dovolj časa in da je vse skupaj potekalo v krogu prijateljev. Za vse ostalo pa večna hvala in primerna nagrada ter ustrezne zaposlitve.

Kot rečeno - pogodbena ureditev je pač priporočilo, glede tega ni bil sprožen niti prekrškovni postopek, skratka zadeva je nepomembna malenkost. Da je pa zadeva potekala v krogu prijateljev pa bi bilo sporno če bi šlo za kakšne zaslužke. Tukaj pa ni bilo nobenega oškodovanja javnih sredstev.

Skratka, vse skupaj je napihnjena zgodba nekaj prenapetežev, ki jim gre projekt iz takega ali drugega razloga na jetra. Nič od niča. Ne kazniva dejanja, ne prekrški, nič.

Sicer pa ja, bomo počakali, da bo Supervizor začel delovati. Koliko časa pa predlagaš? Mesec, dva? Leto, 5 let?

AndrejO je 26. avg 2015 ob 13:44 izjavil:

thramos je 26. avg 2015 ob 13:07 izjavil:

Če sem zato, ker izpostavim to dejstvo, nizkoten anonimni forumski pljuvač, pa naj bom.

V mojih očeh postaneš nizkoten pljuvač takrat, ko ne pridobiš dokaza o nepravilnostih, pa bi takšne dokaze lahko pridobil, nepravilnosti pa še vedno očitaš. Konkretno govorim o temu, da navajaš, da je Primož pri prenosih stvari vsebinsko spreminjal.

Žal je tako, da če nekaj dovolj časa ponavljaš, postane resnica. Zato to pljuvanje zavračam in ga označujem za to, kar je in avtorja tega pljuvanja za takšnega, kakršnega ga vidim, ko to počne.

Kdor že od začetka spremlja tole temo (in je pismen), bo vedel, da thramos kritizira netransparentnost postopka in NIKOGAR ne obtožuje, da so dejansko obstajale kakšne nepravilnosti pri vnašanju podatkov (pravzaprav je jasno, da tega niti ne misli), samo da je ta postopek netransparenten in netransparentnost pač dopušča zlorabe. S tem se lahko strinjamo ali ne, debata je dobrodošla, nažalost se pa se vedno najdejo butthurt nepismeni kreteni, ki ne znajo brati in takšno debato povsem iztirijo z zmerjanjem tistih, ki si drznijo (konstruktivno) kritizirati svete krave tega foruma. Sam se s thramosom povsem strinjam, ko pravi, da bi vsak aspekt tega projekta moral biti transparenten, še toliko bolj, ker se bori ravno za, glej ga zlomka, TRANSPARENTNOST!

Transparentnost, transparentnost..... Če je nekdo dvomljivec, potem lahko začne dvomiti že kar o verodostojnosti izvornih podatkov, ki se prenašajo v Supervizor.

Lahko tudi objaviš kodo Supervizorja na Github-u, da si lahko vsak postavi svojo kopijo portala, objaviš navodila za pridobitev vseh pravic do dostopa potrebnih podatkov, pa bo še vedno ostalo odprto vprašanje, koliko so sploh ti izvorni podatki verodostojni. Kdo ti jamči, da ni že tam nekdo izvajal 'čistko'?

Skratka neplodno nabijanje o neki transparentnosti, ki naj bi bila bolj transparentna, kot transparentna. Kdor hoče verjeti v teorije zarote, ga ne boš nikoli zadovoljil z dokazi.

thramos je 26. avg 2015 ob 13:54 izjavil:

Nepravilnost, ki jim jo očitam, ni vsebinsko ponarejanje podatkov, ampak pomanjkanje natančne predstavitve postopka pridobivanja podatkov. Kaj je počel Primož ne vem. Nauči se brat.

Saj med vrsticami tudi znamo brat. Kaj pa je sedaj tako drugače, da bolj verjameš trenutni ureditvi, kot prejšnji? Kaj pa zdaj preprečuje tistemu, ki poganja skripte in ureja stolpce za tabele, ki pridejo na CD-jih, da česa ne "pozabi"? In predvsem, zakaj prej, ko je to počel Primož, ne bi mogel nekdo preveriti integritete taistih podatkov (ki so javno dostopni), danes pa to lahko stori?

Mogoče ni bil tvoj namen obtoževat Primoža, je pa to (nehotena) posledica tvojega zapisa, saj pri ljudeh lažno vzbudi občutek, da se lahko takšno početje skrije. V resnici se ga ne da skriti, ker je Supervizor samo orodje, na podlagi katerega greš potem številke lahko krasno fino preveriti k izvoru. In hitro bi se pokazalo, da je nekdo "mešal drek".