Slo-Tech - Danes ob 17.26 uri po slovenskem času (neposredni prenos bo na uradnih straneh) namerava NASA izstreliti raketoplan Atlantis, kar bo zadnji polet kateregakoli Space Shuttla v vesolje. Posadko misije STS-135 sestavljajo le štirje astronavti in ne šest ali sedem, kot je bilo to dolga leta v navadi. Če bi se namreč zgodila nesreča, zaradi katere se ne bi mogli vrniti z Atlantisom, se bodo zatekli na Mednarodno vesoljsko postajo (ISS), od koder jih bodo enega po enega reševali Rusi s sojuzom. Atlantis bo na ISS pripeljal dodatne zaloge in modul Raffaello. Astronavti se bodo predvidoma vrnili 20. julija, nato pa bo Atlantis romal na razstavo v Kennedyjev vesoljski center na Floridi, od koder izvajajo izstrelitve (preostala raketoplana sta že na ogled na drugih koncih ZDA).
Atlantis bi se bil moral sicer kot prvi upokojiti že lani maja, a so kasneje dodali še eno misijo, tako da bo Atlantis v resnici oder zapustil zadnji. Maja letos je zadnjikrat poletel in dva tedna pozneje tudi srečno pristal Endeavour, medtem ko je Discovery svojo pot sklenil že februarja. To so edini trije preživeli primerki, saj je Challenger eksplodiral leta 1986 med vzletom, Columbia pa leta 2003 med povratkom - obakrat so umrli vsi člani posadke. Enterprise ni nikoli poletel v vesolje, ker je bil namenjen le preizkusom pristanka v začetni fazi programa Space Shuttle, medtem ko je bil Pathfinder zgolj maketa.
Space Shuttli so nas spremljali vse od leta 1981, ko je Columbia poletela kot prva. V tem času so (vključno z današnjo) opravili 135 misij, ki so se dvakrat končale s katastrofo. Zanimivo je, da je NASA pred Challengerjem verjetnost za katastrofo ocenila na 1:100.000, statistika pa kaže, da je v resnici okrog 1:67. Kakorkoli že, v vesolje je s Space Shuttli poletelo 355 ljudi, od tega mnogi večkrat (skupno 813 prepeljanih potnikov). Na nekdanji vesoljski postaji Mir so pristali devetkrat, na ISS pa kar 36-krat.
Za vzdrževanje ISS, ki bo bržkone delovala vsaj do leta 2020, bodo sedaj skrbeli Rusi. NASA financira tudi zasebna podjetja, ki razvijajo plovila za polete v vesolje, a ta še vsaj nekaj let ne bodo v stanju leteti. Če je torej ZDA dobila prvo vesoljsko tekmo za polet na Mesec, je vzdržljivostni obračun pripadel Rusiji. Vse od leta 1968, ko so uspeli kozmonavta izstreliti in živega tudi pripeljati nazaj v Sojuzu 3, do danes so sojuzi robustna alternativa ameriškim vesoljskim taksijem in odslej tudi edini način prevoza ljudi v vesolje. Za prevoz tovora pa se bodo uporabljali tudi ruski progressi, evropski ATV in japonski HTV.
Glede na Wiki ( Soyuz %28spacecraft%29 @ Wikipedia ) - 4 mrtvi. ... The first unmanned Soyuz mission was launched November 28, 1966; the first Soyuz mission with a crew (Soyuz 1) was launched April 23, 1967, but the cosmonaut on board, Vladimir Komarov, died during the flight's crash-landing. Soyuz 2 was an unmanned mission, and Soyuz 3, launched on October 26, 1968, was the first successful Soyuz manned mission. The only other fatal mission, Soyuz 11, killed the crew of three also during re-entry due to premature cabin depressurization. Despite these early fatalities, Soyuz is presently widely considered the world's safest, most cost-effective human spaceflight system[4] due to its unparalleled length of operational history.
Zame so imeli Space Shuttli nek poseben šarm. Vse druge rakete so pač samo rakete. Šle so gor, se na poti razpadle po segmentih in nazaj se je vrnil samo zgornji modul. Space Shuttli pa so se vedno vračali nazaj v celoti (razen ko se je cel raketoplan ponesrečil seveda). Sicer je bila to po drugi strani tudi njihova hiba ampak vseeno. Če se pogleda statistiko, od toliko letov sta se samo 2 ponesrečila. Bi rekel, da je to odličen track record. Sploh če gledamo na zahtevnost teh poletov in koliko stvari gre lahko narobe. Ukinitev Space Shuttlov je nekako korak nazaj zame, ker vrnitev k starim dobrim klasičnim raketam nič ne pripomore k vesoljskem potovanju kot ga lahko občudujemo v filmih. Space Shuttle je bil namreč prav korak v to smer. Očitno trenutna tehnologija še ni zrela za to smer in bo tako še nekaj časa ostalo.
Ukinitev Space Shuttlov je nekako korak nazaj zame, ker vrnitev k starim dobrim klasičnim raketam nič ne pripomore k vesoljskem potovanju kot ga lahko občudujemo v filmih.
Ukinitev Shuttlov je prej korak naprej, ker je bil korak nazaj že to, da so jih uvedli. Kaj ti pomaga, da imaš veliko delov ponovno uporabljenih, če te vse skupaj pride dražje, kot če bi pustil, da izgorijo v atmosferi? In kaj ti pomaga nosilnost, če to tako redko izkoristiš? Da ne omenjamo, da so z Appolom, to je dobre stare klasične rakete, leteli do lune, shuttle pa niti zemlje ne more zapustiti. Ne vem katere filme si ti gledal, ampak za vesoljsko potovanje je po mojem zaželjeno, da zapustiš planet :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Space Shuttli pa so se vedno vračali nazaj v celoti (razen ko se je cel raketoplan ponesrečil seveda).
Tole te jaz ne razumem. Shuttle poleti z ogromno cisterno in dvema raketnima motorjema, to troje odpade, vrne se pa le "zgornji modul". Ali zaradi tega, ker zgleda kot avion z dodatnim motorjem?
Kolikokrat smo pa bili na luni s človekom EDIT: že prebral. 6 pristankov v treh letih. Od leta 69 do 72.
Torej po vaši logiki bi se morali po cesti še vedno vozit z oglatimi opekami, ki ne grejo nikamor, imajo obupen handling, absolutno nobenega designa, učinkovotsiti, varnosti in so nasploh medieval stuff. Taka primerjava je Space Shuttlov z navadnimi raketami.
Space Shuttle je kljub ločitvi od boosterjev in glavnega rezervoarja še vedno povsem avtonomno plovilo, medtem ko je modul od navadnih raket nekako ekvivalent leteči opeki. V tem je glavna razlika...
Early estimates by managers at NASA put the risk of catastrophic failure during a mission at 1 in 100,000; engineers, on the other hand, put the estimate at 1 in 100. A study recently released using all the data available from 30 years of flights reveals that the danger was in fact, much much higher.
According to the report, the chances of catastrophic loss of craft and crew during the first nine flights was a pucker-inducing 1 in 9. Later flights and safety improvements decreased this risk to 1 in 90. Given these numbers, NASA statistically had a only a six percent chance of completing 25 flights without the loss of an astronaut crew!
Inzenirji so torej, za razliko od managerjev, celokupno kar zadeli...
Težko bi rekli da so Shuttli nesmiselna zadeva. Brez njihovih zmožnosti bi potrebovali nekaj drugega za gradnjo ISS, da ne omenjamo da bi Hubble verjetno še vedno slabo videl.
Kakorkoli, zaključuje se pomembno obdobje, v prihodnosti pa pričakujem, da bodo servisiranje nizke zemeljske orbite prevzela privatna podjetja.
Shuttli pa bodo zasluženo končali v muzejih. Slava jim!
Alternativa? Ne ravno. V Sojuza se stlačijo trije astronavti, v Shuttla pa sedem in še dva Sojuza v prtljažnik...
So zelo varna in poceni alternativa za spravit ljudi in tovor na ISS. Kar je v bistvu dobro.
Seveda pa ne bomo več gledali kako Shuttle lovi Hubbla in ga ujame z robotsko roko, ter potem atronavti pošraufajo. Glede takih stvari je pa to sigurno velik korak nazaj. Tudi Orion bo samo običajna kapsula za nekaj ljudi.
Tudi Orion bo samo običajna kapsula za nekaj ljudi.
Oriona ne bo, je rekel zapečeni predsednik.
Drugače pa... NASA lahko veliko fail-ov pripiše nesposobnemu managmentu in vodenju (sploh v 80ih). So imeli tudi malo nesreče, ampak sanja se vam ne, koliko up-date-ov je odpadlo zaradi nesposobnega vodenja. Veste za avtomatsko vodeni Buran in njegove nosilne rakete s tekočim gorivom? Vse to bi se zgodilo tudi pri NASI. Celoten ISS (s preklicanimi moduli vred) bi takšne rakete same brez shuttla dvignile v 2 vzletih. Tudi Challenger in Columbia se najverjetneje nebi zgodila s pravim vodenjem.
Podobno velja za hitro zaključen VentureStar projekt, ki ni bil nikoli obnovljen, kljub kasnejšim ogromnim uspehom podprojektov, ki uspešno demonstrirajo razvoj potrebnih tehnologij za obnovitev projekta. Seveda tega nikoli niso obešali na veliki zvon, so imeli raje Oriona in polete na luno za večno slavo, ki pa so sedaj vsi po vrsti preklicani ali zamrzjeni. Kakor zapaše trenutni administraciji. Za kozlat
So zelo varna in poceni alternativa za spravit ljudi in tovor na ISS. Kar je v bistvu dobro.
Že, ampak so žal neuporabni ko moraš gor spraviti 10 meterski modul. Saj nekaj se da rešiti z težkimi nosilnimi raketami, ampak ne tako elegantno.
Rusi so brez Shuttlov sestavili Mir, tako da me boš težko prepričal, da cena upraviči eleganco. Isto očitno misli tudi Nasa. Ker če bi se stvar res tako dobro obnesla ne bi razmišljali o vračanju na stare metode.
Torej po vaši logiki bi se morali po cesti še vedno vozit z oglatimi opekami, ki ne grejo nikamor, imajo obupen handling, absolutno nobenega designa, učinkovotsiti, varnosti in so nasploh medieval stuff. Taka primerjava je Space Shuttlov z navadnimi raketami.
Space Shuttle je kljub ločitvi od boosterjev in glavnega rezervoarja še vedno povsem avtonomno plovilo, medtem ko je modul od navadnih raket nekako ekvivalent leteči opeki. V tem je glavna razlika...
Shuttle je bolj kot ne jadralna opeka, za razliko od soyuz-a, ki je padalna opeka. S tem da sta pri vstopu v atmosfero, dokler se dovolj ne upočasnita, oba zgolj padajoči opeki.
Ne vem, zakaj se ti zdi vredno metati miljone samo zato, da lahko pristaneš brez padala? In ne vem kam ciljaš z učinkovitostjo, varnostjo in "nasploh medieval stuff", ker se je Soyuz, ki ti je tako "zaostal", tako bolj učinkovit kot bolj varen.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Rusi so brez Shuttlov sestavili Mir, tako da me boš težko prepričal, da cena upraviči eleganco
Nisem rekel da se ne da. Ampak vse skupaj mora biti konkretno manjše. Saj če bi se dele za ISS dalo prepeljati s čim drugim, bi najbrž shuttle prizemljili že po nesreči Columbie.
Mir je bil majhen v primerjavi z ISS (350 vs 840 kubičnih metrov).
Če glup denar ne bi bil vodilo naše civilizacije bi že zdavnaj skakljali po Marsu in imeli bistveno bolj napredno tehnologijo na vseh področjih. Tako pa je barva kravate in kakovost usnja na kufru večjega pomena pa ukinjamo bolj napredne projekte v zameno za starejše samo zato ker so cenejši. Humans @ fail projekt...
A ti nismo že razložili, da shuttle ni ravno napreden? In kaj točno bi imel od skakljanja po marsu? Kaj točno bi skakljajoč astronom lahko naredil, pa roverček ne more?
Pa zanimivo da si spet ti, ki ti je estetika tako pomembna, tisti, ki se pritožuješ nad estetiko. Odloči se že, kaj bi rad? Lep in neefektiven shuttle ali kaj bolj modernega, efektivnega, cenejšega in "gršega"?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ma ja ameriško vesolje je predrago ane... ker sploh ne dajo 40x več zelencev (ne ni napihnjeno) za vse ostale branže vojske in homeland security? Človek bi klel, da se kadi.
Kovinska bunka z megaraketo pa je napredna boš rekel? Ti govoriš kaj je cost effective, Space Shuttle pa je bolj napreden v vseh pogledih pa če se postaviš na glavo. Iz vidika prostora, zmožnosti posadke, menevrabilnosti, tovornega prostora, unloadinga tovora, fleksibilnosti pri popravilih itd itd itd. Njegova edina slabost je cena vzdrževanja ker ni potrošni material kot ti one use moduli na navadnih raketah. Estetika tle sploh nima nobene veze čeprav Shuttle spet pobere nagrado tud na temu področju če že ravno moraš to omenjat.
Kaj točno bi imel od "skakljanja" po Marsu? S tvojim razmišljanjem najbolje da ukinemo vse oblike vesoljskega potovanja, nehamo uporabljat vse satelite (jup, poslovi se od svoje preljube GPS navigacije), ukinemo vsa letala in avte ter začnemo spet hodit samo peš. Bog ne daj da bi uporabil konje z vozom ker to bi bilo že preveč napredno. Pa ponovno razglasimo Zemljo kot ploščat in ne kroglast objekt Pa ne pozabi ugasnit računalnik na katerega si natipkal zgornje sporočilo. Papirus in kamnite plošče so boljša izbira...
RejZoR> Kovinska bunka z megaraketo pa je napredna boš rekel?
Ja, je. Če 99% časa opravi nalogo, potem je napredna. Če je bila načrtovana in zgrajena pred 50 leti, pa še vedno deluje bolje kot space shuttle, potem je napredna.
Ti govoriš kaj je cost effective, Space Shuttle pa je bolj napreden v vseh pogledih pa če se postaviš na glavo. Iz vidika prostora, zmožnosti posadke, menevrabilnosti, tovornega prostora, unloadinga tovora, fleksibilnosti pri popravilih itd itd itd.
A si sploh opazil, da so 3 stvari, ki si jih naštel, eno in isto? To da rabiš 7 ljudi da vozi en frčoplan se mi ne zdi ravno prednost. Ja, res je da ima večjo nosilnost. To je pa to. In za kakšno ceno? Revež niti do lune ne more, kaj šele do marsa.
In kje ti vidiš prednost pri manevriranju? Vse kar je je možnost pristanka na zemlji. Ker se tiče možnosti izbire lokacije za pristanek je to celo prej slabost kot prednost, ker soyuz lahko pristane na njivi... :)
Fleksibilnost pri popravilih? Kaj točno naj bi bilo to? Nekaj kar si potegnil iz riti?
Kaj točno bi imel od "skakljanja" po Marsu? S tvojim razmišljanjem najbolje da ukinemo vse oblike vesoljskega potovanja, nehamo uporabljat vse satelite (jup, poslovi se od svoje preljube GPS navigacije), ukinemo vsa letala in avte ter začnemo spet hodit samo peš. Bog ne daj da bi uporabil konje z vozom ker to bi bilo že preveč napredno. Pa ponovno razglasimo Zemljo kot ploščat in ne kroglast objekt Pa ne pozabi ugasnit računalnik na katerega si natipkal zgornje sporočilo. Papirus in kamnite plošče so boljša izbira...
Nič nisi odgovoril, zgolj podal povsem napačne zaključke. Od kje ti ideja, da je nasprotovanje človeku v vesolju avtomatično nasprotovanje tehniki? V bistvu taki kot si ti bolj zavirate napredek, ker bi metali denar v fancy, namesto v uporabne stvari.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ko že omenjaš Egipčane in njihov papirus, poglej kaj je ostalo od njih, ko so fanatično gradili piramide, namesto da bi vlagali svoje moči v homeland security.
Naj denar pove, kaj se splača počet, ne pa verniki. Ko bo parcela na Zemlji predraga, bomo pa šli na Mars. Iz principa gor hodit in izgovarjat parole med skakljanjem po kamenju je pač nespametno.
V zadnjih 50 letih smo kar se raziskovanja vesolja tiče, dobesedno v piz... V 50 letih nismo naredili nič novega. Shuttli se mi sicer ne zdijo slabi, ampak to, da gremo sedaj nazaj na kapsule je pa katastrofa. Ko bi vsaj bile kapsule za 6-7 ljudi. Ne, američani bodo ven prišli z še eno kopijo Soyuza za 3 ljudi. Da ne omenjamo, da smo ostali 500km nad Zemljo in to je to. V Bushevi administraciji je bil načrt da bi ZDA postavile do leta 2020 na Luni bazo. Sedaj je Obama vse skupaj ukinil za tem ko so za program že porabili 9 MILIJARD! Sedaj pa sanja o pristanku na asteroidu do leta 2030. Na bruhanje mi gre. Postavljanje ciljev tako naprej v prihodnost je popolna bedarija. Če hočemo kaj doseči v vesolju je potrebno spremenit miselnost in politični sistem. Trenutno še največ upov polagam v Kitajce.
Od kot ti te številke? Kaj je v tem všteto? Razvoj in vso ozadje ali gola cena izdelave in vzleta rakete s soyuzom? Za kakršnokoli dostavo opreme v vesolje vzleti še ena raketa (ne vem kako je sicer s tanovo zasnovo soyuza in Energie), medtem ko Shuttle prevaža marsikaj v svojem prtlažniku
Jaz še vedno mislim, da raziskave in projekti, ki so bili omogočeni s pomočjo Space Shuttla (oz celotnega STS pravzaprav), odtehtajo večjo ceno. Primerjati SS s soyuzom je kot primerjati gospodarska vozila (izbira ene platforme med 'people carrieri', dostavniki, multivani, ...) z mestnim malčkom stila Aixam. V 21. stoletju bi se moralo šparati na vojnah in ne na raziskovanju in napredku. Oziroma... vojne ne morajo biti več gonilo napredka.
Ena izstrelitev. $40mil na sojuz (za $65M ti pa prodajo celotno platformo in ti jo dostavijo kamorkoli), $1.3mrd na STS, če izključiš vse katastrofe.
According to NASA, the average cost to launch a Space Shuttle as of 2011 is about $450 million per mission
Rusi imajo sedaj okol $35m na zic (če so vsi trije zasedeni) brez upoštevanja ostalih aspektov misije. Pričakujejo narast cene na $65m do konec leta 2014.
In 2007, NASA signed a $719 million contract for 15 Soyuz seats (15 up, 15 down) as well as for 5.6 tonnes of cargo. That works out to nearly $48 million per seat, or $144 million for a three seat flight, but the numbers are muddled by the addition of several Progress flights. It would take three Progress flights to handle the cargo, which by some reports would total $150 million. That leaves $569 million for the 15 seats, which is $38 million per seat or $114 million for a Soyuz mission - roughly in line with the most recent tourist seat costs.
Kako bo pa od 2011 do 20xx bomo pa še videli...
Sedaj pa k tej nizki ceni soyuza prištej kaj vse jim bo sedaj onemogočeno...
Meni se pa po Buranu kolca. Tega je škoda! Kdor pa primerja soyuza pa SS pa nima vsega razčiščenega. Kot je povedal SV, gre za popolnoma drugačni tip. Primerjajte apollo ali pa magični orion) pa soyuz, pa SS pa Buran. Sicer pa danes definitivno gleda izstrelitev, v kolikor bo seveda izvedena.
SuperVeloce> Jaz še vedno mislim, da raziskave in projekti, ki so bili omogočeni s pomočjo Space Shuttla (oz celotnega STS pravzaprav), odtehtajo večjo ceno.
Absolutno, s tem se popolnoma strinjam. Vprašanje je samo, kaj bo nadomestilo STS in ali bo dražje (in po moje ne bo dražje, bo pa večje - verjetno naslednja generacija Energie ali pa nova generacija Titanov).
SuperVeloce> Jaz še vedno mislim, da raziskave in projekti, ki so bili omogočeni s pomočjo Space Shuttla (oz celotnega STS pravzaprav), odtehtajo večjo ceno.
Absolutno, s tem se popolnoma strinjam. Vprašanje je samo, kaj bo nadomestilo STS in ali bo dražje (in po moje ne bo dražje, bo pa večje - verjetno naslednja generacija Energie ali pa nova generacija Titanov).
Sej pa ameri razvijajo nove tipe raket. Ali so tole že tudi ukinili?
Fantje ne se kregat glede cene. To so državni programi F**king Ass Huge Držav. Cena je postranskega pomena.
Ko je USA napadla afganistan (al je bil že irak) je krožil podatek da NASA v 1 letu porabi tok kot Ameriška vojska v 1 dnevu (ali tednu? se ne spomnim) pa so nasi še vseeno zmanjšali proračun.
Ali drugače: Če bi nehal ves keš v vojsko metat pa dal "mejčkn" raj nasi lahko ceno shuttla podvojiš pa bojo še vseen vsak mesec letal gor. Ali še drugače: Če bi vladajoča elita hotla ljudi na marsu bi jih imeli, če jo pa nočjo pa tud nižja cena poletov ne bo nič pomagala.
Sej pa ameri razvijajo nove tipe raket. Ali so tole že tudi ukinili?
Čak a ti to misliš Constellation program (Orion & Ares V)? Aresove (I do V) rakete bi še pred luno omogočale isto kot sedaj soyuzove rakete ja. Se bom citiral od višje zgoraj :
:
