Blog o dogajanju 1991-1994

Radar je bolj na zahodu. Na fotki se vidi rdeča antena na strehi.

NissanGTR je 28. jan 2013 ob 08:51 izjavil:

Le kaj boste Miki in bralci Mikijevega zabavnika po tej fotki pogruntali?
Da je Urška lezbijka ali da je Tina Maze desničarka?

Ma barabe. Pujs.

Ampak nekaj drugega. Zakaj se pika premika? Ha?

Tole je relativno novo. Tako kot mi Mikija sprašujemo "kje je knjiga", Matej Šurc sprašuje: Jajo, kje je denar?!

http://www.dnevnik.si/mnenja/pisma-bral...

Razkriva se tudi kengurujska naveza:

Zakaj ste bili v prvih dneh leta 2007 v Avstraliji? Ali drži, da ste se takrat izmuznili varnostnikoma in obiskali banke v Sydneyju? Kakšne zadolžitve pri domnevno vaših računih v avstralskih bankah imata nekdanji častni generalni konzul Republike Slovenije na Novi Zelandiji Dušan Lajovic in častni konzul Avstralije v Sloveniji Viktor Baraga?

Čas, da Miki razčisti, kam ga je Jajo vtaknil. Denar.

ColdCat je 4. feb 2013 ob 10:42 izjavil:

Na mileta v depali so svetili z rdečo piko.

Pomojem je nekdo prej kihnil(pljunil?) v fotoaparat in ostala je kapljica. Kdo bi lahko bil? Lindsey?

To je odsev doma narejenega laserskega namerilnika. Žaretu je zmanjkalo rdečih laserjev in je uporabil enega iz cenenega e-bay "kazalca".

Jajo in Zoki sta združila sile proti Klemziju.

http://www.finance.si/8332604/Jankovi%C...

Jaja bo zastopal seveda Matoz (zakaj ne NZK, se mu je zamerila?) Zokija pa kakopak Čefo.

Matako je 4. feb 2013 ob 11:32 izjavil:

Jajo in Zoki sta združila sile proti Klemziju.

http://www.finance.si/8332604/Jankovi%C...

Jaja bo zastopal seveda Matoz (zakaj ne NZK, se mu je zamerila?) Zokija pa kakopak Čefo.

Če niste opazili, NZK zastopa jajota predvsem v civilnih zadevah (kar ta za zdaj sicer je), Matoz pa v kazenskih. No, če ima moža tam, me to nič ne preseneča.

Oldi je 4. feb 2013 ob 12:46 izjavil:

Od Šurcevega Javnega pisma Janši je minilo že 11 dni, pa nikomeništa.

Iz Jajovega odnosa do Mateja Š. bi lahko izpeljali novo frazo: boli te šurac!

Ker verjamem v Krivičevo interpretacijo ustave, po kateri ima vsakdo pravico pritožiti se (na upravno sodišče) na vsako odredbo ali bilokaj, je tu nekaj narobe, Kresalovi so bile kratene ustavne pravice.

Huh, tu ne gre za nobeno interpretacijo. Še manj za krivico. Vsi vemo, da imamo ustavno pravico do sodnega varstva. Kresalovi pa ta konkretna pravica ni bila kršena. Gre se samo za to, da so sodišča (morebiti tudi zaradi slabe zakonodaje) ugotavljala, katero je pristojno in na koncu je VS ugotovilo, da je to Okrajno v Ljubljani. Torej ji ta pravica še ni bila kršena!

Še največjo zmedo dela pa pokvarjena pašteta Šturm, ki zavesno laže in zavaja, da so JJ bile kršene te pravice (pa ustavni pravnik je, prav zato sem 100 %-no prepričan, da ga pri tem vodi takšna ali drugačna izprijenost). Morda pa mu je že napol senilni Krivic nasedel ...

Long live the King!

Okapi je 4. feb 2013 ob 17:24 izjavil:

Ni tako zelo preprosto. Ker komisijo sicer lahko civilno tožiš (zaradi razžalitve, povzročitve škode ...), ampak sodišče (okrajno) ni pristojno za presojanje, ali je mnenje komisije (ali kateregakoli drugega uradnega organa) pravilno ali ne. Preprosto privzame, da je pravilno. Mnenje KPK bi lahko spodbijal na upravnem sodišču, to pa pravi, da mnenja komisije "nimajo narave upravne odločbe, zoper katero bi bilo mogoče v vsakem primeru vložiti tožbo".

Sem dal že enkrat primer, da ti recimo sodnik za prekrške dosodi 1000 evrov kazni, ti ga pa na okrajnem sodišču tožiš za povzročitev škode. Ne gre.

Tako da v resnici je res kršena pravica do pritožbe in sicer zato, ker je mnenje komisije s paragrafarskega stališča očitno "krneki" (ni ne odločba, ne sodba ne nič), v javnosti se pa šteje, kot da je sveto.

O.

Ja, mnenje te komisije ni cilj, da bi bilo ne sodba ne odločba! Z njim skušamo zapolniti neko verzel etičnosti, integritete ali celo do neke mere kulture. Zato ti pa ostane tožba pred okrajnim sodiščem in ravno to sem imel v mislih s slabo/nejasno zakonodajo, da so v ta specialni zakon za pristojno opredelili Upravno (kar se je izkazalo za napak). V prvi vrsti bi morali to reševati politiki sami in ne bi imeli te verzeli tako očitne (čeprav je po moje kar prav, da jo tudi na tak način skušamo urejati), pa ne znajo.

Tako nekako Okapi. Krivica sem razumel, da je upravno sodišče razsodnik pri vsem kar ti nek organ naredi, prav povdaril je da karkoli. Če te na gobec boš šel seveda na sodišče, če ti pa nabije neupravičeno kazen ali krivično zavrne vlogo pa nimaš kaj početi na okrajnem sodišču.
Citiram

Upravno sodišče Republike Slovenije zagotavlja sodno varstvo v upravnih zadevah ter ima status višjega sodišča.

Nisem pravnik, izhajam iz logike.

Sej. A ni bla ena podobna fora pri Kresalki..?

Glede odločbe in mnenja, Krivic je lepo rekel, da se po ustavi lahko pritožiš na karkoli, kar te prizadane, torej tudi očitno zelo relevantno mnenje nekega organa.

@JohanP
Kako si lahko tako podcenjujoč, sploh do osebe katere (kao) partner je šef največje odvetniške pisarne. To ti odvzame vso kredibilnost.

Torej če razumem prav, sta Jajo in Zoki na istem kot Kresalka, samo da se je slednja imela možnost pritožiti na odločbo računskega sodišča, prvadva pa te možnosti nimata. Po logiki, ki vlada v naši državi, bodo naenkrat spremenili način presojanja in postali pristojni. Bomo videli.

Mitja je po novem Miha. Člena sta enaka, sodnik je isti, opravilna številka tudi...
LINK

na naslednji obravnavi bo iz "miha" nastalo "miki"

Jajo odslovil NZK!!!!

http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospre...

Romance je konec!

Okapi je 4. feb 2013 ob 18:19 izjavil:

Zato ti pa ostane tožba pred okrajnim sodiščem

In kaj točno lahko tam (iz)tožiš? Čisto nič. Okrajno sodišče bo reklo, da je komisija mnenje izdala v okviru svojega uradnega delovanja, o pravilnosti mnenja pa ni pristojno odločati. Kaj točno torej lahko tam dosežeš?

O.

Mnenje ni obsodba (tudi raznih parlamentarnih komisij). Je mnenje, in v tem niti ne vidim smisla, da bi se ga sodno rušilo, saj nima pravnih učinkov. Da pa spodbuja etično in moralno ravnanje politike, pa bi bil že čas, da se sprijaznimo! Če je izrečna globa za prekršek s strani komisije, ki ga je Janša celo priznal (za razliko od Jankoviča), bo težko kar koli dosegel pred sodišči (predpostavljam, da bi za to bil pristojen prekrškovni oddelek Okrajnega, a se lahko v tem tudi motim).

Skratka, namesto, da bi stroka situacijo skušala poenostaviti in poiskati pametno ter koristno rešitev za državo, pikolovsko palamudi. In upam, da se bo pri tem opekla.

Če je Miki pameten naj se potrudi in upeca NZKjico in bo s tem (poceni!) dobil še super odvetnico!


Sem še enkrat pogledal: sploh ni tako debela!

Na knjigo si pa pozabil?

Sankcije, ki se pričakujejo, če je poročilo komisije negativno, so politične.

In če je poročilo pristransko, napisano z namenom eliminirati političnega nasprotnika? A samo mene to spominja na "dobre stare" čase, ko je centralni komite nekaj neuradno pripomnil, posledice so bile zelo konkretne (izguba položaja, službe ...), možnosti za pritožbo pa ni bilo (ker ni bilo nobene uradne obtožbe).

In celo če komisija ni pristranska, kje piše, da je nezmotljiva?

O.

Okapi je 5. feb 2013 ob 16:02 izjavil:

Sankcije, ki se pričakujejo, če je poročilo komisije negativno, so politične.

In če je poročilo pristransko, napisano z namenom eliminirati političnega nasprotnika? A samo mene to spominja na "dobre stare" čase, ko je centralni komite nekaj neuradno pripomnil, posledice so bile zelo konkretne (izguba položaja, službe ...), možnosti za pritožbo pa ni bilo (ker ni bilo nobene uradne obtožbe).

Za hip me je malo zaskrbelo, ko vidim da intelektualci takšnele strešate, pa sem se hitro spomnil, da si hardcore simpatizer PS. Da nisi malo pristranski?

Dejte se, tako podporniki Janše, kot podporniki Zokija, počas zavedat, da "načelno mnenje" nikogar ne diskreditira in nikogar politično ne eliminira. Gre zgolj za to, da dva mandeljca (od cele množice njih) v času postopka nista bila sposobna državnemu organu pojasnit izvora premoženja. Vsaka senca dvoma v njiju pade takoj, ko bosta Komisiji in slovenski javnosti vendarle blagoslovila pojasnit sivine v njunem poslovanju. Tega zaenkrat še nismo dočakali. Zoki se je potuhnil pod skalo. Gospod predsednik vlade pa ves čas poudarja, kako zlahka lahko vse pojasni; začuda pa tega še vedno ni storil, ampak raje izvaja diverzantske akcije.

Pazi: Janša je prejšnji teden eno uro utrujal na tiskovni konferenci. V tem času bi, namesto mešanja megle, kamot točko po točko odgovoril na sporne ugotovitve mnenja KPK in novinarjem pokazal dokumente. Prav enako bi lahko v vsem tem času storil Janković.

Načelno mnenje KPK je zelo lame poskus diskreditacije in politične eliminacije, če pa "obtoženci" zlahka dokažejo svoj prav. Mediji bi se pulili za sedeže v prvih vrstah na tiskovki, ko bi Janša in Janković kazala dokumente o izvoru premoženja, Klemenčič pa bi bil po takem razkritju vesel, če bi ga še kje zaposlili za voznika viličarja.

Pa vendar - čakamo in čakamo, kdaj si bosta Janša in Janković vendarle vzela čas in pojasnila tisto, kar se baje da pojasnit čisto enostavno.

Okapi je 5. feb 2013 ob 16:02 izjavil:

In celo če komisija ni pristranska, kje piše, da je nezmotljiva?

1.) IMO je na konkretno mnenje Komisije treba gledat kot na izvedensko mnenje izvedenca neke stroke - mnenje samo po sebi ne nosi nobenih pravnih posledic, če pa ga naroči in/ali ga med obravnavo upošteva sodišče, potem dobi neko težo. Ko zapriseženi izvedenec prometne stroke pove zavarovalnici, da si kriv povzročitve prometne nesreče, te ne čaka nobena prekrškovna/kazenska sankcija. Je pač neko mnenje, ki mu zavarovalnica sledi. Če pa mnenje naroči in/ali upošteva sodišče, je pa stvar drugačna.

Ja, jasno - lahko se tudi izvedenec moti. Pri tem te nihče ne ovira, da najameš lastnega izvedenca oz. pred sodiščem izvedeš lastne dokaze, pripelješ strokovne priče, ki jasno izpodbijajo mnenje izvedenca.

Še enkrat, ne pozabimo, da tukaj ne gre za sojenje. In še vedno čakamo Zokija (in Janšo), da prikažeta svojo stran zgodbe.

2.) o čem pravzaprav trabunjaš - pod drobnogledom je bila cela vrsta javnih funkcionarjev, padla sta dva. Dokazno breme je obrnjeno, pozvana sta bila k pojasnitvi izvora premoženja. Tega nista storila. Tako simpl je to. Ni v vprašanju zarota, pristranskost, eliminacija političnega nasprotnika. Ne obračat stvari tja, kjer ti paše. Samo pojasnit je treba izvor premoženja, nič drugega. Menda je to simpl ko pasulj.

Odgovor Gorana Klemenčiča na javno pismo dr. Lovra Šturma @ Mladina.si

Poročilo, za katerega menite, da je nezakonito (da o drugih očitkih niti ne govorim), ni nastalo v vakumu. Je plod dela strokovnih služb na komisiji in je bilo soglasno sprejeto na tričlanskem senatu, v katerem je poleg mene – če že govorimo samo o pravnikih – tudi dr. Liljana Selinšek, avtorica več znanstvenih in strokovnih člankov in knjig s področja kazenskega prava in gospodarske kriminalitete. Vsi trije člani senata smo bili na to mesto imenovani po posebnem transparentnem postopku, ki je eden najbolj zahtevnih, rigoroznih in nepolitičnih v Republiki Sloveniji (izbirna komisija je bila sestavljena iz predstavnikov sodstva, uradniškega sveta, civilne družbe, takratne parlamentarne opozicije in akademske stroke).

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

Prav enako bi lahko v vsem tem času storil Janković.

Saj Janković je to že vsaj 10x povedal. Ves ta "sporni" denar je zaslužil z Mercatorjevimi delnicami. Kaj še mora pojasnjevati?

pozvana sta bila k pojasnitvi izvora premoženja. Tega nista storila.

Zakaj lažeš? Janković ima papir o nakupu Mercatorjevih delnic. Ima papir o prodaji teh delnic. Razlika med nakupno in prodajno ceno so njegovi milijoni (ki jih je pravočano prijavil komisiji). Kaj ti tu ni jasno? Janković ima tudi papir, da je del tega denarja posodil sinovi firmi. Ta firma mu sedaj po obrokih ta denar vrača.

Kar tebe muči, je v resnici, od kje denar firmi Jankovićevega sina. Kot prvo - od kdaj starši odgovarjajo za dejanja odraslih sinov? Kot drugo - če se ti zdi, da Janković pomaga sinu goljufati, moraš to TI dokazati. Nikakršnega obratnega dokaznega bremena ni v tem primeru.

O.

Okapi, tudi jaz sem zaslužil svojo luknjo v denarnici z varčevanjem. Toliko o verodostojnosti pojasnil ZJ. Pa tudi dinamika vračanja in izvor denarja za vračilo zbujata sum na korpcijo sinovih poslov! Sprošil jo je namreč kar sam ZJ s sredstvi MOL. Pa tudi, če vse to ignoriramo, je še vedno opustil dolžno ravnanje prijave spremembe premoženja (v tem so si pravniki kar enotni). V zakonu pač jasno piše, da je tudi posojila in vračila potrebno prijavljati in njegova pojasnila iz levi v desni žep so zato groteskna!

S prve roke ti povem, da sodniki, ko kupujejo avto, vzamejo posojilo ali sklenejo kakšen drug posel, tečejo s prijavo na KPK (vem s prve roke). Zakaj to ne bi bilo nekaterim javnim funkcionarjem potrebno, kakšne (samovoljne) izjeme pa so?

Bo šlo?

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

Prav enako bi lahko v vsem tem času storil Janković.

Saj Janković je to že vsaj 10x povedal. Ves ta "sporni" denar je zaslužil z Mercatorjevimi delnicami. Kaj še mora pojasnjevati?

Ne, ni.

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

pozvana sta bila k pojasnitvi izvora premoženja. Tega nista storila.

Zakaj lažeš?

Posluš, razumem, da se je tvoj svet zamajal, ko si ugotovil, da je Ljubljeni vodja ravno tako krvav pod kožo, ampak - umiri izrazoslovje.

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

Janković ima papir o nakupu Mercatorjevih delnic. Ima papir o prodaji teh delnic. Razlika med nakupno in prodajno ceno so njegovi milijoni (ki jih je pravočano prijavil komisiji). Kaj ti tu ni jasno? Janković ima tudi papir, da je del tega denarja posodil sinovi firmi. Ta firma mu sedaj po obrokih ta denar vrača.

Ne zanima nas to. Si sploh prebral, kaj se Jankoviću očita?!

Komisija je pri zavezancu ZORANU JANKOVIĆU (PS) ugotovila sistematično in večkratno kršitev zakonske obveznosti poročanja o premoženjskem stanju glede razpolaganja z gotovino, vrednostnimi papirji in o spremembah/povečanju finančnih sredstev na bančnih računih (v vrednosti prek 2,4 mio. EUR); komisija je tudi ugotovila, da je del finančnih prilivov (208.000 EUR) v obdobju štirih mesecev leta 2011 prispel na osebni bančni račun zavezanca iz naslova verižnih transakcij, ki imajo svoj začetek v podjetju, ki posluje z Mestno občino Ljubljana; ta sredstva niso samo neprijavljena komisiji, ampak so tudi izrazito obremenjena s korupcijskimi tveganji, tveganji za nedovoljeno lobiranje, nasprotje interesov v najširšem smislu in sumi zlorabe položaja.

Vir: Ugotovitve nadzora nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank. Očita se mu še marsikaj, na linku je obširno razloženo - veselo na delo, le preberi si. Ker sem pa mnenja, da se izobražen človek, kot ti si, pred gorečim zagovarjanjem njemu omiljenega vodje, zagotovo pouči o teh zadevah, pa: Ne zavajaj. Ugotovitve KPK niso nek hokus pokus, ki so ga sčarali iz riti.

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

Kar tebe muči, je v resnici,

Mal preveč se ti zdi da veš kaj mene muči. Kaj ko bi nehal projecirat, ampak bi raje vprašal. Z veseljem pojasnim.

Okapi je 6. feb 2013 ob 01:12 izjavil:

od kje denar firmi Jankovićevega sina. Kot prvo - od kdaj starši odgovarjajo za dejanja odraslih sinov? Kot drugo - če se ti zdi, da Janković pomaga sinu goljufati, moraš to TI dokazati. Nikakršnega obratnega dokaznega bremena ni v tem primeru.

Če si že privlekel Jankovićevega sina v debato: ko gre za javnega funkcionarja, ki Protikorupcijski komisiji pove, da velik del njegovih neprijavljenih sredstev izvira iz poplačila sinovih dolgov do njega, je seveda še kako pomembno, kaj in kako dela njegov sin.
Ibid.

33 Zavezanec je na razgovoru senatu komisije na vprašanje, na kakšen način pride do posameznih izplačil na njegov TRR, odgovoril: »Ko rabim denar, pokličem, pa rečem, dragi moj sine, je čas, da kaj vrneš atu… . Približno tako izgleda.« Potem je na izrecno vprašanje komisije dodal, da ga ne zanima, od kje sinu denar.
34 Takšnim dejanjem oz. situacijam so se javni funkcionarji in uradne osebe dolžni ne le izogibati, ampak jih morajo v skladu s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo preprečevati ter odpravljati, tako kot izhaja iz 3. točke 4. člena ZIntPK, ki v skladu z namenom zakonodajalca določa, kaj pri krepitvi pravne države in transparentnosti ter preprečevanju korupcije in nasprotja interesov pomeni in kaj zahteva načelo integritete. Nenazadnje, zavezanec je kot poklicni župan in odgovorna oseba občine odgovoren za preprečevanje ter obvladovanje oz. upravljanje tovrstnih tveganj tudi po določbah ZIntPK o načrtu integritete. Zavezanec bi se zato po oceni komisije takšnim ravnanjem bil dolžan izogniti in na ta način preprečiti nastanek upravičenega dvoma javnosti v lastno integriteto kot tudi integriteto javne funkcije župana, ki jo opravlja v MOL.

Če si že privlekel Jankovićevega sina v debato: ko gre za javnega funkcionarja, ki Protikorupcijski komisiji pove, da velik del njegovih neprijavljenih sredstev izvira iz poplačila sinovih dolgov do njega, je seveda še kako pomembno, kaj in kako dela njegov sin.

Nesporno dejstvo je še, da - ko Zoran Jankovič pokliče svojega dragega sina in prosi za vračilo dolga - MOL plača izvajalcem, taisti denar pa v le nekaj urah roma na račun "sinetovega" podjetja!

Ok, samo res, kaj se dogaja na sodišču? Kje je naš operativec Marko? Kje so novice v medijih??

Se zavedate, da so danes odlične možnosti za dramo? Mogoče se NZK utrga in naredi sceno v stilu "dosti vas imam, janševci.. pa itak zanič fukate!" ter dokončno zamenja stran, nakar skupaj s Špelco družno udrihata po Jaju in njegovih oprodah.