Blog o dogajanju 1991-1994

Hm,vidim, da nekateri tukaj se vstrajate...tema in nekateri komentari so EPIC.
Podane so dobre analize MIkijievih izjav. Mislim, da bi moral Miki na blog prilimati povezavo do tega foruma,saj nakljucni bralci bloga, pac ne morejo vsega slediti...keep the good work

Matako je 15. jan 2013 ob 17:50 izjavil:

Ustrašili so se vstaje plišastih zombi-kužkov!

Zato so prestavili, strahopetci.

Evo nič niso prestavili

16.1. 2013 ob 9.00 Sodišče Mikstone against Vinko Vasle & Špela Predan OBRAVNAVA JE, ČEPRAV JE SODIŠČE UMAKNILO RAZPISAN NAROK IZ SEZNAMA OBRAVNAV. Varnostni razlogi ali izključevanje javnosti?

Matako je 15. jan 2013 ob 17:33 izjavil:

Vašči na https://twitter.com/vinkovasle1 ne omenja jutrišnjega epskega spopada. Je pa res, da je zadnje dni čisto dotolčen zaradi neizbežnega konca Jajove Strahovlade, kar nekaj brblja. Bojim se za štirinožne prijatelje v bližini - da jih iz obupa ne zlorabi?

Brez skrbi, ko je moški u kurcu mu ne stopi več... moški???

Bo kdo tam in bomo imeli živo spremljanje dogajanja na forumu - preko objav seveda.

Verjetno je ducat podpornikov peljal na malco, kjer debatirajo taktiko za nadaljevanje razkritij..

seveda bodo slo-tehovci poskušali izvedeti čim več o izidu dokumentov, predvsem bodo to poskušali infiltriranci, da ni Božidare kje v bližini, ali celo sam šef..

Siol: Kunstelj: Nisem kriv, imam pravico do svobode govora

Siol:

A še preden se je Kunstelj, višji upravni delavec, izvedenec za mednarodni terorizem, pogodbeni delavec Googla in oče štirih otrok, izjasnil o krivdi, je pooblaščenec zasebnih tožilcev Janez Stušek zavrnil "darilo", ki ga je Kunstelj prinesel zasebnima tožilcema, ki ju danes ni bilo.

Hm, ŠP in VV se tožarita v Jajo stilu. Škoda, sta zamudila darilca. Mogoče bi moral raje dati kako "Miki Ventura" slikco z Gismom. Tako, za v denarnico. ;)



Mimogrede, od kje je dobil značko izvedenca za mednarodni terorizem? BG?

Čakaj malo... to danes je bilo samo, da se izjasni o krivdi? Ne vem kaj točno je Miki pričakoval za en šov. Gre bolj za formalnost, prava obravnava šele pride. Prihranite kužke. Kev, keeev, keeev :D

Matako je 16. jan 2013 ob 14:24 izjavil:

Siol:

A še preden se je Kunstelj, višji upravni delavec, izvedenec za mednarodni terorizem, pogodbeni delavec Googla in oče štirih otrok, izjasnil o krivdi, je pooblaščenec zasebnih tožilcev Janez Stušek zavrnil "darilo", ki ga je Kunstelj prinesel zasebnima tožilcema, ki ju danes ni bilo.

Hm, ŠP in VV se tožarita v Jajo stilu. Škoda, sta zamudila darilca. Mogoče bi moral raje dati kako "Miki Ventura" slikco z Gismom. Tako, za v denarnico. ;)



Mimogrede, od kje je dobil značko izvedenca za mednarodni terorizem? BG?

Če sprejmeš pogoje Googlovega posredovanja oglasov (beri: imaš pogodbeno razmerje z njimi), še ne pomeni, da si delavec Googla!

Verjamem, da je veliko ustanov, tudi zasebnih, kjer lahko pridobiš številne nazive (od terorizma do IT področja), pa jih pri nas nihče ne obrajta (kaj šele, da bi jih lahko nostrificiral kot neko stopnjo izobrazbe)! Mitja tudi nikjer ni zapisal, da bi bil sodni zapriseženi izvedenec (pretty fair) ...

Video: Mitja Kunstelj - Mikstone ekskluzivno o vsem

Sodeč po teh slikah... Miki postaja rahlo ekscentričen. :S



Kdo je mikilog v ozadju? Kak S-T lik?

To so "naši" CD-ji! Tudi če sta samo CD-ja je to kar nekaj robe. Če sta pa DVD-ja smo preskrbljeni za čez zimo! :P

In ker je med tožniki tudi Špelca, sem skoraj prepričan, da je gor določen posnetek!

Dobra jakna :)

Takega pogleda je bil deležen vasci, ko je stegnil parklje proti mlademu mikiju


Potem je sledila "Depala vas 2.0"

A je res možno, da se bodo šli preverjat dejstva, nekaj poročil kaže na to.

Zadeve so mejne, kolikor poznam razžalitve v medijih, se ne preverja resnico, temveč se smatra, da si z objavo nečesa osebo razžalil. Na ta način so kaznovali Mladino.
Morda je pa drugače, ko pišeš na svojem blogu? Če bi obveljalo, da lahko tožiš, ker te je nekdo "oblatil" z resnico, potem smo pečeni, saj je tega na blogih veliko.
Tu valjda ne šteje javni interes, ki pri neskončno dobrem, oh in sploh novinarju lahko šteje, bi ljudstvo lahko imelo pravico vedeti, ali novinar, ki se zgraža nad Beričevičevimi kolegi, zlorablja pse.

Izgleda, da je od Googla že dobil honorar za več mesecev, enkrat preko počasne poti, drugo na brzaka. Po 1000€ na mesec sploh ni slabo, od tega bi se dalo živeti, sploh če bi nas zveste klikalce naučili, kaj in koliko šteje in bi prihodke morda lahko podvojili ali še kaj več.

Koliko linkov na isti video še potrebujemo?

O.

Če je tole na Reporterju relevantno - zanimivo bi bilo najti razlago za to

Zato bo zanimivo, s kakšnimi dokazi bo Kunstelj nastopil na glavni obravnavi februarja, ko obrekovanj po zakonu sploh ne bo mogel in smel dokazovati, razžalitve pa bodo morale biti tudi zelo podkrepljene. Z dokazi namreč, ne s tem, kaj on misli.

Potem je treba razdelati razliko med obrekovanjem in razžalitvijo
Po Kazenskem zakoniku (uradno prečiščeno besedilo) (KZ-UPB1)


169. člen - Razžalitev

(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.
(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno izmed njiju kaznovati ali kazen odpustiti.

170. člen - Obrekovanje

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav ve, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(3) Če je tisto, kar se neresnično trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z zaporom do dveh let.

Iz 170 člen (obrekovanje) v bistvu eksplicitno izhaja, da je treba dejstva preveriti. Če Nina ni nora, potem mu tega dejanja ne bo očitala, ostane samo še razžalitev, ki pa je precej hecna zadeva, sodnik lahko obsodi Vinkota (4. točka 169. člena). Kot oprostilni moment šteje "politične ali druge družbene dejavnosti", kar mikijev blog je.

Od kod Reporter navaja "obrekovanj po zakonu sploh ne bo mogel in smel dokazovati"
Morda pa v primeru Mladine vendarle šlo za to, da niso mogli dokazati, da so imeli prav, ker kolikor se spomnim, je šlo za zelo težko dokazljivo stvar - Miki bo imel manj dela, za Vasleta lahko pokliče vsaj kako pričo, ki bo v hudi dilemi lagati ali ne.

Oldi, imamo že novejši KZ, vendar ne vem, če so dotični členi kaj spreminjani.

Plemeniti vs. Hanžek, obramba je uporabila članek iz Dela iz 75. leta, sodišče pa je vpogledalo v sodni spis!

Spletna stran TRS:

V zvezi z navedbami, da se je Jelinčič pred več kot tridesetimi leti znašel za zapahi zaradi sodelovanja pri kraji iz Narodnega muzeja, je obramba v spis predložila Delov članek Kaznovani "pištolarji" iz 12. junija 1975, ki poroča o tem, da so bili "obsojeni trije Ljubljančani, ki so lani iz Narodnega muzeja ukradli tri dragocene pištole in pribor iz 16. stoletja". Eden od trojice je bil "27-letni absolvent farmacije Zmago Jelinčič." Sodišče bo na odvetnikov predlog pridobilo omenjeni spis.

Seveda je bil Hanžek oproščen, Delo:

Sodniki so zavzeli stališče, da se s posnetka jasno vidi, da izrečene besede niso bile ne podcenjevalne ne posmehljive.
Sodni senat verjame, da je za nekoga boleče slišati neprijetne stvari iz preteklosti, a je sklenil, da je imel Hanžek utemeljen vzrok verjeti izrečenim besedam.

Oldi je 16. jan 2013 ob 22:15 izjavil:

Ne vem, izhajal sem iz http://zakonodaja.com/ in tam je to, kar sem napisal prvo in zadnje.
Se pa zavedam, da o pravu pojma nimam.

Če že nimaš boljšega (plačljivega) iskalnika, glej na zakonodaja.gov.si. Drugače pa tudi jaz nisem pravnik in nimam dosti več pojma kot ti.

Imaš prav, v novem zkoniku so stvari precej drugačne. Če povzamem, za Mikija prideta v poštev člena 158 in 161, kjer skorajda nima šans, da se izmaže, edini izhod je dokazati, da mu je šlo za "druge družbene dejavnosti", torej da se je boril za naše skupno dobro, za resnico, proti hinavščini v medijih. To bi morda šlo skozi pri Vinku, pri Špeli pa niti slučajno. Skratka sleduje mu vsaj enkrat do 3. mesecev zapora ali denarna kazen. Potem bo pa Nina gotovo našla kaj v zvezi z zaničevanjem sodišča - ker ni nehal z dokončno obsojenimi dejanji.
Člena 159 in 160 odpadeta že zaradi omenjene pameti Nine.

Citiram zaradi mojih poudarkov in da nam je pri roki
158. člen Razžalitev

(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na spletnih straneh ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.

(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izpolnjevanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.

(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno od njiju kaznovati ali kazen odpustiti.

159. člen Obrekovanje

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav ve, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na spletnih straneh ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

(3) Če je tisto, kar se neresnično trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z zaporom do dveh let.

160. člen Žaljiva obdolžitev

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na spletnih straneh ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.

(3) Če je tisto, kar se trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

(4) Če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, lahko pa se kaznuje za razžalitev (158. člen) ali očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja (162. člen).

(5) Če kdo za koga trdi ali raznaša, da je storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, se sme resničnost, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, dokazovati le s pravnomočno sodbo, z drugimi dokazi pa le, če pregon ali sojenje ni mogoče ali ni dovoljeno.

(6) Če je bila žaljiva obdolžitev, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, storjena v okoliščinah iz tretjega odstavka 158. člena tega zakonika, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, čeprav ni pravnomočne sodbe, če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.
161. člen Opravljanje

(1) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja kakšne osebe, kar lahko škoduje njenemu dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na spletnih straneh ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.

(3) Če je tisto, kar kdo trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

(4) Resničnosti ali neresničnosti tistega, kar se trdi ali raznaša iz osebnega ali družinskega življenja koga drugega, ni mogoče dokazovati, razen v primerih iz petega odstavka tega člena.

(5) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja drugega pri opravljanju uradne dolžnosti, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, se ne kaznuje, če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.

Glede medijev ga Miki piha 100/h, v vseh zakonih piše "ali na spletnih straneh". Torej popušio je v obeh primerih, CD-je pa bolje da nekje izgubi, še prej pa nekomu od nas pove kje okvirno ju bo izgubil, bo več efekta.

Samo kot kaže se spet motim, vsaj po pisanju Mikiju nenaklonjenih medijev ker pišejo da bo moral Miki dokazovati tudi v primeru 158 člena Razžalitev. No v bistvu imajo prav, pozabil sem na 4. točko, ki pa ne vem če pride v poštev pri Špeli, ali pa sem kaj spregledal.

(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno od njiju kaznovati ali kazen odpustiti.

Ampak zakaj bi ga Nina tožila po 158 členu, če ima 161.

Novi mikileaks je tu

Poleg tega se Miki preveč zanaša na zasebnost (pravzaprav ne-javnost) bloga. AFAIK ne smeš ljudi žaliti ali obrekovati niti zasebno, na štiri oči.

Jaz napovedujem globo v višini 2x10 jurjev, kako jo bosta izterjala, pa ne bi vedel.

O.

Glede na to, na katerem sodišču se dogaja sojenje in že preteklo pravnomočno sodbo, bo miki mogoče kmalu spadal med "ta velke fante". Stroški, 2x 20kEUR in zapor do 5 let...

Jaz sem razumel, da ta:
http://www.siol.net/novice/slovenija/20...

Kaj ni sploh ta obravnava nekako vezana na to prejšno v smislu "ker vztrajno zavrača bla bla"?

Plus tole z zaporom pri civilnih tožbah mi ni čisto jasno...

"...Kunstlju tako, glede na razsodbe pri odškodninskih tožbah, grozi tudi zaporna kazen."

enadvatri je 17. jan 2013 ob 13:02 izjavil:

čarli je 17. jan 2013 ob 12:16 izjavil:

JohanP je 17. jan 2013 ob 11:09 izjavil:

Glede na to, na katerem sodišču se dogaja sojenje in že preteklo pravnomočno sodbo, bo miki mogoče kmalu spadal med "ta velke fante". Stroški, 2x 20kEUR in zapor do 5 let...

V zapor zaradi privatne tožbe? I don't think so In katera je že pravnomočna sodba?

To ni civilna tožba, to je kazenski postopek, kjer odvetnik/oškodovanec nastopa kot zasebni/subsidiarni tožilec, ker se teh kaznivih dejanj ne preganja po uradni dolžnosti. In seveda, da lahko fašeš zaporno kazen, če so zato izpolnjeni pogoji in sodišče tako odloči.

V zapor bi šel edino, če ne bi plačal odškodnino oškodovancem. Drugače pa ne vidim razloga, da bi šel zaradi privatne tožbe v zapor