Delitev dela dobička odslej obvezna

Problem lakote ni v tem, da ni dovolj hrane. Problem lakote je v tem, da lačni nimajo dovolj denarja, da bi jo kupili.

Naštej tiste, ki v razvitem kapitalističnem svetu umirajo od lakote.

o+ nevone

nevone je 29. maj 2010 ob 17:50 izjavil:

Če bi vsaj ne bi bilo na svetu lakote (ker hrane je dovolj), bi kapitalistom še pustili, da imajo. Ampak razlika je več kot očitna.

Mi lahko razložiš, na kakšen način so kapitalisti krivi za lakoto po svetu?

Če se ljudje prekoomerno množijo in ne proizvajajo dovolj dobrin, potem je lakota. Ampak tega ne povzročajo kapitalisti. Kapitalist obvezno za tisti dobiček, ki ga eventuelno ima, prispeva družbi zelo veliko. Če zaradi njegovega vložka nekje nastane tovarna je to plus za vse. Tudi za tiste iz tretjega sveta, ki da jih bojda samo izkorišča. Kaj bi pa ti ljudje sicer delali? Umirali od lakote?

Po eni strani ste za to, da se lakota po svetu ukine, ko pa podjetja izvažajo svoje podružnice v manj razvita področja in jih s tem delajo razvitejša, pa vsi jokate, da je treba podpreti domačega delavca, ki pa od lakote vseeno ne umira. Vsi bi, da nekdo drug pomaga. Vsak mora pomagati po svojih močeh, ne pa iskati dežurnega krivca in druge siliti v to, da pomagajo vsakemu. Miru itak prej ne bo, dokler ne bodo vsi imeli vsega maksimalno na razpolago.

o+ nevone

Sem že napisal: pridelamo dovolj hrane, da nahranimo 12 milijard ljudi tega trenutka (glede na podatke FAO).

Ko trg uvedeš na področje hrane potem uvedeš dve preprosti pravili:

1. Če imaš denar lahko kupiš hrano kjerkoli na svetu si.

2. Če nimaš denarja, boš ostal lačen.

Vzrok lakote je revščina in ne to, da ne bi bilo dovolj hrane na svetu.

Kapitalističnemu trgu je za cilj dobiček in ne enakomerna razporeditev hrane med populacijo. Cilj je napačen. Pridelovalci hrane bi vseeno bili plačani za svoje delo, ampak ne bi imeli od tega ogromne dobičke, kot je to zdaj v veljavi.

Ljudje umirajo od lakote v revnih državah zaradi tega, ker jim je bila vsiljena kmetijska politika s strani svetovne banke (kao finančna pomoč). Ampak v resnici so kapitalisti v teh revnih državah prišli do velikih zemljišč, ki so bili v lasti malih kmetov. Mali kmetje so bili razlaščeni in večkrat je zaradi tega tudi tekla kri. Zaradi tega so bili kmetje prisiljeni se seliti v mesta in so tako nastali 'slumi' ali barakarska naselja.

Primer Haitija:

Haiti je bil v 80 in 90 prehransko siguren in so pridelali večino svojega riža. Zelo dobro jim je šlo. Vse dokler jim niso bili vsiljeni finančni pogoji s strani ZDA in svetovne banke (ko so jim ponudili 'pomoč'). Vsilili so jim t.i. "svobodno trgovino" in so Haitijci morali tekmovati z drugimi pridelovalci riža, vključno s pridelovalci riža v ZDA. Ampak "svobodnega trga" seveda v resnici ni. Ameriški pridelovalci dobijo milijardo dolarjev subvencij na leto in seveda Haitijci ne morejo s tem tekmovati. Kot posledica tega je bila prehranska pridelava na Haitiju uničena.

Podjetja s svojimi podružnicami NE REŠUJEJO lakote, ampak jo ustvarjajo, saj kapitalisti kradejo zemljo malim kmetom. Zato so se ti organizirali v mednarodno organizacijo Via Campesina in tu je povzetek njihovih zahtev: prehranska suverenost.

Vir.

monster-x, plače so strošek. So visoko obdavčene. Namesto, da bodo dobra podjetja izplačala 13. ali 14. plačo, bodo pač izplačala del dobička, ki bo nižje obdavčen. Dejansko to pomeni nižjo efektivno davčno stopnjo. Par strani nazaj je bilo to že napisano.

MadMicka, kaj pa mogoče kakšno znižanje davkov? Pa kakšna optimizacija določenih institucij, da bi bili tudi prispevki nižji? To je tok butast izgovor, da bo nižja obdavčitev. Država obdavči in potem uzakonja, da je nekaj potrebno plačati po nižjih davkih in si tako lepo opere roke. Sem že zdavnaj povedal, da pri neto plači 600EUR stane delavec skoraj 1000EUR. S tem, da od tistih 600EUR plačuje še DDV, DMV, itd. Realno dobi okoli 500EUR. Tko da ne mi govort, da je tole učinkovito. Če država ni sposobna ravnati učinkovito s tem denarjem, naj ga prepusti tistim, ki to znajo in tako spustijo davke. Sicer pa kje piše, da mora delavec dobiti 13. in 14. plačo?!?


Mislim, da nekaterim ni jasen koncept kapitalizma. Kapitalist vlaga in se odpoveduje trenutni potrošnji, da bo kasneje imel več. Tako kot vi vežete denar v banki in dobivate obresti in vlagate v sklade, zato da boste imeli več. Tako tudi kapitalist vlaga. In očitno nekateri ne morete ugotoviti, da je dobiček premija, ki jo dobi kapitalist za vložek, ki se mu je za nekaj časa odpovedal (potrebno je upoštevati tudi časovno vrednost denarja). Je pa odviček odvisen predvsem od tega, koliko je tvegana naložba, kako dobra je ideja in narejen načrt za realizacijo, itd. To je tudi delo, ki ga je potrebno opraviti. Če se vam zdi tako zelo lahko to in vam ni problem to, da vam denar lahko odfrči skozi okno, potem se pa le lotite tega. Razdelite ves dobiček med zaposlene in ne imejte od tega nič. Bi vas rad videl, res. Ko pa bo šlo, kaj narobe, pa še odgovarjajte za kredite, ki ste jih najeli in jamčite za njih z osebnim premoženjem. Pa ne samo kreditov, tudi upnikom odgovarjajte.

Če ima kapitalist danes dobiček 100.000EUR letno in razmišlja, da bi letno namenil 20.000EUR profita zaposlenim, potem morajo zaposleni ustvariti vsaj 120.000EUR profita na leto. Če tega ne storijo, se mu pač ne izplača, pa četudi so zaposleni nemotivirani za delo in ustvarijo le 100k EUR profita. Ta motiviranost za delo se mora pokazati predvsem v nadproporcionalnem zvišanju profita. Torej dam zaposlenim 20k, dobiček pa se zviša za 50k EUR. To se mi izplača, če pa se poviša za le 10k, pa raje delam kot sem do sedaj, pa četudi so delavci nemotivirani. Vsako podjetje naj pa to samo oceni. Če kot lastnik najamem management, da upravlja z mojo firmo in imam danes recmo 1 mio EUR profita letno, potem je zame edino smiselno, da jim postavim normo in rečem, da želim 2 mio na leto, vsak EUR, ki ga bodo ustvarili več, pa bodo dobili dodatno nagrado. Če pa tega ne bodo dosegli, pa pač tudi plače ne bodo dobili. Simpl. Vsaka motiviranost se mora odsevati nekje. Če pa kot lastnik ocenjujem, da lahko le vodstvo večje profite, pa je to povsem moj problem, če nagrajujem le njih, delavcev pa ne. Bistvo pa je, da če je ideja in denar moj, potem imam svobodno pravico, da se sam odločim, kaj bom naredil s tem.

Delavec je podjetje, ki prodaja svoje storitve. Če je njegova pogajalska moč nizka, mora pač razmisliti, kaj bo naredil, da bo imel večjo moč pri pogajanju. Višina njegove plače je odvisna predvsem od tega, koliko dela in za koliko je to sposoben prodati. Delo z višjo dodano vrednostjo se pa logično plačuje več. Se pa ne strinjam z nekimi kolektivnimi pogodbami. Vsak naj se dogovori, da bo plačan, kolikor naredi. Kot da je profit odvisen od vseh enako ...


Manu, če bi ukinil profite, se ne bi proizvedlo toliko hrane, ker bi padel motiv po vlaganju v te dejavnosti in bi bilo proizvedeno še manj hrane ter še več ljudi bi bilo lačnih. Sej ni bistvo gospodarstva, da imajo vsi enako. Teoretično bi se to lahko zgodilo, ampak vsi nimajo enakih pogojev, vsi niso enako sposobni, itd. V praksi je to pač nemogoče.

Zanima pa me tudi, koliko od vas pravičnikov daruje v dobrodelne namene socialno ogroženim? Ali ste le za to, da darujejo drugi, vam pa ne bi bilo treba, ampak bi radi le na koncu izpadli, da ste vi tisti, ki se zavzemate za to. Ker kakor danes vidim stvar, je jasno eno, da največ za socialo prispevajo bogati. Od svojih visokih plač plačujejo celo večji delež, od svojih naložb plačujejo davke in še pri potrošnji zapravijo več. Vse to gre v državni proračun in naprej za socialo. Ne pa mi jokat, da ne dajejo več. Neprimerno več kakor marsikateri pravičnik.

Vsem pa priporočam branje tega zelo zanimivega komentarja, da se vam stvari malce razjasnijo.

Pa še to. Osebno vidim tole precej bolj kot delavski samomor. Podjetja bodo še hitreje delavce nadomeščala s stroji in vedno manj bodo delali. Potrebno je gledati na dolgi rok, dragi moji.

Manu je 29. maj 2010 ob 18:24 izjavil:

Ko trg uvedeš na področje hrane potem uvedeš dve preprosti pravili:

1. Če imaš denar lahko kupiš hrano kjerkoli na svetu si.

2. Če nimaš denarja, boš ostal lačen.

Vzrok lakote je revščina in ne to, da ne bi bilo dovolj hrane na svetu.

Kapitalističnemu trgu je za cilj dobiček in ne enakomerna razporeditev hrane med populacijo. Cilj je napačen. Pridelovalci hrane bi vseeno bili plačani za svoje delo, ampak ne bi imeli od tega ogromne dobičke, kot je to zdaj v veljavi.

Pozabi na denar, sploh ni pomemben. Če ti kmet pridela hrano za celo leto, je on za to porabil recimo 50 ur, mu ti moraš teh 50 ur z nečim vrnit. S čim? Ker verjetno brez zlobnega kapitalista ne znaš naredit kaj več od motike, bi verjetno večino leta stradal. Kapitalist pa financira 100 takih, še par inženirjev, ustvari traktor, ga zamenja za kup hrane in vsi so srečni. Če misliš, da ti bo kmet kar tako dajal hrano, se pač motiš. Bo je raje dal nekomu, ki mu lahko da kaj koristnega v zameno. Kaj je bolj koristno je pa stvar pogajanj. Če misliš, da nek Afričan lahko naredi nekaj kar je zate vredno 10 kil krompirja, se komot kaj zmenita, kdo vama brani? Saj ne rabiš kupovat hrane preko zlobnih kapitalistov.

Ni ne, ampak vsaka druga varianta je težja. Delavec mora dobit tolk kolk zasluži. Če ima sposobnega kapitalista nad sabo, bo kapitalist zaslužil več, če nesposobnega pa manj. To delavca ne sme brigat, niti prizadet. Zato je ta zakon bedarija.

monster-x - Daješ bedaste primerjave - v trgovino grem lahko katerokoli in kupim izdelke različnih cenovnih razredov, tudi v različnih trgovinah, torej v trgovini, trg nekako deluje.
Pri tvoji primerjavi pa je tako - imam eno trgovino, imam en artikel in še tega je premalo, trgovec mi lepo pove, kupi ali pojdi drugam. KAM?
Za ceno ga ne sprašujem, saj če hočem izdelek, moram dati kolikor bo hotel.

saj se z minimalno komaj preživi ,odiranje je preseglo vse meje ,saj bi blo še razumno ,da bi šlo firmam tako slabo, da bolje ne morejo plačati ,ampak ne,oni si talajo ogromne dnarje ,delavcem pa par mesecev ne plačajo ,hočejo ukiniti malco,hočejo ukiniti prevoz na delo ,svašta ,najbolje da se kr zastonj dela

monster-x je 29. maj 2010 ob 19:47 izjavil:

Delo ni nekaj samoumevnega, kar ti pripada. Delo je potrebno prodati tako kot vsako drugo storitev. In če si v tem dober, si zaslužiš dobro plačo, sicer pa ne vem, zakaj bi morali nagrajevati neuspeh.

Vidiš, tu se jaz ne strinjam. Čeprav ja, v čistem kapitalizmu ta izjava velja, zato pa je kapitalizem za sprtement v taki obliki. Namreč ne samoumevno delo pomeni naravno selekcijo, torej neuspešni stradajo in tudi umrejo, predvsem pa živijo zelo slabo, marsikdo, ki je malo bolši, pa veliiko bolje živi, tako pač deluje totalno odprt trg.

Men se pa zdi to zelo barbarsko in ne spada v 21. stoletje. Če sami sebi rečemo civilizirani ljudje to po mojem mnenju mora vključevati delo, kot nakaj samoumevnega, osnovno seveda, za dokaj ugodno življenje. Tehnološko brez problema to naredimo.

Očitno eni še niso z pametjo do tega zaključka prišli, tak kot so eni hoteli ostati v srednjem veku, bi sedaj eni ostali v kapitalizmu, ja je super, ampak gremo lahko že dalje počasi?

nevone - Daj mi samo eno ime slovenskega kapitalista, ki je toliko obubožal (seveda predvsem zaradi previsokih plač delavcev), da ga bom našel na Prešernovem trgu med klošarji. Jaz ti naštejem 200k ljudi, ki jih je ta naš turbo kapitalizem zavil v revščino, v nekaj letih pa zaradi nezmožnosti plačevanja vsakomesečnih položnic morda tudi na prešerca.

Točno to. Tist, ki hoče podpirat Murine delavke, naj kupi njihovo obleko, pa še 100 evrov naj da povrh za delavce. Problem rešen.

Jaz ti naštejem 200k ljudi, ki jih je ta naš turbo kapitalizem zavil v revščino, v nekaj letih pa zaradi nezmožnosti plačevanja vsakomesečnih položnic morda tudi na prešerca.

Krivdo pa preloži kar lepo na državo, ki duši gospodarstvo z visokimi davki in birokracijo. Marsikdo od teh v stiski bi si lahko pomagal, če ne bi bi bilo tako zapletenih postopkov in raznoraznih dajatev. Tisti, ki bi začeli svoja podjetja, bi sčasoma zaposlili tudi ostale.

Nekateri preprosto nočejo razumeti, da mora nekdo ustvariti tisto, kar želijo prerazdeliti. Če se tistemu preveč jemlje, bo manj motiviran in na koncu bodo vsi na slabšem. Se je pa potrebno odločiti ... ali bomo živeli čim bolje in bo nagrajen boljši ali pa bomo živeli slabo samo zato da bomo vsi enaki.

Minimalna plača je v Sloveniji nujna. Dokler se marsikaj drugega ne spremeni, mora ostat. In mora bit takšna, da človek z njo lahko preživi kot človek, pa še kakega otroka zraven.

torej minimalna plača al pa nič? kaj pa če jaz kot podjetnik potrebujem človeka za 2/3 minimalne plače? je bolje da ga pustim na cesti, kakor da mu dam 2/3 minimalne plače?

Jaz ti naštejem 200k ljudi, ki jih je ta naš turbo kapitalizem zavil v revščino, v nekaj letih pa zaradi nezmožnosti plačevanja vsakomesečnih položnic morda tudi na prešerca.

no daj jih najdi prosim - pritresi na plano podatke o trgu dela oziroma številu brezposlenih med leti 1991 in 2010, kako so se gibali po letih - zraven pa upoštevaj še kontekst, kot je propad tržišča, zaradi katerega so firme crkovale kot nore in trenutno rast minimalne plače, ko delavci postajajo tako dragi, da jih je bolje zmetati na cesto in njihovo delo kot storitev zakupit pri kakšnem drugem podjetju

Tear_DR0P je 29. maj 2010 ob 20:46 izjavil:

Minimalna plača je v Sloveniji nujna. Dokler se marsikaj drugega ne spremeni, mora ostat. In mora bit takšna, da človek z njo lahko preživi kot človek, pa še kakega otroka zraven.

torej minimalna plača al pa nič? kaj pa če jaz kot podjetnik potrebujem človeka za 2/3 minimalne plače? je bolje da ga pustim na cesti, kakor da mu dam 2/3 minimalne plače?

Potem ti naj dela 2/3 časa. Dokler je tako kot je, je minimalna plača nujna. O tem je sicer druga tema, ampak čisto na kratko...ti bi svojega delavca plačeval 400 evrov, ta delavec bi dobil kup socialnih podpor, doklad, otroci štipendij, subvencij, tolk manj bi plačeval v zdravstvo, pokojninsko, itd, nazadnje bi pa živel enako dobro kot nekdo, ki dobi 600 evrov. Torej bi tvoja konkurenca, drugi podjetniki, subvencionirala tvojega delavca. V rit se piši, bi ti rekli :) Dokler ne puščamo ljudi crkovat na cesti, ker nimajo za hrano in zdravila, mora minimalna plača obstajat.

monster, če dela 2/3 časa, bi blo res dobro da dobi 2/3 plače, to je res bedarija, da to ni možno. Ampak dvomim da je Tear_Drop to mislil. Po moje je mislil na polni čas in 2/3 minimalca. Ali sem pa narobe razumel :)

monster-x, sej ne vem če spada čist pod to temo, sam koncept je dosti preprost. Države je hkrati firma, vsi državljani pa so samo delavci IN lastniki te države/firme. Bolj, ko je ta država/firma uspešno, bolje gre njenim zaposlenim, saj dobiček črpajo direktno, glede na delež, ki ga prispevajo, torej vodilni se bo potruidil, da bo gospodarstvo šibalo, da bodo sposobni na vrhu, ker se bo to direktno pri njegovi plači poznalo. Zdaj se poslancu nič ne pozna, če gre slovenska banka v stečaj, on dobi pač poslansko plačo... Zadeva mora biti dosti majhna, manjša kot trenutne velike države, recimo da slovenija ena sama firma.

solatko je 29. maj 2010 ob 21:40 izjavil:

monster-x - še mal nazaj, sem bolj na hitro prebral - trg ne deluje, kadar je količina prevelika, ali premajhna, ne govorim o mali normalni razliki v konkurenčnem smislu, ampak o kupcih, ki so prisiljeni kupovati v trgovini s premajhno ponudbo (naš trg dela). Če temu rečeš trg dela, potem pač ti nimaš pojma - to je sistem vzemi po mojih pogojih, saj je dolga vrsta za teboj, to pa dragi moj ni trg.

In ti bi že tako majhen trg dela še dodatno zmanjšal?

Lahko pa bi bilo tako urejeno, da dela delavec nekje 2/3 časa, spet drugje pa le še 1/3, pa bi ravno zafilal te luknje. In vsi bi bili zadovoljni. A je tok težko take sisteme pogruntat?

ne - te sisteme že poznamo, reče se jim manpower, addecco ... pač najameš delavca za tolko ur kot ga potrebuješ, z minimalcem se nej pa agencija bavi

...ti bi svojega delavca plačeval 400 evrov, ta delavec bi dobil kup socialnih podpor, doklad, otroci štipendij, subvencij...

ker dokler je postavljena minimalna plača pa tega ni?

kar pa se delitve dobička tiče me še vedno zanima - ko smo si v sloveniji delili certfikate, smo vsem slovencem dali možnost do sodelovanja pri delitvi dobička. mnogo slovencev je to priložnost prodalo za male pare - zakaj bi jim sedaj še enkrat podarili podobno darilo? al sam jaz česa ne dojemam?

Hja, pri nas je šlo nekaj očitno hudo narobe. Minimalna plača je načeloma namenjena za (pre)poceni dela - ker ugotovili smo že, da ima vsako delo svojo ceno na trgu glede na ponudbo in povpraševanje. No, za razliko od izdelkov je vseeno prav, da se postavi "najcenejši možni izdelek", če ne bi bila res štala. In res, nekatera dela na trgu enostavno ne dosegajo te cene in tu uleti država z minimalno plačo ...


... do tu vse lepo in prav. Težava v Sloveniji je, da minimalno plačo prejemajo ljudje za dela, ki bi normalno morala brez težav nanesti več! Pa ne. To pomeni, da je cena dela pri nas v resnici zelo padla - zna biti, da ravno zaradi nesorazmerja med številom delodajalcev in delavcev. Opaža se, da je povpraševanje po delu po višjih cenah padlo, ker delodajalci nikakor ne morejo več voditi posla rentabilno po teh cenah dela poleg tega jim plač ITAK ni treba zviševati TUDI če bi lahko, saj so v veliki manjšini in torej vodijo igro ponudbe proti povpraševanju - in torej ni nobenega razloga. Bi kdo star avto prodajal po pol cene, če ni treba in ga lahko proda za 1x več?? Ne ne bi. To bi bilo skrajno neumno! Aja pa prosim, ne mi zdaj spet stotič spet nabijati o izkoriščevalskih direktorjih s ferariji in vilami na Malibuju, ker smo že obdelali to - a prav? Govorim preprosto o resničnem pojavu, da se pri nas "nič ne izplača". Dejansko se ne!

Po mojem je trenutno ZELO, zelo nujno, da v Sloveniji spodbudimo odpiranje novih delovnih mest in popravimo to stanje sicer bo ta debata kmalu brezpredmetna iz najbolj osnovnege razloga, ker ne bo kaj razdeljevati. Potencialnim delodajalci morajo vedeti, da se stvar izplača in da jih potencialno čaka velika OSEBNA korist, ne pa da že v naprej vedo, da od njihovega dobička ne bo nič (zaradi davkov in obveznih delitev) - ker potem bodo raje zaposleni pri nekom.. in Catch-22 je popoln!

Zdaj, če s tem stopimo na prst kakemu Manu ali solatku... jebi ga - saj so socialisti in altruisti, bodo že razumeli žrtvovanje za skupnost ;)

Poenostavimo tako direkt pred oči. S ceno dela ne bomo nikoli konkurirali Kitajski. Samo če direktno tako razmišljamo, potem bi imeli enake probleme po celi Evropi, pa tega ni. Hmm Zato ker se ceni Odnos do dela, kvaliteta do dela cenitev dela. Torej ko Bodoči kupec, poslovnež, ali kdorkoli hoče kupiti proizvode določenega podjetja, vidi v odnosu do dela, da bo vedno dobil produkt narejen z odnosom. Ne na način, samo da je, pa da dela, kot pri Kitajcih. Tu je edini način da lahko konkuriraš. E jebeš ga, to se je in se nadaljuje uničevati pri nas. Seveda na koncu lahko ostane le nizka cena, ter ne moreš garantirati da je vsak izdelek narejen z istim trudom, da je le ta narejen kvaleiteno. Ti se ne moreš iti Kitajske v Sloveniji, čeprav kot vidimo v gradbeništvu, le ti delajo za hrano, tako kot na Kitajskem, da preživijo. Samo od tega država, velikosti predmestja ne more preživeti.

Države je hkrati firma, vsi državljani pa so samo delavci IN lastniki te države/firme. Bolj, ko je ta država/firma uspešno, bolje gre njenim zaposlenim, saj dobiček črpajo direktno, glede na delež, ki ga prispevajo, torej vodilni se bo potruidil, da bo gospodarstvo šibalo, da bodo sposobni na vrhu, ker se bo to direktno pri njegovi plači poznalo. Zdaj se poslancu nič ne pozna, če gre slovenska banka v stečaj, on dobi pač poslansko plačo... Zadeva mora biti dosti majhna, manjša kot trenutne velike države, recimo da slovenija ena sama firma.

Utopija. Kdo bo v taki državi/firmi investiral? Kdo bo to upravljal? Kdo bo to nadziral? Taka stvar ne more funkcijonirat.

Torej ko Bodoči kupec, poslovnež, ali kdorkoli hoče kupiti proizvode določenega podjetja, vidi v odnosu do dela, da bo vedno dobil produkt narejen z odnosom.

V bistvu mu je prav vseeno, dokler ustreza zahtevam.

Tu je edini način da lahko konkuriraš.

Konkuriraš [Kitajcem] lahko z razvojem, inovacijami, kakovostjo IN tudi ceno. Ne s pozitivnimi vibracijami in karmo.

solatko: na primer? Katere so te slavne Kitajske inovacije?

monster-x je 30. maj 2010 ob 16:33 izjavil:

Azgard,

monster-x, sej ne vem če spada čist pod to temo, sam koncept je dosti preprost. Države je hkrati firma, vsi državljani pa so samo delavci IN lastniki te države/firme. Bolj, ko je ta država/firma uspešno, bolje gre njenim zaposlenim, saj dobiček črpajo direktno, glede na delež, ki ga prispevajo, torej vodilni se bo potruidil, da bo gospodarstvo šibalo, da bodo sposobni na vrhu, ker se bo to direktno pri njegovi plači poznalo. Zdaj se poslancu nič ne pozna, če gre slovenska banka v stečaj, on dobi pač poslansko plačo... Zadeva mora biti dosti majhna, manjša kot trenutne velike države, recimo da slovenija ena sama firma.

U, lej, lej. Sej že zdej lahko vsak zaposlen prispeva za delež podjetja in bolje, ko gre podjetju, več tudi on dobi. ;)

Zdaj je to jalovo urejeno, oziroma ni. A ne bi blo fino, da bi zaposleni dobil pač glede na delo delež dobička. Recimo 50 zaposlenih, najnije delavci dobijo 1 procent, eni bolši 2, eni še več vodilni. Lastnik so pa vsi, jaz predlagam sistem, kjer bi pravico zaposlovanja imela izključno država.

Zdaj je to jalovo urejeno, oziroma ni. A ne bi blo fino, da bi zaposleni dobil pač glede na delo delež dobička. Recimo 50 zaposlenih, najnije delavci dobijo 1 procent, eni bolši 2, eni še več vodilni. Lastnik so pa vsi, jaz predlagam sistem, kjer bi pravico zaposlovanja imela izključno država.

1. Kako to misliš, da je jalovo? Greš na borzo in kupiš delnico. Okej, niso vse firme na borzi, ampak poveš lastniku, da bi ti rad vložil v njihovo firmo. Kaj je tu problem?
2. Ali vsi delavci naredijo enako, da bi dobili v imenu poštenosti enak procent? In ali je delo fizičnih delavcev sigurno manj vredno na trgu kakor delo njihovih nadzornih. Obstajajo panoge, kjer delavci zaslužijo več od vodstva.
3. Kaj te ovira pri tem, da vsak delavec prinese vrečo denarja in ga vloži v podjetje in tako skupaj ustanovijo podjetje? Če se potem hoče nekdo na novo zaposliti, mora dokapitalizirati podjetje al kako? No, na koncu pa še to ... če bi ti rad, da ti kadruje država, izvoli. Vloži svoj denar in prosi državo, da ona počne s podjetjem, kar želi. Če si tako neumen, to kar počni. Ostalim pa prepusti, da sami počnejo s svojim premoženjem, kar želijo.

Če si hoče lastnik kapitala izplačati dobiček ga more tudi delavcem. Kar pomeni manj ivisticij. Sicer pa znanci pravijo da je že sedaj zelo težko najti delo(in to kakršno koli) Džabe ti dobiček, če pa nebo dela

http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/...

Obvezni udeležbi pri dobičku nasprotuje tudi gospodarski minister Matej Lahovnik, ki meni, da bi s tem poslali napačen signal tujim vlagateljem, poleg tega pa po njegovem mnenju obstaja tudi nevarnost, da se bodo podjetja izvajanju zakona izogibala s "kreativnim računovodstvom". Lahovnik je prepričan, da za nizko udeležbo zaposlenih pri dobičku (od njegove uvedbe v letu 2009 se je zanjo odločilo le 24 podjetij), ni bila kriva prostovoljnost, ampak prezapleteni postopki in prenizke davčne olajšave.

Nevem zakaj te g. Lahkovnik demantira.

Če se nemotim že minimalec po novem stane blizu 1000EUR