Kaj mislite o tem, da bi bila zdravstvena zaščita in penzijski sklad opcijska ?

No, ali pa recimo vsaj v največjem delu opcijska - da bi recimo:

- bilo za vse obvezno vsaj neko minimalno zdravstveno zavarovanje
- bili za vse obvezni prispevki, ki bi garantirali vsaj sedanje socialne prejemke
- nad tem pa vse stvar posameznika.


Zakaj to sprašujem ? Sicer mi je to dalo misliti že prej, a dokončno mi je zavrelo nocoj, ko sem se vrnil s polnoćne eskapade na urgenci UKC, kamor sem peljal fotra, ki je težko dihal.


Najprej je naročeni reševalec poskušal najti ovinke, po katerih bi prisilil negibnega fotra v hojo iz 3 štuka dol, potem sem na urgenci čakal od 2h do 07h s fotrom, ki je dihal na slamico na to, da mi je zdravnica povedala, kar sem že prej vedel in odredila ultrazvočni pregled. Na tega sem čakal še eno uro, nato pa sem bil deležen "pregleda", kjer so se zeleni praktikantje, lačni slave in predvsem denarja, predvsem igrali in preizkušali aparat kot pa bolnika.
Za vsako stvar, ki so jo videli, niso vedeli a je to zaradi sonde, aparata, upravljalca ali bolnika.

Toliko da nisem zagrabil user manuala, ki je ležal v podnožju in začel brati naglas.

Ne bi v detajle, ampak muka mi je od izkušnje in ta ni prva.

Nekaj sem se igral s ciframi in kot kaže, cesar ne pri penziji ne pri zdravstvu ne more čarati in videti je, da sam s tem denarjem lahko uberem boljšo pot.

Kakšno je torej splošno mnenje - sta sedanja sistem sploh vredna obstoja ?

Meni se tudi zdi da je že tako

Po moje Brane misli, da bi bil minimum tolk, kot je zdej minimum za tiste z minimalcem, ali kaj takega.
Jaz sem absolutno za.

Ma ljubljanska urgenca je še dobra in zgled prijaznosti...bi morali it na kakšno drugo pogledat.

donfilipo je 6. mar 2010 ob 15:58 izjavil:

Nisem ravno prepričan, da 'kapitalistični' zdravstveni sistem izboljša ravno urgenco. Vsekakor pa se drastično izboljšajo zdravstvene storitve in seveda tudi placebo tolažba tistim, ki si to lahko privoščijo. Medicina in farmacija je postal drag mastodont, ki ga, kot se zdi kapitalizem zaradi specifične narave le še podraži.
Je pa res. Vkolikor bi rad kvalitetno uslugo...to stane. Privatne klinike...urgence? Ne vem. No lahko boš pripeljal tudi pse

Na vseh velikih urgencah tega sveta izgleda, kot da je vojna. Ne vem pa kaj je narobe potemtakem z manjšimi? Slovenija ni zgolj ljubljana.

Kaj stane ? Delo strokovnjaka ?
Seveda da stane.

In kaj mi daje ta sistem - mogoče delo strokovnjaka ceneje ? Niti slučajno. Ker ne gre za direktno njegov denar, se bolnik niti ne upira, ko mu pod strokovnjaka v beli mantli postavijo dobesedno šolarja. Ali ko mu za prevoz rešilca zaračunajo parsto € za uslugo, ki bi jo ( brez pretiravanja) kakovostneje, hitreje in ceneje opravil tip, ki ti dostavlja pizzo na dom.

Majke mi, moram enkrat probat in posnet izkušnjo. Poklical bom Pinki, naročil pico in ko jo bo tip dotrogal, mu bom ponudil €5, če me zategne do kliničnega. Stavim kišto pira, da bo sesul čas rešilca in splošni nivo usluge. Da o ceni ne govorimo.

Hm ja. Tisti ki vozi pizo ne bo ravno prišel po napol razsutega turškega šoferja. In tudi picopek ga ne bo znal s priborom operirati. Pripeljati žilavega možaka na urgenco bi pa znal....ja. Ampak verjetno bi tvojemu očetu znal bolje pomagati tudi dober vaški zdravnik kot urgenca. Ne vem.

Še nekaj sem že večkrat izpostavil. Kriminalci v arestu imajo zastonj popolno zdravstveno zaščito. Toliko o teoretičnih pravičnih sistemih. Praksa pa je seveda nekaj drugega.

Ko MJ-ju ne pride zvezdica zaspanka pokliče dr. Butala iz kliničnega centra... in ko ta pride 10-tič in vidi da gre za kaprico, ga udari s kladivom po glavi, da zaspi. Za dober denar gre tudi drugače. Lahko celo zelo drugače. Brez tragike in obilo zabave:) Ampak suma summarum kapitalistični zdravsveni sistemi ne dajo nujno boljših povprečnih rezultatov. Kar zagotovijo.... je najboljša usluga za zmerno premožne.

Ampak ja... načeloma...razen nujne urgentne medicine tak sistem izgleda boljši. Treba bi bilo pretehtati koliko je ta nujna medicina. In tu bi se po moje zataknilo.

donfilipo je 6. mar 2010 ob 16:17 izjavil:

Hm ja. Tisti ki vozi pizo ne bo ravno prišel po napol razsutega turškega šoferja. In tudi picopek ga ne bo znal s priborom operirati. Pripeljati žilavega možaka na urgenco bi pa znal....ja. Ampak verjetno bi tvojemu očetu znal bolje pomagati tudi dober vaški zdravnik kot urgenca. Ne vem.

Pa saj tudi po fotra niso. Prisilili so ga v peš hojo v iz tretjega štuka in potem nazaj, čeprav je bilo naročeno, da ga morajo nositi- pa se ni zgodilo samo enkrat. Prepričan sem, da se piconosec ne bo obnesel slabše.

Še nekaj sem že večkrat izpostavil. Kriminalci v arestu imajo zastonj popolno zdravstveno zaščito. Toliko o teoretičnih pravičnih sistemih. Praksa pa je seveda nekaj drugega.

Dobro. Kaj hočeš reči s tem. Da to ni prav, ali da to v resnici ni tako ?

Ko MJ-ju ne pride zvezdica zaspanka pokliče dr. Butala iz kliničnega centra... in ko ta pride 10-tič in vidi da gre za kaprico, ga udari s kladivom po glavi, da zaspi. Za dober denar gre tudi drugače. Lahko celo zelo drugače. Brez tragike in obilo zabave:) Ampak suma summarum kapitalistični zdravsveni sistemi ne dajo nujno boljših povprečnih rezultatov. Kar zagotovijo.... je najboljša usluga za zmerno premožne.

Pa saj jaz ne navijam nujno za kapitalistični sistem. MEni je vseeno. NAj zrihtajo fundamentalističnega zaradi mene. Ampak naj dela. In predvsem, hočem OPT-OUT možnost. Nočem se več iti več ribolova, kjer sem večno jaz "fish-in-a-barrel" ...
Zaradi mene naj uštimajo ta sistem in če se bo obnesel v konkurenci drugih, se bomo pač temu ustrezno odločali.

Ampak ja... načeloma...razen nujne urgentne medicine tak sistem izgleda boljši. Treba bi bilo pretehtati koliko je ta nujna medicina. In tu bi se po moje zataknilo.

Mislim, da se bo zataknilo že veliko prej, pri plačevanju davkov. Jaz že sedaj ne vidim nobenega smisla več v tem.

Brane 2>> Dobro. Kaj hočeš reči s tem. Da to ni prav, ali da to v resnici ni tako ?

Hočem reči, da je tako in da ni niti teoretičnega pravičnega sistema. V ameriškem je biti 'gangsta' ne samo modna spaka, ampak racionalna odločitev:) Če znaš še malo rimati v ritmu pa sploh.......No v praksi pa ni ravno tako. 'gangsta' je ponavadi bolj spaka kot kvaka:)

Poglejte si premije in bodite pozorni pri klavzulah in doplačilih ameriškega sistema. Hitro vam bo jasno, da je popoln zdravstven paket za posameznika drag kot žefran. Seveda so tudi veteranske...starčevske olajšave.. in tudi poceni 150 dolarsko zavarovanje, družinski paketi. Vendar ko gre za kaj resnega, se pokaže, da ste tistih 150 dolarjev ravno tako podarjali. Pri zdravju je problem, da nikoli ne vemo kdaj nas bo res pošteno izdalo, ali kdaj nas doleti hujša nesreča.

Osebni zdravnik, ki pride na poziv za primerno nagrado je morda najboljša rešitev za večino ne ravno umirajočih. Je pa že res, da ko je nam hudo, smo vsi seveda v centru sveta in še po večini nezadovoljni, ker ni pri nas bedel dr. Debakey in sestra Emmanuella:) Toliko v zagovor medicincev. Pa še kritika:

Opažam, da se pri nas medicina in sprejemi pacijentov nekako poslabšujejo. Tako po medijih, kot tudi iz osebnih zgodb. Nisem kompetenten, da bi naredil analizo ali gre za drugačno medijsko - tržno kritiko, ker pač živimo vedno bolj v sistemu, kjer se tudi prostovoljno plačuje (in ne nevidno odtrga), za protiuslugo tudi nekaj pričakuje, ...ali gre za dejansko slabšanje uslug, kljub vedno večjim stroškom. Edino, kar zanesljivo vem je, da je osebna frustracija ob nedovoljšni pozornosti ob ogroženosti delno tudi posledica napačne predstave tako kapacitet, kot tudi sposobnosti trenutne medicinske ekipe. In še eno je jasno. Če hočemo poboljšati urgenco, je treba najti politika, ki se bo zato zavzel. Druge rešitve ni. Problem je...ker na urgence kmalu pozabimo in našemu poslancu niti ne uspe spacati skupaj predloga o boljšem in obenem seveda tudi dražjem zdravstvu. Naj poudarim...poglejte ameriški sistem (ne angleškega:), tistih 20-30EUR dodatnega mesečnega zavarovanja je bagatela. Za ta denar, ne morete pričakovati ne vem kaj. Je pa res, da potemtakem tisti, ki je pretežno zdrav, potem ko je v resni potrebi, trpi na račun množice, ki je pokozlano pijana, ali neprestano bolana in zaseda več kapacitet, kot jih plačajo.

Sociala je dvorezni meč... vendar ima medicina in hipokratova zaveza nekaj solidarnega že v osnovi in če vse to zvedemo na čisti posel, se določene stvari drastično popravijo, nekatere pa spet ne. Ampak Hipokrat gor ali dol. Ko se medicina da na trg, postane njena cena kar visoka, in je podobno kot z nepremičninami. Cene se zrastejo v nedogled. Medicinci se zavedajo, da bodo prej ali slej, če bodo vztrajni res dobivali plače po 10k in več evrov. Tisti dobri seveda. In slabši od picopekov bodo leteli ven. Bo pa to zadevo podražilo do nivoja, ko bo 15-30% brez zavarovanja in toliko manjše bodo vrste.

Torej pravo opcijsko zdravstveno zavarovanje bi izgledalo tako: da ga vršiš lahko z direktnim plačilom (to gre verjetno povsod) v primeru nesreče ali bolezni, ali s pomočjo neobveznega tržnega zavarovanja. Pika. Tega pa ni imho nikjer. Tudi v USA imajo wellfare. Šibkejši kot v evropi, pa vendar.

To bi bil neoliberalni model, ki jasno pride v konflikt z krščansko etiko in moralo (tudi muslimansko), ko se zgodi, da ljudje začnejo zaradi očitnega kršenja hipokratove etike tudi umirati. In se jasno po vsej civiliziranih družbah sklepajo neki wellfare kompromisi. Charity pa za državo ni obvezujoč, in država ne more pod prisilo zakona iz tvojega žepa zanj črpati dolarjev. V družbi, kjer je charity dovolj močan in kvaliteten, so socializma in peze preko 50% dajatev državi...rešeni. Ostane pa vendarle drag aparat, ki vendarle pobere še vedno preko 25% dohodka cca.(obvezna vojska, infrastruktura, šolstvo itd)

Za tak neoliberalen model zdravstva, ki ga recimo hočeš uvesti, je logično, da moraš spremeniti zakone. To gre samo v parlamentu. In za predlog novega zakona rabiš zadostno število poslancev. Za predstavitev ideje kot take, pa najmanj enega. In z enim 'se začne'.

Gre tudi drugače, z lobiranjem po forumih, civilni družbi in v bazi stranke...morda s predstavitvijo v medijih.... ampak načeloma, če je ideja zelo dobra, je najhitrejša pot, direktno v parlament. Druge množične poti ni. Plačevanje direktno v žep, ne gre masovno:) Cesar ne tolerira.


Cene: Denimo da gre za zdravstveno zavarovanje (ki ga ločimo od pokojninskega /...da bodo zadeve tranparentne, in neoliberalne...če si tajkun ali uspešen tovarnar, je penzija brez veze:) Res je 20-30EUR je samo del opcije, s katero danes 90% ljudi plačuje tako imenovan popoln zdravstven paket. Brez doplačil v primeru dragih terapij in brez tako imenovanih sumov 'predkondicijksih' stanj. Klavzul po katerih pač zavarovalnica noče plačati zdravljenja...ali čim manj. S tem delom, sem hotel poudariti razliko med popolnim obveznim zavarovanjem (model pri nas prej in danes v nekaterih socialnih državah) in prostovoljnim zavarovanjem, v katerem pa že tržno lahko glede na premijo pričakuješ usluge. Tako teoretično...številke in struktura zdravstva pa povedo, da imaš pač en kliničen urgentni center in je še vedno utopično pričakovati, da bodo v njem ločevali paciente po zavarovanju. Ampak ja. Celoten znesek je denimo nekje mediansko dobrih 190 dolarjev. (ne pozabiti, da je mnogo več ljudi na minimumu, kot maksimumu) Pa si poglej, kaj tržne zavarovalnice ponujajo posamezniku za ta znesek...v sistemu tržnega zdravstva? Pomeni da za zdravstvo še vedno zapravimo kar nekajkrat manj kot američani po glavi, medtem ko za avto, stanovanje in hrano pa niti ne. Zgodi se...da lahko celo več:) Natančne številke sem že izbrskal, ker pa ni bilo nobenega zanimanja (Obamas health reform in USA:) so šle v pozabo. Še enkrat jih ne bom. Naj izvoli kdo drug. Še enkrat napišem kar sem že: 'neoliberalnejši' odprtejši less-bullshit model v USA je tudi pro capita trenutno najdražji na svetu. Po statistiki kvalitete pa nekje na 30.mestu /eno mesto pred SLO:)/. [Ne smemo pa pozabiti da je ameriška medico-farmako industrija, vendarle praktično največji motor inovancije]. Imajo pa v 'capitalismu' zato tisti, ki plačajo v gotovini, na računček pronto...dostop do osebno ljubih vrhunskih zdravnikov anytime in v klinikah, ki so vrhunske.... Tisti, ki sklenejo prestižna zavarovanja pridejo do vrhunskih zdravnikov anytime, ostali pa potem trpijo tudi za posledicami zavarovalniških fint in fintic. Še enkrat: soliden paket, ki nima predkondicijskih klavzul in limitov v zneskih, je tam nekje 800 dolarjev. Takega ne sklene ravno večina. Večina pač križari med wellfare...družinskimi paketi (tu se na spreten način stimulira družina:) in izziva nesrečo s poceni paketi, ki nudijo vendarle dovolj zaščite, a seveda pod predpostavko, da nimate nesreče ali hujše bolezni. Skratka ugodneje za večino... a vendarle ne dejansko varno!

Torej moja teza je bila: tržno gospodartvo in odprt tržni model, pri dobrinah, kjer se trg lahko zasiti, neverjetno uporabniku prijazno izregulira (zniža:) cene. Poveča izbiro. Prepreči pomanjkanje ponudbe.
Vendar: ideološke meritokracije temu lahko paralelno uvedejo služabne panoge. Predvsem na videz uspešno na podrožjih kjer se zdi, da je presentnost nuja in nasičenje ni mogoče. (nikdar ni dovolj zdravja in varnosti pred budalami, ali invazijo iz afrike:) In te delujejo tako, da so tržno nekako skrite in nimajo prave cene....ki se pokaže šele ko uvedemo odprt tržni model. Summa summarum, pa so vendarle dražje in kvalitetnejše za tiste, ki si jih lahko privoščijo.

Pa vendar.... skupna vsota za storitev, ki je izrednega pomena, se poveča na lokalnem trgu, v primerjavi s suženjsko meritokratskimi trgi. //od zdravilca in spovednika jezus pričakuje da bosta delal za miloščino// (Zdravje je vedno bolj pomembno:), Zdravje je tudi dobrina, ki se ne nasiti (zdravja ni nikoli preveč, če si zdrav kot dren, ti bo pa psihoanalitik našel, da si motherfucker dolžan mu 159EUR:) Torej, kot si poimenoval: bullshit wellfare in socialni modeli..pa ne zagotovijo zadostne izbire in tudi niso varni pred pomanjkanjem ponudbe, kar se očitno že malce kaže. Verjetno stanje ni ravno alarmantno, gre pa za zavest, da konec koncev tudi zdravniki lahko pričakujejo več denarja, sicer delajo bolj ležerno in neprijazno.

Moje osebno prepričanje je, da so zadovoljivi skrajni modeli. Čiste logike radi. Torej: če imaš socialno državo naj bo, cesar z oprodami naj pobere čez 55%, ampak potem naj ti nudi, kar za socialno državo velja. Minimalno eksistenco... lačni ki morajo krasti na svobodo, hudiči ki kradejo iz veselja v pogin. Res! In ne mučkasto izmotavanje, ki ga videvamo pri nas!
In če je večina za neoliberalen model: naj bo vse opcijsko. Države praktično ni. So trgovske združbe, ki za primerno ceno in v konkurenčnem sistemu zagotavljajo tako zdravje in socialno zavarovanje, kot tudi obrambo pred lopovi in nepridipravi. In brez vmesnih palamuđenj in neuresljičljivih obljub! Res pa je, da takih držav bodisi popolno socialnih, bodisi popolno libertarnih ni...pa tudi pristašev zelo malo.

Ma opt-out ma don v praksi:) Ne bi razpredal javno o tem. To je zasebna peza:)
Rad pa vsake toliko dam misliti samemu sebi in morda še kakemu o tem kako bi bilo treba za večino gledati na politiko sprejemljivega pa tudi navidez utopičnega. Libertarnost je res na pogled povsem far-out...ampak sem nekje prepričan, da če je izvedena dosledno in povsod po svetu, deluje prefektno. Res. Pa me je bolela glava nekaj časa od pregrevanja. In me je kar malo strah, da bi za džabe moral prevzeti pezo pregovarnjanj z ideološkimi meritokrati in njih verniki. Naj to prevzame kak velekapitalist. Pa se tudi takemu ne ljubi. Raje plača kakih 20% več dajatev See?

Zanima me, ali se tudi drugim zdi, da bi bilo BOLJE ( ne nujno tudi NAJbolje) če bi bil sistem zastavljen opcijsko- če ga želiš, vsaj v veliki meri.

Ne, ne more biti bolje. Če je sistem zastavljen opcijsko, potem je nujno, da se izrodi v sistem, kjer ni zavarovan nihče - ukinitev sociale. Če pa sistem ni naravnan opcijsko, potem pa ni do vseh pravičen, je pa solidaren.

Praviloma solidarnost moti ljudi trenutno dobrega zdravja, ki so dovolj bogati. Ukinitev sociale moti preostalih 95% populacije.

Torej je za družbo kot celoti bolje imeti nekoliko nepošten sistem, ki je solidaren.

Nikakor pa to ne izključuje pogoja učinkovitosti. Solidarnost je bore malo vredna, če vsi skupaj solidarno za vložen denar ne dobimo nič ali pa premalo, gledano na podobne sisteme v sosednjih državah.

Kar se denarja tiče, priznavam državi lastnino nad valuto, a hočem vpogled v to, kaj cesar z njo počne

Cesar sam ni problematičen. Problematične so banke s svojimi licencami za tiskanje denarja, ki jim jih podeljuje cesar, hkrati pa jih zadnje čase ne stiska kaj dosti za vrat z zahtevo za transparentno ravnanje s temi sivimi emisijami.

Ma oba sistema sta sfaljena, tam umirajo ljudje zaradi zavračanja zavarovalnic, pri nas pa zaradi dolgih čakalnih vrst, slabe opreme oz. nedostopnosti nasplošno. Govorjenje o večji pravičnosti našega sistema se mi zdi zgrešeno. Večina ljudi dobi zdravstveno oskrbo, tako pri nas kot v Ameriki. Manjšina je*e ježa. Kar me pri nas moti je to, da se preko zvez pride do specialistov v enem tednu, to pa res ni pošteno, a to je je pri nas name of the game in tudi sam se bom tega poslužil, če bo potrebno.

Fajn. Ampak vprašanje ni bilo ali to hočeš ti ven iz tega sistema- ziher sem da vsi lahko naredimo svojo računico.

Vprašanje je bilo, ali bi blo fajn, da taka opcija obstaja.

Ma država umre samo s prastaro miselnostjo (in ker je mit je večna:)...posameznik pa kot šibica. Omenjene opcije nimam srca, da bi priporočal komurkoli. Kot tudi ne gladovne stavke:) Resneje:

Prepričati potrebno koalicijo, da spremeni zakon o zdravstvenem zavarovanju in verjetno še kakega, ni tako enostavno. Poglej si programe strank. Zmerjanje z desno in levo je vendarle obviselo pri verouku v šolah ali farovžih in ali lezbijke lahko imajo otroke...če sem malce satiričen:) Vsake toliko časa se navzkrižno ozmerjajo z lopovi... ampak zaprt ni praktično dosedaj skoraj nihče.

Opt-out ali popolnoma prostovoljno zdravstveno zavarovanje, mislim da ni niti približno v okviru programa nobene stranke. Če sem si pravilno zapomnil melodije, je povsod govora o solidarnosti, pravičnosti in pomoči ubogim. Fraze so malce drugačne, sredstva tudi.. a libertarnost ni opcija nikjer. Za spremembo miselnosti iz socialne v libertarno, je potreben kar precej radikalen premik v miselnosti in seveda tudi racionalizaciji države in uprave...pa potem od zgoraj navzdol. Danes imamo pač morje uradnikov, ki cel šiht nekaj popolnoma brezveznega tapkajo. Larpurlartizem. A jim to zagotavlja solidno preživetje in nek navidezen socialen mir. Podobno je pri zdravstvu. Nimamo klinik, ki bi kot panterji čakali na paciente zavarovalnice DIE Beste:), za katero vedo, da takoj dobro plača in brez priziva plača za usluge narejene njihovim klientom. Imamo klinike, ki vendarle večini zagotovi predvsem občutek varnosti, ko pa pride do dogodka, pa je nemalokdo krepko razočaran. Ampak druge opcije nima! Ravno zaradi tega, ker pri nas (v evropi) libertarne opcije birokracija ne želi in na žalost je ravno birkoracija tista, ki bi jo morala sprejeti. Razen seveda, če nekomu uspe narediti dovolj močan pritisk civilne družbe - nezadovoljnih pacientov - nakar se bodo pa za nekaj časa, ne glede na zakonodajo, razmere nemara izboljšale:)

Libertarnost ima tudi nespretne poteze. MM recimo je baje izjavil, da če nekdo ni sposben preživeti, pa naj crkne. Ima pač srečo, da je tako, da komunistična partija nima 16,22EUR za potrošit, sicer bi ga lično mahnil s kladivom po glavi in prejel topli obrok 3x na dan in streho nad glavo brezplačno Kar hočem reči, prehod v libertarnost, se ne sme tolmačiti kot crkavanje od lakote nebogljenih in nemočnih, pač pa predvsem kot racionalizacijo nepotrebnega in razformiranje prisilne birokratske sociale, z lažjimi zaposlitvami, okolja v katerem se dobiček prej stimulira kot visoko obdavči... in tako naprej. Primarno humanitarne skupnosti, ki pa niso državne, so ločene, pa naj častno in sveto vršijo svoje božje poslanstvo. Skratka, za tak preskok miselnosti bo potrebno še kar nekaj časa, ampak trenutno se gibljemo v tej smeri. Posebej pa bi opozoril, je treba biti pozoren, da ne bomo prišli v položaj, ko bo cesar pobral več, nudil pa manj varnosti. In to se mislim da, ravno trenutno dogaja... in tu spet nihče ne kriči dovolj učinkovito.

Ma država umre samo s prastaro miselnostjo (in ker je mit je večna:)...posameznik pa kot šibica. Omenjene opcije nimam srca, da bi priporočal komurkoli. Kot tudi ne gladovne stavke:)

Zakaj gladovna stavka ? Si slišal, da bi kdaj Strojanovi gladovno stavkali ?

Tako kot smo leta prispevali za transformacijo YU-->SI.

In na isti način.

In pravzaprav za spremembo v isti smeri.

Le brez trapastega dviganja zastav in gostilniških štorij o "junaštvih".

KAr pa se Strojanovih tiče, mislim da bi nekatere elemente tega početja kazalo emulirati. Ravno tako kot elemente kojekakvih, ki so obdavčeni drugje...

Ne, ne more biti bolje. Če je sistem zastavljen opcijsko, potem je nujno, da se izrodi v sistem, kjer ni zavarovan nihče - ukinitev sociale. Če pa sistem ni naravnan opcijsko, potem pa ni do vseh pravičen, je pa solidaren.

Sej je lahko kombinacija opcije in nuje. To je najbolje.

Ampak sedanja vlada je privatni sektor v zdravstvu prepovedala. Zakaj pravzaprav?

Zakaj ne bi imeli javnega dela zdravstva in zasebnega dela zdravstva. Kdor si lahko privošči naj plača več in naj bo deležen kvalitetnejše obravnave. En del pa mora nujno vplačevati v skupno blagajno za primer, ko in če ne bo sposoben sam plačevati.

In problem niso zdravniki. Marsikateri bi z veseljem izvajal zasebno prakso. Ampak sistem ne dovoljuje.

o+ nevone

Če sm prav razumel, BR predlaga princip ki je glih kotnra Branetovemu. Namesto da maš ti šanso 'da izstopiš" ima to šanso dohtar. A bo delal posege A samo v okviru koncesije in po fiksni ceni privat in v državni bolnici al pa bo delal te iste posege samo kot samoplačniško. Ne pa več mešano. Ti boš mel še vedno na izbiro it "zastonj" al pa samoplačniško, le da to ne bo mogel več bit isti dohtar.

Moje razmišljanje gre ravno v smer tega, da je solidarnost b.v., če to pomeni, da vsi solidarno nimamo ničesar. Kot razlog pa se največkrat razlaga potratnost javnih ustanov, ki z razpoložljivim denarjem ne ravnajo gospodarno.

Kaj pa, če bi, hipotetično seveda, to testirali tako, da damo možnost zdravnikom, da gredno na privat samo, če delajo nekaj kar zavarovanje itak ne pokriva, ali pa delajo to kar pokriva, po enaki ceni, kot to delajo javni zavodi. Če so ti res tako zelo zapravljivi, potem bi morali zasebniki še vedno dobro zaslužiti izključno na račun tega, da z dobljenim zneskom ravnajo gospodarno. Znesek pa bi še vedno krilo obvezno zdravstveno zavarovanje, kar pomeni, da bi bila ta storitev še vedno enako dosegljiva vsem.

Ampak sedanja vlada je privatni sektor v zdravstvu prepovedala. Zakaj pravzaprav?

In problem niso zdravniki. Marsikateri bi z veseljem izvajal zasebno prakso. Ampak sistem ne dovoljuje.

to se je dejansko zgodilo? kje si lahko več preberem o tem?

al imaš v mislih tisto, da zasebni zdravniki naj ne bi delili usode zmanjšanja sredstev ZZZS z javnim zdravstvom?

Aja- kar se cen storitev tiče- sploh v tej krizi zna biti, da bi bile v povprečju krepko boljše in cenejše od teh sedaj, ki so kao "zastonj".

Slabo mi rata, ko vidim na kakšni opremi v UKC delajo.In kateri kadri.
Vsak normalen privatnik jih IMHO naščije zlahka...

Bognedaj, da bi si lahko kdo privoščil kaj več od drugega

Nope. To je malo prirejeno mnenje. Težava je v temu, da bog ne daj, da si bi kdo privoščil kaj več za ceno skupnega. Neko zasebno "izobraževalno ustanovo" se je šlo ustanavljati tako, da se je najprej poskušalo pridobiti javna sredstva? Nope... to se ne dela tako.

Tudi ideja, da lahko redno zaposlen doma popoldne fuša stvari, ki so neposredna konkurenca delodajalcu, je idiotizem prve vrste, ki ga noben direktor zasebnega podjetja ne bo dopuščal. V javnih ustanovah, pa še to ne v vseh, pa je to dopuščeno. Kar je malo mimo, ker to pomeni, da bo nekdo po 8 ur šihta lahko delal še 3 ali 4 ure? Potem pa se upravičeno sprašujemo, če so to nadljudje, ali pa zasebna praksa le ni tako zveličava, da si je ne bi ti kvazi zasebniki flikali z javnimi sredstvi, ko po 8 ur sedijo v varni javni službi. Tukaj mi pride na misel samo tista večna "E, i tata bi to radio, sine."

To sta dva primera kako se je "zasebno iniciativo" (namenoma v narekovajih) reševalo in delalo z javnimi sredstvi. Torej se je omogočalo to, da nekdo dobi več na način, ki zagotavlja, da vsi dobimo manj.

Mislim, da je skrajni čas, da se zdravnikom in še komu lepo predstavi samo dve normalni in samoumevni dejstvi, ki veljata v zasebnih podjetjih ni zdravniških praksah:
- svojem delodajalcu ne smeš biti konkurenca (to JE konflikt interesov)
- zasebnih praks se ne bo financiralo z javnimi sredstvi preko plač v javnih zavodih

Ja, to je sploh odlika naših Hipokritovih praktikov.

Delajo za človeštvo, ja. VEndar malo bolj za nek določen del. Smešno se mi zdi, kako so izcuzali osnovno ustanov in vsi nekaj prčkajo drugje in prav paše jim, da osnovna firma nima ustrezne opreme in so potem oni "zunanji izvajalci".
Vse za blagor naroda, jasno.

KAr naj bi bilo zelo solidno kaznivo. Ampak očitno ne za vse.