NASA - NASA sporoča, da je njihov teleskop Hubble to pot zrl najdlje v vesolje doslej. V bližnjem infrardečem delu spektra je uspel posneti celo objekte, ki so nastali borih 600 milijonov let po velikem poku. Hubble je snemal v isti smeri kot že leta 2004 (Hubble Ultra Deep Field - HUDP), torej v ozvezdja zajca, goloba in kita, le da je imel sedaj na voljo na novo nameščeno Wide Field Camera 3, ki gleda v bližnjem IR. Spričo širjenja vesolja se namreč svetloba zelo oddaljenih predmetov postopoma premika proti daljšim valovnim dolžinam - gre za vesoljsko verzijo Dopplerjevega pojava, ki se imenuje rdeči premik.
Omenjeno sliko je Hubble posnel avgusta 2009 v štirih dneh, tako da je čas osvetlitve trajal 173.000 sekund. Barvanje je seveda spet umetno, tako da je 1050 nm svetloba modra, 1250 nm zelena in 1600 nm rdeča.
Če upoštevamo, da je to res nastalo 600 MIO let po velikem poku ... potem to lahko pomeni samo to, da se svetloba teh teles vrti v krogu. Drugače mi tako daleč v preteklost ne bi mogli gledati.
Torej ... ali je nekaj narobe s teorijo o velikem poku, ali s teorijo, da je to res svetloba izpred cca 14 miljard let, ali s teorijo o velikosti (obliki) našega vesolja ... oz. ali lahko sploh rečemo, da je kakšna teorija načela kakšnen odgovor, ki bi mogoče bil lahko pravilen ... :)
Jaz tudi ne zastopim kaj te muči Jeronimo. Če je ta svetloba, ki jo je posnel teleskop od zvezd, ki so nastale 0.6 miljard let po poku, potem je ta svetloba stara 13.7Miljard(starost vesolja)-0.6miljard-(čas, ki ga svetloba potrebuje, da pride od teh zvezd do nas). Tko na približn povedano, če so se te zvezde recimo premikale stran od nas z svetlobno hitrsotjo, torej vseolje, da se širi z svetlobno, iz tega sledi, da je to svetloba izpred 7miljard let, ne pa 14 miljard let.
Pač odvisno od teroiej kateri verjameš o hitrosti širjenja vesolja.
Arp originally proposed his theories in the 1960s, however, telescopes and astronomical instrumentation have advanced greatly; the Hubble Space Telescope was launched, multiple 8-10 meter telescopes (such as those at Keck Observatory) have become operational, and detectors such as CCDs are now more widely employed. These new telescopes and new instrumentation have been utilized to examine QSOs further. QSOs are now generally accepted to be very distant galaxies with high redshifts. Moreover, many imaging surveys, most notably the Hubble Deep Field, have found many high-redshift objects that are not QSOs but that appear to be normal galaxies like those found nearby.[5] Moreover, the spectra of the high-redshift galaxies, as seen from X-ray to radio wavelengths, match the spectra of nearby galaxies (particularly galaxies with high levels of star formation activity but also galaxies with normal or extinguished star formation activity) when corrected for redshift effects.[6][7][8]
Če upoštevamo, da je to res nastalo 600 MIO let po velikem poku ... potem to lahko pomeni samo to, da se svetloba teh teles vrti v krogu. Drugače mi tako daleč v preteklost ne bi mogli gledati.
Bi prosil kaj nadaljnje razlage, samo moram pa priznati, da sem se smejal temu vrtenju svetlobe. Močno. Pa si niti ne predstavljam, kaj bi to pomenilo.
Ne da sem pokroviteljski, ampak o Redshiftu in Haltonu Arpu si boste morali prebrati kaj več kot tisti odstavek na Wikipediji (ki jo itak cenzurirajo, kot smo ugotovili).
Če predvidevamo, da je vesolje nastalo iz ene točke in se širi z neznano hitrostjo (vendar predvidevajmo, da z manjšo kot je hitrost svetlobe), bi nas fotoni kateri so stari samo 600 MIO let "prehiteli" oz mimoišli že pred recimo nekoliko miljard let.
Predstavljajmo si balon kateri se napihuje. Po 600 MIO letih ima xy premer, in se širi. Iz točke A do točke B (skrajna diametralna roba)svetloba potuje recimo 600 mio let če predvidevamo npr, da se vesolje širi na vsako stran s polovično hitrostjo svetlobe. Da bi videli skrajni rob "začetka" vesolja, bi moralo biti oddaljevanje skrajnih robov od sredine blizu svetlobne hitrosti.
Kar sem mislil z vrtenjem - če upoštevamo teorijo ukrivljenosti prostora/časa, potem lahko fotoni krožijo po vesolju (vračajo se na začetek). V tem primeru bi lahko opazovali začetek vesolja tudi če bi se vesolje širilo z bistveno manjšo hitrostjo od svetlobne. Krožijo v ukrivljenem prostoru (z vidika fotona potujejo naravnost).
Upam da sem bil bolj razumljiv ... če nisem ... ah. Kaj čem. Kdo pa je, ko pride do pogovora o vesloju. :)
Če predvidevamo, da je vesolje nastalo iz ene točke in se širi z neznano hitrostjo (vendar predvidevajmo, da z manjšo kot je hitrost svetlobe)
hitrost širjenja vesolja je bila mnogo (ogromno) krat večja kot je hitrost svetlobe
... najmanj 14 milijard svetlobnih let velik prostor se je zgodil v parih trenutkih po vsej verjetnosti je pa vesolje mnogo večje kot 14 milijar sv.let kot vidimo
Kaj pa če predvidevamo, da vesolje ni nastalo iz ene točke ... s pokom? Osebno se mi zdi to tako za lase privlečeno, da bolj sploh ne bi moglo biti. Pač neka teorija, katero naši možgani lahko prebavijo. V stilu - imamo rezultat, dajmo naredit formulo katero bomo razumeli in dobili približno podoben rezultat.
@jedronimo Ajaa tako si ti mislil. Pol moraš pa še enkrat prebrat mnovico, si jo narobe razumel... Namreč nikjer ne piše, da so posneli svetlobo, ki je nastala 600MIO let po natanku, pač pa da so posneli OBJEKTE, ki so nastali 600MIO po trku. Svetloba je pa pač stare toliko kolikor je rabila, da je od teh objektov prišla do nas.
Svetloba, ki je nastala 600MIO let po trku pa jasno je že nekje v pozabo odjadrala v vesolje.
hitrost širjenja vesolja je bila mnogo (ogromno) krat večja kot je hitrost svetlobe
What he said, preberite si prosim in fajn zapomnite!!
Pač neka teorija,
če ne razumeš potem to še nič ne pomeni
ali je tebi bolj pri srcu teorija o tem da nas je neko božanstvo ustvarilo ???
Nima veze katera teorija je, nikakor pa nobena (od fizikov, o nastanku vesolja govorim) ne izključuje, da je pač nekaj prej ustvarilo nekaj (npr. če govorimo o Big Gang Bangu -pač zakaj/od kje se je zgodil?). Aja, podobno se tudi vesolje še vedno širi hitreje od svetlobne hitrosti.
Jeronimo ima point. Dober point. Namreč sklepanje da je posneta galaksija stara starost Vesolja minus 600 milijonov let nikakor ni edino možno. Bi morali poznati funkcijo hitrosti razširjanja, funkcijo hitrosti razširjanja prostora med nami in TISTO galaksijo ...
Še ena skupina znanstvenikov se ponuja da jo vzamemo na muho in jih grdo zmerjamo ... Žal.
Jeronimo ima point. Dober point. Namreč sklepanje da je posneta galaksija stara starost Vesolja minus 600 milijonov let nikakor ni edino možno. Bi morali poznati funkcijo hitrosti razširjanja, funkcijo hitrosti razširjanja prostora med nami in TISTO galaksijo ...
Še ena skupina znanstvenikov se ponuja da jo vzamemo na muho in jih grdo zmerjamo ... Žal.
Pa sej, men se zdi, da jim je to ze jasno. A mislis, da jim ni? Pac stvari posplosijo, da so mal bolj razumljive za mnozice, jih pa pri tem lahko kaj hitro popacijo do amena. To je pa tudi res.
Kako naj povem? Dva različna inflacijska hitrostna scenarija dasta isti rezultat. Po enem je tista galaksija stara X in daleč Y, po drugem pa nekoliko drugače.
Ker NI jasna časovna funkcija inflacije, je možno oboje plus še par variant.
Tole njihovo "posloševanje" mi gre pa že na jetra. Nekej "preprosto razlagajo" česar ne vedo dobro. No good.
Še to ne. Ker njena hitrost kot funkcija časa NI ZNANA. Inflacija (hitrost širjenja) je bila nadsvetlobna, potem je skoraj ni bilo, zdaj pa je spet nadsvetlobna na dovolj velikih razdaljah in še narašča. Noben ne ve kako.
Torej inflacija je neznana funkcija kraja in časa.
Včeraj sem gledal oddajo o Hawkingu - kjer so na hitro razložili, zakaj naj bi bila gravitacija tako šibka in zakaj naj bi bila vedno šibkejša (mogoče razlaga zakaj se vesolje vedno hitreje širi). Predvidevajo se dimenzije na kvantnem nivoju. Ker gravitacija vpliva tudi v teh dimenzijah, naj bi zato s prostorom (in verjetno tudi s časom) njen pliv bil vedno manjši. Laično gledano - gravitacija (če je pretpostavka, da obstajajo delci gravitoni)opravi bistveno večjo pot od objeta A do objekta B kot je to nam znano, ker se delci premikajo tudi po drugih dimenzijah.
Nekaj v tem stilu.
Matev - jaz se bolj nagibam k teoriji, da vesolje ni bilo ustvarjeno. Vsaj ne v stilu ki bi ga lahko opredelil z našimi fizikalnimi konstantami. Iz našega gledišča se nagibam k večnosti prostora in materije (energije). Tudi če je prišlo do kakšnega kolapsa materije in nato ponovne inflacije - to še vedno ne pomeni, da je bilo takrat to ustvarjeno (lahko gledamo kot "dihanje"). Čeprav naj bi E celotnega vesolja bila pravzaprav 0 ... no, tudi ta teorija se mi zdi zelo abstraktna.
Samo še glede razumevanja, kjer sem dobil očitek, da če nečesa ne razumem to ne pomeni da ne obstaja. Seveda je to res, vendar skepticizem je vedno bil gonilo napredka. In svoje stališče lahko kljub nerazumevanju izrazim. Navsezadnje - vsi veliko razpredajo o relativnostni teoriji ... koliko ljudi pa jo pravzaprav ZARES razume?
Sej jaz nisem trdil da vemo, da je tista galakeija nastala 600MIO po big bangu. To pravi novica. Jaz sem samo odgovorajal na Jeronimo, ki je potem rekel, da to sploh teoretično ni možno, pa seveda je. Drugo vprašanje je pa če je to dejansko res. Odgovor je: Po teorijah znanstevnikov, ki so to trdili ja:)
Ne vem kaj več sploh lahko še kdo izlušči iz te novice. Jaz še zmeraj nisem razumel jeronimo, kakšen agrument si navedel, zakaj to sploh ne bi bilo možno v drugem postu.
Jeronimo je pac razmisljal "po Newtonu", da sta prostor in cas nek zunanji neodvisen okvir oz. oder, na katerem se dogaja vesolje. V taksnem bi svetloba seveda prehitela mateijo, ki se giblje pocasneje.
Ampak pred priblizno 100 leti je Berti pogruntal, da tega zunajnega fiksnega odra ni...
LordPero: teorija inflatornega vesolje je dokaj razširjena in dobro sprejeta...ne vem kaj ti je tako smešno...
Uf, ironije nisi zaznal, ha (mislim, da sem bil zelo očiten -predvsem, ko sem prosil, da naj si že enkrat to vsi zapomnijo)? Ker ravno to mi je smešno (konkretno tista trditev: da se prostor sigurno ne more širiti hitreje od c).
@Thomas: Ja, razumem, da ni to edina možna razlaga, samo a ne tudi kakšne druge stvari nakazujejo, da se z oceno niso mogli zmotiti za več kot npr. 1 ali 2 milijardi let (sem poskušal pretiravati)? Pač sprašujem, če si imel v mislih tudi kakšno teorijo, ko bi bile te galaksije močno močno mlajše. Drugače razumem, kako na cca so to starost ocenili oz. kaj vse so morali predpostaviti (sklepam, da so jemali neke srednje ocene in s tem poskušali narediti statistično čim manjšo napako, nekaj v stilu 'bolje ena slaba ocena kot nobene' oz. vseeno raje en malce napačen podatek za razvoj kake teorije o nastanku galaksij kot obratno).
