parada ponosa / homoseksualnost

To kar ti predlagaš, je fašizem. Samo primerni in posvečeni se lahko množijo. Kaj pa boš s tistimi, ki bojo vseeno meli otroka? Ga odvzel? Jih steriliziral? Še kaj bolj "zabavnega"?

55. člen

(svobodno odločanje o rojstvih otrok)

Odločanje o rojstvih svojih otrok je svobodno.

Država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmere, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstva svojih otrok.

Mind this.

Čak mal, čak mal. V tej temi imamo malo morje neprimernih, ki imajo otroke, in tebi se to zdi popolnoma sprejemljivo?

Zdej, če je pa v ustavi je pa sveto in nespremenljivo.

Dejte si vbit v piskre, da ŽIVIMO v ŽIVI družbi (ne morem bolj izpostavit "živ"). Katera se razvija. In ravno tako se morajo norme prilagajati družbi. Mislim, to mi je pa tako faljeno, ko pravila krojijo razvoj družbe, da bolj ne bi moglo bit.

In kdo je tisti alfa&omega, ki bo določil kako se bo razvijala družba? A se morda kdo pogovarja z Bogom (tistim, z veliko začetnico) in mu on govori katere norme so edine sprejemljive in po katerih morajo živeti vsi, čeprav konkretna večina hrepeni po spremembah? (tako, hipotetično)

Čak mal, čak mal. V tej temi imamo malo morje neprimernih, ki imajo otroke, in tebi se to zdi popolnoma sprejemljivo?

Says who? Če ni istega mnenja, kot ti, jaz al pa kdo drug, ga to še ne naredi nekvalificiranega za imeti otroke.

Zdej, če je pa v ustavi je pa sveto in nespremenljivo.

Definitvno velja dobro premisliti, preden se ala Brane2 lotiš raznih prijemov, kot so se jih v preteklosti recimo lotevalo Avstralci (Aborigini so v kurcu starši, pa jim bomo pobrali otroke), al pa razni severnoevropski narodi (bomo sterilizirali vse, ki niso primerni). To, kar vidva zagovarjata, je v resnici korak nazaj. Zdaj moreta še to sam dojet.

Dejte si vbit v piskre, da ŽIVIMO v ŽIVI družbi (ne morem bolj izpostavit "živ"). Katera se razvija. In ravno tako se morajo norme prilagajati družbi. Mislim, to mi je pa tako faljeno, ko pravila krojijo razvoj družbe, da bolj ne bi moglo bit.

V resnici je postopek obojestranski. Oziroma, let me put it this way. Če se ta živa družba jutri odloči, da se bo vsakega tretjega v mesecu izžrebalo par ljudi, ki se jih bo nato žrtvovalo za večjo naklonjenost bogov in lepo prihodnost, je to ok? Pravila igre pravijo, da niti pod razno ne. In tisti, ki ta pravila enforcajo, ti bojo to preprečili. Obenem pa lahko družba (in to dela) pravila spreminja... razen ene par temeljnih. Ki nas varujejo pred tem, da se vrnemo par stoletij nazaj v preteklost. Tako "simpl" je to.

In kdo je tisti alfa&omega, ki bo določil kako se bo razvijala družba? A se morda kdo pogovarja z Bogom (tistim, z veliko začetnico) in mu on govori katere norme so edine sprejemljive in po katerih morajo živeti vsi, čeprav konkretna večina hrepeni po spremembah? (tako, hipotetično)

Nekaj je konsenza (glas ulice), nekaj prisiljevanja (zakonodaja), nekaj racionalnosti (znanost), velik vraževerja (razni bogovi, predsodki in podobna šara). IMHO.

Strokovnjaki v srednjem veku so kurili tiste, ki so rekli, da je zemlja okrogla.

In če bi vedno samo čakal, da pride bolj primeren čas za spremembe, bi jih še vedno.

Korak nazaj ker ti tako praviš? Ker ti bi dal vsem ve. Slepim izpit za avto, 10 letnikom službo policista z vsemi pooblastili, neizobraženemu, da upravlja s tvojimi financami, ipd. Ane?

To ti praviš.

Al si mal zabluzil in začel primerjat razločevanje na podlagi nacionalne pripadnosti z razločevanjem na podlagi usposobljenosti. Npr. čeprav nisi ne aborigin, ne žid, ne cigan ne boš smel imet otrok, ker si preveč nestabilna oseba in nisi dobil zdravniškega spričevala, ki ti dovoljuje imet otroke.

He he. Razlogi so bili isti (jih ne maramo, mislimo, da smo nekaj več, ipd), sam malo drugače utemeljeni. Duh časa in tako. Včasih pač nisi mel pravic, ker si črn, danes bi jih pa eni odvzemali na podlagi nekih drugih cenzusov. Govorimo o temeljnih človekovih pravicah. Kar je čisto druga kategorija, kot to, kdo je lahko policaj al pa kdo ima lahko izpit za avto. Tak da ne relativiziraj.

Seveda ima družba to pravico naredit. Če se to sprdne večini (to so tisti, ki "enforcajo" po tvoje), bo to lahko storila. Od kje tebi vtis, da so TVOJE norme edine pravilne? Hudiča, nehi pucat Thomasa pol v vsaki temi, če živita po istih načelih.

Seveda ne more tega narediti. Oziroma lahko, sam pol smo zapustili polje tistega, čemur danes pravimo civilizirana družba in s čemer se tako radi hvalimo pred svetom. Pa večina ne enforca. Enforcajo za to ustrezne ustanove. Razen če praviš, da imamo državljansko policijo, ki lahko po lastni presoji ganja folk po nekih arbitrarnih določilih.

Pa te norme, ki jih zagovarjam, niti niso moje (niso zrasle na mojem zelniku). So precej dobro prisotne v vsaki normalni zakonodaji vsake normalne države po 2. svetovni vojni. Pisali so jih pa ljudje s first hand izkušnjami zabluzov tistega časa. Še vedno bolj zaupam njihovi, kot tvoji presoji. Korenine teh neumnosti so pa še starejše.

Glede Thomasa pa - z njim je zabavno debatirat. Predstavlja vsaj konkreten izziv, za razliko od večine ostalega folka tule. Različnost mnenje je zgolj nujen predpogoj, da se lahko "pucamo".

Tvoj način razmišljanja precej sliči tistemu, ki ga posedujejo "memkompleksovci", ki se imajo za večvredne. Ker je edino pravilno in mogoče tisto, kar zraste na njihovem zelniku.

Ne vem no. Sam tale sestavek se mi zdi, da pove več o tebi, kot o meni.

whatever> "Katere presoje? Jaz se popolnoma strinjam s pravico do posvojitve otrok in zavračam trditve, da naj bi bili homoseksualni pari kaj slabši starši ali slabo vplivali na otroka. Pravim samo, da družba še ni zrela za to in da je treba gledat s stališča otroka. Glede na to, da je zelo verjetno, da VEČINA populacije ne odobrava niti poroke, je naravnost iluzorno pričakovati, da otroci homoseksualnih parov ne bi bili družbeno stigmatizirani."

Problem tega razmišljanja je, da če tega ne začnemo prakticirat in se torej ne bo zgodilo danes, bodo nove generacije spet enako zadržane do te ideje, kot so današnje. Nove generacije bodo ravno tako nezrele. Nihče noče bit prvi, ampak nekdo bo moral biti, ker drugače pristajamo na to, da pač homoseksualci nikoli ne bodo imeli teh pravi.

Mislim, kdaj pa bi bil primeren trenutek? Čez 20 let? Prve lezbijke in gaye s posvojenimi otroki bodo ljudje ravno tako postrani gledali, kot danes. Ta trenutek je ravno tako dober, kot katerikoli drugi. Če bi pred 20-30-imi leti prav tako razmišljali, da ni pravi trenutek za de-demonizacijo homoseksualnosti, bi se gayi in lezbijke še danes skrivali. Nekje se mora začeti.

USS Nimitz> "Otroka dati v posvojitev dvema perverznjakoma, ki sredi belega dne na ulici v imenu ''različnosti'' in ''ponosa'' kažeta lulčka mimoidočim, je za mene bolano, pa recite kar hočete..."

Kdo dafak to dela?

In četudi dva mladca sta to naredila - kako lahko to posplošiš na celo populacijo? To je približno tako, kot da bi gay rekel, da so oni pa bolj primerni za starše, ker heteroseksualni moški posiljujejo ženske.

Ne zdaj tukaj dokazovat, da ni črnih labodov, ker pač še nobenega nisi videl. Ne izkrivljaj realnosti.

Problem tega razmišljanja je, da če tega ne začnemo prakticirat in se torej ne bo zgodilo danes, bodo nove generacije spet enako zadržane do te ideje, kot so današnje. Nove generacije bodo ravno tako nezrele. Nihče noče bit prvi, ampak nekdo bo moral biti, ker drugače pristajamo na to, da pač homoseksualci nikoli ne bodo imeli teh pravi.

No, tle se pa spet ne strinjamo. Vseakakor postaja družba vse bolj liberalna. Dokler ji to ne bo začelo škodit. Takrat bo tisto področje pač zastalo. Ampak če začnemo šlepat (NA PRIMER) religijo, ne pomeni, da bomo začel šlepat (zaustavljat!) tudi istospolne.

Vsiljevanje nekih pravnih norm družbi, ki tega še ne odobrava v pravi meri je prej kontra- kot pa uspešno.

In to kar se počne sedaj bo samo zaustavilo napredek za kakšen korak ali dva (kot rad reče Daedalus), ker bo zgolj "priskutilo pedre" ljudem. Na žalost. Še posvojitve običnih, naravnih, družin, niso pretirano uspešno urejene.

Sem absolutno za enake pravice vsem, toda treba je gledat s stališča otroka. V tej fazi družbenih razmer se mi zdi smiselno izenačit poroke homoseksualnih parov s heteroseksualnimi, vendar jim pravice do posvojitve otroka ŠE ne bi dal. Ne zato, ker bi bili slabi starši, ampak zaradi družbene stigmatizacije takih otrok. Ene družbene spremembe je bolje uvesti počasi in postopoma, ne na horuk. Posebej kakšne stare vešče in podobno, se ponavadi navidezno kar cedijo od same krščanske dobrote, v glavi pa v resnici nimajo niti ščepca soli in so zaplankani hudiči. Z menjavo generacij pa se bo družba še bolj liberalizirala in takrat jim lahko damo tudi pravico do posvojitve otrok.

Nazadnjaštvo, rasna čistost, netoleranca, zavračanje vseh nepovprečnih... Na žalost je to spet vedno bolj moderno, tudi pri mlajših. Predvsem pri tistih, ki nekje podzavestno vedo, da sami ne bodo mogli kaj dosti doseči in za to najdejo zunanjega sovražnika.
Kako primerno je biti drugačen od večine in tuliti proti manjšini, jim odrekati pravice in jih zatirati.

verjetno bomo imeli referendum pa se bo zgodilo kaj vsi vemo. da bo pac NE.

Glede na to, da je tole hipoteticna debata, me zanima, zakaj te tako moti sama ideja, da pravica do otrok vec ne bi bila dana z rojstvom? A te to moti samo zaradi moznih zlorab (to seveda niti pod razno ni trivialno)? Ali je razlog bolj osnoven? Ce za trenutek pozabimo na mozne zlorabe - kaj bi bilo narobe s tem, da bi za pravico do otrok ljudje morali izpolnjevati vsaj neke minimalne pogoje (psiholosko in financno stabilnost, topel dom), ki bi bili doloceni v vsaki drzavi posebej? Vecina parov (ali celo samskih ljudi) bi jih z lahkoto izpolnila, in sicer ne glede na seksualno usmerjenost.

Zlorabe so resen problem. Poleg tega trenutno stanje neke osebe ne pomeni, da čez n let ne bo drugače, bo pa hud problem s pridobivanjem dovoljenja - ko si enkrat zaznamovan, se tega pač težko znebiš. Kaj je pa precej bolj bistvenega pri tem, pa je to, da se gre za temeljni mehanizem preživetja cele človeške vrste. Nagon po golem preživetju, if you will. In iti se takole "regulacijo" tega, je IMO blazno nevaren biznis. Poglej sam, kake anomalije povzroča politika družine na Kitajskem. Hipotetično, če takole nadaljujejo še nekaj let (izolirani od sveta - hipotetično torej), bojo izumrli, ker jim bo zmanjkalo žensk.

In seveda, če se nekdo rodi v bedi, še to ne pomeni, da je odveč, da bo iz tega osebka ratal nek psiho, ali karkoli na to temo. Je pa to skrita predpostavka v ozadju takega razmišljanja. Mat je kurba, torej mora hčerka tud bit kurba. In nazadnje, s tem se postaviš v vlogi arbitra nad življenjem. Precej zajebana situacija, se mi zdi. Splav še dopuščam, kot možnost nadzora nad lastnim telesom/življenjem. Da bo pa nekdo tretji odločal o čem tako temeljnem - ne.

Zenska s tremi otroci, ki je razlagala, kako sama itak nikjer ne more dobiti sluzbe, moz je pa ze tri leta brezposeln, je v rokah drzala nekajmesecnega dojencka, ki bo potem odrascal v tej bedi. Zakaj je tega treba?

Zajebana situacija, ja. Sam, zakaj misliš, da bi sterilizacija te ženske rešila problem? Še vedno bo živela v bedi. To je fail države, ki bi mogla delovati pozitivno in se trudit omogočat pogoje za normalno življenje vsem državljanom (in ostalim, ki prebivajo na njenem ozemlju). Ne pa problema reševat na strani simptoma - nimaš za burek, so no kids for you, mister!

Čak mal, čak mal. V tej temi imamo malo morje neprimernih, ki imajo otroke, in tebi se to zdi popolnoma sprejemljivo?

In tak mi pravi, da izbiram ekstremne primere. Ko se kr sam odloča, kdo je primeren za starša in kdo ne. Za crknit.

Čak mal, čak mal. V tej temi imamo malo morje neprimernih, ki imajo otroke, in tebi se to zdi popolnoma sprejemljivo?

In tak mi pravi, da izbiram ekstremne primere. Ko se kr sam odloča, kdo je primeren za starša in kdo ne. Za crknit.

A delaš na POP TV? Ker tole si tako fajn spisal skup kot so tma novice spisane. Čestitam. Zdej ti bomo pa sploh verjeli ko znaš tako fino besede obračat.

Resno Daedalus. Preberi si še enkrat vse skupaj in poizkusi razumet o čem govorim.

...

USS Nimitz> V Sloveniji obstaja nešteto normalnih heteroseksulanih parov, ki bi posvojenemu otroku nudili topel dom in lepo otroštvo, pa se morajo spopadati z neštetimi birokratskimi ovirami in mnogi od njih nikoli ne dočakajo, da bi lahko posvojili otroka…

Pa kaj pol! Dokler mamo homo pare, naj taki lepo takoj dobijo otroka, preko vrste, samo tlele podpiše in ga odpelje! Če otrok za posvojitev zmanjka naj se jih pa vzame hetero parom!

Upam, da boš ti prvi, ki boš dal otroka buzijem. Al pa si celo buzi, ki čaka na otroka?

Keyser> "Družba se spreminja, ker se trudimo. Družba se spreminja, ker se trudi. Mi se spreminjamo, ker se trudimo.
Glej, a spadaš v družbo al ne. Dejmo to razčistit, pa bo pomoje pol vse jasno. Ker IMO smo mi VSI pač družba."

Lej, to je mal brezvezno nabijanje, ki ne spremeni dejstva, da so bile v ZDA demonstracije, ko so črnci zase zahtevali več pravic (ki so jim po zakonu v bistvu že itak pripadale) - in to ne glede na to, da je ogromni delež belcev dejnsko bil na njihovi strani.

Keyser> "No, tle se pa spet ne strinjamo. Vseakakor postaja družba vse bolj liberalna."

Družba postaja bolj liberalna zato, ker se aktivno trudimo in dejansko sprejemamo zakone, ki dajejo pravice tistim skupinam, ki jih prej niso imele. V vsakem obdobju, ko se je te pravice sprejemalo, pa so bili vedno zelo glasni tudi nasprotniki. Ko so dali volilno pravico ženskam, se jih ogromno ni strinjalo. Ko se v ZDA črnci niso več želeli voziti v zadnjem delu avtobusa, hoditi v ločene gostilne in obiskovat ločene univerze, so se pojavili rasni nemiri.

Če se ne bi družba aktivno trudila premikat meje lastne liberalnosti, bi ostajala na mestu.

Res je aktivno se trudite, ampak na žalost pa vsi pozabljate na rajo in vse se spreminja samo za skupinice ljudi, u bistvu tistih par procentov, še manj, u bistvu promilov. (buziji, odbrisani, musliji, ...). Vsem tem bi kr vse pustili, navadna raja pa ni dobesedno nič vredna. In točno tako se kompletna leva oblast obnaša. Levaki dobesedno vedno samo za manjšine delate, vedno jim dodeljujete večje pravice kot običajni raji (cigani so zelo lep tak primer, ko so vsi na socialni in vsi dobivajo vse polne podpore, povprečnemu slovencu pa ker je sinček nabiral papir in ga prodal dinosu ter dal svoj račun, da mu tistih 20 evrov nakažejo, odbijejo otroške olajšave pri dohodnini z obrazložitvijo da je 8 letni sinko sam služil denar med letom.), nikoli pa ne pogledate navadne raje, ki dela cel mesec za bornih 400 evrov. Taki otroka komaj preživijo.

Zato pa bom vedno stal za tem, da je prvo treba poskrbeti za običajno rajo in večino, ter zmožnost njenega preživetja, potem pa posebnosti in manjšine kot so buziji, odbrisani in druge verske skupnosti (ki nimajo nič z rimokatoliško).

Keyser Soze>>Zato pa bom vedno stal za tem, da je prvo treba poskrbeti za običajno rajo in večino, ter zmožnost njenega preživetja, potem pa posebnosti in manjšine kot so buziji, odbrisani in druge verske skupnosti (ki nimajo nič z rimokatoliško).

Mislim, da so gospoda že podali en argument, ki tvojega rahlo zamegli. Torej če je nekdo lačen, to še ni razlog da mene tepejo, ali tako nekako. Dobro... Ampak me zanima, ali v deklariranih osnovnih človekovih pravicah lepo spregledamo osnovne človeške potrebe: po Maslowu in Butrosu:) streha nad glavo, vsaj 2 obroka na dan...vsakemu je znano da to arestant ima, delavec s tremi otrokomi in 400 evri plače in ženo, ki skrbi za malčke, tega ne more kupiti. Ne res me zanima ali osnovne človekove pravice po definiciji lepo spregledajo osnovne človekove potrebe. Načelno vpršanje, ki nima toliko veze s seksulnostjo in prebračanjem le te. Straight question. Yupe????

Sem iskal pa:La page Web que vous avez demandé est introuvable
Ja sej vem: jaie ne regrete rien...nima regrata

ne ne bo proti ustaven. kak smo pred leti odlocali o zenskah katere so zelele oploditev od darlovalca?

res me zanima ali osnovne človekove pravice po definiciji lepo spregledajo osnovne človekove potrebe.

IMO res. Človekove pravice so samo zaščita proti drugim ljudem. Ne proti levu in ne proti potresu in proti smrti od lakote.

Vsaj zaenkrat je lahko le tako. Kvečjemu tako.

Ko vstavljaš še potrebe v pravice, je samo ena velika štala.

jype - Ti si pa res neuničljiv, kje je to pri nas, sem iz LJ, kjer je koncentracija homo parov največja, pa razen dveh lezbičnih parov (pri teh praktično zajebancije ni, saj so bolj sprejemljive za druge otroke dve mami, kot pa dva ata), s svojimi otroci, ne poznam niti enega gejevskega para, ki bi imel v stalni vzgoji otroka iz prejšnjih zakonov. Eden se je zato boril, vendar je ravno zaradi tega propadel. Pri vseh temah imaš kontra mnenje, kot se v resnici dogaja. Dej se že malo umiri in vsaj podaj konkretne dokaze, kadar nekaj trdiš in nas vse druge razpravljalce zaničuješ. Otroci so pač navajeni, da hendikepirane otroke zajebavajo in to, da imaš namesto mame, dva ata je za otroka v tej družbi izredno velik -. In to, da imate kar nekaj deset otrok iz gejevskih skupnosti je en velik bullshit, saj jih v celi Sloveniji ni toliko - v gejevskih familijah.

Družba postaja bolj liberalna zato, ker se aktivno trudimo in dejansko sprejemamo zakone, ki dajejo pravice tistim skupinam, ki jih prej niso imele.

Družba postaja bolj liberalna zato, ker se aktivno trudimo in dejansko sprejemamo zakone, ki NE DISKRIMINIRAJO na podlagi spolne usmerjenosti. Tako, kot je bilo potrebno preboleti to, da se sprejema zakone, ki ne diskriminirajo na podlagi narodnosti, rase, veroizpovedi, ...

Seveda se tega nekateri bojijo. Spremembe jim v njihovo urejeno in strukturirano življenje pač prinašajo kaos, ki jim ni prijeten. Vendar je takšnih strahov s časom vedno manj, saj ravno takšno neracionalno in včasih celo panično videnje okolice postane stigmatizirano, nesimpatično in posledično tudi marginalizirano na obrobje družbe kot nezaželjen pojav.

Družbena evolucija, pač...

Vajenc: A ni super, da se zavzemajo tudi za tvoje pravice, da bi se lahko poročil z tipom?

Hja, imagodei, tako pravi Biblija. Kaj si pa ti za en satanist, da boš oporekal?

Takšen izpad na 10 strani teme si pravzaprav zasluži zmerljivke z raznoraznimi sočnimi pridevniki!

Ima tudi mene, da povem vam, ki mi vsiljujete vzljubitev gejev kakšno sočno! Me ne moti, če so. Me pa moti, če se nasilno vtikajo v moje življenje z raznimi provokativnimi transparenti in zahtevo po spremembi pojma zakonska zveza zaradi njihove fiktivne ideje po neenakopravnosti!

Pri tem nima nič zveze to, a je Tine sposoben napumpat Tineta! Ne vem, zakaj si predstavljaš, da ima gay kaj drugače rad svojega partnerja, kot ti svojo partnerko? Misliš, da obstaja kvalitativna razlika v tem, kar v ljubezni čutiš ti in tem, kar v ljubezni čuti gay?!

Še 1X. Me ne moti, če se imata dva fanta rada na poseben način. Ampak naj ostane pri posebnem načinu. To ni enako zvezi moškega in ženske PIKA! Primerjal sem s pedofili in zoofili zato, ker trdim, da je nekdo gey samo in izključno zaradi spolnosti in ne zato ker ima to osebo nevem kako rad. V zaporih je po abstinenci zapornikom vseeno kaj napičijo. Mogoče bi v sili vsi mi napičil koga in ga nekje visoko v Andih celo pojedli. Da se človeštvo razvija naprej pa mora moški napičit žensko. Face it! In enačenje gey zvez z hetero je korak proti koncu razmnoževanja takega kot je. Vse ostalo kot so ekskluzivni klubi in svoja polica v videotekah pa naj ostane še naprej. Its a free country!

Moški - lulček
Ženska - lulika

Hetero par: lulček in lulika
Homo par: 2 lulčka | 2 luliki

Hetero in/ali homo par: ljubezen

Razlika je ogromna, ni pa čisto vse drugače.


Vsak naj ima možnost, da sklene partnersko zvezo s komerkoli hoče. Tudi, če jo z desetimi ženskami in/ali moškimi.

Vajenc> "Me ne moti, če so. Me pa moti, če se nasilno vtikajo v moje življenje z raznimi provokativnimi transparenti in zahtevo po spremembi pojma zakonska zveza zaradi njihove fiktivne ideje po neenakopravnosti!"

Ah, ta lažna strpnost... Mene geji ne motijo, naj se kar imajo radi, dokler mene na miru pustijo - ane? Hudiča, a te je že kdaj kakšen gej osvajal? A ti je že kdaj kakšen težil? Te na stranišču v diskaču za kurca zagrabil?


Vajenc> "To ni enako zvezi moškega in ženske PIKA!"

Ja in zdaj naj tvoji argumentaciji ploskamo? QED? WTF! Kot pravi jype - kje vidiš razlike?


Vajenc> "Primerjal sem s pedofili in zoofili zato, ker trdim, da je nekdo gey samo in izključno zaradi spolnosti in ne zato ker ima to osebo nevem kako rad."

Ta poved nima nobenega uporabnega sporočila. Nobene vrednosti. Je popolnoma prazna in kot taka odseva točno tisto, kar o tej tematiki razumeš: void. Kaj namreč ima "dejstvo", da je nekdo gej samo in izključno zaradi spolnosti zveze s pedofili in zoofili?


Vajenc> "V zaporih je po abstinenci zapornikom vseeno kaj napičijo."

True, pa vseeno false. Vse, kar to pove je, da stvar ni črno-bela. Človek je užitkar. Eno redkih bitij, kjer pri seksu uživata oba udeleženca. Ampak med tem, da nekdo nima želje imeti seksa z osebo istega spola, preko tega, da ga nekdo rad samo občasno faše v rito, pa do tega, da nekdo čuti, da mu ni do seksa z žensko, da se mu morda ideja celo gnusi in da mu pač ni do drugega, kot do seksa z moškimi - ja, med tema dvema skrajnostima je veliko sivine. Prav tako je možna ogromna razpoka med seksom in med občutki povezanosti, naklonjenosti, ljubezni (in ne fizične privlačnosti).

Skratka, ljudje, ki smo v roke že kdaj vzeli kakšno strokovno publikacijo ter ljudje, ki radi prisluhnejo strokovnjakom, že dolgo časa vemo, da spolnost ni črno bela reč. Prav tako že dolgo časa vemo, da biti homoseksualec ni stvar racionalne odločitve - pa čeprav obstajajo skupine, ki se v določenih pogojih odločijo za priložnostni seks z moškimi (zaporniki, vojaki...). Vse, kar to pove je, da je nagone pač treba zadovoljiti in da so le-ti vsaj do določene mere ločeni od višjih kognitivnih funkcij ter občutkov, ki jim človek pripisuje veliko vrednost (i.e. Ljubezen). Odločitev za priložnostni seks med dvema moškima v odsotnosti druge opcije pa ne pove nič o tem, ali dva moška lahko čutita enako povezanost in ljubezen drug do drugega, kot moški in ženska. Nič ne pove o kvaliteti teh občutkov. (Ti pa tudi ne, čeprav sem te vprašal.)

Ljubezen in zaljubljenost nista omejeni na nasprotni spol. Močni občutki naklonjenosti in povezanosti (ljubezen) so zelo čudna reč. Tisti, ki mislite, da se ne morete zaljubiti v pripadnika istega spola ste zgolj preveč zaplankani, da bi razumeli, da gredo vaši možgani skozi močno indoktrinacijo in da do pubertete že točno vedo, da takšnih občutkov ne smejo priznavati. Vaša podzavest vas ščiti pred temi škodljivimi vplivi (In res so škodljivi, ker bi verjetno marsikateri zagrizen homofob padel v težko depresijo, če bi vedel, kaj vse mu njegova lastna podzavest prikriva o njegovem najboljšem prijatelju )


Vajenec> "In enačenje gey zvez z hetero je korak proti koncu razmnoževanja takega kot je."

Traparija. Kako pa se bo razmnoževanje spremenilo pod vplivom enačenja gay zvez s hetero zvezami?