☰

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
««
121 / 182
»»

Thomas ::

Ja ... ni kaj. Midva se sicer ne strinjava glede svobodne volje teoretično, vendar praktičnih implikacij to nima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

About the only thing I'm reasonably sure of is that whenever the singularity happens one year before it will still seem like a long long way away.

- John K Clark
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Saladin je izjavil:

Popolna svoboda v varnih okvirjih in pošteno/primerno količino resursov.
Z scenariji omejenega trajanja in možnostjo arhiviranja preteklih izkušenj kakortudi resetiranja spomina na kak basic backup.

Pa failsafi in varovalke. Mnogo failsafov in varovalk.



No, sej govorimo o podobni stvari a ne?

Saladin ::

Če koga zanima svobodna volja tukaj je odgovor dokaj enostaven: ne sme je biti manj kot je imaš sedaj.
Homo sapiens je izhodišče: manj (svoboden, happy, pameten, individualen,...) ne smeš biti - degeneracija/orgazmatron je no go, četudi je morda bolj praktična in celo utopična.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

degeneracija/orgazmatron je no go,
Lahko je, ampak samo na prostovoljni osnovi, in ne da bi to posegalo v življenja drugih.

O.

guest #44 ::

Pha ja, če želi kdo eksplicitno živet kot mikrob, naj mu je to dovoljeno :D

ABX ::

Danes imamo varnostni pas v avtu in obvezno čelado za motorje, nobenega ne ogrožaš vendar ti družba ukaže da jih moraš uporabljat.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

nevone ::

Homo sapiens je izhodišče: manj (svoboden, happy, pameten, individualen,...) ne smeš biti


Preveč gledate s stališča življenja, ki ga imamo sedaj, in ne upoštevate, da če ni treba skrbeti za preživetje, da mnoge od teh lastnosti nekako izgubijo svoj pomen in namen.

Nakatere lastnosti so danes nujne, in ti zato povzročajo ugodje, a je vprašanje, če jih je zares treba po vsej sili ohranjati v vsaki simulaciji.

No ja, bomo videli.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Saladin ::

degeneracija/orgazmatron je no go,

Lahko je, ampak samo na prostovoljni osnovi, in ne da bi to posegalo v življenja drugih.

Dokler je začasnega trajanja in brez dolgoročnih posledic (dolgoročna izguba spominov/sprememba osebnosti) potem OK.

Cilj je, da se tudi dolgoročno lahko razvijaš in ne stagniraš/degeneriraš (eternal high torej). Max. pleasure da - ampak ob osebnostnem razvoju (aka svoboda).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

guest #44 ::

A ste slučajno vidli kakega odvisnika od heroina, ki ko se vbrizga ga skrbi preživetje, osebnostni razvoj,...?
I think not!

Če nas nekdo oskrbuje 24/7 z vsemi fizičnimi potrebami, pol je naša največja skrb kaj počet za najbolj uživat...a bom igral Xbox ali grem bejbi seksat ali se ga zadevam. Iščeš vedno najboljšo varjanto za polnit čas in pri tem čimveč uživat.

Kak osebnostni razvoj pri max pleasure? Kaj pa bi imel za razvijat v takem stanju? Že samo to da razvijaš pomeni, da iščeš nekaj več...nekaj bolje.

To bi veljalo le v primeru, če je pleasure pač odvisen od tega kaj nam protokol omogoča in koliko se lahko sami znajdemo. Ampak to pomeni nek pleasure na intervale, vmes pa obdobja dolgčasa.


Ni mi čist jasno na čemu temeljite vi vaše predpostavke, ker po moji logiki ni možno? Vem za fun theory, ampak to je za protokol brezpredmetno. Nevem no, nisem še slišal prepričujočega argumenta za vaše stališče. Gre bolj za pipe dream IMO.

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

http://www.sciencedaily.com/releases/20...

Je to korak proti kvazioptimizaciji 'bio substrata', morda k povezovanju celic in zunanjih cipov?
On the way.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Jst ::

An IBM computer named Watson is going to compete on Jeopardy!.


Sicer je to znano že nekaj časa, da se nam obeta huda tekma računalnika proti dvema šampiona Ken Jennings in Brad Rutter.

Moja predikcija: IBM loses. First time...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Jst ::

Priporočam knjige od "Peter F. Hamilton." Direkt za to temo je pa The Dreaming Void.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Jst ::

Včeraj sem hotel napisati še par povedi, a me je zmotila druga stvar.

Peter F. Hamilton je britanski pisatelj, ki opisuje post-singularno družbo, downloadanje, uploadnje, prenašanje zavesti,... Ljudje smo se razširili okoli 750 svetlobnih let okoli zemlje. Knjiga, ki sem jo priporočal za to temo pa opisuje, da je "malo stran" od poseljenih planetov "črna luknja," kjer biva "protokol." Truma ljudi se odloči, da gredo not. Ostali se pa bojijo, da se bo spet povečala.

Nisem prebral te knjige do konca, ampak sem eno drugo, Pandora's star, ki je pa za v temo tri sobe.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Ja. Tule na Slotechu se v resnici odvija debata na svetovnem nivoju. Ne samo skozi tole in sestrsko temo, Tri sobe, ampak še skozi mnogo drugih. Sodeluje nekaj deset ljudi, zelo na nivoju.

Tega v Sloveniji nikjer drugje ni, AFAIK. V večini drugi dežel, celo ne.

Zdej mam prižgan HRT, ampak zvok je izklopljen. Stari komunisti in disidenti zgleda tekmujejo, kdo bo bolj ganil občinstvo. Masovni mediji v Sloveniji so pa še slabši.

Hkrati sem zelo vesel, da transhumanizma nihče ne omenja. Naj kar tako še naprej ostane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

Kaj meniš o IBM Jeopardy proti dvema šampiona?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Mislim, da do neke mere dokazuje, kako se da "kontekstno" znanje vendarle precej zaobiti. Da je formalno razumevanje lahko prav tako dobro kot "vsebinsko".

Ko je enkrat date dovolj, steče vse, tudi prevajanje.

Samo ne vem točno, kdaj je ta kritična masa dosežena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Thomas to sem te hotu prašat. Če predpostavimo, da ni nobenega drugega protokola v vesolju, kako gledaš na observer type AI?

Jst ::

O IBM Jeopardy: Sicer mislim, da bo prvič zgubil, a če ne, če zmaga, bomo brali takšne komentarje, da bo nekaj mesecev komedija tisočletja, IBM bo satanska združba,... Če pa prvič izgubi pa potem začne zmagovati, bodo pa našli sto ni en izgovor, kako je "specialno natunan," da se le opraviči človeško superiornost. Mislim, da bi bil drug scenarij boljši, bi IBM dobil manj opozicije ter več $$$ za nadaljevanje svojih projektov.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Kako gledam na "observer type AI"? Če prav razumem, kaj s tem misliš, je to AI ki se ne vmešava, ampak samo "makes sense" iz observacijske date.

Mislim, da je to dober pristop. Za neko dato narest minimalno možno teorijo, ki to dato deducira. Od kod deducira? SAMO iz teorije, iz sebe.

Najmanjši možni executable, ki nariše naše Vesolje, je najboljša in ultimativna znanstvena teorija. Executable ki vnaprej nariše rezultat nogometne tekme, je že kar nekaj! Executable, oziroma unfolder, ki vnaprej (3D) nariše ves potek tiste tekme ... je pa že celo precej hujša reč.

To mislim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

>Mislim, da do neke mere dokazuje, kako se da "kontekstno" znanje vendarle precej
>zaobiti. Da je formalno razumevanje lahko prav tako dobro kot "vsebinsko".

Bolj ko leta napredujejo, odkar sem prvič resno razmišljal o AI, se mi je porodilo več idej. Recimo ravno o takoimenovem kontekstnem in vsebinskem "znanju." I'm not sure If we can differentiate between them.

Moje misli gredo nekako v tej smeri. Naši možgani se od prejetja inputa skozi naše senzorje - ušesa, očesa,... - prižgejo kot novoletne lučke v različnih predelih možganov, kar omogoči določena kemija. Nato se nam v nekem intervalu porodi output. Včasih vemo odgovor na naše vprašanje, čeprav ne poznamo vsebine, ampak kontekst. Drugič možgani premislijo o vsebini in spet dobimo odgovor. Torej, again, se splača razlikovati med vsebino in kontekstom?

Druga misel je pa, da Human level AI je najverjetneje že mogoč, ali pa nam manjka zelo zelo malo. Vendar je tu časovni problem. Mi se rodimo z že malo oblikovanimi nevronskimi povezavami. In ker vsi dojenčki nekatere stvari že znajo, kot je recimo poiskati dojko za hrano, mislim, da je to naš osnoven software. Potem se pa učimo. Probavamo različne stvari, stegujemo roke proti kakšnemu objektu in ko ga ne moremo prvič zagrabiti, se počasi naučimo, da lahko stvar zagrabimo le kadar je na dosegu roke. Tudi hoditi ne znamo. No v bistvu se niti plaziti ne znamo. Ampak probavamo in počasi shodimo. Spet ne perfektno, ker padamo po tleh, se zabijamo,...

You get the point.

AI raziskovalci pa nimajo tega "luksuza," da bi nek software probali skozi obdobje recimo 5 let, zato delajo razne hacke, bližnjice in svoje implementacije stvari, katerih se naši možgani naučijo skozi odraščanje.

Kar lahko pomeni dve stvari:

1. Software je dokaj enostaven, ampak je problem implementacija. Problema se lotevamo na napačen način. (Vsaj tisti raziskovalci, ki delajo na Human AI, da bi bil čim bolj podoben človeku) Če bi se, bi se takšna AI razvijala skladno z močjo computationaln enotami.

2. Naredimo Human Level AI brez dolgotrajnega učenja, ki pa bo vseboval omenjene bližnjice. Ampak ali se takšna implementacija sploh lahko razvija naprej post-human-level z hitrejšimi computational enotami?

To sta samo dve implementaciji (bolj primerna beseda bi bila "pristop") do Human-like Level AI.

Nisem pa prepričan, če sploh potrebujemo Human-like AI, sam se bolj nagibam k odgovoru "ne."

Malo sem zašel iz teme o IBM projektu, ampak vseeno. Mogoče bom dal komu idejo in/ali mi odgovoril svoje argumentirano mnenje in če se motim, rade volje pretehtam svoja izhodišča in stališča...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

guest #44 ::

Thomas je izjavil:

Kako gledam na "observer type AI"? Če prav razumem, kaj s tem misliš, je to AI ki se ne vmešava, ampak samo "makes sense" iz observacijske date.

Mislim, da je to dober pristop. Za neko dato narest minimalno možno teorijo, ki to dato deducira. Od kod deducira? SAMO iz teorije, iz sebe.

Najmanjši možni executable, ki nariše naše Vesolje, je najboljša in ultimativna znanstvena teorija. Executable ki vnaprej nariše rezultat nogometne tekme, je že kar nekaj! Executable, oziroma unfolder, ki vnaprej (3D) nariše ves potek tiste tekme ... je pa že celo precej hujša reč.

To mislim.


Mogoče bi se moral izrazit "spectator type AI".

Nevem če te prav razumem, ampak...pri takem AIju, poganjanje simulacije "nečesa" bi bilo nekako odveč, se ti ne zdi? Četudi bi vse to sam teoretično dognal...zakaj, bi se trudil z premlevanjem informacij? Mogoče bi bilo najbolj smiselno jih le arhivirat ne pa nujno procesirat z njimi. Pravzaprav ne, da nebi blo smiselno, dejansko celo nemogoče. Ne moreš nekaj preučit v detajle, če vsaj enkrat ne podrezaš vanj. No vsaj milsim da ne. Že res, da sredico sonca ne moremo videti lahko pa preračunamo kaj se v njej dogaja...sam ne vrjamem, da brez destruktivnega preizkusa je možno neki do potankosti preučit?

Kar sem hotu pravzaprav s tem vprašanjem nakazat je ena (če ne edina) oblika "environmentalist friendly AI". Torej neumešavanje, zgolj opazovanje in arhiviranje.

Mogoče se nisva najbolje razumela sprva.

Thomas ::

I'm not sure If we can differentiate between them.


Ja, brez veze je delat dihtomije. Vprašanje je samo, če imaš dovolj date ali nimaš dovolj date. Včasih je fraza "vsebinsko znanje" samo sinonim za "dodatni podatki".

Zdej bom mau oseben. So mi šli že marxisti na jetra, s svojo "temeljno razliko med označencem in označevalcem", 30 let nazaj. Vsa humanistična inteligenca in večino naravoslovne, je še vedno obremenjena s to lažno dihtomijo med "formo in vsebino".

Samo to je, a maš al nimaš date. Kako je zakodirana, ali kako jo katalogiziraš, sploh ni pomembno. Brezvezna dilema pač, še ena več.



1. Software je dokaj enostaven, ampak je problem implementacija.


Ja. Če bi blo tko simple implementirat, kot je recimo narest kontrolirano fuzijo, bi jaz zadevo že imel. Tko pa ... je mau težje.

(Resno mislim. Kontrolirana fuzija je simple. Nekje v podzemlju, maš vakuumsko votlino in not pokaš H bombe. Stene so potem dost tople, da maš parne generatorje. No big deal. Kakšna brihta sicer poreče, da to ni mogoče ... a ne zna fiske in se ne sekiramo zanj.)

Tle ... pa take poenostavitve jaz ne vidim. Se pa strinjam, da kej zelo posebnega biti ne more.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Fave ::

Thomas je izjavil:

Mislim, da do neke mere dokazuje, kako se da "kontekstno" znanje vendarle precej zaobiti. Da je formalno razumevanje lahko prav tako dobro kot "vsebinsko".

Ko je enkrat date dovolj, steče vse, tudi prevajanje.

Samo ne vem točno, kdaj je ta kritična masa dosežena.


Sicer govorim čisto na pamet, a mislim, da bi bilo dovolj že bistveno manj date, kot jo je danes na Internetu.
My mind's a hyper tool that fixes everything.

Jst ::

>spectator type AI

In kaj bi imel od njega? Isto kot postavljen kip. Če ne daje outputa, ne vidim smisla v njegovi realizaciji.

Bolje vprašanje: jverne, kaj pa ti misliš, zakaj bi bil potreben?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

guest #44 ::

Jst je izjavil:

>spectator type AI

In kaj bi imel od njega? Isto kot postavljen kip. Če ne daje outputa, ne vidim smisla v njegovi realizaciji.

Bolje vprašanje: jverne, kaj pa ti misliš, zakaj bi bil potreben?


Osebno ga ne zgovarjam, le ena stvar mi je všeč pri njem...torej opazovanje naravnih pojavov in random dogodkov. Namreč če bi vse pomašinali in spravili v simulacijo, bi možnosti za opazovanje random dogodkov precej manjša, skoraj nična.

Približno tako kot, da gledaš animacije pravih živali na teh novih dokumentarcih od animal planet. Sicer so se potrudli naredit kolkr tolko zgledno, ampak tistega random dejavnika ni več. Pač edini način, ki bi pri onem originalnem protokolu resnično občudoval nekaj je, da skriješ source code in se še malo poneumiš, da ti program ni preveč očiten. Če smo picajzasti, isti pattern 2x ponovljen bi bil pravi partybreaker.

Sej pravim, ne zagovarjam spectator AI...ampak, kakšenkrat rad enostavno samo gledam, brez inputa. Zakaj pa gledamo sploh nogometne tekme, avtomobilske dirke, žvali kako se porivajo,...? Bodisi zato ker želimo zvedeti kaj novega in delno zato ker potihem želimo, da se zgodi kak random dogodek. Bolj kot je dogoked random oz fucked up, bolj nam pritegne pozornost a ne?

Sicer pa diehard zelenim, boš le spectator AI uspel prodat, vsem drugem so proti...res pa da, they will have no say in it when the times come.

Jst ::

>Ja. Če bi blo tko simple implementirat, kot je recimo narest kontrolirano fuzijo, bi jaz
>zadevo že imel.

Pa si jo (AI) vsaj tri leta učil, tako kot se uči dojenček, ko se rodi, pa do tretjega (oziroma drugega) leta? Takrat namreč pokažejo nekaj inteligence.


edit: Še eno zanimivost moram povedati. Za nek AI projekt, ne vem kako se imenuje, ali če je še aktiven. Embodiment je samo glava z očmi in tako tudi komuniciraš z njo. Kar se je zadeva naučila je, da konča svoj odgovor mora pomežikniti, kar človeku da signal, da je na vrsti. Zanimivo, da se tega prej niso spomnili "znanstveniki v belih haljah," ampak ena hecna železna glava z še bolj hecnimi potezami, ki reprezentira človeški obraz. Znanstveniki so potem to preverili na ljudeh in res se je izkazalo, da mi, ko se pogovarjamo, na koncu našega odgovora pomežiknemo čisto podzavestno, kar pri drugem pomeni, da je on na vrsti oziroma da smo končali in da pričakujemo sedaj njegov odziv.

(Zakaj imam tako slab spomin glede imen, benti!! Bi lahko poiskal in dal link kje sem gledal...)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

Jst ::

IBM's Computer Wins "Jeopardy!" Practice Round

IBM's Watson supercomputer won a practice round against Jeopardy champions Ken Jennings and Brad Rutter and raised a lot of questions about the capabilities of artificial intelligence.
...
As one of the dozens of humans watching this practice round, I can't deny I was a bit squeamish about seeing a supercomputer wing it, adapt and show off its artificial intelligence. Is this thing going to be Skynet? That's a bit farfetched-today IBM is thinking health care will make the most use of Watson-but a supercomputer that has self-awareness and can learn gives this human pause. David Ferrucci, principal investigator of Watson DeepQA technology, said Watson can conduct self-assessments and learn.
...
When the duel was finished, Watson won the round with $4,400, Jennings had $3,400 with Rutter bringing in $1,200.

IBM execs, Jeopardy host Alex Trebek, Rutter and Jennings fielded questions after the round. Among the key points:

- The Jeopardy questions hit Watson's chips as soon as the human retinas get the data. To take away any advantage, Watson has a mechanism to hit a signaling device, said Trebek.

- It was odd watching a supercomputer playing a category called "chicks dig me"

- The Jeopardy champs had more concerns about Watson coming back from the future and harming them. Skynet quips were plentiful.

- Watson cannot be psyched out, which is a problem for human players. Jennings and Rutter said that it's a disadvantage to play a computer that has no emotions. Both Jeopardy champs said they were able to psych out rivals during their win streaks.

- Rutter said Watson can be a bit overwhelming. Jennings and Rutter quipped about how computer capabilities are part of human advancement, but acknowledged that they were a bit uncomfortable. Jennings said he "didn't want technology to advance that far just yet." When John Kelly III, director of IBM Research reminded Jennings and Rutter that computer and human intelligence were at an intersection point and computing would only improve, Rutter quipped: "So we're all extinct."

- I asked Rutter what it was like playing against Watson. "I'm impressed with Watson and its speed," he said. "But after 10 or 15 questions Watson is just another good player. I have every confidence that we'll do well."

- If Rutter had Watson to help as a singularity tool, the Jeopardy champ said he'd most likely to be able to better assess risks for Double Jeopardy. "Watson's biggest advantage has algorithms that can make bets instantly," said Rutter. "If I had Watson's algorithm I could make bets and assess risk."

- What's Watson's biggest weakness? Rutter said Watson's ability to understand human language and get the quips inserted by writers. "They tell me Watson can get jokes and have fun," said Rutter.


vir: cbsnews.com


---

Neverjetno!!! Za prvo rundo res nisem pričakov, da bo IBM zmagal. Ampak šale iz strani obeh prvakov o skynetu pričakovane.

Sicer je pa IBM menda edina firma, ki se ukvarja z takšnimi long term projekti. Bravo. Ob tem, da še žanje uspehe, toliko bolje!

Zgoraj je napisano: "They tell me Watson can get jokes and have fun," kar mi daje misliti, da koncept vsebinskega in konceptnega razumevanja obvlada. (Za tiste ki koncetno in vsebinsko znanje ločujete; zame je to ena in isto.

IBM pravi, da se je z Watsonom ukvarjal štiri leta. V teh štirih letih so natual language processing pripeljali na naslednji nivo. Watson ni samo naspidiran chatbot, je mnogo več. Iz te tehnologije bomo že v bližnji prihodnosti videli produkte, ki so se nam zdele nemogoče.

Pa še: Za ta Practice round niso pobirali stav, recimo na betanwin in podobne strani. Mislite, da bodo pobirali stave za "pravo" tekmovanje 14. februarja? Ker bi me zanimala razmerja... :)


IBM Watson Why Jeopardy?





edit: Splača se pogledati več filmčkov na ibmwatson.com

edit2: Se pravi bo Watson 14. Februarja javno in uradno prestal Tournig Test. Čeprav sem jaz zadržan do tega testa, je večini to merilo za inteligenco.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

Thomas ::

Zelo pomemben dogodek v A(G)I zgodbi. Desetletje se je dobro začelo, čisto v luči "mojega optimizma". Dobili smo neko zelo močno inteligenco na področju, kjer naj bi bilo tradicionalno oporišče za človeške genije in "biološko pamet" in "težko, če ne nedosegljivo za stroje".

To je ene 100 krat boljš kot zmagovalni program za igro go, če bi ga dobili.

Upam da ste zdravorazumarji pošejkani, globoko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Pomnjenje množice podatkov nikoli ni bilo ravno oporišče za človeške genije in biološko pamet. Watson je en elektronski megapiflar, zaenkrat;)

O.

Thomas ::

Ta tvoj downvoting ni preveč pomemben, se bojim. Je pa pričakovan in po svoje celo zaželjen. Kar bodi(te) v eni taki fazi zanikanja, vsaj ne bo kakšne panike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kostko ::

Okapi je izjavil:

Pomnjenje množice podatkov nikoli ni bilo ravno oporišče za človeške genije in biološko pamet. Watson je en elektronski megapiflar, zaenkrat;)


Ni samo pomnenje, gre tudi za kontekstualno razumevanje, ki je pa precej impresivna zadeva. Kar poglej kakšna so vprašanja na Jeopardy (besedne igre in podobno), sploh ni nekaj preprostega to sparsat in v zapomnjenih podatkih poiskat pravi odgovor. Bistvo je pa v tem, da ko imaš tako tehnologijo ti to pomaga pri naslednjih odkritjih in tako naprej. Exciting times indeed.
Human stupidity is not convergent, it has no limit!

Okapi ::

Exciting times indeed.
Že enih 40+ let;)

O.

Thomas ::

Vsekakor. Preteklih 40 let so bila najvznemirljivejša leta človeške zgodovine, kar se tiče tehnološkega napredka.

Pričakujemo še več tega, tebe pa to itak ne zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

In kako si uspel priti do tega genialnega zaključka?

O.

guest #44 ::

Glede na videno, mogoče 2020 niti ni tako far-out cifra. Jz mislim, da 2020 še ne bomo uvideli čistokrvni sentient AI, ampak le zelo dober fejk.

Jz rečem, da bo to okoli 2030 pod predpostavko, da gre razvoj z enakim ali hitrejšim tempom kot sedaj.

guest #44 ::

Lol, sem najdu prvega RL ludista, ki bi vse singularitarce spravu na grmado, kot kriminalce :)

Thomas ::

Takih bi bilo še več, če bi naprimer mogli mene resno vzeti, da je zadeva možna znotraj 10 let.

Vendar za to verjeti nimajo podlage v znanju in inteligenci. Če bi imeli, nas ne bi več hoteli dati na grmado.

So na srečo v začaranem krogu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Samo toliko. IBM Watson je vprašljivo, če bi prestal klasičen Touringov test. Nikakor pa ne, če bi recimo jaz izbiral komisijo. Kaj šele kak drugi vešč zadevam.
Zaenkrat!!

Kar je res je res.
Ampak ponavljam zaenkrat!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

guest #44 ::

Thomas je izjavil:

Takih bi bilo še več, če bi naprimer mogli mene resno vzeti, da je zadeva možna znotraj 10 let.

Vendar za to verjeti nimajo podlage v znanju in inteligenci. Če bi imeli, nas ne bi več hoteli dati na grmado.

So na srečo v začaranem krogu.


Načel sem to debato ob pivu, verjemi ali ne par ljudi za katere bi reku, da ni možnosti da bi kaj takega sprejeli...sem bil prijetno presenečen, so se kar zanimali. Največ odpora je blo pri izobraženih družboslovcih, go figure.

Niso se še uspeli prebit skozi verige tradicionalnega pogleda na svet. Najbolj me je čudlo to...kako religiozno so se oklepali biološkega obstoja in vse kar je z njim povezano.

Jz sem se uspel spomnit par zlo zanimivih opcij, kaj bi počel za dolgo dolgo dolgo časa. Bolj kot razmišljam bolj me privlači. Your imagination is your limit, or should i say intelligence. :)

Saladin ::

Your imagination is your limit

Fizika je omejitev.
Zgolj in samo fizika.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

guest #44 ::

Saladin je izjavil:

Your imagination is your limit

Fizika je omejitev.
Zgolj in samo fizika.


No ja, domišljija v okviru fizikalnih zmožnosti...teh pa se sklepa da je res res dosti.

donfilipo ::

guest #44 je izjavil:


Načel sem to debato ob pivu, verjemi ali ne par ljudi za katere bi reku, da ni možnosti da bi kaj takega sprejeli...sem bil prijetno presenečen, so se kar zanimali. Največ odpora je blo pri izobraženih družboslovcih, go figure.


Nč go figure. To jest trobim že 17 let.
Ker si še mlad in 'bogat', in te borba tako z mlini na veter, kot z resničnimi idioti ni skrušila, en nasvet.

Pretepst. Čim je 'strokovnjak' na tvoj račun na faksu potrošil 45k evrov in je zabit ko čep v dober šampanjec, prerukat in odpult;((>:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

poweroff ::

Okapi je izjavil:

Exciting times indeed.
Že enih 40+ let;)

Šala iz časov moje srednje šole: Unix je sistem prihodnosti... in to že 30 let.
sudo poweroff

donfilipo ::

Ja kaj pa če dodamo še tezo lokalnega genija, filozofa, matematika in šahista iz moje osnovne šole:

'Kalkulator in tudi veliki računalniki nikoli ne bodo doumeli kaj računajo, torej če poenostavim, nikoli ne bodo igrali dobro šaha, napisali knjige, odgovorili na nekatera enostavna in zapletena vprašanja:)'

Ker sem vedel da je v zmoti in v v določenem smislu 'zabit ko čep', sem si nakopal enako sodbo kot Giordano Bruno. Ne tako nasilno, ne tako očitno, pa vendar:))

Če povzamem resno. Zanikanje tako imenovanega: 'law of accelerated returns', nepoznavanje tega, ali sofizmi okoli njega, so veliko bolj podli in nevarni za človeštvo, kot pa idealistično pretiravanje.

Kaj če Kitajci, recimo čez 15 let, zaženejo en tak SEAI sistem, unfriendly z vojnimi kapacitetami in naredi štrbuc. Nix mehr. Na obramboslovju pa glancajo patrijo in trobijo, to so blodnje>:D Če ne drugega izpadejo totalni idioti!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

guest #44 ::

Najbolj me moti inkonsistenca pri njihovih odgovorih:

"Takega obstoja ne, ker to ni pač naravni potek" ali "ne ker, pač treba preživet le tolko kot ti je dano".

Kaj je naravni potek ali koliko ti je dano pa itak ostane v neki gosti megli nejasnosti.

Thomas ::

Ma ja. Enostavno jih lahko pretepaš ko mačke, ali prijateljsko nagovarjaš, ali karkoli - vse je bob ob steno.

Človek se vpraša zakaj? Ker bi morali demontirati svoj "weltanschauung". Ne samo to. Požgati bi moreli svojo emocionalno posteljo, po kateri obstaja neka imanentna ločenost med naravo in družbo. Eksistencialni angst in ontološka groza bi jih udarila neusmiljeno.

Kolikor sem jaz "went figure" to uganko, je ta dihtomija. Ne morejo in nočejo in ne znajo pogledati na človeka kot na naravni pojav, pač pa jim je "nekaj več od tega". Oklepajo se stare sholastike o visokem duhu in nizkem telesu, ki nimata nič drug z drugim, ko gre zares. Takrat duh jemlje "od nekod" in telo ostaja nezaslužno.

Da citiram enega. "Še noben znanstvenik ni združil naravoslovja z družboslovjem." Se mu zdi, da se verjetno da, a da vodi pot čez duhovnost.

Sej ne rečem, da so čisto vsi taki, samo večina je. Z enim sem se menil maloprej. "Stroji bi ustvarili kič, ki pa ni trajen. Edino kultura je trajna."

Zdej se pa pejt! Ibržno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Smo pa v preteklosti slišali tudi takele, citiram po spominu:

- ena teorija je, po kateri so možgani samo antena, ideje se pa rojevajo izven tega sveta ...

- Goedlov izrek je, da je stroj nujno nepopoln. (Človeški možgani so pa nekaj več kot stroj.)

- mišice lahko amplificiramo s stroji, nižje možganske funkcije tudi lahko, višjih se pa ne da

- človek je družbeno bitje in njegove stvaritve so pogojene z družbo, medtem ko je stroj izoliran

- kwa j' naumna tale mašina! niti kofeta ne zna skuhat in ga nikol ne bo znala. Sam sklopm jo, pa može se jebat

V glavnem, kopica neumnosti, brez ENEGA pametnega ugovora - razen morda tistega. Mogoče, vendar tako težko, da do leta 2500 ne bo nič.

Ocena poprek, ki pa edina ni kompletno bedasta, tako kot vse ostale, kar sem jih nalovil, v toku let.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Tole so v glavnem sami slamnati možje. Neumnosti lahko našteješ poljubno veliko, od ploščate Zemlje naprej, vprašanje je, kdo zares stoji za njimi (in v kakšnem kontekstu).

Oziroma kakšno je resnično prevladujoče mnenje med znanstveniki, oziroma med dovolj izobraženimi, da imajo lahko kakšno relevantno mnenje o tem.

Med biologi je bore malo takih, ki bi mislili, da je v možganih kaj nadnaravnega, česar ne bi bilo mogoče narediti ali do potankosti simulirati.

Je pa res kar nekaj takih, ki menijo, da je marsikaj bolj zapleteno (ne samo v možganih), kot nekateri razlagajo, recimo v genetiki, zato so pričakovanja, da bomo zdaj, ko poznamo vso DNK, vsak hip imeli odgovore na vsa vprašanja, hudo preuranjena. Je že res, da imamo samo recimo 25.000 genov, ampak ti geni med seboj delujejo na nepredstavljivo veliko različnih načinov.

Stvari so uresničljive, ampak ne čez 10 ali 20 let, temveč čez 100 ali 200 let. Jebiga, velik zalogaj;)

O.

gardener ::

Ustvariti AI je v principu nemogoče le, če je to kar počenjamo ljudje magija - in celo v tem primeru sam ne bi čisto obupal. Morda bi se le našel kak primeren urok... ;)

Celo Penrosove ideje o tem, da naša inteligenca/zavest (on ne ločuje kaj posebej med tema konceptoma) temelji na še neodkriti fizikalni teoriji kvantne gravitacije (zaradi česar naj bi bili zmožni preseči Goedlove omejitve) ni neka temeljna ovira. Samo iznajti je treba to teorijo in nato zgraditi primeren stroj, ki deluje po njenih principih - kvantno-gravitacijski računalnik kakršen naj bi se nahajal v naših glavah. Če je uspelo evoluciji, zakaj ne bi tudi nam.

Skratka, teza, da je razviti AI v principu nekaj nemogočega, je skrajno malo verjetna. Sesuti bi se moral praktično celoten worldview, ki smo ga zgraditi od prosvetljenstva dalje in je doslej tako zelo dobro deloval... saj pravim, izjemno malo verjetno. Kar pa seveda ne preprečuje takšnim in drugačnim kljukcem, da trdijo nasprotno. Tako kot zanikajo evolucijo, častijo bogove in napovedujejo prihodnost na osnovi kavnih usedlin. Norost, sicer ne neskončna, a vseeno zelo velika.

Kakorkoli že, v povsem druge vode zaplujemo, kadar začenjamo razmišljati o časovnih okvirih AI, kjer pa je precej težje reči kaj določenega. Mogoče je npr. dokaj suvereno braniti pogled, da AI ne bomo videli še več stoletij, ob pogoju, da zanemarimo uničenje naše civilizacije. Sam sicer temu pripisujem sila majhno verjetnost, a vendarle, ne tako majhne kot zg. tezi.
"I Ain't Been Dropping No Eaves, Sir." Samwise Gamgee
««
121 / 182
»»