Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Double_J ::
Pomojem je dejstvo, da se nismo znašli v Protokolu, slab znak, da bo praktično večno čisto povsod. A mar ne? Če bi se pa že kar znašli v njem... potem bi bi bile njegove delnice vendar dosti višje za kaj takega.
Dve šivanki...
Thomas ::
Definitivno, da je to slab znak, da nismo v Protokolu. Slab znak je tudi če je mraz, ti pa še nisi zakuril ognja. Verjetnost, da ga kdaj boš, ni 1.
Ni pa razlog, da obupaš. Čeprav DA pravi točno to. Da boš zelo težko zakuril ogenj in da boš zelo težko naredil Protokol.
Ni pa razlog, da obupaš. Čeprav DA pravi točno to. Da boš zelo težko zakuril ogenj in da boš zelo težko naredil Protokol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Ja... samo da bi imel tisti, ki bi poizkušal zakuriti ogenj, še malo večje dvome, če bi predpostavljal da bo ogenj večno gorel.
Ker bi se definitivno lahko vprašal, zakaj se je znašel v situaciji, ko mora zakuriti ogenj, ki bo večno gorel? Verjetno bi imel manj dvomov, da bo zakuril enodnevnega, ker je potem logično, da se je znašel v situaciji, ko mora zopet prižgati ogenj?
A mar ne drži?
Ker bi se definitivno lahko vprašal, zakaj se je znašel v situaciji, ko mora zakuriti ogenj, ki bo večno gorel? Verjetno bi imel manj dvomov, da bo zakuril enodnevnega, ker je potem logično, da se je znašel v situaciji, ko mora zopet prižgati ogenj?
A mar ne drži?
Dve šivanki...
Thomas ::
Vprašati se mora, kako da živi ravno na koncu časa, ko (še) ni ognjev. Kako da se je rodil ravno v času, ko so bili ljudje prvič na Luni ali kakem drugem nematičnem svetu. In tako dalje.
Naš svet, za razliko od povprečnega matematičnega sveta, dopušča nekatere diskontinuitete, saj smo šli že skoz mnoge, čeprav, ozirajoč se na DA, ne bi smeli.
Čisto matematično gledano, so svetovi, kjer DA ne velja supremum. Naš konkretni, fizikalni svet, OČITNO je eden takih.
To o njem že nekaj pove.
Naš svet, za razliko od povprečnega matematičnega sveta, dopušča nekatere diskontinuitete, saj smo šli že skoz mnoge, čeprav, ozirajoč se na DA, ne bi smeli.
Čisto matematično gledano, so svetovi, kjer DA ne velja supremum. Naš konkretni, fizikalni svet, OČITNO je eden takih.
To o njem že nekaj pove.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
To meni precej dolgo ni bilo jasno, kaj je narobe z DA.
Predpostavlja uniformno verjetnostno distribucijo. Ni res, v našem svetu že ne. V tistih poenostavljenih, modrih in rdečih kjubiklov, že mogoče.
Predpostavlja uniformno verjetnostno distribucijo. Ni res, v našem svetu že ne. V tistih poenostavljenih, modrih in rdečih kjubiklov, že mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Double_J ::
To je potem že zahajanje v trivialnosti. Kako da živim ravno v času, ko je nekdo zažgal list, ki ga imam v svoji roki. Iz tega ne moreš nič sklepati.
To, da recimo obstajamo, pa bi znalo nekaj govoriti o sami naravi/velikosti vesolja.
To, da recimo obstajamo, pa bi znalo nekaj govoriti o sami naravi/velikosti vesolja.
Dve šivanki...
Thomas ::
Iz vsega kar je in kakor je, lahko kaj sklepamo, ne le iz svojega obstoja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ABX ::
Razvoj hitrosti komunikacije v ekonomiji.
http://www.wired.com/epicenter/2010/07/...
http://www.wired.com/epicenter/2010/07/...
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Thomas ::
Impresivno. In se razvija AI in se to direkt splača.
Zelo dobro.
Zelo dobro.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
c3p0 ::
In kaj je tu tako impresivnega? GA in nevronske mreže se za predvidevanje trenda marketa uporabljajo že vsaj 20 let, kar nekaj produktov je namenjenih tudi množicam, ki jih uporabljajo bolj ali manj (večinoma manj) uspešno.
Razlika je le, da ti imajo denar za top HW in programerje. In bližino borze, tistih 30 čevljev ali 100 ne prinese neke razlike.
http://www.neuroshell.com/
http://www.tradingsolutions.com/
Razlika je le, da ti imajo denar za top HW in programerje. In bližino borze, tistih 30 čevljev ali 100 ne prinese neke razlike.
http://www.neuroshell.com/
http://www.tradingsolutions.com/
Thomas ::
Ne, ne, nič ni, kje pa. Škoda sploh omenjat.
A je to mogoče fovšija, al je kakšen drug plemenit vzgib?
A je to mogoče fovšija, al je kakšen drug plemenit vzgib?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
c3p0 ::
Fovšija komu? :) Pač, nič novega ali impresivnega. Vsaj glede na ta članek. Imaš kaj bolj konkretnega?
ABX ::
In kaj je tu tako impresivnega? GA in nevronske mreže se za predvidevanje trenda marketa uporabljajo že vsaj 20 let, kar nekaj produktov je namenjenih tudi množicam, ki jih uporabljajo bolj ali manj (večinoma manj) uspešno.
Razlika je le, da ti imajo denar za top HW in programerje. In bližino borze, tistih 30 čevljev ali 100 ne prinese neke razlike.
http://www.neuroshell.com/
http://www.tradingsolutions.com/
Se ne gre za to kdo je prvi, ampak da se že danes vlaga ogromno v R&D za AI in hitrost izvajanja. Firme želijo nižat odzivni čas ki se meri v nanosekundah. Te potrebe dejansko ne more povzročat človek, ampak AI.
Avtomatizacija ekonomije je big deal.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
c3p0 ::
Ta "že danes" obstaja že odkar so uporabljani računalniki. Tudi mali traderji delajo podobno, vendar oni lahko žal optimizirajo le na sekunde (oddaljenost - št. hopov, moč HW, omejenost znanja pri razvoju algoritmov). Zato še enkrat: nič novega. Le da se nekateri tukaj mečejo na tla vsakič ko kdo omeni te magične besede.
V bistvu pa je ta "AI" le GA in NN, ki ju tudi poznamo že od kdaj? 60's?
V bistvu pa je ta "AI" le GA in NN, ki ju tudi poznamo že od kdaj? 60's?
Thomas ::
Vedno sem se strinjal s Friedmanom, da špekulanti so balzam za ekonomijo. Delujejo kot kakšna (po)zavarovalnica borze.
No, zdej se bodo (ponovno) modrnizirali in to bo za finančni sistem dobro. Seveda, če propadlih ne bodo reševali davkoplačevalci. Potem je res brez veze.
Ampak ena takale "kapa" na ekonomiji bo fajn "čelada", ki bo pomenila hitrejši razvoj.
Great.
No, zdej se bodo (ponovno) modrnizirali in to bo za finančni sistem dobro. Seveda, če propadlih ne bodo reševali davkoplačevalci. Potem je res brez veze.
Ampak ena takale "kapa" na ekonomiji bo fajn "čelada", ki bo pomenila hitrejši razvoj.
Great.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Jst ::
eudaemon:
>Druščina, ki se vsako leto zbira na AGI konferencah povečini
>ni kaj dosti boljša. K sreči je narediti AGI dovolj težko,
>da nas njihova norost zaenkrat še ni pokopala.
Pa poznaš zgodbo zadaj, zakaj sta se Goertzel in Yudowski zmenila, da si en drugemu več ne bosta skakala v lase (po domače povedano skregala)?
Thomas:
>Njihova svarila, kako nevaren je AI katerekoli ne-FAI
>sorte, so precej na mestu, vsaj potencialno. Ampak tudi
>nek oddaljeni bodoči FAI po njihovo, je lahko huda mora za
>vse žive ljudi. To nekako pozabijo omenjati. Radi bi vsem
>drugim preprečili vsakršno aktivnost, v imenu svetovne
>varnosti, oni pa rezultata nimajo nobenega, kolikor je >znano. Razen spisov o nujnosti FAI in okoli tega.
>Paperware prodajajo, čisti. Želijo tudi, da se vsi drugi
>temu podredimo.
Yudowski bi rad, da vsak, ki se ukvarja z AI/SAI/FAI/AGI, matamatično dokaže, da se prek samo modifikacije, ohrani utiliy funkcija in ohrani cilje. Sam tega ni sposoben, je povedal v intervjuju v h+.
Goertzel z Novamente poleg AGI, dela tudi na komercialnih projektih, da ima denar za kruh. En projekt pa izstopa: Z evolucijo je našel več povezanih parov genov, ki povzročajo razne bolezni. (Več ni mogel povedati. NDA.)
Eudaemon se mi zdi, kot da meša Brute Force z Evolucijo...
Thomas: Moses je v bistvu enak tvojemu Critticalu, vendar na začetku hitrejši zaradi probalistične metode, potem dela enako, obadva* pa konvergirata k brute force, če rešitve ne najdeta.
*Če se Crittical ne približuje Brute Force, če ne najde rešitve, potem imaš pa, ali nek magic, ali pa ima eudaemon prav, ko pravi, da EA ni sposobna obdelovati velikih kompliciranih stvari - njegov argument namreč.
>Druščina, ki se vsako leto zbira na AGI konferencah povečini
>ni kaj dosti boljša. K sreči je narediti AGI dovolj težko,
>da nas njihova norost zaenkrat še ni pokopala.
Pa poznaš zgodbo zadaj, zakaj sta se Goertzel in Yudowski zmenila, da si en drugemu več ne bosta skakala v lase (po domače povedano skregala)?
Thomas:
>Njihova svarila, kako nevaren je AI katerekoli ne-FAI
>sorte, so precej na mestu, vsaj potencialno. Ampak tudi
>nek oddaljeni bodoči FAI po njihovo, je lahko huda mora za
>vse žive ljudi. To nekako pozabijo omenjati. Radi bi vsem
>drugim preprečili vsakršno aktivnost, v imenu svetovne
>varnosti, oni pa rezultata nimajo nobenega, kolikor je >znano. Razen spisov o nujnosti FAI in okoli tega.
>Paperware prodajajo, čisti. Želijo tudi, da se vsi drugi
>temu podredimo.
Yudowski bi rad, da vsak, ki se ukvarja z AI/SAI/FAI/AGI, matamatično dokaže, da se prek samo modifikacije, ohrani utiliy funkcija in ohrani cilje. Sam tega ni sposoben, je povedal v intervjuju v h+.
Goertzel z Novamente poleg AGI, dela tudi na komercialnih projektih, da ima denar za kruh. En projekt pa izstopa: Z evolucijo je našel več povezanih parov genov, ki povzročajo razne bolezni. (Več ni mogel povedati. NDA.)
Eudaemon se mi zdi, kot da meša Brute Force z Evolucijo...
Thomas: Moses je v bistvu enak tvojemu Critticalu, vendar na začetku hitrejši zaradi probalistične metode, potem dela enako, obadva* pa konvergirata k brute force, če rešitve ne najdeta.
*Če se Crittical ne približuje Brute Force, če ne najde rešitve, potem imaš pa, ali nek magic, ali pa ima eudaemon prav, ko pravi, da EA ni sposobna obdelovati velikih kompliciranih stvari - njegov argument namreč.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
nevone ::
Če se Crittical ne približuje Brute Force, če ne najde rešitve, potem imaš pa, ali nek magic, ali pa ima eudaemon prav, ko pravi, da EA ni sposobna obdelovati velikih kompliciranih stvari - njegov argument namreč.
To je tako, kot če bi na začetku biološke evolucije trdili, da iz tega ne more biti nič kompleksnega - pa smo vseeno po istem algoritmu nastali mi.
Evolucija je idealno orodje, morajo pa biti temelji dobro postavljeni.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
V resnici je darwinistična evolucija (z naključnimi mutacijami, brez dedovanja pridobljenih lastnosti in naravnim izborom) daleč od idealnega orodja. Kulturna evolucija uporablja drugačne mehanizme (mutacije niso naključne, pridobljene lastnosti se dedujejo ...) in je zato neprimerno hitrejša in učinkovitejša.
Ko bomo ljudje obvladali gensko tehnologijo, bomo v 100 letih naredili več kot narava v 4 milijardah.
O.
Ko bomo ljudje obvladali gensko tehnologijo, bomo v 100 letih naredili več kot narava v 4 milijardah.
O.
CaqKa ::
Ko bomo ljudje obvladali gensko tehnologijo, bomo v 100 letih naredili več kot narava v 4 milijardah.
Ljudje smo produkt narave in njene evolucije. torej v konči fazi to pomeni, da ko se bo narava zevolvirala da bo obvladala gensko tehnologijo, bo naredla v 100 letih več kot prej v 4 miljardah let ;)
.:joco:. ::
Je pa treba upoštevat, da naravna evolucija je "počasna" tolk, kolkor ji je treba.
S selekcijo (spremembo "okolja") se v parih 10, 100 leti da naredit take spremembe:
-> 
al pa to
-> 
Medtem ko je morski pes že blizu 500.000.000 let skoraj enak.
S selekcijo (spremembo "okolja") se v parih 10, 100 leti da naredit take spremembe:
al pa to
vir: Wikipedia
Medtem ko je morski pes že blizu 500.000.000 let skoraj enak.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Okapi ::
da ko se bo narava zevolvirala da bo obvladala gensko tehnologijo, bo naredla v 100 letih več kot prej v 4 miljardah letJa, samo mehanizmu več ne moremo reči evolucija.
Evolucijski algoritmi so največ, kar imamo (poleg čisto slepega brute force), ker računalniki še ne znajo mislit. Z njimi pač simuliramo "brezumno" naravno evolucijo, z vsemi (ali večino) njenimi pomanjkljivostmi vred. Ker se v računalniku evolucija lahko odvija neprimerno hitreje kot v naravi, to zaenkrat, pri nekaterih preprostih problemih (takih z enim ali malo "geni"), učinkuje. Ampak prav veliko si od tega IMHO ne smemo obetati.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Thomas ::
Tiste slike, ki jih je dal joco, jasno povedo, da celo znotraj biološke evolucije ni tako "brezupno". Na prvi pogled, bi take fancy krave rabile milijon let, da toliko divergirajo. Psi isto.
Vendar ne! Precej, precej prej se to zgodi.
Z digitalno evolucijo je pa ista reč. Zevoluira prej, kot bi kdo stavil, da bi pa morda lahko.
Evolucijski algoritem je kontraintuitiven. Ljudje ga ponavadi neverjetno podcenijo. Hočejo "nekaj več". Tega "nekaj več" pa sploh ni! Razen bolj "navite" evolucije, seveda.
Vendar ne! Precej, precej prej se to zgodi.
Z digitalno evolucijo je pa ista reč. Zevoluira prej, kot bi kdo stavil, da bi pa morda lahko.
Evolucijski algoritem je kontraintuitiven. Ljudje ga ponavadi neverjetno podcenijo. Hočejo "nekaj več". Tega "nekaj več" pa sploh ni! Razen bolj "navite" evolucije, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Tega "nekaj več" pa sploh ni!Človeški razum (njegovo delovanje) je sigurno nekaj več. Misli v možganih niso posledica naključnih mutacij in njihovega izbora.
O.
ABX ::
Tega "nekaj več" pa sploh ni!Človeški razum (njegovo delovanje) je sigurno nekaj več. Misli v možganih niso posledica naključnih mutacij in njihovega izbora.
O.
Vsekakor, Bog nas je naredil.
/facepalm
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Okapi ::
Ali pa če bi bolj pazljivo bral. Možgani so že nastali z evolucijo, tvoje misli v možganih pa ne nastajajo tako. Pesem, ki jo napišeš, ni posledica (darvinistične) evolucije nekih procesov v možganih.
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
WarpedGone ::
Misli v možganih niso posledica naključnih mutacij in njihovega izbora.
Bi skoraj upal stavit da je mehanizem v principu tudi mutacija/selekcija.
Kup kaotičnih signalov, ki se preko povratnih zank sfiltrirajo na tiste, ki imajo neko izomorfno povezavo z zunanjimi signali.
S tem da filter deluje na principu resonance - podobno interferira s podobnim in se ojača, različne reči se pa skenslajo/izzvenijo.
Explains many things.
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Bi skoraj upal stavit da je mehanizem v principu tudi mutacija/selekcija.Skoraj sigurno ni. Prvič, spremembe prav gotovo niso naključne, ampak strogo usmerjene in obtežene, in zato niso mutacije v pravem pomenu besede, ampak modifikacije, permutacije, nekaj v tem smislu. Selekcija pa tudi deluje drugače kot pri naravnem izboru in je pač selekcija samo v tem smislu, da na koncu od več možnosti ostane samo ena.
Zato pa so rezultati razmišljanja tako različni - včasih briljantni, včasih povsem zgrešeni. Pri evoluciji se to ne dogaja, rezultati so vedno bolj ali manj enako dobri.
O.
ABX ::
Bi skoraj upal stavit da je mehanizem v principu tudi mutacija/selekcija.Skoraj sigurno ni. Prvič, spremembe prav gotovo niso naključne, ampak strogo usmerjene in obtežene, in zato niso mutacije v pravem pomenu besede, ampak modifikacije, permutacije, nekaj v tem smislu. Selekcija pa tudi deluje drugače kot pri naravnem izboru in je pač selekcija samo v tem smislu, da na koncu od več možnosti ostane samo ena.
Zato pa so rezultati razmišljanja tako različni - včasih briljantni, včasih povsem zgrešeni. Pri evoluciji se to ne dogaja, rezultati so vedno bolj ali manj enako dobri.
O.
Evolucija je naključna, je dobra in slaba, kar ne ustreza enostavno umre.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Thomas ::
Lahko verjameš, da se v možganih dogaja nekaj bistveno drugačnega, utemeljitve pa nimaš nobene.
Sicer pa obstaja ena zgodovinska paralela. Za imunski sistem je bilo dolgo nejasno, kako to more delat tako dobre in kompleksne odzive. Odgovor je bil, da gre pač za evolucijo in Nobelova nagrada je padla za to razlago.
Da je razum(evanje) pa nekaj čisto tretjega, da torej inteligenca dela nekaj "magic" in neevolucijskega, je zdaj še kvečjemu manj verjetno.
Disclaimer: Razne tvoje biološke fore, me prepričajo ravno toliko, kakor če bi kakšna učiteljica slovenščine nastopila iz svojega gledišča, Okapi. Zato zame se ne trudit, lahko pa prepričuješ naprej ostale, se razume.
Sicer pa obstaja ena zgodovinska paralela. Za imunski sistem je bilo dolgo nejasno, kako to more delat tako dobre in kompleksne odzive. Odgovor je bil, da gre pač za evolucijo in Nobelova nagrada je padla za to razlago.
Da je razum(evanje) pa nekaj čisto tretjega, da torej inteligenca dela nekaj "magic" in neevolucijskega, je zdaj še kvečjemu manj verjetno.
Disclaimer: Razne tvoje biološke fore, me prepričajo ravno toliko, kakor če bi kakšna učiteljica slovenščine nastopila iz svojega gledišča, Okapi. Zato zame se ne trudit, lahko pa prepričuješ naprej ostale, se razume.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
V enakem pomenu kot tisti "šum" v možganih ni naključen, tut "naravne" mutacije niso naključne. Vse ma zadaj fizikalni vzrok da je tako kot je. Ampak ko teh vzrokov namečeš na kup dovolj, rezultat pade pod tvojo zmožnost razločevanja med njimi temu rečeš naključje. Drugač pač ne moreš.
>> Prvič, spremembe prav gotovo niso naključne, ampak strogo usmerjene in obtežene
Kaj jih pa usmerja v "pravo" smer? Kaj v pravo smer usmerja "usmerjevalca v pravo smer"?
Nič.
Je le neko "mehko" ojačanje nekaterih šumov in dušenje drugih. Bol ko študiram o taki razlagi bol paše v opažanja. Tut spomini lepo pašejo sem not. Frišne zadeve so nek delta v električnih signalih glede na konfiguracijo povezav, tekom nekega časovnega obdobja pa rahlo drugačni signali povzročijo rahlo rekonfiguracijo teh povezav - dolgotrajen spomin.
Če padeš v nezavest tako zgubiš kratkotrajen spomin - ker še ni bil v biološkem substratu, le električnem. Pojasni to tudi zakaj je treba spat - da električni signali lahko sinhronizirajo nazaj na "biološko pogojene" - da se tekom dneva pridobljeni šumi zadušijo.
>> Prvič, spremembe prav gotovo niso naključne, ampak strogo usmerjene in obtežene
Kaj jih pa usmerja v "pravo" smer? Kaj v pravo smer usmerja "usmerjevalca v pravo smer"?
Nič.
Je le neko "mehko" ojačanje nekaterih šumov in dušenje drugih. Bol ko študiram o taki razlagi bol paše v opažanja. Tut spomini lepo pašejo sem not. Frišne zadeve so nek delta v električnih signalih glede na konfiguracijo povezav, tekom nekega časovnega obdobja pa rahlo drugačni signali povzročijo rahlo rekonfiguracijo teh povezav - dolgotrajen spomin.
Če padeš v nezavest tako zgubiš kratkotrajen spomin - ker še ni bil v biološkem substratu, le električnem. Pojasni to tudi zakaj je treba spat - da električni signali lahko sinhronizirajo nazaj na "biološko pogojene" - da se tekom dneva pridobljeni šumi zadušijo.
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Kaj jih pa usmerja v "pravo" smer? Kaj v pravo smer usmerja "usmerjevalca v pravo smer"?Ko bomo to vedeli, bomo vedeli, kako delujejo možgani. Ali vsaj precej bližje temu.
Lahko verjameš, da se v možganih dogaja nekaj bistveno drugačnega, utemeljitve pa nimaš nobene.Seveda jo imam. Če se ne bi dogajalo nič bistveno drugačnega, ne bi bil noben problem simulirati delovanja človeških možganov. Umetne inteligence ne znamo razviti, ker ne vemo, kako delujejo človeški možgani - ker ne vemo, kaj je tisto bistveno drugačno v njih, kar jih loči od odbiranja naključnih mutacij.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
ABX ::
Evolucija je naključna,Ja, procesi v možganih pa niso.
O.
Boljši izraz v tem kontekstu bi bil, rezultati evolucije so naključi, sam proces sledi točno definiranem pravilu.
Kompleksne stvari so sestavljene iz veliko enostavnih, prav tako so možgani.
Tukaj ni nobene magije, ne glede na to kdaj bomo ugotovili vse korake te neznanke.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
nevone ::
Seveda jo imam. Če se ne bi dogajalo nič bistveno drugačnega, ne bi bil noben problem simulirati delovanja človeških možganov. Umetne inteligence ne znamo razviti, ker ne vemo, kako delujejo človeški možgani - ker ne vemo, kaj je tisto bistveno drugačno v njih, kar jih loči od odbiranja naključnih mutacij.
Če bi tebi eden v času prvih enoceličarjev razlagal, da iz tega lahko nastanejo človeški možgani, bi rekel ne to pa ne, človeški možgani so kompleksnejši od enoceličnega organizma, poleg tega delujejo po drugačnem principu.
Evolucija je proces mutacij in selekcije. Ali so mutacije povsem naključne ali ne sploh ni tako bistveno.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Okapi ::
Če bi tebi eden v času prvih enoceličarjev razlagal, da iz tega lahko nastanejo človeški možgani, bi rekel ne to pa ne,Zakaj? Če bi razumel delovanje evolucije, ne bi nikoli nič takega rekel. Očitno tudi ti nisi dobro razumela - ne trdim, da možgani niso nastali na osnovi zakonitosti evolucije, ampak da ne delujejo tako. Mehanizem delovanja možganov je drugačen kot mehanizem delanja možganov.
O.
nevone ::
Mehanizem delovanja možganov je drugačen kot mehanizem delanja možganov.
Ne tako zelo, kot ti misliš.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Thomas ::
Ti ne razumeš delovanja evolucije Okapi. Ne se sekirat, večina biologov ga ne. Spomni se samo Jaya Goulda, kako je bil "pameten". Čislan kot največji ameriški evolucionist.
Je bil pa precej bimbo.
Je bil pa precej bimbo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Ne tako zelo, kot ti misliš.Skoraj sigurno bistveno bolj, kot ti misliš.
Ti ne razumeš delovanja evolucije Okapi.Ja, Thomas, to bo. Še dobro, da imamo tebe, da nam razložiš, kako deluje evolucija.
O.
Jst ::
>Umetne inteligence ne znamo razviti, ker ne vemo, kako
>delujejo človeški možgani - ker ne vemo, kaj je tisto
>bistveno drugačno v njih, kar jih loči od odbiranja
>naključnih mutacij.
Ja, eni so se lotili (IBM) AI s simulacijo človeških možganov.
Drugi imajo drugačne ideje o AI.
Ni tako enoznačno, kot misliš.
--
>To je tako, kot če bi na začetku biološke evolucije
>trdili, da iz tega ne more biti nič kompleksnega - pa smo
>vseeno po istem algoritmu nastali mi.
Nevone: Jaz sem prepričan, da evolucija, ki je relativno enostavna in deluje po zelo preprostih pravilih, sposobna "čudeže" - recimo človeka, ali pa človeške možgane.
Navezal sem se na eudaemona, ki je kritiziral EA, ob njegovem pisanju sem pa dobil občutek, kot da ne razume prav dobro evolucije in jo meša z brute force.
Če se pa Crittical, ko nikakor ne najde rešitve, ne približuje brute force, potem pa ne simulira evolucije.
ps: Kaj se zgodi, če mu ne definiraš cilja? (Je bil en prispevek na to temo - "Target? Who needs a frikking Target?" Nekaj podobnega. Zanimivo branje.
>delujejo človeški možgani - ker ne vemo, kaj je tisto
>bistveno drugačno v njih, kar jih loči od odbiranja
>naključnih mutacij.
Ja, eni so se lotili (IBM) AI s simulacijo človeških možganov.
Drugi imajo drugačne ideje o AI.
Ni tako enoznačno, kot misliš.
--
>To je tako, kot če bi na začetku biološke evolucije
>trdili, da iz tega ne more biti nič kompleksnega - pa smo
>vseeno po istem algoritmu nastali mi.
Nevone: Jaz sem prepričan, da evolucija, ki je relativno enostavna in deluje po zelo preprostih pravilih, sposobna "čudeže" - recimo človeka, ali pa človeške možgane.
Navezal sem se na eudaemona, ki je kritiziral EA, ob njegovem pisanju sem pa dobil občutek, kot da ne razume prav dobro evolucije in jo meša z brute force.
Če se pa Crittical, ko nikakor ne najde rešitve, ne približuje brute force, potem pa ne simulira evolucije.
ps: Kaj se zgodi, če mu ne definiraš cilja? (Je bil en prispevek na to temo - "Target? Who needs a frikking Target?" Nekaj podobnega. Zanimivo branje.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
nevone ::
Kaj se zgodi, če mu ne definiraš cilja?
Trenutno so nam važni cilji od koder naprej ni več izboljšave.
Ampak ciljev niti ni nujno zelo jasno postaviti. Nujna so temeljna pravila, ki jih ne sme kršiti, (sub)cilji so pa prav tako lahko podvrženi evoluciji.
Cilj je malo neposrečena beseda za ta pojem.
Seveda pa Critticall (še) ni to, o čemer govorim.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
.:joco:. ::
Hm, tole glede delovanja/delanja zanima tudi mene.
Ledvice naprimer delujejo po izključno za-hardcodanem mehanizmu. Ali jetra. Ali rast nohtov.
Možgani imajo kak hidden evolution? Al so NN (jačanje linkov ob pogostosti uporabe) mišljeni kot evolucija?
Ledvice naprimer delujejo po izključno za-hardcodanem mehanizmu. Ali jetra. Ali rast nohtov.
Možgani imajo kak hidden evolution? Al so NN (jačanje linkov ob pogostosti uporabe) mišljeni kot evolucija?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
nevone ::
Možgani imajo kak hidden evolution? Al so NN (jačanje linkov ob pogostosti uporabe) mišljeni kot evolucija?
Možgani so obstreljevani z različno dato preko čutil pa tudi interno. Ta "data" se potem na podlagi nekega fitnesa razporedi kakor se pač razporedi. Fitnes pa določajo že zapisna data in pa seveda čisti wetware.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
.:joco:. ::
Hm. It makes sense, when you put it that way. :>
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Thomas ::
In kje je tu kakšna evolucija?
Ah, to je pa vprašanje, kje sploh je kakšna evolucija, kakor jo ti pojmuješ. Mogoče jo sploh ni nikjer v Vesolju.
Biološka evolucija, je pa samo ena od mnogih, kakor evolucijo recimo jaz definiram.
O tem sem že dosti povedal in zdaj se ne bom več dopolnjeval, zaenkrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Če je izraz preveč široko definiran, z njim nič ne poveš. Če ti rečeš, da je vse, kar se dogaja v Vesolju, evolucija, nisi s tem povedal popolnoma ničesar.
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Thomas ::
Saj nisem rekel "vse". Kuhanje šatoja je nasplošno nekoliko neproduktivno vlačiti v isti koš, kakor praskanje starega beleža s stene dol.
Lahko se ti pa posreči najti isti osnovni opis, isti "underlying algorithm" za oboje in jih potem lahko znotraj te iste abstrakcije oba s pridom obdeluješ.
Kdo bi rekel svoje čase, da zemeljska in nebesna mehanika imata iste zakone zadaj? Nihče! Saj je bilo vendar očitno, da sta popolnoma različni. Če vržeš kamen v zrak, pade dol, Luna pa ne pade.
V resnici gre v obeh primerih za orbitiranje okoli skupnega težišča z Zemljo.
No, tako se tudi nastajanje "živih" in "neživih" form in celo algoritmov in še marsičesa lahko spravi pod isto abstrakcijo, jaz ji rečem "evolucija".
Če imaš ti te zadeve pošlihtane kako drugače, jih pa imej. Samo moja sistemizacija je (seveda) superiorna.
Lahko se ti pa posreči najti isti osnovni opis, isti "underlying algorithm" za oboje in jih potem lahko znotraj te iste abstrakcije oba s pridom obdeluješ.
Kdo bi rekel svoje čase, da zemeljska in nebesna mehanika imata iste zakone zadaj? Nihče! Saj je bilo vendar očitno, da sta popolnoma različni. Če vržeš kamen v zrak, pade dol, Luna pa ne pade.
V resnici gre v obeh primerih za orbitiranje okoli skupnega težišča z Zemljo.
No, tako se tudi nastajanje "živih" in "neživih" form in celo algoritmov in še marsičesa lahko spravi pod isto abstrakcijo, jaz ji rečem "evolucija".
Če imaš ti te zadeve pošlihtane kako drugače, jih pa imej. Samo moja sistemizacija je (seveda) superiorna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ti pa v pravi, ane?
Sorry srči, meni (bolje rečeno nama, še bolje rečeno nam) laufa ta moment cel kup enih "evolucij", kakor jih jaz v svoji nevednosti imenujem in te kar delajo ene rezultate, ki jih celo "kvalitetnejši" človeški možgani ne pogruntajo vedno. Ali celo nikoli.
Sorry srči, meni (bolje rečeno nama, še bolje rečeno nam) laufa ta moment cel kup enih "evolucij", kakor jih jaz v svoji nevednosti imenujem in te kar delajo ene rezultate, ki jih celo "kvalitetnejši" človeški možgani ne pogruntajo vedno. Ali celo nikoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Matr smo poslušal že za evolucijo urnikov, kako se to ne da. Kako je to zguba CPU časa in kako "na urajmajne ni tanarbol" in podobne craps.
Trust me, razen nekaj "zahojenih starokopitnežev", zdej že vsi vidijo, kako brez tega pravzaprav ne morš dobr narest.
Pa je uno ravno tako "samo ena usrana evolucija" v svojem srcu, ne "superiorni inteligentni design".
Me pa extra pograjfa, ko tole pride v gostilni na mizo. "No sej, lahko evoluiraš krogce v kvadratu, ampak a bi lahko zevoluiral tudi kaj originalnega?", potem ko enkrat krogce vidi, tko. Prej bi pa stavil glavo, da tudi s krogci v kvadrat to ne gre. So že eni brihtni matematiki po svetu, ki lahko s svojo nalašč razvito teorijo, naredi daleč bolje. Saj uporabljajo inteligenco in ne "golega urajmajna".
Story of our (stupid) generations.
Trust me, razen nekaj "zahojenih starokopitnežev", zdej že vsi vidijo, kako brez tega pravzaprav ne morš dobr narest.
Pa je uno ravno tako "samo ena usrana evolucija" v svojem srcu, ne "superiorni inteligentni design".
Me pa extra pograjfa, ko tole pride v gostilni na mizo. "No sej, lahko evoluiraš krogce v kvadratu, ampak a bi lahko zevoluiral tudi kaj originalnega?", potem ko enkrat krogce vidi, tko. Prej bi pa stavil glavo, da tudi s krogci v kvadrat to ne gre. So že eni brihtni matematiki po svetu, ki lahko s svojo nalašč razvito teorijo, naredi daleč bolje. Saj uporabljajo inteligenco in ne "golega urajmajna".
Story of our (stupid) generations.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi