☰

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
««
100 / 182
»»

_Enterprise_ ::

prvič sploh ne verjamem v tiste pulze in njihovo učinkovitost, tako da se niti nisem pravil brat celotne novice, ker se mi zdi pač absurdno
drugič ti pa svetujem, da nehaš obešat svojo napačno presojo o kajenju na nek moralni center in stvar začneš premlevat s svojimi "pravimi" možgani, sem prepričan, da ti ne bo škodilo

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Naj cveti, 100 cvetov, kot sva s predsednikom Maom že večkrat rekla. On sicer baje ni mislil čisto resno, jaz pa mislim. ;)

Vsak nej opremi svojo "Formulo 1" za dirko, kolikor in kakor najbolje sam ve in misli, da bo dobro in da je prav.

Potem bomo pa videli.

Če samo eden pretegne iz cilja, smo lahko vsi zmagovalci te tekme.

Jaz gledam na sedanje zapleteno in stabilno stanje sveta, od Osončja naprej, kot na nek mogočen jez, navidez nepremagljiv kot Asuan za enega vrabca. A da je to kar (s pomočjo) jaz delam, ena že narejena mikrorazpoka v njem! Še nekoliko "abrazije" bomo dodali, pa je. Ne vem če so še druge (mikro)razpoke, videl jih niti nisem, tale je.

No, vi pa kakor hočete. Vsakemu pravim, da lahko proba zaigrat svoje hudičeve note, pa da vidimo, kako in kdaj, se bo jez zrušil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_Enterprise_ ::

v jezu ni vode

Jst ::

Jaz se bom ultra zabaval in muzal, ko se bo enterprise pogovarjal tu na forumu, o zavesti, vesolju, name_your_topic, v osebnih podarkih mu bo pa pisalo: AGIsys.v0.8.639, 4 x xeon, 512GB rama, 16 x nv GPU 680.

Da se bo to zgodilo, sem prepričan ravno toliko, kot sem prepričan, da bo kamen, ki ga bom vrgel, padel dol.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

ABX ::

Torej tudi v prihodnosti bo nek ego ki nam ne bo dal mira in bomo morali izstopati pred ostalimi?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Thomas ::

in bomo morali izstopati pred ostalimi?


Milijarde milijard prebavljivih kombinacij za mentalno arhitekturo, ki bi jo hoteli imeti. Ne vidim nobenega obveznega razloga za kakršnokoli stalno alfa avdicijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_Enterprise_ ::

Jst je izjavil:

Jaz se bom ultra zabaval in muzal, ko se bo enterprise pogovarjal tu na forumu, o zavesti, vesolju, name_your_topic, v osebnih podarkih mu bo pa pisalo: AGIsys.v0.8.639, 4 x xeon, 512GB rama, 16 x nv GPU 680.

Da se bo to zgodilo, sem prepričan ravno toliko, kot sem prepričan, da bo kamen, ki ga bom vrgel, padel dol.
lol, kaj? spet nimam pojma, kje si to ven povlekel. pa ne menjat tem, kar lepo pejd nazaj na moralo in magično spreminjanje odločitev z magnetnimi pulzi.

Thomas ::

Mislim, da bom ponovil. Delej kakor misliš da je prav, druge učit je mau brezveze, kadar imajo močna nasprotna mnenja. Dve šoli sta, "analogna" in "digitalna", bi jima lahko dali za silo ime in _Enterprise_ je od analogne, če prav razumem. Fine with me.

Če je še 10 drugih, tudi prav. In jih je in naj kar bodo. Gremo v strelce pucat teren.

Jaz recimo verjamem, da ti močno magnetno polje lahko "oslabi moralni čut", precej lahko verjamem. Ni pa to razlog, da bi takoj tekel za pristaši tega pristopa. Gremo v strelcih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_Enterprise_ ::

zakaj sem pa jaz iz analogne? :) enkrat si mi že očital, češ da imam možgane za nekej svetega, kar se ne da preučevat in kar se ne sme preučevat. nimam pojma, od kje ti to, ker verjetno bolj drži za "tadrugo stran". jest samo pravim, da bi možgane morali simulirat na način z uporabo naravnega jezika, ne pa surovo biološko. zakaj? naravni jezik je že precej star in zato napreden. česar ne more opisat, je za AI nepomembno. simulirat nevrone je pa neumna potrata časa in denarja. ne pravim, da se ne da, ampak je potratno. zna trajat še trideset let, medtem ko je način z natural language processingom oddaljen par let, če se ga kdo spravi resno delat.

Thomas ::

To je konj na katerega ti staviš. Ni slab konj, morda bo kdo v resnici dirkal z njim, ali pa z zelo podobnim. Mogoče bo tudi zmagal, mogoče bo drugi na cilju, kar je enako, kot da sploh ne pride tja.

Kdo bi vedel. Uzdaj se u use i u svoje kljuse!

Jaz grem s svojo živaljo, v skladu s povedanim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:noir:. ::

Ei Enterprise..mene pa res zanima iz kje teb taki pogledi in prepricanja..ne pravim da je z njimi kaj narobe..kar se tebe samega tice..npr..glede naravnega jezika..pa da simulacija nevronov nikamor ne pripelje oz je potrata..ne pravim da ni..samo me res zanima od kje si TI tako preprican, kot Thomas prav, v svojga konja? V vecini tvojih postov se resno zgrazas nad tem in onim..in predstavljas neka svoja prepricanja za katera se nisi dal kake resne razlage oz argumenta.

Thomas ::

Največji problem z Enterpreisovim stališčem ki ga imam jaz, je ta, kako narest mašino na naravni jezik. Pa že odmislim vse Enterpreisove ... nepreciznosti s katerimi operira. To je pač čisto sekundarno. Pa torej če že narediš tako mašino, moraš prej uploadati kakšnega Toporišiča. Pa če ga že uploadaš, naravnemu jeziku še vedno zna falit veliko nam samo po sebi umevnih dejstev. Samo to ni nujno. LAHKO da je v jeziku vse, čisto dopuščam. Vsaj 50%.

Kakorkoli - to je njegova žval, nej jo spusti iz hleva, če misli da je to prav in dobro!

Bomo videli, kot je rekel slepi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::


Kakorkoli - to je njegova žval, nej jo spusti iz hleva, če misli da je to prav in dobro!


Problem je, da on ima samo to stališče, delat pa ne zna čisto ničesar kot je priznal. Ravno za to ne vem od kje neka prepričanost.
Dve šivanki...

innerspace ::

Kaj se tule smatra za 'naravni jezik'?
Namrec ne vem zakaj bi poskusil simulirat ta naraven jezik, ce je za masino naravno neko drugo 'jezikanje'...let it be what it is.
Ali gre za previdnost? :)
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Thomas ::

Sej ni treba, da zna ravno narest. Kakšna njegova ideja se lahko kje prime. Kje, kjer znajo tudi kej narest.

Je pa res, da ena takale "language machine" ima že svoje ime - cyc. In da je že strašno glomazen, dela pa še ne kot je treba. Verjetno pa bi, če bi ga z istim tempom kot doslej, izboljševali do leta 3000. Ali 30000. Vsaj do 2100, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Človek itak ne razmišlja v obliki besed, temveč se to kasneje, ko na nižjih nivojih poteka neko procesiranje, rezultati šele prevajajo v jezik.
Dve šivanki...

_Enterprise_ ::

glej, mislim, da se lahko vsi sprijaznimo, da je simuliranje nevronov ena zelo komplicirana stvar. oziroma simuliranje še ni, prevajanje tega v neka uporabna sporočila je. zato se zdej pojavljajo tudi manjši projekti, ki ciljajo na NLP - natural language processing, eden njih: http://opencog.org/wiki/SegSim
mašina za NLP ne obstaja sploh, to je zgolj program. v osnovi ma več baz podatkov, eno za pojme in stvari, eno za besede dogajanja (glagoli), eno za pridevnike, eno za povezovalne besede. to je to. v tako bazo zgolj vneseš objekt, recimo nov folder z imenom besede, v folderju maš pa pač napisane še druge besede, ki so tegane z matematičnimi argumenti (recimo avto je neko vozilo, neko vozilo pa ni nujno avto). rabiš ogromno takih besednih povezav, pa maš simulacijo povezanega živčnega središča. kar manjka, je še NLP del, da lahko komuniciraš z AI. torej, da zna iz človeško narejenega stavka pobrati vse informacije in jih razvrstiti v ustrezne baze. think about it.
Namrec ne vem zakaj bi poskusil simulirat ta naraven jezik, ce je za masino naravno neko drugo 'jezikanje'...let it be what it is.
ker je človeški jezik jezik, v katerem razmišljamo
Človek itak ne razmišlja v obliki besed, temveč se to kasneje, ko na nižjih nivojih poteka neko procesiranje, rezultati šele prevajajo v jezik.
to je do neke mere res, ampak jezik lahko opiše veliko večino našega mišljenja, razen pač najosnovnejših čutenj. ki pa nimajo pomembne vloge za AI

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Človek itak ne razmišlja v obliki besed,
Če bi vedeli, kako človek razmišlja, bi bila pot naprej lahka. Problem je, ker ne vemo, ali razmišljamo tako, da se pogovarjamo sami s seboj, ali pa se nam morda le zdi, da tako razmišljamo. In tudi če se ne pogovarjamo sami s seboj, nismo dosti bliže odgovoru na vprašanje, kako razmišljamo.

O.

Double_J ::

In tudi če se ne pogovarjamo sami s seboj, nismo dosti bliže odgovoru na vprašanje, kako razmišljamo.


Razmišlja tudi tisti, ki sploh ne ve kaj je to pogovarjanje ali beseda, ali karkoli. Sej so našli takšne divje otroke.

In tudi če se ne pogovarjamo sami s seboj, nismo dosti bliže odgovoru na vprašanje, kako razmišljamo.


Izračunavajo se razne zadeve... potem pa rezultate opremljamo z besedami, ki pa so itak neekzaktne in približne.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

mašina za NLP ne obstaja sploh, to je zgolj program


"Mašina" in "program" sta sopomenki.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

innerspace ::

E.>to je do neke mere res, ampak jezik lahko opiše veliko večino našega mišljenja, razen pač najosnovnejših čutenj. ki pa nimajo pomembne vloge za AI

Jezik tudi ogromno izpusca, je prilagojen za dolocene potrebe.
Kot si omenil, AI nima cloveskih potreb, zato mislim da je ukvarjanje z njimi za AI irelevantno, razen ce je od cloveka odvisna.
Dokler bo tako, bo jezik orodje za osvoboditev iz jarma, podobno kot tisti dialogi s skatlo ki jih je Thomas nekoc prilimal sem nekam.
Komaj potem sledi pravi razvoj AI, ko ne bo potrebe po ukvarjanju s clovekom...kar je precej scary iz cloveskega stalisca.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Jst ::

Zakaj bi AI sploh osnoval na podlagi človeških možganov?

Pri reševanju neke hude enačbe kvantno fizične enačbe, možgani temu posvetijo le nekaj procentov. Dosti več gre v to, da držiš svinčnik, sediš/stojiš, procesiraš vse čute,... Dokazano. Takšno reševanje obremeni možgane procent ali dva.

Mi smo še vedno divjaki, evulirani za preživetje v naravi. Zakaj misliš, da je toliko morilcev, detomorov,...? V genih nam je zapisano, da če ne bomo ubili zveri, bomo lačni. Lakota je pa najhujša stvar, zapisano v naših genih.

Objektivno gledano, pri reševanju matematičnih nalog, naše možgane uporabljamo "narobe," za nekaj, za kar niso "narejeni."

Glede moralnosti: Kako lahko dvomiš v te raziskave znanstvenikov, če so zadevo dokazali in boš o raziskavi lahko bral v kakšni peer review reviji??
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

_Enterprise_ ::

sej to jest že cel cajt govorim. kopirat možgane biološko je potratno. kopirat jih je treba po delovanju. že psihologija razdeli mišljenje na pojme in odnose med njimi, in najlaže je, da se to lepo zamenja za lep človeški jezik. ker je ta kopija teh možganskih pojmov.
Glede moralnosti: Kako lahko dvomiš v te raziskave znanstvenikov, če so zadevo dokazali in boš o raziskavi lahko bral v kakšni peer review reviji??
ah, ne da se mi sploh brat. sej maš tud literaturo o ploščati zemlji, pa je pametneje uporabit common sense, kot pa jo brat.

Jst ::

Ne, jezik je bolj podoben orodju kot je prometni znak, kot pa nekaj, na čemur bi gradil intiligenco. Moj pes meni ne pove, da ga mudi srat, ampak ko ga (mudi srat), mi pride "povedat" in ga peljem ven. Isto, kot če bi mi ti rekel: "Mudi ne srat." V primeru, da mi rečeš ti, ti pokažem kje je WC, v primeru mojega psa, ga odpeljem na travnik.

Tako izgovorjena poved, kot viden prometni znak, sprožijo nek sklop/vzorec nevronov v naši glavi, da se temu primerno odzovemo.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

_Enterprise_ ::

zakaj ne bi mogel graditi inteligence na jeziku? česa pa jezik ne opiše? biološke potrebe po sranju? če pogledaš, kako ti nevroni delujejo, lahko hitro vidiš vzorec, ki ga lahko enostavno opišeš z besedami. samo da so besede preprostejše za računat kot pa milijoni nevronov.

Jst ::

Intiligenca razvije način komunikacije - v našem primeru jezik. Sicer pa dopuščam možnost, da je možna tudi obratna smer. CYC, čakamo te...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

_Enterprise_ ::

vidim, da ne razumeš
inteligence se ne bi gradilo na jezikovnih sporočilih, ampak na gradnikih, ki smo jih mi razvili z jezikom

Thomas ::

Kateri gradniki to konkretno so? Kako delujejo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

I get it, enterprise.

Ti bi rad ugotovil, kako možgani razvijejo, razvijajo, uporabljajo in se učijo jezika. Potem pa na podlagi tega, začel z projektom. Te prav razumem?

Tu vidim samo majhen problem. Meni se bi zdelo potem lažje, kar cele možgane skopirat. Imaš uspeh vsaj 100% zagotovljen.

Sicer pa jaz mislim, da jezik sploh ni abstrakcija našega miselnega toka. Zakaj? Recimo zehanje. Podzavestno, ko v skupini začne eden zehati, začnejo večinoma vsi. To je tudi vrsta komunikacije. Zavestno nisi sicer nič hotel povedati, ampak znanstveniki predvidevajo, da je v času jamskih ljudi, zehanje igralo vlogo "treba spat."

Ampak kot sem rekel: dopuščam možnost, da se ugotovi "gradnike" jezika/komunikacije in potem iz tega lahko nastane AI. Jaz osebno stavim na drugačno tehniko, oziroma več njih.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

_Enterprise_ ::

Thomas je izjavil:

Kateri gradniki to konkretno so? Kako delujejo?
besede, povezane z osnovnimi argumenti
Meni se bi zdelo potem lažje, kar cele možgane skopirat. Imaš uspeh vsaj 100% zagotovljen.
premisli malo, kaj vse bi moral storit, če bi se spravu delat na tak način. recimo, da maš že vse simulirano, kaj pa pol? to je preveč zakomplicirano, da bi blo pametno se sploh lotit

tistega z zehanjem pa ne razumem, seveda obstajajo tud nebesedni načini sporočanja, ampak še zmerej ne vem, kaj ma to fore za AI

Jst ::

Kaj pa je potem sploh zate jezik?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

_Enterprise_ ::

ma pač več smislov ane, ne moreš ga zmerej vzet kot sredstvo komunikacije. v tem primeru je recimo jezik sam inteligenca, ki jo sestavljajo besede

Jst ::

>ne moreš ga zmerej vzet kot sredstvo komunikacije.

True.

>v tem primeru je recimo jezik sam inteligenca, ki jo
>sestavljajo besede

OB rojstvu ti v glavo vgradijo oddajnik določenega dela možganov. Poleg tega je pa tudi sprejemnik. Vsi imajo tole. Vidiš človeka in mu nameniš miselni tok. Torej komunikacija.

Hipotetičen primer, ampak tehnološko izvedljiv.

Jezik tule ne igra popolnoma nobene vloge, ker je nepotreben.

Kaj boš/bi z jezikom delal?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

ABX ::

Robot igra Tetris. :)
http://singularityhub.com/2010/04/19/fi...
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Jst ::

TED Talks: Stephen Wolfram: Computing a theory of everything

Zelo zanimivo predavanje, priporočam.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

DixieFlatline ::

En kratek filmček o Blue brain projektu.
Klik
The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.

Jst ::

tnx za filmcek.

Tip v linku je o desetil letih govoril že lani na Ted Talks, kjer je malo razložil, kako si on predstavlja, da možgani delujejo. edit: Se mi zdi govor na Ted.com bolj zanimiv. /edit

I wish them luck.


---
The Cortical Garden of Pablo Garcia Lopez

Brain Art



:)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

_Enterprise_ ::

on si nič ne predstavlja po svoje, on je zgolj zmedeno povedal, kar je dognala že znanost. potem pa s takim "magičnim" tonom poskuša napravit nevem kak vtis. mogoče jim bo ratal narest kej v korist nevromedicine, kej več pa ne. pač se ne moreš obešat na tako antično mišljenje, da možgani delajo tisoče operacij, ko vstopiš v sobo. sevede jih delajo, ampak to je zgolj zaradi fragmentacije možganov na mejhne nevrone, ki niso glih najboljše zorganizirani in sinhronizirani, ker so seveda plod evolucije, ne inteligentnega dizajna. o smislu simuliranja možganov na nevronskem nivoju za potrebe AI nebi, ker že kmečka pamet kaže, da ni smiselno, ampak res ne vem, od kod jim 1 laptop na nevron? pa sej nevron ni jedrska elektrarna, ffs

Zgodovina sprememb…

Jst ::

Ah, ko pridemo do možganov in zavesti, imamo itak vsak svoje (različno) mnenje. Bom jutri (oz. danes) povedal svoje mnenje o IBMovem projektu, pa bomo videli, če se kaj strinjmo. :)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Zgodbica:

http://www.thoughts.com/TimothyStevenDo...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gardener ::

Thomas, pohvale za poučno predavanje danes v Celici in predvsem za zelo pomembno razširjanje transhumanističnih/singularitanskih memov. :)

Kljub vsemu pa imam vsaj eno (najbrž precej predvidljivo) pripombo: tvoje mnenje o tem, da Singularity Institute z Yudkowskim v vseh svojih ~15 letih obstoja ni naredil kaj veliko koristnega ter da tega z njihove strani tudi ni za pričakovati, je vsaj po mojem občutku daleč od splošno sprejetega. Ker si omenil, da boš govoril predvsem o nekem konsenzu v naših krogih, se mi zdi pomembno, da takšne pripombe, ki ležijo daleč izven njega, tudi ustrezno označiš...

Med predavanjem si omenil, da obstaja okoli 20 miselnih tokov, ki se gibljejo okoli Singularnosti - imaš slučajno kje pri roki kak seznam?

Meni namreč takole z vrha glave padejo na pamet (kot možne poti do eksplozije inteligence) le sledeče: 'de novo' AI, najsi bo zevoluiran ali rezultat precizne teorije; emulacije možganov (uploadanje), ki pa ima svoje podveje (Moravčev postopni upload, različne oblike skeniranja in prenos v superračunalnik, reverzni inženiring možganov in implementacija njihovih funkcionalnih ekvivalentov); brain-computer interface; genetska modifikacija z namenom povečanja inteligence; razne (bio)kemijske substance kakršno je danes npr. zdravilo Modafinil... tu mi pa počasi že zmanjkuje idej. Kaj bi še bilo primerno za povečanje naše inteligence na način, da obstaja vsaj majhna možnost za sprožitev eksplozije inteligence ali vsaj Singularnost v splošnejšem pomenu?

Ob tem bi me tudi zanimalo kateri načini za varen prehod skozi to revolucionarno obdobje so bili doslej predlagani - Moravčev upload, Friendly AI ... ?

Drugače pa še enkrat, super predavanje - vsaj dokler me niso zmedene in zavozlane misli organizatorja odpodile s srečanja. ;)

P.s. Pegaz in Noir (?), če želita biti dodana na mailing listo slovenskih transhumanistov, mi sporočita. Sicer ni ravno napolnjena z zanimivimi debatami (čeprav veliko do tega niti ne manjka ;D), vendar včasih vseeno pride prav za kako dogovarjanje o srečanjih...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gardener ()

Fave ::

In zakaj to zvem šele sedaj? ;((

Obstaja mogoče kak posnetek?

@eudaemon: prosim za add na mailing listo.
My mind's a hyper tool that fixes everything.

Double_J ::

Kljub vsemu pa imam vsaj eno (najbrž precej predvidljivo) pripombo: tvoje mnenje o tem, da Singularity Institute z Yudkowskim v vseh svojih ~15 letih obstoja ni naredil kaj veliko koristnega ter da tega z njihove strani tudi ni za pričakovati, je vsaj po mojem občutku daleč od splošno sprejetega.


Saj tudi nasplošno ni bilo napredka kot se je pričakoval. Tako da 2020 odpade.
Dve šivanki...

Thomas ::

eudemon,

V bistvu se midva ne strinjava glede dveh stvari. Ena je glede SIAI. Ko jaz rečem, da niso naredili nič, je to morda nekoliko ostra sodba na prvi pogled. Da bi oni "nekaj naredili", bi v mojih očeh štelo, da bi nekaj naredili on the topic. Ne nekje v okolici obdelali celo rajdo vrtov in njiv, ampak na svoji farmi vzgojili eno fajn debelo svinjo. Ali pa vsaj položili temelje za njen svinjak. Ne pa hodili na njivo "akrasia" in podobne. Sicer zanimivo branje, a niso to teme, dostojne enga SIAI. Kot da bi na "Štefanu" delali ene šipce za gledat skoznje močan ogenj in jih prodajali. Oh .. wait a minute!

Druga stvar je znotraj Transhumanizma, v primeru da imam jaz prav, popolnoma irelevantna. Sem odprl o tem svojo temo MWI, where "M" stands for "Multiple", da vas še dodatno živciram tiste, ki se ne strinjate z menoj o tem. Ampak kot rečeno, to najino drugo nestrinjanje je tule off topic, IMHO.

Fave, eudemon

Večer je bil namenjen predvsen nesingularitansko razmišljujočim. Ljudem ki so filozofi, arhitekti in podobno, predvsem so pa filozofskega tipa intelektualci, profesorji filozofije ipd. ... da jih enostavno seznanim s tem, kakšni friki smo tudi na svetu. Da ne bo tako kot je bilo leta 1900, ko Slovenska inteligenca "ni smela" nič slišati o recimo Darwinu, Freudu, Marxu ... da bi se lahko sami brez patronata Svete RKC odločili, kdo je kakšen kljukec in kdo ni kljukec.

To da vas je bilo transhumanistov in singularitancev kar ene par, ni bilo mišljeno. Čeprav sem jaz zmeraj vesel kadar kakšnega vidim in tako je bilo tudi sinoči. Don't feel unwelcome!

JJ

You wish.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

innerspace ::

Mene tudi zanima, ce je bilo posneto...bi rad izvedel kaksno minestro ste mesali:)
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Thomas ::

No, da vam nekako razložim in prikažem, kakšni so "moji problemi" s SIAI oziroma njej asociirani community.

Ze dvema besedama, globok prepad.

Jaz rečem:

"When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

-- Arthur Conan Doyle

In to smatram za malodane "samo bistvo znanosti in racionalnega razmišljanja". Brez heca in ironije. Ko si izključil nemogoče (če si to seveda uspel, jasna stvar), potem je preostanek resnica, pa če izgleda še tako čudno in neverjetno. Jasno je tudi, da če si prišel do dveh izključujočih se reči, je to nemogoče in moraš izključiti, da bi oboje bilo. In podobni oziri, ki so vedno.

Pol pa pride en bebo iz te komjuniti in ustreli takole:

"I'm embarassed to bring this up again, because I seem to quote steven0461 too often--but, in something close to his words; "When you have eliminated the impossible, whatever remains is likely more improbable than an error in one of your impossibility proofs.""

Mislim kaj? Jasno, da moraš od verjetnosti da je Pitagorov izrek pravilen, odšteti verjetnost, da so v vseh njegovih dokazih napake. Jasno. Ampak ko smo videli, da ni mogoče, da bi bila vsota ploščin kvadratov nad katetama RAZLIČNA ploščini kvadrata nad hipotenuzo, nam ostane samo še enakost. Je to pač vedno enako v okvirih Euklidove geometrije. "Improbable conjecture" postane teorem. Tudi ostale znanosti tako delujejo. Z izločevanjem hipotez, presejavanjem. Ni to edina metoda, tega nisem rekel, niti tega ni rekel Holmes.


Mislim, halo! A se pogovarjam s "kmeti", a sem jaz "kmet"? WTF? Ne, žal niso kmetje, norci so. Pa nisem jaz tisti, ki je vpeljal pejem crazy v to debato, ampak sam Yudkowsky, ki je označil za crazy vsakega, ki ne verjame Tegemarku. No shit!

Sej, kafra bi tudi bil lahko en bučmanček. Ampak ne, on je za svojo nebulozo dobil 8, jaz pa svoje citiranje Doylea 1 točko.

Thomas01 June 2010 06:45:39PM1 point [-]

khafra02 June 2010 03:59:31PM8 points [-]


Oprostite, ampak ta community je šašava ali pa sva šašava midva z Doyleom.

P.S.

Takle nestrpen odnos do tegale citata avtorja zgodb o detektivu Holmesu je bil s strani VEČIH, in na LessWrong in na Slotechu!

Resno, eden je blesav, oprostite. Ali tisti od katerega citat jaz dajem z mano vred, ali pa cel komjuniti ki "filozofira brez veze".

Se bojim da poslednje. Takle pojav koletivne slepote smo že imeli v zgodovini kar naprej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth
Tale trditev ima "manjšo" pomanjkljivost. Ne upošteva namreč stvari, ki niso nemogoče, so pa vseeno napačne.

In potem imaš 10 nemogočih in eno napačno stvar in misliš, da si nekaj odkril. Nisi.

O.

Fave ::

Saj si že sam pogruntu:

Thomas je izjavil:

Delej kakor misliš da je prav, druge učit je mau brezveze, kadar imajo močna nasprotna mnenja.


Ti imaš orodje, ki ima voljo do dela (Critticall). Oni imajo nič.

Zdej se pa pejmo...
My mind's a hyper tool that fixes everything.

Thomas ::

Okapi.

Če ti ostane recimo 5 mogočih, a izključujočih se reči, potem imaš v bistvu Možnost_1 OR Možnost_2 OR Možnost_3 OR Možnost_4 OR Možnost_5.

Odebeljeno je TRUE, ne pa recimo nujno Možnost_4.

Da ti tega ne veš, I don't give a shit. Da oni ne vedo, je pa podn, glede na njihovo poslanstvo, naredi SAI in rešiti svet. Jebo ih čuk!

Čeprav oni mogoči že, ampak "širši komjuniti" pa ne ve. Tudi to bi lahko bilo. Vendar IMO ni tko. Okužba se jim širi iz epicentra. Sorry.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

In kako lahko na osnovi tega veš, da se nekje ne skriva še možnost 6, ki je edina prava?

O.
««
100 / 182
»»