Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
.:noir:. ::
Evolucijske mašine, če jih tako imenujemo, že imamo. It's a matter of a degree only!
Kdo se kaj stem ukvarja? Razen Critticall?
Kaj pa ostala garda? Goertzel, Yudkowsky? Imajo na zalogi kaj podobnega?
Thomas ::
Goertzel naj bi imel nekaj boljšega od Critticalla, Novamente. Novamente naj bi prav tako znal računati evolucijske rešitve po nekem hitrejšem algoritmu. Novamente naj bi bil BISTVENO močnejši kot Critticall.
Naj bi.
Yudkowsky nima nič. Razen zavidljive inteligence (svoje), širokega in globokega znanja o mnogočem, nima nič. IMHO.
Drugače pa, evolucijski algoritmi so stalno relativno popularni, še bolj če jim rečeš "genetski", kar pa sploh ni isto, samo so zadnje 20 let začeli to narobe uporabljat.
Anyway, dela nobenemu nič dosti, ker je hudič v podrobnostih implementacije, potem ko že dojameš, da je teologija povsem zabloda. Da namreč "vse pa ne ne da zevoluirati" mantra, služi kvečjemu kot deal z Bogom, da mu le nekaj zaslug pa le priznaš.
Mi mu jih ne. Ne samo da se nam floskula "inteligentni design" zdi brez veze, ampak tudi prva beseda te sintagme nima tapravega pomena.
Design pač. Evolucijski, tudi kadar misliš da si jo obšel. Slepa mutacija in brutalni reality check zanjo je algoritemski optimum.
Naj bi.
Yudkowsky nima nič. Razen zavidljive inteligence (svoje), širokega in globokega znanja o mnogočem, nima nič. IMHO.
Drugače pa, evolucijski algoritmi so stalno relativno popularni, še bolj če jim rečeš "genetski", kar pa sploh ni isto, samo so zadnje 20 let začeli to narobe uporabljat.
Anyway, dela nobenemu nič dosti, ker je hudič v podrobnostih implementacije, potem ko že dojameš, da je teologija povsem zabloda. Da namreč "vse pa ne ne da zevoluirati" mantra, služi kvečjemu kot deal z Bogom, da mu le nekaj zaslug pa le priznaš.
Mi mu jih ne. Ne samo da se nam floskula "inteligentni design" zdi brez veze, ampak tudi prva beseda te sintagme nima tapravega pomena.
Design pač. Evolucijski, tudi kadar misliš da si jo obšel. Slepa mutacija in brutalni reality check zanjo je algoritemski optimum.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
No no.
Sploh ni nujno, da se pojem Boga (celo kot dizajnera) in evolucije med sabo izključujejo (ne glede na to, kaj Dawkins bevska).
Smo pa res kritični na to, da boš milijone let evolucije na tej stopnji uspel hitro strniti v preprosto enačbo. Verjetno je možno - ampak potrebuješ več informacij, idej in procesorske moči.
Lahko da boš z drugim pristopom hitreje prišel do odgovora.
Ne le lahko - ampak tudi najverjetneje.
Sploh ni nujno, da se pojem Boga (celo kot dizajnera) in evolucije med sabo izključujejo (ne glede na to, kaj Dawkins bevska).
Smo pa res kritični na to, da boš milijone let evolucije na tej stopnji uspel hitro strniti v preprosto enačbo. Verjetno je možno - ampak potrebuješ več informacij, idej in procesorske moči.
Lahko da boš z drugim pristopom hitreje prišel do odgovora.
Ne le lahko - ampak tudi najverjetneje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Double_J ::
Anyway, dela nobenemu nič dosti, ker je hudič v podrobnostih implementacije, potem ko že dojameš, da je teologija povsem zabloda.
Če bi imel doma milijonkrat hitrejši comp, bi to pomenilo bistveno manj težav pri implementaciji?
Dve šivanki...
Thomas ::
Ja, bistveno hitrejši comp je ključnega pomena. Da se več "blind trials and reality checks" na sekundo lahko izvede.
There is no more. Nobene globoke filozofske dileme - "a je to res samo to? a ni zadaj še kaj bolj duhovno poglobljenega? " in podoben crap.
There is no more. Nobene globoke filozofske dileme - "a je to res samo to? a ni zadaj še kaj bolj duhovno poglobljenega? " in podoben crap.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
There is no more. Nobene globoke filozofske dileme - "a je to res samo to? a ni zadaj še kaj bolj duhovno poglobljenega? " in podoben crap.
Kdo pa govori o duhovnem crapu? Govorimo o kompleksnosti, ki jo random trial and error ne more na hitro razbiti.
Analitičen pristop ti bo prvi podal potrebne kritične informacije - šele potem boš imel podlago za nadaljno (in hitro) komputiranje le teh.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Na zdravje z analitičnim pristopom! Z njim ne boš rešil niti takoimenovanega problema treh teles. Sonce, Luna in Zemlja orbitirajo tako, kot analitični pristop ne more izračunat.
PTT (problem treh teled) je killer za analizo.
EA nima killerja, kolikor vem.
Tolk o tem.
PTT (problem treh teled) je killer za analizo.
EA nima killerja, kolikor vem.
Tolk o tem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
No no.ne rabimo enačbe, ampak samo rezultat. kaj ti bojo opice?
Sploh ni nujno, da se pojem Boga (celo kot dizajnera) in evolucije med sabo izključujejo (ne glede na to, kaj Dawkins bevska).
Smo pa res kritični na to, da boš milijone let evolucije na tej stopnji uspel hitro strniti v preprosto enačbo.
a mogoče thomas govori o ogromni procesorski moči, ki se ji postavi test inteligence, katerega vprašanja in odgovori nekako sovpadajo, rešuje pa se z preizkusom vseh mogočih neznank?
Thomas ::
Ne. Naj na načelni ravni odgovorim.
Vzameš bitni string in izbereš nek fitnes. Napriner, da je bitni string z več enkami bolj fit od takega z manj enk. Ali pa da z njim bolj natančno izračunaš orbite treh teles z njim.
Potem začetnega kopiraš, random streljaš bite vanj in gledaš, kako nastajajo vse boljši glede na fitnes.
Vzameš bitni string in izbereš nek fitnes. Napriner, da je bitni string z več enkami bolj fit od takega z manj enk. Ali pa da z njim bolj natančno izračunaš orbite treh teles z njim.
Potem začetnega kopiraš, random streljaš bite vanj in gledaš, kako nastajajo vse boljši glede na fitnes.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
no, sej to sem si predstavljal. na osnovni ravni to gre, ampak za kaj več je pa treba pametno mišljenje, ne trial & error.
zakaj prenovljen cyc ne bi delal?
zakaj prenovljen cyc ne bi delal?
ABX ::
Sej tudi naravna evolucija ne uporablja nobenega pametnega razmišljanja.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
snow ::
no, sej to sem si predstavljal. na osnovni ravni to gre, ampak za kaj več je pa treba pametno mišljenje, ne trial & error.
Kaj pa če imaš EA, ki razvija EA? Takoimenovani meta EA? Je potem on spodnji EA kaj bolj pameten?
Enkrat sem malo študiral in tudi tukaj spraševal kaj je to pameten. Po moje šteje čas v katerem prideš do rezultata. Zdaj če pride en program, ki random računa po kateri poti je najbolje it in da super rezultat v parih sekunah v primerjavi z nekom, ki celo popoldne peš računa poti, ki jih ročno izbira...
Ja to je enostaven problem... ampak pri kompleksnih ni nič kaj drugače. Samo zdi se, da ker še ni programa/računske moči za rešitev nekega problema, da je pa zadeva čist butasta in da smo oh in sploh pametni. Sej v šahu smo tud boljši od računalnika a ne... ;)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
_Enterprise_ ::
Sej tudi naravna evolucija ne uporablja nobenega pametnega razmišljanja.in prav zaradi tega razloga je rabila milijarde let.
Thomas ::
Ni merilo koliko let, pač pa koliko generacij "primerkov" se je zvrstilo. Primerkov, ki so s svojim življenjem plačali smolo na genetski loteriji preden so se skopirali.
Ni načelne ovire, da se v recimo eni uri zgodi več teh generacij, kot se jih je doslej na Zemlji.
Ni načelne ovire, da se v recimo eni uri zgodi več teh generacij, kot se jih je doslej na Zemlji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Stavil sem že drugi zaboj pijače na to, da bo Blue Brain uspel v desetih letih, kmalu za njem pa bo hardwersko pospešen brain postal (tudi) matematično orodje (tudi) za izdelavo drugih orodij, ki bodo privedle do novih oblik SAI.
Takrat bo to šlo zelo hitro - ampak ne preden bomo "analitično" prispeli do razumevanja delovanja trenutno največjega AI - človeških možganov.
Takrat bo to šlo zelo hitro - ampak ne preden bomo "analitično" prispeli do razumevanja delovanja trenutno največjega AI - človeških možganov.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
poweroff ::
Čez 20let bo mobitel hitrejši od tvojih možganov...
Za nekatere to velja že danes...
sudo poweroff
Thomas ::
Kaj govorim? Evolucijski algoritem je zelo težko zastopit. Ena psihološka ovira je zgleda, sicer je reč preprosta za razumet.
"Na urajmajne ne more dobr delat" reakcija, je takorekoč vgrajena v človeka. Smešno to mau, ja. Zabavno, na nek način.
"Na urajmajne ne more dobr delat" reakcija, je takorekoč vgrajena v človeka. Smešno to mau, ja. Zabavno, na nek način.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Problem z evolucijo je, da se lahko zaplezaš in nikoli ne najdeš rešitve, čeprav je v resnici preprosta. In kar je še huje, ne veš, da si se zaplezal.
O.
O.
_Enterprise_ ::
Ni merilo koliko let, pač pa koliko generacij "primerkov" se je zvrstilo. Primerkov, ki so s svojim življenjem plačali smolo na genetski loteriji preden so se skopirali.Seveda ni nobene ovire, da ti to simuliraš v eni uri. Problem je računska moč za to, problem je, da je tak način težji od pametnega načina.
Ni načelne ovire, da se v recimo eni uri zgodi več teh generacij, kot se jih je doslej na Zemlji.
.:noir:. ::
Okapi je dal misliti...
primeru da imas bitni string in vanj strelas z novimi random biti...nato dobis nov string, ki je boljši hitrejši..in nato ponovis vajo stem da primerjas s tem novim ze dobljenim...
Recimo da je string A osnovni string, ki ga fitnesiramo z random biti. Nov random string, recimo mu B, se torej primerja z A dokler ni boljši oz hitrejši od A. Ko je B hitrejši od A, naj bi, kot jaz razumem, nato vzeli za privzetega string B in ponovili zgodbo...vendar pa najverjetneje obstaja možnost...da bi nadaljevanje random obstreljevanja z biti v sting A morda našli string B1, ki je hitrejši od B in bi bilo mogoče bolje nadaljevati tam. Ali pa sploh ne to, mogoče je nek B1 nekoliko hitrejši od A vendar počasnejši od B, a hkrati lahko naslednja kombinacija vodi do večjih, hitrejših in boljših skokov v naslednjih preverjanjih
A -> B -> C
A -> B1 -> C1
Primera:
A manjše od B manjše od C
A manjše od B1 manjše od C1
pri čemer velja
B1 manjše od B
C1 večje od C
tb1 večje od tb
ali
B1 večje od B
pri čemer velja tb1 večje od tb
tb1 in tb..sta časa iskanja stringa B1 oz B
ali pac deluje drugace..?
primeru da imas bitni string in vanj strelas z novimi random biti...nato dobis nov string, ki je boljši hitrejši..in nato ponovis vajo stem da primerjas s tem novim ze dobljenim...
Recimo da je string A osnovni string, ki ga fitnesiramo z random biti. Nov random string, recimo mu B, se torej primerja z A dokler ni boljši oz hitrejši od A. Ko je B hitrejši od A, naj bi, kot jaz razumem, nato vzeli za privzetega string B in ponovili zgodbo...vendar pa najverjetneje obstaja možnost...da bi nadaljevanje random obstreljevanja z biti v sting A morda našli string B1, ki je hitrejši od B in bi bilo mogoče bolje nadaljevati tam. Ali pa sploh ne to, mogoče je nek B1 nekoliko hitrejši od A vendar počasnejši od B, a hkrati lahko naslednja kombinacija vodi do večjih, hitrejših in boljših skokov v naslednjih preverjanjih
A -> B -> C
A -> B1 -> C1
Primera:
A manjše od B manjše od C
A manjše od B1 manjše od C1
pri čemer velja
B1 manjše od B
C1 večje od C
tb1 večje od tb
ali
B1 večje od B
pri čemer velja tb1 večje od tb
tb1 in tb..sta časa iskanja stringa B1 oz B
ali pac deluje drugace..?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: .:noir:. ()
_marko ::
->Ena psihološka ovira je zgleda, sicer je reč preprosta za razumet.
A misliš psihološka v smislu, da pač ID ni inteligenten in da je pač vse trial&error in selekcija?
Ali se še skriva kaj drugega?
Drugače pa ... malo sem zaspal v tej temi.
Se je v zadnih dveh letih zgodilo kaj novega?
Thomas:
Če trdiš, da vse še samo v pomanjkanju CPUja, kakšno korist ti imajo zdaj tile ev.algoritmi in zakaj se sploh ukvarjaš s tem, če je edino potrebno počakat na več CPUja.
Kaj je tisto na čem se sedaj dela? Tako Criticall kot Novamente...
Ali je smiselno delat "Criticall@home" ali je lunkja v CPUju še veliko premajhna?
Ali je Slovenski superračunalnik dovolj dober, da Criticall pogrunta kaj zanimivega v doglednem času?
Skratka, sej pravim, nisem spremljal stvari, tako da bom vesel, če mi kdo malenkost objasni zadnje dogajanje. :)
A misliš psihološka v smislu, da pač ID ni inteligenten in da je pač vse trial&error in selekcija?
Ali se še skriva kaj drugega?
Drugače pa ... malo sem zaspal v tej temi.
Se je v zadnih dveh letih zgodilo kaj novega?
Thomas:
Če trdiš, da vse še samo v pomanjkanju CPUja, kakšno korist ti imajo zdaj tile ev.algoritmi in zakaj se sploh ukvarjaš s tem, če je edino potrebno počakat na več CPUja.
Kaj je tisto na čem se sedaj dela? Tako Criticall kot Novamente...
Ali je smiselno delat "Criticall@home" ali je lunkja v CPUju še veliko premajhna?
Ali je Slovenski superračunalnik dovolj dober, da Criticall pogrunta kaj zanimivega v doglednem času?
Skratka, sej pravim, nisem spremljal stvari, tako da bom vesel, če mi kdo malenkost objasni zadnje dogajanje. :)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
WarpedGone ::
Kaj govorim? Evolucijski algoritem je zelo težko zastopit. Ena psihološka ovira je zgleda, sicer je reč preprosta za razumet
I maybe dense ampak, kaj je težko zastopit na njemu?
Glavni problem po moje je pesnjenje "pravilnih" fitnes funkcij. Evolucija/genetika ti potem le še klamfa skup kandidate, tko al pa drugač.
Zbogom in hvala za vse ribe
_Enterprise_ ::
Kaj pa sploh je pameten način, če smem izvedet?da se pride do rešitve okoli in ne direkt po brutalni poti, s človeku podobnim mišljenjem.
_marko ::
->da se pride do rešitve okoli in ne direkt po brutalni poti, s človeku podobnim mišljenjem.
Kako pa razmišlja človek? In kje sploh je bistvena razlika med EA in človeškim razmišljanjem?
Sej človek tud razmišlja o večih možnosti v danem momentu, nato se odloči za najbojšo in potem to izpili naprej...
Ni neke mistike pri človeškem razmišljanju IMO, naj pa nekdo, ki ve več o tem bolj natančno pove.
Kako pa razmišlja človek? In kje sploh je bistvena razlika med EA in človeškim razmišljanjem?
Sej človek tud razmišlja o večih možnosti v danem momentu, nato se odloči za najbojšo in potem to izpili naprej...
Ni neke mistike pri človeškem razmišljanju IMO, naj pa nekdo, ki ve več o tem bolj natančno pove.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
ABX ::
Kaj pa sploh je pameten način, če smem izvedet?da se pride do rešitve okoli in ne direkt po brutalni poti, s človeku podobnim mišljenjem.
Imaš brute force način, ker poskušaš dokler ne najdeš pravega rezultata, lahko pa uporabljaš formulo z 1 hit pristop. To je razlika.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Double_J ::
Ko se človek "človeško" odloča med dvema možnostima v situaciji, jih je morda že kak milijon prej zavrgel, z evolucijskim algoritmom.
Dve šivanki...
_Enterprise_ ::
ne. podatki v možganih nimajo nobene veze z evolucijo, ker se z vsakim novim osebkom resetirajo.
Double_J ::
Načini za obdelavo podatkov so hardwired. Pa tudi če nebi bili.
No sej važno, da si ti definiral, da gre za "človeško" razmišljanje. Krasna definicija.
No sej važno, da si ti definiral, da gre za "človeško" razmišljanje. Krasna definicija.
Dve šivanki...
_Enterprise_ ::
sem mislu, da boš ti iz tega sam izpeljal definicijo, zakajti "človeško razmišljanje" definicija ni. je ime.
seveda so "hardwired", ampak to v najosnovnejši fazi.
lej, point je, da se nek problem zna rešit na oba načina, z uporabo človeku podobne AI z majhno računsko močjo ali z uporabo preproste AI z ogromno računsko močjo. za nekatere probleme z današnjimi superkompjutri še gre, za kej več zapletenega pa zmanjka surove moči, pa nej bo thomas še toliko vesel zaradi eksponentne rasti le-te.
seveda so "hardwired", ampak to v najosnovnejši fazi.
lej, point je, da se nek problem zna rešit na oba načina, z uporabo človeku podobne AI z majhno računsko močjo ali z uporabo preproste AI z ogromno računsko močjo. za nekatere probleme z današnjimi superkompjutri še gre, za kej več zapletenega pa zmanjka surove moči, pa nej bo thomas še toliko vesel zaradi eksponentne rasti le-te.
Double_J ::
Samo mi imamo veliko računsko moč. Sedaj pa presodi, v kateri predal to paše.
Dve šivanki...
T-h-o-r ::
očitno je ni niti dovolj, da bi v zglednem času izračunali 28 koren iz števila 9358495645093249235432
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
_Enterprise_ ::
zdej ne vem, a si sarkastičen al ne, ampak vsakdanji problemi, rešeni na tak način, znajo bit lih tolk zajebani.
Thomas ::
Sej so že današnji PC-i dovolj dobri za marsikakšno evolucijsko izračunavanje. To počnemo na dnevni bazi, da se tako izrazim. Tudi jih nahaklamo po mnogo skupaj in gremo!
Ni pa mogoče (oziroma prezamudno še) evoluirati ravno vse. Kar se pa spet zelo hitro spreminja. Tudi evolucijsko raćunanje optimiziramo in na istem CPU dosežemo več kot pred časom.
Če bog zdravje da, smo zmagal.
Kar se tiče lokalnih optimimov v katere naj bi padali, ni krize. Že znamo ven, samo to pa ne razlagamo preveč podrobno.
Ni pa mogoče (oziroma prezamudno še) evoluirati ravno vse. Kar se pa spet zelo hitro spreminja. Tudi evolucijsko raćunanje optimiziramo in na istem CPU dosežemo več kot pred časom.
Če bog zdravje da, smo zmagal.
Kar se tiče lokalnih optimimov v katere naj bi padali, ni krize. Že znamo ven, samo to pa ne razlagamo preveč podrobno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ABX ::
ne. podatki v možganih nimajo nobene veze z evolucijo, ker se z vsakim novim osebkom resetirajo.
Ne dobesedno, v vsakem posamezniku je tudi "ROM" oz. naravni nagon.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Thomas ::
In so možgani zevoluirali in uporabljajo metodo poskusa in napake med svojim razmišljanjem.
Kaj naj bi tisto "drugo" ali "višje" bilo, to mene tudi zelo zanima.
Praznje marnje, samo prazne marnje so, da je zadaj nekaj "boljšega" od evolucijskega algoritma.
Boljša je samo bruta forca, kdor si jo lahko privošči.
Kaj naj bi tisto "drugo" ali "višje" bilo, to mene tudi zelo zanima.
Praznje marnje, samo prazne marnje so, da je zadaj nekaj "boljšega" od evolucijskega algoritma.
Boljša je samo bruta forca, kdor si jo lahko privošči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ne moreš imeti inteligence človeka, brez neke minimalne računske moči. To je najbrž okoli 10^13 operacij n sekundo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
zakaj ne? mogoče ti ročno računaš hitreje kot kalkulator? a, ko se odločaš o neki komplicirani stvari, kjer je treba v razmislek vzeti še druge, računaš s 10^13 operacijami na sekundo? ne. vse, kar delaš, je to, da brskaš po svoji bazi znanja in različne podatke obdeluješ, to pa počneš s prav tako hitrostjo, kot ročno računaš.
Thomas ::
Nisem prilagojen na relativno enostavnost računanja. Kurim tistih 10^13 opsov, tudi ko računam 2^33, na pamet.
Kurim jih tudi ko prepoznavam slike in pišem na forum in kadarkoli. Lahko da to mau niha gor pa dol, ampak v bistvu je to to. Zato pa imam preko kilo težke možgane, ki pokurijo 1/4 krvnega obtoka in tko naprej.
Z masivno paralelnostjo počasnih nevronskih bliskanj, to dosežem.
Lahko bi pa tudi s kakšnim hudim compom.
Kurim jih tudi ko prepoznavam slike in pišem na forum in kadarkoli. Lahko da to mau niha gor pa dol, ampak v bistvu je to to. Zato pa imam preko kilo težke možgane, ki pokurijo 1/4 krvnega obtoka in tko naprej.
Z masivno paralelnostjo počasnih nevronskih bliskanj, to dosežem.
Lahko bi pa tudi s kakšnim hudim compom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
DixieFlatline ::
Malo offtopic, kdaj bodo predavanja iz Nesta online?
The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.
Thomas ::
Še mau o tem, kako ljudje delamo računanje na pamet z veliko več operacij na sekundo, kot bi bilo potrebno. Nismo (še) zevoluirali tako, da bi to kaj prida poenostavili, kot se poenostaviti seveda da.
Tudi na supercomputer lahko zelo počasi računaš 51+71=122, če greš računat po šolskem algoritmu in zraven še rendaš sliko.
Vedno lahko plačaš več kot je nujno potrebno. Manj NIKOLI.
Tudi na supercomputer lahko zelo počasi računaš 51+71=122, če greš računat po šolskem algoritmu in zraven še rendaš sliko.
Vedno lahko plačaš več kot je nujno potrebno. Manj NIKOLI.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
T-h-o-r ::
ja, ampak človek, ki vizualno gleda v list, z roko upravlja svinčnik in piše po listu porabi občutno manj energije, kot pa superračunalnik, ki bi počel isto
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Thomas ::
Ja, to je res. Človek porabi kakšen pikojoul za operacijo Mašina pa nanojoul. Od prilike, trenutno.
Teoretična limita je pa kakšnih milijardokrat boljša in mašine so na poti proti temu cilju. 10^-20 J/OP.
Teoretična limita je pa kakšnih milijardokrat boljša in mašine so na poti proti temu cilju. 10^-20 J/OP.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Še mau o tem, kako ljudje delamo računanje na pamet z veliko več operacij na sekundo, kot bi bilo potrebno.Čisto tako, mimogrede, ljudje možganov nimamo hardwired za računanje. Računamo na mehak, naučen način (ki se ne razvija z darvinistično evolucijo). Je trajalo 200.000 let, da je Homo sapiens izumil desetiški sistem in nulo.
Predstavljajte si recimo, kako so se namučili Rimljani, preden so kaj večjega zdelili, recimo MDLX / XCIII
O.
ABX ::
ja, ampak človek, ki vizualno gleda v list, z roko upravlja svinčnik in piše po listu porabi občutno manj energije, kot pa superračunalnik, ki bi počel isto
Mogoče kakšen Američan se približa po porabi energije. :)
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Double_J ::
Štos je, da mi računamo na bolj kompliciran način. Na preprostejši pa ne znamo, čeprav je lažje.
Dve šivanki...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Thomas ::
Kakšni savanti morda popreprostijo zadevo, samo ne pa ravno bistveno.
Če bi pa evolucijski pritisk (fitnes funkcija) dovolj dolgo deloval v smeri boljšega (predvsem energetsko cenejšega) računanja na pamet, bi se pa to zgodilo.
Če bi pa evolucijski pritisk (fitnes funkcija) dovolj dolgo deloval v smeri boljšega (predvsem energetsko cenejšega) računanja na pamet, bi se pa to zgodilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
še vedno so računali z vizualno predstavo, torej v osnovi enako.Še mau o tem, kako ljudje delamo računanje na pamet z veliko več operacij na sekundo, kot bi bilo potrebno.Čisto tako, mimogrede, ljudje možganov nimamo hardwired za računanje. Računamo na mehak, naučen način (ki se ne razvija z darvinistično evolucijo). Je trajalo 200.000 let, da je Homo sapiens izumil desetiški sistem in nulo.
Predstavljajte si recimo, kako so se namučili Rimljani, preden so kaj večjega zdelili, recimo MDLX / XCIII
O.
thomas: no, sej pol veš, o čem govorim. da ti ročno izračunaš nekej, kar kalkulatorju predstavlja eno operacijo, bodo možgani v bistvu operacij predelali precej več. kar pa ne pomeni, da je treba tiste odvečne operacije vključevat v AI. seveda so številke operacij pri vsakdanjem mišljenju ogromne, kar pa spet ne pomeni, da so nujno potrebne za končen rezultat. pač nismo optimizirani. ne za ročno računanje, ne za vsakdanje mišljenje.