☰

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
««
89 / 182
»»

Okapi ::

Samo moramo priznati, da ne znamo izdelati aviona, ki bi lahko izvajal manevre kot golob.
Ne samo manevrov. Tudi tako velikega letala, kot je golob, ki bi z enim polnjenjem goriva letel tako daleč, ne znamo narediti.

O.

Pegaz ::

Point being? Znamo pa narediti robota, ki gre na Mars in zbira vzorce.

ABX ::

Nekdo očitno pogreša golobe in bi rad videl umetno verzijo.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Okapi ::

Point being?
Da nas čaka še zelo veliko dela, da bomo na nekaterih področjih dohiteli naravo.

O.

Thomas ::

Nekateri avioni porabijo na prevožen kilogram/kilometer manj goriva, kot ptiči.

Pa kaj? to ni preveč pomembno, še manj pa edino merilo.

Double_J ::

Ne, računalnika bi bi simuliral computing moč možganov še ni. Zato pravimo da bomo rabili še 10 let da to dosežemo.


Seveda je, poglej si na top500.org

Pa sploh nisem govoril o tem, temveč koliko operacij izvede domače jedro CPU iz silicija na enoto volumna proti možganom.

Prosim ne repliciraj, če ne razumeš kaj pišem. In ne ti meni, "zato pravimo".
Dve šivanki...

Thomas ::

Najhitrejši superračunalniki imajo verjetno že dovolj računske moči, da bi direkt simulirali možgane. Če bi jih seveda lahko dovolj natačno skenirali, česar pa še ne moremo.

Okapi ::

Če bi vedeli, kako delujejo, jih niti skenirati ne bi rabili. Sicer pa ti trenutno še tako natančno skeniranje ne bi pomagalo. Možgane lahko pogledaš pod elektronskim mikroskopom, pa ti še vedno ne bo jasno, kako deluje pamet.

O.

Double_J ::

Pač nimamo naprave, ki bi znala to odčitati. Naj pa v teh supercomputerjih zevoluirajo takšno napravo, namesto da neko vreme simulirajo in podobne stvari.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Okapi ::

Pač nimajo naprave, ki bi znala to odčitati.
Če ne veš, kaj moraš pravzaprav odčitati, ti nobena naprava ne pomaga.

O.

Double_J ::

Če ne veš, kaj moraš pravzaprav odčitati, ti nobena naprava ne pomaga.


To pa velja, tebi gotovo nebi nucala.
Dve šivanki...

Okapi ::

Tebi pa bi fejst.;((

O.

Double_J ::

Tebi pa bi fejst.;((


Predsodek? Očitno že sedaj vedo, kaj je treba odčitavati in to tudi počnejo.
Samo to ne delajo ravno do bita natančno.
Dve šivanki...

poweroff ::

In kaj točno je treba odčitavati?
sudo poweroff

Thomas ::

Strukturo možganov do (sub)celičnega nivoja, posneti sinapse, dobiti realno 3D sliko njihovega funkcioniranja, da bi to mogli simulirati v računalniku. Nič več in nič manj.

_Enterprise_ ::

Point being?
Da nas čaka še zelo veliko dela, da bomo na nekaterih področjih dohiteli naravo.

O.
Zakaj bi jo dohiteli, če jo lahko prehitimo? To je zmotno mišljenje. To je mišljenje zgodnjih letalcev, ki so hoteli mahati s platnenimi krili na rokah. Nima smisla oponašati narave, če je ne rabimo oponašati in če jo lahko prehitimo na drug način. Enako je s Thomasovimi umetnimi možgani, za katerimi stoji kompleks jedrskih elektrarn in superračunalnikov. Verjetno se pristašem te ideje ne da misliti, kako bi mišljenje naših možganov kar najbolje optimizirali in nato stvar zagnali kot umetno inteligenco, pa se raje opirajo na "najprej rabimo MAXIMUM POWAH, potem bomo pa naprej mislili". Zgleda ne pomislijo, da bo potem precej zajebano mislit. Predstavljajte si recimo, koliko dela bo potrebno, da v polno preskeniranih človeških možganih na trdi disk spremenite spomin, da je neka stvar, ki jo je uporabnik videl nekaj dni nazaj, modra in ne rdeča. Seveda želim vso srečo sploh pri odkrivanju lokacije tega podatka in še prej prevajanja vseh teg ziljobajtov v človeški jezik.

Okapi ::

Zakaj bi jo dohiteli, če jo lahko prehitimo? To je zmotno mišljenje.
Kakšno zmotno mnenje? Če hočeš nekaj prehiteti, moraš to najprej dohiteti (in je čisto vseeno, če dohitiš med prehitevanjem). Nihče ni govoril o oponašanju. Sončne celice so nekaj čisto drugega kot fotosinteza, ampak še vedno je niso dohitele.

O.

Thomas ::

Jaz pravim da je plonkanje možganov ZASILNA rešitev.

Pridigam rekurzivno se izboljšujoče algoritme, za katere pa je treba prav tako CPU POWER. Manj, a vendarle.

Okapi ::

Jaz pravim da je plonkanje možganov ZASILNA rešitev.
Problem je, ker ne vemo, kako delujejo možgani, in potem se plonkanje zdi kot najboljša rešitev.

Če pa potrebuješ možgane za računanje, ali za igranje šaha, ali za to, da si na pamet zapomniš telefonski imenik, je že sedaj vsak kalkulatorček boljši.

O.

ABX ::

Da rabimo več "CPU Powah" se več ali manj strinjamo vsi.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

_Enterprise_ ::

Če pa potrebuješ možgane za računanje, ali za igranje šaha, ali za to, da si na pamet zapomniš telefonski imenik, je že sedaj vsak kalkulatorček boljši.
vsak kalkulatorček je v osnovi boljši, pa če misliš karkoli. Kalkulatorju je treba le v pravem jeziku povedat, kaj nej dela, pa bo boljši kot človek. Po mojem so človeški možgani miselno najbolj dejavno ravno, ko preračunavajo ali si kaj prostorsko predstavljajo, vsi ostali "traiti" iz druge polovice so bolj kot ne pogojeni z že pridobljenim znanjem in brskanjem po spominu. Človeško napredno logično mišljenje pa itak izvira iz njegove sposobnosti računanja; pri tej dejavnosti, upam da se vsi strinjajo, pa nas kalkulatorčki žal prehitijo. Še tisti čudak, linkan par strani nazaj, ki računa na drugačen način kot ostali in s tem bolj koristi možgane, je daleč zadaj.

Zgodovina sprememb…

T-h-o-r ::

ja, pol pa naj en kalkulator predela toliko informacij, kot jih možgani sprejmejo v sekundi (avdio, video, voh, tip) in jih razporedi v spomin :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Thomas ::

En kalkulator ne, en superračunalnik pa že.

Možgani niso nedosegljiv gigant, kar se tiče količine obdelovane informacije, superračunalniki so jih ali že prehiteli ali jih prehitevajo.

Možgani so pa dobri v nadaljnem predelovanju že akumuliranega computinga. Vsak pretekli izračun lahko še nekoliko pohoblajo in dobijo nekaj, kar potem kličejo "novum" ali "inovacija". In ga dajo na skladišče akumuliranega computinga. Tako človeška vrsta napreduje že ves čas. Izkorišča masivno paralelnost razmišljanja njenih pripadnikov in ogromno skladišče narejenih premislekov in pleza prav počasi naprej. Vedno manj počasi, sicer.

Dokončno mehaniziranje inovacijskega procesa, pa ni tako daleč stran.

_Enterprise_ ::

ja, pol pa naj en kalkulator predela toliko informacij, kot jih možgani sprejmejo v sekundi (avdio, video, voh, tip) in jih razporedi v spomin :)
Komot, samo ne v kratkoročni spomin, ker se tja informacije zapišejo skoraj fotografsko. Vsekakor pa takih nepomembnih informacij možgani ne obdelujejo. Ko slišiš govor, se ga par sekund natančno spominjaš (ne obdeluješ!), kasneje pa se spominjaš le še tona in besed. Ko vidiš prizor, je isto. Najprej maš skorej fotografski spomin, nato se ohranijo le bolj pomembne informacije, teh je razmeroma malo in, da, kalkulator jih komot preračunava.

Zgodovina sprememb…

T-h-o-r ::

kalkulator ne more niti enga mp3-ja sprocesirat, kaj šele kaj drugega
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

Človeški možgani so za zdaj nedosegljivi v prepoznavanju pomenov in vzorcev. Otroku lahko rečeš, naj v kopici slik poišče vse, kjer je narisana ali fotografirana mačka, in bo to naredil brez najmanjše težave, superračunalnika, ki bi to zmogel, pa zaenkrat še niso narediti. Otrok bo mačka prepoznal, pa je vseeno, ali je to fotografirana siamska mačka, narisan Tom ali Garfield, iz profila, od zgoraj, od spodaj ...

Računalniki temu še niti blizu niso. In problem je, ker ne vemo, kako to ljudem uspeva, zato tudi računalnikov ne znamo prav programirati. Razne face recognition zadeve so okorni približki te sposobnosti, ki temeljijo na merjenju in računanju, ampak več kot očitno je, da ljudje tega ne počnemo tako, in da zelo verjetno tudi prav veliko CPU-ja za to ni potrebno, če bi le vedeli, kako deluje.

Enako velja recimo tudi za lingvistične sposobnosti, kjer je obdelava podatkov in prepoznavanje pomena verjetno podobna.

O.

ABX ::

Človeški možgani so za zdaj nedosegljivi v prepoznavanju pomenov in vzorcev. Otroku lahko rečeš, naj v kopici slik poišče vse, kjer je narisana ali fotografirana mačka, in bo to naredil brez najmanjše težave, superračunalnika, ki bi to zmogel, pa zaenkrat še niso narediti. Otrok bo mačka prepoznal, pa je vseeno, ali je to fotografirana siamska mačka, narisan Tom ali Garfield, iz profila, od zgoraj, od spodaj ...

Računalniki temu še niti blizu niso. In problem je, ker ne vemo, kako to ljudem uspeva, zato tudi računalnikov ne znamo prav programirati. Razne face recognition zadeve so okorni približki te sposobnosti, ki temeljijo na merjenju in računanju, ampak več kot očitno je, da ljudje tega ne počnemo tako, in da zelo verjetno tudi prav veliko CPU-ja za to ni potrebno, če bi le vedeli, kako deluje.

Enako velja recimo tudi za lingvistične sposobnosti, kjer je obdelava podatkov in prepoznavanje pomena verjetno podobna.

O.


Moreš jemat zadeve v kontekstu, vse kar praviš je do neke mere res. Vendar poglej kako facial, speech, ... recognition napreduje v zadnjih letih.
Recimo Asimo se kar lepo uči predmete.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Okapi ::

Vendar poglej kako facial, speech, ... recognition napreduje v zadnjih letih.
Saj v tem je osnovni problem, zelo slabo napreduje. Napredek je v glavnem zaradi večje procesorske moči in večjih baz podatkov, s katerimi računalnik primerja (zato je to pravzaprav le navidezen napredek). S surovo močjo se seveda da narediti marsikaj, ampak pravi preboj se bo zgodil, ko bomo ugotovili, kako v resnici delujejo možgani.

O.

Pegaz ::

Saj v tem je osnovni problem, zelo slabo napreduje. Napredek je v glavnem zaradi večje procesorske moči in večjih baz podatkov, s katerimi računalnik primerja (zato je to pravzaprav le navidezen napredek). S surovo močjo se seveda da narediti marsikaj, ampak pravi preboj se bo zgodil, ko bomo ugotovili, kako v resnici delujejo možgani.


Kako misliš, da možgani delujejo?

Thomas ::

To je ena taka urbana legenda, jar pripoveduje Okapi. Morda pred 10 ali več leti celo resnična, danes gotovo ni. Računalniški program bo našel več muc kot vsak otrok ali odrasel.

Ker je njegova hitrost večja, ker je njegova baza podatkov večja. Game almost over.

T-h-o-r ::

biologijo preveč podcenjujete
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

_Enterprise_ ::

kalkulator ne more niti enga mp3-ja sprocesirat, kaj šele kaj drugega
A človek pa ga? Normalno, da ga ne more, lol, to je offtopic
Človeški možgani so za zdaj nedosegljivi v prepoznavanju pomenov in vzorcev. Otroku lahko rečeš, naj v kopici slik poišče vse, kjer je narisana ali fotografirana mačka, in bo to naredil brez najmanjše težave, superračunalnika, ki bi to zmogel, pa zaenkrat še niso narediti. Otrok bo mačka prepoznal, pa je vseeno, ali je to fotografirana siamska mačka, narisan Tom ali Garfield, iz profila, od zgoraj, od spodaj ...

Računalniki temu še niti blizu niso. In problem je, ker ne vemo, kako to ljudem uspeva, zato tudi računalnikov ne znamo prav programirati. Razne face recognition zadeve so okorni približki te sposobnosti, ki temeljijo na merjenju in računanju, ampak več kot očitno je, da ljudje tega ne počnemo tako, in da zelo verjetno tudi prav veliko CPU-ja za to ni potrebno, če bi le vedeli, kako deluje.

Enako velja recimo tudi za lingvistične sposobnosti, kjer je obdelava podatkov in prepoznavanje pomena verjetno podobna.
Sej si omenu face recognition. Za enkrat ni potrebe, da bi ta bil veliko naprednejši, ampak programerji so ustvarili že precej več kot aplikacijo, ki zna pri risbah ugotoviti podobnosti na podlagi krivulj. Lahko pa to seveda ni, ker je tudi pri otroku trajalo precej časa, da je v spomin dobil natančno definicijo mačka. Nimam pojma, od kje ti ideja, da ne vemo, kako nam to uspeva. Lingvistične sposobnosti pa so itak najpomembnejši del AIja, ker se tudi v človeških možganih slej ko prej vsi podatki pretvorijo v jezik. Ta del bo najtežji, vsekakor pa ne nemogoč.

Za primer si poglej dosežke individualnih programerjev ali majhnih skupinic in si nato predstavljaj, kaj bi lahko ustvarila velika skupina z istim ciljem.
biologijo preveč podcenjujete
nop, v tej temi mrgoli folka, ki je mnenja, da je v možganih nekej nadnaravnega

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Računalniški program bo našel več muc kot vsak otrok ali odrasel.
Ja, in potem se boš zbudil v svojem protokolu.:P
ki je mnenja, da je v možganih nekej nadnaravnega
Nič nadnaravnega ni, samo ne poznamo pač še. To pa seveda ne pomeni, da ne bomo morda že kmalu odkrili (marsikatero revolucionarno odkritje je bilo zelo nepričakovano), ali da bo nekoč mogoče to naše nerazumevanje delovanja možganov zaobiči s surovo procesorsko močjo, kot so to recimo naredili pri šahu.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Tvoje nerazumevanje je temeljno, Okapi. Vitalizem sije iz tvojih tez.

Naši možgani delajo nek lose computing, reda velikosti 1014 operacij na sekundo.

Nebiološke mašine delajo lossless computing, od par redov velikosti manjši, do kakšnega reda velikosti večjega.

Ampak kakor sem že večkrat rekel, zainteresiran sem, da ste večinsko "skeptični".

Okapi ::

Tvoje nerazumevanje je temeljno, Okapi
Zanimivo - jaz bi zate rekel enako;)

O.

Thomas ::

Zame težko rečeš isto. Jaz sem lahko marsikaj, vitalist gotovo ne. Jaz imam živali za stroje, človeka imam za stroj. Za precej kaotične stroje sicer, a vendarle stroje.

Poanta vitalizma je pa to, da misliš da se v živih bitjih dogaja nek ireducibilen mumbo jumbo, ki ga stroji ne zmorejo.

Zato zame ne moreš trditi zame istega kot jaz zate, Okapi. Žal. Si morš izmisliti nekaj drugega. Da sem mehanist, recimo. To oznako pa z veseljem nosim.

Okapi ::

Mene niti ne zanima, kaj si, problem je, da v napisanem vidiš tisto, kar tebi odgovarja, ne nujno tistega, kar piše. Kje sem recimo napisal karkoli vsaj približno podobnega temu, da se "v živih bitjih dogaja nek ireducibilen mumbo jumbo, ki ga stroji ne zmorejo."?

Jaz napišem, da je delovanje možganov komplicirano in da ga še niti približno ne razumemo, ti pa prebereš, da je notri nekaj, česar ni mogoče razumeti. Tvoje nerazumevanje je temeljno.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

ABX ::

Mene niti ne zanima, kaj si, problem je, da v napisanem vidiš tisto, kar tebi odgovarja, ne nujno tistega, kar piše. Kje sem recimo napisal karkoli vsaj približno podobnega temu, da se "v živih bitjih dogaja nek ireducibilen mumbo jumbo, ki ga stroji ne zmorejo."?

Jaz napišem, da je delovanje možganov komplicirano in da ga še niti približno ne razumemo, ti pa prebereš, da je notri nekaj, česar ni mogoče razumeti. Tvoje nerazumevanje je temeljno.

O.


Nič kar se ne da rešit v naslednjem desetletju.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Okapi ::

Ja, nekaj takega trdijo že zadnjih 30-40 let:P

O.

Thomas ::

Jaz napišem, da je delovanje možganov komplicirano in da ga še niti približno ne razumemo


Seveda je komplicirano. Komplicirana je tudi igra pokra, čeprav enostavna pravila poznaš.

Ti pa praviš:

da bo nekoč mogoče to naše nerazumevanje delovanja možganov zaobiči s surovo procesorsko močjo


Kot da "je nekaj zadaj, kar ni profano računanje". Vsaj jaz te tako berem.

Nič ni zadaj, samo algoritmi tečejo, computing se dogaja, glukoza se kuri v kisiku. Noben "paradigm shift" tukaj ni potreben, niti mogoč.

ABX ::

Ja, nekaj takega trdijo že zadnjih 30-40 let:P

O.


Od kar so prišli računalniki vem, kratko obdobje imho.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Okapi ::

Kot da "je nekaj zadaj, kar ni profano računanje". Vsaj jaz te tako berem.
Saj, to je problem. A prvega dela stavka pa nisi razumel?

Nič nadnaravnega ni, samo ne poznamo pač še. To pa seveda ne pomeni, da ne bomo morda že kmalu odkrili (marsikatero revolucionarno odkritje je bilo zelo nepričakovano), ali da bo nekoč mogoče to naše nerazumevanje delovanja možganov zaobiči s surovo procesorsko močjo, kot so to recimo naredili pri šahu.


Dve možnosti sta - ali bomo ugotovili, kako delujejo možgani, ali pa bomo našli pot okoli tega. Precej zanesljivo pa je, da delovanje možganov ni (zgolj) profano računanje, ker potem bi ga verjetno že razumeli. Ni pa tudi nič nadnaravnega. Tudi težnost ni nič nadnaravnega, pa ne vemo, kako deluje.

O.

Thomas ::

Tudi težnost ni nič nadnaravnega, pa ne vemo, kako deluje.


To vemo že 300 let.

Vitalisti, kakor jih jaz razumem, operirajo pod predpostavko, da zna živek nekoliko več kot kovinek. Da je kovinek imanentno podrejen živeku za vse večne čase, da ima živek nek absolutni in nedosegljivi primat.

Po prepričanju teističnih (ne vseh) vitalistov, je živeku nadrejen duhek, kateri pride direktno od Boga. Bog si s kovinekom ne maže več rok, odkar je naredil Zemljo in zvezde. Po tistem se on vpleta samo v živek, ustvarja in ubija takoimenovane biološke sisteme, Nad kovineki, kamor spadajo recimo kompi, je pa Bog vzvišen in se jih ne dotika. To so stvori njegovih stvorov, dva dedna razreda pod njim.

Podobno laufa tudi ateističnim vitalistom, samo da sta le živek in kovinek, živek pa ima monopol nad duhom.

To ni crap, to je opis crapa.

ABX ::

"živek" lahko spreminja svet okoli sebe, "kovinek" pa ne. Zato "kovinek" ni (še?) zanimiv.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Thomas ::

Precej zanesljivo pa je, da delovanje možganov ni (zgolj) profano računanje


To je zanesljivo samo vitalistom. So preveč vzvišeni nad profanim računanjem. Oni hlepijo pa nekaj VEČ in nekaj NAD.

Podobno, kot idealistom atomi niso dovolj veličastni in so jim preveč profani. Oni bi "nekaj nad materialnim", oni so "duhovno lačni".

Drugače rečeno, žejni praznoverja in srednjeveških rigmarol.

Okapi ::

Oni hlepijo pa nekaj VEČ in nekaj NAD.
Nič ne hlepijo, samo vidijo, kakšno je stanje, in se ne slepijo. Šahovski računalnik profano računa, človeški šahist pa uporablja neko drugo, "mehko" metodo, ki je še ne razumemo. Dovolj zmogljiv računalnik s profanim računanjem brez posebnih težav v šahu premaga človeško mehko metodo.

Tudi nihče pri zdravi pameti ne pravi, da je delovanje možganov NAD ali VEČ od profanega računanja, samo DRUGAČNO.

Tvoje nerazumevanje je temeljno.

O.

innerspace ::

Thomas, opisujes mehanizme racunanja in rede kolicin podatkov, ki so primerne za Kovineke. In to sliko projiciras na Ziveke, kot ces saj podatki so podatki, racunanje je racunanje...en in isti pasulj.
Dvomim da je tako.

Namrec ze v osnovi so Ziveki stroji(ce naj jih/nas tako poimenujem), ki operirajo z drugacnimi podatki in na drugacen nacin od Kovinkotov(keri izrazi:), tako da ne mores ostat pri tem da je vse le Cpu ali Data. To je treba fejst opredelit in se kasneje vprasat ce so komparacije sploh smiselne.

Zato sem na strani tistih, ki pravijo, naj grejo Stroji(Kov.) lepo po svoji poti, zakaj bi jih sploh "mazali" z nasim nacinom funkcioniranja.
Kot je nekdo ze napisal primerjavo cloveka ki zamahuje s krili, da bi letel kot ptica.
Masine imajo svoje "misice" in naj zato opravljajo temu primerne operacije, dont mess with carbon based life forms.

Je pa pomemben en trezen razmislek pred vsem skupaj.
Kako bi masina zaznavala cloveka(in ostala bitja/stroje)?
Bi ji lahko pomenil groznjo?
Ce bi, kaj bi storila za se znebit groznje?

Ok, zveni paranoicno, ampak je za razmislit o tem.
Tukaj smo pri treh Asimovih pravilih. In naprej...

ABX ::



Je pa pomemben en trezen razmislek pred vsem skupaj.
Kako bi masina zaznavala cloveka(in ostala bitja/stroje)?
Bi ji lahko pomenil groznjo?
Ce bi, kaj bi storila za se znebit groznje?

Ok, zveni paranoicno, ampak je za razmislit o tem.


Preveč verjameš v dramtične filme, so taki da pritegnejo pozornost.
Ghost in the Shell lepo pokaže kako bo prišlo do prvega uploada. (Ta serija je navdušila avtorje Matrice)
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

Thomas ::

Tudi nihče pri zdravi pameti ne pravi, da je delovanje možganov NAD ali VEČ od profanega računanja, samo DRUGAČNO.


Church-Turingova teza je, da vse kar je izračunljivo, je izračunljivo s Turingovimi mašinami. Zaenkrat vse kaže, da je res tako.

Samo nekateri kar vztrajate in vztrajate na "drugačnem" računanju. Pa še ni bilo enega argumenta, da kaj takega sploh obstaja. Noben še ni povedal niti, kje naj se ga išče.

Ampak seveda, večina ljudi na Zemlji še vedno verjame v vile in škrate, ki pa sigurno nisi Turing ekvivalentni.

Ostalo, kakor kaže, je.

innerspace ::

Preveč verjameš v dramtične filme, so taki da pritegnejo pozornost.

Pusti stat filme, itak da so dramaticni, ker naj bi jih cimvec ljudi gledalo..
Govorim o prezivetju.
Lahko da bi neka masina ki bazira na "kovinah" ne imela takih tezenj po prezivetju kot jih imamo "naturalcki", torej nebi poznala mehanizma ubijanja ali bojevanja. Ampak masino je treba sprogramirat, ce hoces da nekako deluje.
In ce ji ne vstavis nekaj varoval, si lahko samo mislis kaj vse lahko sledi.
Ce pa slepo zaupas AI, potem sploh ne ves kaj I pomeni.
««
89 / 182
»»