Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Aggressor
"Problem je ravno v tem, da mi NE VEMO, če je človek kvantni računalnik ali ne."
Eni vemo. Vemo, da se s quantum entanglementom in/ali drugimi kvantbimi pojavi da delat take čudeže, kakršnih človek ni zmožen. Dober random generator je trivialen za kvantni računalnik. Človek pa je prav tu izredno šibak. Povečati svojo nepredvidljivost, pa bi bila velika evolucijska prednost. Zato bi se poznalo, če bi ena žival imela dober random generator. Pa nima.
"Ne vemo niti, kako natančno možgani delujejo, ne to, zakaj jih velike večine sploh ne uporabljamo. "
Kako natančno delujejo, tega res še ne vemo. Ni pa res, da naj bi jih večine sploh ne uporabljali. To je zgolj mit. Vsak delček je včasih EEG aktiven. Večina celo ob različnih priložnostih.
"Veliko več bo jasno, ko bodo razvozlali vlogo genoma pri zgradbi možganov."
Genom ima besedo pri nastanku možgan. Potem pa ne več dosti.
"si rekel, da bi moral človek ob kopiji svoje zavesti živeti na dveh krajih hkrati. "
To trdim tudi sedaj.
"Ampak to avtomatsko všteva nedljivo entiteto, dušo, ki pa je ti ne priznavaš. "
To jo izključuje.
"da je človeška zavest zajeta le v možganih. "
Ja. Tako trdim.
"To pa je kontradiktorno s tvojo prvo izjavo v zvezi z "deljenim časom življenja"."
Ne nič ni kontradiktorno. Morda je le malce kontraintuitivno. Kontradiktorno pa zagotovo ni.
"lahko singilarnost le preprečimo."
Singularnost je dobra reč. Neumno bi jo bilo preprečiti.
"Tale sodnik je preprosto evolucija. Torej ne dejanska entiteta, ampak abstraktna, proces."
Evoluciji bomo lepo rekli 'hvala lepa' - in jo upokojili. Ni dovolj prijazna.
"Umski napredek. "
Ga upaš izpostaviti kritiki tako, kot sem jest 'svojo' paradigmo racia?
"znanstveniki naravoslovnih ved niso sposobni, zaradi česar imamo vseskozi probleme z novimi tehnologijami, ki uhajajo iz rok."
Najbolj zaupanja vreden del človeške populacije so.
"Thomas, si se ujel v past? "
Prej boš ujel v past jeguljo kot mene.
"Kako vemo, kaj bo nastalo, ko pa niti singularnosti ne zmoremo dojeti?"
Matematične singularnosti v dobesednem pomenu - res ne bi mogli. Gre pa le za ogromen a končen napredek - v končnem (kratkem) času.
msmiha
Hvala za prijazno besedo. Ampak Singularnost sama - bo zame dovolj velika nagrada.
"Problem je ravno v tem, da mi NE VEMO, če je človek kvantni računalnik ali ne."
Eni vemo. Vemo, da se s quantum entanglementom in/ali drugimi kvantbimi pojavi da delat take čudeže, kakršnih človek ni zmožen. Dober random generator je trivialen za kvantni računalnik. Človek pa je prav tu izredno šibak. Povečati svojo nepredvidljivost, pa bi bila velika evolucijska prednost. Zato bi se poznalo, če bi ena žival imela dober random generator. Pa nima.
"Ne vemo niti, kako natančno možgani delujejo, ne to, zakaj jih velike večine sploh ne uporabljamo. "
Kako natančno delujejo, tega res še ne vemo. Ni pa res, da naj bi jih večine sploh ne uporabljali. To je zgolj mit. Vsak delček je včasih EEG aktiven. Večina celo ob različnih priložnostih.
"Veliko več bo jasno, ko bodo razvozlali vlogo genoma pri zgradbi možganov."
Genom ima besedo pri nastanku možgan. Potem pa ne več dosti.
"si rekel, da bi moral človek ob kopiji svoje zavesti živeti na dveh krajih hkrati. "
To trdim tudi sedaj.
"Ampak to avtomatsko všteva nedljivo entiteto, dušo, ki pa je ti ne priznavaš. "
To jo izključuje.
"da je človeška zavest zajeta le v možganih. "
Ja. Tako trdim.
"To pa je kontradiktorno s tvojo prvo izjavo v zvezi z "deljenim časom življenja"."
Ne nič ni kontradiktorno. Morda je le malce kontraintuitivno. Kontradiktorno pa zagotovo ni.
"lahko singilarnost le preprečimo."
Singularnost je dobra reč. Neumno bi jo bilo preprečiti.
"Tale sodnik je preprosto evolucija. Torej ne dejanska entiteta, ampak abstraktna, proces."
Evoluciji bomo lepo rekli 'hvala lepa' - in jo upokojili. Ni dovolj prijazna.
"Umski napredek. "
Ga upaš izpostaviti kritiki tako, kot sem jest 'svojo' paradigmo racia?
"znanstveniki naravoslovnih ved niso sposobni, zaradi česar imamo vseskozi probleme z novimi tehnologijami, ki uhajajo iz rok."
Najbolj zaupanja vreden del človeške populacije so.
"Thomas, si se ujel v past? "
Prej boš ujel v past jeguljo kot mene.
"Kako vemo, kaj bo nastalo, ko pa niti singularnosti ne zmoremo dojeti?"
Matematične singularnosti v dobesednem pomenu - res ne bi mogli. Gre pa le za ogromen a končen napredek - v končnem (kratkem) času.
msmiha
Hvala za prijazno besedo. Ampak Singularnost sama - bo zame dovolj velika nagrada.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Thomas, tvoja domišljavost je neizmerna:
'Eni vemo. Vemo, da se s quantum entanglementom in/ali drugimi kvantbimi pojavi da delat take čudeže, kakršnih človek ni zmožen. Dober random generator je trivialen za kvantni računalnik. Človek pa je prav tu izredno šibak. Povečati svojo nepredvidljivost, pa bi bila velika evolucijska prednost. Zato bi se poznalo, če bi ena žival imela dober random generator. Pa nima.'
No, če veste, pa objavite. Čeprav lahko na podlagi analize človekovega delovanja SUMIMO na določene lastnosti, tega NE MOREMO VEDETI! Poleg tega niti to ni nujno. Večina psihoanalitičnih teorij obravnava svobodnega človeka kot nepredvidljivega. Možno je, da je človek dejansko v odnovi nepredvidljiv, vendar slednje omejuje njegov racio, ker je to pogoj za ustvarjanje kulture, ki je bila ves čas gonilo ravoja. Nepredvidljivost se dejansko ne bi mogla izraziti.
Tisto glede možganov ti (recimo, moram še pogledati) priznam.
'Genom ima besedo pri nastanku možgan. Potem pa ne več dosti.'
Da, ampak morebitni kvantni račinalnik je treba najprej zgraditi, ali ne? Ali pa meniš, da so naši možgani tudi po principu delovanja popolnoma drugačni pri odraslih in otrocih? Točno to sledi iz tvojih trditev trdiš.
'To trdim tudi sedaj.'
'To jo izključuje.'
'Ja. Tako trdim.'
Ne klati neumnosti. Preberi zadevo še enkrat, pa boš videl, da si napisal protislovje. Če trdiš, da mora človek ob obstoju dveh zavestnih platform živeti hkrati na dveh različnih krajih, je privzeta nedeljiva entiteta. Nujno.
'Ne nič ni kontradiktorno. Morda je le malce kontraintuitivno. Kontradiktorno pa zagotovo ni.'
Oh ja. Me zanima, če veš, kaj pomeni kontraintuitivno.
'Singularnost je dobra reč. Neumno bi jo bilo preprečiti.'
Aja? Morda za tehnofanatike, ki bežjio iz realnega sveta v umetnega, ker se v tistem bolje znajdejo? ŽE od nekdaj napovedujem, da je poveličevanje tehnologije le in samo beg pred človekovo šibkostjo.tisti, ki se s tem ne more sprijazniti, pa je pač suženj svojega ega, ki hlepi po moči. Thomas, kdaj boš odrasel? O tem, zakaj sem prepričan, da je človekova prihodnost v sookoljski aktivnosti (ne pa za okolje destruktivni, kot ga sedaj prakticira človeštvo in ga v primeru singilarnosti še bo), pa lahko odpremo akr nov topic.
'Evoluciji bomo lepo rekli 'hvala lepa' - in jo upokojili. Ni dovolj prijazna.'
Hehe, škoda, da res ni povratne karte, kajne, Thomas? Ker smo del evolucije, nimamo nikakršne izbire.
'Ga upaš izpostaviti kritiki tako, kot sem jest 'svojo' paradigmo racia?'
Z veseljem.
'Najbolj zaupanja vreden del človeške populacije so.'
Hehe. To je tako, kt bi šolarja vprašal, če mu je šola všeč. V obrnjenem smislu. Pa kaj sploh misliš, da bo širna raja rekla? Da sovraži ljudi, ki so izumili avtomobil? Javno razsvetljavo? Elektriko? Stvar je pač v tem, da se je treba poglobiti globoko v družbene tokove in zgodovino, da človek dojame, da je bil napredek ponavadi povod na najrazličnejše spore, vojne itd. S tem, ko se sklicješ na populacijo, kažeš, kako manipulativen je kibernetski totalitarizem.
'Prej boš ujel v past jeguljo kot mene.'
Velikokrat sem te že in teše bom. Samo ti se ponavadi potuhneš.
'Matematične singularnosti v dobesednem pomenu - res ne bi mogli. Gre pa le za ogromen a končen napredek - v končnem (kratkem) času.'
Ni važno. Še vedno se je ne da definirati, TO pa JE važno.
Hehe, pa ja ne bom prvi borec proti Singularnosti v Slo???
'Eni vemo. Vemo, da se s quantum entanglementom in/ali drugimi kvantbimi pojavi da delat take čudeže, kakršnih človek ni zmožen. Dober random generator je trivialen za kvantni računalnik. Človek pa je prav tu izredno šibak. Povečati svojo nepredvidljivost, pa bi bila velika evolucijska prednost. Zato bi se poznalo, če bi ena žival imela dober random generator. Pa nima.'
No, če veste, pa objavite. Čeprav lahko na podlagi analize človekovega delovanja SUMIMO na določene lastnosti, tega NE MOREMO VEDETI! Poleg tega niti to ni nujno. Večina psihoanalitičnih teorij obravnava svobodnega človeka kot nepredvidljivega. Možno je, da je človek dejansko v odnovi nepredvidljiv, vendar slednje omejuje njegov racio, ker je to pogoj za ustvarjanje kulture, ki je bila ves čas gonilo ravoja. Nepredvidljivost se dejansko ne bi mogla izraziti.
Tisto glede možganov ti (recimo, moram še pogledati) priznam.
'Genom ima besedo pri nastanku možgan. Potem pa ne več dosti.'
Da, ampak morebitni kvantni račinalnik je treba najprej zgraditi, ali ne? Ali pa meniš, da so naši možgani tudi po principu delovanja popolnoma drugačni pri odraslih in otrocih? Točno to sledi iz tvojih trditev trdiš.
'To trdim tudi sedaj.'
'To jo izključuje.'
'Ja. Tako trdim.'
Ne klati neumnosti. Preberi zadevo še enkrat, pa boš videl, da si napisal protislovje. Če trdiš, da mora človek ob obstoju dveh zavestnih platform živeti hkrati na dveh različnih krajih, je privzeta nedeljiva entiteta. Nujno.
'Ne nič ni kontradiktorno. Morda je le malce kontraintuitivno. Kontradiktorno pa zagotovo ni.'
Oh ja. Me zanima, če veš, kaj pomeni kontraintuitivno.
'Singularnost je dobra reč. Neumno bi jo bilo preprečiti.'
Aja? Morda za tehnofanatike, ki bežjio iz realnega sveta v umetnega, ker se v tistem bolje znajdejo? ŽE od nekdaj napovedujem, da je poveličevanje tehnologije le in samo beg pred človekovo šibkostjo.tisti, ki se s tem ne more sprijazniti, pa je pač suženj svojega ega, ki hlepi po moči. Thomas, kdaj boš odrasel? O tem, zakaj sem prepričan, da je človekova prihodnost v sookoljski aktivnosti (ne pa za okolje destruktivni, kot ga sedaj prakticira človeštvo in ga v primeru singilarnosti še bo), pa lahko odpremo akr nov topic.
'Evoluciji bomo lepo rekli 'hvala lepa' - in jo upokojili. Ni dovolj prijazna.'
Hehe, škoda, da res ni povratne karte, kajne, Thomas? Ker smo del evolucije, nimamo nikakršne izbire.
'Ga upaš izpostaviti kritiki tako, kot sem jest 'svojo' paradigmo racia?'
Z veseljem.
'Najbolj zaupanja vreden del človeške populacije so.'
Hehe. To je tako, kt bi šolarja vprašal, če mu je šola všeč. V obrnjenem smislu. Pa kaj sploh misliš, da bo širna raja rekla? Da sovraži ljudi, ki so izumili avtomobil? Javno razsvetljavo? Elektriko? Stvar je pač v tem, da se je treba poglobiti globoko v družbene tokove in zgodovino, da človek dojame, da je bil napredek ponavadi povod na najrazličnejše spore, vojne itd. S tem, ko se sklicješ na populacijo, kažeš, kako manipulativen je kibernetski totalitarizem.
'Prej boš ujel v past jeguljo kot mene.'
Velikokrat sem te že in teše bom. Samo ti se ponavadi potuhneš.
'Matematične singularnosti v dobesednem pomenu - res ne bi mogli. Gre pa le za ogromen a končen napredek - v končnem (kratkem) času.'
Ni važno. Še vedno se je ne da definirati, TO pa JE važno.
Hehe, pa ja ne bom prvi borec proti Singularnosti v Slo???
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Aggressor
Resna polemika.
Dočim midva govoriva precej drug mimo drugega.
Ali pa ti mene 'hvališ' kot domišljavca. Potem pa rečeš:
"Hehe, pa ja ne bom prvi borec proti Singularnosti v Slo???"
Jest samo mislim, da mogoče pa boš. Ne sodim - da ne bi bil sojen - pa sem vseeno.
Resna polemika.
Dočim midva govoriva precej drug mimo drugega.
Ali pa ti mene 'hvališ' kot domišljavca. Potem pa rečeš:
"Hehe, pa ja ne bom prvi borec proti Singularnosti v Slo???"
Jest samo mislim, da mogoče pa boš. Ne sodim - da ne bi bil sojen - pa sem vseeno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Svoje čase je bil sila popularen francoski matematik Rene Thom. Primerjali so ga celo z Newtonom, vendar je to le bilo to nekoliko pretirano.
Ampak njegova knjiga Teorija katastrof pa je ostala. Pojem "katastrofa" pri njem ne označuje vsakdanjega pomena te besede, pač pa je to pojem za kakršnokoli nednadno spremembo. Recimo za počasno segrevanje kovine. Najprej se ne zgodi nič dramatičnega, potem pa zadeva nenadoma zažari, še bolj nenadoma se potem utekočini ... in uplini. Ali pa zvezda, ki miljone let "mirno" gori - potem pa zelo hitro - supernova. Odtod ime.
Toda bistvo njegove teorije je v tem, da te navidez presenetljive dogodke razlaga in razloži s prejšnjim, navidezno mirnim dogajanjem.
Tako, če vzamemo sedanji tehnološki razvoj za 'linearno fazo', je tehnološka singularnost možna 'eksplozivna faza'.
Zaenkrat je videti, da bo do tega vsekakor prišlo - in da se najverjetnejši trenutek celo 'premika' proti sedanjosti. Kolikor bolj gledamo, bolj se tako zdi.
Meni zgleda prej kot 2020. Precej prej.
Ampak njegova knjiga Teorija katastrof pa je ostala. Pojem "katastrofa" pri njem ne označuje vsakdanjega pomena te besede, pač pa je to pojem za kakršnokoli nednadno spremembo. Recimo za počasno segrevanje kovine. Najprej se ne zgodi nič dramatičnega, potem pa zadeva nenadoma zažari, še bolj nenadoma se potem utekočini ... in uplini. Ali pa zvezda, ki miljone let "mirno" gori - potem pa zelo hitro - supernova. Odtod ime.
Toda bistvo njegove teorije je v tem, da te navidez presenetljive dogodke razlaga in razloži s prejšnjim, navidezno mirnim dogajanjem.
Tako, če vzamemo sedanji tehnološki razvoj za 'linearno fazo', je tehnološka singularnost možna 'eksplozivna faza'.
Zaenkrat je videti, da bo do tega vsekakor prišlo - in da se najverjetnejši trenutek celo 'premika' proti sedanjosti. Kolikor bolj gledamo, bolj se tako zdi.
Meni zgleda prej kot 2020. Precej prej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Thomas, jaz bom isto zadevo uporabil za popolnoma drugo ugotovitev:
Ne tako daleč v prihodnosti bodo psihično-socialni dejavniki, prevladujoči v civiliziranem svetu, povzročili otopelost moralnega sistema. To, skupaj s prekoračitvijo meje tolerančnosti naravnega okolja do človekovih izpadov bo povzročilo nenaden zlom družbe, kar bo pripeljalo najmanj do začasne anarhije, najverjetneje pa vojne.
Eto, pa sva si bot.
Ne tako daleč v prihodnosti bodo psihično-socialni dejavniki, prevladujoči v civiliziranem svetu, povzročili otopelost moralnega sistema. To, skupaj s prekoračitvijo meje tolerančnosti naravnega okolja do človekovih izpadov bo povzročilo nenaden zlom družbe, kar bo pripeljalo najmanj do začasne anarhije, najverjetneje pa vojne.
Eto, pa sva si bot.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Aggressor
Lahko se zgodi tudi po tvoje, ja.
Ampak - kdo bolje, da ima prav?
Lahko se zgodi tudi po tvoje, ja.
Ampak - kdo bolje, da ima prav?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Nekdo od naju MORA imeti prav. Samo dva atraktorja sta, ki vlećeta človeštvo. Izginotje na eni in 'apoteoza' na drugi strani. Vmes ni dolgorpčne rešitve.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
No, jaz pač nisem tega mnenja, torej, da sta atraktorja le dva. Ampak nimam sedajle časa. Morda jutri.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Od 22-24 junija letos bo v Berlinu evropska transhumanistična konferenca .
Bo treba gor, bi blo škoda zamudit. Zdejle si bom ogledal Matrix - za začetek.
Bo treba gor, bi blo škoda zamudit. Zdejle si bom ogledal Matrix - za začetek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kaj je vredno več - 1 tolar ali 1 vodikov atom?
Jasno, da je v kovancu tudi precej vodikovih atomov, a ne govorimo o kovancu, pač pa o njegovi monetarni vrednosti.
Trenutni tečaj je 1020 do 30 vodikovih atomov za tolar. Ampka ne samo, da se bo tečaj obrnil v PROTOKOLU zato, ker bo tolar izgubil vrednost - kot ves denar - pač pa se bo tečaj zasukal v vsaj obratno razmerje, tudi proti na leto 2000 fiksiranemu tolarju.
Na Zemlji danes ni niti zdaleč toliko denarja in drugega premoženja, kot je dragocen sleherni atom Vesolja!
Premislite.
Jasno, da je v kovancu tudi precej vodikovih atomov, a ne govorimo o kovancu, pač pa o njegovi monetarni vrednosti.
Trenutni tečaj je 1020 do 30 vodikovih atomov za tolar. Ampka ne samo, da se bo tečaj obrnil v PROTOKOLU zato, ker bo tolar izgubil vrednost - kot ves denar - pač pa se bo tečaj zasukal v vsaj obratno razmerje, tudi proti na leto 2000 fiksiranemu tolarju.
Na Zemlji danes ni niti zdaleč toliko denarja in drugega premoženja, kot je dragocen sleherni atom Vesolja!
Premislite.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Da ne svinjam po drugih temah (Internet), bom povedal tule, kamor najbolj spada.
Internet se bo razvijal (tudi) v tele smeri:
1.povečanje bandwitha
2.več računalnikov vedno bolj 7/24 online
3.povečanje skupne procesorske moči.
4.povečevanje shranjene informacije
V vse to pameten človek težko dvomi.
Zato Interneta iz leta 2010 praktično ne bo mogoče ločiti od enega ogromnega multiprocesorskega sistema.
Tudi temu, bi pameten ne oporekal.
In v naslednjih 10 letih, bo ta čudež najverjetneje sprožil Tehnološko Singularnost.
Čas PROTOKOLA, (zgodnjega) transčloveštva, prenehanje umiranja (150.000 smrtnih agonij na dan) - in trplenja sploh.
Potem pa party.
Internet se bo razvijal (tudi) v tele smeri:
1.povečanje bandwitha
2.več računalnikov vedno bolj 7/24 online
3.povečanje skupne procesorske moči.
4.povečevanje shranjene informacije
V vse to pameten človek težko dvomi.
Zato Interneta iz leta 2010 praktično ne bo mogoče ločiti od enega ogromnega multiprocesorskega sistema.
Tudi temu, bi pameten ne oporekal.
In v naslednjih 10 letih, bo ta čudež najverjetneje sprožil Tehnološko Singularnost.
Čas PROTOKOLA, (zgodnjega) transčloveštva, prenehanje umiranja (150.000 smrtnih agonij na dan) - in trplenja sploh.
Potem pa party.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ahac ::
Tem 4 točkam ne oporekam, singularnosti pa ne bo!!!
Če pa bo pa ne bo party ampak smrt za ljudi.
Če pa bo pa ne bo party ampak smrt za ljudi.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
Thomas ::
Preveč si gledal Terminatorja I - in premalo Terminatorja II - Ahac.
Tako prijazen, kot Schwarteneger v Terminatorju II - bo kompletna AI do nas.
Robots shall inherit the Earth; and they shall be Us...
Tako prijazen, kot Schwarteneger v Terminatorju II - bo kompletna AI do nas.
Robots shall inherit the Earth; and they shall be Us...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ahac ::
T2 sem gledal večkrat kot T1. Ampak Arni je bil en dober med tisoči slabih.
ps. Komaj čakam T3!!
ps. Komaj čakam T3!!
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
Yohan del Sud ::
Thomas, prav rad bi ti verjel, pa tega nisem sposoben. Verjemi mi, da imaš glede protokola pristaša (mene), ki bi to zadevo rad sprobal v praksi, ampak samo z odgovorom "saj boš" nisem preveč zadovoljen. Kaj pa, če bom čez dvajset let silno razočaran, ker bo singularnost še vedno nekje daleč v megleni prihodnosti ali pa se celo razblinila v nič? Vmes se lahko zgodi karkoli.
Napovedovati prihodnost je tvegano početje...
Napovedovati prihodnost je tvegano početje...
Thomas ::
Yohan
Zakaj singularnost bo:
Na prvi, pa še tudi na drugi pogled, se bolj zdi, kot da je nikoli ne bo.
Ampak v resnici do Singularnost vodi mnogo različnih poti. Vsaj ena - je neizpodbitna.
Full nano.
Torej:
(1) dosegli bomo atomsko precizno (re)kostruiranje
(2) ko dosežemo (1), lahko nredimo karkoli je sploh možno narediti.
Da je (1) nemogoče, so včasih dokazovali s kvantno mehaniko. Kot da princip nedoločenosti to zagotovo onemogoča. Po tistem, ko je bilo jasno demonstrirano, da se da, je kvantna mehanika postala orodje in ne prepreka.
Da velja (2) pa niti ni sporno. Tumor v možganih so navsezadnje samo navadni atomi, ki se grejo eno nezaželjeno igro. Nanoagenti v krvi jih bodo razkrojili kot podpludbo. In to je samo začetek.
Par nanoagentov zlahka pretvori Luno v computeroid - v mesecu dni. Karkoli v karkoli. Odpadke v hrano, strup v parfum, viruse v kristalčke soli, staro damo v spet mlado gospodično, grdobca v lepotca, tepca v povprečneža - pa tudi naprej v genija ... če to ni Singularnost - potem ni nič.
Full nano je po rezultatih sicer na moč podoben čaranju. Toda tudi film je bil videti tako našim prednikom. Tudi tik preden je Edison posnel Poljub - se je zdelo kaj takega 1000 let daleč.
Mogoče se je smiselno še nekoliko delati pametnega za nazaj. Lete 1860 so že letali majhni modeli letal, ki so lahko peljali recimo miš. Pametnemu bi moralo biti jasno, da bi ti modelčki lahko bili tudi 10% večji ... in še 10 .. in še 10 ... toliko, da bi peljali tudi človeka. Namesto tega, so se splošno strinjali, da "letenje je le za ptice".
Mene ne skrbi, če bomo do Full nano prišli. Skrbi me bolj, da bomo prišli prej, kot do zadosti močne AI, do bomo z njo Full nano mogli kontrolirati.
Kako daleč smo že s kontrolo posameznih atomov - je pa najbolj impresivno. To razložim naslednjič.
Zakaj singularnost bo:
Na prvi, pa še tudi na drugi pogled, se bolj zdi, kot da je nikoli ne bo.
Ampak v resnici do Singularnost vodi mnogo različnih poti. Vsaj ena - je neizpodbitna.
Full nano.
Torej:
(1) dosegli bomo atomsko precizno (re)kostruiranje
(2) ko dosežemo (1), lahko nredimo karkoli je sploh možno narediti.
Da je (1) nemogoče, so včasih dokazovali s kvantno mehaniko. Kot da princip nedoločenosti to zagotovo onemogoča. Po tistem, ko je bilo jasno demonstrirano, da se da, je kvantna mehanika postala orodje in ne prepreka.
Da velja (2) pa niti ni sporno. Tumor v možganih so navsezadnje samo navadni atomi, ki se grejo eno nezaželjeno igro. Nanoagenti v krvi jih bodo razkrojili kot podpludbo. In to je samo začetek.
Par nanoagentov zlahka pretvori Luno v computeroid - v mesecu dni. Karkoli v karkoli. Odpadke v hrano, strup v parfum, viruse v kristalčke soli, staro damo v spet mlado gospodično, grdobca v lepotca, tepca v povprečneža - pa tudi naprej v genija ... če to ni Singularnost - potem ni nič.
Full nano je po rezultatih sicer na moč podoben čaranju. Toda tudi film je bil videti tako našim prednikom. Tudi tik preden je Edison posnel Poljub - se je zdelo kaj takega 1000 let daleč.
Mogoče se je smiselno še nekoliko delati pametnega za nazaj. Lete 1860 so že letali majhni modeli letal, ki so lahko peljali recimo miš. Pametnemu bi moralo biti jasno, da bi ti modelčki lahko bili tudi 10% večji ... in še 10 .. in še 10 ... toliko, da bi peljali tudi človeka. Namesto tega, so se splošno strinjali, da "letenje je le za ptice".
Mene ne skrbi, če bomo do Full nano prišli. Skrbi me bolj, da bomo prišli prej, kot do zadosti močne AI, do bomo z njo Full nano mogli kontrolirati.
Kako daleč smo že s kontrolo posameznih atomov - je pa najbolj impresivno. To razložim naslednjič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Yohan del Sud ::
S predzadnjim odstavkom se popolnoma strinjan, ostalo bomo videli. Se tudi popolnoma strinjam, da do singularnosti mora priti, ČE (vedno je neki če) se bo prihodnost odvijala v sedaj začrtani smeri iz preteklosti. Ampak kot vemo, zgodovina se verjetno ni napisala sama od sebe...
Thomas ::
Yohan
Takoimenovan Model Based Reasoning je tista kraljevska pot do strong AI.
S slednjo pa bo Singularnost možno in sprožiti in voditi.
Kaj je MBR?
(1) Nesentimentalno naredimo nek "model sveta". Teorijo.
(2) Ocenimo njegov fitness glede na floskulo "ako se teorija ne sklada z dejstvi - toliko slabše za teorijo"
(3) V primeru, da pride po nekem kriteriju* med Top 100 Most Fitted Theories - se sme shraniti in približno kopirati njene dele v prihodnje teorije.
(4) Iz tistih ki so že, z uporabo randoma rodimo novo teorijo in gremo spet na (2)
Prav tako, kot delamo peš že tisočetja, mati Evolucija pa še milijonkrat dlje
- gonimo ta cikel na OneBigComputer - do onemoglosti.
Sčasoma so teorije na skladu hudicevo močne. Njihova praktična uporaba se pa zmeraj bolj manifestira kot (post)singularni svet po naši volji in podobi.
OneBigComputer bo tu - v 10 do 20 letih, Procces Controlling Program pa tudi.
Ampak že sedaj, pa moramo narediti najtežjega vseh korakov. Doumeti, da je to vse, kar okrog tega sploh je! Se pravi ne smemo pasti v isto mentalno past, kot so padli skeptiki 150 let nazaj, rekoč "kdo je pa potem človeku dal razum in moralo, če se je razvil iz opice?".
Samo večina bo (spet) padla tja - razglašajoč "Kje je pa "manjkajoči člen"? Ha?!"
Vsaj ne bodo smetali.
---------------------
* Koliko dejstev in kako dobro jih pokrije dana teorija - je samo eden kriterijev - ki pa jih v celoti določa Alfa teorija. To je trenutno prva na seznamu.
Takoimenovan Model Based Reasoning je tista kraljevska pot do strong AI.
S slednjo pa bo Singularnost možno in sprožiti in voditi.
Kaj je MBR?
(1) Nesentimentalno naredimo nek "model sveta". Teorijo.
(2) Ocenimo njegov fitness glede na floskulo "ako se teorija ne sklada z dejstvi - toliko slabše za teorijo"
(3) V primeru, da pride po nekem kriteriju* med Top 100 Most Fitted Theories - se sme shraniti in približno kopirati njene dele v prihodnje teorije.
(4) Iz tistih ki so že, z uporabo randoma rodimo novo teorijo in gremo spet na (2)
Prav tako, kot delamo peš že tisočetja, mati Evolucija pa še milijonkrat dlje
- gonimo ta cikel na OneBigComputer - do onemoglosti.
Sčasoma so teorije na skladu hudicevo močne. Njihova praktična uporaba se pa zmeraj bolj manifestira kot (post)singularni svet po naši volji in podobi.
OneBigComputer bo tu - v 10 do 20 letih, Procces Controlling Program pa tudi.
Ampak že sedaj, pa moramo narediti najtežjega vseh korakov. Doumeti, da je to vse, kar okrog tega sploh je! Se pravi ne smemo pasti v isto mentalno past, kot so padli skeptiki 150 let nazaj, rekoč "kdo je pa potem človeku dal razum in moralo, če se je razvil iz opice?".
Samo večina bo (spet) padla tja - razglašajoč "Kje je pa "manjkajoči člen"? Ha?!"
Vsaj ne bodo smetali.
---------------------
* Koliko dejstev in kako dobro jih pokrije dana teorija - je samo eden kriterijev - ki pa jih v celoti določa Alfa teorija. To je trenutno prva na seznamu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Mentalna past, Thomas?
Toda, če smo mi objekt v simulaciji, kdo nam garantira, da ni nekega objekta, ki vodi to simulacijo oz. vsaj objekta izven te simulacije? Že sama definicija MBR-ja pove, da so možnosti neomejene.
Toda, če smo mi objekt v simulaciji, kdo nam garantira, da ni nekega objekta, ki vodi to simulacijo oz. vsaj objekta izven te simulacije? Že sama definicija MBR-ja pove, da so možnosti neomejene.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Aggressor ::
Še nekaj:
Če smo ujetniki simulacije, kdo pravi, da je vesolje mogoče vedno oblikovati po naši volji in podobi? Glede na to, da so v našem vesolju definirane napačne odločitve, se je torej možno napačno odločati. Možno je tudi naleteti na mejo simulacije, ki nam določenih zadev ne dovoljuje. Po definiciji napačne odločitve je možno, da nas simulacije ročno rukne v zadnjo plat, če se bomo preveč silili okoli njenih meja.
Sedaj pa glavna dilema: ker je PCP (Process Controlling Program) naše sintetično delo, ki se ne ujema popolnoma s simulacijo (je nekje na grafu, ki konvergira k popolnosti), je možno, da ta PCP sam zase zaide na pota, s katerih ni vrnitve. Skratka, mene zanima, kako naj bi se nepopolno bitje, kot je človek, šlo izdelovanje sistema, ki naj bi mejil na popolnost? In bi obenem še verjeli, da jo lahko celo nadomesti? Nak, negativno.
Če smo ujetniki simulacije, kdo pravi, da je vesolje mogoče vedno oblikovati po naši volji in podobi? Glede na to, da so v našem vesolju definirane napačne odločitve, se je torej možno napačno odločati. Možno je tudi naleteti na mejo simulacije, ki nam določenih zadev ne dovoljuje. Po definiciji napačne odločitve je možno, da nas simulacije ročno rukne v zadnjo plat, če se bomo preveč silili okoli njenih meja.
Sedaj pa glavna dilema: ker je PCP (Process Controlling Program) naše sintetično delo, ki se ne ujema popolnoma s simulacijo (je nekje na grafu, ki konvergira k popolnosti), je možno, da ta PCP sam zase zaide na pota, s katerih ni vrnitve. Skratka, mene zanima, kako naj bi se nepopolno bitje, kot je človek, šlo izdelovanje sistema, ki naj bi mejil na popolnost? In bi obenem še verjeli, da jo lahko celo nadomesti? Nak, negativno.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Aggressor
"Toda, če smo mi objekt v simulaciji, kdo nam garantira, da ni nekega objekta, ki vodi to"
Nihče. Prav nihče. Ampak je neroden - bolj učinkovito simulacijo bi si oni lahko omislil. Zato ne verjamem.
"Že sama definicija MBR-ja pove, da so možnosti neomejene."
Praktično neomejene, ja.
"Če smo ujetniki simulacije, kdo pravi, da je vesolje mogoče vedno oblikovati po naši volji in podobi? Glede na to, da so v našem vesolju definirane napačne odločitve, se je torej možno napačno odločati. Možno je tudi naleteti na mejo simulacije, ki nam določenih zadev ne dovoljuje. Po definiciji napačne odločitve je možno, da nas simulacije ročno rukne v zadnjo plat, če se bomo preveč silili okoli njenih meja."
Eh, tega se ni bat. Če bi že bilo tako - zgleda smemo računat na določeno blagohotnost.
kako naj bi se nepopolno bitje, kot je človek, šlo izdelovanje sistema, ki naj bi mejil na popolnost?"
Ja, obstaja impresiven trik, po katerem je to mogoče. Sistem S lahko z verjetnostjo p, ki je večja od 0 pveča svojo kompleksnost v času t. Iz matematičnih razlogov potem obstaja čas T po katerem z verjetnostjo poljubno blizu 1 - pride do Singularnosti. Kompleksnost - poplnost - gre v višave. Pozitivno.
"Toda, če smo mi objekt v simulaciji, kdo nam garantira, da ni nekega objekta, ki vodi to"
Nihče. Prav nihče. Ampak je neroden - bolj učinkovito simulacijo bi si oni lahko omislil. Zato ne verjamem.
"Že sama definicija MBR-ja pove, da so možnosti neomejene."
Praktično neomejene, ja.
"Če smo ujetniki simulacije, kdo pravi, da je vesolje mogoče vedno oblikovati po naši volji in podobi? Glede na to, da so v našem vesolju definirane napačne odločitve, se je torej možno napačno odločati. Možno je tudi naleteti na mejo simulacije, ki nam določenih zadev ne dovoljuje. Po definiciji napačne odločitve je možno, da nas simulacije ročno rukne v zadnjo plat, če se bomo preveč silili okoli njenih meja."
Eh, tega se ni bat. Če bi že bilo tako - zgleda smemo računat na določeno blagohotnost.
kako naj bi se nepopolno bitje, kot je človek, šlo izdelovanje sistema, ki naj bi mejil na popolnost?"
Ja, obstaja impresiven trik, po katerem je to mogoče. Sistem S lahko z verjetnostjo p, ki je večja od 0 pveča svojo kompleksnost v času t. Iz matematičnih razlogov potem obstaja čas T po katerem z verjetnostjo poljubno blizu 1 - pride do Singularnosti. Kompleksnost - poplnost - gre v višave. Pozitivno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
'Nihče. Prav nihče. Ampak je neroden - bolj učinkovito simulacijo bi si oni lahko omislil. Zato ne verjamem.'
Kako pa veš, da zmore še kaj več? Kako veš, da hoče še kaj več? Glede na to, da smo ujetniki simulacije, ki jo vodi (po definiciji) nedojemljiva entiteta, je nemogoče sklepati, da ima podobno logiko, kot mi.
'Eh, tega se ni bat. Če bi že bilo tako - zgleda smemo računat na določeno blagohotnost.'
Ampak, vsaka blagohotnost ima mejo. Kdo garantira, da je nismo sposobni prestopiti?
Glede trika: vse lepo in prav, ampak zanima me, zakaj enačiš kompleksnost s popolnostjo? Kar se mene tiče, je Jaron Lanier lepo orisal problem, ko ravno kompleksnost skladno s svojimi zmožnostmi povečuje tudi zahteve oz. možne probleme, ki jih mora potem sama reševati.
Kako pa veš, da zmore še kaj več? Kako veš, da hoče še kaj več? Glede na to, da smo ujetniki simulacije, ki jo vodi (po definiciji) nedojemljiva entiteta, je nemogoče sklepati, da ima podobno logiko, kot mi.
'Eh, tega se ni bat. Če bi že bilo tako - zgleda smemo računat na določeno blagohotnost.'
Ampak, vsaka blagohotnost ima mejo. Kdo garantira, da je nismo sposobni prestopiti?
Glede trika: vse lepo in prav, ampak zanima me, zakaj enačiš kompleksnost s popolnostjo? Kar se mene tiče, je Jaron Lanier lepo orisal problem, ko ravno kompleksnost skladno s svojimi zmožnostmi povečuje tudi zahteve oz. možne probleme, ki jih mora potem sama reševati.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Aggressor
S tem, da nas simulira nekdo, ki nam je podoben ... se nima smisla ukvarjati preveč. Ker bi z enako verjetnostjo lahko sklepali, da je drugačen ... in tudi še drugačen ... in še čisto drugačen ... tako da je verjetnost za kaj takega dovolj majhna.
Ni pa čisto nemogoče. Gotovo ne. Toda interveniral ni - vsaj ne tako, da bi mi to zaznali. Kar se s skeptično varianto dobro sklada.
Mnogi ljudje so psihološko zelo dovzetni za take opcije. Drugi spet nismo. Vprašanje (a)teizma ene sorte.
To je tako, kot z Russellovim kitajskim čajnim servisom v orbiti med Marsovo in Jupitrovo.
Me moreš reči, da ni mogoče, da bi bil tam. Samo je manj brezupno, da začneš kopat na vrtu za kakšnim keltskim zakladom. Upanje na uspeh je v obeh primerih zelo majhno. Posebno kar se čajnika tiče.
Zakaj večja kompleksnost ne pomeni nujno večjih problemov?
Primerov, da to je tako, je dosti. Današnji barvni televizor je nedvomno kompleksnejši od črnobelega iz leta 1961. Pa se manj kvari in manj energije troši -manj veča entropijo vesolja. Pa tudi proizvodnja, je vsestransko cenejša.
Zgleda, da ko kompleksnost doseže določeno stopnjo, lahko absorbira več in večje random fluktuacije iz okolja. Pa tudi tiste nastale "znotraj".
To je krucailnega pomena.
S tem, da nas simulira nekdo, ki nam je podoben ... se nima smisla ukvarjati preveč. Ker bi z enako verjetnostjo lahko sklepali, da je drugačen ... in tudi še drugačen ... in še čisto drugačen ... tako da je verjetnost za kaj takega dovolj majhna.
Ni pa čisto nemogoče. Gotovo ne. Toda interveniral ni - vsaj ne tako, da bi mi to zaznali. Kar se s skeptično varianto dobro sklada.
Mnogi ljudje so psihološko zelo dovzetni za take opcije. Drugi spet nismo. Vprašanje (a)teizma ene sorte.
To je tako, kot z Russellovim kitajskim čajnim servisom v orbiti med Marsovo in Jupitrovo.
Me moreš reči, da ni mogoče, da bi bil tam. Samo je manj brezupno, da začneš kopat na vrtu za kakšnim keltskim zakladom. Upanje na uspeh je v obeh primerih zelo majhno. Posebno kar se čajnika tiče.
Zakaj večja kompleksnost ne pomeni nujno večjih problemov?
Primerov, da to je tako, je dosti. Današnji barvni televizor je nedvomno kompleksnejši od črnobelega iz leta 1961. Pa se manj kvari in manj energije troši -manj veča entropijo vesolja. Pa tudi proizvodnja, je vsestransko cenejša.
Zgleda, da ko kompleksnost doseže določeno stopnjo, lahko absorbira več in večje random fluktuacije iz okolja. Pa tudi tiste nastale "znotraj".
To je krucailnega pomena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ray Kurtzweil pravi v svoji novi knjigi, da je Singularnost blizu.
Kar se pa meni osebno najbolj fino zdi, je to, da je v svoji novi knjigi prisel do identicnih sklepov, kot moja malenkost tukajle.
Tam sem ocenjeval njegovo prvo knjigo in videl v njej smrt alienov - ki sem jo itak razglasal tudi tukaj - Ray pa v novi knjigi in na svoji strani.
Kar se pa meni osebno najbolj fino zdi, je to, da je v svoji novi knjigi prisel do identicnih sklepov, kot moja malenkost tukajle.
Tam sem ocenjeval njegovo prvo knjigo in videl v njej smrt alienov - ki sem jo itak razglasal tudi tukaj - Ray pa v novi knjigi in na svoji strani.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Akhem, zakaj naj bi se verjetnost manjšala?? Če je lahko drugačen.. drugačnejši.. drugačnejšejši..., potem je kvečjemu vedno več različnih možnosti (tule v bistvu neskončno), se poveča tudi verjetnost. Ampak, ker smo tako ali tako ujeti v simulacijo, je res brez pomena o tem razpravljati. Še to: meni se to ne zdi stvar vere, ampak logike.
Pri barvnem televizorju si se pa zapletel. Glej, kompleksnost tu ni odvisna od razpona barv, ampak od same zasnove in izdelave. Da ne omenjam, da imajo tule vlogo še materiali, postopki itd., zaradi česar je ta primer zame brezpredmeten. Dejstvo je zame namreč, da če bi delali barvne televizorje povsem po enakem postopku in z enakimi materili kot so nekdaj črnobele, bi bilo kvarjenj vsaj toliko. Ali več.
Nedvomno je res, da lahko kompleksnejši sistem absorbira več naključnih fluktuacij iz okolja, ampak koliko novih rodi?
Člankov pa še nisem utegnil pregledati. Na Kurzweila tako ali tako gledam kot na kibernetskega totalitarista. Ravno sedaj imam na mizi Age of spiritual machines. Družbo ji dela pa Engines of creation.
Pri barvnem televizorju si se pa zapletel. Glej, kompleksnost tu ni odvisna od razpona barv, ampak od same zasnove in izdelave. Da ne omenjam, da imajo tule vlogo še materiali, postopki itd., zaradi česar je ta primer zame brezpredmeten. Dejstvo je zame namreč, da če bi delali barvne televizorje povsem po enakem postopku in z enakimi materili kot so nekdaj črnobele, bi bilo kvarjenj vsaj toliko. Ali več.
Nedvomno je res, da lahko kompleksnejši sistem absorbira več naključnih fluktuacij iz okolja, ampak koliko novih rodi?
Člankov pa še nisem utegnil pregledati. Na Kurzweila tako ali tako gledam kot na kibernetskega totalitarista. Ravno sedaj imam na mizi Age of spiritual machines. Družbo ji dela pa Engines of creation.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
" zakaj naj bi se verjetnost manjšala?? Če je lahko drugačen.. drugačnejši.. drugačnejšejši..., potem je kvečjemu vedno več različnih možnosti (tule v bistvu neskončno), se poveča tudi verjetnost
Vsota verjetnost nezdružljivih dogodkov je kvečjemu ena. Najti novo potencialno možnost - zmanjša verjetnost ostalih. Elementarno.
" Ampak, ker smo tako ali tako ujeti v simulacijo
Se strinjam, da najbrž smo. Vendar ne v simulacijo na kakšnem računalniku na kakšnem planetu, ki so jo sprožila neka inteligentna bitja - pač pa smo simulacija na strunah ali pa še niže. To bomo reprogramirali.
" Pri barvnem televizorju si se pa zapletel
Nikakor. Današnji barvni televizor je kompleksnejši od ČB iz leta 1960. Saj ga lahko emulira. Toda manj onesnažuje okolico s svojim delovanjem, manj je kvarljiv in tudi njegova proizvodnja je taka v primeri s proizvodnjo slednjega.
" če bi delali barvne televizorje povsem po enakem postopku in z enakimi materili kot so nekdaj črnobele, bi bilo kvarjenj vsaj toliko. Ali več.
Seveda, jasno - v prihodnje se bodo pa postopki samo še izboljšali in tisto tvoje o nujnosti prevlade slabih učinkov razvoja - je nesmisel.
" ampak koliko novih rodi?
Teza apokaliptikov je, da več - samo to ni treba, da je res.
" Ravno sedaj imam na mizi Age of spiritual machines. Družbo ji dela pa Engines of creation.
Dober izbor!
Vsota verjetnost nezdružljivih dogodkov je kvečjemu ena. Najti novo potencialno možnost - zmanjša verjetnost ostalih. Elementarno.
" Ampak, ker smo tako ali tako ujeti v simulacijo
Se strinjam, da najbrž smo. Vendar ne v simulacijo na kakšnem računalniku na kakšnem planetu, ki so jo sprožila neka inteligentna bitja - pač pa smo simulacija na strunah ali pa še niže. To bomo reprogramirali.
" Pri barvnem televizorju si se pa zapletel
Nikakor. Današnji barvni televizor je kompleksnejši od ČB iz leta 1960. Saj ga lahko emulira. Toda manj onesnažuje okolico s svojim delovanjem, manj je kvarljiv in tudi njegova proizvodnja je taka v primeri s proizvodnjo slednjega.
" če bi delali barvne televizorje povsem po enakem postopku in z enakimi materili kot so nekdaj črnobele, bi bilo kvarjenj vsaj toliko. Ali več.
Seveda, jasno - v prihodnje se bodo pa postopki samo še izboljšali in tisto tvoje o nujnosti prevlade slabih učinkov razvoja - je nesmisel.
" ampak koliko novih rodi?
Teza apokaliptikov je, da več - samo to ni treba, da je res.
" Ravno sedaj imam na mizi Age of spiritual machines. Družbo ji dela pa Engines of creation.
Dober izbor!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ahac ::
Thomas
Pa si se le zapletel:
Današnji barvni televizor je kompleksnejši od ČB iz leta 1960. Saj ga lahko emulira. Toda manj onesnažuje okolico s svojim delovanjem, manj je kvarljiv in tudi njegova proizvodnja je taka v primeri s proizvodnjo slednjega.
Torej so bili prvi televizorji veliko slabši od današnjih. Za razvoj teh, ki jih sedaj gledamo so potrebovali kar nekaj let. In isto bo z Uraniumom in Protokolom. Prva verzija bo veliko slabša od tistega, kar bi lahko naredili, če bi ga razvijali več let. Če hočeš nekaj razvijati naprej moraš to uporabljati, iskati buge, dobivati feedback uporabnikov, itd. Torej bo treba pognati že prvo verzijo Uraniuma! Ta bo pa še daleč od popolnosti. In kako veš, da bo prva AI delovala pravilno in se sama razvijala naprej? Mogoče (verjetno) so bo zaradi kakšne napake Uranium sesul. Možno je pa, da ljudje ne bodo videli napake, ker bo že preveč kompleksna in Uranium bo deloval narobe ne da bi kdo opazil (razen ko bo nekdo v peklu namesto v raju in ne bo mogel ven, da bi sporočil napako)!!!
btw: You spend much too much time on the Net! Če bi imel jaz 24/7 dostop do neta bi ti lahko dal ogromno linkov, kjer bi bil "dokazan" obstoj nezemljanov (Graysov), pa mi ti še vedno ne bi verjel. Zato je čisto brezveze, da daješ vse te linke.
Ravno sedaj imam na mizi zadnjega Jokerja. Družbo mu dela pa bon za popust v Quicku in kup CDjev z igrami.
Pa si se le zapletel:
Današnji barvni televizor je kompleksnejši od ČB iz leta 1960. Saj ga lahko emulira. Toda manj onesnažuje okolico s svojim delovanjem, manj je kvarljiv in tudi njegova proizvodnja je taka v primeri s proizvodnjo slednjega.
Torej so bili prvi televizorji veliko slabši od današnjih. Za razvoj teh, ki jih sedaj gledamo so potrebovali kar nekaj let. In isto bo z Uraniumom in Protokolom. Prva verzija bo veliko slabša od tistega, kar bi lahko naredili, če bi ga razvijali več let. Če hočeš nekaj razvijati naprej moraš to uporabljati, iskati buge, dobivati feedback uporabnikov, itd. Torej bo treba pognati že prvo verzijo Uraniuma! Ta bo pa še daleč od popolnosti. In kako veš, da bo prva AI delovala pravilno in se sama razvijala naprej? Mogoče (verjetno) so bo zaradi kakšne napake Uranium sesul. Možno je pa, da ljudje ne bodo videli napake, ker bo že preveč kompleksna in Uranium bo deloval narobe ne da bi kdo opazil (razen ko bo nekdo v peklu namesto v raju in ne bo mogel ven, da bi sporočil napako)!!!
btw: You spend much too much time on the Net! Če bi imel jaz 24/7 dostop do neta bi ti lahko dal ogromno linkov, kjer bi bil "dokazan" obstoj nezemljanov (Graysov), pa mi ti še vedno ne bi verjel. Zato je čisto brezveze, da daješ vse te linke.
Ravno sedaj imam na mizi zadnjega Jokerja. Družbo mu dela pa bon za popust v Quicku in kup CDjev z igrami.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
Thomas ::
Ahac
Od vsega kar si povedal se mi vredno zdi tole:
"Prva verzija [Uraniuma] bo veliko slabša od tistega, kar bi lahko naredili, če bi ga razvijali več let."
Seveda se bo Uranium izboljševal še dolgo. Tudi hitreje in bolje, kot če bi se zanašal le na moči človeštva.
pa tole:
"razen ko bo nekdo v peklu namesto v raju in ne bo mogel ven, da bi sporočil napako"
Višja inteligenca to lažje in predvidi in prepreči kot nižja.
Ahac!
Leteče krožnike pa raje pozabi!
Od vsega kar si povedal se mi vredno zdi tole:
"Prva verzija [Uraniuma] bo veliko slabša od tistega, kar bi lahko naredili, če bi ga razvijali več let."
Seveda se bo Uranium izboljševal še dolgo. Tudi hitreje in bolje, kot če bi se zanašal le na moči človeštva.
pa tole:
"razen ko bo nekdo v peklu namesto v raju in ne bo mogel ven, da bi sporočil napako"
Višja inteligenca to lažje in predvidi in prepreči kot nižja.
Ahac!
Leteče krožnike pa raje pozabi!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ja, no bistveno se mi zdi naslednje:
1) Kurzweil je resno vzel mojo oceno njegove knjige: Age of the Spiritual Machines.
2) Moji argumenti "proti" projektu SETI so identični njegovim. Namreč, da blizu ni nikogar, saj bi ga morali videti. Človeštvo je daleč naokoli najpomembnejša rasa, ki ima vse možnosti, da iz nje izidejo Gospodarji Vesolja. Yuuuhuuuuuuuu!
3) Še bolje se mi pa zdi - da je naslov knjige Singularity is Near!
Dame in gospodje - čas je za PROTOKOL.
1) Kurzweil je resno vzel mojo oceno njegove knjige: Age of the Spiritual Machines.
2) Moji argumenti "proti" projektu SETI so identični njegovim. Namreč, da blizu ni nikogar, saj bi ga morali videti. Človeštvo je daleč naokoli najpomembnejša rasa, ki ima vse možnosti, da iz nje izidejo Gospodarji Vesolja. Yuuuhuuuuuuuu!
3) Še bolje se mi pa zdi - da je naslov knjige Singularity is Near!
Dame in gospodje - čas je za PROTOKOL.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Marjan ::
He he, sem se mal pogovarju z "Ramono".....dost uredu!
Sam se noče nč kej druzga pogovarjat kot o KurzweilAI.net, heh
Sam se noče nč kej druzga pogovarjat kot o KurzweilAI.net, heh
ahac ::
Thomas
Tudi hitreje in bolje, kot če bi se zanašal le na moči človeštva.
Če bi bila napaka v prvi verziji Uraniuma, bi se ta napaka eksponentno povečevala! In v prvi verziji bo ogromno napak!
Tudi hitreje in bolje, kot če bi se zanašal le na moči človeštva.
Če bi bila napaka v prvi verziji Uraniuma, bi se ta napaka eksponentno povečevala! In v prvi verziji bo ogromno napak!
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
luni ::
Ma Lula je se vedno boljsa od Ramone... tud pokaze kaj, ne pa samo filozofira.
Se pa takoj javim za alpha testiranje Protokola, ce bodo v njem virtualne hostese. Samo z brain stimulation tehnologijo, seveda...
Boljse par trenutkov neizmernih uzitkov in pol scvrti mozgani, kot pa povprecno zivljenje >:)
Se pa takoj javim za alpha testiranje Protokola, ce bodo v njem virtualne hostese. Samo z brain stimulation tehnologijo, seveda...
Boljse par trenutkov neizmernih uzitkov in pol scvrti mozgani, kot pa povprecno zivljenje >:)
Artificial Intelligentia
Thomas ::
Marjan
Ramona je Rayev alter ego. Na vsak način želi speljati tvojo radovednost na knjigo Singularity is Near.
Ahac
Neinteligenten sistem bi dopustil povečevanje napake čez vse meje. Computeroidi bodo strahovito inteligentni že na začetku - potem pa še celo zmerom bolj in bolj.
Tako, da te nevarnosti praktično ni. Je že precej bolj verjetno in nevarno, da se sami ponukamo do konca marca.
Luni
Ja Luni ... ampak alfa in beta testiranje bo avtomatsko. Možganov ti ne bo scvrlo - čeprav se boš mogoče čudil, kako da ti jih ne - glede na vse doživeto.
Ramona je Rayev alter ego. Na vsak način želi speljati tvojo radovednost na knjigo Singularity is Near.
Ahac
Neinteligenten sistem bi dopustil povečevanje napake čez vse meje. Computeroidi bodo strahovito inteligentni že na začetku - potem pa še celo zmerom bolj in bolj.
Tako, da te nevarnosti praktično ni. Je že precej bolj verjetno in nevarno, da se sami ponukamo do konca marca.
Luni
Ja Luni ... ampak alfa in beta testiranje bo avtomatsko. Možganov ti ne bo scvrlo - čeprav se boš mogoče čudil, kako da ti jih ne - glede na vse doživeto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Thomas:
'Vsota verjetnost nezdružljivih dogodkov je kvečjemu ena. Najti novo potencialno možnost - zmanjša verjetnost ostalih. Elementarno.'
Ja saj. Ampak jaz sem trdil ravno to, namreč, da je neskončno majhna možnost, da simulacijo vodi nam podobna entiteta, kar potrjuje sklep, da se ne more sklepati na smisel simulacije, kar pa si počel ti. Ampak, kot rečeno, ta del je zaključen.
Barvni televizorji:
Sploh ni nujno, da je barvni televizor kompleksnejši od črno belega, če ga lahko emulira. Ker govoriš o pokvarljivosti, je namreč posredi zgradba televizorja, same relacije med efektivnostjo naprave pa se ne dajo kar tako prevesti na relacije med zgradbo. To sem hotel povedati. In ti si mi tudi pritrdil z odgovorom od izboljšanju postopkov izdelave in materialov. Torej je primer še vedno brezpredmeten.
'Seveda, jasno - v prihodnje se bodo pa postopki samo še izboljšali in tisto tvoje o nujnosti prevlade slabih učinkov razvoja - je nesmisel.'
Slabi učinki niso odvisni le od postopkov izdelave, ampak predvsem od človekove sposobnosti ravnati odgovorno. Na tem področju pa je bolj malo napredka, kajne? Če misliš zadevo zopet reševati s tehnologijo, pa naj spet ponovim tezo o tem, da nepopolna stvar ne more izumiti stvari, ki bi jo (to prvo stvar) naredila popolno. Primere in dogodke imamo pa vseskozi pred nosom.
'Teza apokaliptikov je, da več - samo to ni treba, da je res.'
Boš obvladal KAOS, Thomas?
Pa tisto, da višja inteligenca lažje predvidi dogodke: Iz česa pa sklepaš, da bo višja inteligenca tudi hotela pomagati? Kot je bilo že velikokrat povedano, je višja inteligenca tudi veliko bolj nepredvidljiva kot nižja, zaradi česa se njenih dejanj ne da napovedovati.
Kurzweil in njemu podobni bi seveda z veseljem sprejeli vse pohvale. Me zanima, če bi znal odgovarjati argumentirano tudi na kritike. Dennet ne zna.
Še nekaj: po čem sklepaš, da bo ta višja inteligenca dorasla odkrivanju in odpravljanju napak?
'Vsota verjetnost nezdružljivih dogodkov je kvečjemu ena. Najti novo potencialno možnost - zmanjša verjetnost ostalih. Elementarno.'
Ja saj. Ampak jaz sem trdil ravno to, namreč, da je neskončno majhna možnost, da simulacijo vodi nam podobna entiteta, kar potrjuje sklep, da se ne more sklepati na smisel simulacije, kar pa si počel ti. Ampak, kot rečeno, ta del je zaključen.
Barvni televizorji:
Sploh ni nujno, da je barvni televizor kompleksnejši od črno belega, če ga lahko emulira. Ker govoriš o pokvarljivosti, je namreč posredi zgradba televizorja, same relacije med efektivnostjo naprave pa se ne dajo kar tako prevesti na relacije med zgradbo. To sem hotel povedati. In ti si mi tudi pritrdil z odgovorom od izboljšanju postopkov izdelave in materialov. Torej je primer še vedno brezpredmeten.
'Seveda, jasno - v prihodnje se bodo pa postopki samo še izboljšali in tisto tvoje o nujnosti prevlade slabih učinkov razvoja - je nesmisel.'
Slabi učinki niso odvisni le od postopkov izdelave, ampak predvsem od človekove sposobnosti ravnati odgovorno. Na tem področju pa je bolj malo napredka, kajne? Če misliš zadevo zopet reševati s tehnologijo, pa naj spet ponovim tezo o tem, da nepopolna stvar ne more izumiti stvari, ki bi jo (to prvo stvar) naredila popolno. Primere in dogodke imamo pa vseskozi pred nosom.
'Teza apokaliptikov je, da več - samo to ni treba, da je res.'
Boš obvladal KAOS, Thomas?
Pa tisto, da višja inteligenca lažje predvidi dogodke: Iz česa pa sklepaš, da bo višja inteligenca tudi hotela pomagati? Kot je bilo že velikokrat povedano, je višja inteligenca tudi veliko bolj nepredvidljiva kot nižja, zaradi česa se njenih dejanj ne da napovedovati.
Kurzweil in njemu podobni bi seveda z veseljem sprejeli vse pohvale. Me zanima, če bi znal odgovarjati argumentirano tudi na kritike. Dennet ne zna.
Še nekaj: po čem sklepaš, da bo ta višja inteligenca dorasla odkrivanju in odpravljanju napak?
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Ja Aggressor - razložil bom, zakaj "nepopolno lahko naredi popolno".
Najprej to vidimo na našem primeru. Potomci živali smo, ki jim ne bi dali nobene težje naloge. Niti nobene rutinske. Že evolucijski algoritem je dovolj močan za stalno izboljševanje svojih prototipov. Če pa je posredi inteligenten design, ki smo ga zmožni ljudje potem je "evolucija" od glinenih ploščic do DVD-jev samo še hitrejša.
Ampak tole je bilo "da" - sedaj pa še "koko in zakaj". Zaradi tega, ker je v tem vesolju mogoče izvajati tri bistvene operacija - copy~ & store~.& select~. Tilda pomeni približno.
Tako je pot odprta - v neizogibno spiralo "navzgor". Navzgor pomeni v čedalje bolj obstojne forme. Ker neobstojne oblike slejkoprej zapadejo asimilaciji v obstojnejše. Visoki inteligenci je pač to precej lažje - obstati in (se) zavarovati - kot primitivni.
Komaj kaj več kou tautologija - definicija.
Najprej to vidimo na našem primeru. Potomci živali smo, ki jim ne bi dali nobene težje naloge. Niti nobene rutinske. Že evolucijski algoritem je dovolj močan za stalno izboljševanje svojih prototipov. Če pa je posredi inteligenten design, ki smo ga zmožni ljudje potem je "evolucija" od glinenih ploščic do DVD-jev samo še hitrejša.
Ampak tole je bilo "da" - sedaj pa še "koko in zakaj". Zaradi tega, ker je v tem vesolju mogoče izvajati tri bistvene operacija - copy~ & store~.& select~. Tilda pomeni približno.
Tako je pot odprta - v neizogibno spiralo "navzgor". Navzgor pomeni v čedalje bolj obstojne forme. Ker neobstojne oblike slejkoprej zapadejo asimilaciji v obstojnejše. Visoki inteligenci je pač to precej lažje - obstati in (se) zavarovati - kot primitivni.
Komaj kaj več kou tautologija - definicija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Po teh nekaj mesecih ... zgleda zadeva verjetnejša kot na začetku mar ne?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
msmiha ::
Iz te teme bi lahko res roman napisali
Edini način, da odkrijemo meje mogočega je, da jih prestopimo in se znajdemo v nemogočem.
Aggressor ::
Nikoli nisem zanikal, da bi evolucija vseskozi ustvarjala bolj razvite oblike. Še vedno pa mis nisi razložil, kar hočem zvedeti jaz, namreč, kako naji človek s pomočjo tehnologije sam postal boljši. Tehnologija že, kaj pa človek? Rekel sem že, da sama telesna izpopolnjenost ne šteje, pomembna je zavest.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Moje misli in hotenja so vsak trenutek popolnoma determinirane z atomsko konfiguracijo tisti trenutek.
S tem, da gre za zelo redundantno zapisovanje.
I'm just a software on (my) wetware!
Vsak software je inprintan z atomi v ta svet, zato ga je mogoče spreminjati s (in le s) spreminjanje pozicij atomov.
Full nano - je orodje za (re)programiranje Vesolja.
Tudi "nizko zavest ćloveka". Strah v razumevanje - naprimer.
Tudi Weltamschauung (pogled na svet) je "zgolj" "konstelacija" atomov.
Sem za to, da "konsteliramo" vse dosegljive atome za nas najbolje, kar se sploh da.
Tech bo na razpolago v naslednji dekadi ali eno potem.
Pravzaprav nimamo izbire kako narediti. Po nasem, od evolucije "podarjenem" luzst principu bomo ravnali - kot je vsak od nas ravnal še vsakič - in ga vzeli s seboj v postevolucijski čas.
Lustprincip preprosto pomeni, da vsak trenutek naredim tisto, kar mi daje največje ugodje. Kdo bo seveda ugovarjal, da to pa gotovo ne, saj se je on že v imenu višjih ciljev odrekel kakšnemu užitku.
Seveda - če in samo če - so mu tisti višji cilji nudili še večji užitek - oziroma bi njihovo nespoštovanje prineslo toliko neugodja, da se jih (takrat) ni splačalo kršit.
Tako bomo krmilili tudi Singularnost. Nismo programirani, da bi lahko storili kako drugače.
S tem, da gre za zelo redundantno zapisovanje.
I'm just a software on (my) wetware!
Vsak software je inprintan z atomi v ta svet, zato ga je mogoče spreminjati s (in le s) spreminjanje pozicij atomov.
Full nano - je orodje za (re)programiranje Vesolja.
Tudi "nizko zavest ćloveka". Strah v razumevanje - naprimer.
Tudi Weltamschauung (pogled na svet) je "zgolj" "konstelacija" atomov.
Sem za to, da "konsteliramo" vse dosegljive atome za nas najbolje, kar se sploh da.
Tech bo na razpolago v naslednji dekadi ali eno potem.
Pravzaprav nimamo izbire kako narediti. Po nasem, od evolucije "podarjenem" luzst principu bomo ravnali - kot je vsak od nas ravnal še vsakič - in ga vzeli s seboj v postevolucijski čas.
Lustprincip preprosto pomeni, da vsak trenutek naredim tisto, kar mi daje največje ugodje. Kdo bo seveda ugovarjal, da to pa gotovo ne, saj se je on že v imenu višjih ciljev odrekel kakšnemu užitku.
Seveda - če in samo če - so mu tisti višji cilji nudili še večji užitek - oziroma bi njihovo nespoštovanje prineslo toliko neugodja, da se jih (takrat) ni splačalo kršit.
Tako bomo krmilili tudi Singularnost. Nismo programirani, da bi lahko storili kako drugače.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Civilization capable of nano precision atom placing can and will control it's environment 100% almost. The influences of the outside world can be minimized with the expansion only.
The second question is, how far is for us that kind of technology. Few decades, I guess.
To expect some 1960 or 2000 civilization will send us greetings via SETI is naive - while any 2050+ civilization has a shape of the almost light speed inflating sphere. We will be able to see it shortly before it is here. "Shortly" means a matter of months if it originates 1000 or so ly away (what is highly improbable - that synchronism with us) or millions of years ahead - if it is from a distant galaxy (more likely). By that meantime we will acquire a lot of galaxies.
So, we will have the Universe of the merging bubbles.
The second question is, how far is for us that kind of technology. Few decades, I guess.
To expect some 1960 or 2000 civilization will send us greetings via SETI is naive - while any 2050+ civilization has a shape of the almost light speed inflating sphere. We will be able to see it shortly before it is here. "Shortly" means a matter of months if it originates 1000 or so ly away (what is highly improbable - that synchronism with us) or millions of years ahead - if it is from a distant galaxy (more likely). By that meantime we will acquire a lot of galaxies.
So, we will have the Universe of the merging bubbles.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Takele jest "strešam". Jest sem to napisal. Je pa res, da me je "v skoraj svetlobno hitrost razširjanja" prepričal po eni strani Ray Kurzweil, ki to verjame. Po drugi pa Paul Hagen, ki ga skrbi WAR med civilizacijami. Takale hitrost razširjanja bi to precej omemogočila.
Verjetno je prva poteza po Singularnosti res light speed expanding .
Verjetno je prva poteza po Singularnosti res light speed expanding .
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Hja ... eventualno preseganje svetlobne hitrosti, bi bilo pa sploh zanimivo. Se bolj prav bi imel glede alienov in se vec Vesolja bi bilo nasega.
Samo jest sem zelo skepticen, da se da potovati z warp pogonom okoli.
Samo jest sem zelo skepticen, da se da potovati z warp pogonom okoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi