Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Primoz ::
No Thomas... pa smo spet pri popolnosti
Sedaj me pa zanima, kdo se bo pri sistemu odloču, kaj je popolno (se opravičujem, če si slučajno že kje odgovoril na to vprašanje - daj še enkrat...)?
oziroma... kaj je dobro?
Zanimivo bi bilo tudi izvedet, kako misliš ti ta sistem postavit (na fizičnem nivoju) - kaj boš naredil z ljudmi, ki se bodo odločili prestopit v tvoj sistem... (oz. kaj boš naredil s "tistim, kar bo ostalo", ko boš zavest vseh članov enostavno skopiral v avatarje (ponovno se opravičujem, če si na to že kdaj odgovoril - daj še enkrat).
Sedaj me pa zanima, kdo se bo pri sistemu odloču, kaj je popolno (se opravičujem, če si slučajno že kje odgovoril na to vprašanje - daj še enkrat...)?
oziroma... kaj je dobro?
Zanimivo bi bilo tudi izvedet, kako misliš ti ta sistem postavit (na fizičnem nivoju) - kaj boš naredil z ljudmi, ki se bodo odločili prestopit v tvoj sistem... (oz. kaj boš naredil s "tistim, kar bo ostalo", ko boš zavest vseh članov enostavno skopiral v avatarje (ponovno se opravičujem, če si na to že kdaj odgovoril - daj še enkrat).
There can be no real freedom without the freedom to fail.
Thomas ::
Primoz
"kdo se bo pri sistemu odloču, kaj je ... kaj je dobro? "
PROTOKOL = "ustava sistema"
Vse, kar PROTOKOL ne prepoveduje, se sme zgoditi znotraj sistema. Prepovedane so naprimer vse stvari manj prijetne od piša burje v obraz. (Jasno, da je treba tole bolj definirat - ampak za zdej je dobr). Tudi ni dovoljena "prevelika enoličnost". Nikogar ni mogoče "vreči ven". Delitev resorsov bitov in operacij in vsega je egalitarna. Pa gotovo še kaj. Upholding PROTOKOLA garantirajo sami (kvantni) mehanizmi Uraniuma.
To je seveda treba še dodelat - potem se igra lahko začne.
"Zanimivo bi bilo tudi izvedet, kako misliš ti ta sistem postavit (na fizičnem nivoju)"
Poslati nekaj sond (par kilogramov?) z von Neummanovimi mašinami na Luno (ali na Mars ali Venero). Po njim lastnem principu repliciranja samih sebe, te von Neummanove mašine predelajo svojo destinacijo v computer(oid) - v nekaj mesecih verjetno. Computeroid je voden z Zemlje, oziroma iz središča PROTOKOLA. Kolonizacija celotnega Osončja - se lahko začne takoj. Z izjemo Zemlje in Sonca. Tam so (še) Ljudje. Zaradi Singularnosti, bo potrebna tehnologija po mojem na razpolago leta 2020 ali vsaj 2030.
" kaj boš naredil z ljudmi, ki se bodo odločili prestopit v tvoj sistem... "
Vsak je dobrodošel. Pod pogojem, da se strinja s PROTOKOLOM.
"(oz. kaj boš naredil s "tistim, kar bo ostalo""
Ljudje imajo Milijardo let garantirano Zemljo. Prost vstop in izstop v in iz območja PROTOKOLA. "V virtualnost" in "iz nje". Lahko, da Zemlja še nekaj čas ostane en poseben otok na sredi PROTOKOLA, kamor se bo mogoče vračati občasno.
"ko boš zavest vseh članov enostavno skopiral v avatarje"
Zavest bo precej gibljiva zadeva. Avatarji - pa kot obleke nečimrne kraljice. Kraljice z okusom.
"kdo se bo pri sistemu odloču, kaj je ... kaj je dobro? "
PROTOKOL = "ustava sistema"
Vse, kar PROTOKOL ne prepoveduje, se sme zgoditi znotraj sistema. Prepovedane so naprimer vse stvari manj prijetne od piša burje v obraz. (Jasno, da je treba tole bolj definirat - ampak za zdej je dobr). Tudi ni dovoljena "prevelika enoličnost". Nikogar ni mogoče "vreči ven". Delitev resorsov bitov in operacij in vsega je egalitarna. Pa gotovo še kaj. Upholding PROTOKOLA garantirajo sami (kvantni) mehanizmi Uraniuma.
To je seveda treba še dodelat - potem se igra lahko začne.
"Zanimivo bi bilo tudi izvedet, kako misliš ti ta sistem postavit (na fizičnem nivoju)"
Poslati nekaj sond (par kilogramov?) z von Neummanovimi mašinami na Luno (ali na Mars ali Venero). Po njim lastnem principu repliciranja samih sebe, te von Neummanove mašine predelajo svojo destinacijo v computer(oid) - v nekaj mesecih verjetno. Computeroid je voden z Zemlje, oziroma iz središča PROTOKOLA. Kolonizacija celotnega Osončja - se lahko začne takoj. Z izjemo Zemlje in Sonca. Tam so (še) Ljudje. Zaradi Singularnosti, bo potrebna tehnologija po mojem na razpolago leta 2020 ali vsaj 2030.
" kaj boš naredil z ljudmi, ki se bodo odločili prestopit v tvoj sistem... "
Vsak je dobrodošel. Pod pogojem, da se strinja s PROTOKOLOM.
"(oz. kaj boš naredil s "tistim, kar bo ostalo""
Ljudje imajo Milijardo let garantirano Zemljo. Prost vstop in izstop v in iz območja PROTOKOLA. "V virtualnost" in "iz nje". Lahko, da Zemlja še nekaj čas ostane en poseben otok na sredi PROTOKOLA, kamor se bo mogoče vračati občasno.
"ko boš zavest vseh članov enostavno skopiral v avatarje"
Zavest bo precej gibljiva zadeva. Avatarji - pa kot obleke nečimrne kraljice. Kraljice z okusom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Primoz ::
In Thomas... že smo pri naslednjem problemu (čeprav si prejšnja dva rešil le na načelni ravni...)...
Kje misliš ti dobiti dovolj energije za svoj sistem?
Glede na dejstvo, da bo sistem stal v TEM vesolju (energije je končno mnogo, čeprav veliko), bi pričakoval, da bo sistema konec, ko bo zmanjkalo energije (ali pač?)
In še eno vprašanje....
Glede na to, da se bo tvoj sistem "skoraj" neomejeno širil boš kmalu prišel do problema, kako vzdrževati vesolje v stanju kakršno je... Verjetno ne želiš povzročiti nastanka črne lguknje (ali pač) in predhodnega konca vesolje (glede na to, da je že skoraj dokazano, da ima vesolje dovolj nizko povprečno gostoto, bi bilo zanimivo izvedet, kako bi na ta parameter okolja vplivala tvoj stroj, ki bi kopičil vse, kar bi dosegel - dosegel pa bi čedalje več)...
Kje misliš ti dobiti dovolj energije za svoj sistem?
Glede na dejstvo, da bo sistem stal v TEM vesolju (energije je končno mnogo, čeprav veliko), bi pričakoval, da bo sistema konec, ko bo zmanjkalo energije (ali pač?)
In še eno vprašanje....
Glede na to, da se bo tvoj sistem "skoraj" neomejeno širil boš kmalu prišel do problema, kako vzdrževati vesolje v stanju kakršno je... Verjetno ne želiš povzročiti nastanka črne lguknje (ali pač) in predhodnega konca vesolje (glede na to, da je že skoraj dokazano, da ima vesolje dovolj nizko povprečno gostoto, bi bilo zanimivo izvedet, kako bi na ta parameter okolja vplivala tvoj stroj, ki bi kopičil vse, kar bi dosegel - dosegel pa bi čedalje več)...
There can be no real freedom without the freedom to fail.
Thomas ::
Primoz
"čeprav si prejšnja dva rešil le na načelni ravni."
Za zdaj ... za tule ... je to dovolj.
"Kje misliš ti dobiti dovolj energije za svoj sistem?"
Vse energetske zaloge Galaksije, najbrž še Lokalnega superclusterja, mogoče celo Vesolja so nam na voljo. Končne zaloge, ki bodo nekoč pošle. Nekoliko prej, se bo moral Uranium razstaviti - Apoptosis. Res je.
"Glede na to, da se bo tvoj sistem "skoraj" neomejeno širil boš kmalu prišel do problema, kako vzdrževati vesolje v stanju kakršno je... "
Nič dosti ne bo ostalo od Vesolja, kakršno je. Do koder seže oko - sami Uraniumi. Niti prahca - v nekaj milijardah let. Tako bo sistem moral skrbeti samo zase.
Zadnje vprašanje je pa sploh zanimivo - kaj bo s širjenjem Vesolja zaradi tega? TO ga ZNA ustavit. Vsaj "osrednji del". Kako velik? Ne vem.
"čeprav si prejšnja dva rešil le na načelni ravni."
Za zdaj ... za tule ... je to dovolj.
"Kje misliš ti dobiti dovolj energije za svoj sistem?"
Vse energetske zaloge Galaksije, najbrž še Lokalnega superclusterja, mogoče celo Vesolja so nam na voljo. Končne zaloge, ki bodo nekoč pošle. Nekoliko prej, se bo moral Uranium razstaviti - Apoptosis. Res je.
"Glede na to, da se bo tvoj sistem "skoraj" neomejeno širil boš kmalu prišel do problema, kako vzdrževati vesolje v stanju kakršno je... "
Nič dosti ne bo ostalo od Vesolja, kakršno je. Do koder seže oko - sami Uraniumi. Niti prahca - v nekaj milijardah let. Tako bo sistem moral skrbeti samo zase.
Zadnje vprašanje je pa sploh zanimivo - kaj bo s širjenjem Vesolja zaradi tega? TO ga ZNA ustavit. Vsaj "osrednji del". Kako velik? Ne vem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
PhenixBird ::
Thomas jaz imam zate nekaj vprašanj.
Prosim odgovori na vsa vprašanja!!
1.Ali veš koliko nevronov je v enem človeškem telesu? 2.Koliko je genov, ki sestavlja genom? 3.Koliko ovc si naštel, do sedaj pred vsakim dremanjem? 4.Koliko semenske tekočine je bilo izlite od pojava življenja na zemlji? 5.Koliko oblakov je na nebu? 6.Ali je svetlobna hitrost končna in je ni mogoče prekoračit? 7.Koliko nevtrinov je prešlo tvoje telo od tvojega rojstva in kolikšna je skupna masa teh nevtrinov? 8.Kolikšna je masa črne snovi(WIMPS) v našem vesolju?
9.Imajo ta vprašanja smisel? 10.Si še vedno prepričan da bo čez 30 let mogoče simulirati živjenje podobno kot v filmskih klanfah kot je Matrix in podobni?
Imam še okoli 10^3 podobnih vprašanj ampak ne mislim nadaljevati saj vem, da ne bom dobil pravilnih odgovorov in tega tudi ne pričakujem.
Padec na tla mora biti boleč!
Prosim odgovori na vsa vprašanja!!
1.Ali veš koliko nevronov je v enem človeškem telesu? 2.Koliko je genov, ki sestavlja genom? 3.Koliko ovc si naštel, do sedaj pred vsakim dremanjem? 4.Koliko semenske tekočine je bilo izlite od pojava življenja na zemlji? 5.Koliko oblakov je na nebu? 6.Ali je svetlobna hitrost končna in je ni mogoče prekoračit? 7.Koliko nevtrinov je prešlo tvoje telo od tvojega rojstva in kolikšna je skupna masa teh nevtrinov? 8.Kolikšna je masa črne snovi(WIMPS) v našem vesolju?
9.Imajo ta vprašanja smisel? 10.Si še vedno prepričan da bo čez 30 let mogoče simulirati živjenje podobno kot v filmskih klanfah kot je Matrix in podobni?
Imam še okoli 10^3 podobnih vprašanj ampak ne mislim nadaljevati saj vem, da ne bom dobil pravilnih odgovorov in tega tudi ne pričakujem.
Padec na tla mora biti boleč!
PhenixBird ::
Se opravičujem je ušlo, ampak sem se pravkar zbudil iz nočne more in zlil nekaj neumnosti zgoraj,lahko preskočite kot nepomebno in nadaljujete. 
poweroff ::
Malce pozno se vkljucujem v debato, vendar bi imel eno vprasanje za Thomasa.
Namrec - kaj je sreca, kaj je bistvo srece. Sreca namrec ni samo odsotnost fizicnega trpljenja, gre predvsem za psihicno stanje, vemo pa da so mnogi lepi/siti/bogati nesrecni. Se pravi bi Protokol moral poskrbeti za ustrezno psihicno stanje posameznikov, s tem pa se zgodi razclovecenje, saj bi bili zreducirani na robote.
Druga stavr je pa ta, daiz tvojega pisanja veje prepricanje v vsemogocnost tehnologije (ja, znanost je v danasnji druzbi zamenjala religijo), kar izvira predvsem iz tim. zahodnjaskega nacina razmisljanja. To je tipicno amerisko razmisljanje - dajmo jim denar za razvoj (in tukaj je misljen tehnoloski razvoj), pa se bo razvila demokracija. V tem primeru hitro prides do sklepa da ce hoces v eni drzavi povecati demokracijo, je treba napeljati vec interneta, se pravi je treba investirati toliko in toliko mio. $$$ in bomo imeli demokracijo.
V cem je finta? V tem, da je demokracija odvisna predvsem od demokraticne kulture, ta pa ni pogojena s tehnologijo.
Trdim da je povsem isto s sreco - ni odvisna od tehnologije.
In ce potegnem eno analogijo z The Matrix - ja, tam je racunalnik simuliral svet, ampak vsebino so mu pa dajale medcloveske interakcije, in to je bistvo. Zato lahko naredis kakrsnokoli simulacijo sveta, vsebina bo vedno ista, ker je odvisna od nas samih. Razen, ce (programirano) omejujes svobodo nas kot posameznikov (samo svoboda in sreca sta tudi povezani, ne?). Ampak potem smo pa razcloveceni. Tako da je moj komentar na ta projekt ta - lepo se slisi, ampak v realnosti pa ne bi funkcioniralo.
Je pac tako da sta svoboda in odgovornost povezani. Ce hoces narediti sistem, ki ti ne bo dovolil neodgovornosti, pac izgubis svobodo. To je moje misljenje.
In se nagradno vprasanje - kdo bi prodal svojo svobodo za milijardo dolarjev?
Aja, se neki sem se spomnil - cemu mi bo milijarda dolarjev, ce pa grem v svet kjer bom vedno srecen, kjer torej te milijarde sploh ne bom rabil? Se ena kontradikcija...
Namrec - kaj je sreca, kaj je bistvo srece. Sreca namrec ni samo odsotnost fizicnega trpljenja, gre predvsem za psihicno stanje, vemo pa da so mnogi lepi/siti/bogati nesrecni. Se pravi bi Protokol moral poskrbeti za ustrezno psihicno stanje posameznikov, s tem pa se zgodi razclovecenje, saj bi bili zreducirani na robote.
Druga stavr je pa ta, daiz tvojega pisanja veje prepricanje v vsemogocnost tehnologije (ja, znanost je v danasnji druzbi zamenjala religijo), kar izvira predvsem iz tim. zahodnjaskega nacina razmisljanja. To je tipicno amerisko razmisljanje - dajmo jim denar za razvoj (in tukaj je misljen tehnoloski razvoj), pa se bo razvila demokracija. V tem primeru hitro prides do sklepa da ce hoces v eni drzavi povecati demokracijo, je treba napeljati vec interneta, se pravi je treba investirati toliko in toliko mio. $$$ in bomo imeli demokracijo.
V cem je finta? V tem, da je demokracija odvisna predvsem od demokraticne kulture, ta pa ni pogojena s tehnologijo.
Trdim da je povsem isto s sreco - ni odvisna od tehnologije.
In ce potegnem eno analogijo z The Matrix - ja, tam je racunalnik simuliral svet, ampak vsebino so mu pa dajale medcloveske interakcije, in to je bistvo. Zato lahko naredis kakrsnokoli simulacijo sveta, vsebina bo vedno ista, ker je odvisna od nas samih. Razen, ce (programirano) omejujes svobodo nas kot posameznikov (samo svoboda in sreca sta tudi povezani, ne?). Ampak potem smo pa razcloveceni. Tako da je moj komentar na ta projekt ta - lepo se slisi, ampak v realnosti pa ne bi funkcioniralo.
Je pac tako da sta svoboda in odgovornost povezani. Ce hoces narediti sistem, ki ti ne bo dovolil neodgovornosti, pac izgubis svobodo. To je moje misljenje.
In se nagradno vprasanje - kdo bi prodal svojo svobodo za milijardo dolarjev?
Aja, se neki sem se spomnil - cemu mi bo milijarda dolarjev, ce pa grem v svet kjer bom vedno srecen, kjer torej te milijarde sploh ne bom rabil? Se ena kontradikcija...
hubertfast ::
Jaz bi pa šel tu in tam malo na izlet na Uranium. Sicer ne bi zato plačal milijarde dolarjev, kakega jurja sitov pa brez problema. Kolikor mi je uspelo vse skupaj prebrat in razumet je problem v temu, da ne bi radi živeli v protokolu. Sam bi rekel tako, protokol naj bo-za tistega, ki hoče in jaz hočem protokol.
Lara je zakon!!!
jetam ::
Ampak protokol naj bi bil sestavljen iz samih lepih stvari.. Kaj pa če komu paše nekaj kar drugemu ne paše. Men paše nevihta na morju pa burja pa še kej. Kako bo protokol kompenziral želje?
Dax ::
Sj se ful lepo sliši, a ne... vso to duhovno življenje, iskanje nekega višjega stanja zavesti...
Ampak kakšne odgovore nam dajo vse vhodnjaške (če ze skoz vsi govoriti o zahodnjaški mentaliteti)? O bistvu življenja. O ostalih fundamentalnih vprašanjih. Od kod prihajamo in kam gremo? Vse je razloženo ali s pretiranim poudarjanjem posameznika in njegove zavesti ali pa z nadnaravnim. Samo govoričenje o nečem neoprijemljivem...
Sam sem že velikokrat na makronivoju lahko preiskusil zakone fizike in lahko rečem, da držijo do zadnjega. A mi lahko potem prosim kdo pove, kako izgledajo nebesna vrata? Tko približno... Ne? Ok...
Ali sem sam kdaj videl kak proton, ki mi leti mimo glave? Ne, nisem, vendar pa je tega kriva zgolj moja fiziološka omejenost.
Zanimiv zakon tega Vesolja (ki sicer ni dokazan) je, da običajno stvari delujejo na najpreprostejši možni način. U bistvu bi lahko po vzhodnjaško rekli, da je stvarnik kompliciral karseda malo je mogel.
Kar pa se protokola tiče pa bomo videli, kaj bo pokazal čas. Brezveze, da diskutiramo o nečem, česar ni...Ok čist brezveze tud ni... Skratka lohk, da bo protokol sam modna muha, da ga bo folk preizkusil in jim ne bo všeč...
Kar predstavljajte si, da se zjutri zbudite v postelji z Liv Tyler (punce, izberte enga pač) v neki sanjski palači, obkroženi z ljudmi, ki se cedijo okrog vas. Sprva bi uživali (hehe, why the hell not), ampak potem pa bi (vsaj jaz, i guess) začeli nekaj pogrešati. Odsotnost realnega, odsotnost Murphyevih zakonov. Sam ne, da imam rad, ko se zgodi kaj neprijetnega, vendarmislim, da bi nam od vsega dobrega lahko povsem otopeli čuti (kot pri drogah npr.).
In zdej... Thomas... ali misliš, da je protokol droga? In če ni, zakaj ni, čeprav izpolnjuje vse pogoje?
Osebno se mi zdi od vseh modernih filozofij še najlepša filozofija Gena Rodenberrya, očeta Zvezdnih stez: "To learn, to explore, to go, where no man has gone before."
Vse to bi s protokolom izgubili, zato mislim, da se človeštvo nikoli ne bi odločilo zanj. Njegova evolucija bi se s tem ustavila. Popolnoma in za vedno.
Ampak kakšne odgovore nam dajo vse vhodnjaške (če ze skoz vsi govoriti o zahodnjaški mentaliteti)? O bistvu življenja. O ostalih fundamentalnih vprašanjih. Od kod prihajamo in kam gremo? Vse je razloženo ali s pretiranim poudarjanjem posameznika in njegove zavesti ali pa z nadnaravnim. Samo govoričenje o nečem neoprijemljivem...
Sam sem že velikokrat na makronivoju lahko preiskusil zakone fizike in lahko rečem, da držijo do zadnjega. A mi lahko potem prosim kdo pove, kako izgledajo nebesna vrata? Tko približno... Ne? Ok...
Ali sem sam kdaj videl kak proton, ki mi leti mimo glave? Ne, nisem, vendar pa je tega kriva zgolj moja fiziološka omejenost.
Zanimiv zakon tega Vesolja (ki sicer ni dokazan) je, da običajno stvari delujejo na najpreprostejši možni način. U bistvu bi lahko po vzhodnjaško rekli, da je stvarnik kompliciral karseda malo je mogel.
Kar pa se protokola tiče pa bomo videli, kaj bo pokazal čas. Brezveze, da diskutiramo o nečem, česar ni...Ok čist brezveze tud ni... Skratka lohk, da bo protokol sam modna muha, da ga bo folk preizkusil in jim ne bo všeč...
Kar predstavljajte si, da se zjutri zbudite v postelji z Liv Tyler (punce, izberte enga pač) v neki sanjski palači, obkroženi z ljudmi, ki se cedijo okrog vas. Sprva bi uživali (hehe, why the hell not), ampak potem pa bi (vsaj jaz, i guess) začeli nekaj pogrešati. Odsotnost realnega, odsotnost Murphyevih zakonov. Sam ne, da imam rad, ko se zgodi kaj neprijetnega, vendarmislim, da bi nam od vsega dobrega lahko povsem otopeli čuti (kot pri drogah npr.).
In zdej... Thomas... ali misliš, da je protokol droga? In če ni, zakaj ni, čeprav izpolnjuje vse pogoje?
Osebno se mi zdi od vseh modernih filozofij še najlepša filozofija Gena Rodenberrya, očeta Zvezdnih stez: "To learn, to explore, to go, where no man has gone before."
Vse to bi s protokolom izgubili, zato mislim, da se človeštvo nikoli ne bi odločilo zanj. Njegova evolucija bi se s tem ustavila. Popolnoma in za vedno.
trillian ::
car zivljenja je potovanje..
tista prikupna zmedenost, ko delujes po obcutku in ne ves kaj se bo zgodilo naslednji trenutek.
protokol pa se mi zdi tako determiniran..
nic ni vec skrito. izberes si kako bo in je.
dolgcas?
obcutek, da nekaj manjka?
da.
love, ursula
tista prikupna zmedenost, ko delujes po obcutku in ne ves kaj se bo zgodilo naslednji trenutek.
protokol pa se mi zdi tako determiniran..
nic ni vec skrito. izberes si kako bo in je.
dolgcas?
obcutek, da nekaj manjka?
da.
love, ursula
"The generation of random numbers is too important to be left to chance"
TBR ::
Če bi bil protokol kot nabor pravil - nikoli spremenljivih in za večno določenih bi po najosnovnejšem pravilu mutacije in nedeterminiranosti prihodnosti moral veliki Uranium propasti. Kot celota, kot del, kot stanje - Uranium nima obstanka. Človeštvo daljnosežno gledano nima obstanka. Prav tako cele galksije in veslje(a). Po kakšnem prepričanju bi torej ta glomazna stvar (za naše pojme glomazna torej) preživela zadosti dolgo, da bi ugotovila končno vprašanje in odgovor nanj. Kdo smo? Kaj je naš namen? Ali obstaja nekdo vsemogočen in vseveden? To nebi Uranium nikoli domislil. Človeštvo je z vsemi svojimi napakami in z napakami, ki jih lahko postavimo kot osnovne diference zaradi akcije in po njej tudi reakcije okolja, najsibodi to okolje živih stvari ali nežive narave - tako torej tudi njihovi produkti - subjekt uničenja in zmot, napak in nedeterminiranosti. V zmedi kozmičnih žarkov, višjih in nižjih sil - trkov galaksij in izbruhom supernov - ta reč nebi preživela in moje življenje bo ostalo brez odgovora. Smisel mojega življenja je najti smisel mojega življenja. In Uranium mi tega ne bo dal, življenje kot iskanje odgovora pa. In potem bom užil neskončno srečo terdo obisti spoznal vesolje. Hej, mogoče bom ratal bog
. Eh, vsak lahko deklamira tole, ampak je jako zabavno, ne res ?
. Eh, vsak lahko deklamira tole, ampak je jako zabavno, ne res ? Thomas ::
PhenixBird ima (vsaj) eno relevantno vprašanje:
"10. Si še vedno prepričan da bo čez 30 let mogoče simulirati živjenje podobno kot v filmskih klanfah kot je Matrix in podobni?"
Zelo verjetno. Prepričan sem pa, da je to vsekakor možno.
Matthai, jetam, (dva mateja?) Dax in ursula (ne morem ji reči "witch")
pa imajo vsi na umu potenciano zelo pomemben problem - emocionalno stanje emanacij v Uraniumu.
ursula
"protokol pa se mi zdi tako determiniran.."
tisto, kar življenju daje še en(ega) poseben(ih) čar(ov), je tisto, kar imenujemo svobodna volja. imenitno je, ko se lahko odločim - bom jabolko ali banano? toda, mar se res. povsem "svobodna", ta odločitev že ni. če sem žejen, je izbor jabolka verjetnejši - če sem bolj lačen, bom verjetneje banano; če sem pristaš makrobiotičnih principov hranjenja, bom verjetneje izbral "lokalno sadje" - v Afriki banano, v Evropi jabolko; potem je odvisno od tega, kateri sadež na izbiro je na pogled "kvalitetnejši"; če imam ravno novo zobno plombo, je to argument za banano ... tako vpliva morda tisoč faktorjev na mojo odločitev za jabolko ali banano. vendar je temeljnega pomena to, da se ob enakih faktorjih vedno enako odločim! pa to ne velja samo to sadje - pač pa za vsakršno! za vsako izrečeno besedo, za vsak odhod v posteljo, za vsak zavoj v vsakem križišču.
večine premišljanja ob vsaki odločitvi se niti ne zavedam. zavesti je odločitev servirana kot - zavestna. to, da se odločam po svobodni izbiri pomeni samo - da delam nabolje kar morem za svoj interes.
smemo to imenovati svobodna volja? seveda. vendar to ni metafizični pomen. ta, metfizični pomen - nima vsebine.
v Uraniumu bo svobodne volje kvečjemu več.
"nic ni vec skrito. izberes si kako bo in je."
skrito je, vse dokler se ne odigra. da se odigra, je način, zvedeti "kaj bo". varovalke so samo sestavni del enačbe, ki se procesira - renderira. daleč manj omejujejo svobodno izbiro, kot gravitacija v svetu, ki ga poznamo.
"dolgcas?"
dolgčas je rahlo neprijeten občutek, ki nam ga generirajo možgani, da bi nam na kratko povedali: "dovolj si fit, za iskanje hrane, ki jo bo kmalu primankovalo, oziroma za tkanje različnih socialnih vezi". lahko je videti evolucijsko prednost tistih, ki se jim generira "dolgčas". v Uraniumu - odveč feeling.
"obcutek, da nekaj manjka?"
zelo podobno. tudi tega - NI.
jetam
"Ampak potem smo pa razcloveceni"
Zgolj semantičen problem. (Še) bolj sebi in drugim všečni pa gotovo.
Dax
"ali misliš, da je protokol droga? In če ni, zakaj ni"
Je voda droga? Ni, ker ne škodi. Živeti v Uraniumu je pa sploh zdravo - vse do apoptoze nobene degradacije.
"da bi nam od vsega dobrega lahko povsem otopeli čuti"
Evolucija "nam ni dala" dolgotrajne zmožnosti uživati prijetnosti iz dveh razlogov. "Prevelik" uživač je lažje plen roparjev oziroma premalo ujame. In preprosto "predrago" z ohranitvenega stališča bi bilo organizirat stabilno produkcijo serotoninov. Na oboje lahko gledamo tudi kot na eno in isto.
Ampak - zdaj bo čas za party.
TBR
"V zmedi kozmičnih žarkov, višjih in nižjih sil - trkov galaksij in izbruhom supernov - ta reč nebi preživela"
Nobenih kozmičnih žarkov, nobenih galaksij in nobenih supernov - vsa snov "v bližini" predelana v Uraniume.
"vsak lahko deklamira tole"
To ne, skoraj vsak pa lahko dela "antireklamo" tipa:
"- ta reč nebi preživela in moje življenje bo ostalo brez odgovora"
Kakšen odgovor? Si pomislil, da je morda že v tvojem vprašanju napaka - temeljno nerazumevanje; preprosta pamet?
"10. Si še vedno prepričan da bo čez 30 let mogoče simulirati živjenje podobno kot v filmskih klanfah kot je Matrix in podobni?"
Zelo verjetno. Prepričan sem pa, da je to vsekakor možno.
Matthai, jetam, (dva mateja?) Dax in ursula (ne morem ji reči "witch")
pa imajo vsi na umu potenciano zelo pomemben problem - emocionalno stanje emanacij v Uraniumu.
ursula
"protokol pa se mi zdi tako determiniran.."
tisto, kar življenju daje še en(ega) poseben(ih) čar(ov), je tisto, kar imenujemo svobodna volja. imenitno je, ko se lahko odločim - bom jabolko ali banano? toda, mar se res. povsem "svobodna", ta odločitev že ni. če sem žejen, je izbor jabolka verjetnejši - če sem bolj lačen, bom verjetneje banano; če sem pristaš makrobiotičnih principov hranjenja, bom verjetneje izbral "lokalno sadje" - v Afriki banano, v Evropi jabolko; potem je odvisno od tega, kateri sadež na izbiro je na pogled "kvalitetnejši"; če imam ravno novo zobno plombo, je to argument za banano ... tako vpliva morda tisoč faktorjev na mojo odločitev za jabolko ali banano. vendar je temeljnega pomena to, da se ob enakih faktorjih vedno enako odločim! pa to ne velja samo to sadje - pač pa za vsakršno! za vsako izrečeno besedo, za vsak odhod v posteljo, za vsak zavoj v vsakem križišču.
večine premišljanja ob vsaki odločitvi se niti ne zavedam. zavesti je odločitev servirana kot - zavestna. to, da se odločam po svobodni izbiri pomeni samo - da delam nabolje kar morem za svoj interes.
smemo to imenovati svobodna volja? seveda. vendar to ni metafizični pomen. ta, metfizični pomen - nima vsebine.
v Uraniumu bo svobodne volje kvečjemu več.
"nic ni vec skrito. izberes si kako bo in je."
skrito je, vse dokler se ne odigra. da se odigra, je način, zvedeti "kaj bo". varovalke so samo sestavni del enačbe, ki se procesira - renderira. daleč manj omejujejo svobodno izbiro, kot gravitacija v svetu, ki ga poznamo.
"dolgcas?"
dolgčas je rahlo neprijeten občutek, ki nam ga generirajo možgani, da bi nam na kratko povedali: "dovolj si fit, za iskanje hrane, ki jo bo kmalu primankovalo, oziroma za tkanje različnih socialnih vezi". lahko je videti evolucijsko prednost tistih, ki se jim generira "dolgčas". v Uraniumu - odveč feeling.
"obcutek, da nekaj manjka?"
zelo podobno. tudi tega - NI.
jetam
"Ampak potem smo pa razcloveceni"
Zgolj semantičen problem. (Še) bolj sebi in drugim všečni pa gotovo.
Dax
"ali misliš, da je protokol droga? In če ni, zakaj ni"
Je voda droga? Ni, ker ne škodi. Živeti v Uraniumu je pa sploh zdravo - vse do apoptoze nobene degradacije.
"da bi nam od vsega dobrega lahko povsem otopeli čuti"
Evolucija "nam ni dala" dolgotrajne zmožnosti uživati prijetnosti iz dveh razlogov. "Prevelik" uživač je lažje plen roparjev oziroma premalo ujame. In preprosto "predrago" z ohranitvenega stališča bi bilo organizirat stabilno produkcijo serotoninov. Na oboje lahko gledamo tudi kot na eno in isto.
Ampak - zdaj bo čas za party.
TBR
"V zmedi kozmičnih žarkov, višjih in nižjih sil - trkov galaksij in izbruhom supernov - ta reč nebi preživela"
Nobenih kozmičnih žarkov, nobenih galaksij in nobenih supernov - vsa snov "v bližini" predelana v Uraniume.
"vsak lahko deklamira tole"
To ne, skoraj vsak pa lahko dela "antireklamo" tipa:
"- ta reč nebi preživela in moje življenje bo ostalo brez odgovora"
Kakšen odgovor? Si pomislil, da je morda že v tvojem vprašanju napaka - temeljno nerazumevanje; preprosta pamet?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Nemenej ::
PhenixBirdova vprasanja so popolnoma na mestu.
Ne vem zakaj "zahodno misleci" toliko daste na fizikalne zakone?! Ok, osnovni zakoni so zelo preprosti. Velikokrat pa fizikalni zakoni ne delujejo kot bi morali in potem znanstveniki recejo, da je do napake prislo po nakljucju. Kolikor smo pametni bi lahko vedeli, da je to "nakljucje" pravzaprav se neodkrit fizikalni zakon ali pa preslabo raziskano obmocje poiskusa. Vendar ti "znanstveniki" vas vlecejo za nos, Vi pa vzklikate: "da, prav imate, to je nakljucje". Morda danes veljavni osnovni fizikalni zakoni ces nekaj 10 let ne bodo vec uporabni, otroci se bojo pa smejali. Mar veste, da se Zemlja vrti okrog sonca?
Dax: ni vazno, ali Bog je ali ga ni. Iz cisto ekonomskega in fizikalnega vidika je pac boljse srecno ziveti kot nesrecno. In kdor veruje iz srca, zivi srecno (Ne glede na obstoj Boga). "Trpecih kristjanov" ne stejem med prave vernike, kajti vecina jih verujo zaradi bogabojecnosti kot zaradi srece. Nebeska vrata ti lahko opisejo duhovne vodje.
Ne vem zakaj "zahodno misleci" toliko daste na fizikalne zakone?! Ok, osnovni zakoni so zelo preprosti. Velikokrat pa fizikalni zakoni ne delujejo kot bi morali in potem znanstveniki recejo, da je do napake prislo po nakljucju. Kolikor smo pametni bi lahko vedeli, da je to "nakljucje" pravzaprav se neodkrit fizikalni zakon ali pa preslabo raziskano obmocje poiskusa. Vendar ti "znanstveniki" vas vlecejo za nos, Vi pa vzklikate: "da, prav imate, to je nakljucje". Morda danes veljavni osnovni fizikalni zakoni ces nekaj 10 let ne bodo vec uporabni, otroci se bojo pa smejali. Mar veste, da se Zemlja vrti okrog sonca?
Dax: ni vazno, ali Bog je ali ga ni. Iz cisto ekonomskega in fizikalnega vidika je pac boljse srecno ziveti kot nesrecno. In kdor veruje iz srca, zivi srecno (Ne glede na obstoj Boga). "Trpecih kristjanov" ne stejem med prave vernike, kajti vecina jih verujo zaradi bogabojecnosti kot zaradi srece. Nebeska vrata ti lahko opisejo duhovne vodje.
Aggressor ::
No, Thomas, pa se spustiva na strogo materialno raven, če ti je ljubše.
Thomas, PROTOKOL je dejansko sinonim za naravo, ki bi jo imeli v Uraniumu. Kajti sam Uranium bi bil le nosilec, ki pa se ga tako ali tako ne bi zavedali. Zato mislim, da je takšno razumevanje PROTOKOLA kar pravšnje.
"Lahko "odločaš" pač o vseh osebnih zadevah, kot "odločaš" že tukaj o še malo več. Vse dokler ne prideš navskriž s PROTOKOLOM. Samo, da sploh ne prideš! Podobno kot ti tule ne pride na misel "dihati s škrgami v bazenu polnem wiskija"."
Akhem, torej ti je že v kali onemogočeno sploh kakršnokoli raznišljanje v smeri doseganja sredstev, ki so v nasprotju s PROTOKOLOM. Seveda na tak način, kot se ga niti ne zavedamo. Ampak potemtakem bi bili manj svobodni, kot smo pa sedaj, Thomas. Ah, sem pozabil, hedonizem. Pardon.
"Trenutno ocenjujem, da je "bazičnih reči" znanih več od polovice."
Če bi hotel res trditi kaj takega, bi moral vedeti, koliko je bazičnega znanja, česar pa se nikomur ne sanja. Če pa si, Thomas, prišel so osuplivega odkritja, bi morda lahko zaprosil za Nobelovo nagrado.
"...izvoli nag in bos v divjino za par dni in noči. Ali pa vsaj v raševino odet v kočo iz leta 1000."
Tale izjava je pa en lep primer stereotipa, s katerim danes ljudi prepričujejo, da ni druge poti od tiste "zahodne". Kajti kaj ta izjava v sebi nosi: Če nisi za znanost, se greš lahko le še Robinzona. To je ignorantsko in omejeno gledanje. Naj razložim. Omejeno zato, ker je pogojeno s privzetim načinom življenja, kjer je človek že od rojstva obkrožen s produkti in miselnostjo zahodne narave, zaradi česar si sploh n more predstavljati, da bi bil kak drug način življenja sploh možen. Ignorantski zato, ker prespostavlja, da je način tehnološke razvitosti edini možen oz. edini, ki pelje do ultimativnega narpedka. Ampak to ne more biti nič več kakor domneva, prvič zato, ker je stvar govora civilizacija, kjer so časovna obdobja (za rang civilizacije) enormna, drugič pa zato, ker so dojemanj vselej subjektivna. Kar spet dokazuje zgoraj kritizirana trditev. Thomas, stvar ni v tem, da se povsem zavrže znanstvene produkte, pač pa, da se da odgovornosti ravnanja z njimi prednost pred produkti samimi.
"Najboljša tehnologija je - nevidna."
ČE po pravici povem , me je pa tega resnično strah. Thomas, malce pomisli. Če naj bi bila tehnologija nevidna, sta vzroka temu lahko le dva: a) človeštvo je ni zaznalo b) človeštvo ji je pustilo, da se je tako integrirala, da ji ne namenja več pozornosti. Posledice pa so radikalne. Da je tehnologija nepopolna, tako ali tako govorim vseskozi. In kja se zgodi, če pride v komponenti, ki ima nad nami pomemben nadzor, pa ji sploh ne posvečamo več pozornosti, do napake? Ali pa še bolj radikalna možnost, da se tehnologja osamosvoji. V vseh teorijah o inteligentnih robotih je del, kjer bi človeštvo stroje sprejelo za sebi enake. In prav tako velja, da je to prvi korak pri podjarmljenju človeka.
"In k razumevanju bistva narave nas bo pripeljala le tehnologija."
Dax, tule ti bom pa z veseljem oporekal. Glej, tvoj sarkazem glede sedenja v travi in razodetja kaže ravno na to, da ne veš dosti o samih teorijah samospoznanja. Gre namreč za to, da naj bi bil človek že sam na sebi z naravo veliko bolj usklajen, kot pa umetno narejen stroj, le da mora vsak posameznik najti način, kako take čute aktivirati. V tej smeri gre predvsem obvladovanje podzavesti, ki dokazano filtrira vstopne signale, s tem pa nam onemogoča pridobiti čisto informacijo iz okolja. Seveda je možno, da se bo dalo s tehnologijo naravo spoznati do enake mere (do konca tako ali tako nikoli), vendar ima tehnologija resne slabe strani, o katerih sem že govoril.
"Ampak samo pod pogojem, da ti svoje nasprotovanje razglasiš za "iz osebnih razlogov" - ne pa da je iz bojazni, "da se bo končal znanstveni napredek"."
Pred tehnološko singularnostjo nimam bojazni, ker sem pač mnenja, da se to ne more zgoditi.
"Ponovno me bega isto vprašanje: "Misliš resno?""
Da. Odgovoril mi še vedno nisi.
"Silly me! Seveda si. Samo spet so najini bregovi daleč vsaksebi. Tvoja razlaga je meni nerazumljiva, saj ne vem, kje je tista tvoja linija, kjer prepoveš ocenjevanje verjetnosti."
Prepričan sem, da je moj argument jasen, namreč, Thomas, zanima me, kje si pobral parametre, na podlagikaterih si lahko šel računat verjetnost obstoja Boga.
""Nepopolno orodje ne more proizvesti popolnega izdelka" - je le zgrešen sofizem. Z orodji, ki jih imamo na razpolago, smo iz molekul vode že naredili "popolne" molekule kisika in vodika. Pa tudi obratno. Čisto popolne molekule vode. Že davno tega. Mogoče komu to ni prezentno - ampak ti Aggressor nastopaš bolj iz zavetja nekakšne "ponižne pravičnosti", kot realnih argumentov."
Gre bolj za argumente, ki jih nočeš priznavati, Thomas. Odgovor se navezuje tudi na del z naštevanjem baterij in kozarcev. Pri dotičnih predmetih je le en tak, ki deluje brez naše pomoči. Nekaj časa. Tudi baterija se namreč iztroši. Thomas, morda bi imel o popolnosti baterije drugačno mnenj, če bi ti crknila sredi pragozda. Zakaj je to pomembno, vprašaš? Hja, zamislite si, da bi naše življenje bilo odvisno od množice strojčkov, ki so prav tako enako "popolni", kot dotična baterija. Tema v pragozdu je v primerjavi s tem mačji kašelj.
"Ja Savica je res mrzla zdajle. Noč pa temna na Bohinjskem jezeru v tem času. Ampak samo, če so celice tvojega telesa biološke. Če imaš namesto njih mikrostrojčke - celično membrano diamantno; kemizem vsake celice optimiziran, kot samo "organska" celica ne dopušča; error checking in correction zelo zanesljiv in mnogokrat redundanten; data transfer po živčnih vlaknih hiter in bandwith tisočkrat večji - potem se počutiš in si tudi videti, kot kakšen rimski bog divjine."
Ali ni nekdo vztrajno trdil, da ni domišljav? Thomas, res si suženj lastnega ega. Zakaj je tako, ti bo pa laže razložil kak psihoterapevt.
"V pomenu, kot ga nekateri iščejo - seveda nič. Morda "transcendenca", ampak ta nas tukaj ne zanima. Kaj je "popolno" - napram "omejenosti" - je morda Aggressorjev problem. Meni se to ne zdi sploh pomembno."
Thomas, ti pa res nič ne misliš. Da pri tako velikih projektih, ki postavljajo na kocko prihodnost človeštva, NI POMEMBNO, kakšna je zanesljivost!?! Pa kakšne neumnosti pa sedaj klatiš, slišati te je kot kakega norega znanstvenika, ki gre na bližnjem mestu preizkušat biološki strup, ker mu je v laboratoriju zmanjkalo miši.
"Nemenej pa vidi, podobno kot Aggressor, v zgolj tehnološkem napredku - "inherentno profanost". To je "nujno prostaštvo" - v primeri z "vzvišenim duhovnim razvojem."
Tega pa nisem nikoli trdil.
""(spoznavno) deliti svet, ki ga je mogoče spoznati le v njegovi celovitosti"."
Tako je, za tem bom pa vedno stal. Nisem mislil na to, da je na deljeni naravi pridobljeno spoznanje neuporabno (to mi Thomas vztrajno polaga v usta), pač pa, da ponuja nepopoln pogled v primerjavi z takim, ki bi všteval celotno naravo. Meni je to povsem logično. Thomas, kaj niso vedno večje težnje po poenotenju?
"Niti ena yogijska tehnologija ne funkcionira."
THOMAS, KOLIKO VEŠ O JOGIJSKI ZNANOSTI, DA JO LAHKO SODIŠ? ODGOVORI PO PRAVICI!!
Thomas, PROTOKOL je dejansko sinonim za naravo, ki bi jo imeli v Uraniumu. Kajti sam Uranium bi bil le nosilec, ki pa se ga tako ali tako ne bi zavedali. Zato mislim, da je takšno razumevanje PROTOKOLA kar pravšnje.
"Lahko "odločaš" pač o vseh osebnih zadevah, kot "odločaš" že tukaj o še malo več. Vse dokler ne prideš navskriž s PROTOKOLOM. Samo, da sploh ne prideš! Podobno kot ti tule ne pride na misel "dihati s škrgami v bazenu polnem wiskija"."
Akhem, torej ti je že v kali onemogočeno sploh kakršnokoli raznišljanje v smeri doseganja sredstev, ki so v nasprotju s PROTOKOLOM. Seveda na tak način, kot se ga niti ne zavedamo. Ampak potemtakem bi bili manj svobodni, kot smo pa sedaj, Thomas. Ah, sem pozabil, hedonizem. Pardon.
"Trenutno ocenjujem, da je "bazičnih reči" znanih več od polovice."
Če bi hotel res trditi kaj takega, bi moral vedeti, koliko je bazičnega znanja, česar pa se nikomur ne sanja. Če pa si, Thomas, prišel so osuplivega odkritja, bi morda lahko zaprosil za Nobelovo nagrado.
"...izvoli nag in bos v divjino za par dni in noči. Ali pa vsaj v raševino odet v kočo iz leta 1000."
Tale izjava je pa en lep primer stereotipa, s katerim danes ljudi prepričujejo, da ni druge poti od tiste "zahodne". Kajti kaj ta izjava v sebi nosi: Če nisi za znanost, se greš lahko le še Robinzona. To je ignorantsko in omejeno gledanje. Naj razložim. Omejeno zato, ker je pogojeno s privzetim načinom življenja, kjer je človek že od rojstva obkrožen s produkti in miselnostjo zahodne narave, zaradi česar si sploh n more predstavljati, da bi bil kak drug način življenja sploh možen. Ignorantski zato, ker prespostavlja, da je način tehnološke razvitosti edini možen oz. edini, ki pelje do ultimativnega narpedka. Ampak to ne more biti nič več kakor domneva, prvič zato, ker je stvar govora civilizacija, kjer so časovna obdobja (za rang civilizacije) enormna, drugič pa zato, ker so dojemanj vselej subjektivna. Kar spet dokazuje zgoraj kritizirana trditev. Thomas, stvar ni v tem, da se povsem zavrže znanstvene produkte, pač pa, da se da odgovornosti ravnanja z njimi prednost pred produkti samimi.
"Najboljša tehnologija je - nevidna."
ČE po pravici povem , me je pa tega resnično strah. Thomas, malce pomisli. Če naj bi bila tehnologija nevidna, sta vzroka temu lahko le dva: a) človeštvo je ni zaznalo b) človeštvo ji je pustilo, da se je tako integrirala, da ji ne namenja več pozornosti. Posledice pa so radikalne. Da je tehnologija nepopolna, tako ali tako govorim vseskozi. In kja se zgodi, če pride v komponenti, ki ima nad nami pomemben nadzor, pa ji sploh ne posvečamo več pozornosti, do napake? Ali pa še bolj radikalna možnost, da se tehnologja osamosvoji. V vseh teorijah o inteligentnih robotih je del, kjer bi človeštvo stroje sprejelo za sebi enake. In prav tako velja, da je to prvi korak pri podjarmljenju človeka.
"In k razumevanju bistva narave nas bo pripeljala le tehnologija."
Dax, tule ti bom pa z veseljem oporekal. Glej, tvoj sarkazem glede sedenja v travi in razodetja kaže ravno na to, da ne veš dosti o samih teorijah samospoznanja. Gre namreč za to, da naj bi bil človek že sam na sebi z naravo veliko bolj usklajen, kot pa umetno narejen stroj, le da mora vsak posameznik najti način, kako take čute aktivirati. V tej smeri gre predvsem obvladovanje podzavesti, ki dokazano filtrira vstopne signale, s tem pa nam onemogoča pridobiti čisto informacijo iz okolja. Seveda je možno, da se bo dalo s tehnologijo naravo spoznati do enake mere (do konca tako ali tako nikoli), vendar ima tehnologija resne slabe strani, o katerih sem že govoril.
"Ampak samo pod pogojem, da ti svoje nasprotovanje razglasiš za "iz osebnih razlogov" - ne pa da je iz bojazni, "da se bo končal znanstveni napredek"."
Pred tehnološko singularnostjo nimam bojazni, ker sem pač mnenja, da se to ne more zgoditi.
"Ponovno me bega isto vprašanje: "Misliš resno?""
Da. Odgovoril mi še vedno nisi.
"Silly me! Seveda si. Samo spet so najini bregovi daleč vsaksebi. Tvoja razlaga je meni nerazumljiva, saj ne vem, kje je tista tvoja linija, kjer prepoveš ocenjevanje verjetnosti."
Prepričan sem, da je moj argument jasen, namreč, Thomas, zanima me, kje si pobral parametre, na podlagikaterih si lahko šel računat verjetnost obstoja Boga.
""Nepopolno orodje ne more proizvesti popolnega izdelka" - je le zgrešen sofizem. Z orodji, ki jih imamo na razpolago, smo iz molekul vode že naredili "popolne" molekule kisika in vodika. Pa tudi obratno. Čisto popolne molekule vode. Že davno tega. Mogoče komu to ni prezentno - ampak ti Aggressor nastopaš bolj iz zavetja nekakšne "ponižne pravičnosti", kot realnih argumentov."
Gre bolj za argumente, ki jih nočeš priznavati, Thomas. Odgovor se navezuje tudi na del z naštevanjem baterij in kozarcev. Pri dotičnih predmetih je le en tak, ki deluje brez naše pomoči. Nekaj časa. Tudi baterija se namreč iztroši. Thomas, morda bi imel o popolnosti baterije drugačno mnenj, če bi ti crknila sredi pragozda. Zakaj je to pomembno, vprašaš? Hja, zamislite si, da bi naše življenje bilo odvisno od množice strojčkov, ki so prav tako enako "popolni", kot dotična baterija. Tema v pragozdu je v primerjavi s tem mačji kašelj.
"Ja Savica je res mrzla zdajle. Noč pa temna na Bohinjskem jezeru v tem času. Ampak samo, če so celice tvojega telesa biološke. Če imaš namesto njih mikrostrojčke - celično membrano diamantno; kemizem vsake celice optimiziran, kot samo "organska" celica ne dopušča; error checking in correction zelo zanesljiv in mnogokrat redundanten; data transfer po živčnih vlaknih hiter in bandwith tisočkrat večji - potem se počutiš in si tudi videti, kot kakšen rimski bog divjine."
Ali ni nekdo vztrajno trdil, da ni domišljav? Thomas, res si suženj lastnega ega. Zakaj je tako, ti bo pa laže razložil kak psihoterapevt.
"V pomenu, kot ga nekateri iščejo - seveda nič. Morda "transcendenca", ampak ta nas tukaj ne zanima. Kaj je "popolno" - napram "omejenosti" - je morda Aggressorjev problem. Meni se to ne zdi sploh pomembno."
Thomas, ti pa res nič ne misliš. Da pri tako velikih projektih, ki postavljajo na kocko prihodnost človeštva, NI POMEMBNO, kakšna je zanesljivost!?! Pa kakšne neumnosti pa sedaj klatiš, slišati te je kot kakega norega znanstvenika, ki gre na bližnjem mestu preizkušat biološki strup, ker mu je v laboratoriju zmanjkalo miši.
"Nemenej pa vidi, podobno kot Aggressor, v zgolj tehnološkem napredku - "inherentno profanost". To je "nujno prostaštvo" - v primeri z "vzvišenim duhovnim razvojem."
Tega pa nisem nikoli trdil.
""(spoznavno) deliti svet, ki ga je mogoče spoznati le v njegovi celovitosti"."
Tako je, za tem bom pa vedno stal. Nisem mislil na to, da je na deljeni naravi pridobljeno spoznanje neuporabno (to mi Thomas vztrajno polaga v usta), pač pa, da ponuja nepopoln pogled v primerjavi z takim, ki bi všteval celotno naravo. Meni je to povsem logično. Thomas, kaj niso vedno večje težnje po poenotenju?
"Niti ena yogijska tehnologija ne funkcionira."
THOMAS, KOLIKO VEŠ O JOGIJSKI ZNANOSTI, DA JO LAHKO SODIŠ? ODGOVORI PO PRAVICI!!
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Aggressor ::
"Zame je beseda "popoln", v pomenu, v kakršnem ga uporablja Aggressor: "Zidar je nepopoln - kako naj zgradi popolno hišo?" - nesmisel."
Thomas, ne zatekaj se ponovno k stereotipom. Uranium ni bajta tvoje stare mame. Ali kogakoli že.
"Massive parallel computing (nekaj kot SETI) - je - under way. Praktično vsak tenutek na najmanj milijardi procesorjev. Vsak "priključeni človek" ima naslednji deal: money tips. En znaten del procesorske moči konglomerata je namenjen finančnim kalkulacijam. Da se lastnikom "splača". Vsake toliko časa pride nasvet: "Covert 1000 US$ to Eu. Proceed? - y/n""
Ja ja, zopet denar. Kako že pravi stari rek?
"Hipoteza o "silah, ki jih naprave ne zaznajo" je pa nepotrebna."
Če je Lagrange obvladal odvode, ni nujno, da je še kaj drugega.
"Filozofirati v slogu "nepoplni človek ne more razumeti popolne narave" ali pa "človeku ni namenjeno, da bi vedel vse" ... to je pa samo zaklinjane v slogu iracionalističnih filozofij. Ni konstruktivno v realni debati, vendar se je sila težko spopadati s tovrstno obstrukcijo."
Thomasa bi opomnil, da je temelj filozofije logika.
""Popolnost" v Uraniumu pomeni kaj? Odsotnost bolečine in trpljenja, ojačitev vseh "pozitivnih" občutij, ekstremno visoko stopnjo varnosti in trajanja, potem očarljivosti in prijetnosti vseh sort, ki prekašajo najbolj divjo domišljijo. Nobenih naveličanj in spleenov ... etc."
Popolnost se lahko doseže tudi z [vstavi poljubno ličilo]. Vsaj tako me kar naprej prepričujejo zahodno misleči ljudje. Get it?
"Mi mamo pa same znanstveno-tehnične probleme za rešit."
ČE gledaš na človeka strogo kot na stroj. Jaz ne.
"Vse energetske zaloge Galaksije, najbrž še Lokalnega superclusterja, mogoče celo Vesolja so nam na voljo."
Aha, SEDAJ pa vem, kaj je tista črna kugla iz The fifth element. URANIUM!! Thomas, kaj že na samem začetku sem te povprašal o vseh mogočih težavicah okoli tega. Še sedaj nisi odgovoril.
"Ampak kakšne odgovore nam dajo vse vhodnjaške (če ze skoz vsi govoriti o zahodnjaški mentaliteti)? O bistvu življenja. O ostalih fundamentalnih vprašanjih. Od kod prihajamo in kam gremo? Vse je razloženo ali s pretiranim poudarjanjem posameznika in njegove zavesti ali pa z nadnaravnim. Samo govoričenje o nečem neoprijemljivem..."
Slednje pa ne drži. Dax, katera zahodna kultura propagira vegetarijanstvo, ali pa prijazen odnos do VSEH živali, do okolja, v KATERIH zahodnih kulturah ni problemov s stresom in vsemi psihološkimi in fizioločkimi boleznimi, ki so s tem povezane? Spet gledate povsem z materialnega nivoja.
"...začeli nekaj pogrešati. Odsotnost realnega, odsotnost Murphyevih zakonov."
Ne, PROTOKOL bi nam take misli v kali zatrl. ZAKAJ NIHČE NATANČNO NE PREBIRA POSTOV?!? Se mi zdi, da le Thomas in jaz zastopiva PROTOKOL. Pa brez zamere, lahko se tudi motim.
Thomas, ne zatekaj se ponovno k stereotipom. Uranium ni bajta tvoje stare mame. Ali kogakoli že.
"Massive parallel computing (nekaj kot SETI) - je - under way. Praktično vsak tenutek na najmanj milijardi procesorjev. Vsak "priključeni človek" ima naslednji deal: money tips. En znaten del procesorske moči konglomerata je namenjen finančnim kalkulacijam. Da se lastnikom "splača". Vsake toliko časa pride nasvet: "Covert 1000 US$ to Eu. Proceed? - y/n""
Ja ja, zopet denar. Kako že pravi stari rek?
"Hipoteza o "silah, ki jih naprave ne zaznajo" je pa nepotrebna."
Če je Lagrange obvladal odvode, ni nujno, da je še kaj drugega.
"Filozofirati v slogu "nepoplni človek ne more razumeti popolne narave" ali pa "človeku ni namenjeno, da bi vedel vse" ... to je pa samo zaklinjane v slogu iracionalističnih filozofij. Ni konstruktivno v realni debati, vendar se je sila težko spopadati s tovrstno obstrukcijo."
Thomasa bi opomnil, da je temelj filozofije logika.
""Popolnost" v Uraniumu pomeni kaj? Odsotnost bolečine in trpljenja, ojačitev vseh "pozitivnih" občutij, ekstremno visoko stopnjo varnosti in trajanja, potem očarljivosti in prijetnosti vseh sort, ki prekašajo najbolj divjo domišljijo. Nobenih naveličanj in spleenov ... etc."
Popolnost se lahko doseže tudi z [vstavi poljubno ličilo]. Vsaj tako me kar naprej prepričujejo zahodno misleči ljudje. Get it?
"Mi mamo pa same znanstveno-tehnične probleme za rešit."
ČE gledaš na človeka strogo kot na stroj. Jaz ne.
"Vse energetske zaloge Galaksije, najbrž še Lokalnega superclusterja, mogoče celo Vesolja so nam na voljo."
Aha, SEDAJ pa vem, kaj je tista črna kugla iz The fifth element. URANIUM!! Thomas, kaj že na samem začetku sem te povprašal o vseh mogočih težavicah okoli tega. Še sedaj nisi odgovoril.
"Ampak kakšne odgovore nam dajo vse vhodnjaške (če ze skoz vsi govoriti o zahodnjaški mentaliteti)? O bistvu življenja. O ostalih fundamentalnih vprašanjih. Od kod prihajamo in kam gremo? Vse je razloženo ali s pretiranim poudarjanjem posameznika in njegove zavesti ali pa z nadnaravnim. Samo govoričenje o nečem neoprijemljivem..."
Slednje pa ne drži. Dax, katera zahodna kultura propagira vegetarijanstvo, ali pa prijazen odnos do VSEH živali, do okolja, v KATERIH zahodnih kulturah ni problemov s stresom in vsemi psihološkimi in fizioločkimi boleznimi, ki so s tem povezane? Spet gledate povsem z materialnega nivoja.
"...začeli nekaj pogrešati. Odsotnost realnega, odsotnost Murphyevih zakonov."
Ne, PROTOKOL bi nam take misli v kali zatrl. ZAKAJ NIHČE NATANČNO NE PREBIRA POSTOV?!? Se mi zdi, da le Thomas in jaz zastopiva PROTOKOL. Pa brez zamere, lahko se tudi motim.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Aggressor ::
Zopet Thomasu:
"...da se ob enakih faktorjih vedno enako odločim."
Ne, Thomas, to pa ni res. Tega na doslej znanih ugotovitvahne moreš trditi.
"...da delam nabolje kar morem za svoj interes."
Tole im dve napaki. Kot prvo, tvoj EGO misli, da dela najbolje zate, kar pa je izkrivljeno dojemanje, saj npr. tudi samomorilec trdno verjeme, da je dejanje, ki ga namerava storiti, najboljše zanj. Drugič, delovanje le za lasten interes je egoizem.
"...ta, metfizični pomen - nima vsebine."
Spet govoriš o stvari, o kateri nisi poučen.
"Zgolj semantičen problem. (Še) bolj sebi in drugim všečni pa gotovo."
Tega ne veš, ker ne veš, če je materilni del človeka, ki je danes razisakan (tudi še ne povsem) tudi v resnici celoten človek.
"Nobenih kozmičnih žarkov, nobenih galaksij in nobenih supernov - vsa snov "v bližini" predelana v Uraniume."
Ja, tisto v The fifth element je DE FACTO bil Uranium. Sedaj je na meni, da izdelam peti element.
Zdi se mi, da ta debata ne bo šla nikamor, če se bolj ne izobrazimo. Thomasa bi povprašal, kje se da dobiti kakšno gradivo o dotični zadevi oz. kakšno gradivo on priporoča.
Ah, da, pa še Matthaiju moram vsekakor pritrditi.
"...da se ob enakih faktorjih vedno enako odločim."
Ne, Thomas, to pa ni res. Tega na doslej znanih ugotovitvahne moreš trditi.
"...da delam nabolje kar morem za svoj interes."
Tole im dve napaki. Kot prvo, tvoj EGO misli, da dela najbolje zate, kar pa je izkrivljeno dojemanje, saj npr. tudi samomorilec trdno verjeme, da je dejanje, ki ga namerava storiti, najboljše zanj. Drugič, delovanje le za lasten interes je egoizem.
"...ta, metfizični pomen - nima vsebine."
Spet govoriš o stvari, o kateri nisi poučen.
"Zgolj semantičen problem. (Še) bolj sebi in drugim všečni pa gotovo."
Tega ne veš, ker ne veš, če je materilni del človeka, ki je danes razisakan (tudi še ne povsem) tudi v resnici celoten človek.
"Nobenih kozmičnih žarkov, nobenih galaksij in nobenih supernov - vsa snov "v bližini" predelana v Uraniume."
Ja, tisto v The fifth element je DE FACTO bil Uranium. Sedaj je na meni, da izdelam peti element.
Zdi se mi, da ta debata ne bo šla nikamor, če se bolj ne izobrazimo. Thomasa bi povprašal, kje se da dobiti kakšno gradivo o dotični zadevi oz. kakšno gradivo on priporoča.
Ah, da, pa še Matthaiju moram vsekakor pritrditi.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Thomas ::
Nemenej
"PhenixBirdova vprasanja so popolnoma na mestu. "
Ja, tudi vprašanje: "Kdaj pripelje prvi vlak na peti peron po 10 uri zvečer?" - samo ne sodi preveč sem.
"Ne vem zakaj "zahodno misleci" toliko daste na fizikalne zakone?! "
Delujejo. Tako zaneslijivo, kot nobena druga reč.
"Velikokrat pa fizikalni zakoni ne delujejo kot bi morali in potem znanstveniki recejo, da je do napake prislo po nakljucju. "
Kdaj ni deloval Newtonov gravitacijski zakon?
"Kolikor smo pametni bi lahko vedeli, da je to "nakljucje" pravzaprav se neodkrit fizikalni zakon ali pa preslabo raziskano obmocje poiskusa. "
Ja saj. To je nekako metoda. Tako se dela. Samo redko je treba vpeljati nov zakon. Zelo redko.
"Vendar ti "znanstveniki" vas vlecejo za nos."
Težko. Kadar se pa to zgodi, pa iz (konkurenčnih) laboratorijev sporočijo, da "ni bilo mogoče potrditi izida tega poskusa."
"Vi pa vzklikate: "da, prav imate, to je nakljucje". "
Nasprotno. Vrsta tistih, ki bi rada pokazala, da imajo le oni prav v tem primeru, je navadno dolga.
"Morda danes veljavni osnovni fizikalni zakoni ces nekaj 10 let ne bodo vec uporabni"
Gravitacijski zakon bo še zmeraj opisoval poti planetov. Einsteinov popravek samo še malo natančneje. In morda bomo res imeli še boljšega.
"otroci se bojo pa smejali. Mar veste, da se Zemlja vrti okrog sonca? "
Otroci - ja.
"PhenixBirdova vprasanja so popolnoma na mestu. "
Ja, tudi vprašanje: "Kdaj pripelje prvi vlak na peti peron po 10 uri zvečer?" - samo ne sodi preveč sem.
"Ne vem zakaj "zahodno misleci" toliko daste na fizikalne zakone?! "
Delujejo. Tako zaneslijivo, kot nobena druga reč.
"Velikokrat pa fizikalni zakoni ne delujejo kot bi morali in potem znanstveniki recejo, da je do napake prislo po nakljucju. "
Kdaj ni deloval Newtonov gravitacijski zakon?
"Kolikor smo pametni bi lahko vedeli, da je to "nakljucje" pravzaprav se neodkrit fizikalni zakon ali pa preslabo raziskano obmocje poiskusa. "
Ja saj. To je nekako metoda. Tako se dela. Samo redko je treba vpeljati nov zakon. Zelo redko.
"Vendar ti "znanstveniki" vas vlecejo za nos."
Težko. Kadar se pa to zgodi, pa iz (konkurenčnih) laboratorijev sporočijo, da "ni bilo mogoče potrditi izida tega poskusa."
"Vi pa vzklikate: "da, prav imate, to je nakljucje". "
Nasprotno. Vrsta tistih, ki bi rada pokazala, da imajo le oni prav v tem primeru, je navadno dolga.
"Morda danes veljavni osnovni fizikalni zakoni ces nekaj 10 let ne bodo vec uporabni"
Gravitacijski zakon bo še zmeraj opisoval poti planetov. Einsteinov popravek samo še malo natančneje. In morda bomo res imeli še boljšega.
"otroci se bojo pa smejali. Mar veste, da se Zemlja vrti okrog sonca? "
Otroci - ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Aggressor
"PROTOKOL je dejansko sinonim za naravo, ki bi jo imeli v Uraniumu. "
Točno.
"Kajti sam Uranium bi bil le nosilec, ki pa se ga tako ali tako ne bi zavedali. "
Ni razloga, da se ga ne bi zavedali.
"torej ti je že v kali onemogočeno sploh kakršnokoli raznišljanje v smeri doseganja sredstev, ki so v nasprotju s PROTOKOLOM. "
"Onemogočeno" ti je razmišljanje, kako komurkoli skrajšati življenje ali povzročiti muke. Vse ostalo je dovoljeno.
"Seveda na tak način, kot se ga niti ne zavedamo. "
Točno. Tule pa naprimer ne moreš razmišljati "na način morskega psa ali ose". Pa kaj?
"Ampak potemtakem bi bili manj svobodni, kot smo pa sedaj"
Ne, tisoče stvari o katerih sedaj ne moreš niti sanjati, boš lahko počel. Efektivni zapovedi "Ne ubijaj" in "Ne povzročaj svojemu bližnjemu slabega", ki te vežeta neizprosno kot Prvi Newtnov zakon v tem Vesolju, pa nista preveč huda reč. Vsaj za tistega, ki mu že tule ne pride na misel, da bi jih kršil.
" sem pozabil, hedonizem. Pardon. "
Ja, hedonistični imperativ.
"Če bi hotel res trditi kaj takega, bi moral vedeti, koliko je bazičnega znanja, česar pa se nikomur ne sanja. "
Zelo preprosto je v resnici: "Kolikšen odstotek pojavov znamo (vsaj v osnovi) razložiti?" Večino jih znamo. Veliko večino.
"Če pa si, Thomas, prišel so osuplivega odkritja, bi morda lahko zaprosil za Nobelovo nagrado."
Pravilo je, da kdor predlaga sebe, avtomatično izpade iz kandidature za Nobelovo nagrado. Poleg tega pa nisem nič takega odkril. Če bi pa vedel za kakšno veliko znanstveno zmoto, kot Nemenej, bi jo objavil. Ne samo zaradi Nobelove nagrade.
"Če nisi za znanost, se greš lahko le še Robinzona. "
Robinzon je uporabil vso znanost tedanje dobe za olajšanje življenja na otoku.
"Omejeno zato, ker je pogojeno s privzetim načinom življenja, kjer je človek že od rojstva obkrožen s produkti in miselnostjo zahodne narave, zaradi česar si sploh n more predstavljati, da bi bil kak drug način življenja sploh možen. "
Divji človek. Z nizko kvaliteto življenja (skrajno revščino) in hitro smrtjo ponavadi. Si to mislil?
"Ignorantski zato, ker prespostavlja, da je način tehnološke razvitosti edini možen oz. edini, ki pelje do ultimativnega narpedka. "
"da se da odgovornosti ravnanja z njimi prednost pred produkti samimi. "
Nalagati eno strašno odgovornost - čemu? Produkt naj bo varen - pa je. Kopičenje odgovornosti v rokah uporabnika - je nekoliko neodgovorno.
"Če naj bi bila tehnologija nevidna, sta vzroka temu lahko le dva: "
"a) človeštvo je ni zaznalo "
"b) človeštvo ji je pustilo, da se je tako integrirala, da ji ne namenja več pozornosti. "
b! Boljša "vsajena umetna ledvica, kot naravna na pogled in po funkciji, a trajnejša in učinkovitejša od prave", kot pa dializni aparat. Ki pa je tudi boljši kot nič.
"Da je tehnologija nepopolna, tako ali tako govorim vseskozi. "
Narava - pa tudi. Čisto naravno nekdo postane bolan in v mukah umre.
"In kja se zgodi, če pride v komponenti, ki ima nad nami pomemben nadzor, pa ji sploh ne posvečamo več pozornosti, do napake? "
Nič ne sme biti "brez pozornosti". Verjetnost napake v vsaki in vseh komponent, lahko arbitrarno zmanjšamo. Vsaj na precej nižje nivoje, kot jih dopušča "Mati narava".
"Ali pa še bolj radikalna možnost, da se tehnologja osamosvoji. "
Robots will inherit the Earth and we shall be them.
"Pred tehnološko singularnostjo nimam bojazni, ker sem pač mnenja, da se to ne more zgoditi. "
No, jest bi te pa rad prepričal da je ne samo možna, ampak zelo verjetna. In pa da je to najboljše, kar se nam lahko zgodi. "Mati Narava" je do nas prav tako "ljubeča", kot je bila do dinozavrov. In tolikih pred njimi.
"zanima me, kje si pobral parametre, na podlagikaterih si lahko šel računat verjetnost obstoja Boga. "
Nelogičen dogodek je nemogoč. Njegova verjetnost je nič. Ampak tako kot pri 5+7=12, se lahko zmotim tudi tule. Temu pripisujem eno zeloooo majhno verjetnost. Mislim, da je nisem zelo narobe ocenil.
"morda bi imel o popolnosti baterije drugačno mnenj, če bi ti crknila sredi pragozda. "
Saj sem rekel da je baterija "nepopolna". Ampak z eno baterijo v pragozd ... vedno sem zagovarjal močno redundantne sisteme.
"PROTOKOL je dejansko sinonim za naravo, ki bi jo imeli v Uraniumu. "
Točno.
"Kajti sam Uranium bi bil le nosilec, ki pa se ga tako ali tako ne bi zavedali. "
Ni razloga, da se ga ne bi zavedali.
"torej ti je že v kali onemogočeno sploh kakršnokoli raznišljanje v smeri doseganja sredstev, ki so v nasprotju s PROTOKOLOM. "
"Onemogočeno" ti je razmišljanje, kako komurkoli skrajšati življenje ali povzročiti muke. Vse ostalo je dovoljeno.
"Seveda na tak način, kot se ga niti ne zavedamo. "
Točno. Tule pa naprimer ne moreš razmišljati "na način morskega psa ali ose". Pa kaj?
"Ampak potemtakem bi bili manj svobodni, kot smo pa sedaj"
Ne, tisoče stvari o katerih sedaj ne moreš niti sanjati, boš lahko počel. Efektivni zapovedi "Ne ubijaj" in "Ne povzročaj svojemu bližnjemu slabega", ki te vežeta neizprosno kot Prvi Newtnov zakon v tem Vesolju, pa nista preveč huda reč. Vsaj za tistega, ki mu že tule ne pride na misel, da bi jih kršil.
" sem pozabil, hedonizem. Pardon. "
Ja, hedonistični imperativ.
"Če bi hotel res trditi kaj takega, bi moral vedeti, koliko je bazičnega znanja, česar pa se nikomur ne sanja. "
Zelo preprosto je v resnici: "Kolikšen odstotek pojavov znamo (vsaj v osnovi) razložiti?" Večino jih znamo. Veliko večino.
"Če pa si, Thomas, prišel so osuplivega odkritja, bi morda lahko zaprosil za Nobelovo nagrado."
Pravilo je, da kdor predlaga sebe, avtomatično izpade iz kandidature za Nobelovo nagrado. Poleg tega pa nisem nič takega odkril. Če bi pa vedel za kakšno veliko znanstveno zmoto, kot Nemenej, bi jo objavil. Ne samo zaradi Nobelove nagrade.
"Če nisi za znanost, se greš lahko le še Robinzona. "
Robinzon je uporabil vso znanost tedanje dobe za olajšanje življenja na otoku.
"Omejeno zato, ker je pogojeno s privzetim načinom življenja, kjer je človek že od rojstva obkrožen s produkti in miselnostjo zahodne narave, zaradi česar si sploh n more predstavljati, da bi bil kak drug način življenja sploh možen. "
Divji človek. Z nizko kvaliteto življenja (skrajno revščino) in hitro smrtjo ponavadi. Si to mislil?
"Ignorantski zato, ker prespostavlja, da je način tehnološke razvitosti edini možen oz. edini, ki pelje do ultimativnega narpedka. "
"da se da odgovornosti ravnanja z njimi prednost pred produkti samimi. "
Nalagati eno strašno odgovornost - čemu? Produkt naj bo varen - pa je. Kopičenje odgovornosti v rokah uporabnika - je nekoliko neodgovorno.
"Če naj bi bila tehnologija nevidna, sta vzroka temu lahko le dva: "
"a) človeštvo je ni zaznalo "
"b) človeštvo ji je pustilo, da se je tako integrirala, da ji ne namenja več pozornosti. "
b! Boljša "vsajena umetna ledvica, kot naravna na pogled in po funkciji, a trajnejša in učinkovitejša od prave", kot pa dializni aparat. Ki pa je tudi boljši kot nič.
"Da je tehnologija nepopolna, tako ali tako govorim vseskozi. "
Narava - pa tudi. Čisto naravno nekdo postane bolan in v mukah umre.
"In kja se zgodi, če pride v komponenti, ki ima nad nami pomemben nadzor, pa ji sploh ne posvečamo več pozornosti, do napake? "
Nič ne sme biti "brez pozornosti". Verjetnost napake v vsaki in vseh komponent, lahko arbitrarno zmanjšamo. Vsaj na precej nižje nivoje, kot jih dopušča "Mati narava".
"Ali pa še bolj radikalna možnost, da se tehnologja osamosvoji. "
Robots will inherit the Earth and we shall be them.
"Pred tehnološko singularnostjo nimam bojazni, ker sem pač mnenja, da se to ne more zgoditi. "
No, jest bi te pa rad prepričal da je ne samo možna, ampak zelo verjetna. In pa da je to najboljše, kar se nam lahko zgodi. "Mati Narava" je do nas prav tako "ljubeča", kot je bila do dinozavrov. In tolikih pred njimi.
"zanima me, kje si pobral parametre, na podlagikaterih si lahko šel računat verjetnost obstoja Boga. "
Nelogičen dogodek je nemogoč. Njegova verjetnost je nič. Ampak tako kot pri 5+7=12, se lahko zmotim tudi tule. Temu pripisujem eno zeloooo majhno verjetnost. Mislim, da je nisem zelo narobe ocenil.
"morda bi imel o popolnosti baterije drugačno mnenj, če bi ti crknila sredi pragozda. "
Saj sem rekel da je baterija "nepopolna". Ampak z eno baterijo v pragozd ... vedno sem zagovarjal močno redundantne sisteme.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
"zamislite si, da bi naše življenje bilo odvisno od množice strojčkov, ki so prav tako enako "popolni", kot dotična baterija. "
Bohvar! Tako je sedaj.
"Thomas, res si suženj lastnega ega. "
Tako kot je rekel Sartre: "Z obema rokama podpišem svojo psihoanalitično obsodbo, da nimam superega." Tudi jest.
"Zakaj je tako, ti bo pa laže razložil kak psihoterapevt. "
Psihoterapevt bi lahko razložil tudi, če bi bilo drugače.
"Thomas, ti pa res nič ne misliš. "
A se to mar takoj opazi?
"pri tako velikih projektih, ki postavljajo na kocko prihodnost človeštva, NI POMEMBNO, kakšna je zanesljivost!?! "
Zanesljivost mora biti tako blizu 100%, kot se le da. Error correction, redundance, paritete ...
"slišati te je kot kakega norega znanstvenika, ki gre na bližnjem mestu preizkušat biološki strup, ker mu je v laboratoriju zmanjkalo miši. "
Šmrc, šmrc ... in to rečeš meni, ki hočem zasnovati PROTOKOL, katerega poglavitni namen in funkcija je: Da le ne bi šlo kaj narobe!
"kaj niso vedno večje težnje po poenotenju? "
Poenotenje vseh teorij ja - samo to dokazuje mojo tezo, da so parcialne teorije prišle že precej daleč in da je TOE (Theory Of Everything) možna - ne da je vsa znanost v slepi ulici zaradi svoje metodologije ali česarkoli že.
"THOMAS, KOLIKO VEŠ O JOGIJSKI ZNANOSTI, DA JO LAHKO SODIŠ? ODGOVORI PO PRAVICI!! "
Nič. Le to, da nimajo ne strojev in ne zdravil na "svoji osnovi".
"Uranium ni bajta tvoje stare mame. Ali kogakoli že. "
Seveda da je. Samo a way boljša.
"Ja ja, zopet denar. Kako že pravi stari rek? "
Pravi: "Denar je splošna menjalna vrednost, ki omogoča ljudem dobiti živež in ostale potrebščine."
"Če je Lagrange obvladal odvode, ni nujno, da je še kaj drugega. "
Tudi ni nujno da ni. Ampak tole - po moje je. Occam's razor.
"Thomasa bi opomnil, da je temelj filozofije logika. "
Kakor kakšne. Nekatere filozofije logiko zavračajo. Take filozofije zavračam jest.
"Popolnost se lahko doseže tudi z [vstavi poljubno ličilo]. Vsaj tako me kar naprej prepričujejo zahodno misleči ljudje. Get it? "
Ja. Samo tele vodice, ki jih ponujajo, so precej prešvoh. Zaenkrat.
"ČE gledaš na človeka strogo kot na stroj. "
Na vsak način.
"Jaz ne. "
To je pa tisti prepad med nama.
"Aha, SEDAJ pa vem, kaj je tista črna kugla iz The fifth element. URANIUM!! "
Bruce in Mila ... nista nevemkakšna referenca o znanstvenih vprašanjih. Sta pa modela. To pa.
"Še sedaj nisi odgovoril. "
Česa konkretno?
"Ne, PROTOKOL bi nam take misli v kali zatrl. "
Ne zatrl. Sploh se ne pojavijo. Kot sem rekel - da bi "dihal barvo glasbe" - človek niti ne pomisli. Pa je boljša ideja od one "požrl bi mu jetra".
"ZAKAJ NIHČE NATANČNO NE PREBIRA POSTOV?!? "
Saj jih.
"Se mi zdi, da le Thomas in jaz zastopiva PROTOKOL. "
Pred tebe, bi jih jest uvrstu kar ene par.
"Pa brez zamere, lahko se tudi motim. "
Zamere ni, motiš pa se.
Bohvar! Tako je sedaj.
"Thomas, res si suženj lastnega ega. "
Tako kot je rekel Sartre: "Z obema rokama podpišem svojo psihoanalitično obsodbo, da nimam superega." Tudi jest.
"Zakaj je tako, ti bo pa laže razložil kak psihoterapevt. "
Psihoterapevt bi lahko razložil tudi, če bi bilo drugače.
"Thomas, ti pa res nič ne misliš. "
A se to mar takoj opazi?
"pri tako velikih projektih, ki postavljajo na kocko prihodnost človeštva, NI POMEMBNO, kakšna je zanesljivost!?! "
Zanesljivost mora biti tako blizu 100%, kot se le da. Error correction, redundance, paritete ...
"slišati te je kot kakega norega znanstvenika, ki gre na bližnjem mestu preizkušat biološki strup, ker mu je v laboratoriju zmanjkalo miši. "
Šmrc, šmrc ... in to rečeš meni, ki hočem zasnovati PROTOKOL, katerega poglavitni namen in funkcija je: Da le ne bi šlo kaj narobe!
"kaj niso vedno večje težnje po poenotenju? "
Poenotenje vseh teorij ja - samo to dokazuje mojo tezo, da so parcialne teorije prišle že precej daleč in da je TOE (Theory Of Everything) možna - ne da je vsa znanost v slepi ulici zaradi svoje metodologije ali česarkoli že.
"THOMAS, KOLIKO VEŠ O JOGIJSKI ZNANOSTI, DA JO LAHKO SODIŠ? ODGOVORI PO PRAVICI!! "
Nič. Le to, da nimajo ne strojev in ne zdravil na "svoji osnovi".
"Uranium ni bajta tvoje stare mame. Ali kogakoli že. "
Seveda da je. Samo a way boljša.
"Ja ja, zopet denar. Kako že pravi stari rek? "
Pravi: "Denar je splošna menjalna vrednost, ki omogoča ljudem dobiti živež in ostale potrebščine."
"Če je Lagrange obvladal odvode, ni nujno, da je še kaj drugega. "
Tudi ni nujno da ni. Ampak tole - po moje je. Occam's razor.
"Thomasa bi opomnil, da je temelj filozofije logika. "
Kakor kakšne. Nekatere filozofije logiko zavračajo. Take filozofije zavračam jest.
"Popolnost se lahko doseže tudi z [vstavi poljubno ličilo]. Vsaj tako me kar naprej prepričujejo zahodno misleči ljudje. Get it? "
Ja. Samo tele vodice, ki jih ponujajo, so precej prešvoh. Zaenkrat.
"ČE gledaš na človeka strogo kot na stroj. "
Na vsak način.
"Jaz ne. "
To je pa tisti prepad med nama.
"Aha, SEDAJ pa vem, kaj je tista črna kugla iz The fifth element. URANIUM!! "
Bruce in Mila ... nista nevemkakšna referenca o znanstvenih vprašanjih. Sta pa modela. To pa.
"Še sedaj nisi odgovoril. "
Česa konkretno?
"Ne, PROTOKOL bi nam take misli v kali zatrl. "
Ne zatrl. Sploh se ne pojavijo. Kot sem rekel - da bi "dihal barvo glasbe" - človek niti ne pomisli. Pa je boljša ideja od one "požrl bi mu jetra".
"ZAKAJ NIHČE NATANČNO NE PREBIRA POSTOV?!? "
Saj jih.
"Se mi zdi, da le Thomas in jaz zastopiva PROTOKOL. "
Pred tebe, bi jih jest uvrstu kar ene par.
"Pa brez zamere, lahko se tudi motim. "
Zamere ni, motiš pa se.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Ko ste omenjali nakljucja... po mojem mnenju je nakljucje eden temeljev sveta v katerem zivimo. Nacelo nedolocenosti, ce hocete.
In kot, sociolog in statistik, lahko recem da so nakljucni procesi bistveni v cloveskem delovanju. Popoln determinizem v realnosti ne obstaja. Zato ob enakih vhodnih parametrih (enakih faktorjih) ni nujno da bo clovek vedno sprejel enako odlocitev. Obstaja samo verjetnost (ki se jo da ocenit), da bo sprejel tako in tako odlocitev, to je pa tudi vse.
Kompleksni sistemi, kakrsen bi bil Uranium pa itak temeljijo na konvergenci, vemo pa da se lahko zgodi da zadeva z nastavljenimi izhodiscnimi parametri lahko skonvergira v nekaj povsem drugega. In v cloveski druzbi gre ravno za to - interakcije med ljudmi so tista konvergenca (druzbo spreminjajo, druzba pa potem nazaj spreminja njih).
In kot, sociolog in statistik, lahko recem da so nakljucni procesi bistveni v cloveskem delovanju. Popoln determinizem v realnosti ne obstaja. Zato ob enakih vhodnih parametrih (enakih faktorjih) ni nujno da bo clovek vedno sprejel enako odlocitev. Obstaja samo verjetnost (ki se jo da ocenit), da bo sprejel tako in tako odlocitev, to je pa tudi vse.
Kompleksni sistemi, kakrsen bi bil Uranium pa itak temeljijo na konvergenci, vemo pa da se lahko zgodi da zadeva z nastavljenimi izhodiscnimi parametri lahko skonvergira v nekaj povsem drugega. In v cloveski druzbi gre ravno za to - interakcije med ljudmi so tista konvergenca (druzbo spreminjajo, druzba pa potem nazaj spreminja njih).
jetam ::
Thomas: mene malo moti način na katerega odgovarjaš. Tudi jaz lahko za vsak posamezen lonec najdem pokrovko ampak za vse skupaj je pa malo težje a ne. Očitno je da tudi ti zelo ozko gledaš na to stvar če ne znaš sestavka gledati kot enoto. In široko odpreti oči je temelj te debate, sploh pa če bomo protokol sestavljali vsi moraš upoštevati želje in ideje vsakega posameznika tako da še vedno mislim da protokol ne more biti determiniran kot "vse kar je nežnejše od šibke sapice" (nisem citiral ampak je bilo nekaj podobnega). Pa še to: če naj bi po protokolu imel 100^1000 življenj kakšen šok bom potem doživel ko se bo končalo moje zadnje življenje in potem ne bo nič več.
Thomas ::
Matthai
"In kot, sociolog in statistik, lahko recem da so nakljucni procesi bistveni v cloveskem delovanju. "
Random šum, ki je v ozadju, lahko prispeva k našim odloèitvam. Kar pa nikakor ne pomeni, da je to naša odloèitev. Samo en random faktor je bil dodaten argument izraèunavanja-tehtanja, ki je dalo "mojo odloèitev".
"Popoln determinizem v realnosti ne obstaja. "
Na "makronivoju", kjer potekajo tudi èloveške misli - seveda obstaja.
"Zato ob enakih vhodnih parametrih (enakih faktorjih) ni nujno da bo clovek vedno sprejel enako odlocitev. "
Je nujno. Samo vse faktorje moraš upoštevati. Tudi eventualni šum.
"Obstaja samo verjetnost (ki se jo da ocenit), da bo sprejel tako in tako odlocitev, to je pa tudi vse. "
Saj. Zanesljivo, kot le želimo. Tudi èe ne želimo - proces poteka deterministièno - z (možnim) šumom. Je le-ta "vir svobode"?
"vemo pa da se lahko zgodi da zadeva z nastavljenimi izhodiscnimi parametri lahko skonvergira v nekaj povsem drugega. "
Lahko pa tudi ne. Saj zato pa gre, da se nam ne sfiži. Stabilen sistem za doooolgo èasa mormo narest.
"In v cloveski druzbi gre ravno za to - interakcije med ljudmi so tista konvergenca (druzbo spreminjajo, druzba pa potem nazaj spreminja njih). "
Toèno. Samo da je še en player - kaotièna narava.
jetam
"mene malo moti naèin na katerega odgovarjaš. "
"Tudi jaz lahko za vsak posamezen lonec najdem pokrovko ampak za vse skupaj je pa malo težje a ne. "
Da so vsi lonci pokriti, je treba pokriti vsak lonec. Èe pokrivaš vse, se vsak lahko izmuzne.
"Oèitno je da tudi ti zelo ozko gledaš na to stvar èe ne znaš sestavka gledati kot enoto. "
Kdo to pravi, da ne znam? Podcenjuješ me.
"In široko odpreti oèi je temelj te debate"
Prav zato išèem toèke nestrinjanja in jih usklajujem.
"sploh pa èe bomo protokol sestavljali vsi moraš upoštevati želje in ideje vsakega posameznika "
Samo tiste ideje, ki so se sposobne prebiti skozi navzkrižni ogenj diskusije. Èe kakšne (ideje) niso premišljene bodo bodisi odpadle, bodisi bodo prediskutirane. Externo premišljene.
"tako da še vedno mislim da protokol ne more biti determiniran kot "vse kar je nežnejše od šibke sapice" "
èe maš dobre argumente zato ... samo ravno tu bo odpor hedonistov (vkljuèno z mano) zelo srdit.
"èe naj bi po protokolu imel 100^1000 življenj kakšen šok bom potem doživel ko se bo konèalo moje zadnje življenje in potem ne bo niè veè. "
Manjši kot sedaj, ko jih imaš 1. Sploh nobenega šoka. Samo game over.
"In kot, sociolog in statistik, lahko recem da so nakljucni procesi bistveni v cloveskem delovanju. "
Random šum, ki je v ozadju, lahko prispeva k našim odloèitvam. Kar pa nikakor ne pomeni, da je to naša odloèitev. Samo en random faktor je bil dodaten argument izraèunavanja-tehtanja, ki je dalo "mojo odloèitev".
"Popoln determinizem v realnosti ne obstaja. "
Na "makronivoju", kjer potekajo tudi èloveške misli - seveda obstaja.
"Zato ob enakih vhodnih parametrih (enakih faktorjih) ni nujno da bo clovek vedno sprejel enako odlocitev. "
Je nujno. Samo vse faktorje moraš upoštevati. Tudi eventualni šum.
"Obstaja samo verjetnost (ki se jo da ocenit), da bo sprejel tako in tako odlocitev, to je pa tudi vse. "
Saj. Zanesljivo, kot le želimo. Tudi èe ne želimo - proces poteka deterministièno - z (možnim) šumom. Je le-ta "vir svobode"?
"vemo pa da se lahko zgodi da zadeva z nastavljenimi izhodiscnimi parametri lahko skonvergira v nekaj povsem drugega. "
Lahko pa tudi ne. Saj zato pa gre, da se nam ne sfiži. Stabilen sistem za doooolgo èasa mormo narest.
"In v cloveski druzbi gre ravno za to - interakcije med ljudmi so tista konvergenca (druzbo spreminjajo, druzba pa potem nazaj spreminja njih). "
Toèno. Samo da je še en player - kaotièna narava.
jetam
"mene malo moti naèin na katerega odgovarjaš. "
"Tudi jaz lahko za vsak posamezen lonec najdem pokrovko ampak za vse skupaj je pa malo težje a ne. "
Da so vsi lonci pokriti, je treba pokriti vsak lonec. Èe pokrivaš vse, se vsak lahko izmuzne.
"Oèitno je da tudi ti zelo ozko gledaš na to stvar èe ne znaš sestavka gledati kot enoto. "
Kdo to pravi, da ne znam? Podcenjuješ me.
"In široko odpreti oèi je temelj te debate"
Prav zato išèem toèke nestrinjanja in jih usklajujem.
"sploh pa èe bomo protokol sestavljali vsi moraš upoštevati želje in ideje vsakega posameznika "
Samo tiste ideje, ki so se sposobne prebiti skozi navzkrižni ogenj diskusije. Èe kakšne (ideje) niso premišljene bodo bodisi odpadle, bodisi bodo prediskutirane. Externo premišljene.
"tako da še vedno mislim da protokol ne more biti determiniran kot "vse kar je nežnejše od šibke sapice" "
èe maš dobre argumente zato ... samo ravno tu bo odpor hedonistov (vkljuèno z mano) zelo srdit.
"èe naj bi po protokolu imel 100^1000 življenj kakšen šok bom potem doživel ko se bo konèalo moje zadnje življenje in potem ne bo niè veè. "
Manjši kot sedaj, ko jih imaš 1. Sploh nobenega šoka. Samo game over.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
celica ::
Hojla ..
Pa sem se "pritepel" do konca ..he
Cist simpl vprasanje. Kaj ce nasred PROTOKOLA zmanjka energije, pa naj bo taksna ali drugacna, nic po sedanjih zakonitostih in izracunih ni vecno, ali "samoobnavljajoce" ...!!! PUF ..pa se system ugasne ..
Pa sem se "pritepel" do konca ..he
Cist simpl vprasanje. Kaj ce nasred PROTOKOLA zmanjka energije, pa naj bo taksna ali drugacna, nic po sedanjih zakonitostih in izracunih ni vecno, ali "samoobnavljajoce" ...!!! PUF ..pa se system ugasne ..
negre..! gre ..? joj GORI ..!
Thomas ::
celica
To se bo tudi zgodilo. Čez 10mnogo let. Bomo tale "mnogo" navili, kar se le da. To pa je tudi vse, kar lahko storimo. Žal.
To se bo tudi zgodilo. Čez 10mnogo let. Bomo tale "mnogo" navili, kar se le da. To pa je tudi vse, kar lahko storimo. Žal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
trillian ::
oh... protokol me vedno spravi v dobro voljo. vedno me caka kup postov, da jih preberem.
glede protokola nimam nobenih nevem kaksnih sovraznih nagnjenj.
moti me le to, da se mi, ko gledam nanj iz pac tega sveta zdi malo prevec determiniran...
popolnoma jasno mi je, da ko bom zivela zivljenje v tem cudovitem svetu, ki ga tako zagnano promovira thomas, ne bom imela tega obcutka. ker preprosto ne bo obstajal. in se bom imela naravnost fino.
se vedno sem mnenja, da svobodna volja je. v tem svetu, zdaj. in prepricati v nasprotno me ni mogoce.
preprosto sem mnenja, da lahko v vsakem trenutku svojega zivljenja izberes katero koli smer. in ne le tisto, ki se zdi najbolj ocitna. in najbolj verjetna.
love, ursula
glede protokola nimam nobenih nevem kaksnih sovraznih nagnjenj.
moti me le to, da se mi, ko gledam nanj iz pac tega sveta zdi malo prevec determiniran...
popolnoma jasno mi je, da ko bom zivela zivljenje v tem cudovitem svetu, ki ga tako zagnano promovira thomas, ne bom imela tega obcutka. ker preprosto ne bo obstajal. in se bom imela naravnost fino.
se vedno sem mnenja, da svobodna volja je. v tem svetu, zdaj. in prepricati v nasprotno me ni mogoce.
preprosto sem mnenja, da lahko v vsakem trenutku svojega zivljenja izberes katero koli smer. in ne le tisto, ki se zdi najbolj ocitna. in najbolj verjetna.
love, ursula
"The generation of random numbers is too important to be left to chance"
celica ::
Hmmmm... Nevem no. Nisem ravno navdusen nad tem, da bi mi nekdo drug krojil vsagdanjik ..he Sploh ce se ta lahko tako ali drugace ugasne, njet, to mi sploh nedisi.
Cez mnogo let ..!!! Cez mnogo let mene nebo vec bolela glava, pa ce se tako nekdo trudi z kaksno reset tipko ..he
Uzivajte zdaj in sedaj, vzami dan kakor se je zgodil, ker ga nemores enostavno pobrisat ter nanovo posnet..
p.s. grem gledat ce je se dovolj energije za kako pizzo.
Cez mnogo let ..!!! Cez mnogo let mene nebo vec bolela glava, pa ce se tako nekdo trudi z kaksno reset tipko ..he
Uzivajte zdaj in sedaj, vzami dan kakor se je zgodil, ker ga nemores enostavno pobrisat ter nanovo posnet..
p.s. grem gledat ce je se dovolj energije za kako pizzo.
negre..! gre ..? joj GORI ..!
Thomas ::
Heh, celica :"1 pa mnogo ničel - let", ne pa samo "mnogo let".
ursula
"preprosto sem mnenja, da lahko v vsakem trenutku svojega zivljenja izberes katero koli smer"
Še bolj čudno pa je, da se jest, determinist - s tem strinjam. Ni tako čudno, ko razumeš.
ursula
"preprosto sem mnenja, da lahko v vsakem trenutku svojega zivljenja izberes katero koli smer"
Še bolj čudno pa je, da se jest, determinist - s tem strinjam. Ni tako čudno, ko razumeš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Je pa treba biti pazljiv s PROTOKOLOM, sicer se vam lahko primeri slovanska antiteza.
To je tista literarna finta:
Q: A boš A a boš B?
A: Jest ne bom A, jest ne bom B - jest bom C.
Konkreten primer:
Q: A boš kej jedla a boš kej pila
A: Jest ne bom jedla, jest ne bom pila - jest bom ljubila tvoje srce.
Tako kot tista gospa, ki je šla (bližnjega) leta 2027 preizkušat PROTOKOL za standardne 3 tedne, kot je takrat še edino bilo možno.
Po zaèčetnih dveh tednih nikdarvidenih superčudes, ko se je že čisto malo in rahlo naveličala, (ja prav ste prebrali naveličala, ker PROTOKOL je naveličanje namerno pripravil, da slovo ne bi bilo preboleče), jo PROTOKOL praša (zna seveda tudi po naše): "KAJ BI ZDAJ?"
"Oh, igrala bi domino, če lahko."
Naredi 'swyyssss' in ona tam vsa v usnju in ketncah in visokih petkah, njen čeveljc pa na kosmatem poprsju enga dummy-ja, na tleh ležečega (ker PROTOKOL ne bi dopustu, da bi bil en taprav tam, ker bi ga mal bolel).
Pa ga gospa takoj pobara: "A je tale PROTOKOL tko glup, a se dela duhovitga? - sem hotla une ploščice s pikami od 1 do 6 polagat!?"
Dummy (ki je pravzaprav PROTOKOL interface) se bliskovito pobere in jo dvigne v zrak kot peresce, da ji kar mal sapo zapre (tolk šoka PROTOKOL dopusti).
Zazre se ji naravnost v obraz in reče:
PROTOKOL ni tko glup, PROTOKOL a se ne dela duhovitga, PROTOKOL uresničuje tvojo željo.
No, tako je gospa preživela ta tretji teden v PROTOKOLU. A si lahko mislite?
To je tista literarna finta:
Q: A boš A a boš B?
A: Jest ne bom A, jest ne bom B - jest bom C.
Konkreten primer:
Q: A boš kej jedla a boš kej pila
A: Jest ne bom jedla, jest ne bom pila - jest bom ljubila tvoje srce.
Tako kot tista gospa, ki je šla (bližnjega) leta 2027 preizkušat PROTOKOL za standardne 3 tedne, kot je takrat še edino bilo možno.
Po zaèčetnih dveh tednih nikdarvidenih superčudes, ko se je že čisto malo in rahlo naveličala, (ja prav ste prebrali naveličala, ker PROTOKOL je naveličanje namerno pripravil, da slovo ne bi bilo preboleče), jo PROTOKOL praša (zna seveda tudi po naše): "KAJ BI ZDAJ?"
"Oh, igrala bi domino, če lahko."
Naredi 'swyyssss' in ona tam vsa v usnju in ketncah in visokih petkah, njen čeveljc pa na kosmatem poprsju enga dummy-ja, na tleh ležečega (ker PROTOKOL ne bi dopustu, da bi bil en taprav tam, ker bi ga mal bolel).
Pa ga gospa takoj pobara: "A je tale PROTOKOL tko glup, a se dela duhovitga? - sem hotla une ploščice s pikami od 1 do 6 polagat!?"
Dummy (ki je pravzaprav PROTOKOL interface) se bliskovito pobere in jo dvigne v zrak kot peresce, da ji kar mal sapo zapre (tolk šoka PROTOKOL dopusti).
Zazre se ji naravnost v obraz in reče:
PROTOKOL ni tko glup, PROTOKOL a se ne dela duhovitga, PROTOKOL uresničuje tvojo željo.
No, tako je gospa preživela ta tretji teden v PROTOKOLU. A si lahko mislite?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Nemenej ::
Thomas: v kvantni fiziki newtonowi zakoni ne delujejo. Neverjetno? Celo 1+1 ni 2 (ne vem v kateri fiziki ... pac eni, verjetno kvantni). Sicer pa, ce odgovarjas, argumentiraj, zakaj nekaj ni tako, kot jaz recem. Ti samo reces: ne to pa ni tako, in konec debate. Seveda je temu tako, kot jaz recem, ampak le iz mojega vidika. Ti imas svoj pogled na svet, ki ga jaz ne poznam, zato odgovori tako, da te bom razumel. Ce ti noces mene razumeti se ne pomeni da jaz nocem tebe.
Velikokrat se je dogajalo, da je poskus v laboratoriju uspel, pod enakimi pogoji pa ces dober mesec ni vec deloval. In to je bilo nakljucje. Malo jih prizna, da je "nakljucje" posledica njihove budalosti.
Se en ekstrem. Vemo, da je Einstein imel ocene v matematiki v soli zelo slabe. Vemo, da je velik fizik. Ali vemo, da je znanje crpal tudi iz svetih spisov? Bolj malo jih to ve...
Velikokrat se je dogajalo, da je poskus v laboratoriju uspel, pod enakimi pogoji pa ces dober mesec ni vec deloval. In to je bilo nakljucje. Malo jih prizna, da je "nakljucje" posledica njihove budalosti.
Se en ekstrem. Vemo, da je Einstein imel ocene v matematiki v soli zelo slabe. Vemo, da je velik fizik. Ali vemo, da je znanje crpal tudi iz svetih spisov? Bolj malo jih to ve...
Nemenej ::
Pozabil sem omeniti antimaterialni svet, kjer newtonovi zakoni prav gotovo ne delujejo.
Debata o protokolu se vlece ze zelo dolgo. Govora o duhovnosit je v njej zelo veliko. Glede na to, da tisti, ki nekaj ze vemo o duhovnosti in vzhodnih kulturah izhajamo iz zahoda, prav gotovo poznamo oba sveta (je tako thomas?) Ti pa zelo malo ves o vzhodni kulturi, sploh pa o takem nacinu zivljenja. Kako potem lahko nase misli zatres tako, da reces, da temu ni tako, ceprav lastnega izkustva iz tega podrocja nimas? Kolikor je meni znano, pa te ne nocem zalit, je to znak nizje inteligence. In ce si res nizje inteligenten, je vsa ta debata pravzaprav samodokazovnje? Ego raste, karavana gre naprej...
Debata o protokolu se vlece ze zelo dolgo. Govora o duhovnosit je v njej zelo veliko. Glede na to, da tisti, ki nekaj ze vemo o duhovnosti in vzhodnih kulturah izhajamo iz zahoda, prav gotovo poznamo oba sveta (je tako thomas?) Ti pa zelo malo ves o vzhodni kulturi, sploh pa o takem nacinu zivljenja. Kako potem lahko nase misli zatres tako, da reces, da temu ni tako, ceprav lastnega izkustva iz tega podrocja nimas? Kolikor je meni znano, pa te ne nocem zalit, je to znak nizje inteligence. In ce si res nizje inteligenten, je vsa ta debata pravzaprav samodokazovnje? Ego raste, karavana gre naprej...
Thomas ::
Nemenej
"v kvantni fiziki newtonowi zakoni ne delujejo. "
V resnici, po celem Vesolju veljajo zakoni kvantne fizike. Newtonovi zakoni so samo dobra aproksimacija pri "navadnih" velikostih in hitrostih.
Dve osnovni teoriji imamo kvantno mehaniko in splošno relativnost. Ti dve vsaj načelno dokaj dobro pojasnjujeta vse, kar smo opazili. Je pa res - da sta nekoliko v nesoglasju. Zato potrebujemo še teorijo "kvantne gravitacije" - ali kakor pač bi jo imenovali, da nam pobota obe. Na tak način, da bosta obe izvedljivi iz nje. Kakor je recimo kemija v celoti izpeljiva iz kvantne fizike. Potem, nam bodo osnovni zakoni vsi poznani. Sedaj so nam pa le dokaj.
"Celo 1+1 ni 2 "
To pa ni res. 1+1 je vedno 2. To je definicija, ki je kvantna mehanika kljub svoji bizarnosti niti malo ne prizadane.
" zakaj nekaj ni tako, kot jaz recem. "
Samo konkreten bodi kaj - pa ti bom povedal. Tudi če maš (po moje) prav - bom rekel "prav imaš". Deal?
"Velikokrat se je dogajalo, da je poskus v laboratoriju uspel, pod enakimi pogoji pa ces dober mesec ni vec deloval. "
Odstranili so - ali je bil nevede odstranjen - en t.i. sistemski razlog. Naprimer - samo naprimer: Delovalo je "večno nihalo" - že tri mesece ni bilo opaziti nobenega zmanjšanja nihanja. Dokler ni nekoč zmanjkalo toka. Glavni elektrovod je bil vzrok indukcije v nihalu, ki je nihalo.
"In to je bilo nakljucje. "
Ne - to je bil ne dovolj kontroliran eksperiment.
"Einstein imel ocene v matematiki v soli zelo slabe"
Einsteinu ni bila šola dosti mar. Zanimalo ga je le, kako je svet v resnici. Če je bilo v ta namen se kaj naučiti - je naredil celo to. Ali pa še raje nagnjavil kakšnega drugega - da mu je naredil matematično delo.
"Vemo, da je velik fizik. "
Brez dvoma.
"Ali vemo, da je znanje crpal tudi iz svetih spisov? "
Jest - tega ne vem. Od kod pa?
"In ce si res nizje inteligenten, je vsa ta debata pravzaprav samodokazovnje? "
Divja hipoteza. Mi je skoraj všeč.
"v kvantni fiziki newtonowi zakoni ne delujejo. "
V resnici, po celem Vesolju veljajo zakoni kvantne fizike. Newtonovi zakoni so samo dobra aproksimacija pri "navadnih" velikostih in hitrostih.
Dve osnovni teoriji imamo kvantno mehaniko in splošno relativnost. Ti dve vsaj načelno dokaj dobro pojasnjujeta vse, kar smo opazili. Je pa res - da sta nekoliko v nesoglasju. Zato potrebujemo še teorijo "kvantne gravitacije" - ali kakor pač bi jo imenovali, da nam pobota obe. Na tak način, da bosta obe izvedljivi iz nje. Kakor je recimo kemija v celoti izpeljiva iz kvantne fizike. Potem, nam bodo osnovni zakoni vsi poznani. Sedaj so nam pa le dokaj.
"Celo 1+1 ni 2 "
To pa ni res. 1+1 je vedno 2. To je definicija, ki je kvantna mehanika kljub svoji bizarnosti niti malo ne prizadane.
" zakaj nekaj ni tako, kot jaz recem. "
Samo konkreten bodi kaj - pa ti bom povedal. Tudi če maš (po moje) prav - bom rekel "prav imaš". Deal?
"Velikokrat se je dogajalo, da je poskus v laboratoriju uspel, pod enakimi pogoji pa ces dober mesec ni vec deloval. "
Odstranili so - ali je bil nevede odstranjen - en t.i. sistemski razlog. Naprimer - samo naprimer: Delovalo je "večno nihalo" - že tri mesece ni bilo opaziti nobenega zmanjšanja nihanja. Dokler ni nekoč zmanjkalo toka. Glavni elektrovod je bil vzrok indukcije v nihalu, ki je nihalo.
"In to je bilo nakljucje. "
Ne - to je bil ne dovolj kontroliran eksperiment.
"Einstein imel ocene v matematiki v soli zelo slabe"
Einsteinu ni bila šola dosti mar. Zanimalo ga je le, kako je svet v resnici. Če je bilo v ta namen se kaj naučiti - je naredil celo to. Ali pa še raje nagnjavil kakšnega drugega - da mu je naredil matematično delo.
"Vemo, da je velik fizik. "
Brez dvoma.
"Ali vemo, da je znanje crpal tudi iz svetih spisov? "
Jest - tega ne vem. Od kod pa?
"In ce si res nizje inteligenten, je vsa ta debata pravzaprav samodokazovnje? "
Divja hipoteza. Mi je skoraj všeč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Glede na dosedanja pisanja v različnih topicih sem prišel do nekaterih sklepov, ki pa jih vseh tule ne bi vseh podrobneje navajal. Thomas, glede na vse sem prišel do zaključka, da si ne glede na oholost in zadrtost vsekakor dobromisleč človek. Ampak, zaradi določenih razlogov imaš dve težavici, namreč, da si tako zaverovan v lastno dobro delo, da bi rad vse naredil preveč na hitro. Poleg tega prav zaradi občutka o dobronamernosti že a priori zavračaš vse, kar ni v skladu s tvojimi predstavami. Sicer boš sedaj do onemoglosti razlagal, da se ukloniš argumentom, vendar to preprosto ni res, kar se lepo vidi na vsakem koraku tega topica. Stvar je v tem, da že v podzavesti nekaj označiš za prav ali narobe, kar te dela izrazito pristranskega. Navkljub dejstvu, da imaš ogromno teoretskega znanja, si nesposoben konstruktivne debate, ker te pri tem ovira lasten um. Nimam pravice soditi o vzrokih, dejstvo pa je, da po tvojih lastnih trditvah ljudi in okolje dojemaš kot stroje, ljudi pa spoštuješ bolj, kot pa živali preprosto zato, ker so inteligentno bolj kompetentni. O tem, da je to preživela miselnost, sedaj ne bi debatiral. Mislim, da ti čustvenega naboja ne manjka, vndar ga zapiraš v okove racia, kar bo lahko imelo zate tudi neprijetne posledice.
Lahko bi tudi odgovarjal na tvoje trditve, pa mislim, da nima več smisla. Kot sem rekel, boš moral radikalno spremeniti odnos (ne nazorov), da se bo še kakšen misleč človek imel veselje pogovarjati s tabo, jaz se s tem ne bom več obremenjeval, saj na vsak argument ali ne dobim odgovora, ali pa dobim izmikanje z besednimi igrami in primeri ali pa razdrobljene kvazi-argumente brez podlage, ki zahajajo od začrtane teme.
Thomas, ko boš morda samo zaradi gole vednosti malce pogleda še čez rob svojega miselnega zapora, se bom morda o PROTOKOLU pogovarjal še naprej, do takrat pa bom morda raje chatal s samim Drexlerjem... Na Scientific Americanu imajo fin forum...
Skratka, od tule se poslavljam.
Lahko bi tudi odgovarjal na tvoje trditve, pa mislim, da nima več smisla. Kot sem rekel, boš moral radikalno spremeniti odnos (ne nazorov), da se bo še kakšen misleč človek imel veselje pogovarjati s tabo, jaz se s tem ne bom več obremenjeval, saj na vsak argument ali ne dobim odgovora, ali pa dobim izmikanje z besednimi igrami in primeri ali pa razdrobljene kvazi-argumente brez podlage, ki zahajajo od začrtane teme.
Thomas, ko boš morda samo zaradi gole vednosti malce pogleda še čez rob svojega miselnega zapora, se bom morda o PROTOKOLU pogovarjal še naprej, do takrat pa bom morda raje chatal s samim Drexlerjem... Na Scientific Americanu imajo fin forum...
Skratka, od tule se poslavljam.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Franci1965 ::
Thomas. najprej en lep pozdrav
Prebral sem tvojo idejo o Uraniumu in pa protokolu. Moram priznati da mi je ideja do neke mere vsec.
Stvar pa je v temu, da se po moje ne more uresnicit, vsaj v tako kratkem casu ne, kot ga navajas, najverjetneje pa tudi v taki obliki ne.
Mogoce bo tebi in ostalim, ki debatirate tu že nekaj časa, malo nadležno, ker ste predelali že cel kup problemov in v bistvu sem razpravo le bežno preletel, ker za vse enostavno nimam časa, bom počasi pregledal drugič, zato se vsem opravičujem.
Zelo zanimivo se mi di, da v teh debatah greste zelo dalec, celo že do tehničnih podrobnosti, izpustili pa ste nekaj drugega in sicer po moje bistveno bolj pomembnega.
Vsi smo priča silovitemu tehničnemu razvoju človeštva in vendar pozabljamo na eno malenkost, ki pa je bistvena pri tej temi. In sicer mislim, da razvoj samega človeka oziroma njegove zavesti močno zaostaja za tem tehničnim razvojem. Če pogledamo konkretno se recimo v nekaj tisočletjih človekova zavest ni prav dosti spremenila , ali pa recimo izboljšala. Ljudje še vedno hlepimo po enakih stvareh kot prej (materialno bogastvo, moč, prevlada,...) še vedno smo bolj nagnjeni k lenobi kot k delu itd.
Kaj hočem s tem povedati?
Pravzaprav kot prvo, kdo bo ta sistem ustvaril in z kašnim namenom?
Nedvoumno bo ta projekt zelo draga stvar in kdo bo to financiral in vendar se bo moral potem zadovoljiti v protokolu z enakim statusom kot ostali? Se pravi na tem svetu je v bistvu v močno priviligeranem položaju njegova moč z bogastvom še narašča zdaj pa vsi pričakujemo da bo vse svoje bogastvo dal ta sistem, ki bo popolnoma spremenil njegov položaj.Druga možnost pa je da bo financiral ta projekt z namenom in sicer z namenom , da še poveča svojo moč in vpliv, na kratko sistem bo na voljo proti plačilu in bi se potem lahko zgodilo da bi imeli takih sistemov več in bi si konkurirali med seboj.
zaenkrat toliko, lep pozdrav
Prebral sem tvojo idejo o Uraniumu in pa protokolu. Moram priznati da mi je ideja do neke mere vsec.
Stvar pa je v temu, da se po moje ne more uresnicit, vsaj v tako kratkem casu ne, kot ga navajas, najverjetneje pa tudi v taki obliki ne.
Mogoce bo tebi in ostalim, ki debatirate tu že nekaj časa, malo nadležno, ker ste predelali že cel kup problemov in v bistvu sem razpravo le bežno preletel, ker za vse enostavno nimam časa, bom počasi pregledal drugič, zato se vsem opravičujem.
Zelo zanimivo se mi di, da v teh debatah greste zelo dalec, celo že do tehničnih podrobnosti, izpustili pa ste nekaj drugega in sicer po moje bistveno bolj pomembnega.
Vsi smo priča silovitemu tehničnemu razvoju človeštva in vendar pozabljamo na eno malenkost, ki pa je bistvena pri tej temi. In sicer mislim, da razvoj samega človeka oziroma njegove zavesti močno zaostaja za tem tehničnim razvojem. Če pogledamo konkretno se recimo v nekaj tisočletjih človekova zavest ni prav dosti spremenila , ali pa recimo izboljšala. Ljudje še vedno hlepimo po enakih stvareh kot prej (materialno bogastvo, moč, prevlada,...) še vedno smo bolj nagnjeni k lenobi kot k delu itd.
Kaj hočem s tem povedati?
Pravzaprav kot prvo, kdo bo ta sistem ustvaril in z kašnim namenom?
Nedvoumno bo ta projekt zelo draga stvar in kdo bo to financiral in vendar se bo moral potem zadovoljiti v protokolu z enakim statusom kot ostali? Se pravi na tem svetu je v bistvu v močno priviligeranem položaju njegova moč z bogastvom še narašča zdaj pa vsi pričakujemo da bo vse svoje bogastvo dal ta sistem, ki bo popolnoma spremenil njegov položaj.Druga možnost pa je da bo financiral ta projekt z namenom in sicer z namenom , da še poveča svojo moč in vpliv, na kratko sistem bo na voljo proti plačilu in bi se potem lahko zgodilo da bi imeli takih sistemov več in bi si konkurirali med seboj.
zaenkrat toliko, lep pozdrav
Thomas ::
Aggressor
"... Na Scientific Americanu imajo fin forum... "
Misliš - Ask the experts?
"Skratka, od tule se poslavljam."
Upam, da ne za dolgo.
Franci1965
"Stvar pa je v temu, da se po moje ne more uresnicit, vsaj v tako kratkem casu ne"
"Pravzaprav kot prvo, kdo bo ta sistem ustvaril in z kašnim namenom? "
"Nedvoumno bo ta projekt zelo draga stvar in kdo bo to financiral "
Hja, če bi čakali samo na ljudi, kakršni so - bi potrebovali tisočletja, da bi prišli na zadosten tehnološki nivo. Toda ravnokar avtomatiziramo tehnološki napredek. Nevede in vede. Zato se bo zgodila Singularnost - najverjetneje v naslednjih 30 letih. Takrat, kot bi rekel Clarke - naše tehnologije ne bo več mogoče razlikovati od magije.
Ni sicer lahko takoj videti, kako se bodo reči dogajale - in da se sploh bodo dogajale v smer Singularnosti. Posebno je to težko videti, če razmišljamo "klasično".
Ampak povsem možen je tale scenarij:
2021 je razvit non invasive brain scan. Vsak nevron vključno z vsemi povezavami je "zaznan" in posnet v datoteko. Tako nekatere velike firme poskenirajo par najbriljantnejših prostovoljcev.
Leta 2022 se prvi upload začne procesirati v clusterju iz 1048576 Transmetinih Omega procesorjev, od katerih vsak napravi 1013 ops-ov. Celoten cluster pa tako napravi 1019 operacij na sekundo, kar zadostuje, da je 30 let delovanja človekovih možgan odigranih v - 1 sekundi.
2023. Uploadi so preživeli že milijardo let svojega subjektivnega časa znotraj Transmeta cluster sistema. V tem času so prevrednotili vse človeško znanje, pregledali ves software, vse tehnične patente. Implementiranih je bilo že milijone izboljšav. Na trg so prišla čisto nova zdravila, ki so povsem spremenila medicinsko sliko ljudi na planetu. Stoletniki so nenadoma videti kot bi imeli kvečjemu četrt stoletja. Nobenih bolezni ni več.
2024. Uploadov je že milijon. Clusterji so za faktor 1000 zmogljivejši kot so bili pred dvema letoma. Kapitalizem se je umaknil pro bono delovanju. Kot je napovedal zastonjski software četrt stoletja prej - je sedaj zastonj praktično vse. Ker stroški proizvodnje so zanemarljivi. Pojavijo se prvi diamantizirani ljudje. Sonda, ki bo Luno spremenila v copmuteroid - gre na 10 urno pot in enomesečno nalogo.
2025. Vsi planeti Osončja - razen Zemlje so že spremenjeni v computeroide. Obujanje umrlih stoletja in tisočletja nazaj se začne. Diamantni ljudje prekrijejo Zemljo. Večina izkorišča na novo pridobljena telesa "poganskih bogov" skoraj samo za - sex. Ker je čutnost 1000 krat intenzivnejša, kot je bila prej, ko so bili človeški organizmi še "biološki" - je nočejo zamujati.
Mnogi pa prebijejo večino časa - subjektivno milijone let - v nastajajočem Uraniumu.
Franci1965
"in vendar se bo moral potem zadovoljiti v protokolu z enakim statusom kot ostali? "
PROTOKOL.
"... Na Scientific Americanu imajo fin forum... "
Misliš - Ask the experts?
"Skratka, od tule se poslavljam."
Upam, da ne za dolgo.
Franci1965
"Stvar pa je v temu, da se po moje ne more uresnicit, vsaj v tako kratkem casu ne"
"Pravzaprav kot prvo, kdo bo ta sistem ustvaril in z kašnim namenom? "
"Nedvoumno bo ta projekt zelo draga stvar in kdo bo to financiral "
Hja, če bi čakali samo na ljudi, kakršni so - bi potrebovali tisočletja, da bi prišli na zadosten tehnološki nivo. Toda ravnokar avtomatiziramo tehnološki napredek. Nevede in vede. Zato se bo zgodila Singularnost - najverjetneje v naslednjih 30 letih. Takrat, kot bi rekel Clarke - naše tehnologije ne bo več mogoče razlikovati od magije.
Ni sicer lahko takoj videti, kako se bodo reči dogajale - in da se sploh bodo dogajale v smer Singularnosti. Posebno je to težko videti, če razmišljamo "klasično".
Ampak povsem možen je tale scenarij:
2021 je razvit non invasive brain scan. Vsak nevron vključno z vsemi povezavami je "zaznan" in posnet v datoteko. Tako nekatere velike firme poskenirajo par najbriljantnejših prostovoljcev.
Leta 2022 se prvi upload začne procesirati v clusterju iz 1048576 Transmetinih Omega procesorjev, od katerih vsak napravi 1013 ops-ov. Celoten cluster pa tako napravi 1019 operacij na sekundo, kar zadostuje, da je 30 let delovanja človekovih možgan odigranih v - 1 sekundi.
2023. Uploadi so preživeli že milijardo let svojega subjektivnega časa znotraj Transmeta cluster sistema. V tem času so prevrednotili vse človeško znanje, pregledali ves software, vse tehnične patente. Implementiranih je bilo že milijone izboljšav. Na trg so prišla čisto nova zdravila, ki so povsem spremenila medicinsko sliko ljudi na planetu. Stoletniki so nenadoma videti kot bi imeli kvečjemu četrt stoletja. Nobenih bolezni ni več.
2024. Uploadov je že milijon. Clusterji so za faktor 1000 zmogljivejši kot so bili pred dvema letoma. Kapitalizem se je umaknil pro bono delovanju. Kot je napovedal zastonjski software četrt stoletja prej - je sedaj zastonj praktično vse. Ker stroški proizvodnje so zanemarljivi. Pojavijo se prvi diamantizirani ljudje. Sonda, ki bo Luno spremenila v copmuteroid - gre na 10 urno pot in enomesečno nalogo.
2025. Vsi planeti Osončja - razen Zemlje so že spremenjeni v computeroide. Obujanje umrlih stoletja in tisočletja nazaj se začne. Diamantni ljudje prekrijejo Zemljo. Večina izkorišča na novo pridobljena telesa "poganskih bogov" skoraj samo za - sex. Ker je čutnost 1000 krat intenzivnejša, kot je bila prej, ko so bili človeški organizmi še "biološki" - je nočejo zamujati.
Mnogi pa prebijejo večino časa - subjektivno milijone let - v nastajajočem Uraniumu.
Franci1965
"in vendar se bo moral potem zadovoljiti v protokolu z enakim statusom kot ostali? "
PROTOKOL.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Aggressor ::
Ja, Thomas, priznam, sem pozabil, da so spremenili stran. Zdej je glupa do konca..
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
Franci1965 ::
Hja, Thomas, morda pa le ne bo glavni problem v tehnični izvedbi samega projekta, sicer je še veliko stvari, ki jih opisuješ podobno magiji, ampak še pred kratkim je bil reciva GSM kot čarovnija, probleme vidim drugje
največji problem bodo ljudje in družba kot taka pa pejva lepo počasi:
kot prvo ima projekt Uranium veliko konkurenco morda se ti bo zdelo čudno, vendar menim, da je vera velik konkurent. ti obljubljaš skoraj večno življenje brez trpljenja, prav tako pa vera, mogoče v drugačni obliki pa vendar, težko bo prepričat milione ali pa celo miliarde ljudi da je tvoj "bog" boljši in edini.
Kot drugo bo treba ljudi na nekakšen način obvestiti o uraniumu se pravi bo potrebna propaganda, za nasprotnika boš pa takoj dobil koga? Jasno spet farje, zavedati pa se moraš da je verski lobij tako silno močan, da ga nikakor ne gre podcenjevati.
Greva naprej
kaj pa če v nekakšnem takem sistemu že živimo? morda smo se pa že velikokrat rodili ( ne mislim fizično) in se še bomo, v kakršnikoli obliki in na katerikoli lokaciji ( meja je celo vesolje) in zdaj ti meni ponujaš skorajda idealno in večno življenje, kako veš da tega življenja že ne živimo, sa ne vemo kaj nas čaka po smrti. Cerkev pravi nebesa ali pekel, ateist pa pravi nič, nekateri pa pravimo ne vemo in v bistvu se zato smrti niti ne bojim, ker ne vem kaj me čaka.
za konec bi te samo še vprašal nekaj kar me je pri tvojemu odgovoru malo nazaj zmedlo. In sicer gre za tisti primer igre domino. zakaj bi potrebovali v protokolu dummya, saj bomo tam vendar prisotni brez fizičnih teles in tudi živeli bomo v nematerialnem svetu.polega tega pa če sem prav zapopadel bistvo protokola mi ne bo treba protokolu reči kaj bi rad počel ampak bo to počel, že sam moj namen bo protokolu ukaz, ker ust ne bom imel da bi rekel, pa tudi potreboval jih ne bom. Če ti ponazorim, v protokolu ne rabim ušes da bi slišal glasbo, ker tudi v zdajšnjem mojem fizičnem telesu so ušesa samo propomoček mojim možganom da slišijo.
Ok thomas zadost bo , lep pozrav
največji problem bodo ljudje in družba kot taka pa pejva lepo počasi:
kot prvo ima projekt Uranium veliko konkurenco morda se ti bo zdelo čudno, vendar menim, da je vera velik konkurent. ti obljubljaš skoraj večno življenje brez trpljenja, prav tako pa vera, mogoče v drugačni obliki pa vendar, težko bo prepričat milione ali pa celo miliarde ljudi da je tvoj "bog" boljši in edini.
Kot drugo bo treba ljudi na nekakšen način obvestiti o uraniumu se pravi bo potrebna propaganda, za nasprotnika boš pa takoj dobil koga? Jasno spet farje, zavedati pa se moraš da je verski lobij tako silno močan, da ga nikakor ne gre podcenjevati.
Greva naprej
kaj pa če v nekakšnem takem sistemu že živimo? morda smo se pa že velikokrat rodili ( ne mislim fizično) in se še bomo, v kakršnikoli obliki in na katerikoli lokaciji ( meja je celo vesolje) in zdaj ti meni ponujaš skorajda idealno in večno življenje, kako veš da tega življenja že ne živimo, sa ne vemo kaj nas čaka po smrti. Cerkev pravi nebesa ali pekel, ateist pa pravi nič, nekateri pa pravimo ne vemo in v bistvu se zato smrti niti ne bojim, ker ne vem kaj me čaka.
za konec bi te samo še vprašal nekaj kar me je pri tvojemu odgovoru malo nazaj zmedlo. In sicer gre za tisti primer igre domino. zakaj bi potrebovali v protokolu dummya, saj bomo tam vendar prisotni brez fizičnih teles in tudi živeli bomo v nematerialnem svetu.polega tega pa če sem prav zapopadel bistvo protokola mi ne bo treba protokolu reči kaj bi rad počel ampak bo to počel, že sam moj namen bo protokolu ukaz, ker ust ne bom imel da bi rekel, pa tudi potreboval jih ne bom. Če ti ponazorim, v protokolu ne rabim ušes da bi slišal glasbo, ker tudi v zdajšnjem mojem fizičnem telesu so ušesa samo propomoček mojim možganom da slišijo.
Ok thomas zadost bo , lep pozrav
Thomas ::
Franci1965
"težko bo prepričat milione ali pa celo miliarde ljudi da je tvoj "bog" boljši in edini."
To je res. Milijone, če ne milijarde - pa lahko. Ampak saj veš tisto svetopisemsko: "In vstali bodo lažni preroki. In bodo delali taka znamenja in čudeže, da bi tudi pravične premotili - ako bi to bilo mogoče". Nekaterih verjetno res ne bo mogoče premotiti. Siliti kogarkoli, pa bi bila napaka. Bi se jih pa dalo nemara "zajeti" po smrti - češ: "Ti kar lepo umri na koncu življenja - če te ne vzame Bog te bomo pa mi! Prav?" Me zanima, kdo se ne bi strinjal.
"bo treba ljudi na nekakšen način obvestiti o uraniumu se pravi bo potrebna propaganda"
Ne delam drugega kot nekaj propagande tukaj. Tudi da vidim, če ima smisel ustanoviti nekaj takega kot "Društvo transhumanistov Slovenije". Nizozemsko recimo, je zelo veliko. BTW - tole ni "moj" projekt.
"zavedati pa se moraš da je verski lobij tako silno močan"
Fundamentalisti raznih religij bi že nasprotovali - če bi jemali Transhumanizem resno. Pa ga že po definiciji ne. Samo, "boj za duše" se je že začel.
"gre za tisti primer igre domino. zakaj bi potrebovali v protokolu dummya, "
Gospa so bili na "testu PROTOKOLA". Tak "je bil njen spomin". Sicer bo pa svet v Uraniumu zgledal precej realneje od tega. Celo precej realneje od dojemanja "diamantnih ljudi", ki sem jih opisal nekje zgoraj. Zato bodo tudi počasi vsi odšli v Uranium. Četudi bo Zemlja "odprta" še milijardo let.
"težko bo prepričat milione ali pa celo miliarde ljudi da je tvoj "bog" boljši in edini."
To je res. Milijone, če ne milijarde - pa lahko. Ampak saj veš tisto svetopisemsko: "In vstali bodo lažni preroki. In bodo delali taka znamenja in čudeže, da bi tudi pravične premotili - ako bi to bilo mogoče". Nekaterih verjetno res ne bo mogoče premotiti. Siliti kogarkoli, pa bi bila napaka. Bi se jih pa dalo nemara "zajeti" po smrti - češ: "Ti kar lepo umri na koncu življenja - če te ne vzame Bog te bomo pa mi! Prav?" Me zanima, kdo se ne bi strinjal.
"bo treba ljudi na nekakšen način obvestiti o uraniumu se pravi bo potrebna propaganda"
Ne delam drugega kot nekaj propagande tukaj. Tudi da vidim, če ima smisel ustanoviti nekaj takega kot "Društvo transhumanistov Slovenije". Nizozemsko recimo, je zelo veliko. BTW - tole ni "moj" projekt.
"zavedati pa se moraš da je verski lobij tako silno močan"
Fundamentalisti raznih religij bi že nasprotovali - če bi jemali Transhumanizem resno. Pa ga že po definiciji ne. Samo, "boj za duše" se je že začel.
"gre za tisti primer igre domino. zakaj bi potrebovali v protokolu dummya, "
Gospa so bili na "testu PROTOKOLA". Tak "je bil njen spomin". Sicer bo pa svet v Uraniumu zgledal precej realneje od tega. Celo precej realneje od dojemanja "diamantnih ljudi", ki sem jih opisal nekje zgoraj. Zato bodo tudi počasi vsi odšli v Uranium. Četudi bo Zemlja "odprta" še milijardo let.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Franci1965 ::
Thomas, malo na prelahek način si me odpravil z tvojo razlago, namreč kdo pravi da bomo umrli potema pa čakali, da nas bo vzel bog ali pa Uranium, predpostavi, da je možno tudi, da se bomo spet rodilu v kakšnem drugem svetu, mogoče po smrti fizičnega telesa oddiemo živet v neko drugo dimenzijo, kaj pa če se v bistvu samo levimo kot kače, se pravi iz enga uničenga telesa "smuk" v drugega itd, možnosti je veliko, recva da pa ocenjujem te možnosti enakovredno.
Kar se tiče moči verstev niti pod razno ne moreš govorit o fundamentalistih, vera je ( na žalost) prisotna v vsaki pori družbe in spreminja zakone v državah, začenja vojne itd, kot tako je ne moreš omejiti na nekaj fundamentalistov, tako močnega nasprotnika enostavno ne gre kar tako odpisati, po moje bo to zelo hud problem.
Nisva še obdelala napredka človeštva, ali smatraš da je uranium skrajnji cilj napredka in razvoja človeka in seveda civilizacije?
Če ne misliš tako, potem mi povej kako boš zagotovil razvoj v uraniumu, ker bomo tam vsi uživali v bistvu potrebe po razvoju ne bo in kot sem omenil človeško naravo, ki je nagnjena k lenobi in uživaštvu, se bojim da bo razvoj zastal, sploh še ker ne bo nobenega stimulansa. danes imaš veliko stvari ki stimulirajo vedno večji razvoj ( denar, slava, moč, celo golo preživetje sebe in svoje družine.....) v uraniumu se pa vsa stvar ustavi. Sicer pričakujem, da boš rekel da se bo uranium sam razvija , toda dragi moj Thomas kaj pa potem še ostane od človeka?
kot jaz vidim to stvar je veliko skoraj nepremostljivih problemov, pa mogoče ne ravno na tehničnem področju, čeprav me malo bega to da bi naj vsi planeti v osončju bili computeroidi, hmmmm, kaj pa če ima kakšen planet morda prebivalce, ni važno na kakšni stopnji razvoja so, ali pa če so nas mogoče bratje iz zelo oddaljenega planeta prehiteli in že oni na kakršen koli način exploatirajo ta planet , ki bi ga v bistvu radi tudi mi.
ufff, spat bo treba, lahko noc!
Kar se tiče moči verstev niti pod razno ne moreš govorit o fundamentalistih, vera je ( na žalost) prisotna v vsaki pori družbe in spreminja zakone v državah, začenja vojne itd, kot tako je ne moreš omejiti na nekaj fundamentalistov, tako močnega nasprotnika enostavno ne gre kar tako odpisati, po moje bo to zelo hud problem.
Nisva še obdelala napredka človeštva, ali smatraš da je uranium skrajnji cilj napredka in razvoja človeka in seveda civilizacije?
Če ne misliš tako, potem mi povej kako boš zagotovil razvoj v uraniumu, ker bomo tam vsi uživali v bistvu potrebe po razvoju ne bo in kot sem omenil človeško naravo, ki je nagnjena k lenobi in uživaštvu, se bojim da bo razvoj zastal, sploh še ker ne bo nobenega stimulansa. danes imaš veliko stvari ki stimulirajo vedno večji razvoj ( denar, slava, moč, celo golo preživetje sebe in svoje družine.....) v uraniumu se pa vsa stvar ustavi. Sicer pričakujem, da boš rekel da se bo uranium sam razvija , toda dragi moj Thomas kaj pa potem še ostane od človeka?
kot jaz vidim to stvar je veliko skoraj nepremostljivih problemov, pa mogoče ne ravno na tehničnem področju, čeprav me malo bega to da bi naj vsi planeti v osončju bili computeroidi, hmmmm, kaj pa če ima kakšen planet morda prebivalce, ni važno na kakšni stopnji razvoja so, ali pa če so nas mogoče bratje iz zelo oddaljenega planeta prehiteli in že oni na kakršen koli način exploatirajo ta planet , ki bi ga v bistvu radi tudi mi.
ufff, spat bo treba, lahko noc!
Thomas ::
Ja Franci ... tehtni so (vsaj trije) tvoji argumenti!
Zvečer - odgovorim.
Zvečer - odgovorim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Franci
"Thomas, malo na prelahek način si me odpravil z tvojo razlago"
OK. You asked for it!
"namreč kdo pravi da bomo umrli potema pa čakali, da nas bo vzel bog ali pa Uraniu"
Se ne morem bolj strinjat! Če se otresemo religijskih in antireligijskih predsodkov, se znajdemo pred enimi zelo (sitnimi?) vprašanji. Eno je gotovo tisto o (re)inkarnaciji. Kdo ali kaj mi garantira "enkratnost in neponovljivost življenja" - kot ga pridiga ta takoimenovani "zdravorazumski pogled na svet"? Kdo mi garantira, da če jutri umrem, da že pojutrišnjem ne bom zagledal sveta kot bogi črnček tam v Afriki. Jasno - spomin ne gre z mano. Ampak zavest pa gre. Na žalost nič ne verjamem v zaklinjanje preprostih pameti v slogu "če se nič ne spomniš - pol nis ti". Šur - šur. Se itak nič dosti ne spomnim. 99% sem že pozabu. Vsak je. Ko sem se rodil - ni šel en signal po Vesolju z neskončno hitrostjo z objavo, da sem že enkrat in samo enkrat rojen - zdej se pa ne smem nikjer več in nikdar več. Ni tole naklapanje amaterskih filozofov "eno življenje in ena smrt" preveč ziher. Nič bolj, kot ploščata Zemlja. Tudi se meni sploh ne zdi nemogoče, da obstaja kakšna istočasna inkarnacija.
Kako to zgleda? Tako, kot da bi bila "iz faze" - mikrosekundo "tu" - mikrosekundo "tam". Spomini se seveda ne "selijo" tako - saj niti ne morejo niti to ni potrebno. V resnici pa še te "asinhronosti ni treba".
Koncept "eno telo - ena zavest" - je že malo de mode.
E! - Zato moramo zavzeti vse Vesolje. Razen, če bomo naleteli na sosede - našo zrcalno podobo. V tem racionalnem duhu se bo dalo z njimi hitro zmenit.
Can you handle that?
"predpostavi, da je možno tudi, da se bomo spet rodilu v kakšnem drugem svetu, mogoče po smrti fizičnega telesa oddiemo živet v neko drugo dimenzijo, kaj pa če se v bistvu samo levimo kot kače, se pravi iz enga uničenga telesa "smuk" v drugega itd, možnosti je veliko, recva da pa ocenjujem te možnosti enakovredno."
No sej ... sam citiram te še enkrat. Se mi zdi čist primerno.
"Kar se tiče moči verstev niti pod razno ne moreš govorit o fundamentalistih, vera je ( na žalost) prisotna v vsaki pori družbe in spreminja zakone v državah"
Ne podcenjujem. Kakšna fatva - je povsem mogoča. Je pa manj verjetna kot avtomobilska nesreča ali pa rak.
"ali smatraš da je uranium skrajnji cilj napredka in razvoja človeka in seveda civilizacije?"
Ne. Lahko, da se da še bolje. Za en razred - mogoče dva. Ampak to je končen svet in zgornja meja obstaja. Pa sploh ni takooo visoko. Tu se jest z dobršnim delom transhumanistov ne strinjam. Extropianci - so preveliki optimisti.
"kaj pa potem še ostane od človeka"
Njegovo bistvo. To pa je njegova zavest. Pa (virtualno) humanoidno obliko - bi jest obdržal.
"me malo bega to da bi naj vsi planeti v osončju bili computeroidi, hmmmm, kaj pa če ima kakšen planet morda prebivalc"
Če se zavedajo - so in - sicer so out.
"ali pa če so nas mogoče bratje iz zelo oddaljenega planeta prehiteli in že oni na kakršen koli način exploatirajo ta planet , ki bi ga v bistvu radi tudi mi"
Ne ... ni verjetno. V tej Galaksiji že ne.
"Thomas, malo na prelahek način si me odpravil z tvojo razlago"
OK. You asked for it!
"namreč kdo pravi da bomo umrli potema pa čakali, da nas bo vzel bog ali pa Uraniu"
Se ne morem bolj strinjat! Če se otresemo religijskih in antireligijskih predsodkov, se znajdemo pred enimi zelo (sitnimi?) vprašanji. Eno je gotovo tisto o (re)inkarnaciji. Kdo ali kaj mi garantira "enkratnost in neponovljivost življenja" - kot ga pridiga ta takoimenovani "zdravorazumski pogled na svet"? Kdo mi garantira, da če jutri umrem, da že pojutrišnjem ne bom zagledal sveta kot bogi črnček tam v Afriki. Jasno - spomin ne gre z mano. Ampak zavest pa gre. Na žalost nič ne verjamem v zaklinjanje preprostih pameti v slogu "če se nič ne spomniš - pol nis ti". Šur - šur. Se itak nič dosti ne spomnim. 99% sem že pozabu. Vsak je. Ko sem se rodil - ni šel en signal po Vesolju z neskončno hitrostjo z objavo, da sem že enkrat in samo enkrat rojen - zdej se pa ne smem nikjer več in nikdar več. Ni tole naklapanje amaterskih filozofov "eno življenje in ena smrt" preveč ziher. Nič bolj, kot ploščata Zemlja. Tudi se meni sploh ne zdi nemogoče, da obstaja kakšna istočasna inkarnacija.
Kako to zgleda? Tako, kot da bi bila "iz faze" - mikrosekundo "tu" - mikrosekundo "tam". Spomini se seveda ne "selijo" tako - saj niti ne morejo niti to ni potrebno. V resnici pa še te "asinhronosti ni treba".
Koncept "eno telo - ena zavest" - je že malo de mode.
E! - Zato moramo zavzeti vse Vesolje. Razen, če bomo naleteli na sosede - našo zrcalno podobo. V tem racionalnem duhu se bo dalo z njimi hitro zmenit.
Can you handle that?
"predpostavi, da je možno tudi, da se bomo spet rodilu v kakšnem drugem svetu, mogoče po smrti fizičnega telesa oddiemo živet v neko drugo dimenzijo, kaj pa če se v bistvu samo levimo kot kače, se pravi iz enga uničenga telesa "smuk" v drugega itd, možnosti je veliko, recva da pa ocenjujem te možnosti enakovredno."
No sej ... sam citiram te še enkrat. Se mi zdi čist primerno.
"Kar se tiče moči verstev niti pod razno ne moreš govorit o fundamentalistih, vera je ( na žalost) prisotna v vsaki pori družbe in spreminja zakone v državah"
Ne podcenjujem. Kakšna fatva - je povsem mogoča. Je pa manj verjetna kot avtomobilska nesreča ali pa rak.
"ali smatraš da je uranium skrajnji cilj napredka in razvoja človeka in seveda civilizacije?"
Ne. Lahko, da se da še bolje. Za en razred - mogoče dva. Ampak to je končen svet in zgornja meja obstaja. Pa sploh ni takooo visoko. Tu se jest z dobršnim delom transhumanistov ne strinjam. Extropianci - so preveliki optimisti.
"kaj pa potem še ostane od človeka"
Njegovo bistvo. To pa je njegova zavest. Pa (virtualno) humanoidno obliko - bi jest obdržal.
"me malo bega to da bi naj vsi planeti v osončju bili computeroidi, hmmmm, kaj pa če ima kakšen planet morda prebivalc"
Če se zavedajo - so in - sicer so out.
"ali pa če so nas mogoče bratje iz zelo oddaljenega planeta prehiteli in že oni na kakršen koli način exploatirajo ta planet , ki bi ga v bistvu radi tudi mi"
Ne ... ni verjetno. V tej Galaksiji že ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Random šum, ki je v ozadju, lahko prispeva k našim odloeitvam. Kar pa nikakor ne pomeni, da je to naša odloeitev. Samo en random faktor je bil dodaten argument izraeunavanja-tehtanja, ki je dalo "mojo odloeitev".
Saj ravno to pravim - random sum ni nasa odlocitev, jo pa rahlo spremeni, zato nase odlocitve ob enakih vhodnih parametrih nikoli niso povsem iste.
Je nujno. Samo vse faktorje moraš upoštevati. Tudi eventualni šum.
Samo šum je random... in ker je random ne mores dobiti vedno enakega.
Lahko pa tudi ne. Saj zato pa gre, da se nam ne sfiži. Stabilen sistem za doooolgo easa mormo narest.
V clovenski druzbi ni stabilnih sistemov.
Thomas ::
Mattai
"random sum ni nasa odlocitev, jo pa rahlo spremeni, zato nase odlocitve ob enakih vhodnih parametrih nikoli niso povsem iste."
Random šum je včasih zanemarljiv. Takrat pa naše odločitve so "povsem iste". Random šum nam to dejstvo samo prikriva. Dokazovati "svobodno voljo" na ta način - je pa sploh neučinkovito.
"V clovenski druzbi ni stabilnih sistemov."
Uranium je stabilnejši za precej velikostnih razredov. Tako, da lahko traja tistih 10precej let. Človeška družba - taka kot je - pa ni preveč trajna reč.
"random sum ni nasa odlocitev, jo pa rahlo spremeni, zato nase odlocitve ob enakih vhodnih parametrih nikoli niso povsem iste."
Random šum je včasih zanemarljiv. Takrat pa naše odločitve so "povsem iste". Random šum nam to dejstvo samo prikriva. Dokazovati "svobodno voljo" na ta način - je pa sploh neučinkovito.
"V clovenski druzbi ni stabilnih sistemov."
Uranium je stabilnejši za precej velikostnih razredov. Tako, da lahko traja tistih 10precej let. Človeška družba - taka kot je - pa ni preveč trajna reč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
trillian ::
samo nekaj...
bezno se spominjam ene ure v prvem letniku gimnazije (ali je bil drugi), ko je na tabli pisalo
1+1=3
kako zakaj...
odvisno od sistema...
in kolikor vem zna v marsikateri trgovini se najti plakat z necim takim:
5=6
kako je to mogoce...
no, placas 5, dobis 6...
meni to cisto lepo in fajn zgleda..
ali se spet motim?
love, ursula
bezno se spominjam ene ure v prvem letniku gimnazije (ali je bil drugi), ko je na tabli pisalo
1+1=3
kako zakaj...
odvisno od sistema...
in kolikor vem zna v marsikateri trgovini se najti plakat z necim takim:
5=6
kako je to mogoce...
no, placas 5, dobis 6...
meni to cisto lepo in fajn zgleda..
ali se spet motim?
love, ursula
"The generation of random numbers is too important to be left to chance"
Thomas ::
ursula
Ti se niti ne motiš toliko. Ampak nekateri takele pišejo po tabli. Samo nimajo nobenga žegna da bi to počel. Mislim žegna od gospe Resnice.
(1+1 ni 3 v nobenem števičnem sistemu.)
Samo impresionirat hočjo.
Ti se niti ne motiš toliko. Ampak nekateri takele pišejo po tabli. Samo nimajo nobenga žegna da bi to počel. Mislim žegna od gospe Resnice.
(1+1 ni 3 v nobenem števičnem sistemu.)
Samo impresionirat hočjo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
trillian ::
hm.. potlej oseba, ki me uci matematiko in je naredila magisterij iz te smeri nima pojma...
uh..
kaj se dogaja z naso uciteljsko silo zadnja leta...
zalostno, res zalostno.
:)))
love, ursula
uh..
kaj se dogaja z naso uciteljsko silo zadnja leta...
zalostno, res zalostno.
:)))
love, ursula
Thomas ::
Ne da nima pojma - ampak skoraj vsacga lahko zanese v pisanje 1+1=3 - včasih. Posebno še, če zasleduje "višje" cilje - pritegnit pozornost na neko znanje - naprimer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
trillian ::
lahko je pa to bila je finta, da poskrbi, da se mlajse generacije ne bi prevec izobrazile...
Thomas ::
ursula
neee ... tisti, ki ti zgledajo nekoliko hudobni (nekako zasluženo celo) ... so ponavad le mečkn slabi - v prvotnem pomenu te besede - švoh; nemočni; - da bi naredili bolje, kot nardijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi