Prijavi se z GoogleID

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 173

XtX ::

x

Thomas ::

Kaj je to zaen bebav post, XtX? Poskus "diverzije"?

:(
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

XtX ::

x

luni ::

XtX ti si res eno zagrenjeno bitje... res nebi rad bil v tvoji glavi :(.
Artificial Intelligentia

Nemenej ::

Kolikor sem dojel, je protokol tehnologija za polepsanje zivljenja na najvisjo mozno raven. Ta tehnologija se ni na voljo.

Duhovna rast je tudi moznost polepsavanja zivljenja na najvisjo mozno raven, vendar deluje v tocno nasprotni smeri. Medtem ko protokol ustreze oz. izpolni vsako zeljo cloveka, duhovna rast zelje umiri in ob koncu duhovne rasti je edina "zelja" samo se sluzenji visji, bozanski inteligenci. Clovek se za nicemer ne zene, je popolnoma miren ter zunanji svet ga ne zanima. Nima vec zelje po dokazovanju, da je najbolsi.

Duhovno napredni ljudje se duhovno nenaprednim zdijo budalasti, ker mislijo, da je njim zavracanje "materialnih uzitkov" v breme, v bistvu jim je pa v korist in veselje, kajti duhovni uzitki so mnogo vecji.

Duhovna rast je na voljo vsakemu cloveku, tako invalidu, kot pohabljenemu, slepemu in zdravemu. Na voljo je kjerkoli in kadarkoli. Tezava je, ker vecina ljudi ne ve, da duhovna rast in duhovno zivljenje prinasata najvec veselja in srece v zivljenju na zemlji. Dejstvo pa je, da bo protokol prinesel uzitek in sreco na najhitrejsi in najlazji mozni nacin, medtem ko je duhovna rast pretezaven postopek iz stalisca zahodno-mislecega cloveka z omejenim obzorjem.

Lep pozdrav

Thomas ::

Nemenej

Iz drugih osnovnih izhodišč startava. Jest ne verjamem, da kakršnekoli že vaje za duhovni napredek delaš, da ti wetware ne "sledi". Z drugimi besedami povedano - vsakemu duhovnemu stanju ustreza eno ali več (bio)kemijskih konfiguracij centralnega živčnega sistema. Ki so pa čisto fizikalno-materialna zadeva in zato je vsako duhovno stanje podložno simulaciji ali reprodukciji v navsezadnje - silikonu. Ni važno kateri stroj procesira - važno je kaj procesira. Stanje duhovne zamaknjenosti indijskega yogija - prav tako kot nakupovalno vročico strastne nakupovalke oblek ali pa mind fanatičnega net razpravljalca je mogoče brez ostanka razložiti s kvantno kemijo možgan. In zato tudi reproducirati. Samo "slučajno" vse te igre potekajo znotraj naših lobanj. Lahko bi pa tudi na zadosti velikem digitalnem računalniku. "Človek" sploh ne bi občutil razlike, če bi ga "preselili" kam drugam. Vsaj kar se introspekcije tiče ne.

Seveda nimam nič proti kakršnikoli "duhovni rasti". Opozarjam samo na omejenost takšne rasti. Wetwarskih omejitev. Nikakor ni res, da yogi lahko lebdi nad Zemljo. Kaj šele med zvezdami. Tudi se na ta način ne da ozdraviti slepote ali hromosti. Razen morda tistih, ki so "histeričnega" porekla.

Dovolj razvita tehnologija pa vse to in še dosti več lahko zagotovi. Ker je razvoj znanosti in tehnologije eksponenten in celo pospešeno eksponenten, bo po prepričanju mnogih v par desetletjih (lahko da celo pred 2020) prišlo do tehnološke singularnosti - hitro bomo praktično vsemogočni. Znotraj naravnih zakonov seveda.

PROTOKOL pa je protokol ravnanj, ki ima za cilj preprečiti, "da bi šlo kaj narobe". 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nemenej ::

Razumem, kaj si hotel povedati. Tezava je v tem, da Protokol ne bo popoln, ker ga delajo (bodo delali) ljudje, ki priznavajo samo petcutni materialni svet. Zato ne bo sposoben tako enkratno in popolno izvesti uzitkov, kot jih doseze yogi oz bhakte. Menim, da je cloveski genom pre-zakompliciran, da bi bil kaksen stroj sposoben za vsakega cloveka kemijsko ustvariti tako "popolnost".

Ce pa pogledam iz osebnega stalisca pa menim, da clovekovo pocutje ni samo fizicni proces v mozganih. Pa tudi ce je, nanj lahko sami vplivamo in ne potrebujemo tehnologije. Na zalost smo/ste ljudje preomejeni, da bi to razumeli.

Se komentar na tisto o lebdecem yogiju. Iz tvojega stalisca pac clovek ne more lebdeti nad zemljo, ker ga takrat tam NI. Ne vidis ga, ne slisis, ne vonjas. Vendar, kot sem ze premnogokrat rekel, nasa cutila niso globalna in objektivna (netopir vidi svet drugace, kot mi. ce bi bil clovek z netopirjevimi cutili, bi si "raj" predstavljal drugace, kot "navaden" clovek. Torej gre v vsakem primeru za subjektivnost). Moj pogled na "antimaterialni" svet poznas. Ne mores ga zanikati, ne mores dokazati, da ni tak, celo ne mores dokazati, da obstaja (ceprav so ga leta 1952 znanstveniki dokazali). Ne mores ga viditi in cutiti. Ce obstaja, je lahko yogi potoval po antimaterialnem svetu do tiste tocke in sedaj opazuje. Ce ne obstaja, so pac to njegove halucinacije. Lahko tudi obstaja, pa so to se vedno njegove halucinacije. Vendar tisto kar on vidi, to je zanj resnicno. In ce je zato srecen (trdim, da je, lahko se seveda motim), je to dokaz, da ne potrebujemo tehnologije, temvec duhovnega napredka.

Kakorkoli ze, ce je svet samo materialen in bo protokol skoraj popoln, potem bo idealen sistem. Ce je nase zivljenje "pomembnejse", bo protokol ovira. Na zalost smo zaenkrat se prevec omejeni, da bi razumeli. Morda bodo pa ces 1000 let nasi otroci vedeli bistvo in govorili: "Ja seveda, kako bi pa sploh lahko bilo drugace".

Lep pozdrav. Zelo sem vesel, da se lahko tako pogovarjamo.

Aggressor ::

Ojoj, me dolgo ni bilo tule...



Thomas! TAKO ignorantskih in zakrknjenih odgovorov pa tudi od tebe nisem pričakoval. Pa kaj ti res preždiš cel dan le pred zaslonom?!? Gremo po vrsti, pa beri pazljivo:



"Razvoj" smatraš za veliko vrednoto Aggressor - očitno. Kaj ti sploh pojmuješ pod razvoj? Nekakšno "duhovno rast" brez spreminjanja okolja zgleda - pojasni nekoliko bolj."



Seveda. Razvoj je temelj napredka in z njim neločljivo povezan. Imamo dve vrsti razvoja, tehnološkega in pa duhovnega. Tehnološki poteka v okviru naše zavesti, vezan je na racionalno znanje, in pomeni razvoj spretnosti za materialno preoblikovanje vesolja. Duhovni poteka na subjektivni ravni, zato je nemerljiv z orodji, ki so rezultat zavesti. Pomeni pa spreminjanje človekovega delovanja v temeljih. Mislim, da mi ni potebno dodatno razlagati, da se kajenja ne odvadimo brez prisile preprosto tako, da rečemo, da bomo nehali. Potrebna je sprememba v podzavesti, v načinu mišljenja. Zaenkrat je delitev še taka. Po nekaterih teorijah naj bi človek namreč bi tempiran, da ob določenem času sproži delovanje čutov, višjih od sedanjih petih, kar naj bi odprlo povsem nov svet dojemanja. Ampak to je seveda le hipoteza.



"Jest sem to povedal, kaj mislimo transhumanisti, čeprav se ne strinjamo čisto v vsem. Tudi sem dal precej linkov. Povedal sem tudi, da zaradi končnosti tega vesolja in in zaradi eksponentne rasti razvoja, se le-ta mora slejkoprej ustaviti."



Nekaj sem se odločil, Thomas. Namreč, ob vsakem stavku, ki bo izrazito subjektivne narave, te bom na to opozoril. Ta sestavek je že tak. Prvič, ne veš, če je vesolje res končno. Le za sedanje štiri dimenzije vemo, da so končne. Možnosti, ki se ponujajo z odkritji novih dimenzij, so neomejene. IN RAVNO TI, tHOMAS, KI TAKO PROPAGIRAŠ, DA JE ZF ZA ČASOM, NISI SPOSOBEN POGLEDATI V PRIHODNOST ŠE MALENKOST NAPREJ OD SEDANJIH TEORIJ, V KATERE SI TAKO ZAZIDAN. Lahko imaš seveda prav, ampak preteklo bo še veliko vode, preden bomo raziskali vse to končno vesolje. Če ga bomo.



"Kakor hitro se "osvobodimo spon logičnega mišljenja" - zabluzimo. Hinduistični pogled na svet naprimer - je pa še hujši bluz, kot če bi se odrekli samo logike."



Logično mišljenje?!? Zahodna filozofija je predvsem žrtev grajenja miselnih predsodkov in pa žalostne pomanjkljivosti, da se ne more osvoboditi lastnega ega. Naj najprej razložim drugo dejstvo. Primer: svobodni trg. Morda si še premlad, da bi se spomnil, lahko si pa prebereš veliko del o tem, kakšne so bile napovedi neoliberalne politike leta 1980 o tem, da je politika odprtega trga najbolj pravična od vseh možnih. Danes bi te kakšen delavec na mestu z macolo po pesi, če bi te slišal reči kaj takega. Pod črto: zahodni filozofi imajo svojo logiko strogo zakoličeno po trenutnih nagnjenjih, zaradi česar njihova filozofija zelo šepa. Beri slavoja Žižka, pa boš morda lahko celo rekel kakšno pametno o sodobni filozofiji. Sploh mi pa ni jasno, kako lahko predavaš o filozofiji, pa imaš do nje zaničevalen odnos. Sedaj pa še prva zadeva, s katero je druga seveda tesno povezana. Ker so zahodni filozofi duhovno na povsem isti ravni, kot običajni ljudje, le da imajo kakšno možgansko celiko več, je njhova filozofija strogo v okvirih današnjih človekovih slabosti, kot je odvisnost od podzavestnih zadržkov. Vzhodni filozofi so to povečini uspeli omejiti, zaradi tega so njihova spoznanja zame bolj zanimiva.



Dopovej si, da logika ni absolutna, ampak je prav tako suženj človekovega subjekta. Res je, npr. da ne bom zanikal zakona gravitacije, ko pa gre recimo za vprašanja smrtne kazni oz. podobnih dilem, pa je stvar povsem drugačna.



"Zločin proti komu? Proti vsem bakterijam?"



Tole temo bom raje pustil, ker je preveč problematična. Seveda nisem mislil na prav vsako mravljo, ki jo človek lahko pohodi.



"aggressor nima tako hudo prav. Poznamo 4 (štiri) sile med (sub)atomarnimi delci..."



Ja, in?? Pa si pripravljen trditi, da je to alfa in omega vesolja? Ti zakoni resda veljajo, ampak TO NI VSE, ti zaplankani mladenič! Kako, pri zdravi pameti, lahko trdiš, da bomo s kvantno teorijo gravitacije odkrili prav vse, kar se odkriti da? Razloži! dobesedno me je pa razkurilo, da si označil radiestezijo za blesarijo. Ob tem, da o stvari seveda nimaš niti najmanjšega pojma. Če boš samo še enkrat označil katerokoli stvar za neumnost, ne da bi sploh pogledal kakšne osnove, se s tabo sploh ne mislim več pogovarjati. IN PRAVIŠ, DA NISI DOMIŠLJAV? FEJ...



"Ja, v principu znamo razložiti praktično vse pojave. Črne luknje, zvezde, nastanek galaksij ... sive lise izginjajo."



Ti pa si smešen. Kot prvo, nekaj časa nazaj smo govorili o zadevah v zvezi s Hawkingovim sevanjem, kjer so stvari zelo nedorečene. Pa razloži to. Kot drugo, očitno zate socialni problemi ne obstajajo. Kaj boš z gravitacijo razlagal pojav samomorov?



"Četudi bi bila - ni veliko vredna. Puljenje las, da pokažeš, da ne bi ubil niti mravlje ... neumnost."



Boj se prebrati kakšno knjigo o tej zadevi. Kajti takrat te bo postalo blazno sram, ker boš ugotovil, kakšne neumnosti si govoril.



"Ne ... samo napreduje bolj počasi, kot napreduje znanost. Pa ne zaradi premajhne domišljije pisateljev. Za bralce je to enostavno too much. Mislijo (zaenkrat) založniki."



Tule bi se pa kar strinjal. Čeprav sem prepričan, da se tudi za še tako zahtevnega bralca najde čtivo.



"Ne, ni nujno ... pravzaprav - nujno je že - samo kakšni ovinki so pa še možni."



Ne nori, Thomas.



Bodo. Iz preprostega razloga, ker jih bomo še bolj močno potrebovali, kot jih potrebujemo danes, če bomo hoteli samo preživeti. Vsaj nekateri - smo za preživetje človeštva in za njegovo apoteozo - zelo zagreti. Že sama upočasnitev napredovanja je potencialno nevarna za človeštvo. Kako bi v 19. stoletju kontrolirali AIDS? 90% bi jih preprosto pomrlo, ne da bi sploh vedeli zakaj."



Ne, Thomas, sploh ni nujno. Iz preprostega razloga, ker se lahko razmere v trenutku tako spremenijo, da bo uporaba računalnikov ali nemogoča, ali pa nepotrebna. Primer atomskega uničenja sicer ni primeren, ker bi današnji vzorec le zavrl (tudi to ni nujno), ampak, ali je kdo že predideval invazijo nezemljanov? Ali pa radikalne politične spremembe, ki bi omogočile npr. razširitev vzodne filozofije? Res je, da bo prihodnost verjetno taka, kot jo napoveduješ, Thomas, NI PA NUJNO!!!



"Ne. "Svobodna volja" je iluzija. Naredili so eksperiment. Človek je "čisto svobodno" odločal, kdaj bo stisnil pest. Aparature (EEG+computer) so zaznale kdaj to bo, preden se je človek sploh zavedel svoje "odločitve"."



Jap, tole bo še nekaj časa burilo duhove.



Vedno imamo vzroke. Vedno. In v njihovo smer grejo vsa naša dejanja."



Se strinjam.



"Če ne bo ... pač škoda. Se ti ne zdi?"



Jah, pa vseh žrtev, ki bodo padle za vnaprej pripravljeno prihodnost, ki se ne bo uresničila, bo tudi pač samo škoda, ali ne?



"Poznam jih dosti, ki lovijo samo sedanjost. Pa je zamudijo še več."



Lovijo sedanjost, ker so zaposleni s prihodnostjo, spet zato, ker se ne znajdejo v sedanjosti.



"Res ga je dovolj. Samo ne za smrtne ljudi. Vzemi kubični meter sladkorja. Vsak dan poješ samo en kubični centimeter z velike kocke dol - preden je pojedena 3 cm debela vrhnja plast - je trenutno povprečno dolgo življenje mimo."



Ah, ti konkretni primeri. Zmeraj jim uspe zamegliti realnost.



en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Aggressor ::

"To nam je naredila Evolucija. Tista, ki nas je prinesla sem. Kot stranske produkte."

Ni res. To si dela izključno vsak posameznik sam, saj sam določa, kaj ga bo zaposlovalo. Oziroma misli, ker je ujet v podzavestno služenje današnji družbi.

"no, podobno kot Anton, tudi jest "zvrnem zasluge" drugam. na Transhumanists Community."

Aha, torej te imajo pod kontrolo? Če ne, si napisal enega daleč največjih nesmislov v svoji karieri.

"seveda. stelarna doba Vesolja, v kateri se lahko rodi življenje in (super)civilizacije se je komaj začela. Na enem procentu ene promile smo šele! Toda zakaj ne bi uspelo že nam? po drugi strani, je bilo prelite že veliko (preveč) krvi in solza."

Ta kri in pa solze so v celotnem vesolju zelo blizu absolutne ničle. Obstaja veliko razlogov, zakaj človek ne bi bil prvi, ampak to presega okvire tegale topica.

"Ne vem zakaj. Tudi do svojih mnenj sem popolnoma brezobziren, če majo FLAW. Če odkrijem, da majo FLAW, ali pa če me kdo prepriča o tem. "Mnenje" ni čuteče bitje, je le informacija. Kot tista, da je Mount Everest visok 19000 čevljev. Nekoliko višji je - iz sentimentalnih razlogov ohranjati lepo okroglo številko - je neresnicoljubnost. Čemu le?"

V tvojih postih odkrivam zmeraj na tone napak, absurdov. Na večino očitkov mi še vedno nisi odgovoril. In pa tudi, kako lahko nekaj označiš za napako le zato, ker se ne ujema popolnoma s tvojo do temeljev zakoličeno filozofijo? V kateri vedno znova najdem luknje.

"Čigava pa ni? Moja je kvečjemu manj. Tako sem izbral, ki še najbolj zdrži brezobzirno kritiko."

Prosim? Tok, tok, Thomas. Preberi še enkrat, kaj si napisal.

"Sem že reku - pokaži FLAW - ampak z (močnimi) argumenti. Bomo opustili zadevo v skrajnem primeru."

Če ti jih jaz pokažem samo pol, boš imel dela do novega leta. Naslednjega.

"Nekoliko melanholije je precej normalna zadeva. Redkokoga čisto obide. Bolj biološko-psihološko dejstvo kot "odraz absurdnosti civilizacije v kateri živimo"."

Nehaj klamfati neumnosti. Na biološko-psihološke dejavnike namreč delujejo ravno nihče drug kot sociološki dejavniki. Toliko v vednost.

"Sočutje in ljubezen sta za en Hinduizem nepotrebno breme. Na Vzhodno "duhovno rast" pa gledam kot na - "stopnjevanje deluzij"."

Ne vem, zakaj jemlješ za primr ravo hinduizem. Vzemi šintoizem.

"Če bi res vsi "ne hoteli" - tega ne bi blo."

Vprašaj se, Thomas, ZAKAJ.

"Ja ... Zahodna kultura "vsiljuje" ta gnus takim osebkom. Vzhodna je ravnanje z ženskami kot z manjvrednimi ljudmi - povzdignila v princip. Seveda je bilo včasih tako tudi na Zahodu. Ampak prav napredek lasten Zahodu - je stvari že izboljšal. Za razliko ni odgovorna "rasa" ljudi, pač pa kutura. Lahko bi bilo ravno obratno. In bilo je že. Za kratek čas, tam okoli leta 1000, je bil islamski Vzhod - res humanejši."

Tule imaš prav, ampak le v okviru preteklosti, pa še to ne povsod. Preuči malce sedanjo filozofijo.

"Rešuje ... napredek zadnjih desetletij, tudi na tem področju, vendarle je. Socialne službe, telefoni v sili, azili."

Thomas, res preberi kakšno knjigo o današnji politiki in sociali. Presenečen boš.

"Lani so v Arabiji zažgali precej žensk, ker so bile posiljene. Zažgali so jih sorodniki. Bratje ponavadi, ker "niso mogli prenašati sramote"!"

Bližnjega vzhoda tudi jaz ne jemljem za primer.

"1. Sem čisto srečen. 2. Z "Vzhodnimi" traparijami se pa res ne mislim ukvarjat. 3. Zahodna civilizacija je zelo daleč od tega, da bi bila idealna. Ima pa vgrajen mehanizem stalnega izboljševanja. To je bistvo."

Traparijami? spet ena v prazno, ko sploh ne veš, o čem govoriš. Srečen si morda sedaj, v svojem svetu tehnoloških iluzij. Zapomni si, Thomas, kdor visoko leta, nizko pade.

"Ni pa res, da je t.i. Zahodna civilizacija kvaritelj njihovih "naravno nepokvarjenih" lastnosti. V boljših pogojih so tudi ljudje boljši. Nasplošno."

O ja, pa je. Zopet te bom napotil k branju knjig o današnji ureditvi. Napaka pri tebi je, da na vse gledaš iz striktno materialističnega stališča. Si navadna žrtev sle po moči - svojega ega.

Povsem možno je, seveda, da je naše mišljenje le skupek delovanja nevronske mreže, ni pa nujno, predvsem pa ne vemo, kaj vse na to vpliva. Naj razložim. Tudi če bomo lahko simulirali delovanje možganov, ne bomo mogli simulirati tistih signaliv, ki jih ne poznamo, pa jih naši možgani morda sprejemajo. Mislim, da sem bil jasen.

Thomas, nikako ne moreš trditi, da je duhovna rast omejena, preprosto zato, ker o tem nič ne veš. In jaz tudi ne dovolj, da bi lahko karkoli trdil, zaradi česar je ne morem ne zanikati, ne potrditi. Ti pa si se spet spustil v apriorne izjave, obenem pa o zadevi nisi poučen. Odvadi se tega.

Kar se Nemeneja tiče, se mi pa kar milo stori, kajti našel sem še enega, ki mu je princip duhovne rasti v resnici polepšal življenje.

Thomas, naj ti razložim eno stvar. Po tako splošno psihološki, kot tudi jogijski teoriji je spremeba člvoekovega mišljenja mogoča le skozi mejno doživetje, ki doseže podzavest in s tem spremeni način filtriranja misli, ki ga podzavest izvaja. opvsem jasno mi je, da ne boš mogel spremeniti svojega zakoreninjenega mnenja, pa če ti bom serviral še toliko dejstev nasproti tvojim. ZAto ti priporočam, da se spustiš v kakšno nenapovedljivo situacijo, ki ti bo malce prevetrila možgane. Morda bo dovolj tudi šok ob spoznanju, da kakšna od tvojih napovedi ni uresničljiva. To ti bo malce prevetrilo možgane, kajti prepričan sem, da trpiš za enako psihično boleznijo, kot večina ljudi, namreč miselno zabarikadiranostjo. Free your mind, Thomas.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Aggressor ::

Morda sem bil do Thomasa zgoraj malce grob, ampak zapomniti si mora nekaj: s svojimi arogantnimi in domišljavimi pisanji lahko človeka prizadane veliko bolj, kot s kakšnimi kletvicami.

Drugič, ker je seveda res, da je le od posameznika odvisno, kako stvari jemlje, bom poskušal sploh spremeniti način, s katerim zadeve sprejemam. Nemeneju je očitno že uspelo, slava mu.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Dax ::

Enkrat sem bral v ŽIT eno kratko ZF zgodbico, mislim, da je bila od Asimovega, naslov pa je bil: Najboljši od vseh svetov. Mogoče se je bo kdo spomnu.


In zdej na temo te zgodbe eno vprašanje. Kako lahko kdo trdi, da protokol ne obstaja v tem trenutku in da smo mi samo figure v njem oz. kot Thomas pravi figure v nekem svetu.
Boste rekli, če bi pa jst šou v protokol, si pa ne bi tok shitty life naredu. In sedaj še nekaj... Kako veste, da to ni najboljši od vseh možnih svetov??!!

Thomas ::

Dax

Bolj zgleda, da je tole eden slabših mogočih svetov. Sej ni čudno. V procesu slepega kreiranja je. Pa niti ne k boljšemu po našem okusu). That is about to change! :)

Je pa res, da struktura tega vesolja zna še pol nagajat, ko bo svet po PROTOKOLU že fakt.

Eno je možno inflacijsko širjenje. Tako bo celo Vesolje sila težko kontrolirat. Kvantne fluktuacije so pa tudi samo vprašanje časa. Zato bomo morali nazadnje narediti apoptozo - disassembling.

No, ampak do takrat je pa res še (nepredstavljivo) daleč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dax ::

Thomas...

Ne se izmikat odgovoru, tega hočem direktno, ne nekega bluzenja o kvantnih fluktuacijah!

Kako veš, da že nisi v Protokolu?

Ti si odgovoril, da je to po tvojem mnenju zelo slab svet. Nisem te tega vprašal... Kako veš, da to ni NAJBOLJŠI svet, kar se jih da kreirat?

Če bom imel popoldne čas, bom skeniral tisto zgodbo iz ŽIT-a in jo postal sem...

Thomas ::

Dax

"Kako veš, da že nisi v Protokolu?"

Ne vem! Ampak bom naredil "sekundarni Protokol". Pa me nič (preveč) ne briga, če sem zdaj v primarnem protokolu ali pa "direktno v Naravi". Mislim, da vendarle slednje.

"nekega bluzenja o kvantnih fluktuacijah"

I wish, da bi blo sam bluzenje!

"Kako veš, da to ni NAJBOLJŠI svet, kar se jih da kreirat?"

Leibnitzova hipoteza, da je to "Najboljši vseh mogočih svetov", se mi zdi precej za lase privlečena apologija. Zakaj je prišel na to idejo? Ker je branil Boga pred očitkom, zakaj ni napravil (Bog) sveta boljšega. Leibnitz je potem omejil Boga na tistega, ki je napravil največ, kar se je sploh napraviti dalo. Potem je pogruntal (Leibnitz) še eno boljš finto. Bog dopušča zlo v tem svetu, ker potem tisto zlo ponuca kot surovino za izdelovanje dobrega! Zato na bi bil to "najbolši vseh možnih svetov". Zdej se pa ta memska jetra vlečejo že tristo let. :D

Se pa strinjam, da je tole edini svet, da se ga da zelo poboljšat v večji kontent prebivalcev, ki so edino relevantno merilo - sej je samo stroj.8-);)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dax ::

Sorry za tale post, sam ni bil sem namenjem in res ne vem, kaj tuki dela...

Dax ::

OK, torej priznaš, da je nemogoče vedeti, ali si že del protokola... Zdej pa, ti boš (predpostaviva)naredil sekundarni protokol.


V redu, protokol laufa in vse... Pa pride povprečen Janez do šaltra za rezervacijo prostih mest v protokolu. In si zaželi čudovit svet, boljši, lepši (dooh, sj ni stupid, da bi se šel mazohizem). Pa mu rečejo, da bo dobil najboljši možni svet (jasno, saj to je bistvo protokola).

Zdej pa nastopi problem. Janez se ne zaveda protokola nad sedanjim življenjem (recimo temu protokolu prejšnje življenje, drgač bom prvo jst neki zabluzu, pol pa še tist k to bere).

Torej Janez je že v prejšnjem življenju stopil v neko protokolsko agencijo in si zaželel najlepše možno življenje. In ga je tudi dobil (bistvo protokola). In sedaj mu to življenje ne odgovarja (seveda se prejšnjega niti ne zaveda) in želi novega, boljšega.

In zdej problem. Protokol mu bo ponudil najboljši MOŽNI svet, vendar damn, ta je enak sedanjemu.

Vse to bi bilo seveda možno le v primeru, da protokol že obstaja. To je stvar vsakega posameznika, če v to verjame ali ne. Saj ni nujno, da nosi tako ime. Pač: "Something is out there."



Naslednji problem, ki se mi postavlja pa je: ko bi pač ti pognal svoj protokol, bi zato porabil kar dokaj velik računalnik, a ne? Ogromen pravzaprav. In zdej pridemo do naslednjega problema. Zopet postavimo zgornjo hipotezo, da to ni "naraven" svet. Protokol eno stopnjo nazaj bi moral simulirati samega sebe.

Mogoče, če pobrskaš malo nazaj, sem ti to vprašanje že postavil. In tvoj odgovor se je glasil, da protkol ne bi bil namenjenim takšnim (namernim)upočasnitvam, ampak zgolj nekakšnemu hedonizmu. In kaj bi protokol naredil z uporabniki, ki bi delali "sranje"? Najbrž bi jih izključil (vsaj jaz osebno bi sistem tako konfiguriral). In tu nastopiš ti, "shit-maker" (oprosti izrazu, samo je dokaj na mestu). Kr en tip, k ni zadovoljen z tem življenjem in hoče ostalim upočasniti svetove s tem, da bo izdelal nov protokol. Najbrž bi te sistem po hitrem postopku odstranil (šus v glavo, nesreča na cesti, pač zbudiš se ob svojem lastnem joku in soju 60W žarnice v porodniđnici). Če tako gledamo na stvar, potem je protokol tukaj (v tem svetu) zgolj iluzija in ga nikoli ne bo moč izvesti.

Thomas ::

Seveda je ta scenarij možen Dax. Samo malo verjeten je. Tudi je naprimer možno, da je nekdo pred 3,6 milijarde let vrgel nekaj bakterij v zemeljski ocean zgolj zato, da bi videl 232-to cifro pri binarnem zapisu PI-ja. A je 0 ali 1? Naj sedaj nehamo računati PI, da se ne preneha smisel našega obstoja? Ker ko bo oni videl kera cifra pride - nas bo skenslu?!


To so teoretično možne variante, ki jih je najbolje kar zanemariti, ker obramba proti takim nevarnostim stane več kot prinese. p(f)*D << H(f) - ali po domače: Verjetnost da je tko krat škoda, ki bi s tem nastala je mnogo manjša od stroškov tovrstne previdnosti.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dax ::

Dej no Thomas...

Kako boš pa računal verjetnost moje hipoteze?? Kako boš izračunal verjetnost tega, da protokol že obstaja? In koliko bi stalo, če bi se hotel proti tej hipotezi braniti?? Kako se boš branil pred sistemom, ki pooseblja tebe samega? In na koncu, kolikšna bi bila škoda, če bi bila stvaritev protokola zgolj iluzija??

Zdej, nisem nek matematični guru, nekaj pa le vem. Če prov vidim, si ti naredil neenačbo, v kateri so tri konstante, ampak damn, ti ne poznaš vrednost nobene od njih...

Tistga glede števila pi pa nism čist točno razumel, a lohk plis mau bolj razložiš.


Thomas ::

Najprej PI. Njegova "giga binarka" je 0 ali pa je 1 - right?

Kako zračunati katera? En eksotičen način, je vreči par bakterij na en earthlike planet z dovolj stabilno zvezdo glavne veje. Potem pa počakat par milijard let, da se razvije življenje in civilizacija na njem. Ko prestrežeš njihovo interno komunikacijo, da je tista cifra recimo 1 - da so tko zračunal - je njihova naloga končana.

Sick in maloverjeten scenarij.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dax ::

Ermm... ja sick scenarij ja...

Sam kako zvezo ima to s čimerkoli?

Thomas ::

To je pač primer sicer MOŽNEGA scenarija, ki ga pa ni jemati resno. Tako kot tistega, da "smo že v protokolu". Čisto izklučit se pa ene tisoč takih teoretičnih možnosti seveda ne da. To je tista veza. 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

hanuman ::

evo tomas vidis tole je cista spekulacija in zongliranje z besedami.
hmmm... kakrkoli sam da ni Bog..jao jao kam smo prisli:O
Quake or be Quaked

Dax ::

Huh, sam Thomas, men se pa zdi scenarij, da smo že v protokolu kr dokaj verjeten.



Če ne drugače, a veš... pa lahko zadevo vzameš tud iz druge strani, da nismo v protokolu, da je to naraven svet in da boš ti prvi in oh in sploh edini, ki bo ustvaril resnični protokol :). Skratka, znotraj tega pa se lahko naredi svet, podoben temu in v tem situacija, podobna tej. Je res?



Film The Matrix je bilo samo znamenje. :)

Thomas ::

Najprej nujno razzčistimo nečimrnostne zadeve. JEST (JAZ, JST ... Thomas) bom v celi zgodbi precej malo pomemben. :D
Vsako takšno govorjenje - v prvi ali drugi osebi ednine - je jemati le za "for the sake of the discussion" obliko. ;)


Verjetnost, da smo pa že v "nekakšnem PROTOKOLU", se pa meni res zdi infinitezimalno majhna. Bi le morale biti nekakšne sledi tega. Pa tudi že same "nesmiselne" omejitve, kot naprimer ta, "da ni mogoče skozi steno", kažejo na to, da nismo na meta nivoju. Tudi preveč kač, je v temle "raju" - vsaj za moj okus.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Rott-von-weiler ::

Tu ga pa zdaj že malo serjette:|:|:|

Thomas ::

Kaj rottweiler? A mar kej kapiraš? ;)



Zdaj zakaj ... zakaj naj bi prišlo v relativno bližnji prihodnosti do tako skokovitega napredka? Do t.i. tehnološke singularnosti?



Precej razlogov je, več poti do tehnološke singularnosti.



Eden (po mojem mnenju skrajno neverjeten sicer) je že ta, da nekomu od tukaj prisotnih uspe najti message v tistih datotekah od SETI@home. Če bi tam našli opis strojev, ki naj jih zgradimo naprimer - bi to spremenilo naš svet do neraspoznavnosti. Kulturni šok - ne pa res nujno Singularnost. Samo itak ne verjamem preveč v to možnost.



Drugi recimo način je ta, da v Alcorju, ali kje drugje, nanoskenirajo ene zamrznjene možgane in jih potem zasimulirajo na računalniku. Nanoscaning in zadosti zmogljivi računalniki bodo prej kot v 30 letih zagotovo na razpolago. Upload se bo čutil kot umrli človek, ki je obujen - v računalniku. Toda ker bo na voljo dosti procesorske moči - in ker bo pač Upload, se bo njegov subjektivni čas "raztegnil". In kar je še pomembnejše - lahko se bo stalno "debugiral" in nadgrajeval. Ne bo prav dolgo, ko bo postal - bodo postali - precej "božanske inteligence". Ta varianta se meni zdi praktično zagotovljena. Le da rabi kake 30 let in jo lahko kaj prehiti.



Tretja varianta (po moje precej majhna - zelo verjetno nemogoča) je možnost, da bi le odkrili način časovnega potovanja. Ampak samo za informacijo in samo za delček sekunde. Če bi samo en bit znali prenesti milisekundo v preteklost - bi kmalu lahko napravili telefon iz jutri v danes. Niti se ne bi toliko zanimali za jutrišnje borze, kot za jutrišnje rezultate izračunavanj. Neskončno hitri in zato nepredstavljivo pametni računalniki bi bili tu. In Singularnost z njimi. Ne bom pa trdil, da je to zagotovo nemogoče. Bom raje še malo pogledal v učbenik kvantne fizike. Ker če je mogoče - je Singularnost lahko v par letih tu!



Četrta je seed AI - meni ena najljubših. Gre za iskanje (digitalnega) algoritma, ki se bo znal neprestano "izboljševati in bogatiti". Po dovolj časa bo onkraj našega razumevanja - Singularnost pa z nami.



Pa še ene deset možnosti je - in zato Singularnost toliko bolj verjetna. Zato pa rabimo PROTOKOL, da jo ukrotimo v svoj prid.



8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nemenej ::

Thomas: po mojem opazanju in mnenju dajes vecjo moznost obstoju protokola (tega, v katerem "zivimo") kot obstoju Boga. Zavedas se, da bi v sekundarnem, torej tvojem (mislim, da se razumemo) protokolu lahko dolocil bite tako, da se clovek ne bi zavedal, da je v njem. Ce bi bil ti stvaritelj protokola in njegov nadzornik se zavedas, da bi lahko ta svet ustvaril cisto po svoji volji. Pac bi dolocil par bitov in ljudje bi se zaceli v protokolu tako obnasati. Imel bi neskocno in vsemogocno moc nad ljudmi.

Upam, da si zdaj uvidel, da smo lahko tudi ljudje le "spake" v nekem sistemu, ki ga jaz klicem materialni. Ne trdim, da je zunanji (recimo jim nebesa) svet tak, kot ga opisuje Sveto pismo ali Vede, samo hocem te opozoriti na to moznost, da lahko obstaja zunanji svet, pot do njega je pa v duhovni rasti.

Kakorkoli ze, duhovno zivljenje pomaga cloveku samemu in soljudem. Lahko recem, da se je meni in se nekaterim zivljenje spremenilo v zelo kratkem casu in obcutno na boljse. Zato sem zelo vesel ljudi, ki me opozarjajo, da delam prav. Hvala Aggressor.

Thomas ::

Nemenej

Obstoj Boga bi po mojem impliciral kolaps toliko relativno varnih hipotez, da je verjetnost njegovega obstoja po mojem mnenju okrog 10-60. Obstoj "protokola, v katerem že smo", pa 10-50. Desetmiljardokrat več - pa še zmeraj praktično nič.

Pa prosim vzemi te številke bolj kot primero, kot ekzaktne vrednosti.

Kar se pa tiče oblasti v PROTOKOLU - bo pa morala biti regulirana s takimi kvantomehanskimi gadgeti, gizmoti in geretami, kakršnega sem omenil v topicu o jetnikovi dilemi. Odloči se "slabo" - pa je tvoja odločitev "overrulana". Tako da ... (prave) oblasti ni. Še najmanj pa, da bi bil jest tam Cesar.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nemenej ::

Thomas: preprosto pritrdil si mojo misel ne mislec na dejstvo, da nekdo mora biti nadzornik protokola oz njegov stvaritelj (v primeru "tvojega" protokola ljudje). hipoteza o samoustvarljivosti protokola pa ni mogoca, ker jo morajo ustvariti bitja po svoji meri. torej je tvoja misel, da je moznost obstoja protokola 10 miljardkrat vecja, nerazumljiva. ce so namrec protokol naredili ljudje in mi v njem sedaj zivimo, zakaj bi naredili svet tak kot svet, v katerem so prej ziveli? zakaj bi bili fizikalni zakoni enaki kot v tistem svetu. ti pa imas ogromno zaupanje v fizikalne zakone in ne priznavas neizmerljivih sil. ce smo torej v protokolu, je moznost enakosti fizikalnih sil v originalnem svetu in protokolu prav gotovo zelo majhna. zatorej poskusi razumeti, da vse le ni izmerljivo in ne imej toliksnega zaupanja v znanost, ki prinasa samo nesreco. le malo znanstvenih produktov osreci ljudi. Ker ce fizikalni zakoni niso enaki, ne mores objektivno opazovati sveta. meni je nerazumljivo torej, da vecjo moznost dajes obstoju protokola kot obstoju Boga.

Kakorkoli ze, povej se kako zanimivo misel o Protokolu, da lahko nadaljujemo z debato.
:)

Aggressor ::

"Bolj zgleda, da je tole eden slabših mogočih svetov. Sej ni čudno. V procesu slepega kreiranja je. Pa niti ne k boljšemu po našem okusu). That is about to change!"

Akhem, kako si lahko prepričan, da je kreiran NA SLEPO? Tudi ne moreš vedeti, ali je to eden slabših možnosh svetov, ker ne poznaš preostalih možnih. Ne le to, sploh si jih ne da predstavljati, ker PROTOKOLI modificirajo ravno naše predstavne zmožnosti.

"Se pa strinjam, da je tole edini svet, da se ga da zelo poboljšat v večji kontent prebivalcev, ki so edino relevantno merilo - sej je samo stroj"

Ne moreš vedeti, da JE to edini možni svet. Poboljšati se ga nedvomno da. Merilo so tudi prebivalci, VENDAR NE LE LJUDJE, ampak VSI prebivalci, kajti prav ljudje-prebivalci so od preostale okolice kritično odvisni, kar velja tudi, če je narava res samo stroj, saj smo tudi mi njegov nedeljiv proces. Omejevanje preučevanja na in le na človeka je čisti egoizem, domišljavost in neresnost.

"To je pač primer sicer MOŽNEGA scenarija, ki ga pa ni jemati resno. Tako kot tistega, da "smo že v protokolu". Čisto izklučit se pa ene tisoč takih teoretičnih možnosti seveda ne da. To je tista veza."

Vsak scenarij, ki je možen, je vredno jemati resno. Kajti, če nečesa ne jemljemo resno, to praktično pomeni, da ga zanikamo. Ni sicer dokazano, da ne more obstajati, pa vendar, danes znanstveniki vseh vrst delajo prav to napako. Ne da se izračunati, kakšna je možnost, da smo že v protokolu, tako da ne moreš reči, da se zadeve ne da resno jemati. Drugi vprašajne je, kakšne so praktične posledice, ker sploh ne moremo vedeti. Zarasi tega msilim, da to ni vzrok, zakaj Uranium Project ne bi stekel. Razlogi so drugje.

"Najprej nujno razzčistimo nečimrnostne zadeve. JEST (JAZ, JST ... Thomas) bom v celi zgodbi precej malo pomemben."

Recimo da ti verjamem. Ampak poanta sploh ni v kakšni nobelovi nagradi za projekt, pač pa v lastnem dobičku, torej posegu po virtualno neskončni sreči. TO je stvar, ki ljudi k protoklu vleče, ne znanstveni napredek, ki ga bo z njim tako ali tako konec. EGO, torej PODZAVEST, je tisti, ki nas sili v protrjevanje PROTOKOLU, ne da bi prej premislili o možnih slabih stvareh. Thomas, ne delaj si iluzij, da projekt zagovarjaš zaradi človeštva, ker ga predvsem zaradi sebe.

"Verjetnost, da smo pa že v "nekakšnem PROTOKOLU", se pa meni res zdi infinitezimalno majhna. Bi le morale biti nekakšne sledi tega. Pa tudi že same "nesmiselne" omejitve, kot naprimer ta, "da ni mogoče skozi steno", kažejo na to, da nismo na meta nivoju. Tudi preveč kač, je v temle "raju" - vsaj za moj okus."

Kot prvo, sledi ni, so nezaznavne, saj je naše dojemanj prilagojeno tako, da ne moremo vedeti, da smo v PROTOKOLU, kar si sam ničkolikokrat definiral. To, da ne moremo skozi steno, je pa le subjektiven komentar, ker ne vemo, česa nismo mogli prej, v "višjem" PROTOKOLU, prav tako pa ne poznamo prejšnjega stvaritelja PROTOKOLA, tako da je na podlagi opazovanje nesmiselno delati zaključke.

"Upload se bo čutil kot umrli človek, ki je obujen - v računalniku. Toda ker bo na voljo dosti procesorske moči - in ker bo pač Upload, se bo njegov subjektivni čas "raztegnil". In kar je še pomembnejše - lahko se bo stalno "debugiral" in nadgrajeval. Ne bo prav dolgo, ko bo postal - bodo postali - precej "božanske inteligence."

To so spet lepe sanje, pri katerih znanstveniki zaradi obljubljenih rezultatov hitro pozabijo na možne nevarnosti oz. težave. Kot prvo, ne vemo, če so možgani res alfa in omega naše zavesti. Kot drugo, AI je nevarna, posebej še, če bo izhajala iz kopij človeških zavesti. To sem razlagal že velikokrat. Ne vem pa, zakaj bi tako odkritje pripeljalo do singularnosti.

"Gre za iskanje (digitalnega) algoritma, ki se bo znal neprestano "izboljševati in bogatiti". Po dovolj časa bo onkraj našega razumevanja - Singularnost pa z nami."

Ponovno me bega isto vprašanje: zakaj naj bi takšno odkritje pomenilo singularnost?

"Obstoj "protokola, v katerem že smo", pa 10E-50. Desetmiljardokrat več - pa še zmeraj praktično nič."

Izračunavanje verjetnosti obstoja protokola je nesmisel. Prav tako Boga. Sem že razložil.

"Kar se pa tiče oblasti v PROTOKOLU - bo pa morala biti regulirana s takimi kvantomehanskimi gadgeti, gizmoti in geretami, kakršnega sem omenil v topicu o jetnikovi dilemi. Odloči se "slabo" - pa je tvoja odločitev "overrulana"."

Od začetka tega le topica že dokazujem, da je "pravični" sistem v PROTOKOLU nemogoč, ker bi ga izdelal nepopolno človek.

Ah, Nemenej, vsa teorija o PROTOKOLU, tako njegov nastanek, značilnosti etc. so v prvih dveh "listih" tega topica.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Thomas ::

Proti moji volji beseda PROTOKOL dobiva nekoliko drugačen pomen. Sem mislu bolj na RULES. LAW kot na samo svetovno mašino. Zdaj se pa uporablja "Protokol", kot sinonim za "svet v katerem "smo" - "bomo".

No, nič zelo hudega. :)

Hja Nemenej, kolikor sem razumu Daxa, je spraševal, "kako vem, da nismo že v Protokolu?". Se pravi, da je svet, ki ga vidimo okoli sebe, že virtualni svet v "Uraniumu nekega drugega 'realnega' vesolja". Sem reku, da možno bi to vsekakor bilo - ampak kot je rekel sam "kdo bi si delal takle shity svet - razen če je najboljši (sploh) možni". Preveč kač, da bi bil tole (že) raj - po mojem.

Da bi pa mi morali imeti kakršnokoli "politično" oblast znotraj Uraniumov (Protokola če češ) - se meni zdi precej odveč. Lahko "odločaš" pač o vseh osebnih zadevah, kot "odločaš" že tukaj o še malo več. Vse dokler ne prideš navskriž s PROTOKOLOM. Samo, da sploh ne prideš! Podobno kot ti tule ne pride na misel "dihati s škrgami v bazenu polnem wiskija". Tam v Uraniumu si takole zadevo tehnično celo lahko privoščiš - brez posledic. Samo je najbrž prenizko na lestvici, da bi enkrat samkrat bila preizkušena. ;)

Kar se pa tiče mojega zaupanja v znanost - kot knowledge pile - ne kot institucijo - se ta samo veča. Trenutno ocenjujem, da je "bazičnih reči" znanih več od polovice. Moje "povprečno zaupanje v te aksiome" je pa slabih 90%. :D

Pa spet vzemi to primero z zrncem soli. :D

Gledanje "da le malo znanstvenih produktov napravi ljudi srečnejše" - je pa po mojem zelo krivično. Pa me ta krivičnost niti "ne boli" - bolj izziva klasični odgovor - izvoli nag in bos v divjino za par dni in noči. Ali pa vsaj v raševino odet v kočo iz leta 1000.

Zakaj pa ne verjamem v Boga? Iz mnogih razlogov. Naprimer: Zmore Bog narediti tako trd(n)o skalo, da je ne more zdrobiti?. Naj bo odgovor kakršenkoli - nečesa ne zmore - in zgubi pridevnik "Vsemogočni". Kaj še češ s takšnim bogom, ki ni vsemogočen?

Verjetnost, da se v tem sklepanju skriva napaka - je pa majhna. Kot, da sem narobe seštel 5+7=12. No, saj čisto nemogoče ni, samo - tvegam! 8-)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dax ::

Thomas, ti si pa mal narciska, kaj? Dobro veš, da je verjetnost, da je enačba 5+7=12 napačna enaka 0.

In prav tako bi moral vedeti, da nihče ni popoln! (Komentarjev v stilu jaz sem NIHČE ne toleriram :) ).

In še nekaj, jaz nisem rekel, da je to shitty world. Vendar pa se mi hipoteza, da je najboljši možen, zdi dokaj verjetna.

Thomas ::

Dax

"Thomas, ti si pa mal narciska, kaj?"

Vsekakor tako narcisoiden nisem, da ne bi dopuščal možnosti, da pa sem malo zagledan vase. .:D

Ali pa naj rečem:

Nekoč sem bil narcisoiden, ja. Ampak sem se zelo poboljšal - in zdaj sem popoln!

.:D.:D.:D

"Dobro veš, da je verjetnost, da je enačba 5+7=12 napačna enaka 0."

Če bi napisal vsoto dveh stomestnih števil - potem bilo precej verjetno, da sem se zmotil - mar ne? No, in če potem oba sumanda počasi manjšaš - kdaj po tvoje verjetnost pomote pade na 0? Čisto - nikoli!

"Komentarjev v stilu jaz sem NIHČE ne toleriram :) "

No, saj čisto "NIHČE" pa nisem rekel.

"pa se mi hipoteza, da je najboljši možen, zdi dokaj verjetna."

Podkrepi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nemenej ::

Bog je cloveku nepredstavljiv, saj ima veliko visjo, absolutno inteligenco glede na cloveka. Bog zmore skalo uniciti in je ne zmore, tako absoluten je.

glede bivanja v naravi pa takole. ces 10 let bomo delezni novih tehnologij, katerih danes nismo. danes teh zadev nihce ne pogresa, ces 10 let bodo pa nekateri brez njih tezko "preziveli". in kdor bo zivel v tem svetu bo "prisiljen" se podrejati potrebi po tej tehnologiji. cilj duhovne vadbe je popolnoma se osredotociti na duhovno zivljenje in opustiti potrebe po materialnih stvareh. to ne pomeni zivljenja brez tehnologije, temvec le toliko, da si z njo pomagamo v najnujnejsih stvareh, torej prehranjevanju in podobno. na zalost pa je tehnologija v tej dobi predvsem statusni simbol in ne pripomocek v pravem pomenu besede. brz pa, ko ima nekdo boljso tehnologijo, drugi trpi, ker misli, da mora imeti boljso in ima slabso.

moj cilj se je cimbolj odvaditi uporabe nepotrebne tehnologije ter jemanja le-te kot statusni simbol. za zivljenje v naravi se nisem pripravljen.

Thomas ::

Prav, pa naj bo tvoj Bog tako absoluten. Samo očitno se v naše posvetne reči ne vmešava preveč. En Uranium ali pa 1020 njih, ali pa nobeden - to je zanj očitno isto. Je prevelik, da bi se oziral na take malenkosti. ;)

Kar se pa tiče statusnih simbolov - ja - seveda. Rad bi, da tech ne bi bil več statusni simbol, pač pa da bi si ga lahko privoščil vsak? Jest tudi.

"moj cilj se je cimbolj odvaditi uporabe nepotrebne tehnologije ter jemanja le-te kot statusni simbol. za zivljenje v naravi se nisem pripravljen."

Najboljša tehnologija je - nevidna. Včeraj pod večer smo se pogovarjali na izlivu Savice v Bohinjsko jezero, da če bi že bili (diamond) transhumni, bi se sedaj lahko kopali v kristalno čisti ledeni vodi, poležavali na snegu v zimski noči, ki bi bila za nas svetlejša (in toplejša) kot je danes katerikoli poletni dan. Lahko bi ...

A maš še kakšne druge razloge proti tehnologiji, razen da poudarja(?) razlike med ljudmi?

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Rott-von-weiler ::

Jaz ko to berem se mi zdi ko da poslušam kitajce ne razumem nič.

"sto ljudi sto čudi":\

Dax ::

Nemenej, povej mi en razlog, zakaj bi se odpovedoval moderni tehnologiji?

Prav. Če verjameš, da je nad tem svetom še nekdo, ki ga je ustvaril, a ne bi bilo lepo mu seči v roko in reči: "Ej stari sj si džek, a ne, sam dej, jst bi ene par stvari spremenil." Neki tacga je pravzaprav ideja transhumanizma, če sem prav zastopu vseh teh sedem strani teksta.

In k razumevanju bistva narave nas bo pripeljala le tehnologija. Ne verjamem in ti tudi najbrž ne, da se boš nekega dne usedel na tla v naravi in dolge ure premišljeval, na koncu pa rekel: "Damn, a tko torej to deluje."

Zdej, a ti praviš, da so amiši najbližje "božjemu" idealu? Oprosti, ampak meni se to zdijo srednjeveške cerkvene ideje: "Delaj trdo, trpi & stuff..."

Aja in Thomas, sam jst pa zle res ne bi zamenju topline moje sobe za kristalni čisto Savico... brrr... zmrazi me če samo pomislim. :))

Thomas ::

Aggressor

"Thomas, ne delaj si iluzij, da projekt zagovarjaš zaradi človeštva, ker ga predvsem zaradi sebe."

No, pa ne bom - (več). Ampak samo pod pogojem, da ti svoje nasprotovanje razglasiš za "iz osebnih razlogov" - ne pa da je iz bojazni, "da se bo končal znanstveni napredek".

"Ne vem pa, zakaj bi tako odkritje pripeljalo do singularnosti."

Ne vem če to že ni Singularnost. Ne, da jo šele sproži. Samo - če se pa tebi zdi "da to ni še nič" - potem pa ne vem ... potem "se pa nimaš kaj bati".

"Ponovno me bega isto vprašanje: zakaj naj bi takšno odkritje pomenilo singularnost?"

Ponovno me bega isto vprašanje: "Misliš resno?"

"Izračunavanje verjetnosti obstoja protokola je nesmisel. Prav tako Boga. Sem že razložil."

Silly me! Seveda si. Samo spet so najini bregovi daleč vsaksebi. Tvoja razlaga je meni nerazumljiva, saj ne vem, kje je tista tvoja linija, kjer prepoveš ocenjevanje verjetnosti.

"Od začetka tega le topica že dokazujem, da je "pravični" sistem v PROTOKOLU nemogoč, ker bi ga izdelal nepopolno človek."

Ja ... to pa res! Že od začetka dokazuješ. Vendar: "Nepopolno orodje ne more proizvesti popolnega izdelka" - je le zgrešen sofizem. Z orodji, ki jih imamo na razpolago, smo iz molekul vode že naredili "popolne" molekule kisika in vodika. Pa tudi obratno. Čisto popolne molekule vode. Že davno tega. Mogoče komu to ni prezentno - ampak ti Aggressor nastopaš bolj iz zavetja nekakšne "ponižne pravičnosti", kot realnih argumentov.

Dax

Ja Savica je res mrzla zdajle. Noč pa temna na Bohinjskem jezeru v tem času. Ampak samo, če so celice tvojega telesa biološke. Če imaš namesto njih mikrostrojčke - celično membrano diamantno; kemizem vsake celice optimiziran, kot samo "organska" celica ne dopušča; error checking in correction zelo zanesljiv in mnogokrat redundanten; data transfer po živčnih vlaknih hiter in bandwith tisočkrat večji - potem se počutiš in si tudi videti, kot kakšen rimski bog divjine. Samo da našim vrlim poganskim prednikom domišljija ni tako daleč nesla, da bi si zamislili vse posledice. No ... boginje ljubezni bi jim že prišle na misel. :)

Čisto trivialen scenarij ... za postsingularnost. Si mislim, da nekateri bodo raje kaj takega, kot Uranium. Vsaj zaenkrat. 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Thomas:
Tvoje dojemanje popolnosti je nekaj boljšega.... Kisik, da je popoln......

Zdej lahko ustanoviš novo religijo.... "Pridelovalci Kisika" by Thomas.... Glavna ideja: Stremljenje k popolnosti z vdihavanjem tvojega home-made popolnega kisika....
Me zanima, koliko časa bi ta vera zdržala preden bi vsi verniki zgoreli...:D:D:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

U Primoz ... tole si me pa razočaral. (Upam da je to zgolj posilvesterka slabost :D)

Aggressor stalno s tistim svojim "z nepopolnimi orodji ne moreš napraviti popolnega izdelka" - in obveznim pristavkom - "kot sem ti že dokazal" - ali pa tistim "... ne bi zdej o tem" ....

No pa sem dal za primer hudo nepopolno orodje:

* kemično (!) baterijo

* nekaj skrivljene žice iz ne preveč čistega bakra

* malo kuhinjske soli

* kozarec (lahko nekoliko obtolčen) vode (lahko klorirane!)

Vse skupaj je par exellence "nepopoln" stroj.

Meni se pa izhajajoče molekule O2 - zdije "popolne". Morda veš, kje bi našel bolj "popolne". Oziroma - KAJ HUDIČA JE SPLOH POPOLNO???

:(;(:'(:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Thomas to je moja nova strategija... odgovarjanje na butaste poste z butastimi posti.... Čeprav si v prejšnjem napisal najpametnejšo izjavo do sedaj SPLOH... Zanimivo je, da smo šele sedaj prišli do osnovnega vprašanja:
"KAJ HUDIČA JE SPLOH POPOLNO??? "...

Ko bomo imeli skupno stališče o tem se bomo lahko naprej tepli o Protokolu. Do takrat pa so vse nadaljnje razprave (kot vidim jaz) obsojene na nivo mojega posta (poden)...
:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Nemenej ::

Dax: odpovedal bi se tehnologiji za hitrejsi duhovni razvoj, ki nekaterim ljudem prinasa bistveno visje uzitke.

Thomas: veliko tehnologije je namenjeno unicevanju, vecina pa posredno unicuje okolje. Proti sem, ker onesrecuje ljudi in ker jih (po mojem mnenju) poneumlja. Ce danasnja doba ne bi poznala racunalnikov, se pac ne bi takole pogovarjali, samo pogresali jih pa tudi ne bi.

Glede popolnih izdelkov. Znanost vsepreveckrat uporablja izraz nakljucje. Da se nekaj zgodi po nakljucju. In zaradi teh "nakljucij" oz. neumnosti znanstvenikov, ki nocejo priznati, da ne obvladajo niti najbolj osnovnih principov, ne more nastati popoln produkt. Kot je rekel Aggressor, informacij, ki morda vplivajo na pocutje ljudi ampak jih znanstveniki ne zaznajo, ne bi mogli imeti v protokolu.

Sicer si pa navedel zelo preprost primer "popolnega" pridobivanja kisika in ne dvomim, da je v takem pridobivanju tudi prevec "nakljucij", da bi bilo pridobivanje popolno.

Thomas ::

Imam eno majčkeno težavo: Kaj sta hotela povedati Primož in Nemenej?

Primož poziva k ustavitvi debate, ker da "je poden, ker drugače biti ne more, dokler ne razčistimo kaj je popolno."

V pomenu, kot ga nekateri iščejo - seveda nič. Morda "transcendenca", ampak ta nas tukaj ne zanima. Kaj je "popolno" - napram "omejenosti" - je morda Aggressorjev problem. Meni se to ne zdi sploh pomembno. Hočemo najboljše, kar se da. Če je pa to potem "popolno" ali morda ni - naj katalogizira kdo drug. Mislim, da gre Primožu tale debata le rahlo na jetra - to bo!

Nemenej pa vidi, podobno kot Aggressor, v zgolj tehnološkem napredku - "inherentno profanost". To je "nujno prostaštvo" - v primeri z "vzvišenim duhovnim razvojem". Ki nam ga lahko zagotovijo menda le yogiji iz Tibeta?!

Oba tudi ponavljata t.i. "holistični argument", po katerem je znanost v hudi zagati zaradi svoje analitične metode. To naj bi bil hud greh: "(spoznavno) deliti svet, ki ga je mogoče spoznati le v njegovi celovitosti".

V resnici so ti "argumenti" mimo. Oziroma - pokaži mi kakšen prispevek "holistične znanosti". Pa sem pripravljen še enkrat premisliti.

V kolikor pa je ta dosežek holizma - preveč za mojo "plitvo zavest" in "nikakršno osveščenost" - se pa ne trudit. I am lost anyway. :D

Vsak dan uporabljajo samo "naravne zakone", ki jih je odkrila "dekadentna zahodna znanost". Niti ena yogijska tehnologija ne funkcionira. (Razen tista od Meblo Nova Gorica :D:D.) Pa vendarle se v jeziku znanosti nočejo niti pogovarjat. Češ da je "preomejen". Me zanima kdo. :D
:D

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Thomas... jaz sem samo naveličan govoranc o popolnosti, pri tem, da se nam ni uspelo niti zmenit, kaj popolnost pravzaprav je...
Kako naj ti napišem inteligenten odgovor na kakšno tvojo trditev o popolnosti, če niti ne vem, kaj pojmuješ kot popolno...
Če želiš moje sodelovanje v tej razpravi se izjasni, kaj je zate popolno.:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Bom jasen (in prijazen), kolikor se le da.

Zame je beseda "popoln", v pomenu, v kakršnem ga uporablja Aggressor: "Zidar je nepopoln - kako naj zgradi popolno hišo?" - nesmisel. Seveda, da je zidar "nepopoln" - vprašajte samo njegovo taščo! - toda to ni noben razlog, da bi vnaprej obupali nad gradnjo hiše, češ da "itak ne bo popolna". Češ, da s pravo duhovnostjo - nam bo pa nebo milo.

Zame je molekula kisika nastala z elektrolizo vode prav toliko "popolna", kot tista "naravna". Ni testa, ki bi povedal za molekulo kisika, če je "naravna" ali ne. Še ena taka beseda, ki ni definirana niti za silo, se pa uporablja kot "argument".

Nisem jest tisti, ki je začel operirati s "poplnostjo". Ali pa "nujno nepoplnostjo" (Uraniuma) - "ker da je človek nepopoln".

Zdržim brez tega pojma.
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Pustimo dileme, kaj je "popolno" in kaj ni in podobne. Poglejmo zadeve s čisto praktičnega stališča.

Kako zgleda leto 2010? Nekaj je precej zanesljivo wireless net, katerega priveski so "mobiteli" s procesorsko močjo kot današnji PC. Pa optic net, na katerem so obešeni vsaj 100 krat močnejši PC-i s Tera diski in toliko Tera RAM-a. Seveda je oboje povezano tudi med sabo. Hitrosti prenosov so - velike.

Massive parallel computing (nekaj kot SETI) - je - under way. Praktično vsak tenutek na najmanj milijardi procesorjev. Vsak "priključeni človek" ima naslednji deal: money tips. En znaten del procesorske moči konglomerata je namenjen finančnim kalkulacijam. Da se lastnikom "splača". Vsake toliko časa pride nasvet: "Covert 1000 US$ to Eu. Proceed? - y/n"

Večina ciklov, pa je namenjena drugim nalogam. Naprimer "Land Slide Forecasting", "Processor Cache Algorithm Optimization", "Medical Data Mining" ... tisoče (in milijone sčasoma) takih zadev. Po nekaj letih ... vsi zdravi, srečni in bogati - "odjezdimo novim dogodivščinam nasproti", kot bi rekel Karl May.

A sem jest mogoče nor? A nisem? :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nemenej ::

Thomas: tako ali tako ti je ze Aggressor odgovoril. Nekaterih zadev, ki vplivajo na cloveka, naprave ne morejo zaznati. In tistih ne bo v protokolu. Morda pa so te bistvenega pomena.

Bistvo mojega govorjenja je, da je svet ze tu lahko "protokol" oz. popoln svet, samo ne smes razmisljati z blokado v glavi in kot da je vse skupaj napad nate.

Thomas ::

Nemenej

Ne jemljem diskusije kot napad nase. Sploh pa ne tega, kar rečeš ti. Si en čisto prijazen človek videt. :)

In da parafraziram Lagranga:

Hipoteza o "silah, ki jih naprave ne zaznajo" je pa nepotrebna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Thomas... izjavil si, da te popolnost ne zanima....
Zakaj pa potem stremiš k Uraniumu (ali ni eden izmed razlogov ta, da naj bi bil ta sistem iz tvojega gledišča BOLJ popoln od trenutno obstoječega?)
Večje svinjarija, kot trenutno obstaja se pa pravzaprav ne splača delat...:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Seveda lahko rečemo, da ko bo snov tega Osončja (za začetek), konfigurirana v Uranium, da bo to popolnejši svet od tega danšnjega.



Ampak to je nemetafizična, intuitivna uporaba besede "popolnost" - s katero ni nič narobe. Stvar PROTOKOLA je, kako točno bomo to popolnost definirali. Katere količine bomo maximirali, kaj minimirali itd. Stvar odločitev.



Filozofirati v slogu "nepoplni človek ne more razumeti popolne narave" ali pa "človeku ni namenjeno, da bi vedel vse" ... to je pa samo zaklinjane v slogu iracionalističnih filozofij. Ni konstruktivno v realni debati, vendar se je sila težko spopadati s tovrstno obstrukcijo.



"Popolnost" v Uraniumu pomeni kaj? Odsotnost bolečine in trpljenja, ojačitev vseh "pozitivnih" občutij, ekstremno visoko stopnjo varnosti in trajanja, potem očarljivosti in prijetnosti vseh sort, ki prekašajo najbolj divjo domišljijo. Nobenih naveličanj in spleenov ... etc.



A potem bo pa človek srečen? Ja, potem pa bo. Dokončno.



Kdor zdej vpraša: "Pa bo to tista prava sreča?" ...



- Seveda. Če le projekt uspe bo "tista prava" sreča.



Potem pa, če tip še teži, češ "To bo vse umetno!" ... pomeni, da je iracionalist, ki se hakla okrog semantičnih vprašanj. Ali pa, da je vitalist, ki v tem svetu išče nekaj, česar ni.



Najgloblejša filozofska vprašanja so navidezna vprašanja



Mi mamo pa same znanstveno-tehnične probleme za rešit! 8-)





Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 173