» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
««
39 / 182
»»

Double_J ::

Pa še nekaj bi bilo dobro ugotovit.

Funkcijsko povezavo med pain in pleasurjem. Ker pomojem je precej komplicirana.

Koliko pleasurja natanko oddtehta pain, da je zadeva neutralna, namreč?

Linearna zadeva gotovo ni. Če imaš izenačen pain pleasure, in pomnožiš milijonkrat oboje je minus ogromen. Kako eksponentost bi bilo treba udarit, da bi bilo nekak v ravnovesju - vsaj.

Celo menim, da pain ima limito! Ko enkrat pride do neke res velike vrednosti, je neodtehtljiv. Ja, nič ga več ne more oddtehtati - ozrioma pleasure mora iti proti neskončnosti, ko gre pain proti končni vrednosti.

Komentarji dobrodošli.
Dve šivanki...

Thomas ::

> Future eternal = Pain eternal

Ja. Ravno zdaj se Bostrom tud sekira zarad tega, sem vidu. Link.

No, neskončnosti meni smrdijo in tudi future eternal ne jemljem kot neskončno. V vsakem trenutku je samo končno preteklosti za nami in slejkoprej pridemo na popolnoma enako stanje, kot smo ga že imeli. Tako da to je bolj teoretično razgrabljanje, tale neskončnost - tudi bolečine.

Vendar če bi šel v neskončnem času vsako leto k zobozdravniku, da ti naredi eno plombo, bi to ne bilo tako strašno, kljub temu da bi bila vsota bolečine definitivno neskončna. Še lažje bi prenašal, če bi "hodil plombirat" vsako leto, ki ima vsaj 100 nul (mnogokratnik gugla). Še vedno neskončno količino bi lepo razmazal - pa ni frke.

Anyway, mislim da to ne bo prišlo v poštev bolj, kot hinduistična demontaža sveta. Pač ni tej možnosti ustreznice v realnosti.

> Kaj noben fizikalni zakon ne preprečuje future eternal?

Past eternal je nemožen! Alan Guth je to dokazal kar matematično. Še na fiziko se mu ni blo treba prida sklicevat. Future eternity po moje čaka ista usoda.


> Funkcijsko povezavo med pain in pleasurjem. Ker pomojem je precej komplicirana.

Greš skozi snežni metež 3 minute daleč k ljubici, ane? Še na kozarec kuhanega vina!

Se pa strinjam, da potem ko bolečina preseže določen prag ... so pa vsi deali off!

Bolečini je po moje treba priti za hrbet in jo nekako disejblat!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Tisto z zobarjem ne bo šlo žal. V neskončnem času bo prihajalo tudi do obdobij, ko bo bolečina izjemno koncentrirana. In izjemno dolgo trajajoča.

Samo sej, če uvedemo neskončnost so zadeve itak absurdne. Ko premišljuješ itak vidiš, da je tak sistem protisloven.

P.S. Sm bil dons pr zobarju. Zob sicer ne morš stinst, lahko pa roke spod pod rjuho. Pomaga mal!:)
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Ja. V neskončnem času bi lahko pričakovali vsako koncentracijo in trajanje bolečine, ki jo Vesolje lahko sproducira.

Ampak itak - neskončnost ni fizika, to je "bifizika". "Kaj če bi fizika".

Dokaz Alana Gutha, da past ni eternal, je po moje fenomenalen izrek in nadvse pomemben. Future eternity pa še ni povsem z mize. Vsaj uradno ne. Najbolj zoprno je pa to, da niso ravno vse neskončnosti takoj pod paradoksi. Tale "future eternal" se že zmaže ven. Vedno je vse končno, v vsakem trenutku in mu nič ne moreš. Alice in Bob mirno žrebata števila, ne da bi prišlo do paradoxa, do kakršnega pride, če je neskončno časa že minilo.

Najboljša šansa bi bila potem zadevo nepredušno zalupat. V "one beautiful day". Eon mogoče. Če je ta šansa sploh.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

In to bi se dalo v prihodnosti kako dokazat, mogoce?

Da bo eternal future, ali da ga ne bo. Ali pa nikoli ne bomo vedeli?
Dve šivanki...

Thomas ::

Tole je my best guess:

Nekomu bo uspelo eliminirat tale FE.

Ampak to je samo moj guess.


Za zdaj eternal future še ostaja v igri, čeprav je eternal past izpadel. Problem je pač v tem, da če obračunamo z neskončno matematiko, s temle future eternal še nismo. Je treba še nekoliko več!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Valentin ::

Načelo, princip, ki dovoljuje obstoj je verjetno edina stvar, ki bo obstajala večno. Namreč, če bi obstajalo nasprotno načelo, ki prepoveduje obstoj, bi bilo v nasprotju s samim seboj. Vedno bi namreč obstajalo najmanj to načelo. Ko pa enkrat nekaj obstaja, lahko obstajajo tudi kvantne fluktuacije...

Da pa preprečimo kakršnokoli pain future, moramo vzeti stvar v svoje roke popolnoma. Tudi kvantne fluktuacije morajo biti pod našo kontrolo, na vekomaj.

Tako nekako, kot je pisal Asimov v tisti svoji space operi:

"Naj bo svetloba !"
In bila je svetloba...

Če že ni to uspelo komu pred nami...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Valentin ()

nevone ::

>Sm bil dons pr zobarju. Zob sicer ne morš stinst, lahko pa roke spod pod rjuho. Pomaga mal!

Pomaga tudi, če ti da zobozdravnik lokalno anastezijo. Z lokalno anastezijo se količina paina enormno zmanjša. Po moje nima pravega smisla stiskat pesti. Za popravljanje zob imamo že druge rešitve, treba jih je samo uporabiti. :))


Sploh je človek razvil že ogromno preprečevalnikov paina. Vprašanje je samo, ali se tega poslužuje. Dostikrat je mnenje tako, da nekaj bolečine je nujne, da sploh dojamemo pravi pleasure. Samo to jaz ne verjamem. Oziroma sem mnenja, da bi lahko bilo drugače. Moramo delati v smeri, da bi bilo (bo) drugače. Včasih je to težko, ker nas celoten sistem (evolucijski pritiski, napačne civilizacijske norme, napačne reakcije ...) potegne v stanje, da nam svet izgleda nekoliko slabše, s tem pa je že povzročen pain. Seveda pa to ne velja za vsakega posameznika. Ali pač?

Seveda pa v tej temi ne gre toliko za preprečevanje paina pri biološki različici človeka, ampak za preprečitev produciranja paina uploada.

EF bi bil pa zanimiv ja. S podatki, do katerih sem uspela do danes priti (ki pa se zavedam da jih imam premalo,) je moj zaključek tak: Vesolje je nastalo. Ponoviti se ne more, ker ni mogoče(?) vzpostaviti pogojev kot so bili ob nastanku vesolja (prostora časa). Pa lahko traja večno? Lahko traja zelooooo dolgo. Za kaj več je pa treba še malo gruntat (razmišljat) ja.

o+ nevone

Double_J ::

Problem je, če lahko kvantne fluktuacije nastajajo kar vedno. Da ne rabijo prav nič v ozadju. In če jih dejansko nič ne pogojuje, potem smo opleli. Potem se bodo pač pojavljale neskončno dolgo v prihodnost.
Dve šivanki...

Thomas ::

Lahko prevedem tole tud v nazornejši jezik.

Najmanj kar je, potem po "supermondenih protokolarnih počitnicah" nas lepo čaka evolucijski vzpon, z vso prtljago paina, kar ga ena evolucija zahteva.

To tako v sendvič sistemu. Evolucija, Protokol, evolucija, Protokol, ....

Ker vsak Protokol kvantna fluktuacija razbije slejkoprej.

Dve tolažbi iz tega izhajata:

- ni neskončno dolge Hell Singularity, ker kvantna fluktuacija jo razbije slejkoprej.

- količina pleasurja je bisveno večja od paina.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> Dostikrat je mnenje tako, da nekaj bolečine je nujne, da sploh
> dojamemo pravi pleasure. Samo to jaz ne verjamem.

To menje je precej pravilno. Izjemen pleasure je, ce se lahko do sitega najes. Vendar se tega ne zavedas dokler vsaj en teden ne stradas.

Pa tudi kak mazohist se s tabo ne bi strinjal... ;) Nas pain je njihov pleasure...

Thomas ::

Ne, ne. To smo kvečjemu nekoliko tako sprogramirani. Ker evolucija nam ne maximizira pleasurja, ampak vnuke.

To je eden najpomembnejših debugov. Da pleasure odvežemo vseh kaveljev in backclashev, ki so bili pomembni dosedaj.

Danes živijo na Zemlji ljudje, ki ne poznajo bolečine, užitek pa. Vendar kmalu umrejo, saj se premalo pazijo raznih nezgod in nesreč.

Ko pa nesreča in nezgoda postaneta dovolj malo verjetni, število vnukov pa ni noben fitnes več ... na, potem si lahko privoščimo čisti užitek brez vseh zavor. Tudi brez zavore "slabe vesti" ali "naveličanja". Ali kakšnega subtilnega "skurjenja", "spleena", "melanholije" ...

Refactoring človeške duše, debug uploada .. ali kakor bi se izrazil pisec tegale posta: arbitrarni konsistentni sistem, z mnogo pozitivne in nič negativne qualie, v kateri plava zavest.

Kaj v tem primeru pomeni arbitrarni? Da na listek napišeš ene 25 lastnosti, ki naj se s tabo uploadajo, pa da se Protokol s tem strinja. Potem pač dobiš state of the art mentalno arhitekturo, v kateri ti gugol let še prehitro mine!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

To menje je precej pravilno. Izjemen pleasure je, ce se lahko do sitega najes. Vendar se tega ne zavedas dokler vsaj en teden ne stradas.


No potem, daš človeku občutek, da preden se naje, se počuti kot da en teden ni jedel.
Čeprav en teden nazaj niti obstajal ni. Šele tik preden se naje, začne obstajati. Vedno ko gre jest, je lahko tak fin občutek zraven.

Logiš.
Dve šivanki...

Thomas ::

Tale zabloda je od nekaterih Sokratovih sodobnikov, da je NUJNO toliko negativne, kolikor je pozitivne qualie.

V resnici evolucija tam okoli res balansira zaradi svojega fitnesa pač. Reprodukcija genov.

Ampak seveda, če je le eno samo minuto lahko "samo med brez vsakega pelina", potem se pač da pojavljat v eksistenci s tako konfiguracijo, ki pomeni samo med in nič pelina.

Ko nam enkrat postane jasno, da gre za nek fizikalni proces ... potem nas briga samo še ta. Sokratični idealistični približki pa nič.

Me pa ta dilema spominja tudi na Marxizem. Ta vidi samo igro z ničelno vsoto. "Kolikor je odvzeto delavcu, toliko lahko pridobi kapitalist." Da bi imela pa oba korist, se pa po Marxu ne da. Ne po Sokratu, da bi užitek (razen nekega duhovnega), presegel bolečino.

Heh ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vesoljc ::

kaj je pa narobe sz pelinom? 8-)
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

nevone ::

>To menje je precej pravilno. Izjemen pleasure je, ce se lahko do sitega najes. Vendar se tega ne zavedas dokler vsaj en teden ne stradas.

Delno se strinjam, da trenutno (zatečeno) stanje je takšno, kot si opisal v primeru. Sicer si nekoliko pretiraval, ampak načeloma pa to pri mnogih posameznikih drži.

Samo to ni potrebno da je naš trend. Da bi večali pain za večji pleasure. Lahko pa je naš trend čim manjši pain za čim večji pleasure. Na ta način lahko počasi pridemo do stanja, ko je za pleasure ne potrebujemo več paina. Kot je rekel Thomas, ničelnih vsot ne rabimo.

Kako dojemamo pleasure in pain, je stvar naše memetike. Če premočno favoriziramo mem, da je za pleasure potreben pain, potem to tudi res tako bo. Samo ali je res treba?

o+ nevone

BigWhale ::

Ko gres prvic v kitajsko restavracijo, ti je fancy, ko gres drugic, je se vedno fancy, ko gres dvestotic, pa ze komaj cakas, da bos sel nekam drugam.

In tako je z vsako stvarjo. Tako smo, vsaj zdaj narejeni. Ja, evolucijsko.

Thomas ::

Se popolnoma strinjam s tem, kar pravi BW. To ni dosti debatibilno.

Le da to ni edina mogoča mentalna arhitektura. Vsaj dve drugačni rešitvi sta možni:

- da se niti malo ne naveličaš (niti sledi naveličanja!) kitajske kuhinje tudi po celih eonih.

- da je gugol let vsak dan povsem drug menu, pa ti v vsem času ni uspelo poskusiti niti top 1% najboljših hodov.

Ali tudi neka kombinacija obeh. Seveda pa prej rabiš ultratehnologijo, to pa itak jasno. (Ultratehnologija je pa kar fulnano.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

če se resetiraš po x letih, ti je potem vse spet všeč
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Double_J ::

Ja napirmer, zelo rad ješ Kitajski food. Ko zaključiš s sladico je naslednja zadeva spet juha, ki si jo že zaužil. Nič ne veš, da si jo že kdaj okusil.

Kako stoletje lahko tako večerjaš.:D
Dve šivanki...

Thomas ::

Ali da se resetiraš po x letih.

Ali pa da sploh nimaš vrajenega mehanizma naveličanja. Ta function nam je vgradila evolucija. Na način da "trajno zadovoljni s stanjem", niso bili tako uspešni pri reproduciranju in preživetju kot "živčni odskakovalci".

To je vsa zgodba.

Da pa nekateri tole naveličanje enostavno ne morejo odmislit, je pa po moje to, da ga smatrajo za nekaj nadnaravnega. Nekaj kar ni posledica mentalne arhitekture, ampak nekaj samo po sebi umevnega in absolutnega. Nekaj kar je transendentno in ima moč "večnega zakona". No, to je napakica.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

Če bi se sprogramirali tako, da bi nam bila všeč stvar za katero bi porabili najmanj možno computinga za največ pleasurja in bi padli v nek loop.

To pomeni več subjektivnega časa za nas -> več sreče.

Zakaj bi sploh ta loop slab?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

Keyword is orgasmium. Ljudje tega pretežno ne marajo. Vsaj dokler ne poskusijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Priblizno tako, kot, da se, ko se navelicas zivljenja, fentas. Pa recimo, da verjames v reinkarnacijo.

Oz naj mi nekdo pojasno bistveno razliko.

_marko ::

BW:
Kaka pa je razlika, da imaš nesrečo pa izgubiš spomin? :\
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

nevone ::

>Zakaj bi sploh ta loop slab?

Ta loop sploh ne bi bil slab. Samo smo (nekateri) tako okuženi z memom, da življenje_mora_biti_pestro ali pa življenje_je_lepše_če_je_pestro, da tak loop občasno pač odklanjamo in ga želimo nadomestiti z več loop-i, ki so tudi ugodni.

o+ nevone

_marko ::

Sej to ravno. Loop je po mojem najboljše -> z manj komputinga do več pleasurja.

A mi sploh vemo zakaj nastajajo kvante fluktacije?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

nevone ::

Kakor jaz razumem kvantne fluktuacije, so to postavitve v prostor-čas ki so zeloooo malo verjetne, ne moremo jih pa izključit.

Samo nisem čisto prepričana, da jih ne moremo (no tko). Po moje jih začasno lahko popolnoma odmislimo.

Ker po moje vsa stanja sploh niso možna. Praktično. Teoretično so možna. Samo praktično so pa "stvari" vpete v neke zakonitosti, ki se same sebe ne morejo kršit.

(Samo) moje mnenje.

o+ nevone

Thomas ::

> Priblizno tako, kot, da se, ko se navelicas zivljenja, fentas.

Preden se naveličaš, preden se sploh pokažejo prvi znaki naveličevanja se - ne fentaš, ker to je primitivno - ampak spet setiraš spremenljivko navelicanost=0;.

Pa saj ne da bi kje v kodi navelicanost se sploh odlepila od 0. Te spremenljivke (ali česarkoli adekvatnega temu) NI v kodi. Tudi potrebe po tratenju computinga za XOR navelicanost, navelicanost - zatorej ni.

See?

> Ker po moje vsa stanja sploh niso možna.

V future eternal se bo vsako možno stanje primerilo ... pa spet primerilo .. itd. Kar je dovolj hudo, saj Gestapovske mučilnice so povsem možne.

VENDAR samo če kvantne fluktuacije niso podložne ničemur in če je trajanje res vnaprej neomejeno. Kvantna fluktuacija, ki bi spremenila vse Vesolje obsegajoč Protokol v stanje kot je stanje danes, je manj verjetna, kot kvantna fluktuacija ki bi vrgla Julija Cezarja iz groba in na Italijanski Kvirinal. Mnogo manj verjetna, kot da po Cezarjevi smrti pa druga kvantna fluktuacija Berlusconija pretransformira v Augusta, potem Prodija v Tiberija (v vojaški opravi) ... in tako naprej za vse Rimske cesarje.

SAMO FE nam to skoraj garantira.

Kaj pomeni skoraj? Pomeni to, da kvantne fluktuacije pa le niso povsem nekontrolibilne. As a matter of fact NISO. To "vsi" vemo in vsi preradi pozabljamo.

Kvantno fluktacijo, ki slejkoprej razbije radijev atom, lahko vendarle naredimo manj verjetno. Pospešimo ta atom do blizu svetlobne hitrosti. NAJMANJ ta manipulacija s kvantno fluktuacijo je možna, hvala Albertu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Skoda je le to, ker je tole tvoje isto kot 'let there be light and there was light'. Tisti biblijski ali pa tisti od asimova.

:)

Thomas ::

Zakaj? Zato ker si ti tako rekel?

Imaš še kakšen drug argument za "absoultno moč naveličanja"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Oziroma, imaš sploh kakršenkoli argument za tvoje trditve?

Kaj te pravzaprav so, razen neke nedefinirane jamrarije, kako so zadeve ... "itak banalne"?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

BWhale,

A ti resno misliš s tem svojim pesimizmom, ali ti je to v zabavo, glede na smeškote, ki jih lepiš zraven?

o+ nevone

OwcA ::

Upload z "modifikacijami" me je vedno spominjal na željo nekoga, da bi imel na steni rad "vse ravno prav bele" miške, ker so oh in sploh najbolj luštkana bitja kar jih je. Bi s tem dobil vse bele miške? Kdo ve, ker je "ranvo prav" slabo definirano. Bo trofeja s svojimi steklenimi očmi še vedno oh in sploh najbolj luštkano kar je?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

V bistvu smo že uploadani. Samo software (pa tudi hardware, na katerem teče) nam včasih malo peša. Nekaterim bolj, drugim manj, malo jih pa je, pri katerih se ne bi dalo še česa izboljšati, ali si tega ne bi želeli.

Owca, ti si očitno s svojim uploadom že v real-life-u zadovoljen, in si lahko privoščiš, da (včasih) odklanjaš (ali pa sem te narobe razumela) upload, pri katerem ne bi več moglo prihajati do malfunctioning-a.

o+ nevone

OwcA ::

@nevone: prav imaš. Bolj na mestu bi bil transload, ampak zelo konsistentega poimenovanja se mi zdi, da ne uporavlja nihče v tej temi, tako da si drznem predpostavljati, da smo se razumeli.
Nekoliko manj smo se v tem kaj odklanjam in kaj ne. Nekako mi ni všeč popolna sprememba mempleksov (recimo, da sem stlačimo tudi nagone) pri transloadu. S tem vse preveč v ospredje sili vprašanje smiselnosti in neka porajajoča paradoksalnost (glavno motivacijo za transload bomo v procesu le-tega izkoreninili).
Težava pri lepem (neprotislovnem) sistemu, ki ga damo SAI v skrb je, da bo deloval neglede na vse. Tole se morda sliši nekoliko bedata trditev, ampak cikam na to, da se nam lahko, v kolikor smo recimo slabo opisali lastno (idealno) funkcionalnost, piše precej slabo. Precej dolgo.
Morda sem prevelik agnostik, ampak zdi se mi, da mnogi tu polagate (pre)težko breme absolutnega prav in edinega možnega na zelo meglene (nikakor ne nujno trhle) temelje.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

Mislim, da je agnosticizem čisto na mestu. Vendar ne v tolikšni meri, da posameznika, in s tem posledično (ne nujno) tudi njegovo okolico, paralizira.

Vsi resni razpravljalci, so tudi delno agnostični, ker je to neke vrste varovalka, da res ne bi šlo kaj preveč narobe. Kot je imel včasih Thomas svoj podpis: (Vse) je treba (pre)misliti.

Kar se pa tiče absolutnega prav-a, pa mislim, da itak gre v to smer. Vedno bolj nam je jasno, kako vse skupaj deluje, in vedno počasneje nam uhajajo stvari iz rok. Očitno gre evolucija v to smer. Upam, da imam prav, in da ne po skrenila na "kriva pota".

Tudi jaz, kljub svojemu optimizmu, ki ga širim (vsaj poskušam) na tem forumu, nisem vedno tako optimistična. Samo neoptimistične ideje raje ignoriram, ker mislim, da so cokla (seveda delno tudi bergla, varovalka). Tudi to je bilo na tem forumu že obdelano.

Kaj točno misliš s transload-om, in kakšna je razlika med upload-om in transload-om pa ne razumem čisto dobro.

o+ nevone

OwcA ::

Kar se pa tiče absolutnega prav-a, pa mislim, da itak gre v to smer. Vedno bolj nam je jasno, kako vse skupaj deluje, in vedno počasneje nam uhajajo stvari iz rok. Očitno gre evolucija v to smer.

Se strinjam, ni pa na mestu iz tega vleči kakšnih preveč radikalnih indukcijskih zaključkov. Naš največji (umski) napredek je v zmožnosti zelo dobrega razbijanja na manjše abstraktne objekte, ne velja pa na samih črnih škatlicah graditi absolutnega prav, ki žal takoj povleče tudi razlikovanje na dobro in zlo.

Kaj točno misliš s transload-om, in kakšna je razlika med upload-om in transload-om pa ne razumem čisto dobro.

Recimo, da smo že sedaj nekam upladani. Pa vendar se nam obeta še en, neprimerno boljši upload. Iz trenutnega v tega novega se bomo torej transloadali.
Drugače povedano. Upload je samo en. Po tem pa se lahko še poljubno mnogokrat (glede na omejitve sistemov v katerih bivaš) transloadaš. Optimistično dopolnilo bi bilo še, da na boljše. ;)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

BigWhale ::

Thomas, hec je edino v tem, da moras ti meni dokazat, da imas prav in da se jaz motim. Zakaj je tvoja 'religija' boljsa od moje 'religije'?

Nevone, moj pesimizen v bistvu ni pesimizem ampak skepticizem/realizem. Protokol je zasnovan na neki ideji. In zankrat je to vse kar je. Ideja podkrepljena z nekaj 'prerokbami' v stilu 'vse to bo, ko bo...'. To kar naj bi ponujal SAI in upload je trenutno svetlobna leta v prihodnosti. AI, nano in podobne napredne tehnologije so danes prdec, ki se se niti posteno ni razsiril po okolici. Ko se bo, ce se bo, bo stvar drugacna.

Tukaj je pa se toliko ce-jev, da groza. Z malo 'srece' nas ena postena vojna pahne nazaj v kameno dobo. Pa ne da bi si to zelel ampak, dokler ne bo, ne bo.

In vse do takrat, bo najdebelejsa knjiga o protokolu priblizno iste vrednosti kot so sedaj druge verske knjige. Hm, mogoce malo manjse, druge religije imajo vec pripadnikov, to si skoraj upam trdit.

PS: Ni hec v tem, da ne bi hotel verjeti v kaj takega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

nevone ::

>Se strinjam, ni pa na mestu iz tega vleči kakšnih preveč radikalnih indukcijskih zaključkov.

Ne razumem, zakaj ne. Tudi ne razumem, kaj je preveč radikalno in komu se to tako zdi. Boš moral biti bolj konkreten.

>Naš največji (umski) napredek je v zmožnosti zelo dobrega razbijanja na manjše abstraktne objekte, ne velja pa na samih črnih škatlicah graditi absolutnega prav, ki žal takoj povleče tudi razlikovanje na dobro in zlo.

Res je. Črnih škatlic ne maramo. Zato se trudimo razumeti in obvladati vse. Koliko je to dobro in koliko slabo, ne vem. Tukaj smo, in to se nam dogaja. Samo ni vsaka črna škatlica nujno slaba. Lahko je celo zelo stabilna. Daily jih neprestano uporabljamo, pa se večinokrat sploh ne sprašujemo kako in zakaj. No ja, kakor kdo.

o+ nevone

nevone ::

>Nevone, moj pesimizen v bistvu ni pesimizem ampak skepticizem/realizem. Protokol je zasnovan na neki ideji. In zankrat je to vse kar je. Ideja podkrepljena z nekaj 'prerokbami' v stilu 'vse to bo, ko bo...'. To kar naj bi ponujal SAI in upload je trenutno svetlobna leta v prihodnosti. AI, nano in podobne napredne tehnologije so danes prdec, ki se se niti posteno ni razsiril po okolici. Ko se bo, ce se bo, bo stvar drugacna.

Imaš intenco, da rušiš nekaj, kar je zelo konstruktivno, samo zato ker ne razumeš ali pa ne želiš razumeti. Ker je tvoja "religija" drugačna, bolj realno-skeptična. Ker pripadaš veri, ki ima več pripadnikov, ... Če bi ti razumel, kaj je prdec, bi govoril drugače, ako se izrazim nekoliko prostaško (sorry). BTW, KAJ pa JE tvoja religija?

>Tukaj je pa se toliko ce-jev, da groza. Z malo 'srece' nas ena postena vojna pahne nazaj v kameno dobo. Pa ne da bi si to zelel ampak, dokler ne bo, ne bo.

Kaj ne bo? A ko bo, boš pa zraven?

>In vse do takrat, bo najdebelejsa knjiga o protokolu priblizno iste vrednosti kot so sedaj druge verske knjige. Hm, mogoce malo manjse, druge religije imajo vec pripadnikov, to si skoraj upam trdit.

Hmm...

>PS: Ni hec v tem, da ne bi hotel verjeti v kaj takega.

V čem je torej hec?

o+ nevone

OwcA ::

Ne razumem, zakaj ne. Tudi ne razumem, kaj je preveč radikalno in komu se to tako zdi. Boš moral biti bolj konkreten.

Radikalno je subjektiven pojem, priznam. Je pa za večino tu zastopana ideja radikalna, s tem se verjetno strinjaš. Morda bi bilo vseeno bolj na mestu reči temu vehementnih.

Res je. Črnih škatlic ne maramo. Zato se trudimo razumeti in obvladati vse. Koliko je to dobro in koliko slabo, ne vem.

Ne gre za to, da je abstrakcija bodisi dobra bodisi slaba. Ampak, da večina ljudi, ki se jim zdi, da poznajo absolutno resnico, to vzame za legitimizacijo razlikovanja na dobro in slabo. Zelo nazoren primer tega so inkvizitorji.

Tukaj smo, in to se nam dogaja. Samo ni vsaka črna škatlica nujno slaba. Lahko je celo zelo stabilna. Daily jih neprestano uporabljamo, pa se večinokrat sploh ne sprašujemo kako in zakaj. No ja, kakor kdo.

Nič nimam proti abstrakciji, celo všeč mi je. Se mi pa zdi vprašljivo postaviti vse na kocko ker "v principu vemo kako in kaj". To je tako, kot bi šel bušam na base-jumping edinole z vednostjo, da je le-to skakanje iz pečin v globino.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

>Nič nimam proti abstrakciji, celo všeč mi je. Se mi pa zdi vprašljivo postaviti vse na kocko ker "v principu vemo kako in kaj".

Saj se ne skače kar nekam. Agnosticizem drži nazaj, ravno prav. Stojimo, na dokaj trdnih tleh, malo tipamo, če se kje kaj (v)udira, in raziskujemo naprej. Seveda, lahko se tudi kje v(u)dre. Samo je treba pogledat in povedat kje, ne pa samo principielno opozarjat.

>To je tako, kot bi šel bušam na base-jumping edinole z vednostjo, da je le-to skakanje iz pečin v globino.

A ti to hočeš rečt, da se toliko spoznajo(mo) na zadevo, kot bušam na base-jumping. A dopuščaš možnost, da se motiš?

o+ nevone

BigWhale ::

Ne, nicesar nimam namena rusit. Tudi druge religije so v svojem bistvu konstruktivne, pa jih ljudje stalno 'rusijo'.

Obljubljate nebesa, tako kot vsaka druga 'religija'. Za ponudit pa nimate nicesar bolj oprijemljivega kot ostali. Ali se motim? Se je kdo ze uploadal? Oz, da povzamem po owci, transloadal? In preden bo to nekomu uspelo (ce mu bo uspelo) bo preteklo kar nekaj casa.

Morda res ne razumem ampak potem spadam v tistih 90% sveta, ki ne razume. Spet, situacija precej podobna ostalim religijam. Eni razumejo, za ostale pa trdijo, da ne razumejo.

Moja religija? Hm, ni je.

OwcA ::

Saj se ne skače kar nekam. Agnosticizem drži nazaj, ravno prav. Stojimo, na dokaj trdnih tleh, malo tipamo, če se kje kaj (v)udira, in raziskujemo naprej. Seveda, lahko se tudi kje v(u)dre. Samo je treba pogledat in povedat kje, ne pa samo principielno opozarjat.

Po branju te teme dobi človek občutek, da nekateri prelagajo vsakršne potencialne prepreke na AI. Bo že opravila s kvantnimi fluktuacijami. Bo že vse "lobotomizirala" do konformnosti ... Kot sem že prej dejal morda bo, morda ne bo. Vsekakor pa, v kolikor bomo imeli neprotisloven sistem, kar upam da bo, naredila samo in edinole kar bomo mi predvideli. Zato samo principelno znanje ne zadostuje, niti le trdni temelji. Kralj Midas mi nedvomno otožno prikimava.

Še konkreten primer:
Kaj enolično določa čuteče bitje?

A ti to hočeš rečt, da se toliko spoznajo(mo) na zadevo, kot bušam na base-jumping. A dopuščaš možnost, da se motiš?

Hočem reči, da se pripravljate na zelo drzen podvig s samo principelnim znanjem. Dopuščam možnost, da se motim, kot tudi dopuščam možnost, da mojemu bušmanu uspe.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

>Ne, nicesar nimam namena rusit. Tudi druge religije so v svojem bistvu konstruktivne, pa jih ljudje stalno 'rusijo'.

Lepo od tebe. Jah, saj v bistvu vem, da ne gre za rušenje religije. Gre za testiranje religije, in to je (tudi) lahko konstruktivno.

>Obljubljate nebesa, tako kot vsaka druga 'religija'. Za ponudit pa nimate nicesar bolj oprijemljivega kot ostali. Ali se motim? Se je kdo ze uploadal? Oz, da povzamem po owci, transloadal? In preden bo to nekomu uspelo (ce mu bo uspelo) bo preteklo kar nekaj casa.

Marsikaj oprijemljivega je že nastalo. Če ti tega ne vidiš, kaj naj s tabo.
Upload je še v delu, kaj jaz morem. Lahko ga samo pomagam gradit, ti pa tudi, če želiš seveda in kadar imaš proste resource-e. Največja napaka, ki jo lahko narediš je to, da misliš, da nam mora obvezno uspeti. Mogoče bo (jaz mislim, da), mogoče ne bo. That's life. Let's live it and try to make it better.

>Morda res ne razumem ampak potem spadam v tistih 90% sveta, ki ne razume. Spet, situacija precej podobna ostalim religijam. Eni razumejo, za ostale pa trdijo, da ne razumejo.

Kaj potem? a) razumeš b) nerazumeš c) ne želiš razumeti d) __________

>Moja religija? Hm, ni je.

O pa je!


o+ nevone

nevone ::

>Po branju te teme dobi človek občutek, da nekateri prelagajo vsakršne potencialne prepreke na AI. Bo že opravila s kvantnimi fluktuacijami. Bo že vse "lobotomizirala" do konformnosti ... Kot sem že prej dejal morda bo, morda ne bo. Vsekakor pa, v kolikor bomo imeli neprotisloven sistem, kar upam da bo, naredila samo in edinole kar bomo mi predvideli. Zato samo principelno znanje ne zadostuje, niti le trdni temelji. Kralj Midas mi nedvomno otožno prikimava.

Ja, na prvi pogled, res zgleda, da se vse prelaga na AI. Samo je bilo tudi že rečeno, da AI in HI se nekako zlivata, na način, da naredimo AI, ki pomaga HI, samo ne mimo HI.

>Še konkreten primer:
Kaj enolično določa čuteče bitje?

Čuteče bitje je program, ki se zaveda samega sebe, pa če se to še tako banalno sliši. Kaj ti tu ni jasno?

>Hočem reči, da se pripravljate na zelo drzen podvig s samo principelnim znanjem. Dopuščam možnost, da se motim, kot tudi dopuščam možnost, da mojemu bušmanu uspe.

Kako lahko po vseh silnih debatah in vseh tehnoloških dobrinah, ki so ti na voljo, še vedno trdiš, da je znanje samo principielno. Ne razumem. Samo en del je principielen, ki pa se ga vztrajno najeda.
A bušman naj pa kar skoči?

o+ nevone

Double_J ::

Ampak, da večina ljudi, ki se jim zdi, da poznajo absolutno resnico, to vzame za legitimizacijo razlikovanja na dobro in slabo.


Ja, tule smo našli absolutno resnico, ki razlikuje dobro od zla. Pleasure/pain. Zdej pa povej, zakaj ne drži, ali pa priznaj, da drži.
Dve šivanki...

nevone ::

>Celo menim, da pain ima limito! Ko enkrat pride do neke res velike vrednosti, je neodtehtljiv. Ja, nič ga več ne more oddtehtati - ozrioma pleasure mora iti proti neskončnosti, ko gre pain proti končni vrednosti.

Po moje je to lahko vse kontrolibilno. Sej se že v real-life-u da precej kontrolirat. Ker po moje se da izmerit tako pain, kot pleasure. In če se da izmerit, se da tudi krmilit. Samo je potrebno eliminirat mem Bolje_je_da_evolucija_še_naprej_slepo_dela_namesto_nas_ki_vidimo. Ali pa Pain_in_pleasure_sta_popolnoma_stvar_subjektivnega_dojemanja.

o+ nevone

BigWhale ::

Nevone,

d) _rad bi verjel, pa se ne gre_

:)
««
39 / 182
»»