☰

» »

cache

cache

oberskitona ::

zanima me kaj pomeni 1,2,3,4,6MB cacha kaj prinese to oz. kakašna je vloga tega cacha(kaj to je, cach)
ne vem kaj naj vzamem e2180 ali e7200 ali e8300 malao bi šparal pa ne vem če je vredno pri tem šparat da nebo pol žalosti ker ne bo zmogljivost takšna kot je treba ker grem v torek v nabavo

jest10 ::

Najprej povej, kaj misliš početi z računalnikom?

x45 ::

je že blo o tem pisano, malo pobrskaj.
AMD s svojo trenutno arhitekturo ni odvisen od cacha, intel pa z nehalemom.

če iščeš doner nakup poglej tole:

http://www.mlacom.si/article.aspx?docid...

Edino rame si daj v parnem številu .

Blinder ::

Cache je predpomnilnik, ki se nahaja v procesorju. Obicajno so dva nivoja, L1 in L2. Nekateri procesorji imajo še L3 cache.
Ko procesor potrebuje nek podatek, prvo pogleda, če se ta podatek nahaja v L1. Če ga ni v L1, pogleda v L2, ampak dostop do L2 uzame več časa. Če ni podatka v L2, pogleda v rame, to pa spet uzame več časa kot dostop do L2. Če ni podatka v ramih pol pogleda v trdi disk, to pa je najbolj zamudno.
Več cacha ki je, večja je verjetnost, da se iskani podatek nahaja v njem.

Koliko velikost cache-ja vpliva na performanse pa si poglej v kaksnem benchmarku, reviewu več cpu-jev. Nekatere aplikacije imajo več koristi od cache-ja, nekatere manj.

Ena primerjava mi pride na pamet.
Athlon xp 2600(2600 je nazivna hitrost) tbred-b jedro z 256 cache je delal pri frekvenci 2083 mhz(166 fsb).
Athlon xp 2600 z barton jedrom je imel 512 kb L2 cache in je delal pri frekvenci 1917 mhz(166 fsb). Nazivno hitrost imajo isto, edina razliak ki vpliva na performanse pa je velikost L2 cache.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Intel i3-12100f gtx 3050 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

jest10 ::

X45, zadnjič mi nisi odgovoril... Torej mi daj sedaj!
Potem po tvoje ni razlike med Sempornom z 256KB L2 in Athloni z 512KB in 1MB pri isti frekvenci?

x45 ::

gled takom bumbarom ne odgovrjam je razlika samo je zeloooo mala. intel 775 pa je z manj kot 2 mb cacha hudo bog ( beri celeron ) zarad FSB ja .

Kaj misliš zakaj so nardili nehalem, poglej kak preformance gain je !

jest10 ::

Zelo mala razlika? Ma neeee no, a še ne bo konca s kotaljenjem buč? Trenutno nimam časa iskati, če ga bom imel kasneje dobiš kakšno primerjavo A64 z 256KB in 1MB L2. Razlika ni tako majhna, kot si ti želiš

acookook ::

Sicer je govora o cpu cachu, me pa zanima kako imate kaj urihtano cache workflow za projekte. Imam 32GB rama, 128GB sekundarnega SSDja in tera HDD (sistem na drugem ssdju). Glede na velikost projekta bi zadevo probal karseda pohitriti, torej: mali projektiči bi šli direktno v ram in bi se backupi ustvarjali na izbranem disku, končni izdelki in seveda source material (al pa izdelki sessiona) pa bi romali na hdd od tam pa na cloud, git,....). Velike projekte bi pa imel samo na relaciji SDD <-> HDD (z istim načinom končnega shranjevanja. Pred leti sem uporabljal nek RAMdisk utility in bi ga lahko naprej, bolj prijeten pa bi bil nek (open source) software ( tam kjer sam SW nima nekega auto backup načina). Spomnim se, da je MS imel to neki svoj Sync program, za ram disk pa sem uporabljal nek program, ki pa se ga na žalost več ne spomnim
.

c3p0 ::

OS si sam rihta cache, glede na parametre (vsaj v linux), tudi filesystem to lahko zna, npr. ZFS in njegov ARC.

acookook ::

? Aja, ne uporabljam pingvinčka. Pred časom se neki RAMdisk nucal in se mi je poljubna velikost prikazala kot da če bi bila particija in sem lahko uporabljal zadevo skoraj kot nvme SSD (si pa prek 8 (od 16) gb nisem upal
.

WizzardOfOZ ::

Saj še vedno lahko uporabljaš RamDrive. Imaš kar nekaj programov, ki to omogočajo. Ampak ko restartaš računalnik, izgubiš te podatke.

Je pa hitrejše kot nvme. Parkrat hitrejše.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

kixs ::

Najprej sploh preveri kje je "bottle-neck". Z Windows10 task managerjem lahko precej hitro to ugotovis. Bi rekel, da bi kaksen dober NVMe disk (po moznosti Gen.4) to stvar resil.

Nazadnje ko sem se igral z Windows ramdiski, je bilo premikanje filetov hitro, vendar precej procesorsko pozresno.

GupeM ::

Normalno, da je procesorsko požrešno. Predstavljaj si, da si delavec (processor) za zelo počasnim tekočim trakom (HDD ali SSD). Na vsakih 100 sekund s traku vzameš nek izdelek in ga položiš v škatlo (če je tekoči trak kot SSD, potem to narediš na vsakih deset sekund). Potem pa ta trak zamenjajo z res, res hitrim (RAM disk). Kar naenkrat moraš izdelek s traku vzeti vsake 0,01 sekunde in ga položiti v škatlo. Boš kar dobro švical ;)

kixs ::

Verjetno bo to bolj povezano s tem, da gre za programsko resitev in ne strojno.

Sploh bi rekel, da med NVMe in ramdiskom v koncni fazi ni neke velike razlike. Pa upostevat moras, da rabis cas za sync podatkov iz ramdiska.

WizzardOfOZ ::

kixs je izjavil:

Verjetno bo to bolj povezano s tem, da gre za programsko resitev in ne strojno.

Sploh bi rekel, da med NVMe in ramdiskom v koncni fazi ni neke velike razlike. Pa upostevat moras, da rabis cas za sync podatkov iz ramdiska.


nvme je parkrat počasnejši od ramdiska. 64GB ramdisk na ddr4 3200MHZ in plati s 4 kanali za ram, bere 21Gb/s in piše 17GB/s. Nvme bere 3.5GB/s in piše 3.2Gb/s.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

kixs ::

Gen.4 NVMe gre duplo kar si napisal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kixs ()

WizzardOfOZ ::

Zelo verjetno gre tudi z ramom veliko hitreje na novejšem hardweru. Jaz sem namreč na X99 plati z E5-2683 V4 (4. generacija xeona) to testiral. Torej nekje 6 generacij nazaj. Današnji hardware po moje omogoča več.

P.S. Seveda mora omogočat več, saj bi drugače bil gen.4 disk hitrejši od rama in bi bil ram bottleneck. Pa vemo da ni.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

x45 je izjavil:

je že blo o tem pisano, malo pobrskaj.
AMD s svojo trenutno arhitekturo ni odvisen od cacha, intel pa z nehalemom.

Vau, tole je pa kar izjava leta...

Noben CPU danes ne preživi brez cacha...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

kixs ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Zelo verjetno gre tudi z ramom veliko hitreje na novejšem hardweru. Jaz sem namreč na X99 plati z E5-2683 V4 (4. generacija xeona) to testiral. Torej nekje 6 generacij nazaj. Današnji hardware po moje omogoča več.

P.S. Seveda mora omogočat več, saj bi drugače bil gen.4 disk hitrejši od rama in bi bil ram bottleneck. Pa vemo da ni.


Tole je iz YT in tudi ni ravno najnovejse. Se pa vidi, razmerje med 500MB/s SSD-jem in cca 7000MB/s ramdiskom in kako se to pozna pri nalaganju.

x

x



RAM: 16,0GB (2x8) DDR4 - Dual-Channel @ 1200MHz (2400MHz)
Storage: Hybrid 1TB + 8GB Seagate (SATA) + Game Storage: 128GB KINGSTON SV300S37A120G (SSD)

opeter ::

Invictus je izjavil:

Vau, tole je pa kar izjava leta...
Noben CPU danes ne preživi brez cacha...


Ti pa si odgovarjal na post izpred 13 let. 8-O
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

kixs ::

opeter je izjavil:

Invictus je izjavil:

Vau, tole je pa kar izjava leta...
Noben CPU danes ne preživi brez cacha...


Ti pa si odgovarjal na post izpred 13 let. 8-O


Ko so 386 procesorju dodali (L1) cache in ga malo optimizirali, so dobili 486 - hitrost pa je prakticno 2X.

Ja, ze pred "davnimi" casi, je bil cache nujen.

opeter ::

Vse to, kar si napisal, štima!. Jaz sem samo "reagiral" na to, da Invictus odgovarja na dokaj staro sporočilo ...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

GupeM ::

kixs je izjavil:

Gen.4 NVMe gre duplo kar si napisal.

Ni pomembna samo hitrost branja in pisanja, ampak tudi dostopni čas. Pri SSDjih se meri v milisekundah, pri RAM-u pa v nanosekundah. Torej za faktor 100.000 do milijon manj.

kixs ::

Ja, to je zelo dobro in bo se boljse... vendar v RL nima veliko veze, ko merimo v sekundah in so omejitve potem drugje - CPU, GPU ali program sam.

GupeM ::

kixs je izjavil:

Ja, to je zelo dobro in bo se boljse... vendar v RL nima veliko veze, ko merimo v sekundah in so omejitve potem drugje - CPU, GPU ali program sam.

Ja saj govora je bilo ravno o tem, da potem CPU Švica. Zato, ker mu ramdisk podatke lahko servira hitreje, kot jih je sposoben obdelati.

Pri navadnem ali SSD disku pa več časa čaka na podatke, kot pa jih obdeluje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

pegasus ::

Sicer malo odvisno kaj delaš, ampak CPU praktično vedno čaka na vse kar ni v L1. Pa včasih tudi na L1.
Tej metriki se reče arithmetic density in se meri v bytes per flop, torej koliko podakov moraš premetati naokrog vs koliko floating point operacij narediš z njimi. Algoritmi z veliko gostoto si lahko privoščijo počasnejši io, pri algoritmih z nizko gostoto pa cpu čaka na celo ram hirearhijo. Takle mamo ...

Zimonem ::

Pri ceni SSD preprosto menjaš disk za flash.

GupeM ::

pegasus je izjavil:

Sicer malo odvisno kaj delaš, ampak CPU praktično vedno čaka na vse kar ni v L1. Pa včasih tudi na L1.
Tej metriki se reče arithmetic density in se meri v bytes per flop, torej koliko podakov moraš premetati naokrog vs koliko floating point operacij narediš z njimi. Algoritmi z veliko gostoto si lahko privoščijo počasnejši io, pri algoritmih z nizko gostoto pa cpu čaka na celo ram hirearhijo. Takle mamo ...

Normalno. Če imaš algoritem, ki prebere dve številki iz fajla, nato pa nad njima izvede 30 milijonov operacij, je res povsem vseeno, ali imaš HDD, ali luknjanje kartice.

Če pa imaš algoritem, ki prebere 30 milijonov fajlov, in iz vsakega fajla samo prišteje številko iz tega fajla skupnemu seštevku, bo pa CPU veliko bolj švical z ramdiskom, kot s HDD-jem ali z SSD-jem. Še posebej, če fajli niso sekvenčno zapisani.

acookook ::

Saj še vedno lahko uporabljaš RamDrive. Imaš kar nekaj programov, ki to omogočajo. Ampak ko restartaš računalnik, izgubiš te podatke.

Je pa hitrejše kot nvme. Parkrat hitrejše.

Aja, pardon, res je hitrejše. Predlagaš katerega, ker sem ime prejšnjega pozabil. Znam samo, da je bil neki enostaven, pa ikonco je imel neko rumeno-zlato. Par ji ima v besedi "optimize" al pa "accelerate", pa takih ne pipam.

Najprej sploh preveri kje je "bottle-neck". Z Windows10 task managerjem lahko precej hitro to ugotovis. Bi rekel, da bi kaksen dober NVMe disk (po moznosti Gen.4) to stvar resil.

Nazadnje ko sem se igral z Windows ramdiski, je bilo premikanje filetov hitro, vendar precej procesorsko pozresno.

Bottleneck so mi za vse projekte itak diski, mislim če mi rama ne uspe nafilati, s tem, da dodam 5-6 layerjev v affinity designer, mam hkrati žnj tabov v browserju z odprtim video editorjem in mi ostane par GB za kake clipe bi te clipe imel direkt na voljo v ramu. Za velike projekte bo pa pač cache spare SSD.
Pred leti sem imel eno tako zadevo (v PrPro), ko sem najprej en effekt nalimal na clip SSD in so se še polži hitreje premikal (ok nisem vedel še za proxy/optimised media - potem pa mali ssd itak odpade), potem pa tisti clip v ram naložim in je (relativno) zadeva letela kot urca. Sj za to je bil kupljen 300-400€ vreden proc, ne za office delo.
.

kixs ::

Imas zadnjo verzijo Affinity Designerja?

acookook ::

Ja (mi sicer sign in ne deluje), sicer nisem mislil targerirati designerja pokriven sem pa s tem mislil dati primer (software je za svojo ceno super btw). Pač še enkrat,tam kjer nimam dosti stvari bi pohitril tak, da mečem direktno v ram (z nekim delanjem backupa)
.

pegasus ::

GupeM je izjavil:

bo pa CPU veliko bolj švical z ramdiskom, kot s HDD-jem ali z SSD-jem.
Švicanje tukaj ni čisto taprav izraz, bolj pravilno je reči, da si bo cpu nehal vrtati po nosu. Saj poznaš tole analogijo?
storage latency analogy

storage latency analogy

Zimonem ::

Te stvari so peredvsem odvisne od lokalnosti izvajanja. Zato sploh finta z cachom funkcionira.
Sama latenca je dejansko dokaj nepomembna.

GupeM ::

pegasus je izjavil:

GupeM je izjavil:

bo pa CPU veliko bolj švical z ramdiskom, kot s HDD-jem ali z SSD-jem.
Švicanje tukaj ni čisto taprav izraz, bolj pravilno je reči, da si bo cpu nehal vrtati po nosu. Saj poznaš tole analogijo?
storage latency analogy

storage latency analogy


Ja, mogoče je to res boljša analogija.

Je pa spet odvisno kaj delaš in kako je program/algoritem napisan. Mogoče CPU počne nekaj, kjer bi lahko švical, pa ga IO toliko omejuje, da si lahko vrta po nosu.

pegasus ::

Procesor "švica" samo, kadar ima minute dela zgolj s podatki, ki jih lahko shrani v registrih. To je nekje velikostni razred dolžine te objave. Če si iz tega sposoben zgenerirati nekaj 100 miljard operacij, kapo dol.

gruntfürmich ::

opeter je izjavil:

Invictus je izjavil:

Vau, tole je pa kar izjava leta...
Noben CPU danes ne preživi brez cacha...


Ti pa si odgovarjal na post izpred 13 let. 8-O

ne, invictus odgovarja v prihodnost!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pospešitev računalnika z RAM-Diskom

Oddelek: Strojna oprema		232752 (2149) krneki0001
»

SSD vs HDD (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Strojna oprema		24652074 (48955) MrStein
»

AMD izdal program za izdelavo RAM-diska

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema		4112143 (8943) k4vz0024
»

Kako izkoristiti več kot 4GB rama na 32bitnem sistemu?

Oddelek: Programska oprema		274775 (4174) Blazz
»

Dragi SSD-ji iz Hitachija in OCZ-ja

Oddelek: Novice / Diski		3510454 (7717) Bor H

Več podobnih tem