SSD za sistemski disk

Dober in obsežen test, so se kar precej potrudili.

Glede 10 letne garancije za SanDisk G3 120 GB niti ni čudno, ker se je ravno SanDisk G3 120 GB glede hitrosti odrezal daleč najslabše od vseh testiranih SSD-jev. Verjetno hočejo z dolgo garancijo pritegniti kupce k najpočasnejši enoti.

So pa roko na srce, v praksi tako rekoč vsi SSD-ji enako hitri. To lepo pokaže njihov Load test. Vsi SSD-ji naložijo Windows sistem nekje med 15 in 17 sekund. Edino SanDisk G3 120 rabi 18 sekund.
Za zagon Crysisa prav vsi SSD-ji rabijo med 43 in 45 sekund, edino SanDisk G3 120 rabi 50 sekund.
V praksi torej prav nihče ne bo opazil nobene razlike ne glede kateri SSD si lasti. Celo najpočasnejši SanDisk G3 120 ne izstopa toliko, da bi bilo v praksi opazno.

Glede SSD kontrolerjev pa so rezultati tudi pričakovani. V praksi spet popolnoma neopazne razlike. Pri branju hitrosti branja so še vedno vsi enako hitri, novejši kontrolerji edino napredujejo pri hitrostih pisanje, ki v praksi ni tako pomembno kot branje.

SandForce SF-1200 je najhitrejši pri pisanju majhnih datotek. In je nasplošno najhitrejši kontroler kar se tiče zapisovanja.
Marvell 88SS9174 je najhitrejši pri zaporednem branju in je nasplošno najhitrejši kar se tiče branja. Ker se pri SSD-jih pretežno uporablja branje in ne pisanje lahko rečemo, da so v praksi trenutno najhitrejši SSD-ji tisti z Marvellovim kontrolerjem, ampak so razlike zelo majhne.
Veterana Intelov in Indilinxov kontroler, ki že malo zaostajata v hitrosti pisanja, sploh proti SandForcu, sta pri hitrosti branja še vedno v konkurenci najboljših. In še vedno sta edina, ki omogočata TRIM tudi na XP-jih in Visti, čeprav tam le ta ne poteka v "real time".

Tudi kar se tiče cen ni opaznih razlik. Še vedno so vsi med 2,5 in 3 EUR na GB.

Naslednji velik korak pri SSD bo verjetno prehod na 25nm, kjer kot kaže bo spet Intel prvi. Takrat se znajo tudi cene počasi začeti spuščati.

SandForce SF-1200 je najhitrejši pri pisanju majhnih datotek. In je nasplošno najhitrejši kontroler kar se tiče zapisovanja.
Marvell 88SS9174 je najhitrejši pri zaporednem branju in je nasplošno najhitrejši kar se tiče branja. Ker se pri SSD-jih pretežno uporablja branje in ne pisanje lahko rečemo, da so v praksi trenutno najhitrejši SSD-ji tisti z Marvellovim kontrolerjem, ampak so razlike zelo majhne.

SF ima to prednost, da ga odsotnost TRIMa prakticno ne moti, medtem ko marvell umre. Marvell se splaca samo, ce je bistveno ceneje, kot SF.
Pa pozabil si omenit, da je marvell hitrejsi, ce je priklopljen preko Sata6gbps.

Tudi meni kaže samo 5.9 imam pa ssd Inel g1. Ostalo imam vse čez 7 edino tole mi dela težave. A kdo ve rešitev?

Heloo
Sedaj sem dal nazaj na ide in ne ahci in mi je naredu test 7.4 smešno
gremo naprej raziskovat :)

Sedaj še probal teste in so slabši hm hm

Jst je 1. avg 2010 ob 21:34 izjavil:

Izi: Čeprav imam vkloljene AHCI na Intel Chipsetu, mi pravi, da nimam potrebnih stvari za inštalacijo Intel Rapid Storage Tehcnology.

Why?

To je vprašanje za Intel in ne zame
Prvič slišim za kaj takega. Če prav razumem ti programček noče namestiti driverja, ker ne najde Intelovega chipseta.
Moraš napisati točno oznako chipseta in matične, in točno sporočilo napake, v angleščini seveda, potem bomo pa lahko naprej modrovali.

A vam je res tolk pomembno kolk pik dobite v tem testu, al je dejansko opazna razlika v performancu?(not)

potrebujem nasvet glede SSD-ja (katerega)

pri temle govorijo o SATA III
1. http://www.enaa.com/oddelki/racunalnist...
ali je potreben tu tudi kakšen drug kontroler kot pri SATA II

2. http://www.enaa.com/oddelki/racunalnist...
3. http://www.enaa.com/oddelki/racunalnist...

hvala

_Dejan_ je 30. jul 2010 ob 07:24 izjavil:

Tomay je 29. jul 2010 ob 17:00 izjavil:

Po testih ni bistvene razlike med ms in intel gonilniki, sistem pa se z intel gonilniki zboota kake 3 sekunde hitreje.

Se vidi d imaš z intel driverji v 4k testu višji rezultat... Če lahko naredi še kakšen IOPS test...

S katerim programom naj testiram iops.

Tu so atto rezultati

A ni tko da ma ta plata 2 kontrolerja, v tvojem primeru J-Micron za sata/e-sata in "internega" intel ide/sata? Iz navodil za plato vidiš, kateri porti so vezani na kateri kontroler. Na moji P5K Wifi/AP in imam tako. Prestavi na intel in pomoje bodo razultati boljši. Novejše drajverje za J-micron pa najdeš tu: ftp://driver.jmicron.com.tw/jmb36x/XP_Vista_Win7/ (če kaj pomaga).

Jaz sprašujem za hdd, ampak vseeno.

Plata je P5K Vanilla.



Kjer se lepo vidi ICH9.

In pa še error, ki mi ga javi, pri inštalaciji Intel Rapid Storage driverjev:




--

A ni tko da ma ta plata 2 kontrolerja, v tvojem primeru J-Micron za sata/e-sata in "internega" intel ide/sata? Iz navodil za plato vidiš, kateri porti so vezani na kateri kontroler. Na moji P5K Wifi/AP in imam tako

Tega pa nisem vedel. jMicron pravi po Bios postu, "No drives detected...."

But anyway, če na jMicron ni priključenih naprav, potem so na Intel-a, kajneda? Če so priključeni na Intela (chipset driverje imam najnovejše), potem bi moral delati tudi Intel RST. V Biosu imam pa 100% nastavljeno na AHCI mode.

Izi oziroma kdorkoli: Kakšna ideja?

Zadeva je pač taka, da kar se tiče Intela, ICH9 ne podpira AHCI. Kolikor mi je znano gre tukaj bolj za Intelovo politiko kot dejansko nepodporo. Menda nekaj v zvezi z licencami.
V teoriji ICH9 sicer podpira AHCI in tudi prvi BIOS na ASUS ploščah z ICH9 je imel možnost vklopa AHCI. Potem pa je Intel pritisnil na ASUS in le ta je moral hočeš nočeš AHCI popolnoma umakniti iz novejšega BIOSA.
Vsa ostala čipovja z ICH9+ pa imajo normalno AHCI podporo.

Torej kar se tiče Intela, matična plošča P5K ne podpira AHCI in zato ni za pričakovati, da bo Intelov program dovolil namestitev AHCI driverjev.
Možnosti sta samo 2.
Kot je lopov omenil lahko namestiš BIOS od plošče P5KR na ploščo P5K ali P5KC (na P5KC izgubiš DDR3 slot) in tako dobiš AHCI podporo.
Druga možnost je pa je ročna instalacija Intelovih AHCI driverjev, kar je precej bolj komplicirana zadeva kot prva možnost z BIOSOM (dekompresija Intelove EXE datoteke, ročno kopiranje driverja v sistemsko mapo, spreminjanje INF datoteke in ročno vpisovanje driverja v ragister).

Jaz mam SSS priklopljen na sata 6 port(sil5723), ostali so bili pod grafično pa se mi ni dalo :)

Verjetno moram disk dati na 1-4 da lahko potem inštaliram intelove driverje?

Chipset Intel(R) P45 / ICH10R with Intel(R) Fast Memory Access (FMA) support

Southbridge
5 xSATA 3 Gb/s ports
Intel(R) Matrix Storage Technology Support RAID 0,1,5,10
JMicron(R) JMB361 SATA & PATA controllers:
1 x Ultra DMA 133 / 100 / 66 for up to 2 PATA devices
1 x External SATA 3Gb/s port (SATA On-the-Go)
Silicon Image Sil5723 (Drive Xpert technology):
2 x SATA 3Gb/s ports

#AzZey je 30. jul 2010 ob 16:03 izjavil:

Živjo

Jaz sem si pa nabavil ssd disk in sicer 30gb. Namen sem imel da bo gor samo windows in mogoče Ms office. To dvoje sem si naložil in mi je ostalo 6 gb. Problem je pa v tem da se mi disk neprestano polni.
Naložen imam winrar na drugem disku in pod nastavitvami nastavleno masto za začasne datoteke tudi na drugem disku.
Utorrent enako na drugem disku.
Mogoče vete kaj zaseda prostor?

Ali se da namizju, mapam slike in moji dokomenti spremeniti izvirno mesto na drug disk? (na namizju imam samo koš, mape moji dokumenti in slike, glasba so pa prazene)

Hvala za odgovore

LpR

Točno. Hvala ti =)

Preklopil disk na sata 2(port) v biosu vklopil AHCI, nato sem v windowsu inštaliral intel AHCI in zadeva zdaj deluje bolje. Sem pa imel z microsoftovim AHCIjem nekoliko boljše rezultate.

Read(seq) imam 215, write pa 85

Kakšne težave z trimom????

A mi lahko en razloži zakaj program Crystal disk mark pokaže različne razultate, če spreminjaš velikost testnega fajla (npr. 5 x 50MB, 5 x 100 MB, 5 x 1000 MB). Zmer bi mogl prbližno iste razultate pokazat pa ne, sploh pr 4k testih?

Golden eye, pozabil si na cache. Ljudje imajo različno cacha v operacijskem sistemu, na SATA kontrolerju in na samem SSD. Nekatere SSD enote imajo tudi po 128 MB DRAM cacha in tako pri testnih datotekah velikosti 50 in 100 MB dejansko sploh ne meriš hitrosti enote ampak meriš izključno samo hitrost cacha.
Zato se pri benchmarkih, ki na enoti naredijo testno datoteko na kateri potem izvajajo hitrostne meritve, vedno priporoča uporabo največje možne velikosti testne datoteke.

Pri Crystal Disk Mark, tako vsi uporabljamo 1000 MB testno datoteko, da so rezultati vsaj kolikor toliko regularni. V resnici pa je tudi to precej premalo, da bi imeli rezultati kaj dosti veze z realnim stanjem.
Crystal Disk Mark je popularen, ker je enostaven in precej hitro opravi različne meritve branja in pisanja. Rezultati pa so večinoma precej neregularni ampak še vedno zelo dobri za primerjavo različnih SSD-jev med seboj.
Crystal Disk Mark prikaže najvišje rezultate izmed vseh benchmark programov, ki testirajo hitrosti diskov in SSD-jev. Da Crystal Disk Mark sploh lahko kaj meri moraš imeti na enoti narejeno particijo formatirano v NTFS.

Če hočeš realno izmeriti hitrost zaporednega branja določene enote moraš izbrati drugi Benchmark programček. Priporočam HD Tune ali HD Tach.
Sicer boš izmeril samo hitrost zaporednega branja (za pisanje moraš imeti prazno enoto brez particij), ampak rezultat bo realen, nič testnih datotek, bere dejansko vse sektorje od prvega do zadnjega na enoti. Tako pri diskih vidiš kako hitrost vedno bolj pada od začetka do konca enote, ker se pač disk vrti hitreje na zunanjih delih kot na notranjih delih. Pri SSD-jih pa opaziš, da proizvajalci včasih uporabljajo različno kvalitetne čipe (na poceni SSD-jih) na eni sami enoti in potem imaš na različnih delih enote lahko povsem različne hitrosti branja.
Če torej hočeš videti pravo in dejansko hitrost zaporednega branja tvojega SSD-ja izmeri hitrost z HD Tune ali HD Tach. Imaš grafični prikaz hitrosti čez celo enoto in s številko najvišjo, najnižjo in povprečno hitrost zaporednega branja.

Naprimer hitrost zaporednega branja za moj Intel 80GB SSD, ki jo prikaže Crystal Disk Mark je vedno nekje med 260 in 270 MB/s, kar je že na prvi pogled močno zgrešeno, če celo sam Intel navaja hitrost 250 MB/s in jasno je, da nobena enota nikoli ne doseže hitrosti, ki jo navaja proizvajalec.
HD Tune in HD Tacha pa sta bolj realna in tukaj se dejansko pokaže kaj Intel zmore. Hitrost zaporednega branja mojega SSD je nekje med 225 in 235 MB/s.
Moj 80 GB Intel SSD ima 20 čipov po 4 GB in po grafu sodeč so štirje opazno slabši od ostalih 16. Čipi 1, 2, 10 in 11 pri meni delujejo okoli 10 do 20 MB/s počasneje od ostalih 16

Gatsu je 12. avg 2010 ob 18:56 izjavil:

Mene pa zanima razlika med tema dvema Crucial SSDjema 64GB 2,5 in 64GB 1,8 Manjši ima namreč deklarirano hitrost pisanja 140MB/s kar se mi zdi čudno, če sta oba iz C300 serije.

Gre za napako. Še mi tukaj se lovimo, kaj šele trgovci, ki jim te številke niso čisto nič jasne.

2,5" in 1,8" modeli imajo oboji popolnoma enako hitrost. Oboji pridejo v treh velikostih in sicer 64, 128 in 256 GB.
Hitrost zaporednega branja je vedno enaka in sicer 355 MB/s
Hitrost pisanja pa je odvisna od velikosti. 64 GB modeli pišejo z 75 MB/s, 128 GB modeli pišejo z 140 MB/s, 256 GB modeli pa pišejo z 215 MB/s.

Če se kdo sprašuje zakaj sploh rabimo 1,8", je odgovor, da le ti niso namenjeni za PC-je, ampak so jih začeli izdelovati izključno zaradi vgradnje v male prenosne gadgete, kot naprimer v telefone, dlančnike in podobne male zadevice.
Za PC-je so 2,5" modeli, pa še s temi imamo včasih probleme, ker so tako majhni, da jih nimaš kam pritrditi v velikanska PC ohišja

Da ne bo nesporazuma, 1,8" SSD brez problema kupiš za v svoje big tower ohišje. Cena in hitrost je ista ne glede ali gre za 1,8" ali 2,5", tudi priključki so enaki.
Gre se bolj kako lepo hočeš urediti notranjost računalnika. 2,5" še nekako montiraš v ohišje, če ne drugače vedno najdeš adapterje za pritrditev iz 2,5" na 3,5".
Lahko pa seveda nabaviš nekaj 1,8", ki ti bodo znotraj ohišja viseli na kablih kakor grozdje

Pa še ena stvar mi je prišla na misel. Večje ohišje pomeni boljše odvajanje toplote. Čeprav se SSD-ji zelo malo grejejo, sploh napram trdim diskom, pa ob hudem in dolgotranjem pisanju in branju vseeno postajajo kar konkretno topli sploh če imaš slabo zračno ohišje.
Predvidevam, da čim hitrejši bodo postajali SSDji bolj se bodo greli in ker so ti novi SSDji že konkretno hitrejši od starih bi se znali tudi bolj greti, če k temu prištejemo še za 1,7 cm manjše ohišje bo temperatura še višja.
Tako da je po moje bolje vzeti SSD s čim večjih ohišjem, če le imaš dovolj prostora.

Dokler je v vseh omenjenih SSDjih enaka tiskana ploščica je glih isti drek kako velik pleh je okrog nje.
Sploh pa bojo SSDji ornk zaživeli šele ko se bojo končno losali predpotopnih SATA sranj in se vštekali direkt na plato na sistemsko vodilo.

A je ze kdo opazil 3.5" Vertex2 in Agility2 90GB/180GB?

Za tak denar ne bos dobil boljsega.