Rak na kosteh - osteo sarcoma - kje dobiti marihuano ( legalno ) in ostala vprašanja.

No ja, tlele malo zavajaš. Kot prvo cena definitivno ni tako visoka - par EUR max.

Potem se boš pa zbudil. Nekaj evrov stane steklenička s par mililitri destilirane vode. Preračunaj to na liter in se čudi.

Saj verjetno bi bilo že to dovolj, da bi si pravi zdravnik vzel enako časa za pacienta kot homeopatski.

Ja, ampak plačal pa bi to kdo že?

Da, zato pa bi rabili nek ustrezen zakon o zdravilstvu (saj menda je bil celo že v pripravi),

Zakon o zdravilstvu imamo že nekaj časa. V njem je predvideno, da mora imeti zdravilec potrdilo zdravilske zbornice. Zdravilske zbornice pa ni, ker zdravilci med seboj ne znajo ločit "pravih" zdravilcev od šarlatanov. Jasno, ker so vsi šarlatani, ampak tega se očitno ne zavedajo. In potem bioenergetiki trdijo, da so aromaterapevti šarlatani, oboji trdijo, da so šarlatani urinoterapevti, astrologoterapevti trdijo, da so oni edini pravi zdravilci ... Skratka, komedija, ki jasno kaže, da bi morali vse skupaj preprosto prepovedati in vse morebitne alternativne metode prepustiti zdravnikom.

S homeopati je pa tudi tako, da tistih par, ki so končali medicinski faks, so seveda navijali za zakon, po katerem edino oni lahko homeopatsko zdravijo, vsi tisti homeopati, ki so končali samo kakšno homeopatsko akademijo, pa se upravičeno bunijo. Ker po kakšni logiki morajo imeti homeopatski zdravilci medicinski faks, antropozofskim in ajurvedskim (ki prav tako zdravijo z ničvrednimi pripravki) ga pa ni potrebno imeti? Pa lahko naredijo prav enako škodo (ali celo še večjo, ker tisti pripravki so lahko, za razliko od destilirane homeopatske vode, celo strupeni).

Skratka, zakon o zdravilstvu, kakršen je, je popolna bedarija, nekaj takega, kot če bi imeli zakon o čarovništvu & prerokovanju.

O.

To bi tudi bilo koristno, ja, da se lahko vsak vnaprej prepriča, kaj lahko dejansko pričakuje. Bi pa moral biti strog nadzor nad to statistiko.

Recimo nekako tako, da bi moral vsakdo najprej svojemu zdravniku povedati, h kateremu zdravilcu bo šel in zdravnik bi potem ocenil, kako učinkovito je bilo alternativno zdravljenje, ter (anonimne) podatke pošiljal v centralni register zdravilcev.

O.

Okapi je 3. maj 2010 ob 11:49 izjavil:

Ne obsojam tistih, ki poskusijo iz obupa, ampak tiste, ki ta obup izkoriščajo.

O.

jah, pri tem pa je tko da use pač ne bo 'učinkovalo' pri vseh. in vedno je tako da če eden poiskuša in ne uspe, ga drugi 'izkoristi'.
ampak tudi to, da imaš več alternativnih stvari na voljo je dodaten +, ki ti vliva upanje.
in tudi zato je pri teh metodah placebo tako velik, ker je metod veliko in nikoli ne veš ali ti bo res pomagalo. ravno v kaosu je imho zato več možnosti za uspeh. če se boš upredelil katera metoda je kul in katera ni, boš naredil več škode kot koristi, ker kot sem že rekel, ravno v kaosu je prednost...
kontradiktorno, nimaš kaj.

Ah, Matthai, tebe se pa res da preprosto nategnit. Skeptično razmišljanje imaš na nuli. In ne, tega se ne splača prebrati, ker je BS. In ne, ne bom ti linkal člankov, ki bi to dokazovali, ker,kot rečeno, zaradi mene lahko verjameš vse.

O.

Jabolka so tudi zdrava, ampak če bo kdo začel razlagati, da ozdravijo raka in sploh vse bolezni, bom vnaprej vedel, da je to BS. Spisek živil, ki jih je koristno uživati, je pa dolg.

O.

Jasno, ker so vsi šarlatani, ampak tega se očitno ne zavedajo. In potem bioenergetiki trdijo, da so aromaterapevti šarlatani, oboji trdijo, da so šarlatani urinoterapevti, astrologoterapevti trdijo, da so oni edini pravi zdravilci ... Skratka, komedija, ki jasno kaže, da bi morali vse skupaj preprosto prepovedati in vse morebitne alternativne metode prepustiti zdravnikom.

Vendar farmacija bi izvajala prevelik pritisk na zdravnike, in ti sploh ne bi mogli kvalitetno izvajati alternativne medicine oz je sploh ne bi..poznamo take zgodbice v sedanjem kapitalizmu.

Zelo nevarno se mi pa zdi misljenje, da bi določene oblike zdravljenja prepovedali...ker odločitev o načinu zdravljenja, da ni v rokah pacienta..to se mi pa zdi že neokusno.

Joj, ko bi vsej jabolka pa hruske mesali, pa mesate jabolka in krompir.

Konopljino olje iz semen lahko postavimo ob bok ribjemu olju. Ne vsebuje thcja ali ostalih psihoaktivnih substanc iz konoplje. Kakšnih blaznih zdravilnih lastnosti ni za pričakovat, je pa defenitivno dobro za človeško telo. (Zaradi več vzrokov naj bi bilo bolše od ribjega a raka ne zdravi - tako kot oglasujejo na neki slovenski spletni strani, ki prodajajo to olje - btw, sem cloveka klical in ga po telefonu nadru ker totalno zavaja s svojio stranjo - prodaja izdelek A(legalen), tekste na sajtu ima od izdelka B(pri nas nelegalen) - tega se on zaveda, a praktično noben kupec ne pozna razlik)

Konopljino olje iz cvetov (zgoraj napisano kot hasisevo olje) pa je povsem druga kategorija. Prakticno najvisja koncetracija konopljinih psihoaktivnih snovi (ki jih je nekaj 100) in drugih nepsihoaktivnih snovi ki so pravtako pomembne pri morebitni uporabi v zdravstvene namene. V en kup raziskavah zadeva fentava tumorje in rakaste celice za zajtrk.

Tega je veliko, sam mal volje mors met da locis med vsem plevelom, ki ga akademično cedilo ne spusti skoz. Ampak tkole na hitr...

Mice were given Glioma then THC was directly injected into the tumor & after 3 days the brain tumor was gone & no harm to surrounding brain tissue.
Pub Med # 11269508: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1126...

Tole sicer ni direkt z debato povezan, ampak vsen zanimiv. (slucajno naletu na to)
Neurogenesis (creation of new brain cells) promoted by ... Marijuana, Endocannabinoids & Phytocannabinoids
Pub Med # 16224541: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1622...

Cannabinoid Receptors as novel targets for the treatment of Melanoma.
Pub Med # 17065222: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1706...

Inhibition of Cancer Cell Invasion by Cannabinoids via Increased Expression of Tissue Inhibitor of Matrix Metalloproteinases-1
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/cont...

Pa recimo tole (poklikaj individualne linke)
http://www.uccs.edu/~rmelamed/Evolution...

Za lenuhe :P

Cannabinoid System in Neuroprotection, Raphael Mechoulam,PhD


Robert Melamede (PhD) on Endocannabinoids - OneRadioNetwork (Part 1 of 3)

2od3

3od3


Something to chew on.

OK, torej gre za dve zadevi

Gre celo za štiri zadeve. Tretja je to, da je nekaj povsem drugega, če ti nekaj ješ ali piješ, ali pa ti tisto snov vbrizgajo v celice. In četrta stvar je, da so miši nekaj zelo drugega kot ljudje. Že na stotine snovi je pri miših delovalo, pri ljudeh pa niti ne.

O.

Dragi Matthai, vse tiste trditve, da če ga piješ, ozdraviš, so brez najmanjše znanstvene podlage. Nauči se že enkrat kritično presojati prebrano.

O.

Kdo je trdil, da ozdraviš?

A si v enem dnevu pozabil, kaj si linkal? "Konopljino olje čudežno zdravilo, Konopljino olje zdravi raka, Ulje od konoplje liječi sve"

O.

težko rečem. name ni imela nekih bistvenih vidnih učinkov, na fotra tudi, kot je videti, ne ravno.

Je pa res, da je on jemal to zadevo dokaj neredno.

No, za to zadevo baje tudi uradna medicina priznava neke efekte.

No, naj torej jemlje redno 4 mesece, pa boste potem pametovali.

Okapi - linkal sem res, sem pa rekel, da se splača prebrati. Ne da zadeva pozdravi raka.

Brane:

No, za to zadevo baje tudi uradna medicina priznava neke efekte.

Potem je samo vprašanje, zakaj to (še?) ni del uradne medicine.

Baje se nam obeta prepoved konoplje v prehrambene namene, ve kdo kaj več o tem?

Močno dvomim o tem. Seveda za navadno konopljo.

Unfuckbeliavable!

Tale izvlecek iz clanka dobro povzame norost, ki se jo gredo na MZ

»Industrijska konoplja je izjemno širok pojem oziroma ima na tisoče možnosti uporabe. Z omenjeno spremembo pa bi njeno namembnost zavrli v najdonosnejši prehranski branži. Glede na to, da konopljino seme samo po sebi ne vsebuje nobenih psihoaktivnih snovi, bi se lahko začeli pogovarjati tudi o prepovedi trte – kot predhodne sestavine za vino in alkohol, zaradi katerega je tudi veliko več odvisnikov kot od prepovedanih drog ...« je Tomaž Koren, direktor javnega zavoda Konoplja.org, po 16 letih ljubiteljskega in strokovnega raziskovanja konoplje popolnoma prepričan, da je predlog ministrstva brez vsakršne strokovne podlage.

»Poleg tega se je mogoče o konoplji zelo dobro podučiti. Ni rastline, ki bi bila tako popolnoma raziskana. Kje pa, recimo, piše, da bi bilo njeno seme za industrijsko rabo upravičeno, za prehrano pa ne? Povrhu je konoplja v kmetijstvu in za prehrano zelo donosna rastlina, saj ima izjemno nizek investicijski vložek za velik donos. Uporabljati jo je namreč mogoče od korenin do stebla, listov, socvetja … Sicer pa – saj se sploh ne pogovarjamo o rastlini, ampak o navadnih predsodkih!« je poudaril Koren, ki tudi meni, da država, ko se zavzema za omejevanje uporabe konoplje, hkrati pozablja oziroma se ne meni za vse druge (legalne) odvisnosti, ki družbo bremenijo precej bolj kot prepovedane droge.

Podobna storija se je odvijala v ZDA ob zacetku prohibicije, ko se je William Randolf Hearst, lastnik stevilnih casopisov, predvsem pa gozdarskih in lesnopredelovalnih podjetij (za papir za svoje casopise), zbal za profit, ker je gojenje konoplje bistveno cenejse in bolj profitabilno, kot gozdarjenje. Konoplja namrec raste kot konoplja , vec ali manj brez gnojil, je zelo odporna na skodljivce,... V clankih v svojih casopisih je lagal o ucinkih konoplje, javno podpiral Urad za narkotike v boju proti konoplji. Pomoc uradu je prihajala tudi od raznih farmacevtskih firm ter od znane firme Dupont, ki je v tem casu patentiral najlon in hotel zatreti konopljo kot alternativo (mimogrede: konoplja je IIRC edino naravno vlakno, ki zlahka kljubuje tudi slani vodi, zato so bile vec ali manj vse vrvi na jadrnicah in ladjah iz konoplje, sedaj so iz plastike).

dkorisek je 17. maj 2010 ob 15:24 izjavil:

[SNIP]
Tip je visji svetovalec na ministrstvu za zdravje. Kaj ces drugega takemu rec kot, da je idiot?

Res, totalen bedak.

Ampak, glede na to, da je sodobnemu cloveku, vajenemu instant informacij, kriticno misljenje v glavnem tuje, bodo mnogi to vzeli za resnico. Res ne mores verjeti...

Seveda je prirocno pozabil na dejstvo, da je dalec najvecje stevilo odvisnikov od alkohola in cigaret, ki povzrocita za rede velikosti vec problemov kot vse ilegalne droge skupaj.

Pocasi bi bilo treba prepovedati tudi hrano, saj je vse vec in vec debelih ljudi, ki si tudi skodijo, kaj ne?

Hvala za naslov. Ce koga zanima, tole sem mu spesnil. Me zanima, ce bo kaj odgovoril.

Spostovani g. Hren,

Danes sem slucajno naletel na clanek "Konoplja poslej res nič več v prehrani?" v vcerajsnjem Nedelu. Ko sem ga bral, nisem mogel verjeti svojim ocem, ko sem naletel na odstavek, citiram:

»V zadnjih letih je konoplja pri nas in v svetu precej močnejša, kot je bila pred dvema, tremi desetletji; vsebnost THC v njej je nekajkrat večja kot tedaj. In ta, ki je danes na trgu, lahko povzroča resne zdravstvene težave, fizične in psihične. Po podatkih naših centrov za zdravljenje odvisnosti se število oseb, ki se vključujejo v programe zdravljenja odvisnosti samo od konoplje, povečuje, več je samo še zasvojenih s heroinom. Konoplja ni tako nenevarna, kakor jo prikazujejo in že skoraj poveličujejo,« je poudaril sogovornik in dodal, da je konoplja tudi v konvencijah ZN, torej v okvirih mednarodnega prava, identificirana kot rastlina, ki jo je treba regulirati.

V kontekstu tega clanka se mi zdi ta izjava popolnoma deplasirana, da ne recem zavajujoca. Clovek bi od svetovalca na MZ pricakoval objektiven prikaz dejstev in razlikovanje med industrijsko in "drogerasko" konopljo, ne pa apeliranje na strah (racionalen ali ne) pred drogami. Pa pojdiva po vrsti in nastejva dejstva, zaradi katerih se mi zdi ta izjava zavajujoca.

1. V clanku je govora o industrijski konoplji (IK). Koncentracije psihoaktivnih snovi v vrsickih IK so za vec kot red velikosti (glej Red velikosti) @ Wikipedia manjse, kot v "drogeraski" konoplji (DK). To je seveda posledica umetne selekcije, s katero se pri IK poskusa vzgojiti rastline z majhno vsebnostjo THCja, da rastlina pri razvoju ne porablja resursov za (za industrijo) neuporabne snovi, pri DK pa se, kot ste omenili, poskusa maksimizirati vsebnost THCja na racun drugih delov rastline. Za doseganje psihoaktivnih efektov pri tako nizkih koncentracijah THCja so za priblizek psioaktivnih efektov potrebne doze 10 ali vec zvitkov naenkrat v zelo kratkem casu. Mi lahko pokazete enega resnega kadilca, ki je sposoben pokaditi 10 navadnih cigaret v, recimo 20 minutah, ne da bi se pri tem "zadusil"? In kateri odvisnik bi, pri relativno lahki dostopnosti DK, sploh poskusal kaj taksnega? IK je za drogeraske namene neuporabna.

2. Olje, o katerem je govora v clanku, se pridobiva iz semen. Koncentracije THCja v semenih, tudi v DK, so mnogo nizje, kot v vrscickih, zato so semena ze pri DK zelo slabo uporabna. Ce ekstrapoliramo na IK, bi moral clovek zauziti na kilograme semen ali na litre olja, da bi dosegel psihoaktivne efekte... Ce bi uporabljali taksno logiko pri vseh zivilih, bi bilo nujno potrebno mladoletnikom prepovedati konzumacijo jogurta in sadnih sokov, starse, ki bi jim to omogocali pa zapreti in jim otroke odvzeti, saj jih s tem posredno silijo v alkoholizem - v obeh zivilih je namrec nezanemarljiva kolicina alkohola, ki nastane ob naravnih procesih.

3. Zanima me, zakaj ste se pri primerjavi stevila odvisnikov omejili na ilegalne droge? Zavedam se, da gre za druzbeno (ne)sprejemljivost in s tem lazje apeliranje na custva. Ampak pri "strokovnih" izjavah, se mi zdi taksno pretvarjanje neeticno. Nedvomno je stevilo odvisnikov od legalnih drog (alkohola in nikotina) neprimerljivo vecje od stevila odvisnikov od ilegalnih drog. Tudi skoda, povzrocena z ilegalnimi drogami ni primerljiva s tisto, povzroceno z legalnimi drogami. Na primer: okoli 3000 smrti letno v Slovenij zaradi tobaka ali okoli 100 mrtvih in 15 milijonov EUR ekonomske skode samo zaradi z alkoholom povezanih smrti v prometu (glej http://www.ivz.si/javne_datoteke/datote... . Ce bi MZ denar namenjen lovu na kadece in visokoletece carovnice namesto tega porabil za placilo inspektorjev, ki bi, naprimer, skrbeli za striktno izvajanje zakona o prodaji alkohola (tako, kot to pocnejo v ZDA, kjer trgovcem na kraj pameti ne pade, da bi prodali alkohol mladoletnikom, ker jih to zlahka stane licence za prodajo) in ce bi pijanemu vozniku dosmrtno vzeli izpit, bi naredili precej vec koristi.

Tezko si predstavljam, da nekdo na vasem polozaju teh dejstev ne pozna (morda se motim?) in edini zakljucek je, da gre za namerno zavajanje in strasenje. Za tiste, ki pa se vsaj priblizno poznajo dejstva, s taksnimi izjavami spodkopavate kredibilnost MZ v imenu katerega je bila izjava dana.

Lep pozdrav,

Oh, zelo lepo.

šumniki?

Najprej hvala za komplimente. Ja, za sumnike se strinjam, da bi jih moral uporabiti, pa na to sploh pomislil nisem - inercija 30 let tipkanja brez njih in uporaba LaTeXa (kjer se sumnike pisem s "c, "s in "z) za 95% dokumentov.

O objavi odgovora (ki ga za enkrat se ni) sem tudi razmisljal, samo ne vem ali je to eticno brez privoljenja g. Hrena. Verjetno tudi odvisno od stila odgovora - ce me bo poslal v 3PM se sploh ne bom obotavljal. Kaksno mnenje?

Pomojem še prebral ne bo in ga niti ne zanima. Če bi ga takšne stvari zanimale, že v osnovi ne bi dajal takšnih izjav. :)

Je odgovoril, precej hitro. Se oproscam, ker sem pozabil porocati - predvsem zato, ker je bil odgovor precej anemicen in vec ali manj neuporaben. Ne bom ga citiral, ker ga nisem o tem ne vprasal, ne obvestil, ampak odgovorov na moja vprasanja (kot smo pricakovali) ni bilo. Namesto tega so bila pac se enkrat napisana stalisca MZ.