Zavarovanje

Ja, saj si pri obeh plačal premijo.
In če plačaš premijo pri 100 zavarovalnicah, boš pač dobil 100 odškodnin. Če je tvoj zahtevek upravičen. To pa pač presodi vsaka zavarovalnica zase.

Kolikor sem zasledil da dobiš sam največji znesek, pa nevem če je to lih res?

Pri nezgodnem zavarovanju gre za vsotno zavarovanje, kjer se izvrši plačilo zavarovalnine na podlagi vsot iz pogodbe. V kolikor imaš sklenjenih več zavarovalnih polic, ti po vsaki pripada dogovorjeni znesek iz posamezne police.

Pri premoženjskih zavarovanjih pa se ugotavlja stvarna škoda in temu primerna odškodnina. V kolikor si sklenil več zavarovalnih polic, si o tem dolžan obvestiti zavarovatelje in od skupno ugotovljene škode boš od vsakega dobil izplačilo odškodnine v določenem razmerju glede na sklenjene pogodbe (škodo boš dobil skupno torej plačano le enkrat).

to potemtakem pomeni, da je vseeno, pri koliko zavarovalnicah si zavarovan?

Se pravi, če govorimo o škodnih zavarovanjih. Zakaj bi nekdo, ki je pač sklenil več zavarovanj bil upravičen do enake višine nadomestila škode kot tisti, ki je to storil zgolj pri eni zavarovalnici.

Res da nimam pojma o zavarovalništvu. Samo ne gre mi v glavo, zakaj bi morali "umetno vzdrževat" zavarovalnice s tem da jih ščitimo pred takšnim dogodki. A niso to običajne firme? Ki delajo za profit?

In če jaz osebno želim zavarovat nepremičnino na 10 različnih zavarovalnicah pred recimo potresom, zakaj hudiča ne bi mogel plačat 10 premij in potem podat 10 ločenih! odškodninskih zahtevkov za 10 polnih odškodnin, ki mi bodo (če bom upravičen do njih) izplačane iz strani teh 10 zavarovalnic? Konec koncev sem plačal 10 premij. Oz. jih plačam vsako leto.

A to en socializem zganjamo na področju zavarovalnic?

Ne gre za socializem, gre za "prepoved obogatitve" pri škodnih zavarovanjih. Primer, ki ga boš razumel: Zavaruješ hišo, ta zgori, in potemtakem bi bil upravičen do izplačila škode desetih hiš, fino ne (že vidiš možnosti goljufije)?

IMO čista protekcija tega segmenta. Zavarovalnice imajo oddelke, ki preučujejo zahtevke. Požigi, ipd. so tudi predmet policijskih preiskav in kot taki bolj nagnjeni k temu, da se razkrije morebitne goljufije.

Obogatitev my ass. Prosti trg bi moral narekovati svobodo sklepanja poslov. In s tem tudi 10 kratnega zavarovanja lastnine, če si pripravljen odšteti 10 premij za ta namen. Naj potem zavarovalnica ureja z internimi predpisi to, ali lahko pri njej skleneš 10 zavarovanj za eno stvar ali ne. Kaj ti počneš pri konkurenci je to popolnoma tvoja stvar.

Kaj pa če plačaš premijo zavarovalnici in ti hiša ne pogori? A ta riziko je pa pač sprejemljiv? Al si upravičen zahtevat refundacijo v višini plačane premije z obrestmi, ker pač nisi uspel uveljavljat odškodnine, ker ti bajta ni pogorela do tal?

Noro, kaj vse se folk ne spomni.

P.S.: Sklenem 20 nezgodnih zavarovanj in se vržem na desno roko, ki reče "krek". Že vidiš možnost goljufije?

Prosim lepo, naj še prepovejo nakup več kot pol kile kruha na dan. Ker obstaja nevarnost, da se posuši, preden ga konzumiramo.

Nima ne repa ne glave tole.

Če sem športnik in je velik riziko, da se poškodujem, je logično, da se rajši zavarujem pri več zavarovalnicah pa je. Verjetno precej manjša premija (skupno) in večja odškodnina (skupno) kot pa če bi sklenil eno samo, recimo temu individiualno pogodbo. Pač manjši riziko zame, isti za zavarovalnico. Naj pa ne opravlja zavarovalniškega posla, če jo je tako strah goljufij in ni sposobna odkrivat in preprečevat le teh.

Ampak ne... To je treba omejit, da se ne bo kdo slučajno "obogatil" na ta račun. Bi rekel, da kdaj pa kdaj folk bolj z ritjo razmišlja, kot pa z glavo. Pa rinejo v ene kapitalistične čase. Ni še to za nas. Ne še.

P.S.: Sej bolj racionalno, kot z "obogatitvijo", tega itak ne more nihče obrazložit? Right?

Ampak bi pa plačal 10 kratno premijo

kayzer: da te še malo razveselim, ker si omenil da si športnik, da tega slučajno ne boš pozabil povedati zavarovalnici katera ti bo sicer zaradi tega zaračunala 1/3 več, vendar boš na koncu dobil izplačano točno toliko kot nešportnik. Če ob sklenitvi tega ne boš prijavil boš pa ob izplačilu dobil izplačano 1/3 manj odšodnine. (Ja in doplačilo ni samo za športnike, tudi kaj drugega se še najde kot razlog za povečan riziko). In točno tako kot je rekel Perci zavarovanje se sklepa z namenom da ti zavarovalnica povrne škodo in ne zato da boš služil. Zaradi tega je tudi določena MAX znesek za dnevno in bolnišnično nadomestilo. Marsikdo zasluži bistveno več na dan kot lahko dobi dnevnega nadomestila, znesek je tako nizki ravno zaradi tega da pri zabijanju žrebljev ne ciljaš prstov raje kot žebljev. Se ne splača biti v bolniški, ker več zaslužiš kot dobiš od zavarovalnice. Ti pa lahko izplačano dnevno nadomestilo pomaga pri plačevanju stroškov v času ko si v bolniški.

MadMicka: ni tako preprosto, vse pogodbe se ti seštevajo skupaj, ko presežeš določeno višino zavarovalne vsote pa moraš izpolniti dodatne pogoje (zdravniški pregledi, odločitev komisice če te sploh zavaruje po takšnimi pogoji). Skratka če si zdrav in ni dodatnih rizičnih faktorjev lahko res imaš 100 polic, vendar vedi da v tem primeru zavarovalnica ve za vseh 100 polic in bodo pogoji zavarovanja drugačni.
Razen če boš imel eno polico v sloveniji, drugo v avstraliji, tretjo pa na Kukovih Otikih.

Obogatitev my ass. Prosti trg bi moral narekovati svobodo sklepanja poslov. In s tem tudi 10 kratnega zavarovanja lastnine, če si pripravljen odšteti 10 premij za ta namen. Naj potem zavarovalnica ureja z internimi predpisi to, ali lahko pri njej skleneš 10 zavarovanj za eno stvar ali ne. Kaj ti počneš pri konkurenci je to popolnoma tvoja stvar.

Seveda, zate je prosti trg to, da si ti lahko izmisliš, kar si želiš, zavarovalnice pa po tvoje nimajo nobenih pravic postavljati pogojev zavarovanja.

Za zavarovalnico pa je prosti trg to, da lahko tudi prosto postavlja pogoje zavarovanja, v katere zapiše tudi to, o čemer tukaj teče beseda.
Če pa tebi kot stranki to ni všeč, ti pač ni treba skleniti zavarovanja pri njih.
Lahko si torej prosto izbereš zavarovalnico, pri kateri boš zavaroval, vedeti pa moraš tudi, da zavarovalnice lahko postavljajo različne pogoje, s katerimi se moraš strinjati.

Če bi pa država prepovedala take pogoje, potem pa to ne bi bil več prosti trg ampak regulacija.

Eno je zavarovalna pogodba. Z njo zavarujes skodo. Drugo je pa igra na srečo. Ti bi rad to drugo.

OBLIGACIJSKI ZAKONIK

Večkratno in dvojno zavarovanje

958. člen

(1) Če je kakšna stvar zavarovana pri dveh ali več zavarovalnicah pred isto nevarnostjo, za isti interes in isti čas, tako da seštevek zavarovalnih vsot ne presega njene vrednosti (večkratno zavarovanje), odgovarja vsaka zavarovalnica za popolno izpolnitev obveznosti, nastalih iz pogodbe, ki jo je ona sklenila.
(2) Če pa seštevek zavarovalnih vsot presega vrednost zavarovane stvari (dvojno zavarovanje), vendar zavarovalec pri tem ni ravnal nepošteno, so vsa ta zavarovanja veljavna in ima vsaka zavarovalnica pravico do dogovorjene premije za zavarovalno dobo, ki je v teku, zavarovanec pa pravico zahtevati od vsake posamezne zavarovalnice zavarovalnino po z njo sklenjeni pogodbi, toda skupaj ne več, kot znaša škoda.
(3) Če nastane zavarovalni primer, mora zavarovalec obvestiti o tem vsako zavarovalnico, ki je zavarovala isto nevarnost in ji sporočiti imena in naslove drugih zavarovalnic ter zavarovalne vsote posameznih z njimi sklenjenih pogodb.
(4) Po izplačilu odškodnine zavarovancu trpi vsaka zavarovalnica del zavarovalnine v tistem razmerju, v katerem sta zavarovalna vsota, za katero se je zavezala, in seštevek vseh zavarovalnih vsot; zavarovalnica, ki je plačala več, pa ima pravico zahtevati od drugih zavarovalnic povrnitev tistega, kar je več plačala.
(5) Če je kakšna pogodba sklenjena, ne da bi bila navedena zavarovalna vsota, ali z neomejenim kritjem, se šteje, da je sklenjena z najvišjo zavarovalno vsoto.
(6) Za delež, ki ga zavarovalnica ne more plačati, odgovarjajo druge zavarovalnice v sorazmerju s svojimi deleži.
(7) Če je zavarovalec sklenil zavarovalno pogodbo, s katero je nastalo dvojno zavarovanje, ne da bi vedel za prej sklenjeno zavarovanje, sme ne glede na to, ali je prejšnje zavarovanje sklenil on sam ali kdo drug, v enem mesecu od dneva, ko je za to zvedel, zahtevati ustrezno znižanje zavarovalne vsote in premij poznejšega zavarovanja; vendar obdrži zavarovalnica prejete premije in ima pravico do premije za tekočo dobo.
(8) Če je prišlo do dvojnega zavarovanja zato, ker se je med zavarovanjem zmanjšala vrednost zavarovane stvari, ima zavarovalec pravico do ustreznega znižanja zavarovalnih vsot in premij začenši od dneva, ko je svojo zahtevo za znižanje sporočil zavarovalnici.
(9) Če je pri nastanku dvojnega zavarovanja zavarovalec ravnal nepošteno, sme vsaka zavarovalnica zahtevati razveljavitev pogodbe, obdržati prejete premije in zahtevati nezmanjšano premijo za tekočo dobo.

Mici: Sam roko na srce, življenjsko in nezgodno zavarovanje, nista klasični vrsti zavarovanja. Gre pač za neko objektivno neocenljivo škodo, zato pač pogodba pove, kakšna so povračila za določen "škodni dogodek".

Gornji člen sem prilepil, ker je debata zašla iz nezgodnega v premoženjsko zavarovanje.

Nezgodno zavarovanje lahko skleneš pri več različnih zavarovalnicah, v primeru nezgode pa dobiš od vsake polno zavarovalnino.

Seveda to pravilo ne velja pri premoženjskem zavarovanju (npr. zavarovanje stanovanjske opreme).

Bi, dokler se ne bi našla konkurenca, ki bi ti za tako malomarnost krila škodo. Ker je ugotovila, da se to naredi samo v enem od 10000 primerov, ki vplačajo premijo. In imajo več kot dovolj kritja.

Pa recimo, da bi država prepovedala take "socialistične" pogoje, kakor jih poimenuje Keyser Soze.
Potem bi nekdo lahko dobil tudi odškodnino, ki za nekajkrat presega dejansko škodo.

In kaj bi se zgodilo?
Nekateri zviti ljudje bi za velike vsote zavarovali svoje premoženje in nato pozabili prižgan ogenj na štedilniku.
Na tak način bi enostavno živeli na veliki nogi in se lahko profesionalno ukvarjali s to svojo pozabljivostjo.
Število takih dogodkov bi se zagotovo povečalo.

Na drugi strani imamo pa ljudi, ki imajo čisto poštene namene in bi želeli zgolj zavarovati svoje premoženje pred morebitno nesrečo.

Ker zavarovalnica seveda ne bo ponujala neke vrste zavarovanja, če ji le-to prinaša izgubo, bo morala dodatno izgubo, ki jo povzročajo zviti ljudje, pokriti z bistveno višjimi premijami.
Namesto, da bi zavarovanje stalo X, bi po novem stalo (recimo) 10-krat toliko (10X).

S tako zelo demokratično in ANTISOCIALISTIČNO potezo bi tako dosegli to, da bi ljudje s poštenimi nameni morali plačevati veliko več zaradi onih drugih. Zato, da bi nepošteni s temi sredstvi lahko lepo živeli.
To bi lahko trajalo vse dokler ne bi bilo več mogoče najti ekonomskega ravnovesja cene (premije) za ponudbo in povpraševanje in bi taka zavarovanja preprosto izginila.

sicer kaj dosti ne poznam kako je z večstanovanjskimi objekti. Sem pa že videl da so i,eli v enih blokih posebaj skupinsko zavarovanje kjer so bile zavarovana celotna skupna lastnina in posebaj vsak individualno zavarovanje za lastno stanovanje.

Keyser Soze> Ker je ugotovila, da se to naredi samo v enem od 10000 primerov, ki vplačajo premijo. In imajo več kot dovolj kritja.

Imajo več kot dovolj kritja, dokler ljudstvo ne ugotovi, da lahko zavaruje svojo kilavo bajto 10x, jo zažge in gre živet v luksuzno vilo.

Alo, Go-Ahead - te stvari urejaš preko upravnika. Njemu sporočiš odškodninski zahtevek, pa nej potem on ureja naprej.

Upravniki so obvezni - obvezna je tudi pogodba o medsebojnih razmerjih.

Sem lastnik stanovanja v večstanovanjski hiši. Na moje vozilo se s te hiše odkruši omet.
Ali sem upravičen do odškodnine iz naslova zavarovanja odgovornosti. Sem namreč solastnik objekta (nisem tretja oseba)?

Ja, si upravičen do odškodnine.

Menim, da upravnik ni sam pristojen odločati o tem, ali bodo tvojemu odškodninskemu zahtevku ugodili. Verjetno mora o tem odločati svet stanovalcev. Vendar ti vseeno odškodninski zahtevek predaš upravniku on pa ga mora posredovati naprej.

Kdo bo plačal je pa njihov problem (ne vem zakaj bi se ti s tem ukvarjal). Če zadeve nimate zavarovane, bo pač vsak od stanovalcev plačal sorazmerni del (običajno v sorazmerju s površino stanovanj) - torej tudi ti, ki si stanovalec.

No pa da si sposodim temo. Torej moj problem je sledeč: nisem nezgodno zavarovan in sem si poškodoval koleno. Ker se bojim da bo potrebna kakšna operacija me zanima ali se je možno kako zavarovati da bi dobil odškodnino. Prav tako me zanima ali je kakšna možnost zavarovati se za nazaj. Vem da po toči zvoniti je pozno a vendarle.

ja fak no, kere ideje majo eni :)