» »

FDV je nekoristen fax

FDV je nekoristen fax

Temo vidijo: vsi
««
18 / 27
»»

.:joco:. ::

Zdravnik pa ne zna ozdraviti raka, informatik pa inštalirati Linuxa.

Razlika je v tem, da zdravnik lahko dokaj natančno ugotovi s kolikšno verjetnostjo bo nekaj pozdravil ali ne. Četudi mu to verjetnost izračuna družboslovec, ki se je od naravoslovcev naučil statistike.
Informatik ni naravoslovec, še manj pa znanstvenik.

Je lulček mehek, ne stoji, pa se takole tolažiš?

Sem preveč napisal zate, pa je blo treba, preden si do konca prebral, obrnit od fotra videokaseto s porniči?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

Če boš podatek slučajno dobil, ti bo hitro jasno, zakaj so v medijih objavljene ankete pravzaprav navaden bullshit.
Ja, za razliko od tistih, ki jih družboslovci delate v tajnosti in nihče zanje ne ve. Tiste so pa 100% zanesljive.

Predvsem pa niso problem rezultati anket za nazaj. Kjer bi se poznala znanost, če bi jo kaj bilo, je interpretacija rezultatov, da bi bila od tega kakšna korist za naprej.

Sem imel recimo priložnost od blizu in zelo natančno videti 5-6 medijskih "raziskav", o branosti določenih revij, njihovih prednostih, slabostih in predlogih za njihov vsebinski in oblikovni redizajn ter repozicioniranje na tržišču. Od 2-3 najuglednejših firm, ki se pri nas s tem ukvarjajo. Večjega in dražjega mešanja megle pri nas od blizu še nisem videl, rezultati pa so bili, surprise surprise, nikakršni.

In ja, tudi tega ne veš katere statistične metode se uporabljajo v družboslovju

Kaj mešaš statistiko zraven, mi ni čisto jasno. Morda misliš, da je matematika družboslovje?

Mah, saj nima smisla.

O.

Daedalus ::

Napisal si definitivno preveč. Bedarij, namreč. Tale je že ena:

Razlika je v tem, da zdravnik lahko dokaj natančno ugotovi s kolikšno verjetnostjo bo nekaj pozdravil ali ne.


Ne more. V večini malo bolj zajebanih primerov, se dostikrat grejo trial and error. Da sploh ugotovijo, kaj ne štima.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Okapi ::

Lahko navedeš konkreten primer?
A jih nisem že dovolj omenil? Ekonomske teorije se tako menjajo. Pa pedagoške. Pa filozofske, psihoanalitične ... Freud-Jung-Lacan, Kant-Hegel-Kierkegaard ...

O.

.:joco:. ::

Ne more. V večini malo bolj zajebanih primerov, se dostikrat grejo trial and error. Da sploh ugotovijo, kaj ne štima.

Matthai, glede na to, da si še dokaj kredibilen sogovornik, si lahko vzameš sekundo časa in Daedalus-u razložiš osnove statistike (kot naprimer to, da se da napako ocenit). Namreč če mu bom razlagal jaz, se bojim, da bo spet kmalu treba obrnit kaseto.
RAZEN, če govori o diagnostiki. Kjer se pravtako da marsikaj predvidet in ocenit napako.
Ali pa če (bog ne daj) preveč gledaš House-a.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Daedalus ::

Lol, zdaj me bo pa statistiko učil:))

Daj, pejd spat in ne utrujaj. Pa FYI, slaboumnih nadaljevank ne gledam.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

.:joco:. ::

Pa FYI, slaboumnih nadaljevank ne gledam.

Ah, meni je pa House čisto všeč. Tudi Žižka rad preberem. Pa Muco copatarico. Zanimive misli, globoka sporočila, velike besede... Žal pa pač bolj malo povezanega z realnostjo.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

BlueRunner ::

@joco: Glede na to, da ti je ob mojih nekaj objavah ratalo slabo, ocenjujem, da si spregledal moj očitno preveč jedek sarkazem. Da. Vse je res, kar si napisal, vendar pa si zaključil isto kot jaz, če pomisliš, da sem želel samo sarkastično pokazati, da ima naravoslovje enake dežave kot družboslovje pri a) napovedovanju izidov poskusov in b) definiranju kaj znanost dejansko je in kaj znanost ni. Drugič pa preberi do konca... tam najdeš zaključek sarkastične misli.

Okapi ima pač svoje mnenje in njegova argumentacija zakaj družboslovje naj ne bi bilo znanost mi res zveni kot "la, la, la". Vsak argument s katerim poskuša pokazati zakaj naj družboslovje ne bi bilo znanost, lahko obrnem in sarkastično pokažem zakaj naravoslovje na podlagi istega argumenta potem ravno tako ne more biti znanost.

Sicer pa si tudi sam naredil enak "kiks". Bom kar citiral:
Kar naprimer ne velja za večino družboslovnih velikoglavcev, ki lahko cele ure govorijo o eni temi, ki je sama sebi namen, ni pa konsistentna z ničemer drugim, kot samim seboj.

temu pa skoraj tako sledi
Kot si že sam ugotovil, je veliko začetno predlaganih hipotez napačnih. Dokler se ne dokaže nasprotno. Tako je z vsako vejo znanosti. Seveda se je najlažje spravljati na meje znanosti, kjer zadeve niso še zelo jasne (čeprav so bolj jasne kot se marsikaterem zunanjem opazovalcu zdi).


Zaključiš pa z ugotovitvijo:
Kljub vsemu pa je najtežje družboslovcu dopovedat, da mogoče pa njegovo bluzenje ni nič drugega kot bluzenje.

Sedaj pa greš v smer neargumentiranosti. "Bluzenje", ki to ni vidiš kot bluzenje, če ga opravljajo družboslovci, kadar ga pa opravljajo naravoslovci, pa je to premikanje mej (oziroma "se je najlažje spravljati na meje znanosti").

Stoletja in tisočletja neštetih vladarjev, filozofov, samooklicanih bogov, religij, zgodovinarjev, sociologov, pravnikov, politologov in podobnega skupaj ni storilo niti peščico tega, kar je storilo na prste dveh rok preštetih znanstvenikov ali inovatorjev v zadnjih nekaj sto letih.


Za začetek sem prečrtal stvari, ki niso niti vede, da bi lahko imele znanstvenike. Me pa zanima od kdaj točno velja, da je kvantiteta nad kvaliteto? Ali je splošna teorija relativnosti vredna toliko kot penicilin ali pa teorija iger? Ali je vredna več ali manj? Ali lahko sploh izreče karkoli o vrednosti katerega koli znanstvenega odkritja, preden o odkritju presodila zgodovina? Ooops. Zgodovina pa ni naravoslovje.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Vsak argument s katerim poskuša pokazati zakaj naj družboslovje ne bi bilo znanost, lahko obrnem in sarkastično pokažem zakaj naravoslovje na podlagi istega argumenta potem ravno tako ne more biti znanost.
Sarkastično mogoče že, ne pa tudi upravičeno. Očitno ne vidiš ključne razlike - v naravnoslovju so to izjeme, stranpoti, napake, nesprejemljivo ravnanje, v družboslovju pa nekaj vsakdanjega, sprejemljivega, normalnega ... V naravoslovno znanost so vgrajeni mehanizmi, ki preprečujejo, da bi zaradi tega iztirila, v družboslovju pa v glavnem nimajo nič takšnega.

O.

BlueRunner ::

Imajo, imajo... Stvari so znane pod imeni "znanstvena metoda" in "peer review". Izjeme, ki kršijo sprejeta pravila dela so sankcionirane. Sedaj ne bom govoril o deležih, ker ne vem za nobeno raziskavo, ki bo to proučevala. Verjetno pa tudi ti nimaš na voljo podatkov s katerimi bi npr. pokazal, da je zlorab pri družboslovnih znanstvenikih več, kot pa pri naravoslovnih. In obratno, seveda. Jaz nimam na voljo podatkov...

Zato ne morem trditi kje je več zlorab, če sploh. Za občutke pa oba veva, da varajo in, da jim ni dobro slepo zaupati. Brez podatkov pa je mnenje pač samo mnenje. Zato mislim, da ne samo, da lahko tvoje lastne argumente obrnem proti tvojem mnenju, temveč je to nekaj, kar je dejansko pričakovano. Tudi zato, ker boš morda potem prikazal boljše argumente, ki me bodo morda prepričali tudi v to, da je moje mnenje zmotno.

Zakaj pa ne? Saj nisem takšen naravoslovec, da bi verjel v svojo lastno nezmotljivost.

Zgodovina sprememb…

rasta ::

Četudi mu to verjetnost izračuna družboslovec, ki se je od naravoslovcev naučil statistike.

Kaj mešaš statistiko zraven, mi ni čisto jasno. Morda misliš, da je matematika družboslovje?

Kaj vam tu ni jasno? To smo razčistili že par strani nazaj -- matematika ni ne družboslovje, ne naravoslovje, ampak t.i. formalna znanost. In k matematiki (kot k logiko in znanstvenim metodiki na splošno) so doprinesli tako naravoslovci kot družboslovci, ko so reševali svoje probleme.


Informatik n naravoslovec, še manj pa znanstvenik.

Informatika je podveja računalništva (computer science), ki pa je znanost. Res pa ni (po mojem mnenju) naravoslovje.


Ko bosta to zapopadla, bomo pa še kakšno rekli o tem kaki pacerji so naravoslovci, ko jim v roke pride kompliciran sistem (s slabo definiranimi veličinami in zelo oteškočenim eksperimentiranjem).
In ko bosta še malo bolj razmislila, se bosta spomnila še ogromno izumov in odkritij družboslovcev (en namig: razsvetljenci, ki so za večino sveta izvzemši Okapija družboslovci, so iznašli človekove pravice, pa tri veje vlade: izvršni, zakonodajni in sodni del itd.).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: rasta ()

poweroff ::

Zdravnik pa ne zna ozdraviti raka, informatik pa inštalirati Linuxa.

Razlika je v tem, da zdravnik lahko dokaj natančno ugotovi s kolikšno verjetnostjo bo nekaj pozdravil ali ne. Četudi mu to verjetnost izračuna družboslovec, ki se je od naravoslovcev naučil statistike.

Če smo natančni od družboslovcev. Ampak družboslovni informatik lahko z dokaj visoko natančnostjo ugotovi kako bodo ljudje sprejeli nek ukrep vlade, kakšna bo čez eno leto stopnja revščine, kdo bo zmagal na volitvah in kateri izdelek bo najuspešnejši v prihodnjih treh mesecih.

Torej?

Informatik ni naravoslovec, še manj pa znanstvenik.

Velja za slovenske informatike, da.

Ja, za razliko od tistih, ki jih družboslovci delate v tajnosti in nihče zanje ne ve. Tiste so pa 100% zanesljive.

Jih lahko navedeš 5? URL PLS.

Predvsem pa niso problem rezultati anket za nazaj. Kjer bi se poznala znanost, če bi jo kaj bilo, je interpretacija rezultatov, da bi bila od tega kakšna korist za naprej.

Ti še nisi videl enega družboslovnega poročila, kaj?

A jih nisem že dovolj omenil? Ekonomske teorije se tako menjajo. Pa pedagoške. Pa filozofske, psihoanalitične ... Freud-Jung-Lacan, Kant-Hegel-Kierkegaard ...

Ne, v bistvu si mešal meglo. Prosim te, da navedeš eno konkretno teorijo, ki se je zamenjala zato, ker ni več bila moderna. Pa ne sedaj prihajat z imeni nekih folozofov - zanima me ime konkretne teorije.

Okapi je v tej temi dokazal, da družboslovja razen iz površnih wikipedijskih člankov, pač ne pozna. Morda pozna nekaj, kar misli, da je družboslovje, vendar so ga ogoljufali.

Je pa stvar v tem, da jaz recimo ne poznam biologije, oziroma poznam osnovnošolsko biologijo, ki res ni resna znanost, a mi ne pride na misel solit pameti biologom kako bedna da je njihova veda.
sudo poweroff

.:joco:. ::

Sicer pa si tudi sam naredil enak "kiks". Bom kar citiral:

Bistvena razlika je v tem, da mora biti predlagana hipoteza (pravilna ali napačna) konsisetntna z dosedaj znanimi in dokazanimi zakoni in teorijami. Če ne passa tega, potem sploh ne pride do nadaljnega raziskovanja oz. bi ji težko rekli hipoteza. Pri družboslovju pa te "baze" zakonov in teorij sploh ni. Morda le pri vedah, ki se križajo.

Za začetek sem prečrtal stvari, ki niso niti vede, da bi lahko imele znanstvenike.

Se opravičujem, res niso vse vede. Jih pa (vladarje in verske voditelje) mečem v enak koš kot filozofe, sociologe in podobno. Zgodovina ima o njih za povedat ogromno, na prvi pogled izgledajo zelo pomembni, sami sebi se zdijo še bolj. Pa vseeno, kljub menjavanju neštetih sistemov, verstev in vladarjev, je družbeni napredek, kot ga poznamo danes posledica razvoja znanosti, ki se je skoraj neodvisno razvijala v vseh teh obdobjih. Oz. kot smo ugotovili, se najbolje razvija, če se ti pajdaši umaknejo in ne mečejo polen pod noge.

Ampak družboslovni informatik lahko z dokaj visoko natančnostjo ugotovi kako bodo ljudje sprejeli nek ukrep vlade, kakšna bo čez eno leto stopnja revščine, kdo bo zmagal na volitvah in kateri izdelek bo najuspešnejši v prihodnjih treh mesecih.

Bistvena razlika, ki je tukaj ne vidiš je, da družboslovni informatik ne bo dal nobene tablete za ukrep vlade ali kemoterapije proti revščini.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

BlueRunner ::

Informatik ni naravoslovec, še manj pa znanstvenik.


Velja za slovenske informatike, da.


Za začetek lahko definiramo, da znanstvenik ne more biti nekdo, ki se ne ukvarja z znanostjo kot takšno. Osebe s strokovnimi nazivi "dipl. ing. informatike", "dipl. biolog", "dipl. ing. strojništva", "dipl. psiholog", "dr. med.", ... niso avtomatično znanstveniki samo zato, ker bi imel to strokovno titulo. Znanstveniki postanejo šele s tem, ko se začno ukvarjati z znanstvenim (raziskovalnim) delom. Velika večina diplomantov skoraj katere koli smeri nas se pri nas s takšnim delom preprosto ne ukvarja. Naketeri se s tem ukvarjajo na poti preko podiplomskih študijev, neka izredno majhna peščica, katere obstoj dopuščam, pa se s tem ukvarja tudi brez podiplomskega študija (npr. raziskovalno delo v raziskovalnih oddelkih podjetij).

Izobraževanje o in apliciranje odkritij znanstvenikov pač ni znanost.


Bistvena razlika je v tem, da mora biti predlagana hipoteza (pravilna ali napačna) konsisetntna z dosedaj znanimi in dokazanimi zakoni in teorijami.


Če pa teh ni oziroma, če meniš, da so obstoječe zgrešene, potem pa ne moreš storiti ničesar. Platon, Galileo, Keppler. Enostavno zaporedje, kjer je vsak začel praktično iz 0, oziroma z negacijo celotnega predhodno "dokazanih" zakonov in teorij.

Seveda je tvoje delo veliko težje, če rušiš obstoječo ureditev, saj moraš svoje izredne teorije tudi izredno podkrepiti. Ne moreš pa zelo novih vej znanosti dajati v nič samo zato, ker so še mlade. Lahko si skeptičen do teorij in hipotez, to je tudi zaželjeno. Ne moreš in ne smeš pa napadati ljudi ali znanosti samo zaradi tega, ker je znanost šele na začetku svojega razvoja. Na voljo imaš cel kup primerov, ko so zagovorniki "uveljavljenih in dokazanih teorij" preprosto ignorirali druge znanstvenike in njihove teorije samo zato, ker so se jim zdele preveč radikalne ali pa so jim bili znanstveniki "malo mimo".

Se opravičujem, res niso vse vede. Jih pa (vladarje in verske voditelje) mečem v enak koš kot filozofe, sociologe in podobno.

Well, don't. V nekaj kar se daj definirati mešaš osebne občutke. Znanstvenik ne rabi biti slaven ali prepoznave, da bi bil znanstvenik. Slava in prepoznavnost pa tudi niso nikakršno merilo znanstvenega napredka.

Zgodovina sprememb…

poweroff ::

Bistvena razlika, ki je tukaj ne vidiš je, da družboslovni informatik ne bo dal nobene tablete za ukrep vlade ali kemoterapije proti revščini.

Ne, bo pa povedal katera tableta bo delovala najbolj optimalno.

Konkreten primer: v Essexu sem imel za izpit za izračunat naslednjo zadevo. Za neko obliko raka je bila na voljo operacija ali kemoterapija. Treba je ugotoviti katera metoda je boljša, kje preživi več pacientov. Stvar je bila pa v tem, da če si naredil zgolj površno analizo, si se odločil za napačno metodo. Ne spomnim se točno kaj je bil trik na izpitu, vsekakor so bili pa podatki real-world.

Marsikdo od tistih, ki smo delali tisti izpit, je danes soočen z realno dilemo - če bo izračunal narobe bo zaradi tega umrlo nekaj ljudi.
sudo poweroff

Double_J ::

Haha... a je blo nekaj podobnega temu. Dejmo Okapi!

http://nom.fdvinfo.net/index.php?fl=2&l...

:P
Dve šivanki...

KandazaR ::

Marsikdo od tistih, ki smo delali tisti izpit, je danes soočen z realno dilemo - če bo izračunal narobe bo zaradi tega umrlo nekaj ljudi.


Aha torej bo treba za smrti ljudi namesto zdravnikov kriviti družboslovne informatike >:D
Vidim pa da se je ta tema glede družboslovja usmerila predvsem na družboslovno informatiko (kot da je to edina družboslovna smer).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: KandazaR ()

poweroff ::

DoubleJ - nekaj podobnega... v bistvu se ne spomnim več, po starih zapiskih se mi pa ne da brskat.

http://nom.fdvinfo.net/2009/06/Uvod/Ted... - evo, Okapi, beat this!
sudo poweroff

.:joco:. ::

Marsikdo od tistih, ki smo delali tisti izpit, je danes soočen z realno dilemo - če bo izračunal narobe bo zaradi tega umrlo nekaj ljudi.

Res je, da je pri statistiki zlahka spregledat kakšno malenkost, ki popolnoma popači rezultat. Zato imajo medicinci ljudi, ki se ukvarjajo samo s tem. Statistiko. Ponavadi so sicer iz medicinske stroke ali sorodnih vej, kot naprimer biotehnologi ali farmacevti. Prvič slišim, da bi za tako stvar odgovarjal družboslovni informatik. Sploh če je najbolj zajebana naloga, ki jo dobi na faxu, da moraš sešteti tretirane in operirane skupaj in še enkrat deliti z njimi. Ampak recimo, da ti verjamem na besedo. Sicer pa se taki in podobni primeri, kolikor vem, predavajo tudi na medicini. Oziroma po vsej verjetnosti SPLOH tam, drugje pa le bežno.
Kljub vsemu za velik del statističnih izračunov je praktično narejen kalup, v katerega se bolj ali manj le vstavlja podatke. Med tem ko se za nastankom novega zdravila ponavadi skrivajo leta, če ne desetletja študij, IMPAC člankov, revijujev, testiranj na tkivih, živalih ipd. Sicer je res to spet druga zgodba in že skoraj malo off topic, pa vseeno.

Predvsem čakam kdaj bo od kakega filozofa, naprimer, prišlo zame kaj vsaj tako koristnega, kot je naprimer hladilnik. Za začetek.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

poweroff ::

Prvič slišim, da bi za tako stvar odgovarjal družboslovni informatik.

No, v bistvu sem jaz študiral družboslovno informatiko na FDV, v Essexu pa sem poslušal izključno statistična predavanja.

Kljub vsemu za velik del statističnih izračunov je praktično narejen kalup, v katerega se bolj ali manj le vstavlja podatke.

Kdo pa kalup naredi?

Metodolog.
sudo poweroff

Okapi ::

Jih lahko navedeš 5? URL PLS.
Sarkazma ne bi prepoznal, če bi gol plesal pred tabo, ne?

Sicer pa vidim, da je nadaljnja debata odveč, ker je očitno vse, kar imate v zagovor družboslovja in njegove znanstvenosti povedati, statistika, ki v bistvu z družboslovjem nima nič skupnega (razen da jo nekateri družboslovci radi uporabljajo, da s tem svojemu delu dajo bolj učen videz).

Ja, SPSS se lahko nauči uporabljati vsak povprečno pameten družboslovec, oni malo pametnejši morda celo vedo, kaj pri tem počno. In ja, tudi kakšnemu zdravniku, ki o statistiki nima pojma, lahko pomagajo. Ali pa sosedu prepleskat stanovanje, ali okopat vrt, pa zaradi tega družboslovje ne bo nič bolj znanstveno.

In če je tisti da ne rečem osnovnošolski statistični primer od JJ merilo, po katerem družboslovci ocenjujete znanstvenost družboslovja, potem se lahko samo smejem. Takoj vidiš, da v skupni statistiki uspešnost operacij pokvari neuravnotežen ženski vzorec (na sploh veliko manj uspešno zdravljenje žensk + veliko več operacij pri ženskah = slabši skupni rezultat za operacije).

Matthai, brez skrbi, družboslovnih poročil sem videl dovolj. Saj sem ti jih nekaj omenil. In so, ko je treba kaj pametnega (na)povedati, kar ni samo po sebi umevno, vsa po vrsti BS. Z učenemi besedami opletajo na vse strani, napovedi pa so ugibanje, podobno bajaličarjem, ki z rogovilo iščejo vodo. V najboljšem primeru malce poučeno ugibanje, ampak še vedno ugibanje.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Double_J ::

Pa dajte no, to je bila pozdravna naloga ob začetku predmeta, še preden smo začeli z predavanji.

Lahko bi vsaj odgovoril, kaj se splača izbrati, če si moški. Kaj pa če ne veš za svoj spol?
Dve šivanki...

Okapi ::

Če ne veš za spol in ti nekdo da slabo izračunane statistične podatke, potem se lahko zajebeš, ja. In kaj si hotel s tem povedati? Da je družboslovje znanost?

Statističnih ugank, pri katerih pravilen odgovor ni tisti, ki se intuitivno zdi pravi, je kolikor hočeš. Preberi si kakšno knjigo od Gardnerja ali Smullyana, tam jih je, kolikor hočeš, in prav zanimive so.

O.

Double_J ::

Če že hočeš vedeti, so vse znanosti poenostavitev fizike.

Kemija je poenostavljena fizika. Biologija je poenostavljena kemija. Sociologija je poenostavljena biologija.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Double_J ::

Če ne veš za spol in ti nekdo da slabo izračunane statistične podatke, potem se lahko zajebeš, ja. In kaj si hotel s tem povedati? Da je družboslovje znanost?


Če ti bodo zdravniki pokazali samo prvo tabelo tudi če veš svoj spol, se v tem primeru mirno zajebeš, če se ne odločiš pridobiti dodatnih podatkov.
Dve šivanki...

Steinkauz ::

Fizika je pa poenostavljena matematika :)

Okapi ::

Če ti bodo zdravniki pokazali samo prvo tabelo tudi če veš svoj spol, se v tem primeru mirno zajebeš, če se ne odločiš pridobiti dodatnih podatkov.
Prav res, in še sreča, da imamo FDV, ki poskrbi, da se to ne dogaja.

O.

Double_J ::

Fizika je pa poenostavljena matematika :)


Hja, samo za vsako matematično teorijo stoji nek fizikalni sistem. Naprimer možgani. Vsa matematika, ki obstaja in bo obstajala, je samo posledica fizikalnega sistema.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

poweroff ::

Sicer pa vidim, da je nadaljnja debata odveč, ker je očitno vse, kar imate v zagovor družboslovja in njegove znanstvenosti povedati, statistika, ki v bistvu z družboslovjem nima nič skupnega (razen da jo nekateri družboslovci radi uporabljajo, da s tem svojemu delu dajo bolj učen videz).

LOL! S statistiko preverjajo hipoteze.

Ja, SPSS se lahko nauči uporabljati vsak povprečno pameten družboslovec, oni malo pametnejši morda celo vedo, kaj pri tem počno.

Pravi moški uporabljajo/mo R. :D

Po drugi strani pa se kdorkoli lahko priuči tudi informatike in potem kot avtoriteta piše kolumne v računalniško revijo in soli pamet pravim informatikom. Kdorkoli pa se lahko proglasi tudi za filozofa in presoja kaj je znanost in kaj ne. Kakšna je teža njegove presoje je pa seveda druga pesem...

Matthai, brez skrbi, družboslovnih poročil sem videl dovolj. Saj sem ti jih nekaj omenil. In so, ko je treba kaj pametnega (na)povedati, kar ni samo po sebi umevno, vsa po vrsti BS. Z učenemi besedami opletajo na vse strani, napovedi pa so ugibanje, podobno bajaličarjem, ki z rogovilo iščejo vodo. V najboljšem primeru malce poučeno ugibanje, ampak še vedno ugibanje.

Eh, jaz sem pa prebral kar nekaj kvazistrokovnih člankov in kolumen v uglednih slovenskih računalniških revijah, ki so bile vse po vrsti samo nakladanje.

Videl sem pa tudi že razne strokovne članke iz npr. medicine ali biologije, ki so vsebovali težka znanstvena odkritja ob odkrivanju očitnega. So pa avtorjem prinesli lepe točke v SCI revijah, to pa.
sudo poweroff

Okapi ::

Po drugi strani pa se kdorkoli lahko priuči tudi informatike in potem kot avtoriteta piše kolumne v računalniško revijo in soli pamet pravim informatikom.
No, delitev na "priučene" in "prave" je vredna modreca kalibra Matthai.

Važno je, kaj kdo zna, ne na kakšen način je prišel do svojega znanja. Seveda pa nekateri očitno mislijo, da je štempelj na diplomi edino pravo merilo znanja in sposobnosti. Tale debata se vrti bolj ali manj okoli tega, da to še zlasti v primeru FDV ne drži niti najmanj. Vsega, kar tam učijo, se da v enem letu "priučiti" do ravni, ki jo tam v 4 letih doseže povprečen diplomiranec.

O.

Okapi ::

Kaj bi šele rekel, če bi vedel, da sem nekoč pred leti kot priučen informatik naredil obširen primerjalni test statističnih paketov (SPSS, Systat, Minitab, Statistica, Statgraphics, SAS, pa verjetno je bil še kakšen, ki sem ga pozabil);) In to očitno dovolj dobro, da sem bil potem dvakrat ali trikrat povabljen na Seugi (evropsko konferenco od SAS-a).

O.

Double_J ::

Tukaj nima veze FDV. Nekateri fdvjevci znajo manj od tebe, nekateri znamo več.

Nasploh so mi všeč faksi, ki za njih ne porabiš veliko časa, tako da pač sam raziskuješ kar te zanima. Faks pa je treba imet, ker marsikam sploh v tujino, ne moreš brez. Čisto tako za primer, nek generalni sekretar NATO-a verjetno ni ravno gimnazijec.
Dve šivanki...

Okapi ::

Nasploh so mi všeč faksi, ki za njih ne porabiš veliko časa,
Ja, seveda, FDV je za take idealen. Nekateri pa bi temu rekli nekako tako, kot je naslov te teme;)

O.

Double_J ::

Tudi zelo veliko lahko delaš za fax, če hočeš, ali če imaš takšno obdobje. Važno, da je izbira.
Dve šivanki...

Utk ::

Eh, jaz sem pa prebral kar nekaj kvazistrokovnih člankov in kolumen v uglednih slovenskih računalniških revijah, ki so bile vse po vrsti samo nakladanje.

No, zdaj si lepo pokazal kolk imaš pojma o računalništvu in informatiki. Vsak, ki ima 5 procentov pojma, ve, da v Sloveniji nimamo uglednih računalniških revij. In me prav zanima kdo je katero od revij priznal kot ugledno računalniško. Morda kak fdv-jevski novinar.

noraguta ::

ma konec koncev se da fdv ali fri ponucat v enaki meri, fax itak ni nekaj zabetoniranega za celo življenje.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Daedalus ::

Predvsem čakam kdaj bo od kakega filozofa, naprimer, prišlo zame kaj vsaj tako koristnega, kot je naprimer hladilnik. Za začetek.


Ker očitno ne znaš brati. Pa ti bom enega polinkal - John Locke je bilo ime tipu. Pa si malo poglej, sploh pod Influence. Pol pa se zmigaj do svojega svetega hladilnika...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Tear_DR0P ::

Sem imel recimo priložnost od blizu in zelo natančno videti 5-6 medijskih "raziskav",

človek pogleda anketo izvedeno po neznanstveni metodi in na podlagi tega za celotno znanost reče da to ni? bravo
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Okapi ::

človek pogleda anketo izvedeno po neznanstveni metodi in na podlagi tega za celotno znanost reče da to ni? bravo
Delali so jih tisti, ki se imajo pri nas za najboljše v tej fdv-jevski panogi. Je pa res, da nisem preverjal, kaj in kje so študirali vsi, ki so pri tem sodelovali.

O.

Daedalus ::

Delali so jih tisti, ki se imajo pri nas za najboljše v tej fdv-jevski panogi.


In to so? Poimensko, se razume. Or you are just soooo full of sh1t.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

poweroff ::

Važno je, kaj kdo zna, ne na kakšen način je prišel do svojega znanja.


Vsekakor. Kaj kdo zna in ve, se pa tudi vidi iz njegovega pisanja. Tule in v kolumnah.

Sicer pa dovolj o tvojem znanju pove dejstvo, da v svetu danes ni več sporno, da družboslovje JE znanost. Veliki Okapi pa seveda misli drugače.

Obstajata torej dve možnosti. Ali so vsi na svetu nori in ima edino Okapi prav, ali pa... >:D
sudo poweroff

gruntfürmich ::

Važno je, kaj kdo zna, ne na kakšen način je prišel do svojega znanja.


Vsekakor. Kaj kdo zna in ve, se pa tudi vidi iz njegovega pisanja. Tule in v kolumnah.

Sicer pa dovolj o tvojem znanju pove dejstvo, da v svetu danes ni več sporno, da družboslovje JE znanost. Veliki Okapi pa seveda misli drugače.

Obstajata torej dve možnosti. Ali so vsi na svetu nori in ima edino Okapi prav, ali pa... >:D


a to se kr samo vidi?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

v svetu danes ni več sporno, da družboslovje JE znanost.
Mogoče v tvojem svetu. Sicer je to v precejšnji meri tudi stvar definicije znanosti, ampak če misliš, da sem edini, ki misli, da družboslovci ne uporabljajo znanstvene metode, vsaj ne dovolj striktno in dosledno, ti moram razkriti nekaj strašnega - zelo se motiš. To prepričanje namreč ni umrlo s Feynmanom in kar se tega tiče, sem z družbo somišljenikov povsem zadovoljen.

O.

Okapi ::

In to so? Poimensko, se razume
Ne bom nobenega poimensko izpostavljal, ker tudi vsi drugi prodajalci megle niso nič boljši. Poglej si seznam slovenskih članov ESOMAR-ja.

O.

Okapi ::

Evo, tule sem pa posebej za Matthaia zguglal eno knjigo (letnik 2008) - prosto dostopni so žal samo povzetki poglavij.
Making Social Sciences More Scientific
http://www.oxfordscholarship.com/oso/pu...

Povzetek knjige:
Society needs more from social sciences than they have delivered. One reason for falling short is that social science methods have depended excessively on regression and other statistical approaches, neglecting logical model building. Science is not only about the empirical “What is?” but also very much about the conceptual “How should it be on logical grounds?” Statistical approaches are essentially descriptive, while quantitatively formulated logical models are predictive in an explanatory way. This book contrasts the predominance of statistics in today's social sciences with predominance of quantitatively predictive logical models in physics. It shows how to construct predictive models and gives social science examples. Only secondary school mathematics is often needed, plus willingness to simplify reality outrageously. The book also shows how to use and report basic statistical analysis in more informative ways, including emphasis on symmetric regression.


V glavnem avtor pravi, da družboslovci sicer veliko uporabljajo statistiko, ampak na napačen oziroma ne dovolj koristen način.

Še povzetek zaključnega poglavja:
To the society at large, quantitative social scientists presently seem no better at prediction than qualitative historians, philosophers, and journalists — they just look more boring. computers could be a boon to social sciences, but they have turned out a curse in disguise, by enabling people with insufficient understanding of scientific process to use canned computer programs and grind out reams of numbers parading as “results,” to be printed — and hardly ever used again


O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Okapi> V glavnem avtor pravi, da družboslovci sicer veliko uporabljajo statistiko, ampak na napačen oziroma ne dovolj koristen način.

Kako, natanko, se pa to razlikuje od naravoslovnih znanosti?

In kako, natanko, logično konsistentni modeli naravoslovnih znanosti, ki nimajo nikakršne zveze z realnostjo, pripomorejo k razvoju teh znanosti? Sociologi si očitno ne morejo privoščiti, da bi se šli matematično onaniranje z namišljenimi podatki, "naravoslovci" pa zadnjih 20 let delajo praktično samo še to.

(Če že tekmujemo v nabijanju floskul, ane.)

Daedalus ::

Ne bom nobenega poimensko izpostavljal, ker tudi vsi drugi prodajalci megle niso nič boljši.


Itak. No vidiš, jaz pa lahko napišem, kako si slovenski naravoslovci z denarjem ARSS gradijo bajte. Vir je seveda neimenovan, v stilu "iz zanesljivega vira vem...". Ker nočeš povedat, kdo, kdaj, katera raziskava, pol moram sklepat, da se sklicuješ na lastno avtoriteto, kar je po pravilih foruma nezaželeno. Pa seveda, nek Okapi, ki svojih izjav noče podkrepiti z viri (oziroma to počne zelo nekonsistentno), ni nikakršna avtoriteta, ki bi lahko trdila karkoli. Tako, put up, or shut up.

V glavnem avtor pravi, da družboslovci sicer veliko uporabljajo statistiko, ampak na napačen oziroma ne dovolj koristen način.


Ja, in? A ti zgooglam kako knjigo ki pravi, da je Zemlja ploščata? Grasping at straws, indeed.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Okapi ::

da se sklicuješ na lastno avtoriteto, kar je po pravilih foruma nezaželeno.


1.) Problem je, ker tule marsikdo, vključno s teboj, ne loči sklicevanja na lastno avtoriteto od lastnega mnenja. Če hočeš s tem povedati, da je na forumu lastno mnenje nezaželeno, pa toliko bolj žalostno.

2.) Sklicevanje na vire je v tem forumu očitno samo nepotrebno zapravljanje časa, ker jih itak taki, kot si ti, ne upoštevajo. V podkrepitev svojega mnenja sem navedel znanstveno knjigo, ki jo je napisal profesor Kalifornijske univerze in je lani izšla pri Oxford University Press. In kot odgovor dobil:
Ja, in? A ti zgooglam kako knjigo ki pravi, da je Zemlja ploščata?


Ali pa navedem mnenje enega od najpomembnejših fizikov 20. stoletja, odgovor pa je, da mu je slava stopila v glavo in je govoril bedarije.

V čem je potem sploh point sklicevanja na vire, če verjameš samo tistim, ki jim hočeš verjeti?

Pa jaz se še trudim z viri, ostali pa samo pavšalno nabijate. Poskušaj mi recimo s kakšnim virom podkrepiti trditev, da humanistična psihologija uporablja znanstveno metodo.

O.

jype ::

Okapi> Ali pa navedem mnenje enega od najpomembnejših fizikov 20. stoletja

Eden najpomembnejših fizikov 20. stoletja je bil nacist in je javno podprl holokavst, en od matematikov pa rasist in se je zavzemal za segregacijo afriških Američanov. Večina sodobnih fizikov je še vedno vernih!

Okapi ::

Eden najpomembnejših fizikov 20. stoletja je bil nacist
No, čestitam, s tem si kot prvi v tole debato vpeljal naciste in še enkrat več dokazal Godwinov zakon.

Večina sodobnih fizikov je še vedno vernih!
Recimo en link na anketo, kjer so kaj takega ugotovili, ne bi škodoval, drugače je to nakladanje.

O.
««
18 / 27
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kontakt FDV-jevca/ke (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Šola
10425931 (22648) bbbbbb2015
»

KAM na faks? (strani: 1 2 )

Oddelek: Šola
6814852 (12078) sandmat
»

Kronično pomanjkanje naravoslovno-tehničnega kadra v Sloveniji (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
19326780 (18927) CaqKa
»

Kateri faks (strani: 1 2 )

Oddelek: Šola
7120508 (18655) romat
»

Ali je država res zafurana zaradi FDV-ja

Oddelek: Problemi človeštva
365064 (3537) PrimozR

Več podobnih tem