iTunes popularnejši od P2P

Kaj pa slovenski avtorji? A oni si tudi ne zasluzijo podpore?

Pa kaj ste butasti al kaj?!

Avtor je rekel NE, NE kopirajte, ne distribuirajte, ne posojajte. Ce je pa CD izdala zalozba in ne avtor sam, je pa njihov problem, ne vas.

Cesa tukaj ne razumete?

Ce so CDji predragi jih ne kupujte, ce pa uporabljate P2P pa pocnete to, cesar si avtorji NE zelijo in NE odobravajo in jim delate skodo. Tisti, ki pa zelijo tako distribuirati svojo glasbo jo pa dajo na svoj web site ali pa kam drugam kjer je vsem dosegljiva.

Ne pa zdaj svojih dejanj opravicevat z nekimi naravnost pateticnimi izgovori, ki so na ravni predsolske mentalitete in uporabe mozganov. Pa se tam jih je precej bolj zrelih.

perci, to je zato, ker se (skoraj) nihce ni bil kaznovan za krajo softwara, filmov, glasbe prek interneta. ko bodo enkrat zaceli kaznovati vsakega, ki bo kaj ukradel, potem leet piratki ne bodo vec upali kar tako ukrasti vsega kar jim pride pod prste, ker bodo potem posledice..

lahko bi bilo na primer tako, da bi piratek placal trojno ceno tistega kar je ukradel. tako bi se kar hitro naucili kaj se ne sme

Navsezadnje je pa snemanje z neta čist ista pesem, kot če si od prijatelja presnameš CD ali v preteklosti kaseto.

JA, res je in glej ga zlomka tudi kopiranje od prijatelja ni dovoljeno oziroma je kaznjivo dejanje, očitno se moraš pozanimati nasploh o tej temi malo bolj.
Če nekaj ni kaznovano še ne pomeni, da je dovoljeno.

MrStein: ne kopirati samo delčkov mojega teksta, preberi še enkrat kako je tekla debata, skrajšano:

tip je reku, da če hočem naredit kopijo njegovega avta, da mu moram dat pirček, dva, on pa bi hotel vse glasbo dobiti zastonj. V tem primeru (da mu dam pircek ali dva za kopijo njegovega avta), bi se lahko upoštevalo, da mi je on prodal kopijo..

Če res ne razumete:
če bi obstajal kopirni stroj za avtomobile in bi si skopiraj prijateljevega BWMja, misliš, da bi tovarna BMW to mirno gledala in se nebi borila za svoj dobiček? Sej tudi oni naredijo samo en prvi avto, potem pa delajo kopije naprej (ja v vseh naslednjih avtih del denarja pokriva razvoj, tako kot del denarja CDjev pokriva delo, ki ga je avtor imel z "razvojem" komada). In glej to, čeprav oni stroške razvoja pokrijejo z recimo prvimi 20.000 avti, jih potem še naprej prodajajo po isti ceni in čeprav so stroški (izdelava, promocija, ...) nižji kot je prodajna cena. Isto se dogaja pri glasbi in filmih. To, da ni napačno, ker je olajšano kopiranje, je neka vaša tolažba, ki obstaja le v vaših glavah drugače pa je nesmiselna.

Ampak očitno nekateri res ne boste razumeli.

Glede kanzianija, sem jaz rekel, da mi je precenjen (nakupa opreme ne dodajaj v njegove stroške, ker morajo tudi bendi imeti opremo, ki večinoma dražja od DJ opreme, tudi bendi imajo nekaj stroškov s potršnim materjalom). Ja, mora kupovati sample, lahko jih tudi sam dela. Se popolnoma zavedam, da plačaš večinoma ime, sej to je itak povsod, primer sem podal zato, da pokažem, da je lahko mnenje o precenjenosti popolnoma stvar posameznika in da nekdo, ki se ne aktivno ukvarja s tem (jaz se ne z DJjevstvom) ne more oceniti kaj je precenjeno in kaj ne.

Stepni volk, z bojkotom nakupa CDjev je lahko križ, vprašanje kaj bi se potem zgodilo z založbami. Ne pozabit iTunes je samo prodajalna, ni založba. Od tistih 10 centov, bi oni pobrali recimo polovico, ostala polovica bi šla založbi in je hitro jasno koliko bi šlo avtorju. Veliko ne-mainstreamovskih bandov nebi preživelo, oziroma bi jih zaležbe odklopile, ker bi imele z njimi lahko tudi izgubo. Drugače se pa strinjam s tem kar si napisal.

Zanimivo, da so sedaj proti temu, kar jih je pravzaprav potegnilo na vrh: presnemavanje.

Ja, to je res in se včasih tudi jaz zgražam pri takih stvareh. Samo je pa ena druga fora, takrat jih je folk spoznal preko demo posnetka in ko je prišel CD ven, so ga vsi kupili. Danes folk spozna bende preko kopij in potem, ko pridejo ven novi CDji tudi te pobirajo z neta. Tako da se malo razlikuje ta zadeva. Sej je veliko takih bendov, ki na začetku distribuirajo svoje komade zastonj, da se jih spozna, potem pa začnejo računati. Ampak če pogledaš dobro vidiš, da so tudi s prvimi zastonj posnetki precej zaslužili (sicer ne denarja) ampak folk jih je spoznal. Včasih je to bolj vredno kot denar. Potem pa ko jih folk pozna in jim ne nudi več plačila v obliki širjenja njihovega glasu (to sedaj dela založba) in začnejo računati.

Tisti, ki ste bolj hip-hop scena in elektronika, ne pozabiti, da je bil zelo glasen tudi DrDre (včasih celo bolj kot Metallica), tako da je fraza Metallica killed napster le polovica resnice.

Ne pa zdaj svojih dejanj opravicevat z nekimi naravnost pateticnimi izgovori, ki so na ravni predsolske mentalitete in uporabe mozganov. Pa se tam jih je precej bolj zrelih.

Jaz se nikomur za nič ne opravičujem, povedal sem samo, da je jokanje avtorjev in njihovih angelskih zagovornikov pretirano. Česa si ljudje vse ne želijo, pa se še vedno dogaja.

Še en pomislek glede avtorskih pravic in veljavnih zakonov:
Poslušajte reklame na TV in radiju... pravilno ste slišali: poslušajte. Ničkolikokrat boste slišali v ozadju avtorsko glasbo, ki se jo oglaševalec niti približno ne more privoščiti.
Dvojna kraja: predvajanje skladbe ali refren, ter hkrati prodajanje sotritve oz. produkta.

Pred leti je celo Telekom tržil svoje Internetne storitve z nikomer drugim, kot "Silver surfer-jem" stripovskem junaku založniške hiše Marvel. Me prav zanima ali so plačali avtorske pravice?!?

In če pravnim osebam ne stopijo na prste sodni mlini, se tudi fizične osebe ne bodo držale pravil.
Ostanek komunistične filozofije, kjer je bila avtorska pravica sama po sebi že greh: kapitalizem!

Dvojna morala nas slovenceljnov se nadaljuje :)
oz. v mednarodnem žargonu:
Monkey see, monkey do.

V Kanadi obstaja zakon,ki pravi,da je vsak signal ki pride po zraku,torej radijski valovi ali elektromagnentno valovanje,zastonj!Ljudje lahko tako prek piratskih dekodirnikov sprejemajo ameriško kabelsko TV z več stotimi programi,povsem legalno.

Jaz menim,da je ta pogled na situacijo trezen in nezlobiran s strani avtorjev,saj je emitiranje na "tvoj" zračni prostor prenašanje tujega na TVOJE.In če znaš signal dekodirat,potem je to tvoja privat stvar,saj si signal vzel iz tvojega doma in ne trgovine.

Avtorji se tako naj potegujejo za drugačno obliko distribucije,namesto da terorizirajo ljudi.

Stepni Volk, kolikor imam jaz izkušenj z oglaševanjem, se avtorske pravice za background komade plača. Plača jih sicer naročnik oglasa. Vsaj tako je pri radijih. Pravice plačaš v enkratnem znesku, torej ko poravnaš račun za narejen oglas. (recimo bran oglas na radiju te stane 5000SIT, bran oglas z zvočno podlago pa 25.000 SIT)
Lahko da je pri večjih oglaševalcih drugače.

Si siguren, da je snemanje TV oddaj, za kasnejše gledanje kaznjivo? (te plati zakona nisem nikoli gledal) (dvomim, da večino snemanja še vedno opravijo analogne naprave. Recimo za celotno nanizanko porabiš z videorekorderjem celo sezono snemat, na internetu jo dobiš v par urah. Sicer je res, da ima več ljudi videorekorder kot jih snema dol z interneta, vendar je snetega materiala ogromno)

legend: jaz nisem nič zadoščen ler preplačujem CDje, pač CD mi je všeč ga kupim in sem zadoščen ko ga poslušam. Da bi nas avtorji nehali nategovati?, a nisi mislil mogoče na založbe? Tudi ne razumem zakaj sem naiven, če kupim CD. CD imajo v trgovini, cena je taka, če si ga želim ga plačam, če ga ne plačam ga nimam pravice imet (tudi vsebine le-tega ne). Tako preprosto. Res je da so dragi (prejšnja cena mi je bila bolj všeč) ampak taka je cena ali jo sprejmeš ali ne. Živimo v kapitalizmu, proizvajalec določi ceno, če gre prodaja s tako ceo skozi, je ne bo nižal. Ker so dražji kupim le 3-4 CDje na leto in skrbno izberem ali mi je všeč ali ne. Za to porabim 12.000 - 16.000 SIT v celem letu. Toliko kot za telefon v dveh mesecih ...

in zakaj že kopiranje glasbe dela manj škode kot kopiranje bavarcev? Ker so ti dražji? Sicer sem pa jaz napisal da bavarca SKOPIRAŠ (če bi se dalo) ne pa da ga ukradeš.

Sej dokler imaš 1.000.000 CDjev prodanih in ima 500 folka kopijo, problem se mogoče že pojavi, ko imaš prodanih 10.000.000 CDjev, kopij pa je vsaj 3.000.000. To pa dandanes ni niti taka redkost. In kar naenkrat ni tako majhna škoda.

Sej ni to problem, tud z neta lahko posnames. Ne smes dajat naprej (share-at), ker nimas pravic za to.

No, to pa vseeno ne vem če drži.

Matthai, zakaj pa citiraš samo del mojega posta?

Saj sem jasno napisal, da obstajajo tudi ustavno zagotovljene pravice. In napisal sem tudi, da se te pravice tehtajo. Jasno pa je, da se nekatere pravice in svoboščine kot nedotakljivost življenja in telesa ne morejo tehtati.

In da ne boš narobe razumel, nikjer nisem napisal, da sem proti intelektualni lastnini.

Aja, tisto o NEPRAVU pa si lahko prebereš v Pavčnikovem Uvodu v pravoznanstvo al pa v njegovi Filozofiji prava, nism čist šur.

BluPhenix :

JA, res je in glej ga zlomka tudi kopiranje od prijatelja ni dovoljeno oziroma je kaznjivo dejanje, očitno se moraš pozanimati nasploh o tej temi malo bolj.

Kdo se mora pozanimati ?
Uradni list RS 94/2004 : Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP-UPB1)

Privatno in drugo lastno reproduciranje

50. člen

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, ...

MrStein: ne kopirati samo delčkov mojega teksta, preberi še enkrat kako je tekla debata, skrajšano:

tip je reku, da če hočem naredit kopijo njegovega avta, da mu moram dat pirček, dva, on pa bi hotel vse glasbo dobiti zastonj. V tem primeru (da mu dam pircek ali dva za kopijo njegovega avta), bi se lahko upoštevalo, da mi je on prodal kopijo..

Ti tudi še enkrat preberi : MOJEGA LAHKO KOPIRAŠ ZASTONJ !!!!!!

Povzetek pa je, da je primer z kopiranjem avta bedarija, in predlagam da to več ne omenjamo.


Matthai : " Velja to tudi za genocid v Ruandi?"
Velja to tudi za prohibicijo alkohola ?
Odgovori so očitni.

BluePhenix: Sej dokler imaš 1.000.000 CDjev prodanih in ima 500 folka kopijo, problem se mogoče že pojavi, ko imaš prodanih 10.000.000 CDjev, kopij pa je vsaj 3.000.000. To pa dandanes ni niti taka redkost. In kar naenkrat ni tako majhna škoda.

Mene pa zanima, zakaj nej bi bla to škoda? Kako pa veš, da bi ljudje, ki so glasbo sneli z neta, cd kupili, če ga ne bi mogli dobit na drug način? Ljudje snamejo glasbo z neta, ker je to tako preprosto, če tega ne bi bilo, bi pa poslušali MTV al bi si pa CD sposodli od prijatelja.

V bistvu ne gre za škodo, gre za to, da bi založbe rade zaslužile več, pa čeprav že tako ali tako služijo milijarde.

BluPhoenix - kopiranje avtomobila je mogoč: GM Chevrolet Matiz (nekoč Daewoo)in njegova kitajska kopija Cherry QQ.


Sevda GM toži Cherry. Tako kot je v 90-tih tožil Lopez-a, ki je iz Opel-a s seboj v VW privlekel nekaj HDD podatkov, ter kar nekaj pomembnega osebja... KLIK
VW je bil pred tem v rdečih številkah, potem se mu je obrnilo na bolje. Opel ravno obratno.
Lopez je potem umrl "naravne" smrti, preden ga je Interpol izročil GM-u.

Stepni Volk :
Tricky questions:

1. Z Interneta lahko downloadaš brez, da bi delil z drugimi. Potem sodi to v enako kategorijo, kot snemanje z radija, TV... za lastno uporabo, torej dovoljeno?

Ja.

2. In če posnetek oddaje s TV posodim prijatelju, sem že v prekršku? Podobno s CD-jem, ki sem ga kupil?

Ne. Ne.

Nobenga trika ni ;-) (razen če šteješ pismenost in prebiranje par členov zakona za trik)

Videoteke pa plačujejo extra za pravico izposoje.


arto : "Kako pa veš, da bi ljudje, ki so glasbo sneli z neta, cd kupili, če ga ne bi mogli dobit na drug način?"


"Primer z kopiranjem avta ni bedarija, samo praktično ni mogoč."
OK, torej se bomo o tem menili, ko bo praktično mogoč. Zmenjeno ?

BluPhenix:
"Očitno se pojma avtorstva ne podpirate. "

Očitno ne podpiramo pohlepnih mednarodnih megakorporacij, širjenja laži in pranja možganov.

Avtor pa sem sam, tak da mi noben ne rabi razlagat, kak to je.

MrStein:

Ok, nehaj se delati norca iz sebe.

> Jakec pa je rekel "vsi škačite na levi nogi" ... lanski sneg ...
> Avtor je podpisal pogodbo s katero je prenesel pravice na založbo. Mnenje avtorja
> je irelevantno.

Ja, avtor se lahko sedaj dere, da kopirajte ampak nima avtorskih pravic nad delom, ohranil najbrz moralne avtorske pravice. Kaj vec pa vprasanje, odvisno kako se je pogodil z zalozbo. Torej, ce je avtor pooblastil zalozbo, da na nek nacin govori v njegovem imenu. Zalozba je rekla NE.

Kaj mas zdaj za jokat in krivine iskat? Ce ti na CDju jasno pise, da se to ne sme delat.

> Kje je dokaz, da jim delam škodo ?
> O odobravanju pa glej zgoraj.

Pa kak dokaz rabis? To kar delas je narobe. Kaj tocno ti ni jasno. Delas pa skodo tistemu, ki bi od prodaje enega CDja lahko zasluzil. A je to avtor ali zalozba je vseeno.

Pa nikjer ne trdim, da so zalozbe 'good guys'. Niso. Ampak P2P pijavke tudi niso. V nasprotju z vsesplosnim prepricanjem.

Vase jamranje je pa priblizno tako, kot ce bi rekli, 'Avtorjem delamo uslugo, ker ne kupujemo njihovih CDjev!'

Pateticno, res.


Jaz hocem wireless zabavaj.se, komad za en tolar!

BW:
"Ok, nehaj se delati norca iz sebe. "
Sem samo odgovarjal na tvoje pisanje.

"Kaj mas zdaj za jokat in krivine iskat? "
Jokal se nič nisem. Krivine pa si imel kvečjemu ti. Jaz sem direktno napisal kak je.

"Pa kak dokaz rabis?"
Rabim ne. Če pa kaj trdiš, pa je dokaz trditve dobrodošel.

OK, pa da se ne delamo butaste, bomo zdaj znanstveno analizirali tvoje besede. V detajle. Da nam ja ne uide kakšen smisel.
"To kar delas je narobe. Kaj tocno ti ni jasno. Delas pa skodo tistemu, ki bi od prodaje enega CDja lahko zasluzil." Torej:

"To kar delas je narobe."
Kaj ? Domače kopiranje ? Dolvleka ?

"Kaj tocno ti ni jasno."
Kaj misliš, da mi ni jasno ? Glede česa ? Kvečjemu dokaz o škodi mi ni jasen. To maš prav. Ker še noben tega dokaza ni predstavil.

"Delas pa skodo tistemu, ki bi od prodaje enega CDja lahko zasluzil. "
S čim ? Z domačim kopiranjem ?
Torej, če spremenim nekaj bitov na enem svojem nosilcu, nekdo na drugem koncu sveta utrpi škodo ? Dokaz ? aja ni ga ...

(hmm, zdaj me je že pograbilo v "žar borbe" in malo pretiravam, ampak le malo)

Hjam, sej jest ne bi kopiral če bi vedel, toda nisem videl originalne CD naslovnice na kateri piše, da ne smem kopirat... naslednjič bom zihr šel v big bang prevert če na CDju piše ali komad ki mi je všeč smem prenesti iz interneta. Ako ne smem bom logično kekec in dal 2 jurja založbi, 2 jurja pa štacuni, ker so to napisali na cd.

In živeli smo srečno ter dajali volno do konca svojih dni...

ne nekoliko pomanjkljiva, cist zgresena. drgac pa povej kje zivis B-D_, me zanima ce mas na vratih napisan da ti ne smem racunalnika pa TVja odnest

Vidim da polovici ljudi stvari tukaj sploh niso prav nič jasne.
Lahko bi si malo prebrali zakone, ki pa se mimogrede razlikujejo od države do države po ranoraznih malenkostih.

Najprej grede besede kraja oz. tatvina, ki jo nekateri tu vstrajno napačno uporabljate.
Najprej poglej v SSKJ kaj kraja sploh je.
Pri kraji stvar vzameš zase in jo na tistem prvotnem mestu torej ni več.
Če pa stvar prekopiraš pa iz ene stvari narediš dve in je torej na prvotnem mestu stvar ostala nedotaknjena.
Torej če pravno formalno opredelimo zadevo, tukaj ne gre za nikakršno krajo.

Če bi jaz (recimo) imel napravo, da bi lahko kopiral materijo in bi zvečer prišel na tvoje dvorišče, poskeniral tvoj avto in ga skopiral, ter se nato z kopijo odpeljal, tvoj avto pa bi še vedno nedotaknjen ostal na dvorišču. Ali sem ti kaj ukradel?

Kaznjivo je dajati copyright material na razpolago za kopiranje.
Kaznjivo je posojanje copyright materiala.
Kaznjivo je tudi javno predvajanje copyright materiala brez dovoljenja avtorja.

Ni kaznjivo snemaje copyright materala za kasnejše osebno predvajanje ne glede iz kje si ga presnel (iz TV, radija ali interneta)
Tvoja mama ne more biti kaznovana. če si je dopoldne posnela 458. nadaljevanje nove Mehiške nadaljevanke, da ga bo zvečer pogledala.
Ti ne moreš biti kaznovan če si si iz FTP-ja posnel najnovejši komad Helene Blagne.

Namenoma sem omenil FTP, isto je pri HTTP.
Pravni problem nastane le, ker pri P2P programih, ker hkrati ko snamaš copyright material, kar ni kaznivo, daješ ta isti material na razpolago drugim za snemanje, kar pa je kaznivo. Zato te lahko tožijo, če se tvoj IP pojavi med tistimi, ki imajo določen file na razpolago.

Torej, če snemaš copyright material iz FTP ali HTTP strani, ni tukaj nič nelegalnega in ne kršiš nobenih predpisov, če le to uporabljaš samo za osebno uporabo.
Seveda pa je lahko lastnik omenjenega FTP-ja ali HTTP-ja močno kaznovan za to.

Pa če se RIAA in podobne organizacije postavijo na glavo, lahko ti brez skrbi kažeš okoli tvoj najnovejši CD z 100-timi najnovejšimi MP3-ji na njemu in nihče ne sme vprašati ali imaš morda kje original. Seveda ga ne smeš nikomur posoditi ali ga javno predvajati.

To je bil kratek pravni pouk.
Zakoni se seveda lahko spremenijo ampak zaenkrat je tako.

Stepni : "na avtomobilu tudi ne piše, da ga ne smeš odtujiti. Pa je vseeno kraja, če si od nekoga "sposodiš" vozilo."

Piše pa nekje drugje. (usedi se, ker te bo to šokiralo) V ZAKONU !!!!!
Če ti napišeš na avto, da ga se lahko ali ne sme ukrasti, je irelevantno.

A bi se ti počutil bolj varnega, če bi si na čelo vtetoviral "Prepovedano me je ubiti ali ugrabiti." ????


"Nepoznavanje prava škodi."

Se 100% strinjam.

BZP : "me zanima ce mas na vratih napisan da ti ne smem racunalnika pa TVja odnest"

Nima, ma pa napisano v zakoniku.

Izi: "Seveda ga [CD] ne smeš nikomur posoditi"
Kje to piše ?

Nepooblaščeno presnemavanje, zanimivo to...

Vprašanje le ali to pravilo velja za medij al za vsebino medija.

Pride inšpektor in da kazen če:

- Nimajo originalnih CDjev
- Nimajo dovoljenja za javno predvajanje. Da tega dobiš morš nevem okol 50 čukov se mi zdi plačevat SAZASU

Big deal, itaq ma 95% bufetov radio naštiman.

B-D_: tudi zato je treba placati SAZASU

Izi :

Kje to piše?

Na vsakem copyrightu piše, če si si ga kdaj sploh prebral.

Res? Pravkar sem se vrnil iz bratove sobe, kjer sem si izposodil en njegov CD.
Potem pa grem h kolegu, in si bom posodil še par CD-jev od njega.
Pa eni prijatelji so včeraj praznovali rojstni dan, in sem jim posodil par svojih MP3-CD-jev.

Osebne podatke vseh, z naslovi, ti pošljem po zasebnem sporočilu, da nas, lopove, lahko prijaviš.

Namig za bralce : to je vse legalno, nič nas Izi nima prijavit.


Pa še glede : "Na vsakem copyrightu piše"

Copyright je le en, in brez skrbi, prebral sem ga od začetka do konca. Večkrat.

BluPhenix: huh, zakaj pa to?