Novice » Znanost in tehnologija » Globalno segrevanje za trenutek doseglo 2 °C
Boštjan_Q ::
Dokler bo tako:
https://www.flightradar24.com/19.81,-39...
in
https://www.marinetraffic.com/en/ais/ho... (mislim, saj ni čudno, da kiti potapljajo čolne)
ne bo glede zmanjšanja emisij (pa če vplivajo na temperaturo ali ne) nič od nič.
Vsa letala prispevajo samo 2,4 % globalnih emisij toplogrednih plinov:
https://www.google.com/search?q=what+sh...
Vse ladje pa samo 3 %:
https://www.google.com/search?q=what+sh...
m314 ::
Poleg take novice bi lahko objavili še predvidene stroške, ki jih že imamo in bodo le še večji. Morda bi se potem tisti, ki temu pravijo 'strašenje' vsaj za denarnico prijeli. Če jih komarji konec oktobra ne motijo, prihod tropskih bolezni in poletja, ko bomo morali večino dni preživeti v klimatiziranih prostorih. Če (ko) se bo pa zaradi podnebnih sprememb zmanjšala pridelava hrane pod količino, ko je je dovolj za vse, bo pa sploh zanimivo. Z dvigovanjem temperature se namreč povečuje verjetnost, da bo hkrati prizadetih več področij, ki so pomembna za preskrbo s hrano.
Nič od tega niste dokazali, da je posledica man made CO2, katerega je zgolj 10% od celotnega ekscesa.
Želiš mi torej povedati, da če teh 10% zreduciramo na 0%, smo dolgoročno rešeni?
Zakaj misliš, da ne vrjamem vam eko-norcem?
Zato ker sem plačan od big-oil?
Nope.
Zato ker dajete tako patetične argumente, ki niso niti za prvo polovico gimnazije.
Povezava naraščanja CO2 (in ostalih toplogednih plinov) s človekovo dejavnostjo je zelo dobro dokazana. Podnebni skeptiki so najprej trdili, da se Zemlja ohlaja. Ko je bilo že vsakomur očitno, da to ni res, so začeli trditi, da za spremembe ni kriv človek. Najnovejši poizkusi, ki sem jih zasledil pa so, da je človek sicer kriv za spremembe, ampak nam fosilna goriva nudijo toliko udobja in so omogočila takšen razvoj, da tega pa res ne bi spreminjali. Stroški zadnjih ujm pa
kažejo, da tudi tokrat nimajo prav.
deco16 ::
Not A Number je izjavil:
Sam se približujem 40. letu in se mi zdi, da bom še nekako prišel skozi te spremembe. Ampak skrbi me za moje otroke (potencialno vnuke) ... žalosti me, da sem zaradi tega očitno v manjšini.
Nisi edini, sam tisti kateri so neumni so ponavadi najbolj glasni. Za nek narod kjer je treba konkretno izobrazbo plačat bi še zastopil. To tukaj je pa naravnost žalostno.
nekikr ::
Ljudje niso neumni. Jasno jim je samo, da sami nimajo kaj narediti. Pa tudi vsaka resna sprememba bi pomenila najmanj tole: manj trošite (strm in brutalen padec BDPja), nehajte potovati, smučati, kupovati uvožene stvari. Uporabljajte stare naprave dokler niso res zanič in se jih ne da popraviti. Oblačila zašijte, če so strgana. Jejte lokalno in sezonsko. Nič več manga pripeljanega z letalom, nič več avokada. Kislo zelje in hruške. Tudi na ST nehajte viseti in zapravljati elektriko za brezvezno prepucavanje po internetu. Nič več vikend izletov in obiskovanja vsake pasje procesije (pa tudi psov ne rabi imeti vsak po dva ali tri). Skratka, stopite 15 korakov nazaj po udobnostni lestvici da bodo lahko čez cca. 100 let začeli opazovati nek premik v pravo smer. Vi ne. Vaši otroci tudi ne. Šele vnuki bodo začeli opažati spremembe. Morda.
A bo šlo? Ne, ne bo. Tudi vsi vi pravičniki, ki imate druge za neumne, se luksuzu in standardu ne boste odrekli. Vpitje, kako se peljete z busom in ste fulJ zeleni, medtem, ko greste za vikend v Barcelono, ker so karte samo 80€, je samo brezvezno vpitje.
Aja, seveda mora to storiti tudi sosedov Francelj. Pa John Doe. Pa Darko Bosanćić. Pa Fritz. Pa Brunhilda. Pa Chin Chlong Chang. In ne pozabiti na ostalih nekaj milijard ljudi iz tistega azijskega kroga. In Afričanov (ki jim je treba povedati, da smo se mi imeli res hudo lepo, ampak oni se pa ne smejo in naj ostanejo kjer so, because podnebje).
V bistvu imamo zgolj dve možnosti. Po prvi rabimo močno policijsko svetovno državo, resno diktaturo, ki nas bo zaprla v kletke in odmerjala dnevni CO2. Res fino.
Druga je tehnološka rešitev, da s tehnologijo rešimo kar se rešiti da.
Za karkoli drugega je enostavno preveč ljudi, ki so odvisni od drugih in ki se svojemu luksuzu ne bodo odrekli zato, da bodo čez 100 let bolje živeli. Tudi vi se ne boste, brez skrbi, pa čeprav ste mega zeleni in na ves glas vpijete. Ampak to vas nič ne stane ;)
A bo šlo? Ne, ne bo. Tudi vsi vi pravičniki, ki imate druge za neumne, se luksuzu in standardu ne boste odrekli. Vpitje, kako se peljete z busom in ste fulJ zeleni, medtem, ko greste za vikend v Barcelono, ker so karte samo 80€, je samo brezvezno vpitje.
Aja, seveda mora to storiti tudi sosedov Francelj. Pa John Doe. Pa Darko Bosanćić. Pa Fritz. Pa Brunhilda. Pa Chin Chlong Chang. In ne pozabiti na ostalih nekaj milijard ljudi iz tistega azijskega kroga. In Afričanov (ki jim je treba povedati, da smo se mi imeli res hudo lepo, ampak oni se pa ne smejo in naj ostanejo kjer so, because podnebje).
V bistvu imamo zgolj dve možnosti. Po prvi rabimo močno policijsko svetovno državo, resno diktaturo, ki nas bo zaprla v kletke in odmerjala dnevni CO2. Res fino.
Druga je tehnološka rešitev, da s tehnologijo rešimo kar se rešiti da.
Za karkoli drugega je enostavno preveč ljudi, ki so odvisni od drugih in ki se svojemu luksuzu ne bodo odrekli zato, da bodo čez 100 let bolje živeli. Tudi vi se ne boste, brez skrbi, pa čeprav ste mega zeleni in na ves glas vpijete. Ampak to vas nič ne stane ;)
Boštjan_Q ::
Skratka, stopite 15 korakov nazaj po udobnostni lestvici da bodo lahko čez cca. 100 let začeli opazovati nek premik v pravo smer.
Ne, celoten point zelenega prehoda je da se zmanjaša izpuste, poveča energetsko neodvisnost in škodljive učinke na zdravje, udobnost pa ohrani ali izboljša, to JE MOGOČE.
Citiram:
"Energy demand for cars is around 4 times lower after electrification."
Vir zgornjih slik je tale študija Oxfordske univerze:
From using heat to using work: reconceptualising the zero carbon energy transition
https://link.springer.com/article/10.10...
Primer: ogrevanje v hiši zamenjaš iz drv v toplotno črpalko. Emisije trdih delcev so bistveno nižje, udobje pa je VEČJE. In ravno za to gre, da ohranimo ali povečamo udobje, ter zmanjšamo škodljive učinke na zdravje in na okolje.
Nič več manga pripeljanega z letalom, nič več avokada.
Celoten letalski promet, ne samo avokada, ampak vseh stvari je zaslužen samo za 3 % svetovnih emisij toplogrednih plinov.
Tudi na splošno je sam transport hrane zaslužen za zelo malo toplogrednih emisij ki jih hrana povrzroča:
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
Boštjan_Q ::
Druga je tehnološka rešitev, da s tehnologijo rešimo kar se rešiti da.
Točno tako, tehnološka rešitev.
Typo v zgornjem postu: "Celoten point zelenega prehoda je da se zmanjša izpuste, poveča energetsko neodvisnost in zmanjša škodljive učinke na zdravje, udobnost pa ohrani ali izboljša, to JE MOGOČE z ustrzno tehnološko rešitvijo.
"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
Stikalo ::
Glede globalnega segrevanja, za koliko se bo dvignila gladina morja in v kolikem času? Da ljudje zaradi nepremičnin pri morju vedo, kaj se splača prodati in kaj kupiti, da bodo imeli pred hišo plažo?
Lonsarg ::
Ma dvig gladine bodo že rešili z nasipi, no vsaj premožnejše države.
Potencial uničenja celih ekosistemov je veliko nevarnejši, ampak se je treba zavedati da globalno segrevanje ni edina in najbrž niti ne največja nevarnost ekosistemov. Mislim da je veliko večja nevarnost s strani onesnaženja in izrabe resoursov (pomanjkanje rodovitne zemlje in podobno).
Potencial uničenja celih ekosistemov je veliko nevarnejši, ampak se je treba zavedati da globalno segrevanje ni edina in najbrž niti ne največja nevarnost ekosistemov. Mislim da je veliko večja nevarnost s strani onesnaženja in izrabe resoursov (pomanjkanje rodovitne zemlje in podobno).
Boštjan_Q ::
Tudi sam mislim da je onesnaženje zraka zaradi fosilnih goriv in škodljivi učinki na zdravje in počutje še večji problem kot pa samo globalno segrevanje (ki pa je seveda ravno tako nevarno/problematično):
Onesnaženje zaradi fosilnih goriv povzroča 20 odstotkov smrti med odraslimi
https://www.rtvslo.si/okolje/onesnazenj...
Onesnaženje, povezano s kurjenjem fosilnih goriv, je leta 2018 povzročilo 8,7 milijona prezgodnjih smrti oziroma skoraj 20 odstotkov vseh smrti med odraslimi po svetu, je razkrilo novo poročilo, objavljeno v znanstveni publikaciji Environmental Research.
V primerjavi z drugimi razlogi prezgodnjih smrti onesnaženost zraka vsako leto terja 19-krat več življenj kot malarija, devetkrat več kot HIV oziroma aids in trikrat več kot alkohol.
Onesnaženje zaradi fosilnih goriv povzroča 20 odstotkov smrti med odraslimi
https://www.rtvslo.si/okolje/onesnazenj...
Onesnaženje, povezano s kurjenjem fosilnih goriv, je leta 2018 povzročilo 8,7 milijona prezgodnjih smrti oziroma skoraj 20 odstotkov vseh smrti med odraslimi po svetu, je razkrilo novo poročilo, objavljeno v znanstveni publikaciji Environmental Research.
V primerjavi z drugimi razlogi prezgodnjih smrti onesnaženost zraka vsako leto terja 19-krat več življenj kot malarija, devetkrat več kot HIV oziroma aids in trikrat več kot alkohol.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
Seljak ::
Jaz mislim, da smo z električnimi avti v pravi smeri za boljšo prihodnost...vseh, ki so stari 40 let in imajo otroke.
bbf ::
Dokler bodo zaviralci energetskega razvoja uspešni, bomo še naprej kurl premog pa nafto. Zemlja ima dovolj zelenih virov a preveč s strani določenih lobijev opranoglavih nasprotnikov teh virov. Zato smo tu kjer smo.
nekikr ::
@Boštjan_Q: Preberi si knjigo "Kako v resnici deluje svet" od Vaclava Smila, pa boš videl, zakaj nimaš prav. To bi moralo biti obvezno branje za vsakogar. Točno tako je, kot sem napisal. Brez brutalnega padca našega komforta ne bo šlo, pa če se na trepalnice postaviš.
Boštjan_Q ::
@Boštjan_Q: Preberi si knjigo "Kako v resnici deluje svet" od Vaclava Smila, pa boš videl, zakaj nimaš prav. To bi moralo biti obvezno branje za vsakogar. Točno tako je, kot sem napisal. Brez brutalnega padca našega komforta ne bo šlo, pa če se na trepalnice postaviš.
Seveda imam prav, moja trditev je da lahko dosežemo bistveno neprimerljivo nižje izpuste škodljivih plinov in toplogrednih plinov BREZ zniževanja komforta z ustrezno tehniško rešitvijo, to SE DA doseči, to definitivno drži. Seveda pa z zniževanjem komforta bi dosegli še boljši učinek, seveda pa vprašanje ali se splača it v ta drugi del in v kolikšni meri. Dal sem ti recimo primer: Primer: ogrevanje v hiši zamenjaš ogrevanje na drva z toplotno črpalko. Emisije trdih delcev so bistveno nižje, udobje pa je VEČJE. Drugi primer: zamenjaš bencinski ali dizelski avto z električnim. Udobje vožnje večje, raba energije 4 do 5x manjša, izpusti v mestih ničelni, overall izpusti NOx, trdih delcev mnogo manjši, izpusti toplogrednih plinov 3 do 10x nižji ipd. In ravno za to gre, da ohranimo ali povečamo udobje, ter zmanjšamo škodljive učinke na zdravje in na okolje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
nekikr ::
Nimaš prav ker gledaš samo lastno rit. Kaj predlagaš 5 milijard ljudem, ki želijo tak standard kot ti in so daaaleč od njega?
"Kako v resnici deluje svet". Odlična knjiga polna številk, številke pa ne lažejo, za razliko od ekobio nacijev in samooklicanih pravičnikov, ki mislijo, da bodo z EV rešili svet.
"Kako v resnici deluje svet". Odlična knjiga polna številk, številke pa ne lažejo, za razliko od ekobio nacijev in samooklicanih pravičnikov, ki mislijo, da bodo z EV rešili svet.
kamiKaZaA ::
Drugi primer: zamenjaš bencinski ali dizelski avto z električnim. Udobje vožnje večje, raba energije 4 do 5x manjša, izpusti v mestih ničelni,
Dobrodošel "inžiner" s 100+ računi na ST. Nimaš prav. Sploh pa električni avto ni "zeleni" avto dokler se bo 75% električne energije pridobivalo s fosilov. Zemlja je ena in lahko se gre Evropa eko, potem pa Indija in Kitajska svinjata še naprej na polno pa ne bo nobenega učinka od eko Evrope. Da se ne menimo, da ko je električni avto z baterijo vred za na odpad, da te baterije niso niti približno eko (niti sama izdelava, niti ko odslužijo) in če želiš živeti eko, se moraš odpovedati avtu (komfortu) in letalu in to je to kar ti piše @nekikr pa tvoja buča nikakor ne more registrirati in zavrača eno in edino resnico, ter mečeš naprej svoje floskule (električni avto) s katerimi ne dosežemo eko življenja.
Eko življenje bomo dosegeli točno na način kot je opisal @nekikr, da se odpovemo komfortu (avtu, letalu, mesu...). Pa smo kolektivno se pripravljeni? Ne, nismo (Jaz priznam, da absolutno ne, drugi pa nabijate floskule, da set se "kao" pripravljeni, pa v resnici niste). Pa imamo tehnologije, ki bodo ukinile fosile? Ne, nimamo še. Ko pa bo vse to enkrat takrat pa se lahko pogovarjamo o "eko" življenju.
deco16 ::
Veliko ma zraven tudi potrošnja in zavrži zadevo ker se ne dobi rabljenih kosov, zadeva neprijazna uza popravljat. Poizvajalcem je iteres da se čimprej pokvari itd.
Če bi vsi strmeli da izdelek deluje čim več časa bi že veliko naredili.
Pa pustimo elektriko na stran, razni SUVi in preveliki avti z zelo malo ptrljažnika so tudi zadnji modni fail ki ga premoremo.
Če bi vsi strmeli da izdelek deluje čim več časa bi že veliko naredili.
Pa pustimo elektriko na stran, razni SUVi in preveliki avti z zelo malo ptrljažnika so tudi zadnji modni fail ki ga premoremo.
kamiKaZaA ::
Veliko ma zraven tudi potrošnja in zavrži zadevo ker se ne dobi rabljenih kosov, zadeva neprijazna uza popravljat. Poizvajalcem je iteres da se čimprej pokvari itd.
Če bi vsi strmeli da izdelek deluje čim več časa bi že veliko naredili.
Pa pustimo elektriko na stran, razni SUVi in preveliki avti z zelo malo ptrljažnika so tudi zadnji modni fail ki ga premoremo.
En moj primer iz prakse. Imel sem "glupi" mobitel 7 let (menjal 2x baterijo) in še enkrat klubi Nokia mobitel s Simbian softwareom 9 let (3x menjal baterijo). Grem na "pametni" telefon in sem ga po 5,5 letih bil prisiljen menjati (imel sem odličen mali telefon in se mu zelo težko odpovedal za večji cigel), ker je software štekal u božjo mater in mi je samo "stike" odpiral kakšnih 10-15 sekund in sem moral menjati telefon, ker več za tega že 2 leti niso delali popravkov. Prej pa sem imel 2 mobitela 16 let, zdaj pa 1 pametnega niti 6 let. In mi se naj gremo sedaj neki "eko", ko moreš jebeni telefon menjati zaradi jebenega softwarea, ker se jim več ne da delati popravkov za starejše telefone? Ne, hvala. Ne grem se te igre, priznam. Pa ostali?
Boštjan_Q ::
Nimaš prav ker gledaš samo lastno rit. Kaj predlagaš 5 milijard ljudem, ki želijo tak standard kot ti in so daaaleč od njega?
"Kako v resnici deluje svet". Odlična knjiga polna številk, številke pa ne lažejo, za razliko od ekobio nacijev in samooklicanih pravičnikov, ki mislijo, da bodo z EV rešili svet.
Ne, ne gledam samo na svojo lastno rit. Kot sem povedal, z ustrezimi tehničnimi rešitvami lahko hkrati IZBOLJŠAMO standard in ZNIŽAMO škodljive učinke na okolje in zdravje. Nisem noben samooklicani pravičnik/ekobio nacij, povem ti samo tehnična dejstva. Z EV ne boš rešil sveta, boš pa BISTVENO izboljšal kakovost življenja!
Onesnaženje zaradi fosilnih goriv povzroča 20 odstotkov smrti med odraslimi
https://www.rtvslo.si/okolje/onesnazenj...
Onesnaženje, povezano s kurjenjem fosilnih goriv, je leta 2018 povzročilo 8,7 milijona prezgodnjih smrti oziroma skoraj 20 odstotkov vseh smrti med odraslimi po svetu, je razkrilo novo poročilo, objavljeno v znanstveni publikaciji Environmental Research.
V primerjavi z drugimi razlogi prezgodnjih smrti onesnaženost zraka vsako leto terja 19-krat več življenj kot malarija, devetkrat več kot HIV oziroma aids in trikrat več kot alkohol. Ne vem zate, ampak meni se rešitev teh zadev ne zdi majhna stvar.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
Boštjan_Q ::
Drugi primer: zamenjaš bencinski ali dizelski avto z električnim. Udobje vožnje večje, raba energije 4 do 5x manjša, izpusti v mestih ničelni,
Dobrodošel "inžiner" s 100+ računi na ST. Nimaš prav. Sploh pa električni avto ni "zeleni" avto dokler se bo 75% električne energije pridobivalo s fosilov. Zemlja je ena in lahko se gre Evropa eko, potem pa Indija in Kitajska svinjata še naprej na polno pa ne bo nobenega učinka od eko Evrope. Da se ne menimo, da ko je električni avto z baterijo vred za na odpad, da te baterije niso niti približno eko (niti sama izdelava, niti ko odslužijo) in če želiš živeti eko, se moraš odpovedati avtu (komfortu) in letalu in to je to kar ti piše @nekikr pa tvoja buča nikakor ne more registrirati in zavrača eno in edino resnico, ter mečeš naprej svoje floskule (električni avto) s katerimi ne dosežemo eko življenja.
Eko življenje bomo dosegeli točno na način kot je opisal @nekikr, da se odpovemo komfortu (avtu, letalu, mesu...). Pa smo kolektivno se pripravljeni? Ne, nismo (Jaz priznam, da absolutno ne, drugi pa nabijate floskule, da set se "kao" pripravljeni, pa v resnici niste). Pa imamo tehnologije, ki bodo ukinile fosile? Ne, nimamo še. Ko pa bo vse to enkrat takrat pa se lahko pogovarjamo o "eko" življenju.
Ne vem o čem govoriš, niti nisi zastopil kaj sem jaz hotel povedat. Imam prav, samo ti ne razumeš o čem govorim. Tudi če bi VSO elektriko dobival iz "fosilov", še vedno bi bil električni avto bolj zdravju prijazen ker:
1. Ne zastruplja ljudi v mestih.
2. Je poraba energije manjša:
Da pa v Sloveniji kar dve tretjini energije pridobimo na način ki zraka sploh ne onesnažuje pa menda vsak ve.
Zemlja je ena in lahko se gre Evropa eko, potem pa Indija in Kitajska svinjata še naprej na polno pa ne bo nobenega učinka od eko Evrope.
Tole velja samo za izpuste toplogrednih plinov, za izpuste zdravju škodljivih plinov in delcev pa ne, ker ti so izrazito lokalni pojav. Po domače povedano: Ljubljana ima zaradi avtov izredno slabo kakovost zraka, že 20 km stran je kakovost zraka dobra, to kaj se dogaja v Pekingu nič ne vpliva na Ljubljano kar se za zdravje škodljivih plinov tiče. In tudi izpusti toplogrednih plinov so pri električnem avtu cca 3x manjši:
Da se ne menimo, da ko je električni avto z baterijo vred za na odpad, da te baterije niso niti približno eko (niti sama izdelava, niti ko odslužijo)
Baterije so tisočkrat bolj eko kot pa vsakodnevno kurjenje strupene nafte v neposredni bližini velikih mas ljudi. Ko baterija po 20 letih odsluži v avtu se jo še za 10 do 15 let uporabi za zalogovnike energije, nato pa se jo reciklira. Vse to se že počne.
n če želiš živeti eko, se moraš odpovedati avtu (komfortu) in letalu in to je to kar ti piše @nekikr pa tvoja buča nikakor ne more registrirati in zavrača eno in edino resnico, ter mečeš naprej svoje floskule (električni avto) s katerimi ne dosežemo eko življenja.
Ne, ravno obratno, TVOJA buča ne more dojet pointa ki se ga povedal: z elektrifikacijo prometa, industrije in ogrevanja lahko bistveno znižamo škodljive emisije, RABO ENERGIJE in kakovost življenja ob enakem ali večjem standardu, glej spodnjo sliko:
Seveda pa z odpovedjo avtu narediš še več, to pa. Konkretne številke, poraba energije na potnika na kilometer (električni avto je precej manj od navadnega avta, kolo je pa še manj, res je):
ter mečeš naprej svoje floskule (električni avto) s katerimi ne dosežemo eko življenja.
Niso floskule. Očitno ne dojameš da izboljšanje je vendarle izboljšanje, pa četudi ni izboljšanje za 100 %.
Eko življenje bomo dosegeli točno na način kot je opisal @nekikr, da se odpovemo komfortu (avtu, letalu, mesu...). Pa smo kolektivno se pripravljeni? Ne, nismo (Jaz priznam, da absolutno ne, drugi pa nabijate floskule, da set se "kao" pripravljeni, pa v resnici niste). Pa imamo tehnologije, ki bodo ukinile fosile? Ne, nimamo še. Ko pa bo vse to enkrat takrat pa se lahko pogovarjamo o "eko" življenju.
To je klasično neumno opravičevanje v stilu "ne da se nič narest", kar pa je daleč od resnice.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
Onesnaženje, povezano s kurjenjem fosilnih goriv, je leta 2018 povzročilo 8,7 milijona prezgodnjih smrti oziroma skoraj 20 odstotkov vseh smrti med odraslimi po svetu, je razkrilo novo poročilo, objavljeno v znanstveni publikaciji Environmental Research.
In kje ti vidiš rešitev v EV, če se še vedno 3/4 električne energije proizvaja iz fosilnih goriv? Če imamo samo EV in vse ostalo ukinemo (premog, plin, drva...) bo še vedno 6,5 milijonov ljudi (namesto 8,7 milijona) umiralo zaradi kurjenja fosilnih goriv. Kje so torej rešitve v EV? Jih ni! Ne bluzi, prosim. Hvala.
Boštjan_Q ::
Tukaj imaš prikazano koliko lahko znižamo rabo energije v prometu z elektrifikacijo:
Slika je iz znanstvene študije Oxfordske univerze. Raba energije bo še zmeraj, drži, ampak bo bistveno manjša.
Primer: električni avto ima ekvivalentno porabo 1,5 litra na 100 km. TO ni nič, res je, je pa dosti manj od 6 litrov kot je poraba bencinarja.
Slika je iz znanstvene študije Oxfordske univerze. Raba energije bo še zmeraj, drži, ampak bo bistveno manjša.
Primer: električni avto ima ekvivalentno porabo 1,5 litra na 100 km. TO ni nič, res je, je pa dosti manj od 6 litrov kot je poraba bencinarja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
fikus_ ::
Inženir tokrat kot Boštjan_Q. 
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
kamiKaZaA ::
Tukaj imaš prikazano koliko lahko znižamo rabo energije v prometu z elektrifikacijo:
Slika je iz znanstvene študije Oxfordske univerze. Raba energije bo še zmeraj, drži, ampak bo bistveno manjša.
Slika je bullshit dokler ne iznajdemo elektrike iz lovljenja (ali ustvarjene umetne) strele ali drugih virov (vsaj 20x boljši izkoristek pridobivanja elektrike iz sončne energije kot ga poznamo danes) in bomo še naprej pridobivali 75% električne energije in kurjenja fosilov. Kaj tebi ni jasno? Si rahlo "zaostal", da se ti tvoji redkvi na glavi ne da dopovedati, da dokler bomo 75% električne energije črpali iz kurjenja fosilnih goriv ne bo sprememb? Daj rajši rešitve, ne pa da se oklepaš neke "bullshit študije spisane od ekofašistov" brez repa in glave. Inžiner za EV, daj ne bluzi prosim več na forumu s temi EV, ker to ni rešitev (dokazano, zaradi pridobivanja el. energije iz fosilnih goriv). Hvala.
Boštjan_Q ::
In kje ti vidiš rešitev v EV, če se še vedno 3/4 električne energije proizvaja iz fosilnih goriv?
Daj pomisli malo no. Rešitev je v:
1. Prestavitvi izpustov stran od ljudi, koncentracije strupenih snovi v mestih kjer se zrak ne meša zadostno z okoliškim so tudi po več stokrat večje kot pa na podeželju. Tako izpusti delcev kot dušikovih oksidov se v nekaj dneh do tednih nevtralizirajo sami od sebe, delci se vsedejo na tla in jih tako ne moremo več vdihnit, dušikovi oksidi se pretvorijo v neškodljive snovi. Da pa recimo v Ljubljani koncentracije strupenih snovi v zraku ostajajo visoke pa je razlog to da avti vsak dan zrak znova onesnažijo in se zrak nima časa očistit. Ta problem z električni avti rešiš.
2. Zmanjšaš izpuste na kilometer (izkoristki so pri verigi elektrarna-električni avto bistveno višji kot pri verigi proizvodnja nafte-naftni avto), glej sliko spodaj:
3. Delež fosilnih goriv v proizvodnji elektrike je po svetu iz leta v leto nižji:
Delež obnovljivih virov energije pa iz leta v leto višji:
kamiKaZaA ::
Ne vem o čem govoriš, niti nisi zastopil kaj sem jaz hotel povedat. Imam prav, samo ti ne razumeš o čem govorim. Tudi če bi VSO elektriko dobival iz "fosilov", še vedno bi bil električni avto bolj zdravju prijazen ker:
1. Ne zastruplja ljudi v mestih.
Kam potem gredo vsi ti izpusti, ki se ustvarijo s pridobivanjem električne energije iz fosilnih goriv izven mest? Na Luno? Na Mars? V vesolje?
f**k, s kakimi pacienti (ekofašisti) imamo opravka na tem forumu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kamiKaZaA ()
Boštjan_Q ::
Če imamo samo EV in vse ostalo ukinemo (premog, plin, drva...) bo še vedno 6,5 milijonov ljudi (namesto 8,7 milijona) umiralo zaradi kurjenja fosilnih goriv. Kje so torej rešitve v EV? Jih ni! Ne bluzi, prosim. Hvala.
Edini ki bluzi tu si žal ti. Ti preprosto misliš da je vseeno kje skurimo ta fosilna goriva in s kakšnim izkoristkom? Guess what: NI! Tudi če bi za proizvodnjo elektrike kuril nafto, bi še vedno le to porabil manj kot pa da nafto kuriš v naftnem avtu. In ogromna razlika je al nafto kuriš sredi Ljubljane al pa sredi ničesar kjer ni nobenga folka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
Če imamo samo EV in vse ostalo ukinemo (premog, plin, drva...) bo še vedno 6,5 milijonov ljudi (namesto 8,7 milijona) umiralo zaradi kurjenja fosilnih goriv. Kje so torej rešitve v EV? Jih ni! Ne bluzi, prosim. Hvala.
Edini ki bluzi tu si žal ti. Ti preprosto misliš da je vseeno kje skurimo ta fosilna goriva in s kakšnim izkoristkom? Guess what: NI! Tudi če bi za proizvodnjo elektrike kuril nafto, bi še vedno le to porabil manj kot pa da nafto kuriš v naftnem avtu.
Kam potem gredo vsi ti izpusti, ki se ustvarijo s pridobivanjem električne energije iz fosilnih goriv izven mest? Na Luno? Na Mars? V vesolje?
f**k, s kakimi pacienti (ekofašisti) imamo opravka na tem forumu.
Boštjan_Q ::
Kam potem gredo vsi ti izpusti, ki se ustvarijo s pridobivanjem električne energije iz fosilnih goriv izven mest? Na Luno? Na Mars? V vesolje?
Sem ti že napisal:
ko izpusti delcev kot dušikovih oksidov se v nekaj dneh do tednih nevtralizirajo sami od sebe, delci se vsedejo na tla in jih tako ne moremo več vdihnit, dušikovi oksidi se pretvorijo v neškodljive snovi. Da pa recimo v Ljubljani koncentracije strupenih snovi v zraku ostajajo visoke pa je razlog to da avti vsak dan zrak znova onesnažijo in se zrak nima časa očistit. Ta problem z električni avti rešiš.
f**k, s kakimi pacienti (ekofašisti) imamo opravka na tem forumu.
Edini ki je tu pacient si žal ti. NIsem noben ekofašist, le tehnična dejstva ti govorim.
Beri tole:
Quanlu Wang, Mark A DeLuchi,
Impacts of electric vehicles on primary energy consumption and petroleum displacement
In many areas of the U.S., the use of EVs will reduce per-mile petroleum use by over 90%, because the vast majority of electricity is generated from non-petroleum fuels. In areas where a relatively large portion of electricity is generated from petroleum (such as New York), the use of EVs will reduce per-mile petroleum use by 65%.
https://www.sciencedirect.com/science/a...
Naslednja študija:
https://www.eea.europa.eu/publications/...
Electric vehicles and the energy sector - impacts on Europe's future emissions
Je zgornji graf zate pretežak za razumet?
kamiKaZaA ::
Kam potem gredo vsi ti izpusti, ki se ustvarijo s pridobivanjem električne energije iz fosilnih goriv izven mest? Na Luno? Na Mars? V vesolje?
Sem ti že napisal:
ko izpusti delcev kot dušikovih oksidov se v nekaj dneh do tednih nevtralizirajo sami od sebe, delci se vsedejo na tla in jih tako ne moremo več vdihnit, dušikovi oksidi se pretvorijo v neškodljive snovi. Da pa recimo v Ljubljani koncentracije strupenih snovi v zraku ostajajo visoke pa je razlog to da avti vsak dan zrak znova onesnažijo in se zrak nima časa očistit. Ta problem z električni avti rešiš.
Eh, nima več smisla. Živi še naprej v svojem "ekofašističnem" mehurčku misleč, da bo EV rešil svet, čeprav 75% električne energije pridobivamo iz kurjenja fosilov.
Boštjan_Q ::
Tukaj imaš prikazano koliko lahko znižamo rabo energije v prometu z elektrifikacijo:
Slika je iz znanstvene študije Oxfordske univerze. Raba energije bo še zmeraj, drži, ampak bo bistveno manjša.
Slika je bullshit dokler ne iznajdemo elektrike iz lovljenja (ali ustvarjene umetne) strele ali drugih virov (vsaj 20x boljši izkoristek pridobivanja elektrike iz sončne energije kot ga poznamo danes) in bomo še naprej pridobivali 75% električne energije in kurjenja fosilov. Kaj tebi ni jasno? Si rahlo "zaostal", da se ti tvoji redkvi na glavi ne da dopovedati, da dokler bomo 75% električne energije črpali iz kurjenja fosilnih goriv ne bo sprememb? Daj rajši rešitve, ne pa da se oklepaš neke "bullshit študije spisane od ekofašistov" brez repa in glave. Inžiner za EV, daj ne bluzi prosim več na forumu s temi EV, ker to ni rešitev (dokazano, zaradi pridobivanja el. energije iz fosilnih goriv). Hvala.
Slika je iz Oksfordske znanstvene študije in ni noben bullshit. Kakšno lovljenje strele človek božji. Edini ki mu tu zadeve niso jasne in je zaostal si žal ti. EV so del rešitve, niso pa edina rešitev, res je. "For air pollutants, an 80% share of electric vehicles in 2050 will significantly reduce direct exhaust emissions of NO , PM and SO from road transport, for each pollutant by more than 80% in comparison with 2010 levels.
"
Torej 80 % ZNIŽAJE!!
Vir: https://www.eea.europa.eu/publications/...
Nekaj je gotovo: EVji zvečajo rabo elektrike, ampak bistveno znižajo celokupno rabo primarne energije.
Eh, nima več smisla. Živi še naprej v svojem "ekofašističnem" mehurčku misleč, da bo EV rešil svet, čeprav 75% električne energije pridobivamo iz kurjenja fosilov.
Edini ki je v kakršnemkoli mehurčku tule si žal ti (sej vem da trolaš in se v resnici samo delaš da ne razumeš, odgovarjam ti le zato ker mi je dolgčas). Tudi če bi 100 % elektrike dobivali iz fosilnih goriv bi bilo to bolje ker elektrarne niso v velikih mestih plus teh fosilnih goriv bi skurili MANJ! Po domače povedan: če imaš recimo 10 litrov bencina in ga natočiš v bencinski avto boš s tem naredil recimo 170 km, če pa boš to skuril v dobri termoelekrarni in to nafilal v električni avto boš s tem naredil ranga 290 km. Z istim gorivom narediš več km. Pri enaki razdalji porabiš MANJ PRIMARNE energije:
No zdej se mi pa res ne da več odgovarjat, ker je vsakemu, verjamem da tudi tebi zadeva kristalno jasne, le da rad trolaš zgleda.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
fikus_ ::
Kitajci vsak teden zaženejo kakšno kurilnico "dinozavrov" za delanje elektrike. Dokler bo tako in dokler bodo delali pol stvari za cel svet, bo trend naraščal.
V DE so imeli idejo in študije, da bo poraba energije za gospodarstvo/proizvodnjo padala, ker se bodo izkoristki porabljene energije zboljševali. Papir prenese vse, realnost je pa drugačna, to tudi spoznavajo. Res pa je, da v zadnjem letu porabljajo manj energije v gospodarstvu, pa ne zaradi izboljšanja izkoristka porabe, ampak zaradi predrage energije, firme se zapirajo ali selijo drugam, kjer je le ta cenejša.
Še ene paradoks, pridobivanje primarnega AL se v EU ne izplača več (mislim, da se ga sploh ne pridobiva več v EU), se ga raje uvaža iz npr. Kitajske. Kar pa malo kdo ve, EU proizvodnja primarnega AL je bila bolj optimalna in manj energetsko potratna kot pa je kitajska proizvodnja primarnega AL, tako so se izpusti CO2 zaradi tega povečali.
V DE so imeli idejo in študije, da bo poraba energije za gospodarstvo/proizvodnjo padala, ker se bodo izkoristki porabljene energije zboljševali. Papir prenese vse, realnost je pa drugačna, to tudi spoznavajo. Res pa je, da v zadnjem letu porabljajo manj energije v gospodarstvu, pa ne zaradi izboljšanja izkoristka porabe, ampak zaradi predrage energije, firme se zapirajo ali selijo drugam, kjer je le ta cenejša.
Še ene paradoks, pridobivanje primarnega AL se v EU ne izplača več (mislim, da se ga sploh ne pridobiva več v EU), se ga raje uvaža iz npr. Kitajske. Kar pa malo kdo ve, EU proizvodnja primarnega AL je bila bolj optimalna in manj energetsko potratna kot pa je kitajska proizvodnja primarnega AL, tako so se izpusti CO2 zaradi tega povečali.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
kamiKaZaA ::
Je zgornji graf zate pretežak za razumet?
Milijonkrat si že ene in iste komentarje in grafe prilepil kateri so TL;DR in smo že vse debunkali in obrazložili, da se še kako motiš. Kaj ti si retard? Kaj ti misliš, da če boš milijardokrat ene in iste komentarje pisal s 1000+ računi, da bomo še vedno mi imeli voljo in čas ti ene in iste odgovore pisati?
Tebi žal ni pomoči, inženir!
Boštjan_Q ::
Ne prav nihče ni debunkal, povedal sem ti dejstva, za razliko od tebe nisem retard. Daj vsaj preberi spodnji link no..Tebi ni pomoči, ker veselo trolaš dalje.
https://www.eea.europa.eu/publications/...
https://www.eea.europa.eu/publications/...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
Boštjan_Q ::
Lepo sliko si zase prilepil, te lepo opiše ja. Jaz za razliko od tebe nisem neumen. Mal si preberi zadeve:
https://www.eea.europa.eu/publications/...
https://www.eea.europa.eu/publications/...
kamiKaZaA ::
Lepo sliko si zase prilepil, te lepo opiše ja. Jaz za razliko od tebe nisem neumen. Mal si preberi zadeve:
https://www.eea.europa.eu/publications/...
2x zapored prilepiš en in isti link in napišeš, da nisi neumen?
Pa ti si extra... eh nima smisla več.
Boštjan_Q ::
Seveda sem ti dal isti link, ker vem da ga še nisi kliknil in prebral. Neumen za razliko od tebe nisem, dobro vem kako delujete taki ignoranti kot si ti. Na oči si date plašnice in podatkov nočete ali pa se vam jih ne da pogledat. Če ti dam isti link večkrat je večja šansa da ga boš pogledal/prebral. Zdele vmes verjamem da nisi mogel prebrat sploh tako dolgih študij. Vzemi si eno urco zdele in lepo v miru preberi in preštudiraj zadeve. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
Seveda sem ti dal isti link, ker vem da ga še nisi kliknil in prebral. Neumen za razliko od tebe nisem.
Ne, nisi. Zato ker nisi, pa potem 1000x s 1000+ računi pišeš ene in iste komentarje, lepiš ene in iste grafe že par let in vse kar znaš je to da ponavljaš kot papiga. Ampak ja, ne nisi...
Ej, ti si res faca. Ona slika (meme) malo višje te v nulo opiše.
Ni ti pomoči.
Boštjan_Q ::
Tista slika zgoraj opiše tebe, ne mene. Nimam časa za trolčke ki sploh ne preberejo kaj napišem in vire ki jih dam, je moj čas preveč dragocen. Sploh pa če ne cenijo časa ki sem si ga vzel za njih. Edinemu tebi tule ni pomoči. Trolaš pa naj stane kolikor hoče, četudi slabše prihodnosti za vse ljudi, tudi zate, ane? ;) Tele študije in grafe sem pred par dnevi prvič objavil, da sem jih že pred leti je laž. Skratka nima smisla s tabo debatirat, ker je kot bob ob steno.
Vir zgornjih slik je tale študija Oxfordske univerze:
From using heat to using work: reconceptualising the zero carbon energy transition
https://link.springer.com/article/10.10...
Vir zgornjih slik je tale študija Oxfordske univerze:
From using heat to using work: reconceptualising the zero carbon energy transition
https://link.springer.com/article/10.10...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
Nimam časa za trolčke ki sploh ne preberejo kaj napišem in vire ki jih dam, je moj čas preveč dragocen. Sploh pa če ne cenijo časa ki sem si ga vzel za njih. Edinemu tebi tule ni pomoči.
V redu je. Vem, da nikoli ne boš razumel tega pomena spodnje slike.
Vem, da ti ni pomoči in nimam časa niti volje, da bi ti 10+ let razlagal pomen zgornje slike, ker ti nihče na svet ne more tega razložiti. Z razlogom.
Boštjan_Q ::
V redu je. Vem, da nikoli ne boš razumel tega pomena spodnje slike.
Pomen zgornje slike prav dobro razumem, zato sem pa tudi povedal da te ZELO DOBRO OPIŠE. ;) Kaj je sploh tvoj argument? Da je energetska tranzija brezveze ker?! Dejstvo je da ni brezveze, ampak je zelo smiselna s stališča zmanjševanja stroškov, energetske odvisnosti, rabe primarne energije in škodljivega učinka izpustov na ljudi.
Vem, da ti ni pomoči in nimam časa niti volje, da bi ti 10+ let razlagal pomen zgornje slike, ker ti nihče na svet ne more tega razložiti. Z razlogom.
Tebi ni pomoči, zavedaj se pač da govoriš bedarije in zaradi mene trolaj še naprej. Pa Lp.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
Kaj je sploh tvoj argument? Da je energetska tranzija brezveze ker?! Dejstvo je da ni brezveze, ampak je zelo smiselna s stališča zmanjševanja stroškov, rabe primarne energije in škodljivega učinka izpustov na ljudi.
Moj argument je, da dokler bomo 75% električne energije pridobivali s kurjenjem fosilov, bodo ljudje še vedno umirali zaradi kurjenja fosilov kot to prikazuje tvoja študija. Ti pa si preveč zabit, da bi to dojel in boš še 1000x prilepil študijo, da ljudje umirajo zaradi kurjenja fosilov ne da se zavedaš, da če jutri vsi prešaltamo na EV bo dejansko EV 75% električne energije pridobival s kurjenjem fosilov. Zato sem ti prilepil zgornjo sliko, katera te v nulo opisuje, da si zabit.
Boštjan_Q ::
Tole tvoje obrekovanje in žaljenje je očitno tvoj modus operandi, sem šel čez tvoje prejšnje poste, povsod takole trolaš, ne samo tu. Za razliko od tebe nisem zabit, sem ti že razložil zakaj je elektrifikacija prometa, industrije in ogrevanja več kot smiselna (beri za nazaj).
https://slo-tech.com/novice/t822915/p80...
https://slo-tech.com/novice/t822915/p80...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
link_up ::
vsi veseli, po ~80 let zivi, s par bukvami podatkov in tremi kamni. Verjetno si predstavljate visoko tehnologijo iz pescenih gradov? Rabi se tezka industrija, dizl...
In and Out
feryz ::
Čeprav mnogi trdimo, da zelena agenda ne prinaša rezultatov, dejansko jih.
Letos sicer plaho, iz ozadja, v prihodnjih letih bodo rezultati zagotovo na prvem mestu.
"Na četrtem mestu je Boštjan Bandelj, lastnik trgovca z emisijskimi kuponi Belektron (276 milijonov evrov; -6 odstotkov)"
https://www.24ur.com/novice/gospodarstv...
Letos sicer plaho, iz ozadja, v prihodnjih letih bodo rezultati zagotovo na prvem mestu.
"Na četrtem mestu je Boštjan Bandelj, lastnik trgovca z emisijskimi kuponi Belektron (276 milijonov evrov; -6 odstotkov)"
https://www.24ur.com/novice/gospodarstv...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: feryz ()
kamiKaZaA ::
Tole tvoje obrekovanje in žaljenje je očitno tvoj modus operandi, sem šel čez tvoje prejšnje poste, povsod takole trolaš, ne samo tu. Za razliko od tebe nisem zabit, sem ti že razložil zakaj je elektrifikacija prometa, industrije in ogrevanja več kot smiselna (beri za nazaj).
Če ljudje umirajo zaradi kurjenja fosilov. In to ne malo. To prikazuje tvoja študija. Ali več ne bodo umirali, če bomo še vedno kurili fosile za pridobivanje 75% električne energije? Hvala za odgovor za katerega vem, da ga ne bo. Kar bo samo dokazovalo, da si extra zab..
Boštjan_Q ::
To si ti, ne jaz. Torej kaj pridobimo z elektrifikacijo prometa, ogrevanja in industrije:
1. Zmanjšamo rabo primarne energije.
2. Zmanjšamo izpuste škodljivih plinov in delcev (PM10, PM2,5, NOX, SOx ipd).
3 Zmanjšamo izpuste toplogrednih plinov.
4. Prestavimo izpuste škodljivih plinov in delcev stran od ljudi (ven iz mest, kjer je dandanes kakovost zraka katastrofalna), s tem zmanjšamo zdravstveno škodo, močno zmanjšamo število smrti (ker le te so večinoma zaradi katastrofalne kakovosti zraka v mestih in izboljšamo kakovost življenja. Če ti dam primerjavo: ni vseeno ali kres zakuriš sredi Ljubljane, ali pa sredi kočevskih gozdov kjer skoraj nihče ne živi.
5. Zmanjšamo energetsko odvisnost, kajti elektriko skoraj vso sami proizvedemo, nafte pa čisto nič, od nje smo 100 % uvozno odvisni.
1. Zmanjšamo rabo primarne energije.
2. Zmanjšamo izpuste škodljivih plinov in delcev (PM10, PM2,5, NOX, SOx ipd).
3 Zmanjšamo izpuste toplogrednih plinov.
4. Prestavimo izpuste škodljivih plinov in delcev stran od ljudi (ven iz mest, kjer je dandanes kakovost zraka katastrofalna), s tem zmanjšamo zdravstveno škodo, močno zmanjšamo število smrti (ker le te so večinoma zaradi katastrofalne kakovosti zraka v mestih in izboljšamo kakovost življenja. Če ti dam primerjavo: ni vseeno ali kres zakuriš sredi Ljubljane, ali pa sredi kočevskih gozdov kjer skoraj nihče ne živi.
5. Zmanjšamo energetsko odvisnost, kajti elektriko skoraj vso sami proizvedemo, nafte pa čisto nič, od nje smo 100 % uvozno odvisni.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
To si ti, ne jaz. Torej kaj pridobimo z elektrifikacijo prometa, ogrevanja in industrije:
1. Zmanjšamo rabo primarne energije.
2. Zmanjšamo izpuste škodljivih plinov in delcev (PM10, PM2,5, NOX, SOx ipd).
3 Zmanjšamo izpuste toplogrednih plinov.
4. Prestavimo izpuste škodljivih plinov stran od ljudi (ven iz mest, kjer je dandanes kakovost zraka katastrofalna), s tem zmanjšamo zdravstveno škodo in izboljšamo kakovost življenja.
5. Zmanjšamo energetsko odvisnost, kajti elektriko skoraj vso sami proizvedemo, nafte pa čisto nič, od nje smo 100 % uvozno odvisni.
Prosim odgovori na to vprašanje in dokaži da nisi zabit. Odgovori z:
Ljudje več ne bodo umirali
ali
Ljudje bodo še naprej umirali
Točno sem vedel, da ne boš odgovoril zato ti še enkrat postavljam isto vprašanje, ker si bolj počasne sorte in morda potrebuješ da 2x prebereš (ali 3x) ali celo večkrat (bolj si zabit, večkrat moreš prebrati in bolj si zabit večkrat lepiš ene in iste komentarje
)Vprašanje:
Če ljudje umirajo zaradi kurjenja fosilov. In to ne malo. To prikazuje tvoja študija. Ali več ne bodo umirali, če bomo še vedno kurili fosile za pridobivanje 75% električne energije? Hvala za odgovor za katerega vem, da ga ne bo. Kar bo samo dokazovalo, da si extra zab..
Boštjan_Q ::
Prosim odgovori na to vprašanje in dokaži da nisi zabit. Odgovori z:
Ljudje več ne bodo umirali
ali
Ljudje bodo še naprej umirali
Ljudje bodo še vedno umirali, le da namesto da jih umre 8,7 milijona letno tako kot zdaj, jih bo umrlo pod 0,5 milijona. To še vedno ni nula, je pa bistveno bolje, se ti ne zdi? Problem s kakovostjo zraka je predvsem v mestih, par dni nazaj je bila koncentracija PM2,5 v ljubljani 49 ug/m3, kar je cca 10x več kot je limit svetovne zdravstvene ogranizacije (limit je 5 ug/m3). Trenutno je koncentracija 17 ug/m3, kar je še vedno več kot 3x čez limit:
https://www.iqair.com/slovenia/osrednje...
Točno sem vedel, da ne boš odgovoril zato ti še enkrat postavljam isto vprašanje, ker si bolj počasne sorte in morda potrebuješ da 2x prebereš (ali 3x) ali celo večkrat (bolj si zabit, večkrat moreš prebrati in bolj si zabit večkrat lepiš ene in iste komentarje :)))
Vprašanje:
Če ljudje umirajo zaradi kurjenja fosilov. In to ne malo. To prikazuje tvoja študija. Ali več ne bodo umirali, če bomo še vedno kurili fosile za pridobivanje 75% električne energije? Hvala za odgovor za katerega vem, da ga ne bo. Kar bo samo dokazovalo, da si extra zab..
Edini ki je tu zabit in počasen si žal ti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Boštjan_Q ()
kamiKaZaA ::
2. Zmanjšamo izpuste škodljivih plinov in delcev (PM10, PM2,5, NOX, SOx ipd).
3 Zmanjšamo izpuste toplogrednih plinov.
Nič od tega ne drži dokler bomo 75% električne energije pridobivali iz kurjenja fosilov. Ker Zemlja je samo ena in je vseeno na katerem koncu jo onesnažuješ, ker delci (PM10, PM2,5, NOX, SOx ipd) ne uhajajo v vesolje, ampak ostanejo na Zemlji. In dokler bo tako to tvoje bluzenje ne drži.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Globalno segrevanje za trenutek doseglo 2 °C (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 7444 (4102) | TESKAn |
| » | September je bil z naskokom najbolj rekorden mesec (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 7273 (2835) | Horas |
| » | Lani peto ali šesto najtoplejše leto (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 6526 (3981) | FoxKnox |
| » | Leto 2019 drugo najtoplejše leto (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 28102 (24192) | BigWhale |
| » | Julij najtoplejši mesec od začetka meritevOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 11923 (9556) | Gavran |