V ZDA že uvajajo posebne dajatve na električna vozila

-valvoline- je 5. jan 2020 ob 21:55 izjavil:

Haha, looool. A to da se na kurilc placa zgolj 50% davek je zate subvencija?

A to ni subvencija, kaj pa je potem? Manjsi davek? :> Potem americani ne dobivajo subvencij za EVje, glede na to, da se jim zaradi nakupa EVja zmanjsa osnova za placilo davka? :)

-valvoline- je 5. jan 2020 ob 21:55 izjavil:

Tudi tisti k se svercajo na kurilc prispevajo najmanj 2e v skupno malho. Kolk prispevas ti z evjem?

Zaradi mojega EVja tebi ne bo treba na Golnik v bolnico. S tem prispevam precej vec kot vsi, ki kupujejo dizle.

A svojih trditev pa ne bos podprl? A si pozabil? :)

dexterboy je 5. jan 2020 ob 22:00 izjavil:

če bi se namesto na kurilca delale subvencije (mogoče se, pa ne vem, se opravičujem) za prehod na plin (ali pa toplotno črpalko). Ampak plin za razliko od toplotne črpalke ne potrebuje tako veliko elektrike za svoje delovanje, je pa ekološko veliko boljši od vsakega kurilca ali pa zalogovnika lesa...

Tako kurilno olje kot tudi plin sta subvencionirana. Prav tako lahko dobis subvencijo, ce si postavis toplotno crpalko. Subvencijo dobis tud, ce menjas okna ali pa izolacijo na hisi s tistimi, ki so ustrezno energetsko ucinkovite. Se za menjavo salonitne strehe dobis subvencijo.

BigWhale je 5. jan 2020 ob 21:55 izjavil:

Leif je 5. jan 2020 ob 21:38 izjavil:

Ampak je precej ohlapen kriterij, kaj je to subvencija za uporabo nafte. Po prilepljenem dokumentu pod definicijo padejo tudi razne olajšave za ogrevanja za socialno šibke, krediti naftnim družbam(ki jih morajo seveda odplačati, kot vsi ostali), budgeti vladnih agencij za regulacijo energije...tako da je tole mešanje jabolk in hrušk.

Ja, socialno sibkim zmecemo 200 milijard za ogrevanje. ;>

Ne ni, subvencije so subvencije. Eko sklad daje tudi kredite za nakupe elektricnih vozil in tud to se steje v kvoto, ki se ji rece subvencije za EVje.

Se enkrat, to kar je sedaj slo za subvencije za elektricna vozila je prdec v primerjavi s tem kar drzava letno zapravi za fosilna goriva. Registriranih je bilo 1300 cistih EVjev, to je manj kot deset milijonov subvencij. Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Recimo da je to res (pa ni, dalec od tega, subvencije so v bistvu nizji davki loool), kolk prnesejo tista ev vozila subvencionirana za 10 milijonov v propracun, kolk pa fosilna flota? Nehajte se smesit. Vecje je onesnazevanje zarad obrabo gum kot pa z izpuhih. Kolk avtov bi se lahko predelano na lpg/cng za tistih 10 milijonov, in za kolk bi se v tem primeru zmanjsalo onesnazevanje?

Vračilo trošarine imenovati "subvencija" je višek politikantstva.

PS: Jaz vsakega reveža v Sloveniji mesečno subvencioniram z 500 EUR.
Najprej mu nakažem 500 EUR, potem pa on to vrne.
Jaz heroj!

Sem mislil da bo Država kot elektro Šejk dovolj.
Predlog, država poskrbi za varstvo potrošnikov v obliki realnih cen EV (ukine BS z večkratikom cene baterije in podobnim sranjem) in uvede nadomestek trošarin na EV.

Tko je k so neumni komunajzarji nasedli pravljicam elektro freakazoidov, folk pa tiho in dovoli da se ga nateguje na suho. naslednjic na volitvah spet dva prsta za rdecekmerce pa bo. Bogatuni z soncnimi elektrarnami in ev podaljski ovce pa lepo tole financiral.

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

BigWhale je 5. jan 2020 ob 21:55 izjavil:

Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Še dobro, da se na fosilna goriva ne napajajo tudi EV in še dobro, da pridobivanje električne energije, ki poganja EV-je (tudi iz ostalih virov, ne zgolj iz fosilnih goriv), ni popolnoma nič subvencionirano. Ali pač?

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE, bi bilo s tega vidika pošteno, če bi bilo ob nakupu EV treba plačati dodatni davek. Takisto ob nakupu nadomestne baterije. Pri samem energentu (el. energija) pa manj.
Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo

Ne bodo večno subvencionirani EVji. Ne rabiš biti jelly. Za proizvodnjo liter bencina se porabi približno 1,6kWh elektrike. Kje je še transport itd. Toliko o čistoči ICE.

Zakaj se spravljajo samo na osebni promet. Kaj pa tovorni cestni in ladijski promet, gradbena in kmetijska mehanizacija, vojska? Pa jahte za preseravanje, ki požrejo toliko nafte v parih urah, kot moj avto v enem letu. Kdaj bo vse to na baterije? Nikoli, lažje se je se je spravljat na siromake.

Boste ja. :)

jype je 6. jan 2020 ob 15:30 izjavil:

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE

Ni. Zlagali so se ti naftni lobiji.

Niso. Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

BigWhale je 5. jan 2020 ob 21:55 izjavil:

Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Še dobro, da se na fosilna goriva ne napajajo tudi EV in še dobro, da pridobivanje električne energije, ki poganja EV-je (tudi iz ostalih virov, ne zgolj iz fosilnih goriv), ni popolnoma nič subvencionirano. Ali pač?

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal? Za EV dobis subvencijo ker pozimi z njim ne smrdis in ne zastrupljas cele ulice, ko cakas da se ti sipe odtajajo. Subvencijo dobis zaradi tega, ker si early adopter, ki je investiral v bolj cisto obliko transporta.

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE

Ne ni. Tega se nihce ni ustrezno izmeril in izracunal.

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Glavni problem je to, da vas najbolj daje fousija, ker je subvencijo dobil sosed in ker se sosed sedaj vozi ceneje. Vse ostalo je pa eno navadno nakladanje.

WizzardOfOZ je 6. jan 2020 ob 22:35 izjavil:

Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.

Stokrat bolj? A si ziher, da je 100x bolj? Da ni 107x bolj al pa mogoce sam 98x bolj? No, tud proizvodnja samih baterih ni bolj umazana kot izdelava celega ICEja.

Je pa na sreco proizvodnja nafte in potem bencina ful bolj cista!


In sreca, da imamo fracking, ki je ful manj obremenjujoc za okolje kot so vetrnice al pa solarne elekrarne!

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

jernejl je 5. jan 2020 ob 22:45 izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE

Ne ni. Tega se nihce ni ustrezno izmeril in izracunal.

En kup (znanstvenih) člankov piše o tem. Lahko jim ne verjameš, ampak če se postaviš na stališče, da ne veš, proizvodnja česa je bolj obremenjujoča, ker tega ni še nihče ustrezno izmeril in izračunal, potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.

Emmm, jaz se ne vpikujem v subvencije. Je pa en kup ljudi butthurt zaradi subvencij za EVje, hkrati se pa delajo debile, ko pride do subvencij za fosilna goriva. Za slednje porabimo samo v Sloveniji desetkrat vec denarja. Na EU ravni pa se precej vec. Subvencije se dajejo za vse zivo in zdej so glavni problem subvencije za EVje? Mal idiotsko je to.

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

Jaz bom vzgal EVja, ti pa tvojga karkoli ze mas, pa se bova zaprla vsak v svojo garazo in po treh urah prideva ven in poveva svoje ugotovitve. Zmenjen?

VSAK EV je za cas uporabe in zivljenske dobe bistveno manj obremenjujoc za okolje kot se najbolj cisti ICE avto. Kaj je pa prej ali po tem je pa druga zgodba in v to zgodbo je treba vplesti tudi to kaksen nadzor imamo lahko nad tem, ker pri avtomobilih, ko zapustijo tovarne, ni vec nekega nadzora. V primeru vseh diesel-gateov smo pa vidli, da so problemi ze lahko prej.

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?

Ne, ne hecam se. Absolutna obremenitev okolja bo vsekakor na strani tipa ampak glede na stevilo prevozenih kilometrov bo pa mamca ful v zaostanku. Mama bi vec nardila za okolje, ce bi teh 3000k nardila z busom.

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:28 izjavil:

WizzardOfOZ je 6. jan 2020 ob 22:35 izjavil:

Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.

Stokrat bolj? A si ziher, da je 100x bolj? Da ni 107x bolj al pa mogoce sam 98x bolj? No, tud proizvodnja samih baterih ni bolj umazana kot izdelava celega ICEja.

Je pa na sreco proizvodnja nafte in potem bencina ful bolj cista!

In sreca, da imamo fracking, ki je ful manj obremenjujoc za okolje kot so vetrnice al pa solarne elekrarne!

Podobno razmišljanje kot jype, ki se hoče ene vere znebit tako, da bi drugo, še bolj nevarno, sem pripeljal in bi potem imel dve nevarni na enem področju.
V bistvu je pa irelevantno koliko sta fracking in proizvodnja nafte bolj čista ali bolj umazana. Ker to namreč že imamo, že deluje in bomo še imeli. Tega ne mislijo ukinit, ker ni edini razlog osebna vozila, da se nafta predeluje. Tudi če vse osebne avtomobile sedaj makneš, se bo to še vedno dogajalo. Ker rabijo gorivo za ladje, za stroje, letala, kamione, ki pa ne bodo šli na elektriko še tako hitro (400km relacije je za kamion občutno premalo),...

Imaš pa nov vir onesnaženja in to so pa baterije EV. Izdelava je izredno draga in umazana recimo tam tam s frackingom. Kar se pa tiče reciklaže, je pa sploh še ni. V avstriji tip, ki mu je tesla zgorela, že cel mesec sprašuje in išče, kam jih sploh lahko preda (ne reciklira, samo pospravi), pa ne najde nikogar, ker nihče noče tega delat zaradi svinjarije, nevarnosti vžiga,....

Lahko pa rešuješ kot v sloveniji kjer ti jih "reciklirajo" nabiralci plemenitih kovin. V ambrusu so akumulatorje recimo "reciklirali" kar v edini izvir pitne vode na tistem področju.

Predelava bencinarjev na etanol je recimo v ameriki okoli 150 dolarjev. V primerjavi z bencinom nastaja pri zgorevanju etanola manj ogljikovega monoksida, manj trdnih delcev in manj dušikovih oksidov.

Zakaj za začetek ne v to smer? Hkrati pa zaključiti "krog" baterij - bolj čista izdelava, konkreten plan razgradnje in izvajanje le tega.

WizzardOfOZ je 7. jan 2020 ob 02:07 izjavil:

Predelava bencinarjev na etanol je recimo v ameriki okoli 150 dolarjev. V primerjavi z bencinom nastaja pri zgorevanju etanola manj ogljikovega monoksida, manj trdnih delcev in manj dušikovih oksidov.

Bolj smotrna je predelava plin, ki prav tako izgoreva čisteje in ga je že tako v izobilju. Pri frackanju nafte nastane toliko plina kot stranski produkt, da ga infrastruktura ne podeluje in ga več kot pol zažgejo na mestu, plin je praktično zastonj. To v resnici skrbi stare naftarje, drastičen upad cen energije, in pojav novih playerjev na trgu.
Površine namenjene pridelavi etanola je boljše izkoristiti za pridelavo hrane oz. jih prepustiti divjini.

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:59 izjavil:

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.

Emmm, jaz se ne vpikujem v subvencije. Je pa en kup ljudi butthurt zaradi subvencij za EVje, hkrati se pa delajo debile, ko pride do subvencij za fosilna goriva. Za slednje porabimo samo v Sloveniji desetkrat vec denarja. Na EU ravni pa se precej vec. Subvencije se dajejo za vse zivo in zdej so glavni problem subvencije za EVje? Mal idiotsko je to.

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

Jaz bom vzgal EVja, ti pa tvojga karkoli ze mas, pa se bova zaprla vsak v svojo garazo in po treh urah prideva ven in poveva svoje ugotovitve. Zmenjen?

VSAK EV je za cas uporabe in zivljenske dobe bistveno manj obremenjujoc za okolje kot se najbolj cisti ICE avto. Kaj je pa prej ali po tem je pa druga zgodba in v to zgodbo je treba vplesti tudi to kaksen nadzor imamo lahko nad tem, ker pri avtomobilih, ko zapustijo tovarne, ni vec nekega nadzora. V primeru vseh diesel-gateov smo pa vidli, da so problemi ze lahko prej.

jernejl je 7. jan 2020 ob 00:37 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?

Ne, ne hecam se. Absolutna obremenitev okolja bo vsekakor na strani tipa ampak glede na stevilo prevozenih kilometrov bo pa mamca ful v zaostanku. Mama bi vec nardila za okolje, ce bi teh 3000k nardila z busom.

Rly? Kaj ste ev navdusenci na nivoju 5 letnih otrok?
No pa posteno povej, a si se 'pocutil' subvencioniran prej k si mel dizla? Pri nakupu in k si tankal? Kaj pa zdaj? Neumne ovce pa tiho.

WizzardOfOZ je 7. jan 2020 ob 01:51 izjavil:

ki se hoče ene vere znebit tako, da bi drugo, še bolj nevarno, sem pripeljal in bi potem imel dve nevarni na enem področju.

To, da je izdelava baterij se bolj umazana, si si ti enostavno izmislil.

WizzardOfOZ je 7. jan 2020 ob 01:51 izjavil:

V bistvu je pa irelevantno koliko sta fracking in proizvodnja nafte bolj čista ali bolj umazana. Ker to namreč že imamo, že deluje in bomo še imeli. Tega ne mislijo ukinit, ker ni edini razlog osebna vozila, da se nafta predeluje. Tudi če vse osebne avtomobile sedaj makneš, se bo to še vedno dogajalo. Ker rabijo gorivo za ladje, za stroje, letala, kamione, ki pa ne bodo šli na elektriko še tako hitro (400km relacije je za kamion občutno premalo),...

Za bencin se porabi skoraj pol surove nafte. Ce to zmanjsamo za 50% smo naredili ze precej. Zakaj ne bi naredili tega, ce lahko?

WizzardOfOZ je 7. jan 2020 ob 01:51 izjavil:

Imaš pa nov vir onesnaženja in to so pa baterije EV. Izdelava je izredno draga in umazana recimo tam tam s frackingom. Kar se pa tiče reciklaže, je pa sploh še ni.

Tudi ta vir onesnazenja ze obstaja. V Li-ion baterijah je v resnici zlo mal stvari katerih pridobivanje bi bilo umazano. Enako je z reciklazo. Tudi plastiko smo uporabljali kakih 50 let preden se je zacela konkretna reciklaza. Steklo se dalj casa. Da je pa izdelava baterij bolj umazana kot fracking je pa nekaj kar bos moral se dokazat.

The production of electric vehicles currently poses the biggest environmental problem. According to a study by the Fraunhofer Institute for Building Physics, it takes more than twice the amount of energy to produce an electric car as a conventional one. The main reason for that is the battery.

WizzardOfOZ je 7. jan 2020 ob 09:45 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 08:46 izjavil:

Tudi ta vir onesnazenja ze obstaja. V Li-ion baterijah je v resnici zlo mal stvari katerih pridobivanje bi bilo umazano. Enako je z reciklazo. T

Zakaj potem nihče noče prevzeti teh baterij v reciklažo? Če je pa to tako trivialno in čisto.

Li-Ion baterije lahko das v Sparu v reciklazo pa v Big Bangu. Avtomobilske ti pa vzamejo tam kjer si jih kupil.

Ampak saj vem, zdaj bos omenil avstrijca, ki ne more reciklirat avtomobila. :)

Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?

Človek bi mislil, da je to logično vsakemu, ki ni totalen redard. Kako lahko nov avto, tudi če bi imel res kaj nižjo porabo, pa še to nima, ustvari manj CO2? Tudi če je električni in tudi če je vsa elektrika iz HE, to ne deluje. EV so sicer potrebni, ampak iz drugih razlogov, ne zaradi CO2. Stare avte je treba držat v čim bolj originalnem stanju, tiste, ki se jih ne da, pa predelat na elektriko ali sprešat. Če te zanimajo izpusti.

BigWhale je 7. jan 2020 ob 08:29 izjavil:

Leif je 7. jan 2020 ob 01:15 izjavil:

Razlika je, da z energijo iz takega polja lahko zadovoljiš energijske potrebe za pol Texasa, s tako površino sončnih celic ali vetrnic pa še enega Mengša ne.
Niti ne izgleda tako slabo proti temu, sploh če upoštevaš učinkovitost.

A zdej ze estetski izgled gledamo? :> Tisti pumpjacki ne izgledajo lepo, niti priblizno ne, tud vrtine fracking ne izgledajo nic kaj lepo. Pa tud solarne celice po celem hribu ne zgledajo bas prijetno, tko da je to povsem nepomebno.

Ja, za solar porabis vec prostora in potrebujes se nadomestilo za ponoci ampak solarna elekrarna bo v svoji zivljenski dobi dala ven vec energije kot eno tako fracking polje. Aja, pa na zgornjih fotkah tisto fracking polje zavzema bistveno vecjo povrsino kot tvoj primer solarne elektrarne. In na koncu, ko se bo nehalo s frackingom bom tisto zemljisce precej neuporabno, hkrati bo pa kontaminirana se podtalnica dalec naokrog. Zna se zgoditi, da bo treba kako mestece preseliti.

Dajte se ze sprijaznit, da sta pridobivanje nafte in predelava v bencin nekaj zlo zlo umazanega in da tega nihce ne uposteva v izracunu 'kolk en avto obremeni okolje'. Takoj, ko iz enacbe ven potegnes bencin, pridobis na dveh koncih. Pri kurjenju tega bencina in pri pridobivanju tega bencina.

Citation needed za tole bajno proizvodnjo energije iz solarnih elektrarn, rahlo dvomim v tole. Zadnjič je bil v Delu članek, kjer so izračunali, da bi samo za nadomestitev premoga iz Šoštanja in TE-TOL Ljubljana potrebovali 25 km2 sončnih celic v slovenskem primorju in črpalno elektrarno z 50 kratnim volumnom Blejskega jezera. Kje je še vsa nafta, ki se jo porabi za transport...
https://www.delo.si/sobotna-priloga/nev...

Dejte se sprijaznit, da proizvodnja naftnih derivatov ne gre nikamor, ker jih je v izobilju in so čisto preveč praktični, sonce in veter ne moreta zadostiti povpraševanja. Vprašanje je samo koliko bomo plačevali za njih zaradi raznih dodatnih davkov in na novo povzročenih umetnih monopolov. Tudi proizvodnja solarnih panelov ni ravno ekološko neoporečna, tiste kitajske peči v katerih pečejo silicijeve rezine na 900 stopinjah ne delajo na sončno energijo, ampak na premog. Po nekaterih izračunih solarni paneli na teh zemljepisnih širinah v Evropi in Kanadi v svoji življenski dobi ne pokrijejo energije, ki je šla v njihovo izdelavo in v praksi tudi ne morejo delovati brez backupa iz fosilnih goriv, ponavadi plin. ERoEI imajo pod 1 in nič ne zmanjšajo porabe fosilnih goriv, ker energija ni na voljo takrat, ko jo rabiš in potrebuješ stalni backup na plin.
Bolj pametne države z boljšimi pogoji npr. Izrael (4% elektrike iz sonca v 2018) ne vlagajo kaj prida v solar, ker vejo da se ne splača ampak še naprej uporabljajo plin in premog.

Markoff je 8. jan 2020 ob 11:30 izjavil:

Ti si neverjeten. Kolegu (kateremu sicer niti sam ne verjamem) zabrusiš, da njegove trditve nimajo nobenih stvarnih dokazov, ti pa brez trohice podatkov bluziš, da proizvodnja vozila prispeva levji delež pri TCO ogljičnega odtisa v življenjski dobi vozila? Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?

Tvoj glavni problem je predvsem to, da ne razumes kaj pomeni, da neko vozilo proizvede vec izpustov v povprecju na prevozeni kilometer. Za to ne rabis dokazov. Imas avto, za katerega proizvedejo X izpustov med izdelavo. Za voznjo pa ta avto proizvede recimo X/1000 izpustov. Tisti, ki vozi avto 3000km bo na prevozeni kilometer naredil vec sranja kot tisti, ki bo prevozil 60.000km.

To je tako kot CFL zarnica, katere zagonska poraba elektrike je bistveno visja kot poraba potem, ko je segreta na delovno temperaturo. Ce tako zarnico prizges 10x na dan za pol ure, bos porabil bistveno vec elektrike kot ce jo prizges enkrat na dan za pet ur.

Markoff je 8. jan 2020 ob 11:30 izjavil:

BigWhale je 7. jan 2020 ob 00:07 izjavil:

Glavni problem je to, da vas najbolj daje fousija, ker je subvencijo dobil sosed in ker se sosed sedaj vozi ceneje. Vse ostalo je pa eno navadno nakladanje.

Pametnejšega argumenta se nisi spomnil kot tale predpubertetni zmazek?

To si ti, kaj sem pa jest!

BigWhale je 8. jan 2020 ob 15:14 izjavil:

Markoff je 8. jan 2020 ob 11:30 izjavil:

Ti si neverjeten. Kolegu (kateremu sicer niti sam ne verjamem) zabrusiš, da njegove trditve nimajo nobenih stvarnih dokazov, ti pa brez trohice podatkov bluziš, da proizvodnja vozila prispeva levji delež pri TCO ogljičnega odtisa v življenjski dobi vozila? Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?

Tvoj glavni problem je predvsem to, da ne razumes kaj pomeni, da neko vozilo proizvede vec izpustov v povprecju na prevozeni kilometer. Za to ne rabis dokazov. Imas avto, za katerega proizvedejo X izpustov med izdelavo. Za voznjo pa ta avto proizvede recimo X/1000 izpustov. Tisti, ki vozi avto 3000km bo na prevozeni kilometer naredil vec sranja kot tisti, ki bo prevozil 60.000km.

To je čisti nesmisel.
Poskušaš prikazati, da če nekdo izpusti X+n je veliko bolj škodljiv, ko nekdo, ki izpusti X+20*n.

Ja, "v povprečju", boš dodal. V povprečju vsi jemo segedin...

Kar se šteje, je dejanski izpust. Če izpustimo trilijone ton CO2 (ali metana), se bomo zadušili. Če pa 0, pa se ne bomo. Kako je "v povprečju", zanima le mutikaše in politikante. Z drugo besedo: ljudi, ki nimajo argumentov

Pa taki kao *eko* fahrerji kot ste pa *tankate* vedno zvecer na najbolj umazani strom. fuj fej... :v