Slo-Tech

» »

Ustavno sodišče nad samodejno prepoznavo tablic

Ustavno sodišče nad samodejno prepoznavo tablic

vir: Ustavno sodišče RS

Slo-Tech - Ustavno sodišče (US) je razveljavilo dele Zakona o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol), ki se tičejo rabe tehničnih sredstev pri optični prepoznavi avtomobilskih tablic. Presojo je leta 2017 predlagal varuh človekovih pravic.

Sodišče je najprej ugotovilo, da je z ustavo neskladen četrti odstavek 113. člena, ki policiji omogoča uporabo takih tehničnih sredstev pri ugotavljanju pogojev za udeležbo voznika in vozila v cestnem prometu ter pri iskanju oseb in predmetov. Zakon še pravi, da policija to sme pod pogojem, da se tehnična sredstva uporabljajo na način, ki ne omogoča množičnega nadzora in obrazne prepoznave, omogoča pa tudi hrambo preostalih registrskih številk (torej, kolateralno zajetih pri iskanju storilca prekrška) do sedem dni.

Odstavek je po mnenju US v neskladju z drugim odstavkom 38. člena ustave, ki govori o nujni zakonski podlagi za vsako dejanje v zvezi z zbiranjem osebnih podatkov. Torej za zbiranje, hrambo, dostop do njih, morebitno posredovanje tretjim osebam, analizo in za vse morebitne druge korake pri tem, ki jih ustavno sodišče uvršča pod skupni pojem "obdelava osebnih podatkov". Ukrep samodejnega preverjanja registrskih tablic, kot ga je predvidel zakon, vključuje zbiranje podatkov in nato primerjanje tako zbranih podatkov z drugimi evidencami osebnih podatkov. Ta koraka pa po mnenju US predstavljata vsak zase samostojen poseg v pravice in terjata samostojni zakonski podlagi.

Zaradi te neustavnosti, US sploh ni preverjalo morebitne spornosti tega člena zakona z drugimi določbami ustave, zlasti tistimi, ki se tičejo sorazmernosti ukrepov, pač pa je četrti odstavek 113. člena zakona gladko razveljavilo. Prav tako je razveljavilo še tri določbe ZNPPol, ki so neposredno povezane z razveljavljeno določbo in same zase nimajo pomena.

Ker je vlada US pojasnila, da policija ukrepa v praksi še ni izvajala, sodišče ni odločalo tudi o morebitnem izbrisu podatkov, ki bi bili morebiti že shranjeni na podlagi protiustavnega zakona.

61 komentarjev

«
1
2

Markoff ::

Če sistem deluje tako, da zajame reg. št. vozila, jo posreduje v centralno, tam se avtomatsko obdela in patrulji javi izključno podatek o tem, ali je vozilo na spisku problematičnih vozil ali ne, potem tak sistem ne bi smel biti neskladen z zakonodajo, saj tu ne prihaja do nobenega procesiranja osebnih podatkov s strani katerekoli osebe. Podatek o ukradenem vozilu ni oseben, samo reg. št. pa policaj vidi z lastnimi očmi, torej ne procesira podatka, ki ga nima tu in zdaj na voljo.

Where's the catch?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

PaX_MaN ::

Preberi odločbo. Vse piše.

Also, objavljeno včeraj: https://www.policija.si/medijsko-sredis...
Policiste smo v tem obdobju poskusno opremili s sistemi za prepoznavo registrskih tablic (angl. Automatic Number Plate Recognition - ANPR).
[...]
Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

starfotr ::

Enega kolega so dobili s tem sistemom, ker mu je potekla registracija. V providah imajo to.

In kaj bo naša policija naredila sedaj? Še naprej bo incognito uporabljala sistem, nato pa "naključno" ustavila kršitelja in mu bodo analogno pregledali dokumente. Ter nato "ugotovili", da je iskana oseba ali da je v prekršku ali kaj podobnega. Ništa novog na zapadu.

Kot izvajajo prisluhe, nato pa ker vedo kako je na stvari še najdejo dokaze, da se ujemajo in jih lahko zašijejo.

gus5 ::

Ukrep samodejnega preverjanja registrskih tablic, kot ga je predvidel zakon, vključuje zbiranje podatkov in nato primerjanje tako zbranih podatkov z drugimi evidencami osebnih podatkov. Ta koraka pa po mnenju US predstavljata vsak zase samostojen poseg v pravice in terjata samostojni zakonski podlagi.
Kaj pa zbiranje podatkov s strani informacijskih/telekomunikacijskih multinacionalk? Je to skladno z Ustavo ali ne? Našo zasebnost Ustava varuje le pred državnimi institucijami, pred profitno usmerjenimi korporacijami pa ne?

PaX_MaN ::

Verjetno*.

*Ker sodniki ne sodijo več na podlagi zakona in ustave, glej "Komentar Ustave Republike Slovenije" ki je bil, v letu ko si zastavljaš to vprašanje, izdan nazadnje

PaX_MaN ::

Pa še en žulj:
Vlada je navedla, da tehničnega sredstva za optično prepoznavo registrskih tablic policija še ne uporablja. Predlagatelj v tem vidi dokaz, da vpeljava tega tehničnega sredstva
ni bila tako nujna, kot je to sicer zatrjevala Vlada.

Vlada leta 2013:
8. Nadgradnja obstoječih sistemov za prepoznavo registrskih številk (ANPR) in vzpostavitev novih sistemov na štirih novih MP. Z nadgradnjo in postavitvijo novih sistemov bo omogočena avtomatska obdelava branja in prepoznave registrskih številk osebnih vozil. Cilj projekta je uspešno odkrivanje ukradenih in ostalih operativno zanimivih vozil. V okviru nadgradnje se bo izvedla nabava programske opreme (algoritem prepoznave) in novejših kamer visoke ločljivosti (4 kompleti): MP Obrežje, MP Jelšane, MP Dragonja, MP Sočerga). V okviru opremljanja novih lokacij s sistemom ANPR se bo izvedla nabava: serverjev, kamer, monitorjev in izvedla se bo inštalacija povezave od serverja do kamer 4 kompleti: MP Gruškovje, MP Metlika, MP Starod, MP Sečovlje. Strošek je ocenjen na 210.000,00 EUR.

V presoji vpliva na zasebnost ob spremembi zakona o policiji (2016), dajo neke podatke o odkritih ukradenih vozilih na mejah (2009-2014) (str. 20), toda, zanimivo, nič o tem da so jih dobili z ANPR, niti da bi dali primerjavo prej-potem...

janezvalva ::

samodejna prepoznava tablic bi prišla v poštev tudi pri elektronskem cestninjenju na avtocestah in na parkiriščih
my Dissenter: Master Procrastinator

jype ::

Za pravico do zasebnosti pred državo se je treba boriti. Najbolje se je boriti na načine, ki jih država obsceno težko zaobide. Kolesarjenje je eno, neuporaba storitev Googla, Facebooka in Amazona je drugo, vztrajno zahtevanje informacij, ki jih država hrani o tebi je tretje. Če vse to počneš, ti sicer ZDA ne dovoli vstopa, a po drugi strani lastni državi kvariš podatke, na podlagi katerih bi rada (skrajno šalabajzersko) avtomatizirala pregon kriminala.

V tem videu se jaz pojavim, pa me praktično ni mogoče prepoznati - če bi vozil avto, bi me pa trivialno in avtomatično prepoznal že zelo primitiven AI.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

saule ::

+1 da se je teba borit. Če se pretvarjamo, da problema ni dobimo kapitalistično verzijo fašizma zamaskirano pod besedo demokracija.

WhiteAngel ::

Zdaj ima vedno več parkirišč samodejno prepoznavanje tablice na uvozu/izvozu. Pa nisem nikjer zasledil še table, da bi bilo kaj napisanega glede zasebnosti. Bo treba preveriti.

Lakotnik29 ::

WhiteAngel je izjavil:

Zdaj ima vedno več parkirišč samodejno prepoznavanje tablice na uvozu/izvozu. Pa nisem nikjer zasledil še table, da bi bilo kaj napisanega glede zasebnosti. Bo treba preveriti.


bistveno pri tem je predem zakaj se zbira, koliko časa se hrani itd... predvsem pa tega ne gre enačit s policijskimi evidencami, ker na podlagi tablice dobi še kup podatkov osebnih podatkov o lastniku (parkirišča tega seveda nimajo).

Glugy ::

Važno je da niso imena vnaprej znana preden se začne postopek; ker če so imena prej znana ( posredno ali pa neposredno ) potem bomo država VIP -jevcev kjer bodo priviligirani / tisti pri pravih vezah in poznanstvih praktično nedotakljivi; tisti ki pa smo navadni državljani bomo pa toliko bolj na očeh policije.

DexterBoy ::

jype je izjavil:

Za pravico do zasebnosti pred državo se je treba boriti. Najbolje se je boriti na načine, ki jih država obsceno težko zaobide. Kolesarjenje je eno, neuporaba storitev Googla, Facebooka in Amazona je drugo, vztrajno zahtevanje informacij, ki jih država hrani o tebi je tretje. Če vse to počneš, ti sicer ZDA ne dovoli vstopa, a po drugi strani lastni državi kvariš podatke, na podlagi katerih bi rada (skrajno šalabajzersko) avtomatizirala pregon kriminala.
V tem videu se jaz pojavim, pa me praktično ni mogoče prepoznati - če bi vozil avto, bi me pa trivialno in avtomatično prepoznal že zelo primitiven AI.

Hej, video je pa zakon, sem pogledal celega. Samo te nisem našel, kje si ti? Na dirkalcu ob 8:45?
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
http://www.avtofil.si/

Fritz ::

PaX_MaN je izjavil:

Verjetno*.

*Ker sodniki ne sodijo več na podlagi zakona in ustave, glej "Komentar Ustave Republike Slovenije" ki je bil, v letu ko si zastavljaš to vprašanje, izdan nazadnje

Tole me zanima. Lahko na kratko elaboriraš, če ti ni odveč?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

bosmla ::

Zanimivo bi bilo vedeti, ce se to prenese tudi na avtomatsko merjenje hitrosti in potem nadaljnjo "nadlegovanje" lastnika avtomobila naj dokaze, da ni vozil.

Markoff ::

PaX_MaN je izjavil:

Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

Se pravi bi bili redni prekrškarji, ki so bolj verjetni, da bodo ponavljali prekrške, pod večjim nadzorom. Pri tem pa še vedno ne operiramo z OP, temveč z agregiranimi podatki o tveganju posameznika za določena dejanja ali opustitve dejanj - kar je IP RS v primeru SISBON (fanfare) dovolila.

Sorry, ampak tule ne vidim zlorabe OP.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

win64 ::

Markoff je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

Se pravi bi bili redni prekrškarji, ki so bolj verjetni, da bodo ponavljali prekrške, pod večjim nadzorom. Pri tem pa še vedno ne operiramo z OP, temveč z agregiranimi podatki o tveganju posameznika za določena dejanja ali opustitve dejanj - kar je IP RS v primeru SISBON (fanfare) dovolila.

Sorry, ampak tule ne vidim zlorabe OP.

Za vpogled v SISBON moraš dati pisno dovoljenje. Tukaj tega ni.

Fritz ::

Markoff je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

Se pravi bi bili redni prekrškarji, ki so bolj verjetni, da bodo ponavljali prekrške, pod večjim nadzorom. Pri tem pa še vedno ne operiramo z OP, temveč z agregiranimi podatki o tveganju posameznika za določena dejanja ali opustitve dejanj - kar je IP RS v primeru SISBON (fanfare) dovolila.

Sorry, ampak tule ne vidim zlorabe OP.

Tole je čista zloraba, ker sistem recimo ne bi opozarjal na vozila, čigar reg. oznaka je v bazi npr. ukradenih vozil, ki so dejansko predmet KD temveč bi policiste opozarjal na 'potencialne' kršitelje, kar je že rahlo 'Minority report'. Če si naredil nekaj prekrškov, še nisi oseba, ki jo je treba posebej nadzirati. Če jih pa še delaš pa ima Policija dovolj vzvodov, da to zazna in te kaznuje.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Lakotnik29 ::

Markoff je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

Se pravi bi bili redni prekrškarji, ki so bolj verjetni, da bodo ponavljali prekrške, pod večjim nadzorom. Pri tem pa še vedno ne operiramo z OP, temveč z agregiranimi podatki o tveganju posameznika za določena dejanja ali opustitve dejanj - kar je IP RS v primeru SISBON (fanfare) dovolila.

Sorry, ampak tule ne vidim zlorabe OP.

Ne vidis zlorabe v tem, da te bo policija "preventivno" pogosteje ustavljala zato, ker bos vozil fotrov avto, njega pa so 3x do sedaj dobili nepripetega? Hmmmm

bosmla je izjavil:

Zanimivo bi bilo vedeti, ce se to prenese tudi na avtomatsko merjenje hitrosti in potem nadaljnjo "nadlegovanje" lastnika avtomobila naj dokaze, da ni vozil.

O tem je ustavnonsodisce ze presojalo in tudi odlocilo. Nima pa to nicesar s to temo. Ce te dobijo pri prekrsku imajo povsem jasno in legitimno zakonsko osnovo, da preverijo tablico. Tezava ke ko se zacnejo avtomaticne "preventivne kontrole".

Zgodovina sprememb…

ZigaZiga ::

jype je izjavil:

... a po drugi strani lastni državi kvariš podatke, na podlagi katerih bi rada (skrajno šalabajzersko) avtomatizirala pregon kriminala.


Zakaj ne avtomatizacija pregona kriminala? Bi raje videl, da te zamorjen policist oglobi zaradi nečesa, česar nisi naredil, ker mu pač nisi všeč? (Ali ameriška skrajnost: želiš, da te policist ustreli, ker ima predsodke?)

3p ::

Skratka, če z avtomobilom oropam banko, moje registrske ne sme prepoznati avtomat, lahko pa jo prebere policaj Jože? Prvo ni skladno z ustavo, drugo pa je?

Wrop ::

Za tako hud kriminal, kot je pozabljanje podaljšanje registracije za dan ali dva, pa res rabimo avtomatsko pregledovati vse tablice.

3p ::

bosmla je izjavil:

Zanimivo bi bilo vedeti, ce se to prenese tudi na avtomatsko merjenje hitrosti in potem nadaljnjo "nadlegovanje" lastnika avtomobila naj dokaze, da ni vozil.


Prav možno. Naj se nekdo poskusi sklicevati na to odločbo, policija se bo pritožila in bomo videli razsodbo...

Wrop ::

3p je izjavil:

Skratka, če z avtomobilom oropam banko, moje registrske ne sme prepoznati avtomat, lahko pa jo prebere policaj Jože? Prvo ni skladno z ustavo, drugo pa je?


Ja itak, najbolje, da te policija takoj zjutraj odpelje v pripor, ker ti je ponoči nekdo ukradel tablice in raztrelil bankomat in z avtom, ki ima tvoje tablice popihal v Italijo.

3p ::

Wrop je izjavil:

Ja itak, najbolje, da te policija takoj zjutraj odpelje v pripor, ker ti je ponoči nekdo ukradel tablice in raztrelil bankomat in z avtom, ki ima tvoje tablice popihal v Italijo.


Ja, kaj pa naj naredi? Naj kar ignorira to informacijo, ker je morebiti napačna?

Lakotnik29 ::

3p je izjavil:

Skratka, če z avtomobilom oropam banko, moje registrske ne sme prepoznati avtomat, lahko pa jo prebere policaj Jože? Prvo ni skladno z ustavo, drugo pa je?

Eno in drugo ke skladno z ustavo. Kar pa ni skladno z ustavo pa je da policaji blelezijo vse registrske ki jih vidijo in cakajobda jim zapiska da lstnik nima placane parkirnine

Markoff ::

win64 je izjavil:

Za vpogled v SISBON moraš dati pisno dovoljenje. Tukaj tega ni.

Zato, ker SISBON nima zakonske podlage za takšno procesiranje. Policija je organ pregona kaznivih dejanj, cheesus christ, kaj jim res hočemo pobrati vse pristojnosti v imenu (v tem primeru po mojem lažne) borbe za pravice posameznikov?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Mehmed ::

Katero pristojnost jim pa jemljejo?

Lakotnik29 ::

Markoff je izjavil:

win64 je izjavil:

Za vpogled v SISBON moraš dati pisno dovoljenje. Tukaj tega ni.

Zato, ker SISBON nima zakonske podlage za takšno procesiranje. Policija je organ pregona kaznivih dejanj, cheesus christ, kaj jim res hočemo pobrati vse pristojnosti v imenu (v tem primeru po mojem lažne) borbe za pravice posameznikov?

Od kdaj so prometni prekrski kazniva dejanja?

Markoff ::

Fritz je izjavil:

Tole je čista zloraba, ker sistem recimo ne bi opozarjal na vozila, čigar reg. oznaka je v bazi npr. ukradenih vozil, ki so dejansko predmet KD temveč bi policiste opozarjal na 'potencialne' kršitelje, kar je že rahlo 'Minority report'. Če si naredil nekaj prekrškov, še nisi oseba, ki jo je treba posebej nadzirati. Če jih pa še delaš pa ima Policija dovolj vzvodov, da to zazna in te kaznuje.

Se ne morem (povsem) strinjati. "Potencialni" kršitelji so dejanski pretekli kršitelji (podatki se v osebni kartoteki hranijo max. 5 let, če se prav spomnim?), ne nekdo, ki bi ga nek social credit scoring sistem "izračunal" kot takega. Sicer pa sistem samodejne prepoznave ni sporen sam po sebi, odvisno je predvsem od tega, za kaj se uporablja. Četudi se družbeno dogovorimo, da se sistem ne sme uporabljati v, pazi, preventivne namene, ni nobenega razloga, da sistem ne bi smel biti uporabljen za nadziranje ukradenih vozil, vozil, ki so tako ali drugače (ne)posredno povezana z osebami, ki jim je bilo odvzeto vozniško dovoljenje. Zakaj policija ni poizkusila sistema legalizirati vsaj v te, omejene namene, je res nenavadno. Očitno radi zajemajo z veliko žlico, pa se jim vedno zatakne v grlu. Kot z IMSI catcherji.

Lakotnik29 je izjavil:

Od kdaj so prometni prekrski kazniva dejanja?

Tudi prekrške preganjajo, se ti ne zdi?

Lakotnik29 je izjavil:

Ne vidis zlorabe v tem, da te bo policija "preventivno" pogosteje ustavljala zato, ker bos vozil fotrov avto, njega pa so 3x do sedaj dobili nepripetega? Hmmmm

O tem je ustavnonsodisce ze presojalo in tudi odlocilo. Nima pa to nicesar s to temo. Ce te dobijo pri prekrsku imajo povsem jasno in legitimno zakonsko osnovo, da preverijo tablico. Tezava ke ko se zacnejo avtomaticne "preventivne kontrole".

Policija me je v 25 letih ustavila morda 5x. Od tega 2x v tujini. Žalostno, a glede na kadrovske omejitve, kar realno. Pričakovati, da bo policija dejansko lahko odkrivala prekrškarje na cestah, je utopično, zato pa imamo stanje na cestah, kot ga imamo. Še sistem avtomatskega zaznavanja hitrostnih prekrškarjev na trojanskem odseku ni več delujoč, spet pravni razlogi. Ko je bil, so se vozila vozila po predpisih, malokdo je divjal skozi tunele. Danes tovornjakarji vozijo s sklopko, da dosežejo 100 km/h skozi tunele, tako da sem ob spoštovanju predpisov med daleč najpočasnejšimi vozniki.

Če sem imel zadnjih 10 let (nekje do 2016-7) občutek, da se spoštovanje predpisov bolj upošteva, kot v preteklosti, se je v zadnjih 2-3 letih stanje spet začelo močno slabšati, kar dokazuje tudi statistika.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Markoff ::

Mehmed je izjavil:

Katero pristojnost jim pa jemljejo?

Nisem se pravilno izrazil. Bolj pravilno bi bilo, da policijo ovirajo pri učinkovitejšem delu z močno vprašljivimi argumenti zlorabe pooblastil in kršenja človekovih pravic.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

windigo ::

janezvalva je izjavil:

samodejna prepoznava tablic bi prišla v poštev tudi pri elektronskem cestninjenju na avtocestah in na parkiriščih

Mislim, da DARS-ov, oz. koncesionarjev fraud prevention dela na tem principu. Poleg RFID odčitka bere še tablico in v primeru, da RFID odčitka (za kamion) ni, zadevo posreduje v nadaljno obdelavo. S skeniranjem tablic že 10 let deluje tudi naprimer celotno madžarsko cestninjenje.

Ne vem, ali imajo pri DARSu policijski vmesnik za sledenje za policijo zanimivih vozil, oz. kakšno politiko hranjenja podatkov imajo nasploh. Bi bilo pa zanimivo povprašati.

Mehmed ::

Markoff je izjavil:

Bolj pravilno bi bilo, da policijo ovirajo pri učinkovitejšem delu z močno vprašljivimi argumenti zlorabe pooblastil in kršenja človekovih pravic.


Ok samo ce smo posteni, policija vsakic potegne kako bo ucinkovitejsa iz rokava, ko hoce nove igracke. Ta fraza je ze zguljena. Pooblastila so pa ze zlorabljali in krsili pravice, te argumenti niso vprasljivi, so cisto na mestu.

Drugace mislim da gre vecina ukradenih avtov ali v rezervne dele ali v tujino. Ne verjamem da jih dovolj ostane tu pa se z originalno tablico gor, da bi se splacalo ta sistem zanje delat. Ce se ga ze gotovo niso primarni razlog.

Invictus ::

Wrop je izjavil:

Za tako hud kriminal, kot je pozabljanje podaljšanje registracije za dan ali dva, pa res rabimo avtomatsko pregledovati vse tablice.

Saj to ni kriminal.

Pač obvestiš lastnika, da naj registrira avto, če ga ne, dobi obisk policije, ki mu pobere tablice.

To ni noben poseg v osebno integriteto, ampak skrb za ostale državljane, da jim tak neregistriran in nezavarovan kreten ne razbije avta. Preventiva...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Wrop ::

Za preprečevanja tako hudega kriminala imamo že utečene postopke. Po preteku registracije, ti UE pošlje na stalni naslov prijazno pismo, da vrni tablice. Če še to ne upoštevaš dobiš policijo na dom, kjer sami odvzamejo tablice. Zavarovalnica ti tudi krije stroške, ki ti jih povzroči morebitno neregistriran avto.
Takih (nepodaljšanje registracije + nevrnitev tablic) kršitev je bilo leta 2011, malo več kot 500. Od vseh 1,3 milijona registracij (2011) je to pljunek v morje.

Lakotnik29 ::

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.

jeropero ::

Fritz je izjavil:

Markoff je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Z opisanim načinom dela želimo med drugim doseči večjo učinkovitost pri nadzoru udeležencev cestnega prometa. Dejstvo je namreč, da bi bili nadzoru v večji meri podvrženi predvsem vozniki, ki bi jih sistem prepoznal kot potencialne kršitelje, medtem ko bi policija ostale voznike nadzirala v manjši meri.

Komentar ni potreben.

Se pravi bi bili redni prekrškarji, ki so bolj verjetni, da bodo ponavljali prekrške, pod večjim nadzorom. Pri tem pa še vedno ne operiramo z OP, temveč z agregiranimi podatki o tveganju posameznika za določena dejanja ali opustitve dejanj - kar je IP RS v primeru SISBON (fanfare) dovolila.

Sorry, ampak tule ne vidim zlorabe OP.

Tole je čista zloraba, ker sistem recimo ne bi opozarjal na vozila, čigar reg. oznaka je v bazi npr. ukradenih vozil, ki so dejansko predmet KD temveč bi policiste opozarjal na 'potencialne' kršitelje, kar je že rahlo 'Minority report'. Če si naredil nekaj prekrškov, še nisi oseba, ki jo je treba posebej nadzirati. Če jih pa še delaš pa ima Policija dovolj vzvodov, da to zazna in te kaznuje.


Če te nimajo v bazi tudi ne pomeni, da prekrškov ne delaš.

Če pa prekrške delaš, pa naj najprej zaznajo prekršek, pa potem od tam dalje.

3p ::

Lakotnik29 je izjavil:

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.


1) "...pri ugotavljanju pogojev za udeležbo voznika in vozila v cestnem prometu ter pri iskanju oseb in predmetov"
---
Če so prekrški banalnost, pač zapišimo v ustavo "pri nas na balkanu so prekrški banalnost, ki se ne preganja".

jeropero ::

Markoff je izjavil:

Mehmed je izjavil:

Katero pristojnost jim pa jemljejo?

Nisem se pravilno izrazil. Bolj pravilno bi bilo, da policijo ovirajo pri učinkovitejšem delu z močno vprašljivimi argumenti zlorabe pooblastil in kršenja človekovih pravic.


Naj policija najprej detektira prekrške, pa potem identificira lastnika vozila.

Sklepat na prekršek zaradi lastništva je butasto.

3p je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.


1) "...pri ugotavljanju pogojev za udeležbo voznika in vozila v cestnem prometu ter pri iskanju oseb in predmetov"
---
Če so prekrški banalnost, pač zapišimo v ustavo "pri nas na balkanu so prekrški banalnost, ki se ne preganja".


Prekrške naj preganjajo, ampan na način, da najprej vidijo prekršek, pa potem šele pogledajo kdo je lastnik vozila. To, da je lastnik vozila Janezek, še ne pomeni, da vozi čez rdeče, in da ga treba ustavit.... če ga pa vidiš, da je šel čez rdečo, je pa čisto vseeno kdo je lastnik vozila, ker ga boš itak legitimiral in mu napisal kazen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jeropero ()

Fritz ::

Markoff je izjavil:

Fritz je izjavil:

Tole je čista zloraba, ker sistem recimo ne bi opozarjal na vozila, čigar reg. oznaka je v bazi npr. ukradenih vozil, ki so dejansko predmet KD temveč bi policiste opozarjal na 'potencialne' kršitelje, kar je že rahlo 'Minority report'. Če si naredil nekaj prekrškov, še nisi oseba, ki jo je treba posebej nadzirati. Če jih pa še delaš pa ima Policija dovolj vzvodov, da to zazna in te kaznuje.

Se ne morem (povsem) strinjati. "Potencialni" kršitelji so dejanski pretekli kršitelji (podatki se v osebni kartoteki hranijo max. 5 let, če se prav spomnim?), ne nekdo, ki bi ga nek social credit scoring sistem "izračunal" kot takega. Sicer pa sistem samodejne prepoznave ni sporen sam po sebi, odvisno je predvsem od tega, za kaj se uporablja. Četudi se družbeno dogovorimo, da se sistem ne sme uporabljati v, pazi, preventivne namene, ni nobenega razloga, da sistem ne bi smel biti uporabljen za nadziranje ukradenih vozil, vozil, ki so tako ali drugače (ne)posredno povezana z osebami, ki jim je bilo odvzeto vozniško dovoljenje. Zakaj policija ni poizkusila sistema legalizirati vsaj v te, omejene namene, je res nenavadno. Očitno radi zajemajo z veliko žlico, pa se jim vedno zatakne v grlu. Kot z IMSI catcherji.

Saj to je point. Če ne bi podali tako butaste dikcije, ne bi bilo težav. Morda je pa to bil eye catcher zato, da je šla neka druga zadeva skozi.

Jaz bi sicer bistveno raje videl, da bi zakonodajalec z isto vnemo nastopil proti nenadzorovanim finančnim transakcijam, shady podjetjem, davčnim oazam in vsem ostalim na čemer se pasejo tako elite kot organiziran kriminal.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Lakotnik29 ::

3p je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.


1) "...pri ugotavljanju pogojev za udeležbo voznika in vozila v cestnem prometu ter pri iskanju oseb in predmetov"
---
Če so prekrški banalnost, pač zapišimo v ustavo "pri nas na balkanu so prekrški banalnost, ki se ne preganja".

Ja ce si nepismen potem lahko potegnes tak zakjucek. Lahko pa predlagas da ti v čelo vgradijo kamero pa bo bistveno lazje ugotavljat in kaznovat prekrske, ki jih delas.

jeropero ::

Jaz bi bil vesel že, če bi videl patrulje na cesti, da ustavljajo dejanske prekrškarje, da dajejo random ljudem za pihat, tudi v popoldanski konici, pa da se še malo sprehodijo čez razne peš cone pa umirijo ljudi tudi tam, pa kakega kolesarja zraven.

Pomojem bi ena patrulja samo z gledanjem voženj čez rdečo na križišču tivolske in gosposvetske pokrila celo njihovo letno plačo pa še strošek policijskega avtomobila v kakem tednu, mogoče dveh.

fikus_ ::

" . . . ena patrulja samo z gledanjem voženj čez rdečo na križišču *vstavi poljubno* pokrila celo njihovo letno plačo . . . "

Že prisotnost policije bi zmanjšalo število prometnih prekrškov. Ta vožnja v rdečo je pa že skoraj navada! Tako da ko speljem pri zeleni že iz navade pogledam, če je res prosto in ni kakšnega dirkača.

Matthai ::

Lakotnik29 je izjavil:

O tem je ustavnonsodisce ze presojalo in tudi odlocilo. Nima pa to nicesar s to temo. Ce te dobijo pri prekrsku imajo povsem jasno in legitimno zakonsko osnovo, da preverijo tablico. Tezava ke ko se zacnejo avtomaticne "preventivne kontrole".

Joj, to pa res ne razumem zakaj bi bil to problem? Saj inšpektorji pa že lahko delajo "preventivno"... zakaj ne bi smeli še policisti? Konec koncev ti inšpektor lahko nabije visoko denarno kazen, kar te de facto "ubije" (oz. je lahko hujše kot npr. 3 mesečni pogojni zapor), pa imaš pri tem bistveno manj procesnih pravic kot v kazenskem postopku...

Lakotnik29 je izjavil:

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.

Tegale pa res ne razumem. Prekrški so "bnalnosti", ampak po drugi strani pa lahko inšpektor brez nekih hudih postopkov (analognih kazenskemu postopku/procesu) posamezniku izreče visoko globo in ga s tem efektivno pahne na rob družbe.

Potem imamo zasebna podjetja, ki ti lahko odpovejo storitev in je to pač zate zgolj civilnopravno razmerje... pa čeprav te s tem pahnejo na rob družbe.

Skratka, tak ni problem avtomatizirano odločanje, profiliranje, itd... ko pa policija to počne, je pa cel ogenj v strehi...

Problem je točno to kar trdim že dlje časa - večina pravnikov ne razume filozofije za kaznovalnim procesom. So pač naučene opice, ki so se na pamet naučile obstoječa pravila, niso pa sposobna misliti preko njihovih okvirov.

Aja, pa zgoraj trollam, da ne bo pomote.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

robertotrm ::

Bravo - koncno ena poteza v pravo smer. Pa tud ce s strani ustavnega sodisca.
Ne mors verjet d se najdejo se zmeri telicki z mozgancki v velikosti veverce, k se sprasujejo "ce nimas nc skrivat se nimas kej bat...". Eh, bojim se d vam ni pomoci.

feryz ::

Vzornik jim je Kim Džong. Zanimivo, da smo vsi prepričani, da bo on prišel počasi na naše.
Ampak na primeru najbližje sosede, Kitajske, lahko vidimo, da bomo vsi ostali počasi prišli na njegovo.
Kitajcem se je tudi najbrž zdelo smešno in fancy par let nazaj, ko so take zadeve uvajali. Za "njihovo" varnost.
Danes jim zagotovo ni več smešno. Jutri jim bo pa še manj. Če že niso prehiteli Kima pri tem početju, nadzoru posameznika, ga bodo pa vsak čas.
Amerika zelo pridno sledi. Evropa pa ni daleč zadaj.

AndrejO ::

Lakotnik29 je izjavil:

No in tukaj je ustavno sodisce potegnilo crto, da ni dopustno profiliranje in nadzorovanje zaradi takih banalnosti kot so prekrski. Ker tukaj smo potem ze zelo blizu social score monitoringa.

Eeemm ... jaz sem povzetek odločbe razumel nekoliko drugače. US je razsodilo na podlagi 39. čl. Ustave RS. Njihova razlaga tega člena je, da "imeti zakonsko podlago", pomeni, da mora imeti vsak bistven korak obdelave osebnih podatkov svojo lastno podlago v zakonu. Po njihovem mnenju je množično zbiranje podatkov (in s tem povezana 7-dnevna hramba) obdelava, ki je smiselno ločena od primerjanja (uparjanja) zajetih podatkov z drugimi evidencami.

US v tej odločitvi ni napisalo ničesar, kar bi mi dalo misliti, da je odločilo glede vprašanja sorazmernosti med globino posega v zasebnost in legitimnim družbenim interesom. Slednje bi verjetno bilo povezano s 35. čl. Ustave RS.

Edino, kar je pri tem še pomembno, je to, da US še ni odločilo o celotni zahtevi, kjer je varuhinja človekovih pravic zatrjevala tudi kršitve drugih členov ustave. Torej to, kar si napisal, morda še pride, morda pa tudi ne.

3p ::

robertotrm je izjavil:

Bravo - koncno ena poteza v pravo smer. Pa tud ce s strani ustavnega sodisca.
Ne mors verjet d se najdejo se zmeri telicki z mozgancki v velikosti veverce, k se sprasujejo "ce nimas nc skrivat se nimas kej bat...". Eh, bojim se d vam ni pomoci.


V resnici pretiran nadzor pelje v zanimivo smer. Smo vsi prebrali 1984, seveda, kajneda?

A tudi opustitev vsega nadzora zaradi tega, ker eni ves čas strašijo, kam lahko nadzor v ekstremi obliki privede, ni prav boljša. Ne, lopovi se ne bodo začeli samonadzorovati in prijavljati. Nadzor je vedno bil. A mislite, da si v časih, ne vem, Avstroogske, potoval v par urah na drug konec sveta brez nadzora? Nakazoval vsote denarja brez nadzora? Švercal sol brez nadzora?

Družba se pač mora dogovoriti za pravo mero.

Razna opletanja z možgani v velikosti veverice, kar v resnici ni tako slabo, kajneda, pa kvečjemu diskreditirajo pisca.

Matthai ::

Pozabljaš, da je elita lahko vedno švecrala in nakazovala denar brez nadzora. Vole se pa pač nadzorjuje.

Quod licet Iovi non licet bovi.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavno sodišče nad samodejno prepoznavo tablic (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
613949 (1126) vesolc
»

Meje hrambe bioloških sledi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
7114046 (6812) AndrejO
»

IMSI lovilci: policija še vedno zavaja in skopari z resnico (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
6215787 (10911) Matthai
»

Bostonski policaji nenavdušeni nad sledenjem... sebi

Oddelek: Novice / Zasebnost
84769 (2377) Jupito
»

Meje zbiranja bioloških sledi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
14624521 (21213) kuglvinkl

Več podobnih tem