BBC - Kim Dotcom bo izročen ZDA, je danes odločilo novozelandsko sodišče. Poznamo ga kot ustanovitelja in upravljavca strani Megaupload, ki se je uporabila za deljenje datotek (digital locker), zaradi česar se je prek njenih strežnikov med uporabniki pretočilo tudi ogromno piratske vsebine. Stran je ugasnila leta 2012, ko je novozelandska policija izvedla racijo, zaplenila strežnike in vložila obtožnico zoper nekdanjega nemškega hekerja Kima Schmitza, danes znanega kot Kim Dotcom, in nekatere druge sodelujoče. V hišni preiskavi pa so tedaj zasegli več milijonov dolarjev gotovine, precej luksuznih avtomobilov, računalniško opremo in več kosov umetnin. Dotcoma, ki je nemški državljan in biva na Novi Zelandiji na podlagi vize za bogate poslovneže, bremenijo kršitve avtorskih pravic, izsiljevanja in pranja denarja, njegovo izročitev pa vse od aretacije zahtevajo ZDA.
Postopek za izročitev se je pričel septembra letos v Aucklandu in danes je sodišče razsodilo, da se Dotcom lahko izroči ZDA. Dotcomovi odvetniki so že napovedali pritožbo na višje sodišče. Dotcom je dejal, da je nad razsodbo razočaran. Poleg Dotcoma bodo izročen še trije, ki so sodelovali pri vodenju strani Megaupload. Ameriške oblasti jim očitajo, da so povzročili več kot 500 milijonov dolarjev škode imetnikom avtorskih pravic, hkrati pa so nezakonito zaslužili več kot milijonov dolarjev. Konkretno - Dotcom vsaj 42 milijonov dolarjev, Mathias Ortmann 9 milijonov dolarej, Bram van der Kolk dva milijona in Finn Batato 400.000 dolarjev.
V ZDA jim zato grozijo dolgoletne zaporne kazni (do 20 let), če bodo izročeni in obsojeni. Dotcom še vedno vztraja, da je bila Megaupload povsem običajna spletna stran za deljenje datotek, ki je po najboljših močeh nadzirala vsebino in odstranjevala prijavljene kršitve avtorskih pravic. Napoveduje ločeno tožbo v Hongkongu, kjer je bila stran locirana, v kateri bo zahteval dve milijardi dolarjev odškodnine zaradi ugasnitve strani. Tožilstvo pa mu očita, da je s finančnimi nagradami celo vzpodbujal nalaganje nezakonitih vsebin.
Jest ne razumem zakaj ga tolk ljudi vidi kot enga freedom fighterja. Sej to, da so RIAA in MPAA in podobni pokvarjeni, sam nevem zakaj bi bil pa Dotcom good guy.
Jest ne razumem zakaj ga tolk ljudi vidi kot enga freedom fighterja. Sej to, da so RIAA in MPAA in podobni pokvarjeni, sam nevem zakaj bi bil pa Dotcom good guy.
Sej ni freedom fighter ampak ker so RIAA in MPAA tako zelo perverzno pokvarjeni in zlobni, da potem K. Dotcom izgleda kot angelcek v primerjavi z njimi.
Ce bi se prvi znali lepo obnasat, potem bi pa K. Dotcom izgledal kot navaden kriminalec oz. sploh nebi nihce vedel kdo je, ker za njega in njemu podobne nebi bilo potrebe.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Jest ne razumem zakaj ga tolk ljudi vidi kot enga freedom fighterja. Sej to, da so RIAA in MPAA in podobni pokvarjeni, sam nevem zakaj bi bil pa Dotcom good guy.
No, do 20 let zapora je kljub vsemu totalna svinjarija, da o sami izročitvi tretji državi zgolj zaradi besnega lobiranja (beri: korupcije), ki poleg vsega slovi po povsem drakonski zakonodaji, ne govorimo!
Sicer se pa splača pogledat kak njegov intervju, človek je kar simpatičen in brihten, pa njegovi pogledi na celotno situacijo so zelo pronicljivi. Recimo:
Sej ga nimajo zaprtega v NZ, bo že popihal v Rusijo, če bo slabo izgledalo
Naceloma je zaprt - oddat je moral potni list in vsak dan se mora javit na policiji, da je se vedno tam... :P
Drugace pa je tako ali tako znano, da bo predan usfa... sam je celo prosil tozilstvo, naj ga ne zaprejo na nz, da si lahko pripravi obrambo in da bo sel v usfa. Ker pa se mora javljat, ga mora nz uradno izrocit... to je blo pisano ze!
Jest ne razumem zakaj ga tolk ljudi vidi kot enga freedom fighterja. Sej to, da so RIAA in MPAA in podobni pokvarjeni, sam nevem zakaj bi bil pa Dotcom good guy.
Ker to je. Vsaj v medijski podobi gre za klasičnega Robin Hooda, ki se na pollegalen način bori proti legalni a nelegitimni oblasti/industriji.
Traparija. Sodi mu lahko vsaka država, kjer je kršil zakon.
Zdaj meni je vseeno za njega. Sicer me razni ilegalni prijemi oblasti in ta izročanja motijo, ampak je ogromno enih pravih borcev, ki jih preganjajo. Kim je zgolj borec za potrebe promocije - je pameten in je s piratstvom mastno zaslužil. Smili se mi ravno ene toliko, kot ustanovitelji0 Pirate bay - raje bi videl da so prosti, simpatično mi je, da se postavijo proti MPAA in podobnim, ampak pod črto še vedno služijo s piratstvom, tako da tu o nekem Robin Hoodovstvu ne moreš govoriti. Robin Hood si ne bi odrezal takega kosa pogače...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ker to je. Vsaj v medijski podobi gre za klasičnega Robin Hooda, ki se na pollegalen način bori proti legalni a nelegitimni oblasti/industriji.
Tip je na nelegalen nacin prisel do 42 milijonov dolarjev? A jih je komu raztalal. A je kak indie artist ali pa developer zaradi tega izdal kako delo vec? Al je blo vse kar je ponujal nacin, kako zaobiti nekatere omejitve pri prenosu podatkov in nacin kako krsiti veljavno sprejete zakone?
Medijska podoba Dotcoma je totalna zabloda o tem kaj avtorske pravice so in kako se z njimi ravna.
Tip bi bil Robin Hood, ce bi uspel folk prepricat, da je treba zalozbe in avtorje bojkotirati, ne pa da je potrebno najti vedno nove nacine kako se lahko krsi avtorske pravice.
K bo naslednji koncert skupine XY prazen in k se bo naslednji album skupine XY prodal v nekaj sto kosih, takrat se bo zalozbi in avtorju dalo vedeti, da delajo nekaj narobe in da so njihova dela crap. Dokler se pa stvari 'krade', pa se jim da vedeti samo to, da imajo preslabo zascito proti kraji. Potem pa uvajajo vedno nove in nove omejitve in si zmisljujejo vedno bolj trapaste zakone.
Medijska podoba Dotcoma je totalna zabloda o tem kaj avtorske pravice so in kako se z njimi ravna.
Ne glih. Medijska podoba RIAA in MPAA je kot bi gledal grozljivko. In ko enkrat preberes kako tozijo mrtve, dojencke in ostale neumnosti ki so si jih privoscili, je medijska podoba Kima za rajo veliko bolj sprejemljiva kot pa podoba tistih, ki upravljajo z avtoprskimi pravicami.
Tip bi bil Robin Hood, ce bi uspel folk prepricat, da je treba zalozbe in avtorje bojkotirati, ne pa da je potrebno najti vedno nove nacine kako se lahko krsi avtorske pravice.
Tip bi bil Robin Hood, ce bi uspel rajo spodbuditi do te meje, da zacela se bolj aktivno delat skodo lastnikom avtorskih pravic (ki v veliki vecini primerov sploh niso avtorji doticnih del) in se bolj glasno zahtevati spremembo avtorske zakonodaje, ki je, ce smo povsem iskreni, za danasnje case popolnoma zaostala in zgresena. S tem da bi oni se dodatno zlobirali vsemogoce sporazume pri katerih bi lahko mimo policije in sodisc uveljavljali svojo "zakonsko" pravico (ki brez policije in sodisc to tudi pod razno ne more vec biti).
K bo naslednji koncert skupine XY prazen in k se bo naslednji album skupine XY prodal v nekaj sto kosih, takrat se bo zalozbi in avtorju dalo vedeti, da delajo nekaj narobe in da so njihova dela crap.
Ce bo naslednji koncert skupine prazen, bojo v vsej svoji veleumnosti nasli zelo dober izgovor, zakaj je njihov sistem vrhunski in zakaj se ga ne sme spremeniti ever. V najslabsem primeru bojo poleg piratov krivi se pedofili in teroristi (mogoce bo takrat moderna ze kaksna nova "nevarnost zahodni civilizaciji"). Njihova ideja bo podaljasti avtorske pravice se za kaksno generacijo ali dve (trenutnih 70let po smrti pokrije priblizno 3 generacije: avtor, njegovi otroci, in njihovi otroci), ker drugace bi ubogi revezi morali delati za prezivetje, tega si pa kot kaze ne morejo privoscit.
RIAA, MPAA & co. so v oceh javnosti _fucking_evil_. Njihova javna podoba je IMO slabsa od vseh drugih zlobnih gospodarskih strok, od genetsko spremenjenih semen, farmacevtov, letalskih prevoznikov, bank, itd. Mogoce izgleda Kim Jong-il za odtenek bolj zloben s svojo diktaturo in izkoriscanjem celotne drzave, ampak Kim Dotcom pa na koncu izpade kot krizanec med Malcom X in Ghandijem (ki sta BTW oba oporekala uveljavljenem redu in zakonom, ki so takrat veljali).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ena mala razlika je - Malcom X in Ghandi sta se borila za boljšo družbo, medtem ko Kim deluje za lastno rit in raja ga ima rada zato, ker ji omogoči zastonj vsebine. Ja, RIAA je slabša, samo zakaj točno bi to vplivalo na oceno Kimovih dejanj?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Se vedno pa ni nihce pojasnil, zakaj bi ga moral izrocit ZDA.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Ena mala razlika je - Malcom X in Ghandi sta se borila za boljšo družbo, medtem ko Kim deluje za lastno rit in raja ga ima rada zato, ker ji omogoči zastonj vsebine. Ja, RIAA je slabša, samo zakaj točno bi to vplivalo na oceno Kimovih dejanj?
Ne bo čist držal, kolikor mam v spominu je dotcom skušal v Novo Zelandijo pripeljat nove čezoceanske optične vode in izboljšat infrastrukturo. Kar se mene tiče je morda res posredno kriv zaradi DMCA-jev, kaj več pa ne in 20 let zapora za to je neumnost.
Tega s kabli ne poznam, a če predpostavimo, da je res - kako točno lahko poslovno investicijo Kima, ki je glede na članek z zavestnim kršenjem avtorskih pravic zaslužil 42mio, primerjaš z Malcomom, ki se je izpostavljal nevarnosti, ko je branil svoje zatirane brate?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Tega s kabli ne poznam, a če predpostavimo, da je res - kako točno lahko poslovno investicijo Kima, ki je glede na članek z zavestnim kršenjem avtorskih pravic zaslužil 42mio, primerjaš z Malcomom, ki se je izpostavljal nevarnosti, ko je branil svoje zatirane brate?
Nevarnost je lahko zelo relativen pojem. Tudi Snowden/Asange se potemtakem nista kaj preveč ukvarjajla z nevarnostmi pa nista sedaj v nič kaj ugodnem položaju. A sta naredila zelo pomemben korak. Kakorkoli, Kimova prisotnost vsaj malo spodbuja MPAA in podobne k smiselni spremembi avtorskega prava. Brez takih in podobnih kot je on bomo imeli še 100let tako zakonodajo kot jo imamo.
No, Snowden je kar dobro vedel, v kaj se spušča, in ima moje polno spoštovanje. Assange je stopničko nižje, a še vedno definitivno borec za svobodo/zasebnost. Oba sta pa svetlobna leta od zaslužkarja Kima.
Sem preletel tale link. Pač, hotel je da gre skozi, ker je rabil pasovno širino. Kako točno da to naredi svetnika / robina hooda / dobrega fanta?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
S tem se čisto strinjam. Kar pa nikakor ne spremeni dejstva, da Kim ni delal nič takega, da bi si zaslužil občudovanje.
Eh, predstavljaj si, da bi kdo fasal 20let čuze zaradi abandonwarea. Mu ne bi privoščil... Kimu tudi ne privoščim glede na to, kdo ga obdeluje. Predstavljajte si, da EU sprejme bilateralni sporazum z ZDA glede kršenja avtorskih pravic in začnejo tožariti mularijo, ki z youtuba downloada svoje mp3-je in kakšne romčke za telefon. Hudič steguje svoje lovke, ujel je mastnega pujsa. Kar pa ne spremeni dejstva, da je piratska stranka npr. kul. Uvedejo naj globalno moneto in piratiziranje se bo prepolovilo. Zato ne ne-simpatiziram s Kimom.
Kako da ne. NZ sodnica je odločila, da je dovolj razlogov. Case closed. Ali si eden tistih, ki svečke prižigajo v primerih 'krivičnih' sodb :]
Ne, samo zanima me, kako ZDA vedno dosezejo, da jim ljudi posiljajo na sojenje, ceprav niso nardil kaznivega dejanja pri njih.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Njega obsoditi je tako, kot da bi obsodil izdelovalca kuvert. Uporabniki lahko znotraj njih pošiljajo ljubezenska pisma ali pa hašiš. Pa tudi ponudnik poštnih storitev je kriv, saj sodeluje pri razpečavanju mamil.
Ja, tehnično on je kot neke vrste pošta in se v to ne bi smeli vtikati. Pač, usa teži tam kjer je efekt, namesto tam, kjer bi bilo prav (uporabnikih storitve). Ampak - ali kdo dejansko verjame, da Kim te pošte ni primarno naredil z namenom, da se bo piratiziralo in bo s tem lepo služil?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zahtevat njegovo predajo je isto, kot ameriska ubijanja tujih civilistov v imenu svobode.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Tip je na nelegalen nacin prisel do 42 milijonov dolarjev? A jih je komu raztalal. A je kak indie artist ali pa developer zaradi tega izdal kako delo vec? Al je blo vse kar je ponujal nacin, kako zaobiti nekatere omejitve pri prenosu podatkov in nacin kako krsiti veljavno sprejete zakone?
Medijska podoba Dotcoma je totalna zabloda o tem kaj avtorske pravice so in kako se z njimi ravna.
Tip bi bil Robin Hood, ce bi uspel folk prepricat, da je treba zalozbe in avtorje bojkotirati, ne pa da je potrebno najti vedno nove nacine kako se lahko krsi avtorske pravice.
K bo naslednji koncert skupine XY prazen in k se bo naslednji album skupine XY prodal v nekaj sto kosih, takrat se bo zalozbi in avtorju dalo vedeti, da delajo nekaj narobe in da so njihova dela crap. Dokler se pa stvari 'krade', pa se jim da vedeti samo to, da imajo preslabo zascito proti kraji. Potem pa uvajajo vedno nove in nove omejitve in si zmisljujejo vedno bolj trapaste zakone.
Zaka bi komurkoli talal karkoli, v času trivialnega razmnoževanja tega tipa dobrin? In koga zanima dobrobit indie developerjev?
Folk je zastonj prišel do dobrin (če je Dotcomov dobiček v milijonih, je šlo za milijarde*), nelegitimna mafija pa je pušila dobiček. Definicija Robin Hooda. Kakšno pa je tvoje mnenje o pravem načinu boja proti založniški mafiji pravzaprav nikogar ne zanima, pravi Robin Hood pa vsekakor ne bi postal legenda, če bi te poslušal.
*Saj vemo, kako se merijo izgube zaradi kršenja avtorskih pravic.
Dejstvo ostaja, da je bil Robin Hood altruist, ki je namesto v lastni žep dal med rajo, Kim pa je poskrbel zgolj zase. Ja, dal ti je opcijo piratiziranja, ampak ne ker bi te imel rad, ampak ker se mu je izplačalo. Isto kot ti facebook zastonj da storitev, ker na tebi služijo. A je Zuckerberg tudi Robin Hood?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
CE bi bilo FB-style komuniciranje placljivo, in CE bi anti-FB uveljavljal omejitve, ki bi se vecini zdele vsaj neumne, ce ne kar kriminalne, in CE bi takrat FB zadeve ponudil rajo brezplacno (sicer bi s tem razjezil anti-FB in si nakopal nemalo tezav, ampak dejmo naprej furat izmisljene primere), potem bi bil FB v oceh raje tudi Robin Hood.
Poanta Robin Hooda ni bila da je dajal revnim, ampak da je pokazal sredinec trenutni oblasti in njihovim pravilom, ki so bila drakonska (nic lovljenja divjadi po Sherwoodu, visoke dajatve, itd.). To, da je dal nazaj revnim, je bolj za lepso pravljico. It's the "fuck you" that people pay attention to.
Kim je neke vrste Robin Hood, ampak skoraj izkljucno samo zato, ker so zalozniki tako extremno glupi in trmasti. Ce bi zalozniki dovolili "lovljenje divjadi v sherwoodo" in bi pobirali malo manjse "dajatve", potem Robin Hood sploh nebi bil potreben oz. bi ga vsi ignorirali, ker bi bil redundanten. V trenutni situaciji ga pa javnost vidi kot lik, ki je v dani situaciji zazeljen, ce ne kar nujno potreben.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Dejstvo ostaja, da je bil Robin Hood altruist, ki je namesto v lastni žep dal med rajo, Kim pa je poskrbel zgolj zase. Ja, dal ti je opcijo piratiziranja, ampak ne ker bi te imel rad, ampak ker se mu je izplačalo. Isto kot ti facebook zastonj da storitev, ker na tebi služijo. A je Zuckerberg tudi Robin Hood?
Zgolj zase? Kaj pa so milijarde, ki jih ima raja, pridobljene s kršenjem avtorskih pravic? Robin Hood je prav tako skrbel za svojo rit, deljenje raji je bil zgolj del vzdržnega poslovnega modela. Ostalo je legenda.
Poanta Robin Hooda ni bila da je dajal revnim, ampak da je pokazal sredinec trenutni oblasti in njihovim pravilom, ki so bila drakonska (nic lovljenja divjadi po Sherwoodu, visoke dajatve, itd.). To, da je dal nazaj revnim, je bolj za lepso pravljico. It's the "fuck you" that people pay attention to.
Poanta Robina Hooda je tudi v tem, da je dajal revnim. Zgolj sredinec oblasti je kazal vsak kriminalec, ki je skrbel zgolj za svojo rit, pa je zgodovina o takšnih bolj skopa.
Kakorkoli, pa Kim izpolnjuje oba kriterija "robinhoodovstva". Tako dajanje revnim - brez tega njegov poslovni model sploh ne obstaja (iz tega vidika je še bolj robinhoodovski kot je bil Robin sam) kot upor oblasti.
Zgolj sredinec oblasti je kazal vsak kriminalec, ki je skrbel zgolj za svojo rit
Ti v zadnjih letih nisi gledal novic iz parlamenta in slovenskega gospodarstva? Tisti, ki ne kazejo sredincev, pokradejo najvec. In kot kaze se velika vecina strinja, da dokler si politicno korekten (podkupovanje, nepotizem, itd.), se te ne sme kaznovati. Cim pa z iztegnjenim sredincem pridobis 1 cent (ali pa se to ne) te pa skoraj 100% caka grmada ali vsaj javno lincanje.
In to dvolicnistvo ni problem, tako kot niso problem milijoni/milijarde ki jih pokradejo osebe s politicno korektno drzo. Problem je tisti sredinec, ker bi lahko se komu padlo na pamet da zacne razmisljati s svojo glavo.
Bolj kot se javnost tega zaveda, bolj kriminalci kot je Kim izgledajo kot angelcki. Ce jih oblasti zaradi tega se bolj agresivno preganjajo, se njihov sij nad glavo samo se krepi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Tole s S775 je nekako tako, kot s starimi avtomobili na cesti dveh cesarjev
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Mene moti zgoolj to, da se je tip kasneje preseravals tem denarjam in javno nakazoval kakšni bebci so, ker mu to dopuščajo. Treba vedet, da so do sedaj še vse obsodili in tudi on ne bo izjema.
Hiter zaslužek za malo užitak .. zadaj bo pa nekaj let posojal svojo belo tolsto ritko nigrom v zaporu. Pošteno.
Kim bi lahko s svojim denarjem bistveno vec naredil za 'borbo proti zlobnim zalozbam in imperijem'. Tko je pa predvsem skrbel sam zase. Nikomur ni pokazal sredinca zaradi sredinca samega ampak zaradi tega ker se mu je to splacalo. A je njegova kazen upravicena ali ne, je v tem pogledu, pravzaprav vseeno.
Tip ni bil noben Robin Hood, tip je zasluzkar, ki je za spremembo zakonodaje o avtorskih pravical naredil manj kot naredi povprecen avtor kaksnega odprto kodnega programa ali pa kaksen indie avtor, ki izda svoje delo pod Creative Commons licenco.
Kim je za zakonodajo o avtorskih pravicah naredil vec skode kot koristi. Skoda, ker vec ljudi ne razume tega.
Naj ga obsodijo, naj ga zaprejo, ampak naj ga tam, kjer je deloval, ne pa nekdo, ki nima veze z njim.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Kim bi lahko s svojim denarjem bistveno vec naredil za 'borbo proti zlobnim zalozbam in imperijem'. Tko je pa predvsem skrbel sam zase. Nikomur ni pokazal sredinca zaradi sredinca samega ampak zaradi tega ker se mu je to splacalo.
Ampak trenutno to nikogar ne zanima. Naslovi v novicah so, da bo oseba, ki je raji omogocala deljenje vsebin, izrocena drzavi, ki fura enega najbolj krutih in skoruptiranih zaporniskih sistemov. To rajo vsaj mlao razjezi in zaradi tega gledajo na Kima kot na nekoga, ki je pocel dobre stvari (ceprav ne povsem legalne) in ki se ga preganja zaradi pregovornega sredinca. ALi je realnost tudi taka trenutno nima veze, ker tudi v tej temi lahko razberes samo dva pola: 1. uboscek, samo pomagati je hotel 2. scvrite prasca, zaradi njega je digitalcek brez svojih jaht Odvec je povedat da sta oba pogleda zelo zgresena.
A je njegova kazen upravicena ali ne, je v tem pogledu, pravzaprav vseeno.
Ubistvu ni. Ce kazen ne ustreza zlocinu in ce je raja zainteresirana za primer, potem bo vsaj negodovanje ce bo nekdo prestrogo kaznovan. Bolj verjetno bo pa vsaj zametek nepokorscine in vandalizma, najverjetneje internetnega (ker te skoraj nihce ne more ujet ce nisi totalen idiot).
Tip ni bil noben Robin Hood, tip je zasluzkar, ki je za spremembo zakonodaje o avtorskih pravical naredil manj kot naredi povprecen avtor kaksnega odprto kodnega programa ali pa kaksen indie avtor, ki izda svoje delo pod Creative Commons licenco.
Se vedno imas povsem prav. Ampak se javnost ne strinja s tabo; glede na njih lahko izbiras med angelckom in zlocincem proti clovestvu.
Kim je za zakonodajo o avtorskih pravicah naredil vec skode kot koristi.
To bomo pa se videli (je reku ta slep'). Predstavljaj si, da od nekje Kim dobi dovolj politicne podpore, da izrocitev pade v vodo, ali pa da po izrocitvi zmaga na sodiscu. To bi bila vesoljska katastrofa za RIAA in MPAA in druge avtorske pijavke. Izgubili bi se zadnji koscek ugleda in javne podobe ki jim je ostal, javno mnenje bi se krepko obrnilo v prid Kimu in piratom, zacele bi se pobude za zaostritev avtorske zakonodaje kar se avtorjev tice, itd. Sicer manj verjeten scenarij, ampak ce se slucajno zgodi, bojo pa vsi avtorsko-pravicni trolli TARFU. Bog pomagaj ce se slucajno zrealizira njegova tozba za 2 milijardi odskodnine za ugasnitev strani... Po drugi strani pa ce Kim gre v zapor, ostane situacije zelo verjetno na istem kot smo zdaj. RIAA in MPAA lovijo tiste, ki s piratsvom prevec zasluzijo in se s tem hvalijo, za veliko vecino populacije se pa prav nic ne spremeni. Za RIAA in MPAA je v igri veliko vec kot za koga drugega. Kim si bo pa ze kupil vso udobje v zaporu ki ga potrebuje, navsezadnje bo poslan v korupcijsko meko.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
>A je njegova kazen upravicena ali ne, je v tem pogledu, pravzaprav vseeno. ni res, če so zda tko al drugačestisnile nz v kot in jih prisilile v to da so ga aretirali je vse od tle naprej en navaden bullshit, pa zarad mene če je naredil ne vem kaj
