Nova anketa: globalno segrevanje

GW je en velik marketing. CO2 so izbrali ker so ljudje ravno toliko brihtni da si lahko zapomnijo 3 črke.

Okoli tega so zgradili ogromno industrijo, ki služi blazne denarje ob pomoči državnih subvencij. kar samo pomeni da imajo države dovolj denarja za delovanje, ampak denar je treba dati svojim prijateljem. To se dogaja tudi drugje, ne samo v Sloveniji.

GW je pač še en način kako striči ovce. Povprečnemu državljanu nabiti davke, da lahko novo ustanovljeni GW industriji daš subvencije. In na koncu vpiješ kako je ta industrija zelena. Čeprav ni.

Samo drug način pretakanja državnega denarja v privat roke ...

Gavran je 10. feb 2014 ob 23:36 izjavil:

Dejstvo 1: Klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, imeli smo toplejša obdobja in hladnejša obdobja.

Dejstvo 2: Civilizacije so cvetele v toplejših obdobjih

Dejstvo 3: nobenih, ampak res nobenih dokazov ni da je trenutno obdobje THE BEST za vse človeštvo.

Dejstvo 4: Ceneje je hladiti dva meseca kot ogrevati šest mesecev.

Dejstvo 5: Ob koncu vsake ledene dobe se je začelo globalno segrevanje (sicer se ledena doba ne bi končala)

Dejstvo 6: Nobenega konca nobene ledene dobe (torej začetka globalnega segrevanja) ni povzročil človek s kurjenjem fosilnih goriv.

Dejstvo 8: Klimatološki ciklusi se merijo v desettisočih let, mi pa znamo meriti temperaturo 200 let, kolikortoliko je planet pokrit 50 let

Dejstvo 10: CO2 je hrana za rastline, več ko je hrane, bolje bodo rastline rastle

Dejstvo 11: prognoze so tri stopinje v sto letih zato je vsako alarmistično napovedovanje izparevanja vode s planeta... bikov kakec

Dejstvo 12: iz zgodovine poznamo kup "znanstvenikov" ki niso imeli prav

Dejstvo 13: metan je mnogo bolj toplogreden kot CO2 - le zakaj se nihče ne spotakne vanj???

To niso argumenti proti globalnemu segrevanju, ampak bolj ali manj kolonija slamnatih mož.

1. Ja, klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, ampak to ne pomeni, da današnjih sprememb ne povzroča človek. Ravno nasprotno, gorovje dokazov kaže, da jo.

2. To ne pomeni da globalno segrevanje ne obstaja, niti da je dobro. Civilizacije so obstajale samo v obdobju holocena, v prejšnjih toplih obdobjih (npr. Eemian) jih ni bilo. In mimogrede, človek se je razvil sredi ledene dobe. Takrat je bila temperatura v Afriki ravno pravšnja. Danes celoten tropski in subtropski pas potiskamo čez vsako razumno mejo vzdržnosti.

3. Agrikultura temelji na podnebju holocena, infrastruktura je narejena za tako podnebje, obalna mesta so narejena za trenutno višino morske gladine, okoljski procesi od katerih smo odvisni (opraševanje rastlin, območja zajedalcev, morska hrana, voda iz ledenikov,...) temeljijo na podnebju holocena. Če se podre podnebje se začnejo podirati vse osnovne stvari na katerih je danes civilizacija zgrajena. Ja, mogoče obstaja kakšno boljše podnebje (mogoče pa tudi ne), ampak to še ne pomeni da je to kar danes počnemo koristno. Ni. Je popolna neumnost.

4. Tebi ja, večjemu delu planeta (tropski in subtropski pas) pa ne.

5. To nima veze z današnjim segrevanjem, ki ga povzroča človek.

6. To nima veze z današnjim segrevanjem, ki ga povzroča človek.

8. Za obdobja ko še ni bilo termometrov obstajajo druge metode za oceno temperature: drevesne letnice, vzorci ledu, vzorci sedimentov v jezerih/morjih,... Sicer pa: ali dvomi v oceno temperature za prejšnja obdobja, ali pa ne govori da so obstajala topla obdobja. Oboje hkrati pač ni logično konsistentno.

10. To ne pomeni da segrevanje ne obstaja. Rastline sicer niso odvisne le od CO2, ampak tudi od vode, temperature in hranilnih snovi. Raziskave kažejo, da se produktivnost pri previsokih temperaturah zmanjša. Beri:

http://www.pnas.org/content/106/37/1559...

11. Gre za globalno temperaturo. Na kopnem to pomeni dvakrat več kot povprečje, v času vročinskih valov 4x več kot povprečje. To so zelo visoke temperature na katere niti človek niti ekosistemi niso prilagojeni. Pa ne samo temperature, spremenijo se tudi padavinski vzorci, način kako se toplota razporeja po Zemlji, skratka cel kup zelo daljnosežnih posledic. Takšna ogromna sprememba v tako kratkem geološkem času je velik šok za vse kar se dogaja na planetu.

12. Ja, npr. Einstein o kvantni mehaniki in Newton o alkimiji. Še dobro, da dokazi pretehtajo. Za globalno segrevanje imamo gorovje dokazov.

13. To je ignoranca na višku. IPCC eksplicitno izpostavlja in kvantificira metan in vse druge toplogredne pline. Prispevek metana je pomemben, prispevek CO2 pa še bolj pomemben:
http://www.climatechange2013.org/

Vedno obstajajo alternativne teorije. Tudi kreacionizem je alternativa evoluciji. Samo je malo verjeten. Govorimo o najbolj verjetno teoriji. Please read carefully.

Ne ne ne. Kreacionizem ni alternativa evoluciji.

Alternativa evoluciji bi bilo načrtno križanje.

Najbolj verjetna teorija ? Misliš reči, najbolj razširjena in v katero jih največ vrjame.
To ni ravno dobra podlaga za znanost

You can't fight religious people ...

dstr17_ je 12. feb 2014 ob 12:53 izjavil:

13. To je ignoranca na višku. IPCC eksplicitno izpostavlja in kvantificira metan in vse druge toplogredne pline. Prispevek metana je pomemben, prispevek CO2 pa še bolj pomemben:

In??? Je kdo zahteval obdavčenje kravjih prdcev? Je kdo zahteval zmanjšanje izpustov metana? Je kje kakšna akcija prehoda v brezmetansko družbo? Obstoja kakšna industrija podobna CCS? Ni? Torej je moje pisanje dejstvo tvoje pa ignoranca drugega najpomembnejšega toplogrednega plina.

Da ne bo kdo mislil da sem striktno proti GW. Če je, naj bo.

Ampak kako se vse nasprotnike diskreditira, pa veliko pove o samem namenu. mene niso prepričali.

Najprej so govorili da GW povzroča CO2. Potem je prišlo do dokaza da se je temperatura dvignila ko je bilo manj CO2 kot prej. Ring a bell?

Na Antarktiki se je povečala debelina ledu. Baje je tudi to posledica GW. Na Arktiki je bilo lani pokrito največje območje z ledom. Tudi posledica GW.

Sploh ni važno danes kaj se zgodi z vremenom. Vse je posledica GW. Ko se bo začela ledena doba, bodo tudi to pripisali GW.

Potem ni čudno da folk dvomi v kredibilnost znanstvenikov, ki načrtno diskreditirajo vse nasprotnike. No, vsaj tisti z nekaj možgani, ki ne pobirajo novic na 24ur.

Gavran> In??? Je kdo zahteval obdavčenje kravjih prdcev? Je kdo zahteval zmanjšanje izpustov metana?

Ha! Kakšna revolucija bi šele bila, in koliko gnojnice bi pametne buče stresale tukajle po forumu, če bi se dejansko obdavčila nespametna in okolju zelo škodljiva prekomerna poraba mesa v razvitem svetu.


invictus> Na Antarktiki se je povečala debelina ledu. Baje je tudi to posledica GW. Na Arktiki je bilo lani pokrito največje območje z ledom. Tudi posledica GW.

Ljubi Đizs...Saj imamo satelite pa vso ostalo SCI šaro. Znamo zelo natančno izmerit obseg ledu, njegov volumen, temperaturo in še kaj. In vse to je dostopno na netu. RAW podatki, obdelani podatki in analize (grafi).

.:joco:. je 12. feb 2014 ob 13:07 izjavil:

You can't fight religious people ...

Ja lahko. Z dokazi. Še dobro, da jih status-quo verniki nimate.

No you actually can't. I tried

No you actually can't. I tried

Sample size: 1.
Bravo, your logic is flawless. Tako kot pri ocenjevanju katera teorija je najbolj verjetna in zakaj.

Stališče slovenskega meteorološkega društva o podnebnih spremembah

Glasilo SMD: Podnebne spremembe 2013 - Fizikalna podlaga

http://www.rtvslo.si/svet/na-irskem-in-...

Vreme bo malo bolj razburljivo kot sem rekel. Samo se bo dalo prilagodit...

Pa če preberete komentar unssen, potem vam je verjetno jasno, ko sem govoril o žledu.

Kakšno globalno segrevanje neki, zahodna zabloda, gre prav obratno, ohlaja se, na severnem polu se ledeniki vidno širijo preko satelita, sicer pa poguglaj sam dalje...

Malo lažje si je predstavljat kolk odmaknjeno od "normalnega" smo, če ti nekdo nariše:
http://www.climatecommunication.org/cli...

Gavran je 16. feb 2014 ob 13:28 izjavil:

Le zakaj gre CO2 diagram v špico pri x osi na znački "today", (0:57 na filmu), temperatura pa kakšnih 30 let prej (glej film pri 1:20)?

niti nima veze. naše trenutne meritve so tako nenatančne, da je statistična napaka večja od teh razlik. tako da graf pač pokaže, kar želimo da pokaže.

Wikipedia ima glede globalnega segrevanja po mojem čisto v redu članke. Napisane so čisto osnovne stvari, ki so del splošne izobrazbe in bi jih moral vsakdo vedeti.

naše trenutne meritve so tako nenatančne, da je statistična napaka večja od teh razlik.

Ne ni, temperatura se je med 1880-2012 dvignila za 0.85°C, 90% interval zaupanja pa je 0.65-1.06°C. Tako da temperatura se je dvignila precej bolj kot pa znašajo statistične napake.

http://www.climatechange2013.org/

Sicer pa ne vem zakaj bi dvomil da se segreva, ker to je pa res očitno vsepovsod: led se tali, morska gladina se viša, vrste migrirajo (proti severu in v višino), obseg snežne odeje se manjša, permafrost se taja..

dstr17_ je 16. feb 2014 ob 16:33 izjavil:

Wikipedia ima glede globalnega segrevanja po mojem čisto v redu članke. Napisane so čisto osnovne stvari, ki so del splošne izobrazbe in bi jih moral vsakdo vedeti.

Wiki ima, na žalost, včasih zgrešene... drugič popolnoma zgrešene... tretjič pa naravnost zlagane podatke. Seveda pa to ni nujno. Ampak kljub vsemu... zakaj bi pa ravno pri podnebnih spremembah bila natančna? Zato ker tebi tako paše?

dstr17_ je 16. feb 2014 ob 16:33 izjavil:

Sicer pa ne vem zakaj bi dvomil da se segreva, ker to je pa res očitno vsepovsod

V to ne dvomi nihče. Dvom se pojavlja pri trditvi da je za to kriv človek. Oziroma CO₂ (kar povzroča baje človek).

Again... biased linki. Vsaj nekaj nepristranskega nalimaj. Tko kot jaz z unim tipčkom in tablo (ki sam na začetku lepo prizna da pojma nima a je kriv človek ali ne). Te bodo ljudje precej bolj resno jemali.

dstr17_ je 16. feb 2014 ob 19:37 izjavil:

Tudi pri tem dvoma ni. Slovensko meteorološko društvo v izjavi o podnebnih spremembah pravi:

Človekov vpliv na spreminjanje podnebja je danes znanstveno dokazano dejstvo.

Kar je bedarija. Tudi neandertalci so vplivali na podnebje. Pa opice, krave, dinozavri... Verjetno to mislijo.

Ker znanstveno dokazano dejstvo to pač ni. In, v kolikor so mislili to zadnje... to ogromno pove o njihovi kredibilnosti.

Ma dajte no mir.

Komaj napovedo vreme za naslednji dan (pa še tukaj se ozirajo na stare modrosti in ljudska izročila), pa še tukaj falijo za 50%, bodo pa napovedovali klimo za nadaljnjih 100 let.

A tukaj nobenemu nič ne kapne?

Ne gre za točne napovedi, ampak za predvidevanja.

Potem pa se dopisi da gre za predvidevanja na relativno svoh setih podatkov, da gre za predvidevanja placana od "interesnih zdruzenj", da so rezultati teh predividevanj porabljani za premikanje ogromnih kolicin denarja, itd.

Vecina se strinja da se je planet v zadnjem obdobju segrel, tega skoraj nihce ne zanika (ceprav je to "gretje" bolj bogo, zelop zelo majhne razlike). Vzrok gretja pa se zdalec ni dokozanan ali pa da bi glede tega obstajal znanstveni konsenz, ampak gre vecinoma za poltiicno prepucavanje in lobiranje za vec denarja.

Ja, strinjamo se da je clovek verjetno najvec prispeval k porastu CO2 v zadnjem casu.

While it might seem simple to determine cause and effect between carbon dioxide and climate from which change occurs first, or from some other means, the determination of cause and effect remains exceedingly difficult. Furthermore, other changes are involved in the glacial climate, including altered vegetation, land surface characteristics, and ice-sheet extent.

Se sami prizanjo da ubistvu nimamo pojma glede CO2-ja in klime, tukaj pa ves cas poslusam kako "mi vemo da je xyz kriv da je bilo prejsnje poletje nekomu vroce".

Se sami prizanjo da ubistvu nimamo pojma glede CO2-ja in klime

Piše, da je težko, ne pa da je nemogoče in da nimamo pojma. Don't put words in their mouths. Še enkrat, nihče ne zanika, da je simple. Pa pusti ti tiste "alarmiste", ki opletajo z anekdotami. Focus na znanost in študije.

.:joco:. je 17. feb 2014 ob 09:31 izjavil:

Pa pusti ti tiste "alarmiste", ki opletajo z anekdotami. Focus na znanost in študije.

Take alarmiste kot si ti? Ker znanost pa študije priznavajo da nimajo ravno pojma...

Pa, da ne bo pomote, jaz sem prepričana da je človek kriv za hitrejše segrevanje. Mi je pa popolnoma jasno da za to ni nobenega konkretnega dokaza ampak le domneve.

Nekateri pa kar z nekimi dokazi opletate okoli. In na koncu izpade da se zadeva ogreva... tko kot se je že parkrat v zgodovini zgodilo. Za sam CO₂ tudi ni prav nobenega dokaza da je res glavni krivec. Pa vi tako radi z njim opletate kao 'lejga strup!'

Prvi clanek povzame, da zmanjsamo toplogredne ucinke z zmanjsanjem izpustov vseh toplogrednih plinov, ampak da povecamo ogrevanje planeta ce nehamu spuscati ven druge smeti, ki absorbirajo soncno svetlobo.
Nature clanek tudi ni tako povrsen in pove naslednje:"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate."
Kanadski clanek povzame kako velike napake modelov imajo za toplogrednega ucinka glede na koncentracijo snovi v ozracju (mislim da ima ravno voda najbolj grozno napako)
Norveski clanek prizna da so bile ocene prinosa CO2 k toplogrednem efektu pretirane, in da so bili pronoci CFCje podcenjeni.
Svicarski "clanek" vecino casa poziva da je treba zapravit denar da pridemo na "normalno raven"
Sciencemag clanek pravi da smo ze doomed: "The concern is that we are well past even the 300- to 350-ppm target level for atmospheric CO2, beyond which dangerous anthropogenic interference in the climate system would exceed the 25% risk tolerance for impending degradation of land and ocean ecosystems, sea-level rise, and inevitable disruption of socioeconomic and food-producing infrastructure"
Zadnji clanek pa pokaze famozni "Radiative forcing" (ja, se ena dolga beseda ki jo je treba uporabit ko druge niso vec moderne) za clovesvo s tako napako, da smo ze pri napovedovanju vremena (povprecje 1.6 W/m2, "uncertainty" (nikjer ne pise kaj naj bi to sploh bilo) je pa 1 W/m2). Pa seveda je CO2 v vodstvu pred drugimi toplogrednimi plini, ampak to vodstvo ni ravno gromozansko.

Sej bi lahko zdaj jaz sel iskat clanke ki trdijo ravno nasprotno kot tvoji in tudi v njih iskat napake in bedarije, ampak sem mnenja da bi v tem trenutku bilo veliko bolj produktivno se strinjati, da trenutno se nimamo zadostnih dokazov da je za segrevanje kriv CO2, ali da je za segrevanje kriv clovek, ali da je za sergevanje kriv cloveski CO2. Trditi slednje je enako neodgovorno in primitivno kot trditi da segrevanje ne obstaja.

Zdej moras samo se ugotovit da trenutna debata nima veze s strupenostjo ogljikovega dioksida, ampak samo z njegovo spsobnostjo odbijanja svetlobe nazaj na zemljo. potem bos pa mogoce celo ontopic.