☰

» »

Nova anketa: globalno segrevanje

««
4 / 6
»»

Mipe ::

Naravno FTW!

Seveda je naravno. Zemljina skorja je polna nekdaj živih bitij. Iz česa pa misliš, da je apnenec? Potem so tu še premog in nafta, prav tako fosilni ostanki nekdaj bujnega življenja, ki ga zdaj tako vneto zatiramo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

antonija ::

Že samo dvig morja bo globalno povzročil večje stroške kot pa vse morebitne pozitivne posledice skupaj. Kaj šele zakisanje morja, izginotje ledenikov, vročinski valovi, poplave, plazovi, masovno izumrtje, močnejši orkani,..
Se bojo pa spopadli s problemi in jih resili bolje kot jih znamo mi. Sej vsaka naslednja generacija flika luknje od prejsnje, pa ni vazno kolk super-duper pametni in daljnovidni so bili, vedno se nekaj zajebe. IMO ce izberemo industrijsko ali pa eko smer, pri obeh bojo vidne posledice cloveskega ravnanja in pri obeh se bojo naslendje generacije sprasevale "kako so lahko bili tako glupi".

Poanta je, da ze nehajte s svojimi aksiomi in verskimi nauki brez argumentov. Ce bi radi koga prepricali, dejte na mizo podatke, dejte na mizo analizo in metodologijo, potem pa zagovarjajte vse protiargumente in pokazite da imate prav. Predvsem pa zelo pazite kaj izbirate kot argumente, ker "meni je vroce" in "jaz bi sneg" ni ravno argument, tako kot ni argument "meni bo poplavilo vikend na morju".

To bi bila debata, ne pa da takoj presaltamo na enovrsticno trollanje...

Zemljina skorja je polna nekdaj živih bitij. Iz česa pa misliš, da je apnenec?
Zemljina skorja je polna silikatov, vmes je pa nekaj prdcev apnenca od prastarih morskih skoljk in polzev (ki so BTW izumrli brez pomoci cloveka). Samo zato ker smo na kraskih tleh ne pomeni da je cel svet tak.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

.:joco:. ::

100% smo ziher da "kajenje cigaret poveca moznost za razvoj dolocenih vrst rakavih obolenj". To trditev 24ur povzame kot "cigareti povzrocajo raka", folk ap to naprej nabija kot sveto resnico. Podobno kot z vremenom.

Niti za eno stvar nismo 100%. Niti eno. Sem mislil, da ti je statistika jasna, ko si zgoraj nekaj omenjal. Vse je v intervalih zaupanja in verjetnostih. Ampak ko hočeš zadevo po-poljudno-znanstvenit, pač rečeš, da smo sigurni. O enih stvareh je prezpredmetno zgubljati besede, ker smo zelo zelo zelo zelo zelo sigurni. Naprimer, da je zemlja okrogla. Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

dzinks63 ::

Tartinije trg je bil tudi v preteklosti večkrat poplavljen, tako da je poplavljen skoraj vsako leto, pač ko se vse poklopi, potem pride do tega, ni pa bil poplavljen zaradi samega dviga morske gladine, ker potem bi moral biti vedno pod vodo.

Do poplav morja pride zaradi nadpovprečno visoke plime, ki jo povzročijo določeni meteorološki dejavniki v kombinaciji z določenimi hidrološkimi dejavniki. Poseben vpliv imajo predvsem močan južni veter in padanje zračnega pritiska ter koledarsko obdobje, saj do poplav morja prihaja v največji meri v jesenskih mesecih in manj pogosto v spomladanskih. Pri nekaterih poplavnih območjih pa imajo poseben vpliv še vodotoki, ki se tam izlivajo v morje in zato lahko voda še toliko bolj naraste.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

Mipe ::


In to je samo kraški svet. Drugod imamo še prst, sam najbrž že veš, iz česa je sestavljena. In apnenec ni edina fosilna kamnina.

No, toliko o tem.

Invictus ::

puginho je izjavil:


Kdo pa je po tvoje referenca, Mišo Alkalaj s proračunom 100€.

Sicer pa bomo čez 10 let več videli in vedeli, pa lahko pol spet debatiramo. Samo se bojim, da ko bo poleti 40 C bo to za ene normalno.

Nimam reference. Berem obe strani in se sam odločam. Za razliko od večine folka tukaj. Vsak ima nekaj dobrih in slabih argumentov.

Kot ponavadi je resnica nekje vmes. Samo "ekomafija" je postala zadnje čase kar močna. Čeprav jo sestavljajo večinoma falirani družboslovci ki na novo odkrivajo fizikalne procese, ki jih sploh ne razumejo. Imajo pa zanimive teorije. Če bi delali znanstveno komedijo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

antonija ::

Vse ne-vijolicno NI apnenec. Vidis kaksno je razmerje?

povprecna sestava zemeljske skorje je ze nekaj casa znana, v njej vodi silicij z ornk prednostjo pred vsemi drugimi elementi.

Ampak ko hočeš zadevo po-poljudno-znanstvenit, pač rečeš, da smo sigurni. O enih stvareh je prezpredmetno zgubljati besede, ker smo zelo zelo zelo zelo zelo sigurni. Naprimer, da je zemlja okrogla. Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.
Mislim da smo veliko bolj sigurni, da ti nabijas brez argumentov, kot pa glede okroglosti zmelje in GWja. Pa smo vsi 100% sigurni da je zemlja (skoraj) okrogla.
Kot trenutno kaze mi je pa statistika veliko bolj jasna kot tebi, ker nisi podal niti enega samega argumentka zakaj statistika normalne porazdelitve ni rpimerja za preucevanje rezultatov merjenja temperatur pod hipotezo, da bi morala bit temperatura na zemlji konstantna in so nihanja samo posledica napak. Lahko pa rpobas s kaksnim bolj vsebinskim argumentom, kot pa pateticnimi poskusi zaljenja svojih nasprotnikov.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: bMozart ()

.:joco:. ::

Ok, resno. Obrnjeno imaš epistemologijo. Kaj lahko ugotovimo, če se izkaže, da je pri skupini A večje število obolelih za rakom kot pri B? Pri cigaretih in raku nismo 100%, da povečajo verjetnost za nekatere vrste raka. Ampak lahko z X verjetnostjo trdimo, da so povzročili N rakov. Tako se tudi predstavi rezultate.
Podobno je pri okroglosti zemlje, le da je zaradi sigurnosti v njeno okroglost pozabljena osnova. Stoletja nalaganja dokazov.
(Evidence, ne proof. Proof je matematični izraz in v realnem svetu praviloma ne obstaja. Zato tudi toliko zmede v sloveniji okoli tega, ker oboje prevajamo dokaz.)
Noben sam dokaz (evidence) ni dovolj, da lahko zelo močno trdimo, da je zemlja okrogla. Skupek vseh dokazov pa nam da toliko zaupanja, da te nekdo lahko celo čukasto pogleda, ko mu rečeš, da ubistvu sploh nismo 100%, da je zemlja okrogla.
In pri GW je podobno. Nismo tako sigurni v antropogen izvor, kot v okroglost zemlje. Je pa že zajeten kupček dokazov (evidence), da lahko počasi nehamo dvomit.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

dstr17_ ::

antonija je izjavil:

Se bojo pa spopadli s problemi in jih resili bolje kot jih znamo mi. Sej vsaka naslednja generacija flika luknje od prejsnje, pa ni vazno kolk super-duper pametni in daljnovidni so bili, vedno se nekaj zajebe. IMO ce izberemo industrijsko ali pa eko smer, pri obeh bojo vidne posledice cloveskega ravnanja in pri obeh se bojo naslendje generacije sprasevale "kako so lahko bili tako glupi".
Če naredim podoben povzetek kot joco v drugi temi:

domen - večina posledic je negativna.
antonija - argumentiraj.
domen - kup študij kaže na to (link).
antonija - ni važno če so negativne.

Tako izgleda vsaka debata z zanikovalci. Sproti si zmišljujejo nove in nove nekonsistentne izgovore, samo zato da se ne bi bilo treba soočiti z dejanskim problemom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

donfilipo ::

Okapi je izjavil:

Zaradi vašega učenja, je danes v Ameriki skoraj polovica ljudi spet nazaj prepričanih v svetega kreatorja.
Ne vem, če ravno zaradi našega učenja. V Ameriki so bili od vedno zelo verni in ne vem, če se je odstotek kreacionistov kaj bistveno povečal.
Del krivde je pa sigurno tudi na strani šolstva in tistih, ki bi morali ali bi lahko skrbeli za popularizacijo znanosti.
O.


Aja>:D

No potem pa ne vem, če smo ravno 'alarmisti' tisti, ki smo krivi da pol ljudi ne verjame v resničnost GW. Pol jih razmišlja in 'sofizira', kaj bi to sploh lahko bilo, pol jih pa v jedru, čeprav vidijo in vedo kaj to je in verjetno bo, boli kurac, ker zadeva ne gre z atomsko brzino ampak počasi>:D Tako so ljudje razmišljali pravzaprav vedno in tudi 3/2 se da preko presekov neodvisnih množic nekako pojasnit:))

No del krivde ja pa zagotovo tudi na strani nas alarmistov, ko recimo ne prefukamo kakšnega glasnega in najbolj škrtega Mišota, mu odvzamemo diplome in spustimo gume....ups...

Ne vložimo še več napora v pojasnevanje kako deluje klima in....pa majke ti a se ti ne zdi da ono prvo bolj vžge?
;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

vesolc ::

js vam raj priporočam,da se malo v biologijo vržete in ekosistem, pa pol debatirajte, ker vidim da vas večino ne razume, kako se vreme sploh vzpostavlja na globalni ravni in kaj točno ima vpliv na vse skupaj...ker sem od včeraj na danes prebral komentarje in se kar nasmejal :)
poglejte si morske tokove, na kaj vplivajo in atmosfere na različnih višinah, kako delajo tokovi zgoraj...na kocu si pa preberete še zadnje ugotovitve, zakaj ima sonce takšen vpliv, ker ga pred 10 leti (od koder je večina teh statističnih podatkov) sploh še niso upoštevali, pa boste sami prišli do lastnih odgovorov. Ker tole vse skupaj zgleda, da samo preberete površno neki linkov in že rešujete svet.

.:joco:. ::

@vesolc
Prov. Jst tut predlagam celo, da naslednjič, preden greš k zdravniku, rajš mal pobrskaš po internetih, pa pogledaš par dokumentarcev, pa prideš sam do svojih zaključkov. Zakaj bi zaupal ugotovitvam znanstvene komulative, če pa lohk sam vse ugotoviš.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Egidij88 ::

Mogoče ena bučka. Nekje sem pred kratkim prebral, da krave ustvarijo več toplogrednih plinov, kot ljudje z vso svojo industrijo itd.

Tale je močna?

Invictus ::

Saj pogledamo. Saj medicinske knjige niso nek bav bav ki jih znajo brati samo na medicinskem faksu ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

.:joco:. ::

Saj pogledamo. Saj medicinske knjige niso nek bav bav ki jih znajo brati samo na medicinskem faksu ...

Jst govorim o tistih, katerim so bav bav in gredo raje brat knjige o energijah in homeopatiji.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Invictus ::

Tudi knjige o homeopatiji niso neumne. Napisali so jih večinoma zdravniki. Seveda ne slovenski. Homeopatija je pač priznana po celi Evropi razen v Sloveniji in Albaniji.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dstr17_ ::

Egidij, v primerjavi s količino drugih toplogrednih plinov krave prispevajo manjši delež izpustov. Pridelajo en del izpustov metana in en del sprememb v rabi zemlje (uničevanje gozdov za pašnike).

Največji del vseh izpustov prihaja od uporabe fosilnih goriv (premog, zemeljski plin, nafta).
http://www.climatechange2013.org/

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

antonija ::

Tako se tudi predstavi rezultate.
CONCLUSION:

Cigarette smoking is significantly associated with colorectal cancer incidence and mortality.
Tele rezultati so predstavljeni zelo korektno, ne pa s povrsnim posplosevanjem da "cigarete povzrocajo raka". Med trditvama je velika in zelo pomembna razlika, ki je pa vecina gledalcev 24ur in bralcev slovenskih novic na zalost nikoli ne osvoji.

domen - večina posledic je negativna.
antonija - argumentiraj.
domen - kup študij kaže na to (link).
antonija - ni važno če so negativne.
Samo se tisti "link" del manjka pa bo zadeva resnicna. Pa pozabil si da je antonija preucil podane "linke" (na wikipedio, ampak ajde) in jih argumentiral, povratnega argumenta pa ni bilo. Ampak to verjetno ni vazno, ker ti poznas _resnico_?

Jst govorim o tistih, katerim so bav bav in gredo raje brat knjige o energijah in homeopatiji.
To so povecini new age eko naciji, ki bi vse naravno in ne-farmacevtsko. Drugi gremo pa prebrat kaksno knjigo ali pa znanstven clanek, preden se odpravimo do zdravnika po njegovo _mnenje_.

Pa v celi temi ni niti enega tehtnega argumenta, zakaj naj bi ravno clovek bil rkiv za trenutno ogrevanje planeta.

S tem da smo se verjetno odlocili ignorirati moje vprasanje, kaj je tako nenaravnega pri spremembah temperature ozracja, ce pa "vemo" da je temperatura v zgodovini krepko nihala gor in dol
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: bMozart ()

.:joco:. ::

S tem da smo se verjetno odlocili ignorirati moje vprasanje, kaj je tako nenaravnega pri spremembah temperature ozracja, ce pa "vemo" da je temperatura v zgodovini krepko nihala gor in dol

Nenaravnega -> ali s tem ciljaš, da ne vemo ali je za to kriv človek, ali da je vseeno če je človek, saj se je tako ali tako spreminjalo. Iz vprašanja ni jasno razvidno.

"cigarete povzrocajo raka" je za bralce 24ur in novic dovolj. Niso vsi usposobljeni dojemat kako in zakaj nekaj vemo. (tudi na S-T eni očitno ne)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

dstr17_ ::

Samo se tisti "link" del manjka pa bo zadeva resnicna.
Link sem dal, lahko ga dam še enkrat: http://skepticalscience.com/global-warm...

'Basic' je osnovni povzetek, v razdelku 'intermediate' in 'advanced' pa so navedeni peer-reviewed članki ki za tem stojijo.

Poglej tudi link, ki ga je dala Pithlit, ki govori o tem kaj negotovost pomeni za odločitve o ukrepih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

http://skepticalscience.com/global-warm...

Lej, brezveze. Dokler boš limal pristranske linke si ne boš naredil nobene usluge. Mislim... scepticalscience.org, globalwarming.org... Še mene me mine sploh tja gledat ker vem da ne bo niti sledu o nepristranskosti. Nekako si na nivoju antivaxerjev.

Dej kako peer reviewed študijo. Bo bolje.
Life is as complicated as we make it...

dstr17_ ::

Pithlit je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

http://skepticalscience.com/global-warm...

Lej, brezveze. Dokler boš limal pristranske linke si ne boš naredil nobene usluge. Mislim... scepticalscience.org, globalwarming.org... Še mene me mine sploh tja gledat ker vem da ne bo niti sledu o nepristranskosti. Nekako si na nivoju antivaxerjev.

Dej kako peer reviewed študijo. Bo bolje.
To stran urejajo profesionalni klimatologi in peer reviewed študije so linkane, tudi slovensko meteorološko društvo je prevedlo in se podpisalo pod kratek vodič in kup prevedenih člankov.

Ampak seveda, kaj pa drugega: profesionalni klimatologi so pristranski, slovensko meteorološko društvo je na ignore, kdorkoli jih citira je pa na nivoju antivaxerjev.

...

Godf4ther ::

donfilipo je izjavil:

Najprej seveda na relativizerje naziva, še enkrat:)

Globalno segrevanje je pojem, ki definira segrevanje ozračja ZARADI antropogenega vpliva. CO2 se izpostavlja zaradi količin. Enormnih.

Also, lahko bi bilo pa tudi toplitev odnosov med spoli, istospolnimi,...ali velesilami:)). SAMO NI!

In dejstvo, da imamo ob vsej znanosti in medijih, danes rezultat kviza praktično skoraj 50/50 pove vsaj meni, da ljudje danes in verjetno tudi prej, odlično funkcionirajo kot napol idioti, da se le držijo kruhoborstva!!! Splošna izobrazba zase, pa prinese samo revščino in nazadnje batine.

Splača se izkoristiti zastonj šole in zaščito akademije, da vas ta privede v malo višji sloj fachtrotizma;) sicer pa....jebemti imamo pravzaprav NEVERJETNO srečo, da ni vse skupaj že davno šlo v maloro! Resno in to krepko resno mislim!!!!


Odličen opis mojega mnenja !

donfilipo ::

Dej kako peer reviewed študijo. Bo bolje.


Ma ne bo.

IPCC delujejo nekako zgledno peer reviewed in seveda ne dovolijo pristiopa šlosarjem, pekom, hackerjem, crackerjem in piratom:)) Samo stroki.

Pa klinc. Verjame samo polovica in če ne bi bilo internetnega odmeva karabum, tudi Al Gore....bi IPCC pač pisal pretežno nebrana poročila. Hm..hec je da bi se pa verjetno ravno tako kot sedaj ukrepalo. Pomeni niti ne rabimo vedeti:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

To stran urejajo profesionalni klimatologi

Joj no. Že s tem si se sam sebe zaklal: http://www.skepticalscience.com/team.php

Bolj malo klimatologov je tam. Pazi kaj linkaš in kaj pišeš. I.e. linkaj in piši resnico (preveri preden zineš). Pa te bo folk malo bolj resno jemal. Trenutno samo še globlje bredeš. Pa niti ne iščem napak da bi ti jih pod noge metala.
Life is as complicated as we make it...

driver_x ::

puginho je izjavil:


Sicer pa bomo čez 10 let več videli in vedeli, pa lahko pol spet debatiramo. Samo se bojim, da ko bo poleti 40 C bo to za ene normalno.


Saj po napovedih izpred nekaj let (glej Al Gorovo PPT predstavitev) bi se morali že sedaj kuhati, pa se ne.

Double_J ::

Saj po napovedih izpred nekaj let (glej Al Gorovo PPT predstavitev) bi se morali že sedaj kuhati, pa se ne.


Ne vem kje živiš, v Ljubljani je blo vsaj 5 absolutnih rekordov lani poleti.
Dve šivanki...

donfilipo ::

Če ni skrivnost JJ, ali ti verjameš, da je GW (kot je definiran za normalne in ne otoplitev odnosov med...:) torej da je GW fakt in da klimatologi imajo vsaj približno prave modele tudi za prihodnost?

Vprašam zato ker si po moje desničar...ampak ugibam da si katolik in prej konzervativen kot 'škrt'. Mislim nič osebnega samo nore teze postavljam8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Double_J ::

Pomoje je vedno bolj toplo... samo ne vem če je to ravno nekaj hudega, če sešteješ vse skupaj. Pod pogojem, da se ogreje za do 5C. Samo več kot toliko se pomoje niti ne more... ker potem bi bilo v času dinozavrov, ko je bilo 10x več CO2... temperatura že tam 100C, kar ni možno.

Drugače pa nisem veren.
Dve šivanki...

donfilipo ::

Hm ja promašio sam:)) Ali pa tudi ne:), ker dejansko GW ne priznavaš glede na izjavo. Pomeni, da se otopli, je zate nekako normalno in nič posebnega...in ni del GW scenarija, po katerem bodo ekstremi vedno večji in hujši, ponekod s kar hudimi posledicami,...drugod pa se nemara kaj celo popravi.

To je tako imenovani GW fakt po teoriji. In seveda za ogrevanja in ekstreme je kriv izdaten CO2,ki ga v atmosfero spravlja človek. Največ..zato govorimo o low carbon emisijah in energetiki.

Okapi rad doda, da smo alarmisti ker poudarjamo negativne strani scenarija,...vendar samega scenarija ne zanika preveč glasno,...rad pa takole kresne malo kot kak perkmadeljc:), posebej čez našega res vzornega domna.

Je pa cela tematika VZORNA šola sofizma in spreobračanja v debati in mi da misliti, če se ne bi teme lotil prav s stališča namenskih in potuhnjenih logičnih napak. Brez GW...ali samo kot za primer!

Samo TA pa JE težka. Zelo težka!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Double_J ::

Hm ja promašio sam:)) Ali pa tudi ne:), ker dejansko GW ne priznavaš glede na izjavo. Pomeni, da se otopli, je zate nekako normalno in nič posebnega...in ni del GW scenarija, po katerem bodo ekstremi vedno večji in hujši, ponekod s kar hudimi posledicami,...drugod pa se nemara kaj celo popravi.


Priznavam... samo pravim da več kot za 5C se ne bo segrelo, zaradi teh izpustov. Če se segreje za toliko... potem bo malo bolj zanimivo in burno vreme. Samo načeloma ne vidim nekega poslabšanja za planet, v Sloveniji bo bolj prijetno živeti, ker glavna neprijetnost je mraz pozimi.
Dve šivanki...

Okapi ::

Okapi rad doda, da smo alarmisti ker poudarjamo negativne strani scenarija,...vendar samega scenarija ne zanika preveč glasno,
Če pogledaš na Triglavski ledenik, je jasno, da se segreva. Zanikati izmerjena dejstva je bedarija in izgovarjanje na to, da so sedaj eni termometri sredi mesta, včasih so bili pa v predmestju, je enaka bedarija.

Ampak to, da se segreva, je približno vse, kar je res jasno.

Recimo en hiter navedek iz Lučkinega pisanja:
Slovenske raziskave kažejo, se bo temperatura zraka do leta 2030 v Sloveniji povečala za 0,5 °C do 2,5 °C, do leta 2060 pa za 1 °C do 3,5 °C. Manj zanesljive so napovedi spremembe letne količine padavin, saj je razpon pričakovanj od +10 % do -30 %.
Že to, da naj bi se segrelo od 1 do 3,5 stopinje, kaže, da so napovedi zelo približne, tista o padavinah pa sploh jasno kaže, da ne gre zgolj za "manj zanesljive" napovedi, ampak za golo ugibanje. Precej bolj pošteno, kot reči, da bo padavin morda malo več ali malo manj ali nekaj vmes, je preprosto priznati, da ne vemo. Ampak alarmisti seveda celo take "nenapovedi" obrnejo v svoj prid in ljudi strašijo, da če bo padavin več, bodo poplave, če jih bo manj, pa suše. Ali pa celo oboje, ker bo pozimi preveč padavin, poleti pa premalo. In to vse na osnovi edinega resničnega dejstva, da ne vedo, kako bo segrevanje vplivalo na padavine.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jebiveter2 ::

Če pogledaš na Triglavski ledenik, je jasno, da se segreva.

Jasno je samo, da je čas ledenikov mimo in triglavski je le še bled ostanek tega časa.

V 16. stoletju je bil obseg Triglavskega ledenika manjši kot leta 1957, kar se lahko sklepa na podlagi razmer v Visokih Turah, kjer so v 16. stoletju ob robu ledenikov v rudniških rovih kopali zlato in srebro nato pa so rudnike ponovno prekrili ledeniki.


Ohranili so se številni ostanki delovanja soškega ledenika, ki so danes večinoma zaščiteni kot naravne znamenitosti. Ozke terase nad strugo v zgornjem delu Soče, ki jih ponekod imenujejo dobrave, so konglomerat proda, ki ga je nanašal ledenik. Breginjske čelne morenske nasipe je odložil Soški ledenik. V reki lahko opazimo tudi številne balvane, velike kamne. Ledenik jih je v svojem delovanju v würmski poledenitvi pred 10.000 leti prikotalil v reko in na njeno obrežje.

.:joco:. ::

Z okapijem se sicer delno strinjam, da še marsikaj ne vemo in veliko tavamo v temi. Npr. Evropa lahko tut freezne, če se zalivski tok obrne:
http://www.ocean-sci.net/10/29/2014/os-...
Alarmisti pač pravimo, da spremembe bodo bolele. Zelo. In da smo mi krivi za to. Is that so far from the truth?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

driver_x ::

Jaz pa pravim, da je problem drugje in ne v CO2. V okolje izpustimo precej nevarnejših snovi, medtem ko je količina CO2, ki ga proizvedemo "umetno" le kaplja v morje napram tistemu, ki se tvori naravno (npr. iz oceanov). CO2 je le sredstvo, da je lahko trguje skoraj dobesedno z zrakom, oz. še to ne, saj je zrak poleg CO2 še kaj drugega. Tudi ne zanikam tega, da smo trenutno v fazi segrevanja (čeprav temperature niso zrasle eksponentno, kakor so nas strašili da bodo), ampak zgodovinski viri pričajo o tem, da smo vedno prehajali med toplejšimi in hladnejšimi fazami.

.:joco:. ::

Pa samo še tole o tistem "lahko da bo tudi hujše":
http://thinkprogress.org/climate/2014/0...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

gzibret ::

Scenariju business as usual se IMO ne moremo izognit, kakor tudi ne hitremu ogrevanju planeta. Ko se bo na severnem polu stalil morski led, bomo videli celotni obseg štale, ki smo jo zakuhali. Sedaj je še nek buffer hladu na severu, kmalu ga ne bo več. Sever pa je za nas bistveno pomembnejši, kot jug. Tisti led na jugu za klimo v ZDA, UE in Rusiji in nižje niti ne iga neke bistvene vloge.

Človeštvo je preveč egoistično, in homo-homini-lupus še kako dobro velja. Klima se bo v prihodnjih desetletjih drastično spremenila, in razmerja moči se bodo premešala. Masovnemu preseljevanju in konfliktom, ki so povezani s tem se po mojem mnenju ne bomo mogli izogniti.

Vprašanje se sedaj glasi... Kaj narediti, da bomo na to štalo čim bolje pripravljeni. V naši podalpski deželici nam IMO ne bo kaj hudega. Paradajz bo rasel do oktobra, solato bomo v topli gredi imeli celo zimo. Drugo pa je pol glede globalnega sranja, saj nas globalna štala pač ne bo obšla. Kakšna pa bo, pa je IMO veliko vprašanje.
Vse je za neki dobr!

jebiveter2 ::

Še lastne ekonomije ne moremo porihtati, pa bomo pripravljeni na 'spremembe' ?

Dej se hecat.

Gavran ::

.:joco:. je izjavil:

Da je za GW kriv človek, se približuje tej sigurnosti.


Zelo daleč od tega. Zgoraj imaš mojih 13 ali koliko že točk, razen neverjetne vere v svojo religijo nisi ovrgel niti ene.
Še kakšno vprašanje:

1. Kaj točno je povzročilo "globalno segrevanje" ob koncu dosedanjih ledenih dob in zakaj točno taisti razlog ne more veljati danes?

2. Kaj točno je razlog da jemljemo temperature iz sredina dvajsetega stoletja za nekaj najboljšega po namazanem kruhu? Zakaj tri stopinje višja temperatura ne bi mogla globalno biti boljša za človeštvo?

3. Kaj točno je povzročilo začetek ohlajanja oziroma začetek ledenih dob v preteklosti? Kako vemo da tak proces že ne teče pa ga še ne vidimo?

4. Kakšna točno je razlaga dejstva da so koncentracije CO2 v atmosferi rekordne, temperature pa ne?

5. Kje v "izračunih" "znanstvenikov je vpliv dogajanj v Zemljinem jedru na dvig globalne temperature?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Gavran ::

Še nekaj drugih pogledov na vzroke za "global warming" pardov, "climate changes" (le zakaj so zadevo preimenovali???).

Sem že omenil metan, ki ga nihče niti ne omenja kljub mnogo večjemu vplivu na toplo gredo.
Nihče ne omenja deforestacije na različnih področjih planeta, najbolj v Amazoniji. A res ni nikomur jasno da bo CO2 rastel če bomo uničili porabnike - drevesa? Neeeee dajmo raje obdavčit vse kar se da.
Nihče ne omenja ogromnih vplivov urbanizacije na segrevanje pa je vsakemu butcu jasno da je beton, še bolj pa asfalt odličen absorbent sončnih žarkov - kako prijetno je poleti na travniku in kako vroče je na asfaltu ampak neeeee to nima nobenega vpliva dajmo poasfaltirat in pobetonirat vsako površino kamor stopimo da ja ne bi prinesli v dezinficirano čista stanovanja koščka prsti, pardon, umazanije.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dzinks63 ::

Nihče ne omenja deforestacije na različnih področjih planeta, najbolj v Amazoniji. A res ni nikomur jasno da bo CO2 rastel če bomo uničili porabnike - drevesa?


Če bi rad kaj več izvedel o GW , v temi Global warming imaš široko debato o vsem tem in še mnogo več, vsega skupaj imaš za par dni branja.

Gavran ::

In ko je že omenjen Piran - po meni dostopnih podatkih je bila gladina morja najvišja leta .......



...1969...



torej še v času "optimalnih temperatur" in "normalnega nivoja" CO2 v atmosferi

markov trg v Benetkah kot najbolj znan po vsakoletnih "Acqua alta" poplavah (in glej, glej, izraz poznajo že stoletja) je bil najbolj poplavljen leta 1966 pa še za ostale visoke vode je bolj krivo pogrezanje kot pa warming, pardon, climate changes.

Hvala, dzinks63, sem tudi tam že opisal svoje poglede.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

.:joco:. ::

1. Klima se je res spreminjala že prej, vzroki za to so različni. Od vulkanov, sončeve aktivnosti in drugih razlogov, ki jih je težko preverjat, zato obstajajo v obliki nekih hipotez. Je pa klima dokaj "nestabilna" zaradi pozitivne povratne zanke. Ko CO2 preseže neko mejo (katero smo morda že presegli) se klima celega planeta drastično spremeni za tisočletja. Kar nima veze direktno s točko 1. ampak s tem, da za velike klimatske spremembe morda ni potreben tako velik push. Main point pa je, da trenutne klimatske spremembe po occam-ovo najlažje razložimo s človeškim delovanjem. Dokazov za to, da smo očitno ljudje primarni razlog za tako nagle spremembe ni malo. (Več)

2. Tudi če bo na nekaterih delih bolje, spremembe stanejo in bolijo. Spremembe infrastrukture, kmetijstva, preseljevanje miljonov ljudi ipd lahko povzroča ogromno škode. Če bo ta samo ekonomska, super. Mnogi ne verjamejo, da bodo samo ekonomski premiki.

3. Ni točno jasno. Je pa strinjanje v tem, da mora biti izpolnjenih več pogojev od tega koliko je v atmosferi toplogrednih plinov, zemljine orbite, lega kontinentov, morski tokovi in vetrovi, delovanje sonca, delovanja vulkanov ipd. (več)
Kakor koli, večino zemljine zgodovine je bilo veliko bolj vroče kot sedaj, ker je očitno s pozitivno povratno zanko zelo lahko prevagat klimo iz hladnejše v toplejše.

4.a. Temperature so rekordne.
4.b. Večino akumulacije toplote gre v oceane. Atmosfera pobere 2%. Oceani bodo to toploto še vračali.

5. Čaki. Torej se segreva? :) Najdeš jih predvsem na internetih.
Zaključujejo:
"However, what's clear so far is that the magnitude of changes in the climate linked to the Earth's core are substantially lower than those caused by anthropogenic greenhouse gas emissions. "The solid Earth plays a role, but the ultimate solution to addressing climate change remains in our hands," she concluded."
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Mipe ::

Je to anketa ali pa samo spretno zamaskirana Global warming 2.0?

Gavran ::

E vidiš .:joco:. tole imam rad. Debato na nekakšni podlagi.

En stavek iz tvojega linka: " and there have been previous periods that appear to have been warmer than the present despite CO2 levels being lower than they are now. "

in pa stalno ponavljanje "positive feedback" poudarja mojo skepso - članek dokazuje da smo imeli toplejša obdobja ob manjši vsebnosti CO2, obenem pa slabo poznavanje regulacijskih algoritmov - pozitivna povratna zanka običajno pomeni da ni povratka, tipičen primer pozitivne povratne zanke je reaktor v Černobilu, ki je z višanjem temperature dvigoval moč, z večjo močjo se je višala temperatura in tako dalje do usodnega BUUUM. Če bi klima res imela pozitivno povratno zanko bi ostala na enem od skrajno mogočih položajih - ali ekstremno vroča kot Venera ali pa ogromna kepa ledu. In ker vemo da zadeva niha to samo pomeni da parametri niso optimalno nastavljeni ampak regulacija vseeno deluje. Razmislek - višje temperature pomenijo več vlage v ozračju, več oblakov, manj sončeve energije pride na površino, manj se segreva (oblačen poletni dan je kakšnih 10 stopinj hladnejši od vročega).

Tvoj graf pravi da je temperatura nehala rasti nekje okrog 0,6 in tam okrog rahlo niha medtem ko nivo CO2 raste enakomerno

Spremembe mogoče bodo a pri tem ne smemo pozabiti da je predviden prirast 3 stopinje v sto letih oziroma v času ko se menjajo generacije. V sto letih se itak zamenja ali vsaj generalno obnovi vsa infrastruktura, mlajši sploh ne bodo imeli izkušenj s hladnejšim podnebjem in se jim bo zdelo vse popolnoma normalno, kot sedanjim sedemdesetletnikom tisto izpred 50 let. nikakor ne more priti do hipnih sprememb ki bi v dveh ali treh letih popolnoma spremenili podnebje v nekaterih delih sveta. Še enkrat, spremembe bodo trajale vsaj čas ene generacije in je strašenje z milijonskimi selitvami samo in izključno alarmizem. In ne smemo pozabiti da ima Afrika že danes ogromne težave s hrano zaradi ogromne prenaseljenosti in tega nikakor ne smemo kar enostavno pripisati nakakšnim klimatskim spremembam.

S tvojo tretjo točko se popolnoma strinjam. In še enkrat, spremembe bodo raztegnjene na nekaj generacij.

Nikjer nisem rekel da se ne segreva ali da se ni segrevalo. Spremembe so stalnica, naučeno iz zgodovine. Ampak vprašanje je v smislu ali verujem da se segreva izključno zaradi človekovega CO2 in tu je moj odgovor jasen NE.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

jebiveter2 ::

in pa stalno ponavljanje "positive feedback" poudarja mojo skepso - članek dokazuje da smo imeli toplejša obdobja ob manjši vsebnosti CO2, obenem pa slabo poznavanje regulacijskih algoritmov - pozitivna povratna zanka običajno pomeni da ni povratka, tipičen primer pozitivne povratne zanke je reaktor v Černobilu, ki je z višanjem temperature dvigoval moč, z večjo močjo se je višala temperatura in tako dalje do usodnega BUUUM. Če bi klima res imela pozitivno povratno zanko bi ostala na enem od skrajno mogočih položajih - ali ekstremno vroča kot Venera ali pa ogromna kepa ledu. In ker vemo da zadeva niha to samo pomeni da parametri niso optimalno nastavljeni ampak regulacija vseeno deluje. Razmislek - višje temperature pomenijo več vlage v ozračju, več oblakov, manj sončeve energije pride na površino, manj se segreva (oblačen poletni dan je kakšnih 10 stopinj hladnejši od vročega).


Ni čist tko kakor praviš.

Vse pozitivne povratne zanke v tem vesolju so omejene. Za primer si lahko vzameš sonce

.:joco:. ::

@Gavran
verujem
Vera nima nobene veze s tem kaj je resnično. In klimi je vseeno kaj ti verjameš. Podatki kažejo, da smo ljudje najbolj verjeten in glavni razlog za trenutne klimatske spremembe in da nič ne kaže, da se bodo le te ustavljale.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

Gavran ::

@ jebiveter2: saj sem napisal da bi ostala v enem od skrajno mogočih stanj in ni možnosti da bi se povrnila nazaj.

@ joco: le zakaj konsenz?

je bilo tudi na slo-techu
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

jebiveter2 ::

@ jebiveter2: saj sem napisal da bi ostala v enem od skrajno mogočih stanj in ni možnosti da bi se povrnila nazaj.

k

Podatki kažejo, da smo ljudje najbolj verjeten in glavni razlog za trenutne klimatske spremembe in da nič ne kaže, da se bodo le te ustavljale.

Obstajajo tudi drugi podatki, ki kažejo, da nismo.

Ves naš obstoj, kot slovenci v sloveniji je bil pogojen izključno s končanjem ledene dobe.

.:joco:. ::

@Gavran
@ joco: le zakaj konsenz?
Si prebral, na primer, prvi kometar?

@jebiveter2
Obstajajo tudi drugi podatki, ki kažejo, da nismo.
Vedno obstajajo alternativne teorije. Tudi kreacionizem je alternativa evoluciji. Samo je malo verjeten. Govorimo o najbolj verjetno teoriji. Please read carefully.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
««
4 / 6
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdaj se šteje da je izdelek ponaredek?

Oddelek: Loža		193370 (2625) St235
»

Kolikšna kazen grozi

Oddelek: Loža		318067 (6289) St235
»

Prometni prekršek [Obvestilo policije]

Oddelek: Loža		479878 (6297) Malajlo
»

Kazen za parkiranje-kakšen znesek?

Oddelek: Loža		172543 (2111) T0RN4D0
⊘

Letalo v stolpnico.

Oddelek: Loža		91984 (1720) Tomi

Več podobnih tem