Android Central - Poimenovanja ločljivosti zaslonov z bolj logičnimi oz. kratkimi imeni so, roko na srce, redko logična. A nič ni bolj nelogično, kot ločljivost QHD, ki pomeni Quad High Definition, torej štirikratnik visoke ločljivosti. Pričakovali bi, da gre za ločljivost 4k, a temu ni tako. Gre namreč za ločljivost 2560 x 1440 (štirikrat 1280 x 720), medtem ko v primeru qHD (četrtina HD) HD dejansko pomeni 1920 x 1080 - qHD torej znaša 960 x 540 pik.
Kakorkoli že, čeprav ne govorimo o 3840 x 2160 pikah, bo v tem primeru tudi 2560 x 1440 pik dovolj. S takšno ločljivostjo se namreč ponaša nov LG-jev zaslon za mobilne telefone, ki v diagonalo meri vsega 5,5 palcev. To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec). Obenem je nov panel debel vsega 1,21 mm ter ima le 1,2 mm neuporabljenega robu, kar je 12 % manj, od aktualnega prvaka na tem področju, 5,2-palčnega 1080p zaslona, ki je bil predstavljen v LG-jevem svežem paradnem konju G2. Ponašajo se še z visoko svetilnostjo (430 Nitov oz. kandel na kvadratni meter).
Kot kaže bo ločljivost nova norija, v kateri bodo tekmovali proizvajalci različnih silicijevih medijev. Tekma za megapiksle je v primeru mobilnih telefonov še kako živa (posledica je, da se nevzdržno bližamo vidnim posledicam kvantnih efektov, ki bodo dirko nedvomno zavrli), a se je v primeru običajnih fotoaparatov v nekaterih primerih nekoliko umirila. Lahko bi rekli, da bomo na boljšem kupci, a to morda ni povsem res. Na okrog 4,5 palcih mobilnega telefona je za neločljive pike že skorajda dovolj ločljivost 720p, vsaka višja ločljivost pa za zelo malo učinka zgolj zahteva naprednejšo in dražjo tehnologijo tekočih kristalov, močnejšo osvetlitev panela za doseganje enake svetlosti ter zmogljivejši grafični podsistem, ki zmore gladko prikazovati gibajoče slike. Zadnji dve omejitvi seveda negativno vplivata na porabo telefona, to pa zahteva krajšo avtonomijo oz. večjo in težjo baterijo.
Vse lepo in prav, ampak kdaj bomo na namizju za normalno ceno doživeli premik v ločljivostih??
Lahk bi se kkšne bolše kratice spomnnl ne pa da je QHD štirikratnik visoke ločljivosti qHD pa četrtina visoke ločljivosti. To sam zato da se potrošniki zmedejo. Jao.
To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec)
Če gledaš iz razdalje 11 palcev potem definicija retina zaslona menda ustreza. Kaj bližje pa žal ne (Raymond Soneira). Bi bilo pa zanimivo videti tole v Oculus Riftu.
To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec)
Če gledaš iz razdalje 11 palcev potem definicija retina zaslona menda ustreza. Kaj bližje pa žal ne (Raymond Soneira). Bi bilo pa zanimivo videti tole v Oculus Riftu.
Kak si pa to preračunal? Glede na to da ima MacBook Pro 15 palcev in 2800 *1800 ,pa je retina. Tukaj pa 5.5 zaslon kjer je ppi mnogo večji.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
žalostno je tudi to, da je moj telefon za 300EUR hitrejši kot mamin nov prenosnik za 700EUR.
Malo za virusi počekiraj na laptopu, nastavi da se na začetku ne zaganja vse kaj je inštaliranega, kak servis ki ga ne rabiš lahko onemogočiš, odinštaliraj ves tisti crap, ki ga dobiš ko kupiš nov komp in razne demo verzije programov, verjetno maš x toolbarov v browserju - odstrani... Pa sem prepričan da bo hitreje delalo. Če pa ne bo, pa vas je nekdo ornk nategnil s tem kompom.
To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec)
Če gledaš iz razdalje 11 palcev potem definicija retina zaslona menda ustreza. Kaj bližje pa žal ne (Raymond Soneira). Bi bilo pa zanimivo videti tole v Oculus Riftu.
Saj piše za mobilne telefone. iPad ima nekih 260, torej v iztegnjeni roki ta meja že pade. Maci imajo pa nekih 220 DPI. Desktop monitor bi pomojem moral imeti nekih 180 do 200 DPI, da bi bil 'retina'.
Zadevo lahko itak izračunaš, oko ima eno ločno sekundo ločljivosti, pogledaš na kakšni razdalji mora biti zaslon z nekim DPI-jem, da je piksel manjši od vidnega kota in voila, 'Retina'! :) Telefon pač držiš bližje kot tablico, laptop je še dlje, desktop monitor še malce dlje (laptop je pač na koncu tipovnice, monitor je ponavadi še kakega pol metra bolj stran), TV je pa itak zgodba zase.
To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec)
Če gledaš iz razdalje 11 palcev potem definicija retina zaslona menda ustreza. Kaj bližje pa žal ne (Raymond Soneira). Bi bilo pa zanimivo videti tole v Oculus Riftu.
Kak si pa to preračunal? Glede na to da ima MacBook Pro 15 palcev in 2800 *1800 ,pa je retina. Tukaj pa 5.5 zaslon kjer je ppi mnogo večji.
Yeah you’re right – the whole thing depends on how far away you hold your phone.
For 20/20 vision:
7 inches requires: 491 PPI 8 inches requires: 429 PPI 9 inches requires: 382 PPI 10 inches requires: 344 PPI 11 inches requires: 313 PPI 12 inches requires: 286 PPI For 0.6 arcminute vision (Raymond Soneira)
7 inches requires: 819 PPI 8 inches requires: 716 PPI 9 inches requires: 637 PPI 10 inches requires: 573 PPI 11 inches requires: 521 PPI 12 inches requires: 477 PPI I believe Jobs said:
about 10-12 inches away So he was correct (using ‘average’ (20/20) eyesight) for 11 and 12 inches, but wrong at 10 inches.
Another interesting point I read is that in adults, the closest adults can focus on objects is 4 inches away (2 inches for children). Vir: TheVerdge @Madmen
Jah ne morš se zdej na Jobsa obešat, itak so imeli zraven še tehnološke omejitve. Retina na iPhonu (prvi z retino) je pač *4 od klasike (takrat 480 x 320, torej 960 x 640 za retino), obdržali so staro diagonali in glej ga zlomka, dobili so tistih koliko, 340 DPI? Na iPadu je bila zgodba enaka. Morda res ne dosegajo vseh mej, ampak so pa prekleto blizu. Moj Nexus 4 s 720p na 4,7" tehnični gledano ni 'retina klasa', ampak jaz pikslov ne vidim, tekst je oster, branje pa je (vsaj meni) užitek. Tistih 3,7" z 800x480 na AMOLED (pentile pač, na HTC Desire) je bilo obupno v primerjavi s temle.
ja, če primerjaš pentile 3,7" 800x480 na AMOLED s 720p 4,7" potem je slednji genijalen, samo po sebi pa niti ne, zdravo oko vidi piksle na N4, če držiš zaslon bližje od običajne drže, kar se zgodi lahko večkrat ... seveda to ni noben problem, ampak gre se za retina zaslon na razdalji 4", kar so že dosegli ... dobro je
žalostno je tudi to, da je moj telefon za 300€ hitrejši kot mamin nov prenosnik za 700€.
Zakaj pa mama kupuje prenosnik v Big bangu in podobnih trgovinah. Napiši kak telefon imaš in kakšno konfiguracijo ima prenosnik od mame.Ker to ne verjamem kar si napisal.
To pomeni, da ima gostoto kar 538 pik na palec, kar je več kot dovolj, da doseže Applov minimum za zaslone Retina (za mobilne telefone ta znaša okrog 350 pik na palec)
Če gledaš iz razdalje 11 palcev potem definicija retina zaslona menda ustreza. Kaj bližje pa žal ne (Raymond Soneira). Bi bilo pa zanimivo videti tole v Oculus Riftu.
Vse lepo in prav, ampak kdaj bomo na namizju za normalno ceno doživeli premik v ločljivostih??
Lahko da nikoli. Hec je v tem, da je majhne zaslone (majnša površina) lažje izdelovati kot večje, ker tudi na večjem mrtve pixle hitreje opaziš in so oblj moteči. Že sedaj ima veliko proizvajalcev problem pri zaslonih večjih od 17" zaradi veliko defektnih panelov, večji monitorji pa ta procent samo večajo. Samo en prahec vmes je dovolj, da je zaslon popolnoma defekten oz. ni za prodajo. Sedaj si pa računaj koliko možnosti, da ti en prahec pride na 5" zaslon ali na 24" zaslon.
Prej kot premik v ločljivosti bo pomoje v barvah, torej na 30bitne zaslone z 1 miljardo pa še nekaj zraven barv.
ja, če primerjaš pentile 3,7" 800x480 na AMOLED s 720p 4,7" potem je slednji genijalen, samo po sebi pa niti ne, zdravo oko vidi piksle na N4, če držiš zaslon bližje od običajne drže, kar se zgodi lahko večkrat ... seveda to ni noben problem, ampak gre se za retina zaslon na razdalji 4", kar so že dosegli ... dobro je
Ma sem prejle gledal, sicer sem daleč od 20/20, ampak pikslov nisem videl. Šele s kapljico vode (leča) se je zadeva razbarvala. Pa tut če se vid kak piksel tu pa tam, še vedno bolje od namizja...
Vse lepo in prav, ampak kdaj bomo na namizju za normalno ceno doživeli premik v ločljivostih??
Lahko da nikoli. Hec je v tem, da je majhne zaslone (majnša površina) lažje izdelovati kot večje, ker tudi na večjem mrtve pixle hitreje opaziš in so oblj moteči. Že sedaj ima veliko proizvajalcev problem pri zaslonih večjih od 17" zaradi veliko defektnih panelov, večji monitorji pa ta procent samo večajo. Samo en prahec vmes je dovolj, da je zaslon popolnoma defekten oz. ni za prodajo. Sedaj si pa računaj koliko možnosti, da ti en prahec pride na 5" zaslon ali na 24" zaslon.
Prej kot premik v ločljivosti bo pomoje v barvah, torej na 30bitne zaslone z 1 miljardo pa še nekaj zraven barv.
Ma bo premik, moral bo biti. Če ne drugega pa vsaj na 4k.
Vse lepo in prav, ampak kdaj bomo na namizju za normalno ceno doživeli premik v ločljivostih??
Lahko da nikoli. Hec je v tem, da je majhne zaslone (majnša površina) lažje izdelovati kot večje, ker tudi na večjem mrtve pixle hitreje opaziš in so oblj moteči. Že sedaj ima veliko proizvajalcev problem pri zaslonih večjih od 17" zaradi veliko defektnih panelov, večji monitorji pa ta procent samo večajo. Samo en prahec vmes je dovolj, da je zaslon popolnoma defekten oz. ni za prodajo. Sedaj si pa računaj koliko možnosti, da ti en prahec pride na 5" zaslon ali na 24" zaslon.
Prej kot premik v ločljivosti bo pomoje v barvah, torej na 30bitne zaslone z 1 miljardo pa še nekaj zraven barv.
njah to ziher ne, ker poglej IPS panele. štartal z dosti biti, zdaj smo pa na 6bit+afrc panelih.
ja, če primerjaš pentile 3,7" 800x480 na AMOLED s 720p 4,7" potem je slednji genijalen, samo po sebi pa niti ne, zdravo oko vidi piksle na N4, če držiš zaslon bližje od običajne drže, kar se zgodi lahko večkrat ... seveda to ni noben problem, ampak gre se za retina zaslon na razdalji 4", kar so že dosegli ... dobro je
Ne vidis ga. Lahko drzim zaslon 10cm od nosa, pa pixla enostavno ne razlocis. Sam sem tudi primerjal z SGS4ko side by side in je na zaslonu N4 bistveno lazje brat text, pa ima SGS4 wnb vecji ppi.
torej ne tako zelo dobro ... gre se pač glede tega ali vidiš ali ne, pri uporabi je resnično 330+ super, nič pa ni narobe z 441ppi, kjer pa res ne morem, razen na kakšnih poševnih črtah
no, kakorkoli, objektivno gledano naj naredijo toliko ppi, da ne more tudi najboljše človeško oko videti od razdalje 10 cm naprej, kolikor je minimalna razdalja do zaslona, da ni megleno
takrat se lahko temkma konča in seveda naj samo še izboljšujejo ostale tehnologije
Jah ne morš se zdej na Jobsa obešat, itak so imeli zraven še tehnološke omejitve. Retina na iPhonu (prvi z retino) je pač *4 od klasike (takrat 480 x 320, torej 960 x 640 za retino), obdržali so staro diagonali in glej ga zlomka, dobili so tistih koliko, 340 DPI? Na iPadu je bila zgodba enaka. Morda res ne dosegajo vseh mej, ampak so pa prekleto blizu. Moj Nexus 4 s 720p na 4,7" tehnični gledano ni 'retina klasa', ampak jaz pikslov ne vidim, tekst je oster, branje pa je (vsaj meni) užitek. Tistih 3,7" z 800x480 na AMOLED (pentile pač, na HTC Desire) je bilo obupno v primerjavi s temle.
retino so imeli že LG Arena in druščina na zaslonih 3" 800x480, ampak so to dumbfoni
no, kakorkoli, objektivno gledano naj naredijo toliko ppi, da ne more tudi najboljše človeško oko videti od razdalje 10 cm naprej, kolikor je minimalna razdalja do zaslona, da ni megleno
Množična proizvodnja je (žal) še vedno za povprečnega potrošnika, na ekstreme se ne ozirajo kaj dosti.
Ko sem pred leti iskal nekega solidnega laptopa, me je veliko ljudi (trgovci, kolegi) vprašalo, zakaj rabim 1600 x 900 na 15" monitorju. In zakaj mora biti mat... Zato še nimamo boljših laptopov, večini ljudi je vseeno.
Zato še nimamo boljših laptopov, večini ljudi je vseeno.
Samo zato, ker je večini vseeno, še ne pomeni, da nimaš laptopov, ki bi ustrezali tvojim kriterijem. Resolucija, ki so jo omenil je dobavljiva že vrsto let na različnih in celo manjših laptopih, da ne omenjam retine na mbpjih. Je pa treba plačat več za stvari, ki večini niso pomembne.
Mislim da je problem samo, da ne vejo. Ce bi poznali razliko, bi bla situacija drugacna.
Jaz poznam razliko (in sem imel tud možnost izbirat) med glossy in mat, pa sem izbral glossy, ker nimam fetiša delat na direktnem soncu, barve pa so na glossy dosti manj sprane.
Zato še nimamo boljših laptopov, večini ljudi je vseeno.
Mislim da je problem samo, da ne vejo. Ce bi poznali razliko, bi bla situacija drugacna.
+1 , daleč od oči daleč od srca :-)
pri prenosnikih pa bi IPS res prav prišel, niumam pojma zakaj tako podhranjeni zasloni prenosnikov za okoli 700 EUR, saj ne rabim i5 namesto pentiuma za vsakdanjo uporabo
tale zaslon QHD pa je za G2 Pro phablet, komaj čakam
Jaz poznam razliko (in sem imel tud možnost izbirat) med glossy in mat, pa sem izbral glossy, ker nimam fetiša delat na direktnem soncu, barve pa so na glossy dosti manj sprane.
Ja dobr, to je drugo. Jaz mam pac raje mat ker nucam laptop tud na soncu. Ce ne, uzames pac glossy.
Ampak, kaj tocno je pa prednost 1377x768 (al kera je ze zdej popularna rezolucija) pred 1920x1080? Jaz ne vidim nobene. :P
moram potrkat, da še dobro vidim, oziroma žal ali pa na srečo (glede pikslov :) ti ne več tako dobro
Zanimivo, ker lani na zdravniskem je rekla zdravnica da nadpovprecno dobro vidim. Zato pa pravim da si zgleda superman Razen ce gledas v bel zaslon z enim obarvanim pixlom, tega seveda vidim
Jaz poznam razliko (in sem imel tud možnost izbirat) med glossy in mat, pa sem izbral glossy, ker nimam fetiša delat na direktnem soncu, barve pa so na glossy dosti manj sprane.
Ja dobr, to je drugo. Jaz mam pac raje mat ker nucam laptop tud na soncu. Ce ne, uzames pac glossy.
Ampak, kaj tocno je pa prednost 1377x768 (al kera je ze zdej popularna rezolucija) pred 1920x1080? Jaz ne vidim nobene. :P
cena in manjša grafična moč recimo (ker je manj pixlov rabi grafika manj delat)
moram potrkat, da še dobro vidim, oziroma žal ali pa na srečo (glede pikslov :) ti ne več tako dobro
Zanimivo, ker lani na zdravniskem je rekla zdravnica da nadpovprecno dobro vidim. Zato pa pravim da si zgleda superman Razen ce gledas v bel zaslon z enim obarvanim pixlom, tega seveda vidim
to je bilo lansko leto, zdaj probaj ... recimo poševnice pri črkah V, W in zaobljene S, C, ... skratka not a big deal, ampak zakaj, če je možno, ne bi naredil tak zaslon, da je brez teh artefaktov
Ne vidis ga. Lahko drzim zaslon 10cm od nosa, pa pixla enostavno ne razlocis. Sam sem tudi primerjal z SGS4ko side by side in je na zaslonu N4 bistveno lazje brat text, pa ima SGS4 wnb vecji ppi.
N4 in S4 imata primerjiv PPI, N4 ima še nekoliko poljšega, tako da tvoje ugotovitve niso presenetljive.
Jaz poznam razliko (in sem imel tud možnost izbirat) med glossy in mat, pa sem izbral glossy, ker nimam fetiša delat na direktnem soncu, barve pa so na glossy dosti manj sprane.
Ja dobr, to je drugo. Jaz mam pac raje mat ker nucam laptop tud na soncu. Ce ne, uzames pac glossy.
Ampak, kaj tocno je pa prednost 1377x768 (al kera je ze zdej popularna rezolucija) pred 1920x1080? Jaz ne vidim nobene. :P
Ne vidis ga. Lahko drzim zaslon 10cm od nosa, pa pixla enostavno ne razlocis. Sam sem tudi primerjal z SGS4ko side by side in je na zaslonu N4 bistveno lazje brat text, pa ima SGS4 wnb vecji ppi.
N4 in S4 imata primerjiv PPI, N4 ima še nekoliko poljšega, tako da tvoje ugotovitve niso presenetljive.
720p na 4,7" proti 1080p na 5.0". SGS4 ima kar lepo višji DPI.
Pretiravate, proizvajalci vas pa poslušajo. Ste pa smešni, ko imate na laptopih nižjo ločljivost kot na mobitelih. Bi mislil, da sem prišel v neko norišnico, ampak ljudem je OK, da majo resolucije enkranov take, da se na 5" da gledat full hd nativno, na 15" laptopu pa ne. Zdaj samo še rabimo enga, ki bo reku, da odkar ma Note ne rab več tvja, k je itak isto ejga :>
720p na 4,7" proti 1080p na 5.0". SGS4 ima kar lepo višji DPI.
Da vidimo: N4 = ~318 PPI * 3 subpixel = ~954 SPPI S4 = ~441 PPI * 2 subpixel = ~882 SPPI = ~294 PPI normalizirano
EDIT: Potem bi se še dalo debatirati kaki so razmaki med subpixli in kakšna je optimalna oblika le teh.
My point exactly. pa na pentile je slika vsaj na nižjih resolucijah ob solid barvah obup (verjetno je to na s4 že veliko bolje ampak vseeno) + amoled ima še vedno nasty burn in efekt, pa še modri pixli se hitreje obrabijo.
Pretiravate, proizvajalci vas pa poslušajo. Ste pa smešni, ko imate na laptopih nižjo ločljivost kot na mobitelih. Bi mislil, da sem prišel v neko norišnico, ampak ljudem je OK, da majo resolucije enkranov take, da se na 5" da gledat full hd nativno, na 15" laptopu pa ne. Zdaj samo še rabimo enga, ki bo reku, da odkar ma Note ne rab več tvja, k je itak isto ejga :>
Cena kvalitetnega 4-5" panela ni primerljiva s 15" ali 40", zato je logično, da so na tržišču najprej mali kvalitetni paneli, saj je malo takih ki so pripravljeni plačati cene kvalitetnih velikih panelov.
Telefoni so imeli že par generacij nazaj nenormalno dobre ekrane kar se tiče ločljivosti in gostote pikslov, če upoštevamo o kakšnih velikostih govorimo. 0.2 palca daljša diagonala vsako leto pa ne pomeni, da rabiš namesto HD zdaj QHD, da je še kolikor toliko sprejemljivo :>
moram potrkat, da še dobro vidim, oziroma žal ali pa na srečo (glede pikslov :) ti ne več tako dobro
Zanimivo, ker lani na zdravniskem je rekla zdravnica da nadpovprecno dobro vidim. Zato pa pravim da si zgleda superman Razen ce gledas v bel zaslon z enim obarvanim pixlom, tega seveda vidim
to je bilo lansko leto, zdaj probaj ... recimo poševnice pri črkah V, W in zaobljene S, C, ... skratka not a big deal, ampak zakaj, če je možno, ne bi naredil tak zaslon, da je brez teh artefaktov
Mas prav ja, v 10ih mescih se mi je vid nenormalno poslabsal, ceprav jst vem da vidim enako kot takrat Kot sem ze omenu, ves text je perfekten, nic nazobcan itd. Mozno pa da zato ker imam custom rom, z zmanjsanim dpi-jem iz 320 na 286, pa se vklopljen "fix color banding and blur effect" v surface improvement
Jaz poznam razliko (in sem imel tud možnost izbirat) med glossy in mat, pa sem izbral glossy, ker nimam fetiša delat na direktnem soncu, barve pa so na glossy dosti manj sprane.
Ja dobr, to je drugo. Jaz mam pac raje mat ker nucam laptop tud na soncu. Ce ne, uzames pac glossy.
Ampak, kaj tocno je pa prednost 1377x768 (al kera je ze zdej popularna rezolucija) pred 1920x1080? Jaz ne vidim nobene. :P
cena in manjša grafična moč recimo (ker je manj pixlov rabi grafika manj delat)
In cena je nizja primarno zato ker jih vec nardijo, ne pa zato ker bi bila masovne cena izdelave blazno nizja.
