Prijavi se z GoogleID

» »

Apple izgubil na Otoku, mora v časopisju oglaševati, da so Samsung po krivem obtožili kopiranja

Apple izgubil na Otoku, mora v časopisju oglaševati, da so Samsung po krivem obtožili kopiranja

Techdirt - Tožarjenje med Applom in Samsungom že meji na burlesko, z le malo uspehi in najbrž že zelo zelo visokimi stroški. Zadnja dobra novica za Cupertino je bila prepoved uvoza Galaxy Taba in Nexusa v ZDA v začetku meseca, za Samsung pa (recimo) razmeroma široka sodba sodnika Posnerja, ki je podjetjema prepovedal nadaljnje kreganje okoli določenih patentov.

Nekaj podobnega se je pravkar zgodilo na Otoku. Tam je bil Samsung obtožen kopiranja izgleda iPada (registriranega modela Skupnosti), vendar je sodnik Birss salomonsko zaključil, da Samsungov izdelek "preprosto nima enako dodelane preprosti uporabe kot Applov dizajn", oz, kot nadaljuje v obrazložitvi, "ni tako zelo kul", "celostna uporabniška izkušnja [pa da] je pač različna".

Apple je torej dokončno izgubil spor glede podobnosti naprav na Otoku (in najbrž tudi v Uniji), vendar se tudi Samsung ne more kaj veliko veseliti, sploh s tako obrazložitvijo, ki jasno pove, da je njihov izdelek po celi črti slabši. In kot da to še ni bilo dovolj, je sodnik zdaj naložil Applu, da mora vsebino sodbe javno objaviti - in sicer za vsaj 6 mesecev na svoji spletni strani, ter ustrezno veliko v dnevnem časopisju. V objavi mora pisati, da je Apple Samsung zmotno obtožil kopiranja, to pa zato, da se popravi morebitna škoda, ki bi bila Samsungu nastala zaradi oznake "lopova".

Po pričakovanjih sta se obe podjetji na sklep pritožili.

Sodnik Birss ima sicer za sabo že nekaj kontroverznih zadev. Sodil je denimo v eni redkih tožb londonske pravne pisarne ACS:Law (pionirji copyright trollinga, zdaj v pokoju po celi črti), v drugi zadevi pa je pripoznal kršitev avtorskih pravic, če en fotograf posname zelo podobno sceno, kot jo je predhodno že zajel nek drug fotograf, posebej če jo potem še na podoben način stilistično obdela (šlo je za kontrast rdečega mestnega avtobusa zoper črnobelo ozadje). Ta odločba je sprožila veliko odmevov v fotografski srenji - po eni strani so se je ugledni fotografi veselili, ker jim omogoča zaščito njihovega "artističnega doprispevka", nasprotniki pa so seveda izpostavili, da v tem primeru zakon ščiti predvsem idejo, ne kreativni izraz te ideje.

23 komentarjev

BigLebowski ::

Samsung je definitivno slab copycat. Meizu je boljši.

Icematxyz ::

Da to da Apple nekoliko pretirava in da ta taktika na dolg rok nima neke osnove nam je že tako bilo jasno in torej sedaj o tem ni več neke dileme. So pa vsaj z sodbo sedaj zavezani, da morajo torej reči, da so njihovi izdelki bolj cool, od konkurenčnih.

To pa je tudi nekaj in torej je sodnik, kot kaže trezno razmislil in še tako najbolje poskrbel za oba tabora fanboyev.

Dr_M ::

Dobra sodba. Lepo, da ima folk se vedno smisel za humor.
Apple naj neha trollat, Samsung nej pa zacne malo delat na svojih (pol)izdelkih, pa bomo vsi bolj zadovoljni. :)

Samurai ::

Ta sodba sodi direktno v rumeni tisk, sodnik pa v penzijo. Kdor razsodi v prid enega in pohvali drugega je že tragikomično.

Glede rivalstva teh megakorporacij, bi pa rekel samo to, da če že posnemajo nekoga ali nekaj, naj v brošuri izdelka navedejo kje so dobili navdih!
Ne pa da hočejo doseči patent za vodno kapljico ali travnati list, ki je delno ali v celoti oblika narave.

Gavran ::

Pohvale sodnikom, ki se znajo delati norca iz copyright trollov
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

matrix2 ::

tako se dela, gnilo jabolko spora pač ne more več konkurirat:))

Lonsarg ::

Od kje vem "humor" "delanje norca", Samsung je trpel škodo, sodnik je odločil, da bi to škodo popravil z javnim oglason o rezultatu sodbe. Pritožila se bosta oba, Samsung bi najbrž rad še večjo odškodnino, kot javni oglas, najverjetneje bodo zahtevali tudi denarno, medtem ko Apple ne bi rad nobene odškodnine plačal.

Simple as that.

h1427096 ::

Res trapasta razsodba. Apple jo bo oglaševal približno tako: samsungov dizajn sploh ni kul, niso nas kopirali, temveč obupno kopirali...

Icematxyz ::

temveč obupno kopirali...


Ne to ne drži, niso kopirali je pravilno.

Meizu ::

BigLebowski je izjavil:

Samsung je definitivno slab copycat. Meizu je boljši.


Hvala za kompliment :)


Drugače pa sam menim, da Samsung po krivem obtožujete kopiranja - česa le? Sistem je android, ki je googlov. Kakršne koli similaritete na podlagi OS torej ne morejo odgovarjat.

Hardware? V top notch Samsungih (SGS3) je napram Applovim iPhonom boljši. Dizajn? Nevem, nekako ne morem povezati izgleda Samsungovih izdelkov z iPhonom. Galaxy Tab mogoče za silo izgleda podoben iPadu, vendar IMO argumentirano. Saj drugače ne moreš zdizajnirat tabličnega računalnika. A naj delajo zvezdaste, da bo vsem prav? Da Apple obtožuje Samsung kopiranja robov iPada mi pa deluje že čisto skrajno absurdno.

Limit-sky ::

Meizu je izjavil:

Da Apple obtožuje Samsung kopiranja robov iPada mi pa deluje že čisto skrajno absurdno.


Link, prosim. Ker to sem slišal samo od samsung fanboyev...
My name is mufti. Jype mufti.
And I am extremist.

jype ::

Limit-sky> samsung fanboyev...

Does not exist.

Limit-sky ::

A lot more than you are accepting to admit.
My name is mufti. Jype mufti.
And I am extremist.

win64 ::

Meizu je izjavil:


Drugače pa sam menim, da Samsung po krivem obtožujete kopiranja - česa le? Sistem je android, ki je googlov. Kakršne koli similaritete na podlagi OS torej ne morejo odgovarjat.

Ne smeš prodajati nekaj kar krši patente PIKA
Samsung in drugi proizvajalci prodajajo napravo+android. Google ne prodaja android-a kot celote. Oni proizvajalcu prodajo samo licence za uporabo storitev(trgovina,...)(če je kdo bolj na tekočem naj pove).

dice7 ::

A se dajo ti oglasi že kje videt?

Meizu ::

win64 je izjavil:

Meizu je izjavil:


Drugače pa sam menim, da Samsung po krivem obtožujete kopiranja - česa le? Sistem je android, ki je googlov. Kakršne koli similaritete na podlagi OS torej ne morejo odgovarjat.

Ne smeš prodajati nekaj kar krši patente PIKA
Samsung in drugi proizvajalci prodajajo napravo+android. Google ne prodaja android-a kot celote. Oni proizvajalcu prodajo samo licence za uporabo storitev(trgovina,...)(če je kdo bolj na tekočem naj pove).


A potem moja firma odgovarja za kršitve patentov, ki jih je zagrešila neka tretja firma? Sori, ampak to je meni isto, kot da bi bil vodovodar, prodajal (in hkrati instaliral) bi cevi firme Vodovodar d.o.o., ki bi pri oblikovanju cevi kršil patente firme Vodovod d.o.o in kar naenkrat bi jst na mojo firmo dobil kazen sodišča, ker me je podjetje Vodovod d.o.o tožilo da kršim njihove patente? Meni to doesn't make sense.

win64 ::

Po tej primerjavi: Vodovodar d.o.o. ti zastonj naredi cevi. Ti pa si edini, ki to prodaja in ima direkten zaslužek od tega.

Redorange ::

 .

.

Meizu ::

win64 je izjavil:

Po tej primerjavi: Vodovodar d.o.o. ti zastonj naredi cevi. Ti pa si edini, ki to prodaja in ima direkten zaslužek od tega.


Prvo kot prvo, nisem edini, prodajajo še drugi, sploh pa zgolj kot uporabnik tujega izdelka za upravljanje z mojim izdelkom ne morem bit odgovoren za napake izdelka, ki ga nisem jaz izdelal?

A lahko dobim kak link, kjer sploh piše, da podjetja, ki uporabljajo Androide za svoje telefone dejansko računajo OS? Izgovor, da zaradi OSa tudi prodajo toliko izdelkov se mi ne zdi relevanten, dokler podjetje prodaja telefon kot hardware in OS ne zaračuna v skupno ceno.

Pa tudi če bi bil OS plačljiv - a podjetje HP ko izdela računalnik in nanj prednaloži windowse s tem tudi odgovarja za razne kršitve patentov znotraj windowsov? Ali jim zaradi tega prepovedo prodajo izdelka? I don't think so.

win64 ::

Pa tudi če bi bil OS plačljiv - a podjetje HP ko izdela računalnik in nanj prednaloži windowse s tem tudi odgovarja za razne kršitve patentov znotraj windowsov? Ali jim zaradi tega prepovedo prodajo izdelka? I don't think so.

Microsoft prodaja windowse.

A lahko dobim kak link, kjer sploh piše, da podjetja, ki uporabljajo Androide za svoje telefone dejansko računajo OS? Izgovor, da zaradi OSa tudi prodajo toliko izdelkov se mi ne zdi relevanten, dokler podjetje prodaja telefon kot hardware in OS ne zaračuna v skupno ceno.

A je možno dobiti samo strojno opremo brez androida?

Meizu ::

Microsoft prodaja windowse.


Ni mi jasno kakšno razliko to predstavlja?

win64 ::

Ni legalno, če prodajaš nekaj kar krši patente.

Meizu ::

Najprej je treba dokazat, da Android prodajajo. Ker je open source.

Če ni legalno prodajat nekaj kar krši patente potem tudi HP nima legalne osnove prodajat svojih izdelkov z Windows OS.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
!

Vse o LCD od A-Ž (strani: 1 2 3 4165 166 167 168 )

Oddelek: Kaj kupiti
8370791288 (26550) next_byte
»

Apple izgubil na Otoku, mora v časopisju oglaševati, da so Samsung po krivem obtožili

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
235892 (3981) Meizu
»

Applovi izdelki niso več zeleni (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
15325566 (20200) sammy73
»

Prodaja Galaxy Tab/Nexus v ZDA začasno prepovedana (HTC-jevi telefoni pa ne) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Android
10825309 (22054) Icematxyz
»

Računalniška tablica kot docking za mobilca

Oddelek: Mobilne tehnologije
121703 (1316) dronyx

Več podobnih tem