Davek (dohodnina) za prihodek od prodaje

Lonsarg je 29. maj 2024 ob 10:11 izjavil:

Aja sj res pardon moj fail :) Dobro ocitno itak se obstaja ena druga napremicnina, se lazje.

V bistvu ne, ker ce oce razpolaga z znatnim premozenjem in dejansko OP ne bo imel nikakrnih obveznosti bo taksno pogodbo relativno enostavno izpodbijat. Predvsem pa za zacetek moramo nehat govorit o preuzitku, ker to sploh ne pride v postev, ker se bo nepremicnina prodala. Bolj korektno je da govorimo o pogodbi o izročitvi premoženja z elementi pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Torej oce njemu nepremicnino, on pa se zavezuje, da bo oceta domrtno prezivljal. Taksno pogodbo pa je seveda mozno izpodbijat, ce pride do ocitnega nesorazmerja med koristjo in obveznostmi. Gre sicer za tvegano pogodbo, kjer ena stran sprejme neznano odgovornost, ampak vseeno ce je ze iz aviona razvidno, da je bilo to narejeno z namenom izigravanja ostalih dedicev, bo to tezko zdrzalo na sodiscu.

fikus_ je 29. maj 2024 ob 10:11 izjavil:

Hudo si pomagal avtorju s tvojo nesmiselno enovrstičnico.
Preužitek se napiše po stanju, ki obstaja oz. bo obstajalo. Notar to bolje ve od tebe!

Vsaj ne zavajam ga v sklepanje fiktivnih pogodb, ki ne pijejo vode. Pogodba o preuzitku ze v svojem imenu pove, da bo prejel nepremicnino v zameno za pravico oceta do zivljenja v tej nepremicnini. Od prvega posta naprej pa je jasno, da je namen prodaja te nepremicnine.

Ne dvomim, da notarji te stvari poznajo boljse od mene, pa stevilni odvetniki tudi. Tudi kak nakljucni laik na forumu verjamem, da tematiko boljse pozna od mene. Ampak ti nisi niti priblizno v tej kategoriji.

Seveda, je vse stvar dogovora. Zakaj bi se sploh matral s pogodbami o preužitku in podobno solato, če pa se lahko preprosto dogovori z očetom ,da mu prepiše hiše in ne da nič ostalim dedičem. Vse je stavar dogovora kaj? /s

Ker vidim, da zapenjamo za semantiko. Ja, res je. Pogodbo o preužitku se lahko sklene tudi na način, ki ne vključuje specifične nepremičnine, ki jo želijo prodat. Če si spremlja debato, pa je bil točno to predlog na katerega sem podal prvi komentar, ob katerega si se po nepotrebnem žaljivo spotaknil, kar pa je seveda nesmisel v konkretnem primeru. In zanimivo, da se je avtor tistega prispevka s tem celo strinjal. Ampak nekaterih forumskih bojevnikov to ne ustavi, da se namesto k argumentom ne bi zatekli z brezveznemu žaljenju in napihovnaju lastnega ega.

Ne glede na to ali pa govorimo o pogodbi o preužitku ali o pogodbi o dosmrtnem preživljanju oziroma neki hibridni tvorbi s katero bi OP želel izgrati ostale dediče, pa ostaja dejstvo, da bo takšno pogodbo težko zagovarjat na sodišču, če bo sklenjena s tem namenom in do dejanskega preužitka ali dosmrtnega preživljanja ne bo prišlo in bo očitno nesorazmerje med obveznostmi in koristmi.

Ti resno misliš, da se lahko vse zmeni z vsemi dediči, glede na to kaj je sprašuje OP? Sam toliko, da razumem ali trolaš ali se gre res samo za ego.

Facinantno, da niti prebral nisi kaj bi OP rad in kaksno je stanje.

In to je izgovor, da ne rabis prebrat kaj je napisal OP in pac samo ponavljas eno in isto? Ne recem, povsem legitimen predlog ampak zakaj zato ostali ne smemo dejansko debatirat o temi, mi pa ni cisto jasno.

Absolutno, popolnoma na vsako vprasanje je najboljsi dogovor: posvetuj se z ekspertom.

Na dokazovanje ali si v nepremicnino kaj vlozil in posledicno to vpliva na obseg dedovanja. Ce je hisa vredna 100k in lahko dokazes da je 40k od te vrednosti tvoj vlozek, potem bo to primerno upostevano.

V smislu da lahko dokazujes da gre za del premozenja ki ne more bit premet dedovanja?, ker gre za tvoj vlozek ne pa za last pokojnika.

Mora pa bit iz racunov jasno razvidno, da si jih placal ti, za nepremicnino oceta.

Gredo v zapuščino.

Ker potem hipotetično, če recimo na koncu ni oporoke, vnuk pa je manj kot eno leto pred smrtjo dobil nekaj, potem vnuk klub darilni pogodbi v tem primeru ostane brez vsega, ker gre darilo nazaj v dedno maso med nujna dediča?

Legon je 2. jun 2024 ob 11:38 izjavil:

Odvisno od tega koliko je za dedovat. Darila se vštevajo v vrednost zapuščine, od katere se potem izračuna nujni delež. In to je tisti minimum, ki ga nujni dedič mora dobit.

Recimo čisto plastični primeri. Pokojni ima dva sina, ki sta nujna dediča, torej je za vsakega od nujni nujni delež 25% od vsega premoženja. Pokojni ima v lasti hišo, vredno 1.000.000 EUR in avto 100.000 EUR.

Scenarij A. Pokojni je pol leta pred smrtjo avto podaril vnuku. Skupna zapuščina znaša 1.100.000 EUR. Ker ni oporoke se premoženje, ki je bilo ob smrti last očeta (hiša) razdeli pol pol. Torej vsak od sinov dobi premoženje v vrednosti 500.000. Nujni delež v konkretnem primeru znaša 275.000 EUR. Ker sta dobila več od nujnega deleža se v avto ne posega.

Scenarij B. Pokojni je pol leta, pred smrtjo hišo prepisal vnuku. Vsak od sinov tako dobi samo 50.000 EUR (polovica vrednost vozila). Ker to ne doseže nujnega deleža, se lahko zahteva vračilo darila oziroma drug oblika kompenzacije za nujna dediča.

Aha razumem. Torej dobita sinova vsak po polico tega kar ostane ob smrti, in v primeru da to znaša vsaj 25% celotne dedne mase (imetje pokojnika ob smrti plus darilna pol leta prej), potemtakem se v tisto darilno ne posega in tega darila ne rabi vračat? Torej to potem velja tudi v primeru, da ni oporoke in tudi v primeru, da je bila darilna pogodba narejena pol leta prej?

@ Legon... tak iz firbca... kje si našel to eno leto... Preferiran status enega dediča napram drugemu se lahko dokazuje brezšasno AFAIK

Ne razumem kaj OP komplicira.

Podatki so polovičarski

1. Oče naj nepremičnino proda
2. Oče naj ti na TRR nakaže 100k (ali notar če prej tako uredita)
3. To je to

Iz tega ejstva si naredil 2 strani dolgo temo.

Če hočeš nategnit dediče potencialne pa je to neprimerno, če ste se tako zmenili pa podpišite vnaprej.