Slo-Tech - Predvčerajšnjim odpovedani polet rakete SLS, ko je kazalo na neuspešno ohladitev tretjega motorja, je bil najverjetneje posledica okvarjenega senzorja. NASA je na novinarski konferenci pojasnila, da odčitki s senzorja za temperaturo v problematičnem motorju niso bili v skladu s fiziko, zato sumijo, da je problem v senzorju. Motorji, ki se morajo ohladiti na -250 °C, da se ob dotoku hladnih tekočih vodika in kisika ne pokvarijo, so bili najverjetneje primerno ohlajeni. Vodja programa SLS John Honeycutt je na novinarski konferenci dejal, da je pred izstrelitvijo v motor normalno pritekal tekoči vodik in da je bila temperatura po njegovem mnenju ustrezna.
Najenostavnejša rešitev je seveda senzor zamenjati, a to ni preprosto. Tega ni možno storiti, medtem ko je SLS na izstrelišču, zato bi ga morali odpeljati nazaj v hangar (Vehicle Assembly Building), ki je od floridskega izstrelišča oddaljen nekaj kilometrov. Takšen manever traja približno en dan, hkrati pa se morajo številni postopki potem ponoviti, zato bi to izstrelitev zamaknilo v oktober. Zaradi tega podrobno proučujejo situacijo in preverjajo, ali bi lahko SLS izstrelili tudi z okvarjenim senzorjem temperature. Če bodo vsi ostali testi pokazali normalne rezultate, je to realna možnost. V tem primeru bi SLS lahko poletel že jutri (v četrtek) ob 20.17 po slovenskem času. V tem primeru bi odštevanje nekoliko prilagodili, da bi imeli več časa za spremljanje motorjev, a načeloma bi bila izstrelitev normalna.
NASA lahko SLS izstreli do 5. septembra, potem pa ga bo morala odpeljati v hangar. Poleg tehničnih težav pa jo lahko zagode tudi vreme, saj so v tem času nevihte na Floridi precej pogoste.
Zakaj SLS sploh obstaja? Berem, da je SLS/Orion za celih 15% boljši (boljši pospešek in prostor) od kombinacije Saturn V/Apollo izpred 50 let. Baje je tudi cena izstrelitve astronomska, komponente pa niso reusable. Zato ne bo uporabna za oskrbovanje ISS.
Bi bilo bolje da outsourcajo take stvari firmam kot je Space X...
Zakaj SLS sploh obstaja? Berem, da je SLS/Orion za celih 15% boljši (boljši pospešek in prostor) od kombinacije Saturn V/Apollo izpred 50 let. Baje je tudi cena izstrelitve astronomska, komponente pa niso reusable. Zato ne bo uporabna za oskrbovanje ISS.
Bi bilo bolje da outsourcajo take stvari firmam kot je Space X...
Več razlogov je zakaj se zdi, da je SLS zdaj brezveze. Ključni: Obama je skenslal SLS in še kup ostalih programov in zato je vsaj 6 let zamude.
Na vrhu SLS čepijo sonde za posadko, ki bodo omogočile državno kolonizacijo Lune, verjetno pa tudi večjih asteroidov in Marsa .... NASA smatra da SpaceX te tehnologije še nima - kljub SpaceX Dragon kapsuli.
SpaceX razvija svojo Starship, s katero bi radi v nizko orbito tovorili celo do 150t in naj bi bila popolnoma "reusable". Starship naj bi veljal za tovorno živinče v LEO in naj bi krepko znižal ceno prevoza na kg. Nadalje naj bi SpaceX v orbito postavil črpalko za rakete.
Kar se tiče pa outsourcanja - to že obstaja: - Američani so svoje Atlas III in IV rakete opremili z najbolj zanesljivo tehnologijo, ki jo je mogoče dobiti - raketnimi motorji RD-180. Izvedenih je bilo 90-poletov, vsi brez problemov. V LEO je bilo moč spraviti do 19t. Cena na polet več kot 110 mio$. - Rusi ti od leta 2001 v LEO dostavijo karkoli do 23ton v svojo Proton-M raketo, ki je opremljena s trenutno še vedno najboljšimi motorji RD-275M. Izvedenih je bilo 112-poletov (vse variante), 9 neuspešnih. strošek znaša 65 mio $ / polet. - Space X ti od 2010 v LEO dostavijo karkoli do 22,8ton (novo) in 16,7ton (rabljeno), s svojo Falcon-9 raketo. Izvedenih je bilo 176 poletov (vse variante), 2 neuspešna. Strošek znaša 67mio$ za novo in 50mio$ za rabljeno raketo. - SpaceX Z raketo Falcon Heavy lahko v LEO v teoriji dostavijo do 63,8ton. Izvedeni so bili trije poleti, vsi uspešni. Največja dostava je bila 6.5ton za ceno okoli 160mio$ - ESA ti z Ariane 5 ECA v LEO dostavijo vsaj 21 ton. Če gledamo od leta 1996 dalje so imeli 113 poletov, 108 uspešnih. Od leta 2003 niso imeli neuspešnih. Cena več kot 130mio$.
Čak razumem, če mora pristati, da ima manjšo nosilnost. Ampak ti si napisal, da ima rabljen manjšo nosilnosti - to sem razumel, da drugič, ko gre v luft, da ima manjšo zmogljivost kot prvič.
Verjetno je v osnovi mišljeno expendable vs reusable, torej tak za enkratno uporabo ima večjo nosilnost kot tak, ki pristane in se ga da ponovno uporabiti.
