Podnebni ekstremizem

Jebemu, seveda zastopim globalno, kaj ne bi?
Ampak zanimivo, da se vse zgodi na drugem koncu sveta, tukaj pa zmrznjeno.
Glih pod Avstralijo pa res ne mislim hoditi gledat, če so res 3 korale crknile, ker je šla temperatura v 100 letih za 0,3 stopinje navzgor. Če piše na poop-u, v rubriki zelena zemlja, da so, potem zagotovo so. Kdo sem jaz, da bi dvomil?

ARSO:

V državnem povprečju je bil januar 2,5 C toplejši od normale
V državnem povprečju je bil februar 2023 za 0,8 °C toplejši od povprečja obdobja 1991-2020
Marec 2023 je bil v državnem povprečju 1,4 °C toplejši kot normalno,
April je bil 1,4 °C hladnejši kot v povprečju obdobja 1991-2020

Prvi 4 meseci so bili zelo topli. To so pac uradne stevilke, ki jih imamo za letosnje leto. Noro topla prva tretjina leta.

Pomenljivo je tudi, da pricakujete vsak dan cez 30 stopinj, lol. Vidim, da ste se ze cisto privadili na mnogo toplejso klimo.

kow je 2. jul 2023 ob 14:37 izjavil:

ARSO:

V državnem povprečju je bil januar 2,5 C toplejši od normale
V državnem povprečju je bil februar 2023 za 0,8 °C toplejši od povprečja obdobja 1991-2020
Marec 2023 je bil v državnem povprečju 1,4 °C toplejši kot normalno,
April je bil 1,4 °C hladnejši kot v povprečju obdobja 1991-2020

Prvi 4 meseci so bili zelo topli. To so pac uradne stevilke, ki jih imamo za letosnje leto. Noro topla prva tretjina leta.

Pomenljivo je tudi, da pricakujete vsak dan cez 30 stopinj, lol. Vidim, da ste se ze cisto privadili na mnogo toplejso klimo.

Mene zanima koliko toplejsi je janaur napram prvemu 'januarju' obstoja zemlje in enako za vsak del leta

Ruske želje: https://phys.org/news/2023-07-underesti...

Pega. Če ti rečem, da v kolikor vaše hipoteze o CO2 veljajo, smo še vedno fucked, kaj boš naredil?
Kako si ti predstavljaš dviganje standarda teh 7 miljard nerazvitega sveta brez fosilcev?

Fosilnega CO2 bo vsaj še naslednjih 100 let vedno več. Skratka, kakšne osebne ukrepe boš izvedel? Kupil parcelo v himalaji, enosmerno karto na mars ali štrikec?

Če ti kaj zagotavljam, ti zagotavljam to, da kljub vsemu tvojemu bitchanju tu gor, man made CO2 bo še naraščal. Mi lahko se vrnemo v srednji vek, pa bo CO2 še naraščal.

Colt1911 je 9. jul 2023 ob 18:01 izjavil:

Nekateri ne privoščijo standarda kot ga imamo mi vsem miljardam ljudi v državah v razvoju , čeprav ti še danes spuščajo v ozračje 10x manj CO2 na prebivalca , njihovi očetje in dedki pa so ga 100x manj kot naši.

To, če ga sedaj manj je že vprašljivo... Zato pa bi namesto, da se tu v razvitem svetu podjebavamo in si nižamo standard morali zvišat standard v nerazvitih predelih zemlje.

kow je 9. jul 2023 ob 18:33 izjavil:

Zakaj nasedas patoloskemu laznivcu coltu? 100x manj, lol.

Sploh nima veze točno cifra. Dejstvo je, da za dvignit standard, ga bodo morali izpuščati in v neki točki bo to daleč zasenčilo CO2 zahoda.

Kaj bodo GW jokice naredile takrat? Resno vprašanje.

??
O čemu je tu govora?!

Jaz ne primerjam vaše dede.
Jaz govorim za njihove potomce. In potomci teh dedov v indiji bodo vrjetno kurili toliko fosilcev kot je potrebno, da dvignejo standard kot ga imajo. Razlika je pri tem, da njih je 3x več od nas.

TL;DR
Sploh ne se več trudit tu dramatizirat kot pegasus s svojimi CNBC videji, ker fosilni CO2 bo naraščal pa če plešete makareno na trepalnicah.
Tudi, če kitajska trenutno inštalira sončnice, še vedno na veliko kuri premog in še nekaj časa ga bo.

Če poslušamo pegasusa to pomeni, da bomo vsi zogleneli, v mukah umrli med apokalipso itd.
V resnici pa ne bomo naredili nič več kot je že narava naredila v preteklosti.

Škoda je edino, ker te države bodo posmetile ozračje in okolje z kontaminati v fosilcih.

Podvodni vulkani konstantno bruhajo kot nori. Poglej si termalne vrelce, ki jih je na dnu morja na tone.
Zato pa tista študija, je pokazala, da večji del CO2ja v zadnjem času ni naš. Še vedno je niste ovrgli.

Ampak to tudi ni pomembno v končni fazi.
Dejstvo je, da nerazviti svet bo vsaj še 50-100 let uporabljal fosilce na polno, koliko časa se mislite jokat torej?

Počaščen sem, da vas skrbi zame. Prakticiram bosonogo hojo, da mi ne bo treba uvažati čevljev iz Vietnama. 20km po gozdu je čudovita izkušnja. Se mi pridružite? Plan je, da grem drugo leto bos v hribe.

Kaj ste pa vi danes naredili za boljši jutri?

No pa dajmo, recimo od januarja lani.
Postavil sem SE. Ok, netmetering bla bla bla, ampak če ne drugega, je pol leta vsak čez dan občutno zmanjšana poraba elektrike v naši hiši.
Postavil sem tudi 12 drugih SE, pro bono, ker ljudje nimajo denarja za "prave" SE. Tudi oni, če nič drugega, vsaj pol leta ne kurijo skoraj nič elektrike čez dan. Torej je neka zelena korist.
Naprej. Postavil sem toplo gredo, solata skoraj celo leto, tudi ostalega je dovolj noter. Zraven sem še podupliral gredo in imam domače zelenjave preko glave.
En mesec sem se plazil v greznico, jo čistil, pucal, izoliral, povezoval cevi, tako da imam zdaj svojo vodo. Vem, isti k..., vzameš jo tam kot vso ostalo, torej iz narave, ampak vsaj filtrirana, klorirana in ostalo ni, torej ne špricam po vrtu pitne vode.
Zamenjal sem en avto za bolj ekološkega, zdaj čakam drugega, tudi bolj ekološkega.
Pri kolegu sem, pro bono seveda, zamenjal staro, dotrajano peč za centralno kurjavo in vse skupaj nadgradil v moderno kotlovnico z uplinjevalno pečjo in vsemi pritiklinami.
Pri ta starem sem staro, dotrajano peč zamenjal s toplotno črpalko, vse skupaj zvezal in spravil v delovanje.
In še polno sem naredil, zdaj se niti ne spomnim. Kar ni v nobeni povezavi s službo ali da bi moral, ampak je stvar dobre volje in prispevek k boljšemu planetu. V zadnjem letu in pol.

Ti, pegasus, pa praviš da si čevlje sezul in boš tako izboljšal planet? Kul, ni kaj.

Nerazviti svet ne bo nič več kuril kot mi , pač pa kreplo manj kot kow-ova komunajzarska dedka ki jima je dol viselo za izpuste CO2 in dušikovih oksidov in sta vozila traktorje in mopede brez katalizatorja , brez DPF filtra , brez EGR ventila , da AdBlue sploh ne omenjm. Onesnaževanja z kurjenjem premoga v TE, lokomotivah in ladjah in lesa za kurjavo raje sploh ne bom omenjal. In to sta počela že najmanj 200 let.
Kow pa še frči po svetu z jet plani in onesnaži na leto več kot 50 indijcev ali 100 afričanov.

Ti ne trdis, da vulkani konstantno bruhajo. Ti trdis, da bruhajo vsako leto mocneje. Monotono narascajoce. Cakam dokaz.
Alternativa je tudi, da nas povabis v svojo versko skupnost. Hvala!

Kogar zanima GW tematika, MORA prebrati ta članek:

https://www.abeqas.com/2017-may-mark-th...

The consensus scientists only appear to see seasonality of CO2 through claimed common observations that terrestrial plant growth absorbs enough carbon dioxide every summer (in US for example) to make a visible annually recurring dip in the concentration time series (a Mauna Loa CO2 tilted sawtooth). Yet now with the actual satellite coverage, one can see that the seasonal timing and distribution of atmospheric CO2 around the globe contradicts the narrative. By example, plants are largely dormant here (US) in January or February. Given that they are not removing CO2, the atmospheric concentrations should rise (or at least, not drop) right? And yet the CO2 concentrations are relatively low then. The climate scientists can't have it both ways.

You can verify that the lower Mauna Loa station appears to report higher concentrations of CO2 than the mid-troposphere layer that AIRS samples. To me this is expected and appreciated. To others, not so much, given that it is widely promoted that CO2 is well-mixed in our atmosphere. In any case, the mild weather of geostrophically - cocooned Hawaii is largely deaf and blind to the real seasonality captured by annual Spring blooms of carbon dioxide to the north. Why do the CO2 experts always point to Mauna Loa CO2 data, while Earth's major seasonal CO2 changes are completely disregarded? You'd have to ask them.

Have any searched the low-hanging fruit of data and information about seasonal CO2 around the globe? Good luck, with the limited and partisan search algorithms currently available. You might see this resource led by climate scientists Drs. Keeling and Whorf, which claims to provide "Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations at 10 Locations Spanning Latitudes 82°N to 90°S". In downloading and examining, you won't find the promised information. The locations of 10 stations from Antarctic to Artic regions are included, but the concentrations for the ten sites are not. One must go to a linked URL for that complete data, according to their report. Unfortunately, the link is long-dead. They do provide two sites as short charts in the body of their report but those only cover one year, long ago. That's not what the title of the paper promised. This is also inaccurate work, as indicated by their map of CO2 stations. They don't even place islands where their stations are supposed to be in the proper locations.

AIRS stands out for monitoring seasonal global atmospheric CO2 in the radiation bands where it counts. Unfortunately, the Cao et al. paper doesn't appear to share any concerns that the satellite coverage by AIRS is no longer supported and hasn't been for a very long time. Nor does that paper seem to recognize anything naturally vital (related to life) about CO2 cycling into and out of the atmosphere. No mention for example, of ocean upwelling of dissolved CO2. No mention of photosynthesis either. If I haven't overlooked relevant keywords, this is amazing really.

Now, a decade after [1], the low key retirement of perhaps our most significant satellite CO2 resource ever seems clear. Publications about our satellite monitoring of seasonal/monthly global carbon dioxide have stopped roughly a decade ago. There are raw data in various forms, but the accessible reports appear to only show data from 2003 through 2011.

I'm in the minority as usual, but the observations of [1] appear to reinforce other lines of evidence that natural sinks and sources can account for the bulk of CO2 in our atmosphere.

I'll continue to explore the available representations of natural global seasonal CO2 for consistency. Here's an example below. On the left is the average December CO2 distribution from the data-centric AIRS satellite program [1]. To its right is a more popular graphic, viewed by millions over nearly a decade which shows a contradictory December CO2 distribution from the OCO program. And it seems many viewers of this video believe it to be real data as well even though careful reading shows it is a simulation. The data on the left indicates low CO2 across the Arctic over December while the OCO graphic on the right [3] indicates high CO2 across the Arctic over December. Both AIRS and OCO cannot be right.

TL;DR
Bolj kot raziskujem, bolj vidim, da CO2 meritve še zdaleč ne dosegajo zahtevanih znanstvenih standardov, ampak so bolj umetnost.
Zarota?
Ja in ne.
Moje mnenje je, da je nekoč en plačan znanstvenik sproduciral nek protokol, katerega se sedaj vsi držijo. Ne bi bilo prvič v zgodovini. Podobno ko nek inženir/arhitekt, ki popularizira eno tehniko in ga kasneje vsi posnemajo, čeprav se izkaže, da je ta tehnika hud fail na daljši rok (aka. azbestni izdelki).
Če bi bili resni s tem CO2jem, bi imeli globalno mrežo CO2 merilcev in bi pol na podlagi mase podatkov šele delali analize.
In preden mi kdo reče, "aja, kje pa je smisel merit CO2 v bližini mest, kjer so avtomobili!??!". Če lahko delate statistično kompenzacijo vulkana na havajih, lahko delate tudi statistično kompenzacijo človeškega vpliva. Zagotovo, bi se nek vzorec nekje pokazal, tudi pri slabem S/N razmerju.

TTL;DR
Angleži mislim, da uporabljajo izraz buttfuckery.

Kitajci z energijo premoga ustvarjajo orodja (sončne celice itd.), da se EU lahko gre nekih zelenih prehodov in odrasti. Not ironic at all.

2022 Nobel Prize Winner says there is No Climate Crisis
Clauser voiced his concerns about the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), accusing it of disseminating misinformation about the state of the planet's climate. He said, "I don't think there is a climate crisis...I think the key processes are exaggerated and misunderstood by a factor of about 200."

In May, Clauser joined the Board of Directors of the CO2 Coalition. This organisation is a non-profit mainly comprised of scientists who challenge the mainstream narrative around climate change and global warming. Upon his election to the board, Clauser expressed his belief that the prevalent narrative surrounding climate change represents a corruption of science.

https://nakedemperor.substack.com/p/202...

c3p0 je 11. jul 2023 ob 22:07 izjavil:

Kitajci z energijo premoga ustvarjajo orodja (sončne celice itd.), da se EU lahko gre nekih zelenih prehodov in odrasti. Not ironic at all.

Zakaj potem soncne celice postavljajo tudi Kitajci? Hvala za razlago!

c3pO se ne strinja s tabo. Komentiral sem njegovo izjavo.

Torej se tudi Kitajci "grejo neke zelene prehode". Vse bolj sem zmeden. Verjetno je najboljse, da se vsi trije usedete skupaj in se pogovorite kaj sploh kdo trdi.

Zmeden sem, da si vsi tako zelo nasprotujete v svojih izjavah. Fulk recimo omenja neko narascajoco podvodno vulkansko aktivnost, nato pa lepi znanstvene clanke, ki govorijo o necem tretjem (napacnem merjenju ipd.)

Vemo v kaj ne verjamete (vsi po vrsti), ampak v kaj verjamete - to bi bilo zanimivo, da napisete!

Sparkxl ne verjame v segrevanje. Rad bi izvedel ali potem verjame v ohlajanje? Morda v staticne temperature? Kdo bi vedel

Labeliranje zadev je irrelevantno. Dejstvo je, da se segreva. Pomoje je boljs, da se v tej temi ne oglasas vec. Odpri novo temo.
V tej temi je OP rekel, da se po njegovo pretirava s posledicami. Ni pa zanikal segrevanja.

Dejstvo je, da je danes bolj hladno pri nas, kot včeraj.
To je dejansko dejstvo, ki ga lahko vsak preveri.

Btw, danes je, baje, najbolj vroč dan tega "vročinskega" vala.
Vsaj do včeraj je veljalo tako.
Jaz pa nimam takšnega filinga.

Vse ostalo spada pod statistiko.
Pregovorov o njej pa verjetno ni treba navajati tukaj ponovno.
Babe vange in ostalih "strokovnjakov" napovedi, kaj bo leta 2100, tudi ne.

kow je 12. jul 2023 ob 14:52 izjavil:

feryz recimo ne verjame v statistiko. Predlagam mu, da odpre novo temo z naslovom: "ne verjamem v statistiko - ne vem sicer zakaj".

Seveda verjamem v statistiko. Absolutno verjamem.
Še bolj pa verjamem v to, da je statistika zeloooooo prilagodljiva.
Vedno je točno taka, kakršno potrebuješ.

ker je bila goreca krogla

Kaj ko bi že enkrat nehal bebavo bluzit o tem ohlajanju iz "goreče" krogle? Ker je popolnoma nepomembno za današnje spremembe podnebja! Relevantno je dogajanje zadnjih nekaj tisočletij in stoletij, za razmišljanje o prihodnjih 50 ali 100 letih. Nepredvidljivi dogodki ("komet") pa so pač nepredvidljivi.

Jaz pa nimam takšnega filinga.

Saj vem, da se norčuješ, toda za tiste, ki tega ne kapirajo: Tvoj 'filing' je seveda edino merodajen za ves planet, ne pa stotisoči merilnih mest, na katerih se redno spremlja temperatura po celi zemlji...
Statistika je zelo prilagodljiva, ampak povej mi, zakaj jo velikanska večina znanstvenikov prilagaja tako podobno? Z izjemo nekaj % vaških posebnežev, ki skušajo s tem vzbuditi pozornost in se prebiti iz anonimne nepomembnosti.