☰

» »

Nepremičninski davek

Nepremičninski davek

Temo vidijo: vsi
««
112 / 116
»»

delavec44 ::

jaques je izjavil:

Fair enough, 0.5% zna biti kar brootal, tudi če ukinemo NUSZ -- oz. boljša pot bi bila da optimziramo NUSZ ker ta institut že deluje in je poznan ljudem.
Drugače pa ja "top logika", da dajmo it nekaj spreminjat ker fuck it, ker pač dajmo, ane.


OECD je reku, da mormoTM.

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

Spet si malo "pozabil" vse, ki oddajajo na črno, prikazujejo nižjo najemnino in še zemljišča. Okrog mene večina oddaja za 50EUR v bližini centra LJ. Verjetno je preveč spremenljivk to za tvoje šibke možgane.

Tvoji šibki možgani ne razumejo, da 6 jurjev na prazno stanovanje pomeni 6 jurjev na prazno stanovanje, kakorkoli temu davku rečeš. Za 6 jurjev davka za neko stanovanja mora bit letna najemnina vsaj 24 jurjev. Kdo bo to plačal? Pri 6 jurjev davka ne zaslužiš niti za davek.
Sej itak da ne bo tolk. Zato pa niti ne bo nobenga efekta. Niti na proračun niti na "stanovanjsko politiko".

Zakaj se gre država "stanovanjsko politiko" na račun in dela ljudi? Zakaj ne dela politike s svojim prisluženim denarjem od oddajanja, če je to tak posel, pa zaposli 100 Romov, ki jih bi morali zaposlevat vsi drugi, kupijo podrtijo, 10 ciganov prebeli, in država odda za bajne denarje... A ni to čisto enostavno?


Tvoji šibki možgani še vedno ne razumejo, da je praznih nepremičnin, nepremičnin ki se na črno oddajajo in nepremičnin, ki prikazujejo nižje najemnine od dejanskih več kot 100k. Pa potencialno dodaj še nepozidana stavbna zemljišča.

Po analizi Sursa je v Sloveniji praznih 19 odstotkov stanovanj.


Še malo številk, ki sem jih na hitro skupaj vrgel. Stanovanjske nepremičnine v SLoveniji so ocenjene na 298.000.000.000. Uradno je cca. 20% praznih. To je 59.600.000.000. Če rečemo, da bo davek 1% na leto, je to 596.000.000. To je tako nasplošno. Seveda je še kr nekaj takih, ki uradno niso prazne ali pa so prijavljene dost nižje najemnine od realnih. Seveda boš ti zdaj zahteval točen izračun na cent in da še inšpektor pregleda vsako stanovanje osebno, preden se naredi izračun, ampak to je pričakovano od omejenih, ki na silo furajo neko svojo agendo.

Še enkrat, najbolj pomembno je, da se destimulira hrčkanje nepremičnin in ta davek bo k temu pripomogel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Kje misliš da je več praznih, tam kjer so draga ali tam kjer so poceni?

Zdaj si pokazal kako smo prišli do 600 mio. Po idiotski logiki idiotske vlade, njene idiotizme pa ponavljajo samo idioti.

delavec44 ::

Še enkrat, vi bi radi, da imajo vsi le eno nepremičnino ali pa da ostale dajo v najem za najemnino višjo od davka. Vsi drugi primeri bojo pa kolateralna škoda.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Prazne parcele so tudi samo mit. Obdavčijo lahko samo tiste na kateri se lahko jutri pridobi gradbeno oz. gradi brez evra vložka in dneva čakanja na še kakšen priključek ali soglasje. Takih pa ni.

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

Kje misliš da je več praznih, tam kjer so draga ali tam kjer so poceni?

Zdaj si pokazal kako smo prišli do 600 mio. Po idiotski logiki idiotske vlade, njene idiotizme pa ponavljajo samo idioti.


Jaz mislim, da je več na črno oddanih oz. oddanih s prijavo fiktivno nizkih najemnin tam kjer so draga stanovanja. Kaj pa ti misliš?

Zdaj si pokazal, da je tvoja logika še bolj idiotska kot od vlade oz. da je sploh nimaš, če ne, bi ponudil boljši izračun.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

delavec44 ::

Utk je izjavil:

Prazne parcele so tudi samo mit. Obdavčijo lahko samo tiste na kateri se lahko jutri pridobi gradbeno oz. gradi brez evra vložka in dneva čakanja na še kakšen priključek ali soglasje. Takih pa ni.


Take tudi sedaj plačujejo NUSZ za nepozidano zemljišče. En redek primer (tu je na parceli celo že hiša):
https://www.zurnal24.si/pod-streho/nepr...

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Jaz mislim, da je več na črno oddanih oz. oddanih s prijavo fiktivno nizkih najemnin tam kjer so draga stanovanja. Kaj pa ti misliš?

Ampak ta dejansko niso prazna in davek na njih ne bo vplival na trg drugače kot da bo dvignil strošek najemanja.

jaques ::

Z malo kreativnega mišljenja (a la OECD + boštjančič) ti jaz upalim davek tudi na gozd in nezadljivo parcelo kot unrealized gains property. Morda bo čez 1 let ali pa čez 100 let zazidljivo preden boš ti yield dobil iz tega naslova, ampak hej, ziher je ziher zato ti bom že danes nabil davek, čisto tako, da bomo na varni strani.

torent, nič nisi napisal glede tvojega predloga. Jaz sem za nediskriminatoren, enak pred zakonom davek. Tvoj predlog "hrčkanja" nepremičnin (načelom lahko folk/firme delajo s svojim denarjem kar hočejo), ampak ker si TI rekel, da to pa ni ok, potem pa sigurno to res ni ok.

Utk ::

delavec44 je izjavil:

Utk je izjavil:

Prazne parcele so tudi samo mit. Obdavčijo lahko samo tiste na kateri se lahko jutri pridobi gradbeno oz. gradi brez evra vložka in dneva čakanja na še kakšen priključek ali soglasje. Takih pa ni.


Take tudi sedaj plačujejo NUSZ za nepozidano zemljišče. En redek primer (tu je na parceli celo že hiša):
https://www.zurnal24.si/pod-streho/nepr...

Višji davek kot bo, več bo takih optimizacij. Če imam jaz za hišo še 1000m2, kako bo tam nekdo gradil, če nima dostopa.

delavec44 ::

Utk je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Utk je izjavil:

Prazne parcele so tudi samo mit. Obdavčijo lahko samo tiste na kateri se lahko jutri pridobi gradbeno oz. gradi brez evra vložka in dneva čakanja na še kakšen priključek ali soglasje. Takih pa ni.


Take tudi sedaj plačujejo NUSZ za nepozidano zemljišče. En redek primer (tu je na parceli celo že hiša):
https://www.zurnal24.si/pod-streho/nepr...

Višji davek kot bo, več bo takih optimizacij. Če imam jaz za hišo še 1000m2, kako bo tam nekdo gradil, če nima dostopa.


Jah, ti bi lahko. Sicer ne boš, ker hočeš vrt ampak bi lahko. Plačaj!

feryz ::

jaques je izjavil:

Jaz sem za spremembo.
Moj predlog je 0.5% - za vse in vsi subjekti, brez izjeme, nikoli, nikdar.
Nepremičnina > zk lastnik > plačnik.
Kaj pa ti?
Dober predlog, priznam.
Še posebej zdaj, ko mi je gurs samovoljno dvignil vrednosti nepremičnin za več kot 100 procentov.
Najbrž izključno zato, da sem jaz zdaj bolj bogat. Ali nekaj takega.

delavec44 ::

feryz je izjavil:

jaques je izjavil:

Jaz sem za spremembo.
Moj predlog je 0.5% - za vse in vsi subjekti, brez izjeme, nikoli, nikdar.
Nepremičnina > zk lastnik > plačnik.
Kaj pa ti?
Dober predlog, priznam.
Še posebej zdaj, ko mi je gurs samovoljno dvignil vrednosti nepremičnin za več kot 100 procentov.
Najbrž izključno zato, da sem jaz zdaj bolj bogat. Ali nekaj takega.


Pa čez kako leto, da malo zmanjšajo socialne transferje. Saj smo po novem vsi bogati.

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

Jaz mislim, da je več na črno oddanih oz. oddanih s prijavo fiktivno nizkih najemnin tam kjer so draga stanovanja. Kaj pa ti misliš?

Ampak ta dejansko niso prazna in davek na njih ne bo vplival na trg drugače kot da bo dvignil strošek najemanja.


Kaj bi zdaj rad? Razlago o tem koliko davka bi lahko bilo pobranega, al učinek davka na prazne nepremičnine? V čem je smisel konstantno premikat cilj? Ko ti razlagam, da pobran denar ni primarni cilj kvasiš samo o temu denarju, ko ti pa odgovorim kako bi teoretično lahko prišli do take cifre, pa se že fokusiraš na učinek na prazne nepremičnine in hrčkanje. Zdaj te bom pa še šokiral. Možno je oboje. :O

jaques je izjavil:

Z malo kreativnega mišljenja (a la OECD + boštjančič) ti jaz upalim davek tudi na gozd in nezadljivo parcelo kot unrealized gains property. Morda bo čez 1 let ali pa čez 100 let zazidljivo preden boš ti yield dobil iz tega naslova, ampak hej, ziher je ziher zato ti bom že danes nabil davek, čisto tako, da bomo na varni strani.

torent, nič nisi napisal glede tvojega predloga. Jaz sem za nediskriminatoren, enak pred zakonom davek. Tvoj predlog "hrčkanja" nepremičnin (načelom lahko folk/firme delajo s svojim denarjem kar hočejo), ampak ker si TI rekel, da to pa ni ok, potem pa sigurno to res ni ok.


Sej v tem davku ni nič diskriminatornega. Enako "kaznuje" vse, ki imajo prazne nepremičnine, s podjetji vred. Ne morejo delat s svojim denarjem kar hočejo, ker je interes družbe nad njimi. Lahko pa seveda kupijo 20 Lambotov in jih postavijo v svojo garažo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

delavec44 ::

Pa bojo za garažo morali plačati davek? :D

feryz ::

Zakaj pa je treba kaznovati tiste, ki imajo prazne nepremičnine, tiste ki nimajo prazne, pa ne?
Ker so prvi bolj sposobni od drugih? A to je vredno kaznovanja? Da kaznuješ tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov?
Najbrž bi rad medaljo za take ideje.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ravno nasprotno, ti si idiot. Po eni strani problematiziraš, kako visok naj bi bil davek, po drugi strani pa, da ne bo visok. Saj če bo samo 10 milijonov namesto 600, potem bomo pa itak pri obdavčitvi premoženja ostali tam, kjer smo

Ker si to kar si, ne razumeš da imaš lahko tudi neumno visok davek pa vseeno z njim ne pobereš praktično nič, ker se ga bojo vsi izogibali in ker 80% teh "praznih" "stanovanj" ni vredno kaj dost.
Ker si to kar si, ne razumeš da lahko pobereš tudi veliko denarja in se ga veliko ljudi ne bo moglo izogniti in ker so prazna stanovanja veliko vredna, predvsem tam, kjer je problem s pomanjkanjem stanovanj.

Preden napišeš 200. isto bedarijo da za take niti davek ne bo visok
Ker si to kar si, so dejstva zate pač bedarije, ampak realnosti pa to prav nič ne spremeni. Za podrtije v halozah bo davek smešno nizek, za vile z bazeni v Portorožu pač ne. Ampak če bodo taki vikendaši končno začeli od premoženja plačevati poštene davke, ne bo nihče jokal, razen oni sami.

recimo minister, ne plačuje nič za vseh svojih 300 m2 z bazenom. Če ima on pravico do 300 m2 neobdavčenih, jo imam tudi jaz
Sej jo imaš. Postaviš si 300 m2 z bazenom in bo neobdavčeno. V zakonu, kolikor mi je znano, ni predvidene izjeme za ministra.

Se pravi, radi bi zajebali nek mali procent ljudi
Nihče nikogar ne bi zajebal, ampak bi končno začeli plačevati poštene davke, ki jih ves čas do zdaj niso. Zajebancija manj premožnih s strani bolj premožnih bi se s tem zmanjšala, ker manj premožni ne bi več tako izdatno subvencionirali bogatih, kot je to danes.
Ti si tisti, ki bi rad zajebal velik procent ljudi s tem, da bi jim navil davek, samo zato, da bi bogati še naprej plačevali premalo.

TorrentXL ::

delavec44 je izjavil:

Pa bojo za garažo morali plačati davek? :D


Ja, če ni del bloka ali hiše.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

delavec44 ::

feryz je izjavil:

Zakaj pa je treba kaznovati tiste, ki imajo prazne nepremičnine, tiste ki nimajo prazne, pa ne?
Ker so prvi bolj sposobni od drugih? A to je vredno kaznovanja? Da kaznuješ tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov?
Najbrž bi rad medaljo za take ideje.


Saj je ustavno sodišče že reklo, da so različne stopnje davka diskriminatorne. Sedaj pa eni upajo, da 0% in 1,45% ni različno.

TorrentXL ::

feryz je izjavil:

Zakaj pa je treba kaznovati tiste, ki imajo prazne nepremičnine, tiste ki nimajo prazne, pa ne?
Ker so prvi bolj sposobni od drugih? A to je vredno kaznovanja? Da kaznuješ tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov?
Najbrž bi rad medaljo za take ideje.


Zato, ker zasedajo omejen prostor, čeprav se prostor ne uporablja za to čemur je namenjen.

delavec44 je izjavil:

feryz je izjavil:

Zakaj pa je treba kaznovati tiste, ki imajo prazne nepremičnine, tiste ki nimajo prazne, pa ne?
Ker so prvi bolj sposobni od drugih? A to je vredno kaznovanja? Da kaznuješ tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov?
Najbrž bi rad medaljo za take ideje.


Saj je ustavno sodišče že reklo, da so različne stopnje davka diskriminatorne. Sedaj pa eni upajo, da 0% in 1,45% ni različno.


To ni ustavno sodišče nikoli reklo. Smo že obdelali to 100x, tako da brezveze ponavljaš bedarije. Že zdaj so različno obdavčene nepremičnine po trenutnem premoženjskem davku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

feryz je izjavil:

Zakaj pa je treba kaznovati tiste, ki imajo prazne nepremičnine, tiste ki nimajo prazne, pa ne?
Ravno nasprotno je. Tisti, ki imajo prazno, bi končno začeli plačevati poštene davke od premoženja, na drugi strani bi pa tiste, ki oddajajo, nagradili s tem, da bi lahko še naprej plačevali premalo. Zato, ker je v prvem planu reševati pomanjkanje nepremičnin na trgu in ne pobiranje čimveč dnarja.

Ker so prvi bolj sposobni od drugih? A to je vredno kaznovanja? Da kaznuješ tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov?
Ravno nasprotno je. Nagradili bi tiste, ki poganjajo svet naprej in plačujejo glavnino davkov... one, ki pa samo hoardajo in svinjajo okolje z materialom, od katerega ni nobene koristi, bi pa končno pošteno obdavčili.

Utk ::

Kaj bi zdaj rad? Razlago o tem koliko davka bi lahko bilo pobranega, al učinek davka na prazne nepremičnine? V čem je smisel konstantno premikat cilj? Ko ti razlagam, da pobran denar ni primarni cilj kvasiš samo o temu denarju, ko ti pa odgovorim kako bi teoretično lahko prišli do take cifre, pa se že fokusiraš na učinek na prazne nepremičnine in hrčkanje. Zdaj te bom pa še šokiral. Možno je oboje.

Pravilno se napiše "niti eno niti drugo". Denarja ne bo, da bi znižali dohodnino, niti efekta, ker če se izniči z oddajanjem, ne bojo več na črno, ampak to bo oddajanje podražilo, ne pocenilo, obenem pa tega ne bo toliko da bi imel zarad tega višji neto.

Ker si to kar si, ne razumeš da lahko pobereš tudi veliko denarja in se ga veliko ljudi ne bo moglo izogniti in ker so prazna stanovanja veliko vredna, predvsem tam, kjer je problem s pomanjkanjem stanovanj.

Kako se ga pa danes jim uspe izognit? Kaj bo potem drugače?

Sej jo imaš. Postaviš si 300 m2 z bazenom in bo neobdavčeno. V zakonu, kolikor mi je znano, ni predvidene izjeme za ministra

Zakaj si ne bi smel tega postavit na dveh lokacijah?

Glede na različen pristop k obdavčenju rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin je Ustavno sodišče RS ugotovilo, da kriterij stalnega prebivališča, ki ga je za razlikovanje uporabil zakonodajalec, ni v stvarni povezavi s predmetom urejanja. Protiustavno je namreč sklepanje zakonodajalca, da je stanovanjsko nepremičnino, na kateri lastnik nima prijavljenega stalnega prebivališča, že zaradi tega mogoče obravnavati kot stanovanjsko nepremičnino, ki je namenjena za tržno oddajanje v najem.

Lastnik lahko zaradi različnih razlogov uporablja za bivanje poleg stanovanjske nepremičnine, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, še drugo stanovanjsko nepremičnino, ali dovoli, da v njih bivajo njemu bližnje osebe. Mogoče pa je tudi, da za stanovanjske nepremičnine ni najemnega trga. Posledično z izpodbijanim razlikovanjem v obdavčitvi ni mogoče doseči namena, ki ga je zasledoval zakonodajalec, to je spodbujanje racionalnejše rabe stanovanjskih nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

jaques je izjavil:

slepo zaupaš da davek BO naredil xy učinek na gradnjo stanovanj, da BO porabljen za reševanje "stanovanjske problematike" (karkoli že to pomeni), in potem še double downaš da se izjeme bo še pol izravnalo (magar z novim zakonom, kot da zakon magično pofixa probleme družbe).
...
Potem slepo verjameš da "prva" nepremičnina ne bo obdavečna. Ja, danes mogoče ne bo. Ko bo pa nova verzija

Tvoje skropucalo ni vredno piskra hladne vode. Najprej opozarjaš na to, da se davek mogoče kasneje ne bo spreminjal, potem na to, da se mogoče bo spreminjal. Daj se najprej odloči, ali si proti davku zato, ker se bojiš, da se ne bo spreminjal, ali zato, ker se bojiš, da se bo.
Mimogrede, noben zakon vesolja ne prepoveduje državi spremembe obstoječega zakona. Bojazen, da bi se novi zakon nekoč spremenil v nekaj tretjega, je popolnoma iracionalna, ker se to lahko zgodi tudi s trenutnim. In popolnoma bebavo je biti proti zakonu, ki obdavčuje X, samo zato, ker kaj pa če bo nekoč nekdo ta zakon spremenil tako, da bo obdavčil Y. O tem se bomo pogovarjali takrat, ko bo tako daleč.
Raje priznaj, da ti ne paše, da bi plačeval poštene davke, in si zato proti, ker pa nimaš pametnih argumentov, si pač napletel nekaj bedarij in upal, da jih bo kdo kupil.

Kar sam vidim problematično bo tudi enakost pred zakonom s tem davkom, ker, kolikor so glupi politiki in njihovi sponzorji/volilci, bo 100% neka oblika paraobdavčitve po geolokaciji/problematičnih območjih. Že na kateremkoli razpisu se slo deli na V/Z kohezijsko regijo in tam je V priviligeran in tudi tukaj bo tako da bodo neki ponderji in KOPICA izjem, kar bo izničilo namen zakona oz. ga skanaliziralo tako, da kdor ima dva fleta v lj bo plačal več kot veleposestnik na bledu, ki ima samo 1 nepremičnino.
Še dobro, da je obstoječa ureditev še mnogo hujša in bogatemu bosanskemu pevcu za svoja prazna stanovanja v šelenburgu ni treba plačati nič, stara mati, ki že od rojstva živi v malo večji stari kmečki domačiji v Halozah, pa mora plačat davek, ker je bajta velika.

Skratka totalen ludizem se nam obeta.
Ravno nasprotno, situacija bo neprimerno boljša, kot je zdaj.

TorrentXL ::

Pravilno se napiše "niti eno niti drugo". Denarja ne bo, da bi znižali dohodnino, niti efekta, ker če se izniči z oddajanjem, ne bojo več na črno, ampak to bo oddajanje podražilo, ne pocenilo, obenem pa tega ne bo toliko da bi imel zarad tega višji neto.


Ti se hecaš ne? Če se izniči z oddajanjem, bo ta davek plačan pri oddajanju, zdaj pa sploh ni. Če bo davek cca. 1%, ne bo zarad tega nikjer višja najemnina. Seveda bojo tisti, ki sedaj na črno oddajajo ali manj prijavljajo hoteli dvignit za toliko, kolikor bi sedaj morali pošteno plačat davka, ampak bojo hitro ugotovili, da to ne bo šlo kr tako. Že zdaj vsi nabijejo max kolikor trg požre, pa če oddajajo legalno ali pa nelegalno.

Kako se ga pa danes jim uspe izognit? Kaj bo potem drugače?


Ammmm, slab zakon in slab nadzor? Potem bo drugače to, da bo boljši zakon in lažji nadzor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Trg prenese različne cene glede na to ali si nekje na črno ali ne.
Jaz avtomehaniku na črno pač ne bi dal 100 evrov na uro kot uradnemu servisu. Če mora tudi on postat uradni, bo podražal, jaz pa več plačal.

Ammmm, slab zakon in slab nadzor? Potem bo drugače to, da bo boljši zakon in lažji nadzor.

Po čem to sklepaš? Kje v predlogu je karkoli o tem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ker si to kar si, ne razumeš da lahko pobereš tudi veliko denarja in se ga veliko ljudi ne bo moglo izogniti in ker so prazna stanovanja veliko vredna, predvsem tam, kjer je problem s pomanjkanjem stanovanj.

Kako se ga pa danes jim uspe izognit? Kaj bo potem drugače?
Drugače bo to, da bo nov zakon, ampak ti si proti. Če znaš brati, boš pa tudi vedel, kaj bo v novem zakonu drugače kot je v trenutnem.

Sej jo imaš. Postaviš si 300 m2 z bazenom in bo neobdavčeno. V zakonu, kolikor mi je znano, ni predvidene izjeme za ministra

Zakaj si ne bi smel tega postavit na dveh lokacijah?
Če ti uspe postavit eno 300m2 bajto na dveh lokacijah, kjer boš hkrati živel, zakaj pa ne.

Glede na različen pristop k obdavčenju rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin je Ustavno sodišče RS ugotovilo, da kriterij stalnega prebivališča, ki ga je za razlikovanje uporabil zakonodajalec, ni v stvarni povezavi s predmetom urejanja.
Ja, problem je v stalnem prebivališču, ne v tem, da ne bi smeli pobirat različnih davčnih stopenj, kot se nekateri motijo. Hudiča, že od pamtiveka imamo pri dohodnini lestvico, tako kot večina držav po svetu, pa še nihče do danes ni ugotovil, da je to protiustavno.

Jaz avtomehaniku na črno pač ne bi dal 100 evrov na uro kot uradnemu servisu. Če mora tudi on postat uradni, bo podražal, jaz pa več plačal.
Če se bo ob tem v isti ulici pojavilo še pet novih uradnih servisov, boš pač šel tja, kjer boš dobil najnižjo ceno. Ki je komot lahko nižja, kot jo plačaš danes, ko je samo en avtomehanik in ima lahko zlatarsko ceno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

TorrentXL ::

Jaz avtomehaniku na črno pač ne bi dal 100 evrov na uro kot uradnemu servisu. Če mora tudi on postat uradni, bo podražal, jaz pa več plačal.


A zdaj ti moremo razlagat zakaj utaja davkov ni ok? Nizko si padel. Potem pač povej, da podpiraš krajo, ne pa se pretvarjat, da ti gre za poštenost in pravico.

Po čem to sklepaš? Kje v predlogu je karkoli o tem?


Cel predlog je zastavljen tako, da bo na terenu potreben dost manjši nadzor, kot je trenutno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Sem vprašal že zadnjič po katerem predlogu se menja zakon o stalnem prebivališču ali čem drugem kar naj bi vplivalo na nadzor. Ni odgovora.

Cel predlog je zastavljen tako, da bo na terenu potreben dost manjši nadzor, kot je trenutno.

Bodi malo bolj konkreten kaj kaže na to.

Če ti uspe postavit eno 300m2 bajto na dveh lokacijah, kjer boš hkrati živel, zakaj pa ne.

Če bi znal brat, bi prebral da je US reklo dobesedno to da če ima nekdo 2 nepremičnini, še ne pomeni da je druga višek, odveč ali karkoli takega, kaj bolj kot je odveč 100 m2 od 300ih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

TorrentXL ::

Bodi malo bolj konkreten kaj kaže na to.


To, da bojo že na podlagi evidenc lahko obdavčili nepremičnine v katerih lastnik ne živi in se ne oddajajo.

Če bi znal brat, bi prebral da je US reklo dobesedno to da če ima nekdo 2 nepremičnini, še ne pomeni da je druga višek, odveč ali karkoli takega, kaj bolj kot je odveč 100 m2 od 300ih.


Sodišče tud to ni reklo. Sodišče je reklo, da ni ok, če se to da nekdo ni stalno prijavljen v nepremičnini, šteje kot da se nepremičnina oddaja. Pri odločitvah US gre pogosto za semantiko v predlaganem zakonu oz. dodatno vsebinsko pojasnjevanje postavljenih kriterijev. To ni nič takega kar se ne bi dalo uredit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

V drugem odstavku zanikaš prvega.

Seveda se da uredit. Tako da se prijavo prebivališča tu ne upošteva.

Če je obdavčena vrednost, mora bit olajšava v vrednosti, če so obdavčeni m2, mora bit olajšava v m2. Vse drugo je sporno in bo padlo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

V drugem odstavku zanikaš prvega.

Seveda se da uredit. Tako da se prijavo prebivališča tu ne upošteva.

Če je obdavčena vrednost, mora bit olajšava v vrednosti, če so obdavčeni m2, mora bit olajšava v m2. Vse drugo je sporno in bo padlo.


Tebi se zdi, da v drugem stavku zanikam prvega, ker nimaš pojma o čem govorim. Še vedno se lahko v zakonu uporablja prijava prebivališča, če je namen legitimen, če so merila stvarna, če se določijo ustrezne izjeme... Ti bom probal dat poenstavljen primer za laike. Če ti napišeš, da je cilj obdavčit vse nepremičnine, ki se na črno oddajajo, potem prijava prebivališča ni ustrezen dokaz, da se neka nepremičnina oddaja. Če pa med cilje napišeš, da je cilj obdavčitev vseh praznih nepremičnin, v katerih lastnik ne živi in se ne oddajajo, pa je merilo že drugačno. Še enkrat, to je samo poenostavljen primer. Seveda je potrebno dodat tud izjeme, če se nepremičnina prenavlja itd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Kje misliš da je več praznih, tam kjer so draga ali tam kjer so poceni?
Saj imaš na SURS podatke.
Povprečje za slovenijo je 19% (uradno nenaseljenih - to je relevantno, kar se davka tiče).
V Ljubljani jih je 18%, v Kranjski Gori 38%, v Kopru 21%...

Utk je izjavil:

Če bi znal brat, bi prebral da je US reklo dobesedno to da če ima nekdo 2 nepremičnini, še ne pomeni da je druga višek, odveč ali karkoli takega, kaj bolj kot je odveč 100 m2 od 300ih.
Če bi ti znal brat, bi razumel, da US ni reklo, da v tem primeru obeh nepremičnin ne smeš obdavčit. Če si recimo pol leta bival v eni in pol leta v drugi, bi bil komot oproščen polovice davka pri eni in polovice pri drugi.

Če je obdavčena vrednost, mora bit olajšava v vrednosti, če so obdavčeni m2, mora bit olajšava v m2. Vse drugo je sporno in bo padlo.
Eh. Že obstoječ zakon o premoženju obdavčuje vrednost, olajšava pa je v m2. Če bi bilo to za koga tako zelo moteče, bi v tem času stvar že davno šla na US in če bi bila neustavna, bi zakon padel oziroma bi ga bilo treba spremeniti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

TorrentXL ::

Drži. Ne spremeni bistva. Sej trenuten davek bi tud naj obdavčil vikend drugače, kot nepremičnino v kateri živiš. Prav tako uporablja prijavo prebivališča kot olajšavo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Med prazna stanovanja v kranjski gori spadajo tudi apartmaji, ki se kar lepo oddajajo in kar nekaj davka plačajo. Po vaše bi morali še cca 5 jurjev več, kar tako počez, za hec. Ker komot bi nekdo živu tam in se vozil na Vič na šiht.

Btw, če niste opazili, vlada je še malo omilila kratkoročno oddajanje. Drugič ali tretjič že?

TorrentXL je izjavil:

Drži. Ne spremeni bistva. Sej trenuten davek bi tud naj obdavčil vikend drugače, kot nepremičnino v kateri živiš. Prav tako uporablja prijavo prebivališča kot olajšavo.

Tako kratek odstavek pa vsaj 2 neustavna predloga not.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

TorrentXL ::

Sej naj oddajajo naprej, če jih ne bo omejil nov zakon o gostinstvu.

Ja, vidim da vsakič malo omilijo, ker lobiji streljajo s vsemi topovi. V bistvu bojo občine še vedno lahko omejile na max 60 dni, še sploh tam kjer je težava dostopnost nepremičnin. Sej to ste najbolj izpostavljali, da nima smisla omejevat nek kmečki turizem, kjer ni težave z nepremičninami. Se pa osebno ne strinjam s takim pristopom, ker na koncu spet marsikatera občina, ki bi morala to omejit, ne bo, ker bojo prevladali osebni interesi nekaterih. Lahko bi vsaj naredili obvezno max 60 dni za tiste občine, ki jih vaski 2 leti določi ministrstvo.

Kar se tiče davka me nisi dobro razumel. Opisujem obstoječ davek na premoženje, ki je trenutno veljaven, ne predlog.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Zakaj se gre država "stanovanjsko politiko" na račun in dela ljudi?
Zaradi takih kot si ti. Namesto da bi pošteno obdavčili lastnike premoženja, slednji plačujejo bistveno premalo, namesto njih pa previsoke davke plačujejo tisti, ki delajo in nimajo premoženja (npr. mladi). To je ta naša "stanovanjska politika", ki so si jo zamislili v komunistični partiji in se nekateri še leta 2025 na vse kriplje trudite, da se ne bi nič spremenilo.

Utk je izjavil:

Med prazna stanovanja v kranjski gori spadajo tudi apartmaji, ki se kar lepo oddajajo in kar nekaj davka plačajo. Po vaše bi morali še cca 5 jurjev več, kar tako počez, za hec.
Po vaše bojo itak to prevalili na najemnike, ups, turiste. Torej ne bo nobenega problema, davek bodo plačali turisti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Tako je.

TorrentXL ::

V Zagrebu je povprečna neto plača enaka kot v LJ oz. celo malo višja, povprečna realizirana cena na m2 pa cca. 2400EUR? A to sem prav prebral? Pa se še bunijo, da so nepremičnine drage? :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

TorrentXL ::

Pa vzemimo v zakup še, da na Hrvaškem mogoče še več mučkajo s kešom in uradna realizirana cena ne prikazuje realnega stanja. Povprečna oglaševana cena je 3200 na m2. :))

Torej v Zagrebu rabiš 2 povprečni neto plači za m2, v Ljubljanj pa skoraj 3. Ko naša mladina to pogrunta, sledi eksodus še na Hrvaško. Kdo bi si mislil... :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Tako je.
Odlično!

TorrentXL ::

Pa prosim, naj me nekdo popravi. Bom vesel, ker še sam ne morem verjet. Sigurno sem kje naredil napako. Upam.

Še popravek. V Ljubljani rabiš več kot 3 povprečne neto plače, če tud za LJ vzamemo provprečno prodajno ceno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Tako je. Vsaj. Ker jaz res ne vidim oglasa za manj kot 4800 na meter.

Zadnjič je en penzič govoril da bi rad drug avto. Jaz sem reku da povprečen avto danes stane 35 jurjev. No, tako da bo pač peš hodu, ker to kolk stane povprečen avto je zelo pomembna stvar ko iščeš nekaj zase.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

TorrentXL je izjavil:

Pa vzemimo v zakup še, da na Hrvaškem mogoče še več mučkajo s kešom in uradna realizirana cena ne prikazuje realnega stanja. Povprečna oglaševana cena je 3200 na m2. :))

Torej v Zagrebu rabiš 2 povprečni neto plači za m2, v Ljubljanj pa skoraj 3. Ko naša mladina to pogrunta, sledi eksodus še na Hrvaško. Kdo bi si mislil... :))


Čudno, ko sem jaz govoril o eksodusu na Hrvaško pred dnevi, ste me pa vsi skurcali.
Zgleda da njihov davek deluje. Kaj če bi ga kar skopirali?

Zgodovina sprememb…

BCSman ::

Brutalni časi so tu, ali si socialc ali bogat, vmesna stanja (srednji razred) so samo kratkotrajne, ali padeš na dno ter si razlastninjen (zadnji žebelj v krsto so davki, takse in prispevki ki jih uvajajo levičarji za tiste ki nekaj imajo) ali pa se z nadpovprečno sposobnostjo/iznajdljivostjo dvigneš med bogate.

MojsterX ::

BCSman je izjavil:

Brutalni časi so tu, ali si socialc ali bogat, vmesna stanja (srednji razred) so samo kratkotrajne, ali padeš na dno ter si razlastninjen (zadnji žebelj v krsto so davki, takse in prispevki ki jih uvajajo levičarji za tiste ki nekaj imajo) ali pa se z nadpovprečno sposobnostjo/iznajdljivostjo dvigneš med bogate.


tisti bogati bodo itak preselil premoženje v davčne oaze ali pretočili bogastvo v druge Sloveniji nedotakljive dobrine (zlato). Bogati so pametni, ne bodo pustili da se jim krade premoženje, medtem pa srednji sloj nima kaj poskrit, če jim sproti vse vzamejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MojsterX ()

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

Tako je. Vsaj. Ker jaz res ne vidim oglasa za manj kot 4800 na meter.

Zadnjič je en penzič govoril da bi rad drug avto. Jaz sem reku da povprečen avto danes stane 35 jurjev. No, tako da bo pač peš hodu, ker to kolk stane povprečen avto je zelo pomembna stvar ko iščeš nekaj zase.


Ne razumeš kaj pove statistika? Ti lahko razložim kaj pove v primeru tistega ki kupuje. To, da čeprav nekdo išče zase, pač ne bo našel nič normalnega za 3,3k. Za tistega, ki prodaja, pa pomeni da ne bo prodal za 3,3k. Torej v veliki verjento posla ne bo, kjer bo m2 stal 2 povprečni neto plači. Seveda so izjeme, ki te na koncu vseeno lahko stanejo enako ali pa še več.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Jure14 ::

TorrentXL je izjavil:


Sej v tem davku ni nič diskriminatornega. Enako "kaznuje" vse, ki imajo prazne nepremičnine, s podjetji vred.

Po tvojem tudi v Južni Afriki ni biilo diskriminacije. Enako so "kaznovali" vse, ki so imeli malo več melanina.

TorrentXL ::

delavec44 je izjavil:

TorrentXL je izjavil:

Pa vzemimo v zakup še, da na Hrvaškem mogoče še več mučkajo s kešom in uradna realizirana cena ne prikazuje realnega stanja. Povprečna oglaševana cena je 3200 na m2. :))

Torej v Zagrebu rabiš 2 povprečni neto plači za m2, v Ljubljanj pa skoraj 3. Ko naša mladina to pogrunta, sledi eksodus še na Hrvaško. Kdo bi si mislil... :))


Čudno, ko sem jaz govoril o eksodusu na Hrvaško pred dnevi, ste me pa vsi skurcali.
Zgleda da njihov davek deluje. Kaj če bi ga kar skopirali?


Ti si kr nekaj govoril. Če se prav spomnim, si govoril o eksodusu nepremičnin zarad davka na nepremičnine, jaz pa govorim o eksodusu mladih, ker so nepremičnine predrage. To drugo je dost večja škoda za državo. Še malo pa bote mogoče to dojeli.

BCSman je izjavil:

Brutalni časi so tu, ali si socialc ali bogat, vmesna stanja (srednji razred) so samo kratkotrajne, ali padeš na dno ter si razlastninjen (zadnji žebelj v krsto so davki, takse in prispevki ki jih uvajajo levičarji za tiste ki nekaj imajo) ali pa se z nadpovprečno sposobnostjo/iznajdljivostjo dvigneš med bogate.


Brutalni časi so tu, ker država ne zna obdavčit nepremičnine in razbremenit plače. Sej to je jasno. To ni "znala" še nobena vlada do zdaj, vsi pa vemo zakaj ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jaques ::

Predlog davka segregira, kar pa je prepovedano z ustavo.
Torent še od včeraj nisi odgovoril kakšen je tvoj predlog.
Ali podpriaš nepremičninski davek po principu NA vse za VSE, brez izjem?
Implementacija je stvar dogovora, komot se zmenimo npr da je gozd/njiva/nezazidljivo x%, stavbno y%, komercialno z%, rezidenstko pa n% ...

TorrentXL ::

Jure14 je izjavil:

TorrentXL je izjavil:


Sej v tem davku ni nič diskriminatornega. Enako "kaznuje" vse, ki imajo prazne nepremičnine, s podjetji vred.

Po tvojem tudi v Južni Afriki ni biilo diskriminacije. Enako so "kaznovali" vse, ki so imeli malo več melanina.


Seveda, to je zelo podobno naši tematiki. Rasizem = davki. :)) Kako to, da se na ulici ne boriš proti obstoječemu nepremičninskemu apartheid-u? :))

V bistvu pa pri davku sploh ne gre za kaznovanje, ampak za stanovanjsko politiko in odvračanje hrčkanja. Samo vem, da taki kot ti bolj razumejo besedo kaznovanje, ker za vas je kaznovanje vse kar ni po vaše. A veš, da se apartheid izvaja tud pri vozilih? :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()
««
112 / 116
»»