Nepremičninski davek

Točno to jaz skoz govorim.

Bistvo nepremičninskega davka mora bit razbremenitev plač...

Pri nepremičninskem davku se NUJNO mora zgodit sledeče:

1. profitirat morajo DELAVCI brez stanovanj ali z malimi stanovanji
2. izgubit morajo delavci z velikimi ali veliko stanovanji in ljudje ki niso zaposleni in imajo stanovanje v lasti

To je bistvo prerazporeditve nepremičninskega davka...

Utk je 28. feb 2023 ob 08:18 izjavil:

In to vse na račun tistih 5 do 10% ljudi, ki imajo 2 stanovanja.

Poznam relativno nesposobno gospo in tudi precej "zleht", ki ima 11 stanovanj v Ljubljani in z najemninami financira nakup naslednjega - iz denarja dela se vec denarja, na racun vseh ostalih (to je lep primer, kje se vasi neoliberalisticni mantri zatakne). Matr, se jaz imam dva (vikend). Tako, da bi rekel, da podcenjujes kolicino stanovanj.

Utk je 28. feb 2023 ob 08:23 izjavil:

Če ji ne stojijo prazna, v čem je potem problem?

Matr, se jaz imam dva (vikend). Tako, da bi rekel, da podcenjujes kolicino stanovanj.

Skoraj vsak dolenjc ima vikend, pa tudi skoraj vsak ljubljančan in gorenjc, na Krku. Na to se že vse plačuje davek. Če ne, si pa utajevalec.

Tako ja, placuje se davek. In ga bo placevala, progresivnega. In tudi jaz ga placujem, samo nisem taka egoisticna baraba, da bi se zaradi tega sekiral, ce bom placeval davka se malo vec, ce ne drugega za socialni mir in da ne bo cela Slovenija se bolj v kurcu kot je.

Utk je 28. feb 2023 ob 08:33 izjavil:

Pri kateri stopnji je davek dovolj visok? 20-30-40-50-80?

Ni problem visina davka, problem je kako je uporabljen. Tukaj pa pridejo v enadzbo velecislani delodajalci, ki probajo ta denar cim bolj ucinkovito pocrpati iz drzave. In 3.5 miljarde denarja, ki ga Slovenija izgubi zaradi korupcije - zagotovo zaposleni v JU(tm) en drugega podkopujejo in ostane ta denar v proracunu samo na drugih oddelkih, mar ne?

132932 je 28. feb 2023 ob 08:34 izjavil:

Utk je 28. feb 2023 ob 08:33 izjavil:

Pri kateri stopnji je davek dovolj visok? 20-30-40-50-80?

Ni problem visina davka, problem je kako je uporabljen. Tukaj pa pridejo v enadzbo velecislani delodajalci, ki probajo ta denar cim bolj ucinkovito pocrpati iz drzave. In 3.5 miljarde denarja, ki ga Slovenija izgubi zaradi korupcije - zagotovo zaposleni v JU(tm) en drugega podkopujejo in ostane ta denar v proracunu samo na drugih oddelkih, mar ne?

In to mi ves čas govorimo, da nočemo novih davkov niti višjih, dokler ne porihtajo PORABO DENARJA KI GA DANES POBIRAJO... ko bo vse tip top, pa se lahko pogovarjamo da dvignemo če ne bo več prihrankov in bodo obrazložili da vsak zaposleni v JU in JS dela nekaj koristnega ne pa bluzi

mr_chai je 28. feb 2023 ob 08:54 izjavil:

Mato989 je 28. feb 2023 ob 07:40 izjavil:

Točno to jaz skoz govorim.

Bistvo nepremičninskega davka mora bit razbremenitev plač...

Pri nepremičninskem davku se NUJNO mora zgodit sledeče:

1. profitirat morajo DELAVCI brez stanovanj ali z malimi stanovanji
2. izgubit morajo delavci z velikimi ali veliko stanovanji in ljudje ki niso zaposleni in imajo stanovanje v lasti

To je bistvo prerazporeditve nepremičninskega davka...

Zakaj morajo pa nezaposleni ljudje s stanovanjem izgubiti ?

Nekateri so lahko začasno nezaposleni, nekateri so aktivni iskalni zaposlitve, ti bi pa spet neki po Stalinovo reševal probleme.

Nisem veren, ampak bom vseeno molil k bogu, da ti nikoli ne boš prilezel do kakšnih odločevalskih pozicij v republiki Sloveniji.

Izgubit v smislu če imajo prenizke dohodke in prevelike nepremičnine ali predrage...

Da obrazložim:

1. zaposleni 2,2k bruto, živi v najemu

2. zaposleni 2,2k bruto živi v 1 sobnem stanovanju 40m2 vrednem 100k

3. zaposleni 2,2k bruto živi v 3 sobnem stanovanju velikem 80m vrednem 350k (LJ9

4. brezposeln ima v lasti 3 stanovanja velika 150k vsako vredno 150k


Pri mojem predlogu davka bi se zgodilo sledeče:

1. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto in najemu vsak mesec na TRR 200EUR višjo neto plačo
2. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 100k bi plačal letno 1% davka torej 1k
3. zaposleni bi pri 2,2k bruto dobil 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 350k bi plačal 3,5k davka
4. brezposelni ki krade socialno bi za 3 stanovanja plačal za vsako 1,5k davka

Torej v teoriji največ profitira 1. in 2... seveda prvemu lahko dvignejo najemnino lahko pa odjebe in gre živet drugam.

Mato989 je 28. feb 2023 ob 08:58 izjavil:

mr_chai je 28. feb 2023 ob 08:54 izjavil:

Mato989 je 28. feb 2023 ob 07:40 izjavil:

Točno to jaz skoz govorim.

Bistvo nepremičninskega davka mora bit razbremenitev plač...

Pri nepremičninskem davku se NUJNO mora zgodit sledeče:

1. profitirat morajo DELAVCI brez stanovanj ali z malimi stanovanji
2. izgubit morajo delavci z velikimi ali veliko stanovanji in ljudje ki niso zaposleni in imajo stanovanje v lasti

To je bistvo prerazporeditve nepremičninskega davka...

Zakaj morajo pa nezaposleni ljudje s stanovanjem izgubiti ?

Nekateri so lahko začasno nezaposleni, nekateri so aktivni iskalni zaposlitve, ti bi pa spet neki po Stalinovo reševal probleme.

Nisem veren, ampak bom vseeno molil k bogu, da ti nikoli ne boš prilezel do kakšnih odločevalskih pozicij v republiki Sloveniji.

Izgubit v smislu če imajo prenizke dohodke in prevelike nepremičnine ali predrage...

Da obrazložim:

1. zaposleni 2,2k bruto, živi v najemu

2. zaposleni 2,2k bruto živi v 1 sobnem stanovanju 40m2 vrednem 100k

3. zaposleni 2,2k bruto živi v 3 sobnem stanovanju velikem 80m vrednem 350k (LJ9

4. brezposeln ima v lasti 3 stanovanja velika 150k vsako vredno 150k


Pri mojem predlogu davka bi se zgodilo sledeče:

1. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto in najemu vsak mesec na TRR 200EUR višjo neto plačo
2. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 100k bi plačal letno 1% davka torej 1k
3. zaposleni bi pri 2,2k bruto dobil 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 350k bi plačal 3,5k davka
4. brezposelni ki krade socialno bi za 3 stanovanja plačal za vsako 1,5k davka

Torej v teoriji največ profitira 1. in 2... seveda prvemu lahko dvignejo najemnino lahko pa odjebe in gre živet drugam.

OK ideja, ki pa bi potrebovala fine-tuning. Oseba 4. je premalo obdavčena. Ostali pa preveč. Zakaj bi oseba 1. morala plačevati socialo osebi 4.? Oseba 1. nikoli v življenju s takšnim davčnim sistemom ne bo dosegla premoženja osebe 4. in za nagrado mora oseba 1. še plačevati socialo osebi 4. NO, Still NO, Hell NO, F*CK NO.

Delo mora postati vrednota, kar pomeni manj davkov na dohodke od dela.

Edino pravično je enaka davčna stopnja za vse. Za nepremičnino v kateri živiš naj bo 0.3% ali nekaj nizkega, za vse ostale nepremičnine, ki so predmet pridobitvene dejavnosti (oddajanje v najem) ali luksuz (počitniški objekti) naj bodo obdavčeni +1% ali višji stopnji.

Edino pravično je enaka davčna stopnja za vse. Za nepremičnino v kateri živiš naj bo 0.3% ali nekaj nizkega, za vse ostale nepremičnine, ki so predmet pridobitvene dejavnosti (oddajanje v najem) ali luksuz (počitniški objekti) naj bodo obdavčeni +1% ali višji stopnji.

Problem je da to ni enaka davčna stopnja ampak že daješ možnost sleparije... Bistvo mojega davka je da ti ne omogoča sleparjenja, tvoj predlog že pomeni da se bodo dogajali izogibi davku tako da bo pač nekdo prepisal nepremičnino nekomu sorodniku ki mu bo prva in ne bo davka 1% ampak 0,3%...

Z mojim predlogom je vseeno koliko nepremičnin imaš važna je samo vrednost in 1% davka od vrednosti.

132932 je 28. feb 2023 ob 09:20 izjavil:

Unchancy je 28. feb 2023 ob 09:17 izjavil:

132932 je 27. feb 2023 ob 18:07 izjavil:

Imam pa precej bolj preprosto resitev, obdavcimo RKC na njeno premozenje, zahtevamo izdajo racunov za nabirke, obdavcimo z davkom o darilnih pogodbah zapuscanje premozenja RKC, pa ne bo treba nobenega davka za nikogar - razen RKC, se razume.

Hkrati pa jo prisilimo, da se dejansko zacne obnasati kot druzbeno koristna organizacija, kar je zdaj zgolj po nakladanju in hkrati njej in njenim podrepnikom omogocimo, da bodo morda res prisli do raja - po smrti, se razume. Kako ze gre tista o bogatem in sivanki...

Podpiram. Kdaj bo zbiranje podpisov za referendum, da podpišem? Pa ne pozabit na to, da Slovenija plačuje prispevke župnikom - to bi tudi morali ukinit.

Mhm, imam ravno odproto, Ustava 7. člen, Država in verske skupnosti so ločene.

Kot rečeno - podpiram. In to naj velja za vse verske skupnosti.

OneYellow je 27. feb 2023 ob 10:30 izjavil:

Fora je, da bi se vsak rad upokojil tako, da bi prodal socialistično bajto iz 50ih za 500k. Sanje so dovoljene.

Ti pa sanjaš o tem, da bi to "socialistično bajto iz 50ih" dobil obnovljeno in zastonj!
Jamrati je enostavno, za kaj več bo potrebno migat.

Časi se spreminjajo, tako kot so v npr. 50ih gradili po tedanjih zmožnostih (za sedanje razmere ponavadi neprimerno potresno in po bližnjicah), tako sedaj gradimo po sedanjih zmožnostih. Samogradnja odpade, ker ne marsikomu ne da fizično delat, sami bi imeli visoke plače , drugi pa bi morali delati za mali denar (npr. gradbinci).
Delo proti osnovnim materialom postaja dražje, kot je bilo pred npr. 70-imi leti. In gradbeništvo je delovno intenzivna ter naporna panoga, zahteva namenske stroje in opremo, . . .. To se vse plača.

Mato989 je 28. feb 2023 ob 08:58 izjavil:

mr_chai je 28. feb 2023 ob 08:54 izjavil:

Mato989 je 28. feb 2023 ob 07:40 izjavil:

Točno to jaz skoz govorim.

Bistvo nepremičninskega davka mora bit razbremenitev plač...

Pri nepremičninskem davku se NUJNO mora zgodit sledeče:

1. profitirat morajo DELAVCI brez stanovanj ali z malimi stanovanji
2. izgubit morajo delavci z velikimi ali veliko stanovanji in ljudje ki niso zaposleni in imajo stanovanje v lasti

To je bistvo prerazporeditve nepremičninskega davka...

Zakaj morajo pa nezaposleni ljudje s stanovanjem izgubiti ?

Nekateri so lahko začasno nezaposleni, nekateri so aktivni iskalni zaposlitve, ti bi pa spet neki po Stalinovo reševal probleme.

Nisem veren, ampak bom vseeno molil k bogu, da ti nikoli ne boš prilezel do kakšnih odločevalskih pozicij v republiki Sloveniji.

Izgubit v smislu če imajo prenizke dohodke in prevelike nepremičnine ali predrage...

Da obrazložim:

1. zaposleni 2,2k bruto, živi v najemu

2. zaposleni 2,2k bruto živi v 1 sobnem stanovanju 40m2 vrednem 100k

3. zaposleni 2,2k bruto živi v 3 sobnem stanovanju velikem 80m vrednem 350k (LJ9

4. brezposeln ima v lasti 3 stanovanja velika 150k vsako vredno 150k


Pri mojem predlogu davka bi se zgodilo sledeče:

1. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto in najemu vsak mesec na TRR 200EUR višjo neto plačo
2. zaposleni bi dobil pri 2,2k bruto 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 100k bi plačal letno 1% davka torej 1k
3. zaposleni bi pri 2,2k bruto dobil 200EUR neto višjo plačo in od vrednosti 350k bi plačal 3,5k davka
4. brezposelni ki krade socialno bi za 3 stanovanja plačal za vsako 1,5k davka

Torej v teoriji največ profitira 1. in 2... seveda prvemu lahko dvignejo najemnino lahko pa odjebe in gre živet drugam.

Ja good luck z 3. in 4. točko. Sploh pa ne vem od kje ti podatek, da ima nekdo na socialni lahko 3. stanovana. Ne dobiš socialne, če imaš stanovanje v katerem ne živiš.

4. točka bi naredila samo to ,da bi vsa stanovanja, ki so v lasti podjetij počasi prihajala na trg. Podatka o tem koliko je to stanovanj, pa nimam, a bi rekel, da ne dosti.

Največ je takih, ki bi po tvojem sistemu dobili 200 eur več neto , morali pa bi plačati 2,5k (neko srednje veliko stanovanje, ali stara hiša izven Lj je takoj 250k ), torej 2300 eur na leto. HA! Good luck with that!

A se res pogovarjamo o pravi zadevi?

Gleda, na uvajanje nepremičninskega davka izključno kot na način države, da se poveča prihodke. Zdaj kakršnakoli je že implementacija - to so detajli, ki bodo eno ali drugo skupino bolj obremenili. Generalno pa je to NAPAKA.

Naj napišem samo nekaj vidikov:
1) kdor je prišel do nepremičnine, je davke že plačal (pri izgradnji - materiali, izvajalci..., pri nakupu davek...). Če je prišel do nepremičnine na nedovoljen način - zato obstajajo druge institucije, ne davki
2) to pomeni spremembo davčne politike, kar samo znižuje pripravljenost resnih investitorjev za resen, sistemski pristop (ne govorim o priložnostnih investitorjih, ker ti ne bodo rešili sistemskih težav).
3) NUZS sploh ni slab sistem, saj predstavlja sistemski vir za investicije v infrastrukturo (lokalno, ne s strani države!!!) in porazdeljuje obremenitev med lastnike
4) Dvojna obdavčitev ni dopustna (glej točko 1)

In zdaj glavna zadeva, kje vidim NAPAKO - slovensko gospodarstvo (ki bi plačevalo davek na dobiček pravnih oseb, sistemski vir) in prebivalstvo (ki plačuje dohodnino in DDV, sistemski vir) si ne more privoščiti države, kot je Slovenija postala in/ali kamor gre:
- 10+% rast letnih stroškov?
- 200.000 zaposlenih v JU??
- JU dviguje povprečja plač???

Zato smatram, da si ne smemo dopustiti, da nas speljejo v reševanje implementacije nepremičninskega davka - ampak da tega davka NE SME biti ker ni rešitev problema. Reševati je treba problem kako si bomo slovenci Slovenijo še lahko privoščili... jutri, čez 10 let in v naslednjih generacijah. Zame je odgovor kaj je treba narediti in kje narediti reze, jasen. Ne bo pa prijetno in treba bo porušiti kopico zidov.

Pa 50% iztirjane kazni dati prijavitelju.

Šele zdaj se vključujem: A o tem davku govorimo na vse nepremičnine al le na drugo/tretjo/... nepremičnino? Ker s tem davkom bodo potem samo še otežili nakup in povečali stroške mladim, katerim želijo "olajšati" nakup in lastitev.

132932 je 28. feb 2023 ob 10:25 izjavil:

Napacen problem gledas, resuje se problem kopicenja nepremicnin (in posledicno zvisevanje cene na trgu), ne davcne blagajne.

Tukaj ni nobene korelacije, samo ljudska modrost ob šanku.

Saj ta nekdo, ki ima več nepremičnin, že zdaj plačuje več davka... Novi davek bo preprosto prenesel na najemnike...

lessie_slo je 28. feb 2023 ob 10:18 izjavil:

A se res pogovarjamo o pravi zadevi?

Gleda, na uvajanje nepremičninskega davka izključno kot na način države, da se poveča prihodke. Zdaj kakršnakoli je že implementacija - to so detajli, ki bodo eno ali drugo skupino bolj obremenili. Generalno pa je to NAPAKA.

Naj napišem samo nekaj vidikov:
1) kdor je prišel do nepremičnine, je davke že plačal (pri izgradnji - materiali, izvajalci..., pri nakupu davek...). Če je prišel do nepremičnine na nedovoljen način - zato obstajajo druge institucije, ne davki
2) to pomeni spremembo davčne politike, kar samo znižuje pripravljenost resnih investitorjev za resen, sistemski pristop (ne govorim o priložnostnih investitorjih, ker ti ne bodo rešili sistemskih težav).
3) NUZS sploh ni slab sistem, saj predstavlja sistemski vir za investicije v infrastrukturo (lokalno, ne s strani države!!!) in porazdeljuje obremenitev med lastnike
4) Dvojna obdavčitev ni dopustna (glej točko 1)

In zdaj glavna zadeva, kje vidim NAPAKO - slovensko gospodarstvo (ki bi plačevalo davek na dobiček pravnih oseb, sistemski vir) in prebivalstvo (ki plačuje dohodnino in DDV, sistemski vir) si ne more privoščiti države, kot je Slovenija postala in/ali kamor gre:
- 10+% rast letnih stroškov?
- 200.000 zaposlenih v JU??
- JU dviguje povprečja plač???

Zato smatram, da si ne smemo dopustiti, da nas speljejo v reševanje implementacije nepremičninskega davka - ampak da tega davka NE SME biti ker ni rešitev problema. Reševati je treba problem kako si bomo slovenci Slovenijo še lahko privoščili... jutri, čez 10 let in v naslednjih generacijah. Zame je odgovor kaj je treba narediti in kje narediti reze, jasen. Ne bo pa prijetno in treba bo porušiti kopico zidov.

Hear hear! Medtem ko privatna podjetja cel čas racionalizirajo poslovanje, slovenska JU zgolj raste in se redi. V nebo vpijoče je povečanje števila ministrstev hunte, “ko jebe državljane, naši rabijo službe, usluge”. Da ne omenjam nepotističnih imenovanj sorodnikov na misnistrstvih v stilu Donalda Trumpa. Pri tem ravno tako na denar državljanov požrešna RTV ne kaže kakšne posebne volje po javni obravnavi tega norega početja njej naklonjene oblasti.

Ampak rešitev majstri ne vidijo v nekih ukrepih, ki bi zmanjšali ekscese, oni bi ljudem preko davkov počasi nacionalizirali nepremičnine in zalili svoje klientelistične pajdaše s še več denarja.

Jaja, način je pa ropanje "mogotcev" z dvema stanovanjema v Prekmurju in odpustek revčkom z milijonskimi stanovanji v Ljubljani.

132932 je 28. feb 2023 ob 10:44 izjavil:

Unchancy je 28. feb 2023 ob 10:43 izjavil:

Jaja, način je pa ropanje "mogotcev" z dvema stanovanjema v Prekmurju in odpustek revčkom z milijonskimi stanovanji v Ljubljani.

Ne, to je resevanje tezave, dokler se ne pokaze na pravi problem in se ga ne zacne resevati. Ampak dokler pa taksni kot si ti mislijo, da so mogotci, pac ne bo slo.

(mimogrede, davek se bo placal od vrednosti nepremicnine, tako, da se za stanovanja v vukojebini ne rabis kaj dosti obremenjevati)

Davek na “prvo nepremičnino” bo nizek ali ga ne bo. Davek bo na “drugo”. Je kristalno jasno, komu je pisan na kožo.

Revčkom s stanovanjem za milijon. Enim samim. Davek bo nula. Medtem bo "mogotec" iz kot si se izrazil "vukojebine", ki ima dve nepremičnini, na drugo moral plačati ekscesni davek (poleg tega, da revčku iz milijonskega stanovanja v Ljubljani subvencionira še opero itd.).
Ja, res ste creme de la creme borci za kaviar in šampanjec.

njyngs je 28. feb 2023 ob 10:51 izjavil:

Ta davek vprašanje če bo kaj rešil, ker bodo (ali pa so že) razni Golobi, Janše, Mesci, Fajoni svoje nepremičnine prepisali na druge družinske člane ali pa na podjetja. Bo pa kak 60 letnik, ki si je končno uspel vikend v Murski Soboti kupit, tole plačal. Slab pristop vglavnem.

Pač vsi ti predlogi zakonov se zdijo, kot da se dobijo popoldne na kavi, pa rečejo: "Ej, nek predlog moramo dat, ker nam visijo za vratom. Dajmo nekaj na hitro, ker moram čez pol ure do frizerja."

Tudi njihovi druzinski clani imajo pravico do stanovanja. Ce imas boljso resitev, na dan z njo, samo ne pozabi, da resujemo tezavo hoardanja stanovanj in preko njih vpliv na nepremicninski trg.

Zal si tega ne moremo privoscit: https://apnews.com/article/europe-busin...

132932 je 28. feb 2023 ob 10:52 izjavil:

njyngs je 28. feb 2023 ob 10:51 izjavil:

Ta davek vprašanje če bo kaj rešil, ker bodo (ali pa so že) razni Golobi, Janše, Mesci, Fajoni svoje nepremičnine prepisali na druge družinske člane ali pa na podjetja. Bo pa kak 60 letnik, ki si je končno uspel vikend v Murski Soboti kupit, tole plačal. Slab pristop vglavnem.

Pač vsi ti predlogi zakonov se zdijo, kot da se dobijo popoldne na kavi, pa rečejo: "Ej, nek predlog moramo dat, ker nam visijo za vratom. Dajmo nekaj na hitro, ker moram čez pol ure do frizerja."

Tudi njihovi druzinski clani imajo pravico do stanovanja. Ce imas boljso resitev, na dan z njo, samo ne pozabi, da resujemo tezavo hoardanja stanovanj in preko njih vpliv na nepremicninski trg.

Zal si tega ne moremo privoscit: https://apnews.com/article/europe-busin...

Jap, mladoletni otroci imajo pravico do lastnega stanovanja. Kere tipično prevarantske levajzarske nebuloze.

delavec44 je 28. feb 2023 ob 10:53 izjavil:

Jaz sem že v načrtu prodati 4 garsonjere in kupiti eno vilo na obali. Samo etažne delitve ne smem narediti ;)

Ja, no taksni so problem, zaradi katerih mladi ne morejo do stanovanj.

Ampak ni panike, najprej resimo stanovanjski problem in skoncentriramo lastnino (kot si sam povedal), potem pa dodamo se klavzulo o kvadraturi in vrednosti nepremicnine. Bo bolj preprosto za FURS.

darksamurai je 28. feb 2023 ob 10:55 izjavil:

132932 je 28. feb 2023 ob 10:30 izjavil:

njyngs je 28. feb 2023 ob 10:30 izjavil:

Šele zdaj se vključujem: A o tem davku govorimo na vse nepremičnine al le na drugo/tretjo/... nepremičnino? Ker s tem davkom bodo potem samo še otežili nakup in povečali stroške mladim, katerim želijo "olajšati" nakup in lastitev.

Druga in naprej bojo dodatno obdavcene. To je vse kar vemo, ker vec ni bilo povedanega, ostalo kar beres tukaj pa je sloganje desnice, ki bi rada ocrnila vlado se preden se dejansko kaj zgodi.

In to kljub izjavi Goloba, da tisti z eno nepremicnino ne bojo placevali nic vec.

Odebeljeno drži samo za urbana središča, za vasi praviloma ne drži. Trenutni je postavljena meja na 160m2. "Revni" milijonarji v centru Lj ne bodo plačevali davka, "bogati" reveži na vasi pa bodo plačali davek, ker so stare hiše skoraj vse nad 160m2.

Mi lahko pokazes uradni vir za 160m2? Sorry, na tem forumu je tezko ljudem verjeti na lepo besedo.

132932 je 28. feb 2023 ob 10:55 izjavil:

delavec44 je 28. feb 2023 ob 10:53 izjavil:

Jaz sem že v načrtu prodati 4 garsonjere in kupiti eno vilo na obali. Samo etažne delitve ne smem narediti ;)

Ja, no taksni so problem, zaradi katerih mladi ne morejo do stanovanj.

Ampak ni panike, najprej resimo stanovanjski problem in skoncentriramo lastnino (kot si sam povedal), potem pa dodamo se klavzulo o kvadraturi in vrednosti nepremicnine. Bo bolj preprosto za FURS.

Problem so levajzarji, ki hočejo, da lastniki stanovanj igramo vlogo socialne države. Če bo lastnik zaščiten pred tem, da ga lahko najemnik odira z neplačevanjem najemnine, bo takoj ogromno stnovanj na najemniškem trgu. Itak je levajzarska mantra, da preveč ljudi ima stanovanja v lasti.
Itak vemo, kaj je cilj - kontrola nad nepremičninami v rokah levajzarskega establishmenta, s čimer dobijo kontrolo nad tem, kdo lahko živi na kateri lokaciji. Ni prvič.

Utk je 28. feb 2023 ob 11:27 izjavil:

Ni napisal, da ne bo, ampak da je ZDAJ neobdavčeno do 160. Kar sicer ni čisto res, plačuje se NUSZ. Golob je pa reku, da ne bo nihče, ki ima eno stanovanje, plačeval po novem več. Kar sicer je samo njegovo fantaziranje, ampak več od tega od te vlade po pol leta nimamo.

No saj to sem ti rekel, da si vzel stari zakon, vzel edino kar vemo (da bo obdavcitev druge in nadaljnih nepremicnin visja) in naredil iz tega strasilo, ki se ga zdaj bojis oz. z njim strasis druge.

132932 je 28. feb 2023 ob 11:28 izjavil:

Utk je 28. feb 2023 ob 11:27 izjavil:

Ni napisal, da ne bo, ampak da je ZDAJ neobdavčeno do 160. Kar sicer ni čisto res, plačuje se NUSZ. Golob je pa reku, da ne bo nihče, ki ima eno stanovanje, plačeval po novem več. Kar sicer je samo njegovo fantaziranje, ampak več od tega od te vlade po pol leta nimamo.

No saj to sem ti rekel, da si vzel stari zakon, vzel edino kar vemo (da bo obdavcitev druge in nadaljnih nepremicnin visja) in naredil iz tega strasilo, ki se ga zdaj bojis oz. z njim strasis druge.

Ne, jaz se Golobovega zakona čist nič ne bojim, ker vem, da ne bo nič iz tega. Se mi pa smilite vi, ki mislite, da bo potem ne vem kaj drugače. Ne bo. Samo največji naivnež misli, da bo 95% ljudi plačevalo enako (vsi z eno nepremičnino in bogati), ostalih 5% pa financiralo blodnje o 3000 novih stanovanjih letno in ne vem kaj vse.