Nepremičninski davek

Utk je 15. maj 2025 ob 17:17:10 izjavil:

delavec44 je 15. maj 2025 ob 07:03:13 izjavil:

Ta naš jernejl je ekonomist po stroki?

Bi znalo bit da je. EF, ki je izvrgel bisere kot Križanič in Boštjančič, bi komot tudi jerneja kaj neumnega naučil.

Za taka osnovna dejstva, ki jih tukaj razlagam, ni potreben noben faks - zadostuje osnovnošolska izobrazba, ki vam nekaterim več kot očitno manjka.
Pa če vas je že mati narava prikrajšala za naravno inteligenco, dajte vsaj vprašat umetno, namesto da se vedno znova smešite z neumnostmi, ki z realnostjo nimajo nobene veze.

"recurrent taxes on the ownership of property and property prices"

ChatGPT je rekel:
Recurrent taxes on the ownership of property (often called property taxes, annual real estate taxes, or recurrent immovable property taxes) can have a significant impact on property prices, both in the short and long term. Here's a structured analysis of that relationship:

🧾 Definition of Recurrent Property Taxes
Recurrent property taxes are regular (typically annual) taxes levied on the ownership of real estate, based on either:
Market value (value-based taxation)
Area or size (non-value-based taxation)
Rental value (expected rent income, not actual rent)

📉 1. Downward Pressure on Property Prices
Recurrent taxes increase the cost of holding property. When these costs rise:
Buyers adjust their willingness to pay: Since they must now consider the annual tax burden, they may offer less.
Sellers may reduce asking prices to make properties more attractive.

🔎 Empirical evidence suggests that a capitalization effect occurs:
A higher property tax reduces the present value of future net benefits from owning the property, which gets reflected in a lower market price.

Example:
If a property yields EUR10,000/year in net benefits and a new tax reduces this by EUR500/year, the property value could fall by EUR500 / interest rate → potentially a several thousand euro price drop.

📊 2. Stronger Effects in High-Tax Jurisdictions or Investment-Dense Areas
In cities with speculative housing markets, recurrent property taxes can:
Deter investors seeking short-term gains.
Cool down price growth.
In low-income or rural areas, the price effect may be smaller because demand is already low and taxes are typically minimal.

💼 3. Differential Impact by Type of Owner
Owner Type Impact
Investors / Landlords May pass taxes to tenants (if rental market allows), or reduce bids for new purchases
Owner-occupiers Feel a direct increase in cost of living → may be discouraged from buying more or larger property
Vacant property holders Are discouraged from holding unused real estate, which can free up supply and push prices down

🌍 Cross-Country Evidence
OECD and IMF studies find:
Countries with higher recurrent property taxes (e.g., the US, UK, Canada) tend to experience:
More stable housing markets
Less price volatility
Greater affordability over time
In contrast, countries with low or no recurrent property tax (e.g., many in Eastern Europe) may have more speculation-driven price growth.

🧠 Economic Rationale
Recurrent taxes are less distortionary than transaction taxes (like stamp duties), and they:
Encourage efficient use of land.
Discourage land hoarding or keeping properties vacant.
Help moderate housing bubbles.

✅ Conclusion
Recurrent taxes on property ownership typically:
Put downward pressure on property prices, especially in high-demand or speculative markets.
Improve affordability and discourage speculative holding.
Are more economically efficient than one-time taxes or subsidies.
They are often seen as a tool to increase fairness, fund local services, and reduce wealth inequality, while also moderating housing price inflation.

Ampak naj vas to ne ustavi, da ne bi še naprej širili neumnosti, kako bo davek dvignil cene! Ste kot flateartherji in antivaxerji, ki vidijo zgolj svoj narobe, vsi malo bolj razgledani s stroko vred pa nimajo pojma

To je višek debate, ko začnemo limati halucijočega in komformističnega chatGPT.

Saj tudi sam to počnem. Ampak samo ko se mi zdi, da odgovarjam trolu.

Kanban je 18. maj 2025 ob 06:46:16 izjavil:

A ne odgovarjamo trolu?

Saj moj komentar je namenjen njemu, ki je začel.

Kanban je 18. maj 2025 ob 05:45:36 izjavil:

Torej... niso v ničemer podobni carinam, kar nas že lep čas zgrešeno prepričuješ in s tem izkazuješ znanje, ki smo ga komentirali. Vsaj AI to ve.

Recurrent property taxes and tariffs are both forms of government-imposed charges, but they differ significantly in purpose, scope, and economic function.

Čemu imate nekateri toliko veselja do tega, da vsak dan znova in znova kažete svojo neumnost? Najprej napišeš, da "niso v ničemer podobni", potem pa prilepiš nekaj, kjer niti približno nič takega ne piše.
Oboje je podobno v tem, da znižuje cene. Pri carinah se je to pred kratkim (za tiste, ki imate spomin zlate ribice) izjemno lepo empirično pokazalo, ampak eni še kar naprej pametujete o tem, kako to ni res. Če bi vas nekdo peljal na Luno in vam od tam pokazal, kakšne oblike je Zemlja, bi še kar naprej blodili, da je ploščata.
Da tak učinek povzroči tudi nepremičninski davek, ti je pa tudi že AI povedal, in če že lastne inteligence nimaš, sprejmi vsaj to, kar ti pove AI.

delavec44 je 18. maj 2025 ob 06:38:51 izjavil:

To je višek debate, ko začnemo limati halucijočega in komformističnega chatGPT.

Halucijoc chatGPT je svetlobna leta bolj inteligenten od vaših blodenj tukaj gor.

delavec44 je 17. maj 2025 ob 19:36:28 izjavil:

Saj, uravnilovka. Če pa ne želiš oddajati, pa ko te j*. Po neumnostih smo prvi v EU.

Tisti, ki bi oddajali, bi dobili bonbonček v obliki konkretne olajšave oz. odbitek davka. Tisti, ki se prostovoljno odločijo, da te olajšave ne bodo izkoristili, so si pač sami krivi, čemu bi jih k temu silili.
Če je tu kdo neumen, je to tisti, ki noče izkoristiti olajšave / odbitka davka in hkrati benti, da je davek visok. Število takih bo pa res mera za to, ali smo po neumnostih v vrhu EU ali ne.

Vikend je luksuz in zaseda omejen prostor. Za luksuz je potrebno plačat več (tud davek). Razen, če govoriš o vrtu in uti brez gradbenega dovoljenja na kmetijski zemlji. Potem davek ni potreben in tud ni mišljen.

Eni ste totalno zblojeni in mislite, da bo nekdo imel 30 vikendov, medtem ko bojo drugi zarad pomanjkanja prostora plačevali oderuške cene. Totalno se vam blede. To meji že na norost.

delavec44 je 18. maj 2025 ob 16:37:25 izjavil:

Normalno, vsak ima lahko le eno nepremičnino. Ostalo je norost.

Razmišljanje klasičnih levičarjev.

Zaseda omejen prostor a v slo je 60% površin gozdov. Čisti norec res.

Bova kar zaključila z debato tule, da se ti ne bo spet odpeljalo in boš moral narediti novega uporabnika. Glede na vse zmerjanje v preteklosti bi se bilo za vprašati kdo je tisti nenormalni.

Lahko imaš 30 nepremičnin, če boš plačal ustrezen davek. To, da ne bi plačeval nobenih davkov za nič je pa norost klasičnih desničarjev, začuda tud takih, ki se napajajo iz proračuna, vam pa prodajajo meglo. No, ti pri nas niso klasični, ti so komunistični desničarji. Nek čuden produkt totalne zblojenosti in krize identitete.

Ti pa si genij. Dajmo pozidat kr vse gozdove in njive, kaj lahko gre narobe? Tud prav. Ko bo cela Slovenija zazidljiva, potem ne rabimo davka na nepremičnine. Genijalen predlog. A začnemo kr z mestnimi parki, al v Triglavskem narodnem parku?

Je kr jasno, da si ti tisti nenormalen, ki hoče vsako temo zapeljat v neko politično propagando, da lahko ponavljaš naučene parole, ker nisi sposoben niti ene svoje misli. Res lahko zaključima debato, ker tvoji izključno politično obarvani umotvori niso za nikamor.

delavec44 je 18. maj 2025 ob 21:22:02 izjavil:

Samo nenormalni navijajo za več davkov.

Hočeš rečt, luzerji. :)

delavec44 je 18. maj 2025 ob 21:22:02 izjavil:

Normalno, da moramo plačati davek. Da boš lahko dobil socialno. Veš koliko davkov je že bilo plačanih, da smo lahko kaj zgradili.

Samo nenormalni navijajo za več davkov.

A zdaj ljudje ne dobijo socialne? Daj povej več... Če bi bil na socialni, bi dobil al pa čakal na socialno stanovanje. Kaj bi davki na nepremičnine in večja ponudba na trgu takemu pomagali? Logika ti je španska vas, ampak to smo že vedeli.

Celi svet razume zakaj obstajajo davki na nepremičnine, ampak nekaj "posebnih" Slovencev vseeno rabi 100x pojasnilo, pa tud to ni dovolj. Tud pri nas obstaja tak davek, problem je samo, da je neustrezen in neučinkovit.

Utk je 18. maj 2025 ob 22:29:40 izjavil:

Vi ne razumete, da če nek davek na nepremičnine v neki obliki ima smisel, da to ne pomeni da ima smisel vsak davek, ki ima to v naslovu.

In da bo Golob uvedel dober, koristen, pošten in efektiven davek, je nemogoče.

To je spet drugo. Me veseli, da nekateri vsaj razumete smisel davka. Eni so obstali nekje zadaj na razvojni lestvici.

Tale slika pa zmaga.

jernejl je 18. maj 2025 ob 01:55:58 izjavil:

Utk je 15. maj 2025 ob 17:17:10 izjavil:

delavec44 je 15. maj 2025 ob 07:03:13 izjavil:

Ta naš jernejl je ekonomist po stroki?

Bi znalo bit da je. EF, ki je izvrgel bisere kot Križanič in Boštjančič, bi komot tudi jerneja kaj neumnega naučil.

Za taka osnovna dejstva, ki jih tukaj razlagam, ni potreben noben faks - zadostuje osnovnošolska izobrazba, ki vam nekaterim več kot očitno manjka.
Pa če vas je že mati narava prikrajšala za naravno inteligenco, dajte vsaj vprašat umetno, namesto da se vedno znova smešite z neumnostmi, ki z realnostjo nimajo nobene veze.

"recurrent taxes on the ownership of property and property prices"

ChatGPT je rekel:
Recurrent taxes on the ownership of property (often called property taxes, annual real estate taxes, or recurrent immovable property taxes) can have a significant impact on property prices, both in the short and long term. Here's a structured analysis of that relationship:

🧾 Definition of Recurrent Property Taxes
Recurrent property taxes are regular (typically annual) taxes levied on the ownership of real estate, based on either:
Market value (value-based taxation)
Area or size (non-value-based taxation)
Rental value (expected rent income, not actual rent)

📉 1. Downward Pressure on Property Prices
Recurrent taxes increase the cost of holding property. When these costs rise:
Buyers adjust their willingness to pay: Since they must now consider the annual tax burden, they may offer less.
Sellers may reduce asking prices to make properties more attractive.

🔎 Empirical evidence suggests that a capitalization effect occurs:
A higher property tax reduces the present value of future net benefits from owning the property, which gets reflected in a lower market price.

Example:
If a property yields EUR10,000/year in net benefits and a new tax reduces this by EUR500/year, the property value could fall by EUR500 / interest rate → potentially a several thousand euro price drop.

📊 2. Stronger Effects in High-Tax Jurisdictions or Investment-Dense Areas
In cities with speculative housing markets, recurrent property taxes can:
Deter investors seeking short-term gains.
Cool down price growth.
In low-income or rural areas, the price effect may be smaller because demand is already low and taxes are typically minimal.

💼 3. Differential Impact by Type of Owner
Owner Type Impact
Investors / Landlords May pass taxes to tenants (if rental market allows), or reduce bids for new purchases
Owner-occupiers Feel a direct increase in cost of living → may be discouraged from buying more or larger property
Vacant property holders Are discouraged from holding unused real estate, which can free up supply and push prices down

🌍 Cross-Country Evidence
OECD and IMF studies find:
Countries with higher recurrent property taxes (e.g., the US, UK, Canada) tend to experience:
More stable housing markets
Less price volatility
Greater affordability over time
In contrast, countries with low or no recurrent property tax (e.g., many in Eastern Europe) may have more speculation-driven price growth.

🧠 Economic Rationale
Recurrent taxes are less distortionary than transaction taxes (like stamp duties), and they:
Encourage efficient use of land.
Discourage land hoarding or keeping properties vacant.
Help moderate housing bubbles.

✅ Conclusion
Recurrent taxes on property ownership typically:
Put downward pressure on property prices, especially in high-demand or speculative markets.
Improve affordability and discourage speculative holding.
Are more economically efficient than one-time taxes or subsidies.
They are often seen as a tool to increase fairness, fund local services, and reduce wealth inequality, while also moderating housing price inflation.

Ampak naj vas to ne ustavi, da ne bi še naprej širili neumnosti, kako bo davek dvignil cene! Ste kot flateartherji in antivaxerji, ki vidijo zgolj svoj narobe, vsi malo bolj razgledani s stroko vred pa nimajo pojma

Odlicno! Najhuje pa je, da potem taki, z vrtcevsko izobrazbo, sebi v skodo, drzijo stango tistim, ki pa res stockpilajo nepremicnine. Sicer pribljizno enaka scena kot pri davkih, tisti najbolj revnih, ki se jih davek komaj dotakne, s svojimi neracionalnimi strahovi in prepricanji, pomagajo tistim, ki so bogati, da lahko se bolj nekontrolirano bogatijo.

TorrentXL je 18. maj 2025 ob 19:56:10 izjavil:

Ti pa si genij. Dajmo pozidat kr vse gozdove in njive, kaj lahko gre narobe? Tud prav. Ko bo cela Slovenija zazidljiva, potem ne rabimo davka na nepremičnine. Genijalen predlog. A začnemo kr z mestnimi parki, al v Triglavskem narodnem parku?

No, če smo pošteni večina slovencev še ene nepremičnine ne uspe sezidat, kaj, da bi pozidali celotno državo. Pač če smo realni nam to ne bo uspelo, pa tudi če bi se res trudili, saj nimamo ne kadra, ne denarja za kaj takšnega in če smo pošteni še obnovit vsega ne moremo. Slovenija ni gosto poseljena, prav tako nimamo ogromno nepremičnin na prebivalca, pa še jamramo da manjka nepremičnin. Tako da je kar ironično, kako iz manjka nepremičnin pridemo do straha, da bomo vse pozidali.

Nove vrednosti so, na Gursu. Navali narod. Davek bo ubitačan.

Pred dobrim letom kupljena nepremičnina je očitno vredna 30% več, kot sem zanjo plačal. Bratovo (novo zgrajeno) stanovanje pa 30% manj, kot je zanj plačal en mesec nazaj.

johnnyyy je 19. maj 2025 ob 06:37:50 izjavil:

TorrentXL je 18. maj 2025 ob 19:56:10 izjavil:

Ti pa si genij. Dajmo pozidat kr vse gozdove in njive, kaj lahko gre narobe? Tud prav. Ko bo cela Slovenija zazidljiva, potem ne rabimo davka na nepremičnine. Genijalen predlog. A začnemo kr z mestnimi parki, al v Triglavskem narodnem parku?

No, če smo pošteni večina slovencev še ene nepremičnine ne uspe sezidat, kaj, da bi pozidali celotno državo. Pač če smo realni nam to ne bo uspelo, pa tudi če bi se res trudili, saj nimamo ne kadra, ne denarja za kaj takšnega in če smo pošteni še obnovit vsega ne moremo. Slovenija ni gosto poseljena, prav tako nimamo ogromno nepremičnin na prebivalca, pa še jamramo da manjka nepremičnin. Tako da je kar ironično, kako iz manjka nepremičnin pridemo do straha, da bomo vse pozidali.

Ne gre za strah, da bi vse pozidali, ampak za realno stanje, kjer trenutno ni dovolj prostora za zidanje. Razen če hočeš povedat, da je prostora dovolj, samo da ljudje hrčkajo tud zemljo. Da, da, zna biti. Le kako bi ta problem rešili?

Kanban je 19. maj 2025 ob 07:59:56 izjavil:

Pred dobrim letom kupljena nepremičnina je očitno vredna 30% več, kot sem zanjo plačal. Bratovo (novo zgrajeno) stanovanje pa 30% manj, kot je zanj plačal en mesec nazaj.

Vse je odvisno od lokacije, ce je kupil recimo, na poplavnem obmocju, je logicno, da nepremicnina, po lanjskih poplavah, ni vredna nic, ker je nihce ne bo kupil.

https://vrednotenje.gov.si/EV_JV/#/iska...

TorrentXL je 19. maj 2025 ob 08:48:36 izjavil:

Ne gre za strah, da bi vse pozidali, ampak za realno stanje, kjer trenutno ni dovolj prostora za zidanje. Razen če hočeš povedat, da je prostora dovolj, samo da ljudje hrčkajo tud zemljo. Da, da, zna biti. Le kako bi ta problem rešili?

Kakšno realno stanje?! Prostora za zidanje ni, ne zato ker ne bi imeli prostora ampak, zato ker smo ga umetno omejili.

Ring0Ruin je 19. maj 2025 ob 08:51:59 izjavil:

Eeee, na cudne stvari se zanasas, daj si tole poglej, 1 oseba, zenska, 210 dni

To so neki ekstremi. Imaš posameznike, ki to lahko, a to so izjeme. Koliko takšnih ljudi poznaš pri nas da to delajo v reali? Reala pri nas je, da imamo kup mladih, ki so brez stanovanj, pa niso pripravljeni primiti lopate v roke. Pa saj tudi tisti ki hordajo nepremičnine - kaj misliš? So jih sami zgradili? Mah večina jih je kupila na trgu ali podedovala.

Gradbeništvo je tako kot mesna industrija. Vsi bi imeli nepremičnine ali meso, a rok si pa ne bi nihče umazal.

Ring0Ruin je 19. maj 2025 ob 08:51:59 izjavil:

Ja, se sicer strinjam, da milenijske in postmilenijske snezinke niso sposobne delati, ampak to se lahko hitro spremeni, ce bodo v to prisiljene ali pa postanejo se bolj pohlepne (ce je to sploh mozno). Da sploh ne omenjam, ce postane trendovsko. Tako, da zanasanje na to, da bodo ostali nesposobnezi, do konca zivljenja, je malo kilavo.

To se ne bo zgodilo, razen če bi prišlo do takšnega tehnološkega napredka, da bi lahko hišo postavil enostavno brez večjega truda in materiala.

Ring0Ruin je 19. maj 2025 ob 08:58:44 izjavil:

Vse je odvisno od lokacije, ce je kupil recimo, na poplavnem obmocju, je logicno, da nepremicnina, po lanjskih poplavah, ni vredna nic, ker je nihce ne bo kupil.

Ni nujno. Če se ne motim je bila pred časom sprejeta uredba da kmetijskih zemljišč ni možno več narediti zazidljivih. Če hočeš iz kmetijskega narediti zazidljivo, ga lahko če najdeš neko parcelo, ki je zazidljiva in ima določene parametre (nima dovoza, robna s kmetijskim itd.) in to zazidljivost lahko prestaviš na kmetijski del.

Torej nekdo, ki je lastnik nekega kmetijskega zemljišča na robu vasi/mesta oz. sosed od zazidljivih parcel, lahko kupi za mali denar zazidljivo na poplavnem območju, spremeni kmetijsko v zazidalno in obratno in to proda po precej višji ceni.

Heh, ce jaz tule prav vidim, so pri vrednotenju upostevali tloris stavbe * stevilo stanovanjskih enot.

Ce imas eno stanovanje v 20 nadstropjih je vrednost enaka, kot v enem nadstropju, ceprav gre za 20x manjso skupno povrsino.

Pri enačbi za vrednotenje nepremilnin je upoštevana tudi obnova (streha, okna fasada). Kdo javi Gursu, če je npr. zamenjal okna?

megakamela je 19. maj 2025 ob 09:50:49 izjavil:

Pri enačbi za vrednotenje nepremilnin je upoštevana tudi obnova (streha, okna fasada). Kdo javi Gursu, če je npr. zamenjal okna?

Najboljši sosedje....

GURS je naredil tako amatersko vrednotenje, da če slučajno pride do davka Golob ne bo videl več parlamenta niti od daleč. Potem se pa še hvalijo.

Pa če bi davek resnično popravil cene, a bi jih GURS takisto popravil? Potem odpadejo TV hvalisanja koliko (neobdavčenega) premoženja je v nepremičninah, saj bi se to vendarle zmanjšalo.

Logika davk-navijačev je torej: "ne da se več zidat, obdavčimo prekomerno, to bo znižalo cene" -> cene padejo 20% -> GURS prevrednoti za -20% -> davčnega izplena je tudi 20% manj -> shit, shit, dajmo še malo obdavčit plače

Najnižje cene so nabil v višave, ker moja hiša bogu za ledžima je ocenjena po kvadraturi več kot 2x večja hiša v večjem mestu. Jebem jim vse po spisku, sam da se bo več davka pobiral.

Tem se resnično hudo suka.
Mojo hišo na selu so dvignili iz 173k na 349k.
Flat v Ljubljani pa iz 189k na 339k.

Matr, čez noč imam 330 jurjev več bogatije.
Kripto nima za burek.

ginekk je 19. maj 2025 ob 10:04:28 izjavil:

GURS je naredil tako amatersko vrednotenje, da če slučajno pride do davka Golob ne bo videl več parlamenta niti od daleč. Potem se pa še hvalijo.

Hrvati so pametni in so lepo dali pavšalno po €/m2 in to je to. Pa se ne rabijo ukvarjati z nekimi vrednostmi in porabljati milijone vsako leto za to. Mi smo pa neumni.