Lansko leto med sedmimi najtoplejšimi

Pri nas manjkajo urejene sežigalnice odpadkov. Sedaj pa zardi pokvarjenih politikov sežigamo odpadke v cementarnah, ki niso primerne za take sežige.

A je že kakšen podatek, koliko dreves bo padlo dnevno, ker so prepovedali slamice in podobno?
Dodatni milijonček na dan?

Shegevara je 17. jan 2022 ob 11:12 izjavil:

Mato989 je 17. jan 2022 ob 10:29 izjavil:

če RESNIČNO želite rešit onesnaževanje se naj naredijo celoviti in logični ukrepi, nekaj na pol samo ustvarja jezo in apatijo v ljudeh.

No pa pokaži te svoje ukrepe. Kaj bi ti naredil, da se toplogredni izpusti znižajo? Pa zavedat se moraš, da maš pri tem omejene finance, ravno toliko kot so sedaj.

Btw, s stališča potrošnika popolna prepoved ni nič drugega kot 100% davek. Po domače rečeno, tebe moti 20-odstotna prepoved, ker ni 100-odstotna (to pomeni ilegalna). Razlog zakaj ne prepovedujemo škodljivih stvari v celoti so volilci in vpliv kapitala. V demokracijah se ponavadi težko sprejema radikalne odločitve, ker to za sabo potegne radikalen odziv. Če ga vlada ni sposobna prenesti, lahko tudi propade. Zato pa politiki mencajo in igrajo na dveh polih hkrati. Ampak to ni problem okoljevarstva, to je političen problem.

Ne ni, ta boldana trditev je popoln nesmisel... 22% davek + trošarina na tobačne izdelke pomeni da če plačaš dodaten denar se lahko zastrupljaš in obremenjuješ zdr. sistem... enako pomeni dodatni davek na cuker.

V povprečju je vsako obdavčevanje za omejevanje onesnaževanja defakto omejevanje revnega sloja ljudi ki si tega ne morejo privoščit medtem ko ta revni sloj ljudi potem gleda ostale ki imajo denar in lahko svinjajo dalje. In to je v osnovi zgrešeno, ker ko ljudje vidijo da ne velja za vse enako in so izjeme, pa odpustki povezanimi s financami to propagira grabljenje denarja da si lahko tudi oni to privoščijo ali pa opustitev določenih naporov recimo pri razvrščanju odpadkov v pravilne kante.

100% davek je pač neumna uporaba besedne zveze... ker če ne moreš kupit ker je prepovedano je to 0% davka in 0% porabe denarja... torej je po tvoje marihuana obdavčena 100%?

To da moraš v Londonu plačat baje neko KARTO da se lahko znotraj Londona voziš z avtom je za mene perverzen način reševanja onesnaževanja okolja oz. izpustov v Londonu, ker spet daje vedet, če si dovolj bogat si lahko privoščiš in plačaš da ti pustimo svinjat... in tu je generalna težava davkov na onesnaževanje.

In to, da je nekajkrat vzletelo nekaj praznih letal je seveda obsojanja vredno, ampak za to je kriva slaba ureditev.

Seveda je kriva slaba ureditev, ampak kot pravim, ljudje vidimo take neumnosti in pač to nam (meni) pove da zakaj bi se jaz trudil če pa tam dovoljuje država da prazna letala letijo kar je popolna neumnost.

Ravno okoljevarstvenike je treba dodatno podpret, da se lažje uprejo takim procesom in zahtevajo ureditev, ki ne bo tako mačehovska do narave.

Okoljevarstveniki so za mene hipokriti... Dokler se Greta pripelje kamorkoli z prevoznim sredstvom na fosilna goriva da tam pametuje kako moram jaz in moj sosed skrbet za Naravo je to pač milorečeno smešno...

No pa pokaži te svoje ukrepe. Kaj bi ti naredil, da se toplogredni izpusti znižajo? Pa zavedat se moraš, da maš pri tem omejene finance, ravno toliko kot so sedaj.

Saj sem povedal... ljudje naj vidijo da so ukrepi koherentni, smiselni in celoviti, hkrati pa ne dajejo občutka zaslužkarstva in odpustkov tistim ki imajo denar. Če daš ti cigarete na 20€/škatlico to samo pomeni da kdor kadi je res bogat in si lahko to privošči da naprej zastruplja sebe in postane zdr. problem (četudi se finančno pokrije je to neumnost da mu dovolimo če se že gremo nekega kolektivnega zdravja)

Unchancy je 17. jan 2022 ob 11:58 izjavil:

Zakaj je toliko dizlov v EU? Ker je bila vožnja na dizel cenejša. To je efekt dodatnega obdavčenja ali zmanjševanja davkov. Ljudi usmeriš v smer, ki si jo želiš, ljude to naredijo sami, ker imajo motivacijo.
Isto je z vsem omenjenim, s čimer derailaš temo, Mato.

Seveda je DELNI efekt tudi to kar pišeš, ampak kot pravim, nato pa neko vodenje skozi davke sproži drugo težavo in spet rešujemo z davki drugje, komulativno pa samo višamo davke... planet pa je usran bolj kot prej ko je bilo davkov manj =) Torej nekaj delamo narobe tudi z davki kajne?

Bistvo je to: Če moraš plačat denar da lahko svinjaš to pomeni da dajemo odpustke da lahko določen sloj ljudi če želi svinja drugi se pa morajo odrekat tretjemu da lahko olajšajo svoj lajf in to dela v ljudeh jezo ali stimulira sive prakse nabiranja denarja delo na črno itd...

Če bi spremljal trg CO2 kuponov, bi videl da se motiš...

Ne ni, ta boldana trditev je popoln nesmisel... 22% davek + trošarina na tobačne izdelke pomeni da če plačaš dodaten denar se lahko zastrupljaš in obremenjuješ zdr. sistem... enako pomeni dodatni davek na cuker.

Ta 22% trošarina pomeni, da je država priskrbela, da z denarjem, ki ga namenjaš za cigarete pridobiš toliko manj cigaret in toliko manj obremenjuješ zdr. Sistem. Z davki zmanjšaš porabo, ker ljudje nimajo neomejenih sredstev.

V povprečju je vsako obdavčevanje za omejevanje onesnaževanja defakto omejevanje revnega sloja ljudi ki si tega ne morejo privoščit medtem ko ta revni sloj ljudi potem gleda ostale ki imajo denar in lahko svinjajo dalje. In to je v osnovi zgrešeno, ker ko ljudje vidijo da ne velja za vse enako in so izjeme, pa odpustki povezanimi s financami to propagira grabljenje denarja da si lahko tudi oni to privoščijo ali pa opustitev določenih naporov recimo pri razvrščanju odpadkov v pravilne kante. .

Ja wow, zdej si pa odkril toplo vodo. Davki, da prizadenejo revnejše bolj kot bogatejše? Kakšna unikatna in drzna ugotovitev WOW. A se boš šel komunista, pa poskrbel, da lahko bolj onesnažujejo?
A ti misliš, da so to okoljevarstveniki predlagali, da lahko bogati kupujejo ogljične odpustke in svinjajo naprej? Pri pogajalski mizi je vedno zraven sedel tudi kapitalistični interes. In če so na konferencah na koncu karkoli želeli ukrepat, je ta kapitalistični pohlep poskrbel še za kako "luknjo v zakonu" za "prave ljudi". Po domače rečeno, ubija nas korupcija.

100% davek je pač neumna uporaba besedne zveze... ker če ne moreš kupit ker je prepovedano je to 0% davka in 0% porabe denarja... torej je po tvoje marihuana obdavčena 100%?

Ja. Vsaj iz stališča prodajalca in kupca v tem primeru je prepoved isto kot 100% davek. S stališča države sicer potem ni tako, ker zanjo zasežena sredstva uradno nimajo ekonomske vrednosti in ne razpolaga s temi sredstvi, kot razpolaga s trošarinami, ampak to so seveda podrobnosti, ki niso važne s stališča kupca.

To da moraš v Londonu plačat baje neko KARTO da se lahko znotraj Londona voziš z avtom je za mene perverzen način reševanja onesnaževanja okolja oz. izpustov v Londonu, ker spet daje vedet, če si dovolj bogat si lahko privoščiš in plačaš da ti pustimo svinjat... in tu je generalna težava davkov na onesnaževanje.

Če ti jaz nasvinjam stanovanje in ti plačam za povzročeno škodo, se boš verjetno MANJ sekiral, kot če bi ti ga nasvinjal en reven človek, od katerega ne boš dobil dovolj denarja, da popraviš škodo v svojem stanovanju.

Seveda je kriva slaba ureditev, ampak kot pravim, ljudje vidimo take neumnosti in pač to nam (meni) pove da zakaj bi se jaz trudil če pa tam dovoljuje država da prazna letala letijo kar je popolna neumnost.

Potem tudi po cesti ne upoštevaš CPP-ja ker ga ignorirajo tudi bogataši, ki si privoščijo kršiti CPP-je?

Okoljevarstveniki so za mene hipokriti... Dokler se Greta pripelje kamorkoli z prevoznim sredstvom na fosilna goriva da tam pametuje kako moram jaz in moj sosed skrbet za Naravo je to pač milorečeno smešno...

Prav ima, tudi če bi svinjala bolj kot ti. Mene tu zanima, zakaj se ti osredotočaš na nosilca izjave, brez da sploh razmišljaš o resničnostnih in pomenu njenih izjav?
A če ti bo bajs rekel, da je za zdravje pomembno gibanje in zdrava hrana, boš rekel, da nima prav, ker je bajs? Itak da ne. Izjave ima točne, samo sam jih ne uresničuje.

Saj sem povedal... ljudje naj vidijo da so ukrepi koherentni, smiselni in celoviti, hkrati pa ne dajejo občutka zaslužkarstva in odpustkov tistim ki imajo denar. Če daš ti cigarete na 20€/škatlico to samo pomeni da kdor kadi je res bogat in si lahko to privošči da naprej zastruplja sebe in postane zdr. problem (četudi se finančno pokrije je to neumnost da mu dovolimo če se že gremo nekega kolektivnega zdravja)

V današnjem svetu boš težko prodal idejo o kolektivni odgovornosti in kolektivnem ukrepanju. Sploh pa ti, ki se v drugih temah dereš, da kolektivne odgovornosti za dobrobit državljanov ne smemo uporabljati, ker bo za vse poskrbela rodbina posameznika.
Samo zavedat se moraš, da trenutni ukrepi niso niti malo takšni, kot jih predlagajo okoljevarstveniki, ampak grejo skozi sito deležniških pogajanj, kjer so vključeni vsi akterji in kapitalisti. Da korupcije ne omenjam.
Ravno zato sem te vprašal, kaj bi ti predlagal. Predvsem zato, da ti razložim, zakaj to v kapitalistični demokraciji to ne bi delovalo tako, kot si ti to predstavljaš. Tu predpostavljam, da sploh imaš neke ideje, ne da samo bluziš v tri krasne in sam nimaš pametnih rešitev, samo jamranje.

Če ti jaz nasvinjam stanovanje in ti plačam za povzročeno škodo, se boš verjetno MANJ sekiral, kot če bi ti ga nasvinjal en reven človek, od katerega ne boš dobil dovolj denarja, da popraviš škodo v svojem stanovanju.

Ne, če mi ti plačaš kar si zasvinjal je slabše kot če ne, ker pol te lahko tožim in boš plačal več =) bistveno je to, da je meni ljubše da se sploh ne zasvinja ker me to utruja in mi jemlje energijo in čas da se ukvarjam z popravilom.

In o tem jaz govorim... jaz ne želim da imamo sistem kjer je ok da sosedu greš razfukat stanovanje in je to OK samo zato ker pol plačaš =)

Ja wow, zdej si pa odkril toplo vodo. Davki, da prizadenejo revnejše bolj kot bogatejše? Kakšna unikatna in drzna ugotovitev WOW. A se boš šel komunista, pa poskrbel, da lahko bolj onesnažujejo?
A ti misliš, da so to okoljevarstveniki predlagali, da lahko bogati kupujejo ogljične odpustke in svinjajo naprej? Pri pogajalski mizi je vedno zraven sedel tudi kapitalistični interes. In če so na konferencah na koncu karkoli želeli ukrepat, je ta kapitalistični pohlep poskrbel še za kako "luknjo v zakonu" za "prave ljudi". Po domače rečeno, ubija nas korupcija.

Mene briga kaj je kdo predlagal, samo pač razumem zakaj folk z davki ne bo imel učinka na svinjanje, ker če pogledava tako, pred 200 leti teh davkov ni bilo in je bilo manj usrano, kaj ti to pove? Da davki ne pomagajo ker ni danes manj usrano kot ko davkov ni bilo... problem je v rasti št. prebivalcev ampak ko to omenim sem že darwinist in nacist.

Potem tudi po cesti ne upoštevaš CPP-ja ker ga ignorirajo tudi bogataši, ki si privoščijo kršiti CPP-je?

Seveda ne... in seveda hkrati upam da me ne dobijo, vozim tako kot je smiselno, ne tako kot nek uradnik zabito predlaga... (ponoči po ravni ceti 50km na uro ker so dopoldan tam šolarji... to so primeri neumnih zakonov in predpisov ja.

Prav ima, tudi če bi svinjala bolj kot ti. Mene tu zanima, zakaj se ti osredotočaš na nosilca izjave, brez da sploh razmišljaš o resničnostnih in pomenu njenih izjav?
A če ti bo bajs rekel, da je za zdravje pomembno gibanje in zdrava hrana, boš rekel, da nima prav, ker je bajs? Itak da ne. Izjave ima točne, samo sam jih ne uresničuje.

Zato ker je to logično, če Janša pride na TV in začne razlagat kako je PRAVILNO da folk dvigne pisma ki jih dobi je pač to za mene posmeh v mojo faco in hipokritsko jebanje naroda, ne glede na to da je to kot izjava čisto korektna... Enako kot če mi Krek reče da naj shujšam zaradi nacionalnega zdravja, sam pa ima 200kg... Za mene štejejo DEJANJA ne BESEDE...

V današnjem svetu boš težko prodal idejo o kolektivni odgovornosti in kolektivnem ukrepanju. Sploh pa ti, ki se v drugih temah dereš, da kolektivne odgovornosti za dobrobit državljanov ne smemo uporabljati, ker bo za vse poskrbela rodbina posameznika.
Samo zavedat se moraš, da trenutni ukrepi niso niti malo takšni, kot jih predlagajo okoljevarstveniki, ampak grejo skozi sito deležniških pogajanj, kjer so vključeni vsi akterji in kapitalisti. Da korupcije ne omenjam.
Ravno zato sem te vprašal, kaj bi ti predlagal. Predvsem zato, da ti razložim, zakaj to v kapitalistični demokraciji to ne bi delovalo tako, kot si ti to predstavljaš. Tu predpostavljam, da sploh imaš neke ideje, ne da samo bluziš v tri krasne in sam nimaš pametnih rešitev, samo jamranje.

Seveda, ampak potem pa naj nehajmo delat kolektivistične polrešitve, ki so še slabše... Jaz se res to derem kar pišeš, ampak hkrati pa se derem tudi da naj država pripravi okvirje delovanja, znotraj njih pa se neha vpletat v vsako malenkost... torej država naj pripravi pravne okvirje in prepove zadeve ki so nekoristne, ne pa pobirat denar škodljivim zadevam da je potem segregacija... tako kot smo pač prepovedali marihuano ne vem kaj čakamo pri tobaku na ravni EUja... to je nekaj kar dela dobro zdravju državljanov...

Jaz se to zavedam, ampak potem se morate tudi zavedat da bo pač folk te polrešitve zaobšel in se mu bo jebalo... in to dela večjo dolgoročno škodo kot karkoli drugega... rezultat pa je samo več davkov in več sive ekonomije

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:05 izjavil:

Ne, najbolj zaželjen efekt je to da je pošteno do vseh in da ne dovoljujemo svinjanja če plačaš... ampak če je svinjanje problem naredi da ga ni več ne pa da plačuješ da lahko svinjaš.

Hokus pokus, čira čara.
Nista zgolj dve stanji - z ali brez. Čist ok je, če lepo zmanjšuješ in prideš postopno v nekem smiselnem časovnem okviru do zelo majhnih vrednosti emisij.
Pri tem so neki socialistični momenti egalitarnosti pomembni zgolj če pomembno vplivajo na celoten proces, drugače so pa zgolj distrakcija in izgovor za tiste, ki vedno vsemu nasprotujejo.

Torej potem dovolimo vse in naj bo samo na vse davek... zakaj bi bili polovičarski... =)

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:32 izjavil:

Nisi razumel, ne? Nista zgolj dve stanji...

Tako kot ti nisi razumel... vmesno stanje prinese poslabšanje in več jeze... 200 let nazaj je bilo manj davkov in manj onesnaževanja, zdaj jih je več in več onesnaževanja... tudi če davki relativno pomagajo je absolutno stanje vse slabše

Torej razlike ni razen da namesto da bo čez 30 let štala bo čez 60... torej brcaš prazno piksno po poti navzdol namesto rešiš zdaj samo zato da boomerji ne bodo rabli doživet sranja.

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:36 izjavil:

Mato989 je 17. jan 2022 ob 13:34 izjavil:

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:32 izjavil:

Nisi razumel, ne? Nista zgolj dve stanji...

Tako kot ti nisi razumel... vmesno stanje prinese poslabšanje in več jeze... 200 let nazaj je bilo manj davkov in manj onesnaževanja, zdaj jih je več in več onesnaževanja... tudi če davki relativno pomagajo je absolutno stanje vse slabše

Torej razlike ni razen da namesto da bo čez 30 let štala bo čez 60... torej brcaš prazno piksno po poti navzdol namesto rešiš zdaj samo zato da boomerji ne bodo rabli doživet sranja.

Napredek je postopen. To, da si neučakan, ničesar ne spremeni, zgolj neučakanim dela frustracije.

Napredek pomeni da imamo danes več svinjarije kot 200 let nazaj... to za mene ni napredek glede ohranjanja planeta =)

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:38 izjavil:

Probi preživet 7 milijard ljudi s tehnologijo leta 1800. In poročaj o svinjariji.

Z vsakim dihom odložiš neizogibno smrt, ki čaka na vse nas. Zakaj še torej dihaš?

Zato pa pravim, rešitev je v populaciji ne tem kar mi počnemo, treba je začet kontrolirat populacijo človeštva in pol rešitev se bo rešlo brez davkov in ostalega...

Unchancy je 17. jan 2022 ob 16:55 izjavil:

Ne moreš ti zmanjšat populacije tako hitro, kot je treba zmanjšat emisije.

Kako da ne, kaka državljnaska vojna v Indiji, Kitajski, pa par nukic, pa je prebivalstvo manjše za 30%. Brez problemov. Bolj probolem je samo, kako elito v posamezni državi prepričati v tako stanje...

Sam vojne niso več dobičkonosne... Že dolgo ne, tudi na dolgi rok. Ja, za par posameznikov so, kot generalno za družba pač ne...

Unchancy je 17. jan 2022 ob 16:55 izjavil:

Mato989 je 17. jan 2022 ob 13:40 izjavil:

Unchancy je 17. jan 2022 ob 13:38 izjavil:

Probi preživet 7 milijard ljudi s tehnologijo leta 1800. In poročaj o svinjariji.

Z vsakim dihom odložiš neizogibno smrt, ki čaka na vse nas. Zakaj še torej dihaš?

Zato pa pravim, rešitev je v populaciji ne tem kar mi počnemo, treba je začet kontrolirat populacijo človeštva in pol rešitev se bo rešlo brez davkov in ostalega...

Ne moreš ti zmanjšat populacije tako hitro, kot je treba zmanjšat emisije.

Kako ne, če je covid baje tako problematičen kot pravijo bi ga samo spustili za 2 leti... epidemija se bi končala oz. pandemija po Svetu bi umrlo na milijone ljudi in to je že dober start... skupaj z tem da prenehaš futrat afričane ki se samo plodijo in ležijo v senci skozi rdeči križ,. karitas itd... Kitajci za svoje bodo že poskrbeli, ostane torej problematična bližnji vzhod (oni se bodo poklali) Indija, tam bi še blo treba kaj uštimat in J. Amerika...

he DNA is proof that sometime between 450,000 and 800,000 years ago, much of Greenland was especially green and covered in a boreal forest that was home to alder, spruce and pine trees, as well as insects such as butterflies and beetles

MUC je 15. jan 2022 ob 08:43 izjavil:

Mato, a ti misliš, da je bila Grenlandina v pradavnini na isti geogratski širini, kot je danes. Misliš, da je Antarktika imela tropsko podnebje na južnem polu - komedijant si!

Bodi tiho, ker nimaš ozadja, ne znaš povezovat znanja, pejt delat, kar znaš, to pa pusti drugim in nehaj smetit po forumu v tej temi.

Kaj pa vem...
V pol miljona let ni nekih hudih premikov otokov in kontinentov. Tako da boš moral iskati vzroke drugje.