☰

» »

Četrto v EU odobreno cepivo proti covidu je Johnson & Johnson

Četrto v EU odobreno cepivo proti covidu je Johnson & Johnson

Slo-Tech - Evropska agencija za zdravila (EMA) je izdala izredno odobritev (EUA) še četrtega cepiva proti covidu-19, in sicer gre za cepivo Janssen proizvajalca Johnson & Johnson. Odbor za zdravila v humani uporabi (CHMP) je preveril vse zbrane podatke o učinkovitosti in varnosti cepiva ter ocenil, da se v trenutnih razmerah sme dovoliti cepljenje starejših od 18 let. Cepivo Janssen je prvo odobreno cepivo, ki predvideva uporabo zgolj enega odmerka. Isto cepivo so v ZDA izredno odobrili konec februarja.

Rezultati kliničnih študij, ki so potekale v ZDA, Južni Afriki in južni Ameriki in vključevale 44.000 posameznikov, so pokazali 67-odstotno učinkovitost cepiva. To pomeni, da je v cepljeni skupini 67 odstotkov manj ljudi dobilo covid kot v kontrolni skupini, če sta po velikosti primerljivi. Konkretno je šlo za 116 primerov od 19.630 cepljenih proti 348 od 19.691 necepljenih. Cepivo je povzročalo v glavnem blage stranske učinke: bolečina na mestu vboda, glavobol, utrujenost, bolečine v mišicah in slabost. Cepivo je 85-odstotno pri preprečevanju hujše oblike covida in 100-odstotno učinkovito pri preprečevanju smrti (dodatni podatki lahko te odstotke seveda spremenijo).

Cepivo deluje podobno kot cepivo AstraZenece. Vsebuje modificiran virus, ki je v tem primeru adenovirus 26, ki ima vrinjen genski zapis za protein S koronavirusa. Ta virus okuži človeške celice, a se v njih ne more razmnoževati zaradi predhodne genske manipulacije, in jih prisili v proizvodnjo omenjenega proteina. Imunski sistem ga nato sreča in izdela odgovor, ki ščiti ob napadu pravega koronavirusa.

Kljub sprostitvi cepiva v promet se bo v skladu s smernicami nadaljevalo budno spremljanje morebitnih stranskih učinkov in drugih posledic. Možno je namreč, da bi se zelo redki stranski učinki pojavili šele pri cepljenju več milijonov ljudi. Pri tako velikih številkah pa je treba pozorno analizirati vse odklone, da bi ugotovili, ali so res povezani s cepljenjem ali pa gre za sovpad zaradi statistike. Primer so krvni strdki, zaradi katerih so v nekaterih državah začasno ustavili cepljenje s cepivom AstraZeneca. Doslej (do 9. 3. 2021) so zabeležili 22 primerov krvnih strdkov pri treh milijonih cepljenih v enem mesecu. V zdravi populaciji do 40 let je pričakovana prevalenca teh težav 1 primer na 10.000 letno, nato pa začne hitro naraščati. To pomeni, da pri tri milijonih cepljenih do 40 let starosti pričakujemo v enem mesecu 25 primerov. Videti je, da cepljenje ne povečuje prevalence, bodo pa seveda vseeno preiskali te primere. Pri cepljenju starejših bo težav, ki sovpadajo s cepljenjem, še več.

O sestavinah cepiva Johnson & Johnson smo pisali že ob odobritvi v ZDA.

47 komentarjev

FastWIND ::

Kako naj zaupam podjetju, ki je proizvajalo rakotvoren puder za dojenčke in otroke?

D3m ::

Sputnik V kdaj?
|HP EliteBook|R5 6650U|

FireSnake ::

Točno tako.
Zakaj premzajo Ruse?
Poglej in se nasmej: vicmaher.si

carota ::

V zdravi populaciji do 40 let je pričakovana prevalenca teh težav 1 primer na 10.000 letno,

V Covid sledilniku piše, da je do sedaj (torej v enem letu) umrlo 67 ljudi mlajših od 45 let.

The Sun: D ANSWER? Vitamin D 'reduces Covid deaths by 60%', study finds as MP calls for therapy to be 'rolled out in every hospital'

Je pa vitamin D bistveno manj venemirljiv, kot testiranje cepiva na ljudeh, se strinjam.

carota ::

RTV Slo medtem:
Zaradi "močnih reakcij" učiteljev po cepljenju odpovedan pouk na velenjski šoli

Looooooka ::

D3m je izjavil:

Sputnik V kdaj?

Ko zlobirajo, da EU farmacevti s sranjem, ki ima 60% ucinkovitost, poberejo dovolj nasega denarja.
Namesto, da bi se pisalo o tej lopovscini, se mediji ukvarjajo z amerisko povzpetnico, ki misli, da bo z zgodbicami o rasizmu prilezla se do kaksnega visjega naziva.
Nic novega torej.

darkolord ::

60% je neskončnokrat višja učinkovitost kot brez.

ender ::

Običajno mora imeti cepivo 50% učinkovitost, da ga odobrijo - vsakoletna cepiva proti gripi imajo 40 do 60% učinkovitost.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

carota ::

ender je izjavil:

Običajno mora imeti cepivo 50% učinkovitost, da ga odobrijo - vsakoletna cepiva proti gripi imajo 40 do 60% učinkovitost.

Does not compute. ;)

6151 ::

Looooooka je izjavil:

D3m je izjavil:

Sputnik V kdaj?

Ko zlobirajo, da EU farmacevti s sranjem, ki ima 60% ucinkovitost, poberejo dovolj nasega denarja.
Namesto, da bi se pisalo o tej lopovscini, se mediji ukvarjajo z amerisko povzpetnico, ki misli, da bo z zgodbicami o rasizmu prilezla se do kaksnega visjega naziva.
Nic novega torej.


Ne skrbi, veliko več poberejo od tega da te držijo živega par let več s klasično terapijo proti visokem krvnem tlaku, diabetesu, z antikoagulanti... Teh 3-20€ na odmerek cepiva je pljunek v morje, za razvoj katerega je potrebno vložiti miljarde.
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

bf4ed ::

ender je izjavil:

Običajno mora imeti cepivo 50% učinkovitost, da ga odobrijo - vsakoletna cepiva proti gripi imajo 40 do 60% učinkovitost.


Saj to je to, letno cepivo proti še eni gripi.
Z razliko da je vse zaprto in ni normalnega življenja.

Nebodo še nehali strašit ljudi? Brez testa še prek meje ne moreš normalno.
Bo trebalo giljotine začet postavljat...

zmaugy ::

bf4ed je izjavil:

ender je izjavil:

Običajno mora imeti cepivo 50% učinkovitost, da ga odobrijo - vsakoletna cepiva proti gripi imajo 40 do 60% učinkovitost.


Saj to je to, letno cepivo proti še eni gripi.
Z razliko da je vse zaprto in ni normalnega življenja.

Nebodo še nehali strašit ljudi? Brez testa še prek meje ne moreš normalno.
Bo trebalo giljotine začet postavljat...

Za polpismene primerke, ki zaradi cepljenja opletajo z giljotino:

Maximilien Robespierre @ Wikipedia
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

matter ::

Kar mene zanima je koliko je primerov krvnih strdkov za mRNA cepiva (Pfizer, Moderna).
Grem basket pa bom neloke metal

antonija ::

matter je izjavil:

Kar mene zanima je koliko je primerov krvnih strdkov za mRNA cepiva (Pfizer, Moderna).
Po dosedaj znanih podatkih je krvnih strdkov _zaradi_ cepiva proti Covidu (kateregakoli proizvajalca) tocno 0.

Pogostost pojavljanja krvnih strdkov je namrec enaka, kot je bila pred cepljenjem.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

FastWIND ::

6151 je izjavil:

Looooooka je izjavil:

D3m je izjavil:

Sputnik V kdaj?

Ko zlobirajo, da EU farmacevti s sranjem, ki ima 60% ucinkovitost, poberejo dovolj nasega denarja.
Namesto, da bi se pisalo o tej lopovscini, se mediji ukvarjajo z amerisko povzpetnico, ki misli, da bo z zgodbicami o rasizmu prilezla se do kaksnega visjega naziva.
Nic novega torej.


Ne skrbi, veliko več poberejo od tega da te držijo živega par let več s klasično terapijo proti visokem krvnem tlaku, diabetesu, z antikoagulanti... Teh 3-20€ na odmerek cepiva je pljunek v morje, za razvoj katerega je potrebno vložiti miljarde.


Države so zmetale milijarde v razvoj.. Dobičke pa bodo pokasirali farmacevti.

matter ::

antonija je izjavil:

matter je izjavil:

Kar mene zanima je koliko je primerov krvnih strdkov za mRNA cepiva (Pfizer, Moderna).
Po dosedaj znanih podatkih je krvnih strdkov _zaradi_ cepiva proti Covidu (kateregakoli proizvajalca) tocno 0.

Pogostost pojavljanja krvnih strdkov je namrec enaka, kot je bila pred cepljenjem.


Si me prav popravil
Mislil sem pogostost pojavljanja za mRNA cepiva.
Grem basket pa bom neloke metal

zmaugy ::



Države so zmetale milijarde v razvoj.. Dobičke pa bodo pokasirali farmacevti.



Stroški lockdowna so tisoči milijard evrov/dolarjev na leto. Stroški razvoja cepiv so proti temu nepomemben prdec.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

feryz ::

Kakšne milijarde točno? Milijarde se daje za deset do dvajset letni razvoj. Ne za cepivo razvito v pol leta in brez da vključuje zavarovanje.
Ker to zadnje je glavnina stroška razvoja cepiva. Rezervacije za morebitne odškodnine so strahovito visoke. Tukaj jih ni, kvazi stroški pa vseeno so.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: feryz ()

zmaugy ::

feryz je izjavil:

Kakšne milijarde točno? Milijarde se daje za deset do dvajset letni razvoj. Ne za cepivo razvito v pol leta in brez da vključuje zavarovanje.
Ker to zadnje je glavnina stroška razvoja cepiva. Rezervacije za morebitne odškodnine so strahovito visoke. Tukaj jih ni, kvazi stroški pa vseeno so.

Milijarde se daje za razvoj. In da se zmanjša tveganje investitorjev v razvoj, le-ta traja 10 let. Tukaj so tveganje razvoja prevzele države, ker so stroški tega razvoja zanemarljivi v primerjavi s škodo, ki jo države trpijo zaradi pandemije. Zato se je čas lahko dramatično skrajšal. Zakaj je to tako težko razumeti?

PS: Sputnik 5 je bil najmanj testirano cepivo, ko so ga začeli uporabljati, pa to iste propagatorje teorij zarot ne moti, ko pišejo, da hočejo ravno to cepivo in zraven trdijo, da je to "klasično cepivo", kar seveda tudi ni res.
Butlji ali ruski boti, press...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Prospekt ::

https://covidvax.live/

Če daš 70M ljudem aspirin in v roku 1 tedna par njih faše infarkt...a je potem aspirin kriv ali bi se to tako ali tako zgodilo?

Mediji vam servirajo tista 2 stavka o dogodku zadaj je pa lahko polno enih podatkov, ki jih ne vedo.

Strdki so bili omenjeni lansko leto kot možna dolgoročna posledica nekaterih, ki so covid že preboleli. Zakaj to sedaj noben ne omeni?

zmaugy ::

Ker strdki od virusa so eko bio strdki./s
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

feryz ::

zmaugy je izjavil:

feryz je izjavil:

Kakšne milijarde točno? Milijarde se daje za deset do dvajset letni razvoj. Ne za cepivo razvito v pol leta in brez da vključuje zavarovanje.
Ker to zadnje je glavnina stroška razvoja cepiva. Rezervacije za morebitne odškodnine so strahovito visoke. Tukaj jih ni, kvazi stroški pa vseeno so.

Milijarde se daje za razvoj. In da se zmanjša tveganje investitorjev v razvoj, le-ta traja 10 let. Tukaj so tveganje razvoja prevzele države, ker so stroški tega razvoja zanemarljivi v primerjavi s škodo, ki jo države trpijo zaradi pandemije. Zato se je čas lahko dramatično skrajšal. Zakaj je to tako težko razumeti?
Bi res rad videl kalkulacije za milijarde v pol letnem razvoju.
A so zaposlili nove horde super znanstvenikov? Verjetno so jih pod mostom nabrali. Mogoče so jim pa, kot našim dohtarjem, dvignili plače iz 100 jurjev mesečno na milijon in so naredili v osmih urah 10x več?

Tako nekako so verjetno povečali stroške razvoja v 10 do 20 kratnem manjšem časovnem obdobju.

zmaugy ::

Preberi si kakšen članek o razvoju teh cepiv in ti bo vse jasno. Ne vem zakaj bi ti moral jaz že x-tič iskati odgovore.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Looooooka ::

Niso problem stroski. Problem je, da EU vec kot ocitno poskusa pomagati EU farmacevtom, kljub temu, da so jih drugi prehiteli tako pri izdelavi kot kvaliteti. Problem je dejstvo, da so z veseljem zmetali milijarde v slabe maske, zdaj pa bremzajo cepljenje, zato da pridejo na racun EU farmacevti.
Nikjer v tem nacrtu ni prioriteta cimprejsnje cepljenje in ustavitev virusa. Ce bi bilo potem bi bil Sputnik ze vsaj testiran ce ne verificiran, tako pa so s tem postopkom zaceli sele zdaj, ko so EU LUZERJI pocasi dohiteli tujce. In Sputnik ni edino cepivo, ki je bilo na voljo pred J&J.
Ce je izgovor kapaciteta za izdelavo potem se toliko bolj pece dejstvo, da so bile firme izven EU sposobne zadevo sproducirati in nam jo prodati. Ko ugotovis, da so bile pripravljene celo deliti postopek za izdelavo, se vprasas zakaj Bruselj se ni zgorel do tal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

zmaugy ::

Looooooka je izjavil:

Niso problem stroski. Problem je, da EU vec kot ocitno poskusa pomagati EU farmacevtom, kljub temu, da so jih drugi prehiteli tako pri izdelavi kot kvaliteti. Problem je dejstvo, da so z veseljem zmetali milijarde v slabe maske, zdaj pa bremzajo cepljenje, zato da pridejo na racun EU farmacevti.
Nikjer v tem nacrtu ni prioriteta cimprejsnje cepljenje in ustavitev virusa. Ce bi bilo potem bi bil Sputnik ze vsaj testirsn ce ne verificiran, tako pa so s tem postopkom zaceli sele zdaj, ko so EU LUZERJI pocasi dohiteli tujce. Ce je izgovor kapaciteta za izdelavo potem se toliko bolj pece dejstvo, da so bile firme izven EU sposobne zadevo sproducirati in nam jo prodati. Ko ugotovis, da so bile pripravljene celo deliti postopek za izdelavo, se vprasas zakaj Bruselj se ni zgorel do tal.

Sputnik je bil najmanj testirano cepivo, ko so ga začeli uporabljati. Zakaj te to ne moti?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

sunshine403 ::

feryz je izjavil:

Bi res rad videl kalkulacije za milijarde v pol letnem razvoju.
A so zaposlili nove horde super znanstvenikov? Verjetno so jih pod mostom nabrali. Mogoče so jim pa, kot našim dohtarjem, dvignili plače iz 100 jurjev mesečno na milijon in so naredili v osmih urah 10x več?
Tako nekako so verjetno povečali stroške razvoja v 10 do 20 kratnem manjšem časovnem obdobju.

Vsakic ko to recem dobim odgovor "ti tega ne razumes". Po vsaki normalni logiki je stvar taka (za lazje razumevanje tistim, ki se ne strinjajo s tabo in jim razumevanje ne gre lih dobro, manje cifre):
- imas zaposlenih 10 ljudi
- vsak ima mesecno placo 10.000eur bruto
- razvoj traja 12 mesecev
- strosek surovin, prostorov, amortizacija opreme itd. je 100mio eur
Ko sestejes dobis 101.200.000eur. Ampak tu pride potem tisti "ti tega ne razumes" faktor. Ce bi ta firma te svoje zaposlene prodala neki imagionarni firmi, ki bi v ne vem kaksnem vzporednem vesolju placala za njihovo delovno uro 100.000eur, pa cudezno znese razvoj tega 2.260.000.000eur. In od tu miljarde za razvoj, ki z realnim denarjem potrosenim za razvoj nimajo niti najmanjse osnove.

Looooooka ::

zmaugy je izjavil:

Looooooka je izjavil:

Niso problem stroski. Problem je, da EU vec kot ocitno poskusa pomagati EU farmacevtom, kljub temu, da so jih drugi prehiteli tako pri izdelavi kot kvaliteti. Problem je dejstvo, da so z veseljem zmetali milijarde v slabe maske, zdaj pa bremzajo cepljenje, zato da pridejo na racun EU farmacevti.
Nikjer v tem nacrtu ni prioriteta cimprejsnje cepljenje in ustavitev virusa. Ce bi bilo potem bi bil Sputnik ze vsaj testirsn ce ne verificiran, tako pa so s tem postopkom zaceli sele zdaj, ko so EU LUZERJI pocasi dohiteli tujce. Ce je izgovor kapaciteta za izdelavo potem se toliko bolj pece dejstvo, da so bile firme izven EU sposobne zadevo sproducirati in nam jo prodati. Ko ugotovis, da so bile pripravljene celo deliti postopek za izdelavo, se vprasas zakaj Bruselj se ni zgorel do tal.

Sputnik je bil najmanj testireno cepivo, ko so ga začeli uporabljati. Zakaj te to ne moti?

Ker je bilo z njim cepljeno toliko ljudi, da se vsi 'nasi testi' skrijejo. Ze to je bil TEST. In again. Pri nas niso niti zaceli postopka testiranja. To se je zgodilo sele prejsnji teden, ko so po hitrem postopku odobrili J&J.
Ni casovne logike, ki bi podpirala tako hitro odobritev cepiv, ki so prisla na trg KASNEJE, razen tega, da so 'nasa'.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

zmaugy ::

Looooooka je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Looooooka je izjavil:

Niso problem stroski. Problem je, da EU vec kot ocitno poskusa pomagati EU farmacevtom, kljub temu, da so jih drugi prehiteli tako pri izdelavi kot kvaliteti. Problem je dejstvo, da so z veseljem zmetali milijarde v slabe maske, zdaj pa bremzajo cepljenje, zato da pridejo na racun EU farmacevti.
Nikjer v tem nacrtu ni prioriteta cimprejsnje cepljenje in ustavitev virusa. Ce bi bilo potem bi bil Sputnik ze vsaj testirsn ce ne verificiran, tako pa so s tem postopkom zaceli sele zdaj, ko so EU LUZERJI pocasi dohiteli tujce. Ce je izgovor kapaciteta za izdelavo potem se toliko bolj pece dejstvo, da so bile firme izven EU sposobne zadevo sproducirati in nam jo prodati. Ko ugotovis, da so bile pripravljene celo deliti postopek za izdelavo, se vprasas zakaj Bruselj se ni zgorel do tal.

Sputnik je bil najmanj testireno cepivo, ko so ga začeli uporabljati. Zakaj te to ne moti?

Ker je bilo z njim cepljeno toliko ljudi, da se vsi 'nasi testi' skrijejo. Ze to je bil TEST. In again. Pri nas niso niti zaceli postopka testiranja. To se je zgodilo sele prejsnji teden, ko so po hitrem postopku odobrili J&J.
Ni casovne logike, ki bi podpirala tako hitro odobritev cepiv, ki so prisla na trg KASNEJE, razen tega, da so 'nasa'.

1. Kako lahko zaupaš transparentnosti podatkov ruskega propagandnega projekta Sputnik 5? Za Ruse ga ni dovolj, ga pa veselo politično izvažajo v EU in v druge države, kjer hočejo doseči propagandni učinek.
2. S cepivi Biontech, Moderna in Astra Zeneca je bilo do zdaj cepljenih milijone ljudi. Noben test temu ne pride blizu.
3. Johnson&Johnson cepivo je šlo skozi iste postopke kot prej omenjeni.
4. Cepivo iz države, ki je sovražna do nas, katere podatkom ne moreš apriori zaupati in katere tajne službe rutinsko zastrupljajo politične nasprotnike doma in v tujini? No, sam se s tem ne bi cepil. Dokler tega cepiva ne bi proizvajali v EU v nekem EU farmacevtu.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Glugy ::

ender je izjavil:

Običajno mora imeti cepivo 50% učinkovitost, da ga odobrijo - vsakoletna cepiva proti gripi imajo 40 do 60% učinkovitost.


Definiraj učinkovitost. Ker nobeno cepivo nima v sebi 100% preprečit bolezen. Vse kar cepivo naredi je pripravi telo na vsiljivca da prej lahko preide v akcijo. Ker gre za resno vadbo kot da bi bil res vsiljivec to pač pomeni da bodo nekateri imeli stranske reakcije kot je vročina ipd že ob cepljenju. Simptomi so namreč znak boja. Zato lahko predpišeš zdravila da zdravijo simptome boja ker včasih so ti simptomi pretirani in so lahko že brez virusa bakterije sami po sebi tako nevarni da človek umre. ( podobno kot čebelji pik za nekatere ; ker pač imunski sistem ima vsak mal drugačen )

Kaj torej cepivo naredi? Če si cepljen bo tvoja dispozicja pripravljenosti in učinkovitosti boja tvojega telesa proti točno temu vsiljivcu mnogo boljša. To je vse. Ne pomen zdej da ti ob upadu imunske sposobnosti virus ne more zaidt v telo. Pomen samo nižjo smrtnost; manj simptomov ipd glede na tvojo privzeto stanje ko ne bi bil cepljen.
Ljudje pač ne vedo kaj cepivo je pa kaj ni. Če cepivo 100% ne zaščiti al pa 80-90& ne zaščiti brez enega samega stranskega simptoma so užaljeni.

Ampak dejansko namesto da štartaš v prvi prestavi štartaš v tretji ; še vedno pa lahko zgubiš dirko če tvoje telo naredi preveč napak z pretiranim al preblagim odzivom.

Aja pa še neki. Nošenje mask in cepljenje ni strah ampak solidarnost v prvi vrsti do tistih ki imajo skrite še ne odkrite šibkosti svojega telesa ; in tiste ki so bolni, debeli, starejši, ranljivi, v drugi vrsti do vseh ki rabijo zdravniške storitve ( ker če bi virus pustil prosto razhajat bi tistih par % ljudi ki rabijo zdravnika zapolnilo zdravniške kapacitete in bi vsi potem imeli slabšo obravnavo in pa prihajalo bi do tega da marsikdo ki bi res rabil pomoč ne bi dobil pomoči v času ; zdravstveni sistem pač ni narejen za hratno sprejetje 10% populacije ) in v tretji vrsti je to solidarnost do zdravstvenih delavcev; sej oni nam tud ne smejo izgoret, pobegnit niso nezmotljivi stroji.

Res je da Vitamin D pomaga ampak to ni celostna rešitev ker če to zahtevamo od ljudi da jemljejo potem lahko tud zahtevamo od ljudi da ne pijejo alkohola in kadijo. Da zahtevamo zamenjavo življenjskega sloga. Kar mogoče ne bi blo slabo samo potem to marsikej za sabo potegne za prihodnost vtikanja države v zasebnost državljanov.
Res je da cepljenje je na nek način tud vtikanje države v državljane ampak tle ne gre za siljenje z novim življenjskim slogom ampak za enkratno do dvakratno dejanje tako kot se cepi tud za druge stvari.

Ni pa nobena stvar 100% varna v življenju tako da tud cepivo to nikoli ni bilo in nikoli ne bo.

Samo je pa res da se cepi tako počasi kokr da se prov čaka da bo prišla nova različica virusa in razvila odporost na cepivo.

Vsi bi samo čakal da se na daljši čas in večji množici "preizkusi" cepivo ampak glej nekdo more biti poskusni zajček. Tisti ki se nimajo za več vredne bodo tud to radi bli če pomaga človeštvu, ampak nekateri se tako visoko cenijo da ne bi nikoli pristali na to. Ampak brez poskusnih zajčkov ne bomo šli nazaj v normalnost razen če vas mika predhodno obdobje razpada zdravstvenega in solidarnostnega sistema. Res smo daleč prišli z tem individualizmom.

carota ::

SciTechDaily: Leaked Documents Raise Concerns Over Integrity of mRNA Molecules in Some COVID-19 Vaccines

Documents leaked from the European Medicines Agency (EMA) following a cyber attack in December show that some early commercial batches of Pfizer-BioNTech's covid-19 vaccine had lower than expected levels of intact mRNA molecules.
These molecules instruct our cells to make a harmless piece of coronavirus protein, triggering an immune response and protecting us from infection if the real virus enters our bodies.
...
None offered any specifics, and in subsequent correspondence, EMA, US Food and Drug Administration (FDA), and Canadian medicines regulator Health Canada all stated that specific information related to the acceptability criteria is confidential.

BigWhale ::

Dajte probat brez zaljenja sogovornikov.

antonija ::

carota je izjavil:

SciTechDaily: Leaked Documents Raise Concerns Over Integrity of mRNA Molecules in Some COVID-19 Vaccines
Zanimiv clanek. Ce rabi kdo dodatne informacije: velika vecina zdravil ki spadajo pod "male molekule" (preproste spojine, katerih bioloska aktivnost ni kaj prevec odvisna od prostorske orientacije molekule), ima za cilj dejansko okrog 100%, kar pravi tudi clanek. So izjeme kjer je zdravilo nacrtno predozirano in je rpicakovana vsebnost tudi nad 100%, npr. 110%, 120%. Odvisno do izdelka. Seveda so izjeme tudi v drugo stran, kjer so odstopanja lahko razlicna. Jaz osebno sem jih videl vse do 70%, koraj sigurno so pa kje zdravila kjer so meje lahko se bolj ohlapne.

Pri velikih molekulah (proteini, mRNA, itd.) se zadeve mickeno zakomplicirajo, in ti ena sama stevilka ne pove vec dovolj, potrebnih je vec podatkov. Namrec: prav nic ti ne pomaga imeti 100% mRNAja v cepivu, ce je vecina mRNAja denaturiranega in posledicno "neberljivega" za nase celice. Tako kot ti nic ne pomaga 100% mRNAja, ce ni ustrezno "zasciten" da prezivi do vstopa v celice.
Tako da "experience is limited" za mRNA dejansko drzi, bi bilo pa zelo lepo ce bi clanek predstavil celotno zgodbo, ne le nekaj izbranih detajlov za click-bait naslov.

Kot je razvidno iz clanka je EMA prepoznala anomalijo pri enem tipu rezulta na nekaj serijah in je vprasala na proizvajalce za arguemntacijo, in kot kaze so uspesno obranili (v znanstvenem smislu) svoje stalisce in pokazali dovolj dokazov, da je cepivo kljub nizji stevilki ucinkovito in varno. Ker pa gre za "closed" del registracijske dokumentacije (ki vkljucuje poslovne skrivnosti), je ta del na vpogled le za regulatorne oblasti, ne pa tudi za sirso javnost.

Za tiste ki ne poznajo registracijskih postopkov: kar je opisano v clanku je del normalnega procesa; prositelj za dovoljenje za promet (oz. za dovoljenje za izredno uporabo v tem primeru) mora regulatornim oblastem dostaviti precej zajeten kup dokumentacije, zdraven pa se dejanski izdelek. Oblasti pregledajo vso oddano dokumentacijo in sporocijo nazaj svoje pomisleke, vprasanja, zahteve za dodatne razlage, itd. Hkrati lahko tudi same izvedejo analize vzorcev (oz. najamejo druge alboratorije da to storijo za njih, ce sami nimajo moznosti/kapacitet), da potrdijo rezultate ki jih je prositelj vkljucil v dokumentacijo. To se lahko odvija kar nekaj ciklov, v katerih lahko agencije postavljajo nova vprasanja in zahteve, prositelj pa mora ustrezno odgovoriti na vprasanja, pokazati dodatno zahtevane podatke, itd. Dovoljenje se izda sele ko je agencija 100% zadovolja z vsemi odgovori in nima vec pomislekov; ce se to ne zgodi, potem ni dovoljenja.
"Major objection" je ena od moznih klasifikacij, s katero agencija sporoci podjetju da vidijo tezavo ki bi potencialno lahko bila kriticna, in da pricakujejo odgovore na visjem nivoju v primerjavi z "minor objection"om (ki se praviloma nanasa na tipkarske napake, manjse proceduranje napake (napacna klasifikacija dokumentov npr.), itd.). Tudi roki za odgovor se za "major" stvari podaljsajo, ker ponavadi zahteve agencije vkljucujejo izvedbo dodatnih studij, izdelavo novih serij, itd., kar lahko traja.
V US vse to pokriva ena agencija (FDA), zato je tam vse skupaj malo lazje za prositelje. V EU pa ima v primeru centraliziranih postopkov (dovoljenje velja za celotno EU) vsaka od drzav clanic dolznost da pregleda dosje in sporoci svoja vprasanja. Se najhuje je ker tega ne storije vse clanice istocasno, ampak vprasanja "kapljajo" kar nekaj casa. Vsaka od drzav clanic ima tudi pravico da ustavi izdajo dovoljena, ce ima za to ustrezne znanstvene ali pa proceduralne razloge.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

carota ::

@antonija, hvala za širšo sliko.

heftek ::

Koagulopatije so bile omenjene kot možen stranski učinek (komplikacija) s strani strokovnjakov - tistih, ki finančno niso povezani s proizvajalci. Niso vsega krivi pristranski mediji, ki iščejo naslednjo kost.

Prospekt je izjavil:

https://covidvax.live/

Če daš 70M ljudem aspirin in v roku 1 tedna par njih faše infarkt...a je potem aspirin kriv ali bi se to tako ali tako zgodilo?

Mediji vam servirajo tista 2 stavka o dogodku zadaj je pa lahko polno enih podatkov, ki jih ne vedo.

Strdki so bili omenjeni lansko leto kot možna dolgoročna posledica nekaterih, ki so covid že preboleli. Zakaj to sedaj noben ne omeni?

Blisk ::

FireSnake je izjavil:

Točno tako.
Zakaj premzajo Ruse?


Zato ker Janši ameriačni ne dovolijo.

antonija je izjavil:

carota je izjavil:

SciTechDaily: Leaked Documents Raise Concerns Over Integrity of mRNA Molecules in Some COVID-19 Vaccines
Zanimiv clanek. Ce rabi kdo dodatne informacije: velika vecina zdravil ki spadajo pod "male molekule" (preproste spojine, katerih bioloska aktivnost ni kaj prevec odvisna od prostorske orientacije molekule), ima za cilj dejansko okrog 100%, kar pravi tudi clanek. So izjeme kjer je zdravilo nacrtno predozirano in je rpicakovana vsebnost tudi nad 100%, npr. 110%, 120%. Odvisno do izdelka. Seveda so izjeme tudi v drugo stran, kjer so odstopanja lahko razlicna. Jaz osebno sem jih videl vse do 70%, koraj sigurno so pa kje zdravila kjer so meje lahko se bolj ohlapne.


Na kratko povedano, cepiva niso testirana enako kot zdravila, za cepiva je dovolj, da proizvajalec potrdi, da jih je testiral, če jih je res, medtem ko zdravila gredo čez mnogo postopkov eden je tudi ta kjer so 2 ekipe ena prejme placebo, druga zdravilo, tega pri cepivu ni.

Ta zdajšnja cepiva proti koroni pa sploh niso testirana. Že več kot 30 let delajo cepivo proti gripi pa še niso naredili uspešnega cepiva, delajo cepivo proti raku in aidsu pa ga niso naredili, potem pa naredi 6 farmacevtskih podjetij, ki ne sodelujejo med sabo, pač pa skrivajo recept za cepivo, ga naredi vsaka od teh svojega iz nule.
Kdor se želi cepiti se naj, jaz mu podarim svoj odmerek, ker ne bom poizkusni zajc, sploh tem cepivom, ki spreminjajo dnk.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: PARTyZAN ()

antonija ::

@Blisk:
Prosim ne lagat. Linke na klinicne studije za Covid cepiva sem ze nekajkrat prilepil, v vseh je dokaj natancno opisano koliko prostovoljcev je dobilo placebo namesto cepiva, kaj je bil placebo, itd. Se celo clanke imas na temo, ali je po toliko koncanih studijah sploh se eticno izvajati nadlajne studije s placebom, in s tem potencialno ogroziti zdravje prostovoljcev.

Pa cpeiva niso nic manj testirana, grejo cez iste postopke kot druga zdravila. Edino kar je pri Covid cepivih je to, da lahko nekaj koncnih faz regulatornih postopkov izvedjeo po izredni odobritvi, to je vse.

Uglavnem... ne lagat, ker res ni lepo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Blisk ::

Sem šel čez celo objavo in ne najdem linkov.
prav tako ne dokazov, da se isto testirajo cepiva in zdravila ker se ne in to je že dolgo znano.
Žal ti ne morem prilepit linkov na to temo, ker google cenzurira vse kar se tega tiče.
Kar se tiče študij pa vemo kdo jih dela in kdo jih plača. Pfizer je dobil 500 miljonsko kazen ker so lagali.
Za korono cepiva pa sem povedal, totalno nestestirano, testirajo jih zdaj na ljudeh. Hkrati pa verjetno veš, če je karkoli narobe zaradi cepiva, proizvajalec ne odgovarja nič in jih tudi tožiti ne moreš, odškodnino ti plača država. Le zakaj če so cepiva varna?
Pa kot sem rekel jaz nikomur nič ne branim vsak je svojega telesa gospodar. Zaenkrat je še tako, dokler ne bo obvezno cepljenje potem bo država lastnik tvojega telesa.
List of largest pharmaceutical settlements @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: jest10 ()

ajdov2 ::

darkolord je izjavil:

60% je neskončnokrat višja učinkovitost kot brez.

Ne ni, tudi brez ne zbolijo vsi.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: jest10 ()

antonija ::

Blisk je izjavil:

Sem šel čez celo objavo in ne najdem linkov.
prav tako ne dokazov, da se isto testirajo cepiva in zdravila ker se ne in to je že dolgo znano.
Žal ti ne morem prilepit linkov na to temo, ker google cenzurira vse kar se tega tiče.
Kar se tiče študij pa vemo kdo jih dela in kdo jih plača. Pfizer je dobil 500 miljonsko kazen ker so lagali.
Za korono cepiva pa sem povedal, totalno nestestirano, testirajo jih zdaj na ljudeh. Hkrati pa verjetno veš, če je karkoli narobe zaradi cepiva, proizvajalec ne odgovarja nič in jih tudi tožiti ne moreš, odškodnino ti plača država. Le zakaj če so cepiva varna?
Pa kot sem rekel jaz nikomur nič ne branim vsak je svojega telesa gospodar. Zaenkrat je še tako, dokler ne bo obvezno cepljenje potem bo država lastnik tvojega telesa.
List of largest pharmaceutical settlements @ Wikipedia
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N...
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT...
...
(https://www.google.com/search?q=covid+v...
Obstajajo tudi klinicne studije brez placeba, ki imajo tocno dolocen namen. V splosnem ima pa vecina klinicnih studij vkljucen placebo, ker brez tega je nemogoce dolociti ucinkovitost oz. lociti ucinek zdravila/cepiva od ucinka placeba.

Ce cesa ne najdes na googlu, uporabi ddg ali kaksno drugo alternativo. Google ni edini iskalnik po spletu.

Studije dela in placa tisti, ki si zeli dovoljenje za promet. Ce najdes kaksnega drugega dobrosrcneza ki bo placal milijone (vcasih milijarde) za izvedbo studij namesto Pfizerja, sem 100% preprican da bojo vsi od veselja skakali v zrak (razen mogoce tistega, ki bo moral placati).

Cepiva za korono so stestirana bolj kot vsako 10-20 let staro zdravilo (kar vkljucuje _vsa_zdravila_, ki ti jih nase zavarovalnice castijo v lekarnah; vse novejse je drago in povecini ne spada pod zavarovanje kot ga imamo). Kolicina in kakovost studij ter stevilo prostovoljcev v studijah se je z leti povecevalo, zato vsako laganje da "Covid cepiva niso stestirana" ne drzi vode.
Korona cepiva zdaj administrirajo ljudem. In kot vsako drugo zdravilo, so tudi cepiva podvrzena farmakovigilanci, kjer se tudi po sprostitvi v promet spremlja nezelene ucinke, ucinkovitost, itd. Vse na stroske podjetja, se razume. Zato bo Pfizer moral spremljati vse ucinke, o njih porocati drzavnim agencijam, v primeru zapletov odpoklicati celotne serije izdelka iz trga, itd.
In to je edini pravi pristop: tudi ko so vse studije zakljucene, se moramo zavedati, da lahko pride do novih odkritij, novih spoznanj. Zato je se toliko bolj pomembno da smo sposobni sprejeti vse razpolozljive podatke (brez predalckanja v mainstream, itd.) in se na podlagi _vsega_ odlocati. Ce pridejo novi podatki, jih prikljucis obstojecim. Absolutne resnice se nihce ni odkril, in zaenkrat slabo kaze. Se najbolje je biti odprt za _vse_ podatke, ker takoj ko si nastimas plasnice na glavo ('google vse cenzurira, ampak jaz sem nasel eno stran ki pa navaja "pravilne" podatke') si zapadel v namerno miselno napako, zaradi katere ne mores niti priblizno objektivno oceniti situacijo.

Proti proizvajalcem lahko vedno uporabis vsa pravna sredstva. Nihce ti ne brani da jih tozis, knock yourself out. Drugo vprasanje je ce bos uspel na sodiscu karkoli dokazati, oz. ali si sploh sposoben se boriti proti celotnim pravnim oddelkom. Podobno kot npr. pri Applu, kjer jih lahko gres tozit zaradi goljufanja z baterijami, ampak vemo kako se to ponavadi konca v EU.
Trditi da "ne mores tozit" je pa laz.

Ce katerokoli podjetje zavaja, goljufa, laze, itd., je pravilno da se jih ornk kaznuje. Podjetja so ljudje, in ljudje so vcasih tudi precej hinavske in goljufive pizde.
Zato imamo zakone, da se taka obnasanja kaznuje. Farmacevti niso in ne smejo biti izjema; se celo osebne odgovornosti (==ljudje v zaporih) so zakonsko predpisane za farmacevte, kar za druge branze vecinoma ne velja.

Cepljenje je prostovoljno, zato se res lahko vsak sam odloci kaj bo pocel s svojim telesom; hkrati bi se pa vsak moral zavedati da ni izoliran od preostanka sveta, in da njegove odlocitve vplivajo tudi na druge,s katerim prihaja v (posreden in neposreden) stik.
Se pa strinjam da bo velika vecina pogledala samo na svojo lastno rit, za ostale jih pa BK.

Skratka: prosim nehaj lagati.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

ajdov2 ::

Cepljenje je prostovoljno, zato se res lahko vsak sam odloci kaj bo pocel s svojim telesom; hkrati bi se pa vsak moral zavedati da ni izoliran od preostanka sveta, in da njegove odlocitve vplivajo tudi na druge,s katerim prihaja v (posreden in neposreden) stik.

Ni res. Če bi bilo s cepljenjem proti covidu tako kot s cepljenjem proti gripi, bi to držalo. Če se pa s cepljenjem pogojuje osnovne človekove pravice, potem pa to ni več PROSTOVOLJNO.

dreta ::

>Cepiva za korono so stestirana bolj kot vsako 10-20 let staro zdravilo

Tale je pa mocna. Kako je lahko nekaj kar si ravnokar naredil ker si nujno rabil bolje stestirano kot nekj kar je ze desetletja v uporabi?
AZ cepivo je tudi bilo tako dobro stestirano?

sunshine403 ::

antonija je izjavil:

Proti proizvajalcem lahko vedno uporabis vsa pravna sredstva. Nihce ti ne brani da jih tozis, knock yourself out. Drugo vprasanje je ce bos uspel na sodiscu karkoli dokazati, oz. ali si sploh sposoben se boriti proti celotnim pravnim oddelkom.
Trditi da "ne mores tozit" je pa laz.

Tozis verjetno res lahko, ceprav se glede na podpisane dogovore zna zgoditi, da niti to ne mores. Ampak tudi ce tozis, ce ima podjetje z drzavo podpisano, da nima popolnoma nobene odgovornosti, potem ga ni sodnika in dokazov, ki bo zmago pripisal tebi. Zato niti ni laz, da jih ne mores toziti, ker realno jih ne mores.

HappyPills ::

ajdov2 je izjavil:

Cepljenje je prostovoljno, zato se res lahko vsak sam odloci kaj bo pocel s svojim telesom; hkrati bi se pa vsak moral zavedati da ni izoliran od preostanka sveta, in da njegove odlocitve vplivajo tudi na druge,s katerim prihaja v (posreden in neposreden) stik.

Ni res. Če bi bilo s cepljenjem proti covidu tako kot s cepljenjem proti gripi, bi to držalo. Če se pa s cepljenjem pogojuje osnovne človekove pravice, potem pa to ni več PROSTOVOLJNO.


Res kaj pa se pogojuje, ker brez cepljenja ne moreš? Kot razumem imaš še vedno možnost se prekužit ter se tako "precepit" ali pa test. Vse 3je ti omogoča isto stvar. In tako bo tudi v cepilnem potnem listu, ki prihaja. Boš si pač porinu palčko v nos vsakič, ko boš kam šel, ampak noben ti ne bo prepovedal kaj in kako ter te silil se špikat.

Ker v nasprotnem primeru, kaj pa osnovne človekove pravice do zdravja, ki bi jih antivexx tako na surovo odvzel in rekel te bomo pač prekužli. A teh pa ni? Ker tukaj potem hitro pridemo do osnovne človekove pravice do samoobrame. Recimo okužen antivexx ki seje virus okoli in te s tem direktno ogroža, imaš potem pravico se branit in mu zlomit nos npr?
Discuss.

zmaugy ::

Misliš kot odvzem brisa ampak z dvometersko železno štango? (distanca pa to...) >:D
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

antonija ::

dreta je izjavil:

>Cepiva za korono so stestirana bolj kot vsako 10-20 let staro zdravilo

Tale je pa mocna. Kako je lahko nekaj kar si ravnokar naredil ker si nujno rabil bolje stestirano kot nekj kar je ze desetletja v uporabi?
AZ cepivo je tudi bilo tako dobro stestirano?
Ja. Porocila o studijah so javna. Primerjaj jih s porocili iz ~2000 leta in se prepricaj ali res obstaja razlika.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

antonija ::

ajdov2 je izjavil:

Cepljenje je prostovoljno, zato se res lahko vsak sam odloci kaj bo pocel s svojim telesom; hkrati bi se pa vsak moral zavedati da ni izoliran od preostanka sveta, in da njegove odlocitve vplivajo tudi na druge,s katerim prihaja v (posreden in neposreden) stik.

Ni res. Če bi bilo s cepljenjem proti covidu tako kot s cepljenjem proti gripi, bi to držalo. Če se pa s cepljenjem pogojuje osnovne človekove pravice, potem pa to ni več PROSTOVOLJNO.
Ko sem potoval po afriki, sem predhodno sel po vsa zahtevana cpeiva, drugace me enbi sputili tja (pa nazaj verjetno tudi ne). Enako je veljalo za bolj zahojene azijske drzave. Takrat pri nas ni bilo omembe vrednih patogenov (z izjemo otroskih bolezni, proti katerim je vecina na sreco se vedno precepljena).

Zdaj pa imamo situacijo, kjer na nasem geografskem obmocju krozijo nevarni patogeni, ki so zelo zaznavno povecali stevilo hospitalizacij, zdravstvenih tezav in smrti. Posledicno me uvedba cepljenja za zajezitev doticnih patogenov ne preseneca.
Niti me ne bo presenetilo, ce dobimo omejitve za potovanja v druge drzave glede na status cepljenja; navsezadnje bo to povsem enako kot imata ze dolgo casa afrika in azija, zdaj bomo pa se v "razvitem svetu" presli na podoben rezim.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

antonija ::

sunshine403 je izjavil:

antonija je izjavil:

Proti proizvajalcem lahko vedno uporabis vsa pravna sredstva. Nihce ti ne brani da jih tozis, knock yourself out. Drugo vprasanje je ce bos uspel na sodiscu karkoli dokazati, oz. ali si sploh sposoben se boriti proti celotnim pravnim oddelkom.
Trditi da "ne mores tozit" je pa laz.

Tozis verjetno res lahko, ceprav se glede na podpisane dogovore zna zgoditi, da niti to ne mores. Ampak tudi ce tozis, ce ima podjetje z drzavo podpisano, da nima popolnoma nobene odgovornosti, potem ga ni sodnika in dokazov, ki bo zmago pripisal tebi. Zato niti ni laz, da jih ne mores toziti, ker realno jih ne mores.
Nisem pravnik, ampak kolikor vem pogodbe nikakor ne razveljavijo oz. "pregazijo" zakonskih obveznosti. Ce pridemo do situacije, kjer lahko dokazemo da je proizvajalec namenoma dal na trg izdelek ki povzroca bolezni, poskodbe ali smrt, potem sem preprican da bodo sprozeni ustrezni pravni postopki.
Ce ne v nasi kokoski, pa na visjih instancah. Slovenija je zgodovinsko lepo pokazala, da ji pravo ni najbolj domace in smo ze veckrat placevali za neumnosti politiziranih pravnih procesov.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

V Veliki Britaniji odobrili izredno uporabo Pfizerjevega cepiva proti covidu-19 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		9017255 (13695) antonija

Več podobnih tem