Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Ne sledim tej temi in nisem ravno poznavalec, ampak a se ne precenjuje vpliv Johnsona oziroma Britancev, razen če so bili v vlogi oprod Američanov.
Prej kaki neporavnani zgodovinski računi, od Francozov, Nemcev. Poljakov, Baltov ...
Plus apetiti zahoda po prostranstvih in surovinah, pri tem razkosanje Rusije sploh ni nujno, zgolj ekonomska podreditev, kot je kazalo v času Gorbačova in Jelcina, ki pa je konec koncev nastavil Putkota.

https://x.com/NatalkaKyiv/status/211399...

"The most interesting thing is that the toothless, provincial Russian masses are absolutely convinced that they're wanted everywhere and that people dream of Russkiy Mir coming to their countries."

-- Ukrainian political analyst Borys Tizengauzen explains Russkiy Mir in simple terms that even vatniks can't argue against.

LOL. Sanjajo svinje kukuruz.
https://x.com/Gerashchenko_en/status/21...

As expected, talks on ending Russia's war against Ukraine have shifted to talks on a new division of Europe.

In his statement on 22 October, Putin said that future negotiations should determine guarantees for Russia as well as the broader rules of European security. According to him, it was Witkoff who proposed widening the agenda.

Europeans are not yet being invited to the conversation about European security. Peskov specified that representatives of Ukraine, Russia and the US will meet in Abu Dhabi. He acknowledged that European countries cannot be left out going forward, but tied their participation to the position they take (whether they behave themselves).

Some Russian experts have a quite concrete picture of what the coming talks should cover. Valdai Club expert Stanislav Tkachenko speaks openly of a return to the demands of December 2021: limiting NATO's military presence to pre-enlargement levels, removing new bases and military facilities from the Baltic states and Eastern Europe, and halting further enlargement. To this he adds recognition of territorial seizures, the lifting of sanctions and the return of frozen assets. His reasoning is that Moscow regards the European Union as a losing party as well, and therefore expects concessions from it too. Tkachenko even suggests new claims on Odesa, Mykolaiv and Kharkiv, arguing that Putin's references to "historical territories" leave room for them.

At the same time, it is possible to negotiate and continue the war.

Dmitri Trenin, president of the Russian International Affairs Council, believes that freezing hostilities along the current front line does not suit Russia. Talking to the US is nevertheless worthwhile, since it is already producing some results. He notes that Moscow has agreed to discuss, first and foremost, the future post-war security system. The fighting itself, he predicts, may continue into 2027. He links the concrete terms of any agreement to the situation on the battlefield: talks can happen now, while decisions will depend on military outcomes.

Explanations for the case that negotiations once again lead nowhere are also already being prepared. Fyodor Lukyanov interprets the new Ukrainian proposals as Zelensky's attempt to ease pressure from Trump. He suggests that Kyiv may walk away from agreements already reached, with the Europeans backing it. For that reason, in his view, Witkoff's arrival with new ideas does not yet mean anything.

Meanwhile, Moscow is finding reasons to celebrate even before any deal. Duma deputy Oleg Matveychev considers it a success in itself that the US talks to Russia as an equal and discusses a wide range of global issues with it. A concrete outcome of the meeting is not even necessary for this assessment. He takes the comparison of a possible Putin-Trump-Xi meeting with "Yalta-2" as recognition of Russia's special status: it is once again among the states that shape the future order.

Practical gains are added to the symbolic success. Duma deputy Leonid Slutsky calls the meeting with Witkoff a diplomatic "master class" by Putin and points to sanctions relief and the diesel deal with the US. For him, this is already evidence of a successful restoration of relations with Washington. He envisions further negotiations taking Russia's interests fully into account.

Trump is also seen as a partner for exerting influence on Ukraine and Europe. Political commentator Gevorg Mirzayan suggests that Moscow and Washington are discussing a coordinated policy towards them. In his view, Trump wants to show voters a foreign-policy success, bring the Europeans back into greater obedience, and establish energy cooperation with Russia.

The rush ahead of the US elections is also viewed as an opportunity for Russia. Boris Mezhuev openly calls Trump an ally on the question of a settlement. He believes the US president needs a peace plan he can present to voters, even if it has not yet been signed. Russia can help him secure such a political result while advancing its own demands.

And yet there are still some in Moscow who remain dissatisfied, such as Dugin, Malofeev and Karaganov, united by a shared mental disorder: a passion for using nuclear weapons. In their latest interviews and publications, they openly call on Putin to use nuclear weapons against Ukraine and Europe.

Evo, dokazi za zadnje mnenje Julije Mendel so v linku objavljenem skupaj njenim mnenjem:

FT reports that in early 2023 an unofficial channel floated a deal under which Putin agreed to pull Russian forces back to the pre-24 Feb 2022 line in exchange for Ukraine dropping NATO membership and recognising Russian control of Crimea (plus a land corridor). Zelenskyy and Yermak reportedly refused even to discuss territorial concessions, believing they could secure better terms on the battlefield.

Mediators say the US also declined to back the channel. Participants later called it a missed chance for a settlement more favourable to Ukraine than what followed.

Now, imagine how many lives would be saved, the energy sector would not be in ruins, the economy, democracy would be preserved if the deal happened back then...

TERRIBLE, DISGUSTING, INHUMAN.
https://ft.com/content/dcb57f...

Zcall je včeraj ob 18:58:47 izjavil:

Kaj pa ti pričakuješ?

Rusi ne potrebujejo miru, še več, mir jim lahko škodi. Če Ukrajina, pa verjetno tudi Evropa ne bosta pripravljeni nečesa ponuditi, se zamrznitev ne bo zgodila. Sam računam najmanj na Donbas in zavezo, da se Ukrajina ne pridruži NATU, s strani EU pa sproščena ruska sredstva.
Vem, ni lepo, ampak Rusi bodo skoraj gotovo zahtevali poplačilo za njihove žrtve.

Verjamem da tudi ti nekaj računaš da boste dobili. Saj sem rekel da sanjajo svinje kukuruz.

Pravi arato ˝poplačilo za ruske žrtve˝... kakšni groteskni umi hodijo po Sloveniji.

windigo je včeraj ob 18:53:52 izjavil:

Evo, dokazi za zadnje mnenje Julije Mendel so v linku objavljenem skupaj njenim mnenjem:

FT reports that in early 2023 an unofficial channel floated a deal under which Putin agreed to pull Russian forces back to the pre-24 Feb 2022 line in exchange for Ukraine dropping NATO membership and recognising Russian control of Crimea (plus a land corridor). Zelenskyy and Yermak reportedly refused even to discuss territorial concessions, believing they could secure better terms on the battlefield.

Mediators say the US also declined to back the channel. Participants later called it a missed chance for a settlement more favourable to Ukraine than what followed.

Now, imagine how many lives would be saved, the energy sector would not be in ruins, the economy, democracy would be preserved if the deal happened back then...

TERRIBLE, DISGUSTING, INHUMAN.
https://ft.com/content/dcb57f...

Kaj je to nekaj rekla kazala..? Mislim dokaz česa naj bi bil ta bajeslovni deal prek kdovekoga z kdovekakšnimi pogoji?

V tem primeru ne razumem zakaj si pred par urami napisal nekaj v smislu ˝upam da Zelenski tokrat misli resno z mirovno ponudbo˝. Zadnji komentar namreč perfektno prikaže da sam veš, da je ovira do miru na ruski strani.

Bojim se, da si se znašel v protislovju (spet). Za patološkega lažnivca imaš presneto slab spomin.

Realnost je to, da premirja ali konca vojne ne bo.
Vse to kar se sliniš po tem kako bodo morali biti Ukrajinci radodarni je pač tvoja varianta ˝sanja svinja kukuruz˝, to pa zato, ker si kognitivno prelen, da bi razumel trenutni položaj.

Ko boš nehal dogmatično ponavljati da je za Ukrajino konec, samo zato ker ti pač rabiš da je konec se bo dalo kam premaknit... v nasprotnem primeru je to kot zaprti oddelek v Polju. Nič ne pomaga Rusom da jih častiš v njihovih neomajnih zahtevah, če v realnosti nimajo pravice (beri: zmožnosti) zahtevati teh stvari. Kaj nas boli k.. kaj zahtevajo. Ne vem po kakšni logiki si domišljaš da poznaš stvari bolje kot Ukrajinci sami.

Pa grozno si neimaginativen pri kritikah - v bistvu ne delaš drugega kot da samo prezrcališ kritiko nazaj na kritika. Še izrazoslovje si izposodiš. Res da imaš boren besedni zaklad ker bogve kakšno izobrazbo dejansko imaš s tako slabim miselnim procesom... ampak vseeno se malo potrudi, da ne bo tako očitno. Da ni vse na ravni vrtca v smislu ˝ne, ti˝.

Mrzel?

Tako je. Če Rusi lahko pokažejo, da je ena od teh žrtev na seznamu samo zato, da je ta seznam večji, potem je celoten seznam pod vprašajem. Ne vem kako ne razumeš tega? To je ja najbolj enostavna zadeva. Dal sem ti primer z volitvami, da bi lažje razumel, a očitno ni šlo.
Rusi trdijo, da gre pri Buchi za fabrikacijo. Rusi trdijo, da je Bucha fabrikacija ne zgolj Ukrajine, ampak zahodnih institucij. Posledično je pod vprašaj postavljena prav ta "forenzična preverba", če se na seznamu znajdejo ljudje, ki tja ne spadajo.

Potem imamo pa še nianse. Tudi, če je žrtev forenzično preverjena, se je treba vprašati kaj dela ta in ta tam.

Spet imamo kognitivno zanko, ki je ne znaš rešiti. Ti potihem predpostavljaš, da so forenzični dokazi že dokaz za žrtve. Rusi pravijo, da niso. Če dokažejo, da so na seznamu ljudje, ki tja ne spadajo, potem je seznam sam postavljen pod vprašaj.

Jaz sicer verjamem, da se je Bucha zgodila, mind you. Ne ne izključujem, da so Ukrajinci zmožni vse diskrepance pojasniti.

Pac-Man je včeraj ob 20:58:21 izjavil:

Zahodni vseznalci nas želijo prepričati, da je z Ukrajino v Donbasu konec, ampak z ruske strani fronte prihajajo malo drugačna poročila

https://x.com/JayinKyiv/status/21139435...

zelo kredibilno

Zcall je včeraj ob 20:54:18 izjavil:

Rusi trdijo, da gre pri Buchi za fabrikacijo. Rusi trdijo, da je Bucha fabrikacija ne zgolj Ukrajine, ampak zahodnih institucij.

Ruske trditve postavi na laž dejstvo, da so na satelitskih posnetkih Buče z 19. marca trupla na Jablonski točno tam, kjer so jih z dashcamom posneli Azovci 1. aprila, ko so vstopili v mesto.

https://www.bbc.com/news/60981238

Zcall je včeraj ob 20:54:18 izjavil:

Rusi trdijo, da gre pri Buchi za fabrikacijo. Rusi trdijo, da je Bucha fabrikacija ne zgolj Ukrajine, ampak zahodnih institucij. Posledično je pod vprašaj postavljena prav ta "forenzična preverba", če se na seznamu znajdejo ljudje, ki tja ne spadajo.

Seveda trdijo. In ti kar naprej ponavljaš njihove laži. Torej celo po tvoji logiki ne more biti nobena tvoja izjava kredibilna...

Ne, ti praviš, da če je na seznamu ena napačna oseba, potem celotna obtožba vojnih zločinov pade.

to

https://x.com/Tatarigami_UA/status/2113...

NATO se je na invazijo na Rusijo pripravljal tako »agresivno«, da je večina članic za obrambo namenjala manj kot 2 % BDP, EU je na letni ravni proizvedla manj topniških izstrelkov, kot jih je Rusija leta 2022 porabila v enem tednu, Nemčija, največje evropsko gospodarstvo, pa je imela manj kot 185.000 aktivnih vojakov.

in to

https://x.com/AlexArborist/status/21139...

Ne da se dovolj poudariti, da bi bila Ukrajina – če bi bila Rusija vsaj približno normalna država – še vedno nevtralna, pogajanja o vstopu v EU bi bila za nedoločen čas zamrznjena, Nemčija pa bi bila dovolj prilagodljiva, da bi jim bila pripravljena na vseh področjih ponuditi koncesije.

Če leta 2014 sploh ne bi napadli, bi bila Ukrajina še naprej močno naklonjena Rusiji. Če bi se ustavili zgolj pri Krimu, bi imeli državi še vedno povsem normalne diplomatske, gospodarske in kulturne odnose.

Ukrajince so morali Rusi na vsakem koraku prepričevati, da sovražijo Ruse.

Windlass je včeraj ob 21:56:00 izjavil:

Pac-Man je včeraj ob 21:22:45 izjavil:

Ne, ti praviš, da če je na seznamu ena napačna oseba, potem celotna obtožba vojnih zločinov pade.

This. To mu hočem dopovedat ampak noče aplicirati lastnega pravila na ruski obtožbi.

Zcall je včeraj ob 21:19:18 izjavil:

Windlass je včeraj ob 21:06:11 izjavil:

Zcall je včeraj ob 20:54:18 izjavil:

Mrzel?

Tako je. Če Rusi lahko pokažejo, da je ena od teh žrtev na seznamu samo zato, da je ta seznam večji, potem je celoten seznam pod vprašajem. Ne vem kako ne razumeš tega? To je ja najbolj enostavna zadeva. Dal sem ti primer z volitvami, da bi lažje razumel, a očitno ni šlo.
Rusi trdijo, da gre pri Buchi za fabrikacijo. Rusi trdijo, da je Bucha fabrikacija ne zgolj Ukrajine, ampak zahodnih institucij. Posledično je pod vprašaj postavljena prav ta "forenzična preverba", če se na seznamu znajdejo ljudje, ki tja ne spadajo.

Potem imamo pa še nianse. Tudi, če je žrtev forenzično preverjena, se je treba vprašati kaj dela ta in ta tam.

Spet imamo kognitivno zanko, ki je ne znaš rešiti. Ti potihem predpostavljaš, da so forenzični dokazi že dokaz za žrtve. Rusi pravijo, da niso. Če dokažejo, da so na seznamu ljudje, ki tja ne spadajo, potem je seznam sam postavljen pod vprašaj.

Jaz sicer verjamem, da se je Bucha zgodila, mind you. Ne ne izključujem, da so Ukrajinci zmožni vse diskrepance pojasniti.

Joj, si lesen. Zakaj bi bilo zaradi ruske obtožbe karkoli v zvezi z Bučo pod vprašajem, če smo pri ruski obtožbi že našli 17+ laži in je zatorej ruska obtožba ne samo pod vprašajem ampak evidentno lažna.

Medtem ko pri Buči zaenkrat torej ni nič pod vprašajem, ker nihče ni dal verodostojne obtožbe, da je kaj narobe + a priori ni utemeljenega razloga, da bi mislili da je kaj narobe z imeni na spomeniku.

Dej imej enaka merila za vse. O tem blejaš izključno zaradi ruske obtožbe, vendar zdaj nočeš uporabiti lastnega pravila o neverodostojnosti na ruski obtožbi. Ker je ruska.

ajajaj...

Pojasnil sem ti zakaj. Rusi nimajo verodostojnosti. Bi pa rad videl ali so tu kdaj zadeli v polno.
Razmeš?

Ti in jaz veva kaj je v poročilu.
Kar je zanimivo je, da poročilo samo ni bilo nikoli ovrženo v celoti. če bi bilo popolnoma neresnično imam občutek, da bi več slišali o njem. še posebno od belingcata recimo

Ne. Uporabi lastno pravilo (da 1 napaka avtomatsko postavi vse pod vprašaj) na ruski obtožbi in ne natolcuj s pomočjo LLM.

Ne postavljaj naju na isti nivo. Nič MIDVA ne veva kaj je v poročilu. Ti ne veš, saj ga še odprl nisi, to je evidentno. Jaz sem ga šel delno debunkat na lastno pest.

še en che25 :)
delno debunkat na lastno pest.

obtožuješ me za zadeve, ki jih nikoli nisem rekel in ti nekako uspe priti čez moje prispevke ne da bi to razumel :) . nihče ni rekel, da obtožba vojnih zločinov pade. to si si ti v tvoji zblojeni glavi izmislil-

Pac-Man je včeraj ob 21:53:05 izjavil:

to

https://x.com/Tatarigami_UA/status/2113...

NATO se je na invazijo na Rusijo pripravljal tako »agresivno«, da je večina članic za obrambo namenjala manj kot 2 % BDP, EU je na letni ravni proizvedla manj topniških izstrelkov, kot jih je Rusija leta 2022 porabila v enem tednu, Nemčija, največje evropsko gospodarstvo, pa je imela manj kot 185.000 aktivnih vojakov.

in to

https://x.com/AlexArborist/status/21139...

Ne da se dovolj poudariti, da bi bila Ukrajina – če bi bila Rusija vsaj približno normalna država – še vedno nevtralna, pogajanja o vstopu v EU bi bila za nedoločen čas zamrznjena, Nemčija pa bi bila dovolj prilagodljiva, da bi jim bila pripravljena na vseh področjih ponuditi koncesije.

Če leta 2014 sploh ne bi napadli, bi bila Ukrajina še naprej močno naklonjena Rusiji. Če bi se ustavili zgolj pri Krimu, bi imeli državi še vedno povsem normalne diplomatske, gospodarske in kulturne odnose.

Ukrajince so morali Rusi na vsakem koraku prepričevati, da sovražijo Ruse.

Po moje bomo čez 20 let zares vedeli kaj je bil ruski cilj v Ukrajini.

Windlass je včeraj ob 22:04:49 izjavil:

Zcall je včeraj ob 22:02:58 izjavil:

obtožuješ me za zadeve, ki jih nikoli nisem rekel in ti nekako uspe priti čez moje prispevke ne da bi to razumel :) . nihče ni rekel, da obtožba vojnih zločinov pade. to si si ti v tvoji zblojeni glavi izmislil-

Rekel si, večkrat, da 1 napaka postavlja pod vprašaj cel seznam (česarkoli, v tem primeru imen na spomeniku v Buči). Zakaj 17+ napak ne postavlja pod vprašaj ruskega seznama ˝nepravilnih pokopov˝?

Tako je. Seznam.
Ne dogodkov.

Seznam.

A res moram še enkrat? Počutim se kot ko sem v predavalnici pa se butlom ne da razložit osnovnih konceptov.

Če je sum, da je seznam namenoma pretiran, potem je že EN SAM primer dovolj, da je potrebno zadevo preveriti. Še posebno, če se dokaže, da je bil na seznam ta primer postavljen namerno.

Ne vem kako ti to razložiti. Če delam v trgovini in te vidim krasti na kameri - imam potem pravico podvomiti v tvojo poštenost? (malo je poznoo, upam da je ta primer relevanten)

In do mene pride policist, za katerega vsi vemo da je pokvarjen in te obtoži kraje. Jst, ki vem kdo je, zahtevam dokaz. On mi da neizpodbitni dokaz, da si kradel. Si potem kradljivec? Če gre za neizpodbitni dokaz. Kljub temu, da policist ni pošten?
Lahko podvomim v njegov dokaz in grem in skušam ovreči njegov dokaz, a ne najdem načina kako ga ovreči.

No, viš ... tu pa se ustavi v najinem primeru - nihče ni uspel ovreči seznama.

Zcall je včeraj ob 22:11:31 izjavil:

Windlass je včeraj ob 22:04:49 izjavil:

Zcall je včeraj ob 22:02:58 izjavil:

obtožuješ me za zadeve, ki jih nikoli nisem rekel in ti nekako uspe priti čez moje prispevke ne da bi to razumel :) . nihče ni rekel, da obtožba vojnih zločinov pade. to si si ti v tvoji zblojeni glavi izmislil-

Rekel si, večkrat, da 1 napaka postavlja pod vprašaj cel seznam (česarkoli, v tem primeru imen na spomeniku v Buči). Zakaj 17+ napak ne postavlja pod vprašaj ruskega seznama ˝nepravilnih pokopov˝?

Tako je. Seznam.
Ne dogodkov.

Seznam.

A res moram še enkrat? Počutim se kot ko sem v predavalnici pa se butlom ne da razložit osnovnih konceptov.

Če je sum, da je seznam namenoma pretiran, potem je že EN SAM primer dovolj, da je potrebno zadevo preveriti. Še posebno, če se dokaže, da je bil na seznam ta primer postavljen namerno.

Ne vem kako ti to razložiti. Če delam v trgovini in te vidim krasti na kameri - imam potem pravico podvomiti v tvojo poštenost? (malo je poznoo, upam da je ta primer relevanten)

In do mene pride policist, za katerega vsi vemo da je pokvarjen in te obtoži kraje. Jst, ki vem kdo je, zahtevam dokaz. On mi da neizpodbitni dokaz, da si kradel. Si potem kradljivec? Če gre za neizpodbitni dokaz. Kljub temu, da policist ni pošten?
Lahko podvomim v njegov dokaz in grem in skušam ovreči njegov dokaz.

No, viš ... tu pa se ustavi v najinem primeru - nihče ni uspel ovreči seznama.

Torej če smo že ugotovili da je obtožba (ruski seznam) prepredena s 17+ lažmi in manipulacijami... pomeni da verodostojne obtožbe ni. Če verodostojne obtožbe ni, potem ni razloga da bi bil seznam na spomeniku v Buči pod vprašajem.

Zcall je včeraj ob 22:21:54 izjavil:

Windlass je včeraj ob 22:19:14 izjavil:

Torej če smo že ugotovili da je obtožba (ruski seznam) prepredena s 17+ lažmi in manipulacijami... pomeni da verodostojne obtožbe ni. Če verodostojne obtožbe ni, potem ni razloga da bi bil seznam na spomeniku v Buči pod vprašajem.

ne

q.e.d.

V Ukrjajini je po RussiaMatters že uničene ali poškodovane 80% električne infrastrukture.

Ah, točno kot ura. Skok na naslednjega od 96 vzrokov zakaj je pa danes Ukrajina že pogubljena.

https://x.com/VerminusM/status/21133324...

Sovjetski Judje, kot sem jaz, govorimo rusko iz istega razloga, zaradi katerega Navahi govorijo angleško. Neverjetno je, kako globoko je pokvarjenim akademskim krogom uspelo zakoreniniti predstavo, da je kolonializem zgolj zahodni pojav, s čimer so Rusijo, Turčijo, Kitajsko in Arabce obvarovali pred povsem upravičeno kritično obravnavo.

Zcall je včeraj ob 18:58:47 izjavil:

Če je res obstajal neki dogovor, ki ne bi terjal miljona žrtev in porušene Ukrajine, potem ima prav.

Seveda je obstajal - namesto dveh milijonov Rusov in pol milijona Ukrajincev, bi bilo zgolj 40 milijonov ukrajinskih žrtev. Mokre sanje Putina, ki ne priznava ukrajinskega naroda.

Windlass je včeraj ob 23:41:59 izjavil:

Edini način, da bi se vojna s pogajanji trajno končala so huda varnostna zagotovila za Ukrajino od ZDA/EU

Ukrajini naj se vrne jedrsko orožje, potem pa da vidimo Putina in podobne paciente. Če ne ZDA, ne EU, ne Rusija niso sposobni varnostnih zagotovil, si bo morala Ukrajina suverenost priboriti sama.

Windlass je včeraj ob 18:00:58 izjavil:

LOL. Sanjajo svinje kukuruz.
https://x.com/Gerashchenko_en/status/21...

As expected, talks on ending Russia's war against Ukraine have shifted to talks on a new division of Europe.

In his statement on 22 October, Putin said that future negotiations should determine guarantees for Russia as well as the broader rules of European security. According to him, it was Witkoff who proposed widening the agenda.

Europeans are not yet being invited to the conversation about European security. Peskov specified that representatives of Ukraine, Russia and the US will meet in Abu Dhabi. He acknowledged that European countries cannot be left out going forward, but tied their participation to the position they take (whether they behave themselves).

Some Russian experts have a quite concrete picture of what the coming talks should cover. Valdai Club expert Stanislav Tkachenko speaks openly of a return to the demands of December 2021: limiting NATO's military presence to pre-enlargement levels, removing new bases and military facilities from the Baltic states and Eastern Europe, and halting further enlargement. To this he adds recognition of territorial seizures, the lifting of sanctions and the return of frozen assets. His reasoning is that Moscow regards the European Union as a losing party as well, and therefore expects concessions from it too. Tkachenko even suggests new claims on Odesa, Mykolaiv and Kharkiv, arguing that Putin's references to "historical territories" leave room for them.

At the same time, it is possible to negotiate and continue the war.

Dmitri Trenin, president of the Russian International Affairs Council, believes that freezing hostilities along the current front line does not suit Russia. Talking to the US is nevertheless worthwhile, since it is already producing some results. He notes that Moscow has agreed to discuss, first and foremost, the future post-war security system. The fighting itself, he predicts, may continue into 2027. He links the concrete terms of any agreement to the situation on the battlefield: talks can happen now, while decisions will depend on military outcomes.

Explanations for the case that negotiations once again lead nowhere are also already being prepared. Fyodor Lukyanov interprets the new Ukrainian proposals as Zelensky's attempt to ease pressure from Trump. He suggests that Kyiv may walk away from agreements already reached, with the Europeans backing it. For that reason, in his view, Witkoff's arrival with new ideas does not yet mean anything.

Meanwhile, Moscow is finding reasons to celebrate even before any deal. Duma deputy Oleg Matveychev considers it a success in itself that the US talks to Russia as an equal and discusses a wide range of global issues with it. A concrete outcome of the meeting is not even necessary for this assessment. He takes the comparison of a possible Putin-Trump-Xi meeting with "Yalta-2" as recognition of Russia's special status: it is once again among the states that shape the future order.

Practical gains are added to the symbolic success. Duma deputy Leonid Slutsky calls the meeting with Witkoff a diplomatic "master class" by Putin and points to sanctions relief and the diesel deal with the US. For him, this is already evidence of a successful restoration of relations with Washington. He envisions further negotiations taking Russia's interests fully into account.

Trump is also seen as a partner for exerting influence on Ukraine and Europe. Political commentator Gevorg Mirzayan suggests that Moscow and Washington are discussing a coordinated policy towards them. In his view, Trump wants to show voters a foreign-policy success, bring the Europeans back into greater obedience, and establish energy cooperation with Russia.

The rush ahead of the US elections is also viewed as an opportunity for Russia. Boris Mezhuev openly calls Trump an ally on the question of a settlement. He believes the US president needs a peace plan he can present to voters, even if it has not yet been signed. Russia can help him secure such a political result while advancing its own demands.

And yet there are still some in Moscow who remain dissatisfied, such as Dugin, Malofeev and Karaganov, united by a shared mental disorder: a passion for using nuclear weapons. In their latest interviews and publications, they openly call on Putin to use nuclear weapons against Ukraine and Europe.

Širitev Nato pakta je bil težek poraz za Ruse in vir težkih travm zdaj bi si radi popravili svojo pozicijo na geopolitični šahovnici in to naj bi jim omogočila trenutna ameriška administracija. Pazi to! Ameriśka administracija. Tako nizko je padel Kremelj pod Putinam da zdaj upajo da jim bodo američani uredili vpliv v vzhodni Evropi. Rusi so zdaj odvisni od Američanov da sploh lahko sanjajo in prdijo.
Recimo primer.


One week without Starshield for Ukraine has allowed russia to resupply units in sectors of the front where Ukraine was making progress.


Putin je zdaj v bistvu odvisen od Američanov da lahko sploh vzdržuje fronto. Toliko o ruski moči.

Windlass je danes ob 01:30:36 izjavil:

WhiteAngel je danes ob 00:41:27 izjavil:

Zcall je včeraj ob 18:58:47 izjavil:

Edini način, da bi se vojna s pogajanji trajno končala so huda varnostna zagotovila za Ukrajino od ZDA/EU

Ukrajini naj se vrne jedrsko orožje, potem pa da vidimo Putina in podobne paciente. Če ne ZDA, ne EU, ne Rusija niso sposobni varnostnih zagotovil, si bo morala Ukrajina suverenost priboriti sama.

Problem je, da po tem kar se je zgodilo Ukrajini, zna kar nekaj srednjih držav začeti lobirati, da bi imele svoj jedrski program. Poljska, Kanada, Nemčija, J. Koreja pridejo na pamet.

Kombinacija Budapest memoranduma + krvosesa Putina + odnos Obamove/Trumpove administracije do UA... ja good luck še koga kdaj prepričati, da ne rabi jedrskega orožja. Tukaj bi se s striktnim spoštovanjem ideje Budapest memoranduma marsikaj naredilo za manj atomskih bomb na svetu.. tako se je pa zavozilo za naslednjih 100 let. Nobene države več ne prepričaš v kaj takega.

Če do zdaj omenjena regija ni razvila jedrskega orožja ga verjetno ne bo nikoli. V neki točki so vsi dojeli da je Rusija enostavno prešibka razen v primeru da bi bila nevarnost da prečkajo predvsem Karpate.

Zcall je včeraj ob 22:02:58 izjavil:

... in ti nekako uspe priti čez moje prispevke ...

Kapo dol vsem, ki vam nekako uspe priti čez njegove prispevke, sam jih že preletim težko.

Danes bo zanimivo spremljati rusofile in srbofile, kako se bodo odzvali na verjeten poraz malega srbskega Putina Vučića, četudi bo odziv docela predvidljiv.

Eden od ključnih principov (modernega) vojskovanja je demonizacija nasprotnika. (Anne Morelli, 2001)
Morelli writes: "You can not hate a group of people altogether, not even as your enemies. It is therefore more effective to direct the hatred to the leading personality of the enemy country. This way, "the enemy" will have a face, and this face will naturally become the object of hatred."

She comments: "The victor will always portray himself as a pacifist who loves peaceful agreements and mutual understanding, but is forced into war by the opposing camp, as Bush or Blair did." "The enemy camp is most certainly run by a maniac, a monster (Milosevic, Bin Laden, Saddam Hussein), (...) which challenges us and from which one must free humanity."[4]

The first step in the process of demonization, according to Morelli, is the reduction of a whole country to a single person, as if nobody lived in Iraq, except Saddam Hussein with his "scary" Republican guards and his "frightful" weapons of mass destruction.

Personalizing conflicts is typical of a particular view of history, according to which history is made by heroes, by "great people". Anne Morelli rejects this view of history and writes tirelessly about what official historiography conceals. The official account of history is idealistic and metaphysical in that it assumes that history is the result of great ideas and great people. She opposes this view with a dialectical and materialistic one, in which history is explained from the basis of the relations between people and from social movements.

The opponent is characterized by all conceivable ills and evils. They range from the physical appearance to sexual life. Thus, Le Vif in L'Express on April 8, 1999, depicts the "terrible Milosevic", she quotes no statement or written document of the "ruler of Belgrade", but highlights his abnormal mood swings, his morbid and brutal outbursts of anger: "When getting in rage, his face is distorted. But all of a sudden, he will regain his composure." Of course, this demonization is used for other purposes as well, as all tools of propaganda are. Pierre Bourdieu, for example, reports that in the US university teachers who disliked Michel Foucault's popularity in their high schools wrote books on Foucault's private life. According to them, this "masochistic and crazy homosexual" practiced "unnatural, scandalous and unacceptable sexual practices." By disqualifying Foucault as a person, they could spare themselves the more difficult confrontation with the author's thinking or with the discourses of a political person and "refute" him on the basis of moral judgments.

Lahko gremo točko po točko in vidimo, da se pri Putinu dogaja točno to.

Putin bo vzel točno tisto kar lahko dobi. Trenutno lahko dobi v glavnem zgolj to kar se mu bo podarilo. Na začetku je hotel celo državo (Belorusija 2.0), potem 8 pokrajin, potem 4 in ker trenutno niti 4 ne more več dobiti, hoče Donetsk za simbolični cilj za prodat doma (in seveda za ugodno odskočno desko za napasti ponovno).

Neutemeljeno prepričanje. Avtor začne s prepričanjem, da je Putin želel celotno Ukrajino, ČEPRAV za to ni NOBENEGA konkretnega dokaza in kljub temu, da je jasno, da je Ukrajina preprosto prevelika in prenaseljena za okupacijo.
To kako si ti predstavljaš Putina ni relevantno.

S tem ko bi Putinu dali Donetsk, bi se MORDA začasno ustavilo vojno SAMO pod pogoji, da se Ukrajino pusti ranljivo za naslednji ruski napad (t.j. da bi se Ukrajinci odpovedali EU/NATO, samostojni zunanji politiki, varnostnim zagotovilom in pa omejili svojo vojsko). Minsk/Istanbul style, torej.

Še več neutemeljenih prepričanj.

Če bi v potencialnih pogajanjih kazalo, da bodo ostali neokusen plen (t.j. trenutna pat situacija ali celo kaj kar bi Putinu preprečilo/odvrnilo ponoven napad), bi se vojna pač nadaljevala tudi ko bi Putin Donetsk zavzel/dobil. Putin bi preprosto razvlekel pogajanja v neskončnost z raznimi izgovori in to bi bilo to - Donetsk podarjen za brez veze.

Še vedno razvijaš idejo, da je Rusiji v interesu zavzeti Ukrajino. Še enkrat poudarjam ... če se odmaknemo od demonizacije je zavzetje tako velike države kot je Ukrajina logistična in policijska nočna mora. Če je Putin samo količkaj pameten se v to ne bo spustil. Glej vse ameriške osvajalske vojne.

Dokler Putin lahko nateguje Trumpa, da mu le-ta vsake toliko časa podari še malo, pa še malo, pa še malo (baje z namenom da se Putina prepriča da ostane pri pogajalski mizi), toliko časa se resno pogajalo NE BO. Kot rečeno: Putin bo vzel vse kar lahko dobi (in potem vprašal za še). Trenutno lahko samo lakomno gleda kaj bo še uspel izvleči iz Trumpa. To je lahko tako simpl stvar kot pasivno gledanje kako Trump načenja NATO. Analogno z EU.

Eden Putinovih glavnih ciljev je razbiti NATO. To mu kar dobro uspeva.

Edini način, da bi se vojna s pogajanji trajno končala so huda varnostna zagotovila za Ukrajino od ZDA/EU - nekaj kar Putin zaradi svojih načrtov ne bo sprejel, Ukrajinci pa so tako ali tako upravičeno tako skeptični, da manj kot članstva v NATU ali tujih sil ŽE STACIONIRANIH v UA ne bi sprejeli. Oboje nezdružljivo s Putinom.
Iz teh razlogov dogovora/premirja NE BO. Ga ne more biti.

Kakšnih Putinovih načrtov? Spet govoriš kot da ti vse veš, a nimaš pojma. Imaš neka prepričanja, ki jih uporabljaš v absolutnem in totalnem smislu - kot sveto resnico, ČEPRAV ni NIČESAR kar bi podpiralo tvoja prepričanja.

Ukrajinci vse to perfektno dobro razumejo, zato je ogromen negativen sentiment (61-89%) glede predaje Donetska brez varnostnih zagotovil razumljiv. Niti ni v vojaškem smislu potrebe za kaj takega. To da kdorkoli kriči naj predajo Donetsk kaže na popolno nerazumevanje tako pogajalske pozicije, kot stanja na fronti.

Sentiment nikakor ni ogromen. (čeprav za nekoga, ki popravlja drugega v pisanju je tole zmazek - kaj to pomeni ogromen sentiment? - misliš globok? ker gre za čustva ... ali prevajaš iz angleščine')
Torej, če smem popraviti - trend (in ne sentiment) - nikakor ni prevladujoč. Gre namreč za zelo pomembno vprašanje za Ukrajino, za njeno ozemlje. Zato 61% NIKAKOR ni velika številka.

In če sprejmemo da ni velika številka, potem je tudi težko izpeljati, da "ukrajinci razumejo to kar ti tu nakladaš".

V vojaškem smislu se bo ta potreba zelo hitro pokazala - na prejšnji strani je bil spisek tega kaj vse so zavzeli Rusi v zadnjem letu. Ampak vojaški smisel trenutno niti ni ključno vprašanje - vprašanje je kako dolgo še lahko zdržijo ukrajinci v neznosnih razmerah.
Zato je tisti podatek o 80% sesutega električnega omrežja, ki je mimogrede mnogo bolj verodostojen kot VSE kar si tu napisal ti, tako zelo ključen. Ker pripoveduje zgodbo o hudi zimi, ki bo verjetno (in tu je moja prva predikcija) bistveno zamajal verjetje v vojno.

To plus da Ukrajinci razen parih malih prebojev niso pokazali v zadnjem letu nič spodbudnega, je že danes zelo omajalo voljo ljudstva, ki mu je vedno bolj jasna njihova usoda.
Ukrajinci so imeli realno šanso dokler Rusija ni pokazala kaj vse je pripravljena žrtvovati za to, da dosežejo svoje cilje.

Pa začni enkrat že razlikovati med imeti kontrolo nad oblastjo in imeti kontrolo nad državo. Ameri imajo pod sabo desetine držav, kontrole nad državo pa v nobeni.

Rusija je na točki, ko je industrijsko presegla vse številke, ki jih lahko zagotovi Ukrajina in zavezniki. Sedaj matematično gledano sledi ali destrukcija ali pa premirje pod ruskimi pogoji. Ostalo so mokre sanje.

Pithlit je danes ob 09:50:52 izjavil:

In pol se čudiš da si rusofil? Pejd že enkrat v oblubljeno deželo, lažnivko.

Vse kar sem napisal je preverljivo in logično.

to kar ukrajinski warmongerji podpirate pa je, da se demonizira Rusijo in Putina, se jim naprti neke cilje, ki jih niso nikoli zasledovali, in potem zaključuje, da se ukrajinci morajo boriti za svoje državo. To je warmongering.


včeraj spet vsaj 8 mrtvih.

Zcall je danes ob 09:45:34 izjavil:

Eden od ključnih principov (modernega) vojskovanja je demonizacija nasprotnika. (Anne Morelli, 2001)
Morelli writes: "You can not hate a group of people altogether, not even as your enemies. It is therefore more effective to direct the hatred to the leading personality of the enemy country. This way, "the enemy" will have a face, and this face will naturally become the object of hatred."

She comments: "The victor will always portray himself as a pacifist who loves peaceful agreements and mutual understanding, but is forced into war by the opposing camp, as Bush or Blair did." "The enemy camp is most certainly run by a maniac, a monster (Milosevic, Bin Laden, Saddam Hussein), (...) which challenges us and from which one must free humanity."[4]

The first step in the process of demonization, according to Morelli, is the reduction of a whole country to a single person, as if nobody lived in Iraq, except Saddam Hussein with his "scary" Republican guards and his "frightful" weapons of mass destruction.

Personalizing conflicts is typical of a particular view of history, according to which history is made by heroes, by "great people". Anne Morelli rejects this view of history and writes tirelessly about what official historiography conceals. The official account of history is idealistic and metaphysical in that it assumes that history is the result of great ideas and great people. She opposes this view with a dialectical and materialistic one, in which history is explained from the basis of the relations between people and from social movements.

The opponent is characterized by all conceivable ills and evils. They range from the physical appearance to sexual life. Thus, Le Vif in L'Express on April 8, 1999, depicts the "terrible Milosevic", she quotes no statement or written document of the "ruler of Belgrade", but highlights his abnormal mood swings, his morbid and brutal outbursts of anger: "When getting in rage, his face is distorted. But all of a sudden, he will regain his composure." Of course, this demonization is used for other purposes as well, as all tools of propaganda are. Pierre Bourdieu, for example, reports that in the US university teachers who disliked Michel Foucault's popularity in their high schools wrote books on Foucault's private life. According to them, this "masochistic and crazy homosexual" practiced "unnatural, scandalous and unacceptable sexual practices." By disqualifying Foucault as a person, they could spare themselves the more difficult confrontation with the author's thinking or with the discourses of a political person and "refute" him on the basis of moral judgments.

Lahko gremo točko po točko in vidimo, da se pri Putinu dogaja točno to.

Putin bo vzel točno tisto kar lahko dobi. Trenutno lahko dobi v glavnem zgolj to kar se mu bo podarilo. Na začetku je hotel celo državo (Belorusija 2.0), potem 8 pokrajin, potem 4 in ker trenutno niti 4 ne more več dobiti, hoče Donetsk za simbolični cilj za prodat doma (in seveda za ugodno odskočno desko za napasti ponovno).

Neutemeljeno prepričanje. Avtor začne s prepričanjem, da je Putin želel celotno Ukrajino, ČEPRAV za to ni NOBENEGA konkretnega dokaza in kljub temu, da je jasno, da je Ukrajina preprosto prevelika in prenaseljena za okupacijo.
To kako si ti predstavljaš Putina ni relevantno.

S tem ko bi Putinu dali Donetsk, bi se MORDA začasno ustavilo vojno SAMO pod pogoji, da se Ukrajino pusti ranljivo za naslednji ruski napad (t.j. da bi se Ukrajinci odpovedali EU/NATO, samostojni zunanji politiki, varnostnim zagotovilom in pa omejili svojo vojsko). Minsk/Istanbul style, torej.

Še več neutemeljenih prepričanj.

Če bi v potencialnih pogajanjih kazalo, da bodo ostali neokusen plen (t.j. trenutna pat situacija ali celo kaj kar bi Putinu preprečilo/odvrnilo ponoven napad), bi se vojna pač nadaljevala tudi ko bi Putin Donetsk zavzel/dobil. Putin bi preprosto razvlekel pogajanja v neskončnost z raznimi izgovori in to bi bilo to - Donetsk podarjen za brez veze.

Še vedno razvijaš idejo, da je Rusiji v interesu zavzeti Ukrajino. Še enkrat poudarjam ... če se odmaknemo od demonizacije je zavzetje tako velike države kot je Ukrajina logistična in policijska nočna mora. Če je Putin samo količkaj pameten se v to ne bo spustil. Glej vse ameriške osvajalske vojne.

Dokler Putin lahko nateguje Trumpa, da mu le-ta vsake toliko časa podari še malo, pa še malo, pa še malo (baje z namenom da se Putina prepriča da ostane pri pogajalski mizi), toliko časa se resno pogajalo NE BO. Kot rečeno: Putin bo vzel vse kar lahko dobi (in potem vprašal za še). Trenutno lahko samo lakomno gleda kaj bo še uspel izvleči iz Trumpa. To je lahko tako simpl stvar kot pasivno gledanje kako Trump načenja NATO. Analogno z EU.

Eden Putinovih glavnih ciljev je razbiti NATO. To mu kar dobro uspeva.

Edini način, da bi se vojna s pogajanji trajno končala so huda varnostna zagotovila za Ukrajino od ZDA/EU - nekaj kar Putin zaradi svojih načrtov ne bo sprejel, Ukrajinci pa so tako ali tako upravičeno tako skeptični, da manj kot članstva v NATU ali tujih sil ŽE STACIONIRANIH v UA ne bi sprejeli. Oboje nezdružljivo s Putinom.
Iz teh razlogov dogovora/premirja NE BO. Ga ne more biti.

Kakšnih Putinovih načrtov? Spet govoriš kot da ti vse veš, a nimaš pojma. Imaš neka prepričanja, ki jih uporabljaš v absolutnem in totalnem smislu - kot sveto resnico, ČEPRAV ni NIČESAR kar bi podpiralo tvoja prepričanja.

Ukrajinci vse to perfektno dobro razumejo, zato je ogromen negativen sentiment (61-89%) glede predaje Donetska brez varnostnih zagotovil razumljiv. Niti ni v vojaškem smislu potrebe za kaj takega. To da kdorkoli kriči naj predajo Donetsk kaže na popolno nerazumevanje tako pogajalske pozicije, kot stanja na fronti.

Sentiment nikakor ni ogromen. (čeprav za nekoga, ki popravlja drugega v pisanju je tole zmazek - kaj to pomeni ogromen sentiment? - misliš globok? ker gre za čustva ... ali prevajaš iz angleščine')
Torej, če smem popraviti - trend (in ne sentiment) - nikakor ni prevladujoč. Gre namreč za zelo pomembno vprašanje za Ukrajino, za njeno ozemlje. Zato 61% NIKAKOR ni velika številka.

In če sprejmemo da ni velika številka, potem je tudi težko izpeljati, da "ukrajinci razumejo to kar ti tu nakladaš".

V vojaškem smislu se bo ta potreba zelo hitro pokazala - na prejšnji strani je bil spisek tega kaj vse so zavzeli Rusi v zadnjem letu. Ampak vojaški smisel trenutno niti ni ključno vprašanje - vprašanje je kako dolgo še lahko zdržijo ukrajinci v neznosnih razmerah.
Zato je tisti podatek o 80% sesutega električnega omrežja, ki je mimogrede mnogo bolj verodostojen kot VSE kar si tu napisal ti, tako zelo ključen. Ker pripoveduje zgodbo o hudi zimi, ki bo verjetno (in tu je moja prva predikcija) bistveno zamajal verjetje v vojno.

To plus da Ukrajinci razen parih malih prebojev niso pokazali v zadnjem letu nič spodbudnega, je že danes zelo omajalo voljo ljudstva, ki mu je vedno bolj jasna njihova usoda.
Ukrajinci so imeli realno šanso dokler Rusija ni pokazala kaj vse je pripravljena žrtvovati za to, da dosežejo svoje cilje.

Pa začni enkrat že razlikovati med imeti kontrolo nad oblastjo in imeti kontrolo nad državo. Ameri imajo pod sabo desetine držav, kontrole nad državo pa v nobeni.

Rusija je na točki, ko je industrijsko presegla vse številke, ki jih lahko zagotovi Ukrajina in zavezniki. Sedaj matematično gledano sledi ali destrukcija ali pa premirje pod ruskimi pogoji. Ostalo so mokre sanje.

Problem tvoje analize je predvsem v tem da napove prihodnost s pomočjo napovedi preobrata trenda. To je pa najtežje pri napovedih-napovedat prevoj ker pač geopolitika ni zvezna predvidljiva funkcija. Ker trend trenutno na bojišču kaže stalemate prevoja pa ni ne iz ene ne iz druge strani. Ti napoveduješ prevoj funkcije v prid Rusom kar se pa lahko izkaže za nehvaležno opravilo. Saj nekako se tega zavedaš zato ti drugega ne preostane kot da fundamentalno razvozlaš ta konflikt za kaj takega pa enostavno nimaš dovolj informacij na zalogi. Trend na bojišću je stalemate. Overall geopolotični trend pa kaže na težek ruski poraz. Putinov kabinet pa nenako ne najde pravi tool da bi trend obrnil.