Google - Eden izmed zanimivih problemov za umetno inteligenco je napoved vremena, ki je računsko zahteven postopek, saj opisujemo kaotičen sistem. Konvencionalni modeli za napoved vremena so precej dobri za obdobje od nekaj ur do nekaj dni v prihodnosti, a imajo natančnost omejeno prostorsko in kvalitativno. Google je za del tega problema uporabil nevronske mreže, ki dobro delujejo za zelo kratkoročne napovedi padavin. Za napovedi do šest ur so v številnih primerih celo natančnejše od konvencionalnih modelov, predvsem pa imajo več podrobnosti.
Googlov sistem razseka okolico na kilometrsko mrežo, medtem ko je ima konvencionalni ameriški model pet kilometrov velike kvadrante. To daje več fine resolucije, kar je zelo uporabno za kratkotrajne napovedi. Druga pomembna odlika je hitrost, saj Googlov sistem napoved ustvari v 10 minutah in ne v 1-3 urah kakor klasika (HRRR). To ima očitne prednosti, če želimo napovedati, kakšno bo vreme čez pol ure. To je možno, ker je kratkotrajna napoved padavin v glavnem odvisna od konvekcije in advekcije, precej manj pa od ostalih dejavnikov. To je tudi razlog, da za napovedi več kot šest ur v prihodnosti klasični modeli še vedno delujejo bolj od Googlovega.
Zanimivo je, da Googlov model ne ve nič o fiziki. Nevronske mreže se pač učijo razpoznavanja vzorcev, ne zanima pa jih, od kod ti vzorci prihajajo. To pomeni, da model ne simulira okoljskih spremenljivk. Vseeno mu je, kolikšni so temperatura, zračni tlak, zračna vlaga, vetrovi itd. Za model so padavine dvodimenzionalni posnetek, fotografija, ki mu sledijo nadaljnji posnetki. Iz minulih opazovanje se je naučil, da lahko sedaj napoveduje bližnjo prihodnost, za kar uporablja konvolucijske nevronske mreže (CNN). In rezultati so odlični, čeprav ne vemo, zakaj.
prepoznjava podobnosti, ponavljanje dogodkov. vreme je ponovljivo. npr tole se vseskozi ponavlja: dolgo obdobje dežja, dolgo obdobje sonca. v maju je okoli 5. vedno nekaj dni suhega vremena in okoli 20ga, ostalo pa je deževno. to vsa leta. vem, ker sem natančno opazoval vreme za sušenje mrve in to se res vsako leto brez izjeme ponavlja. takih stvari veliko ljudi sploh ne opazi.
In related news, kolegi pri ECMWF so podpisali €80M težko investicijo v novo gručo, ki bo operativna konec 2021 in jim omogočala 10km resolucijo v 137 plasteh nad celim planetom. Rabijo še 5-10 let hw razvoja, da pridejo na kilometrsko resolucijo v tem obesgu ...
Jaz sem imel model, ki je z okoli 93% uspešnostjo napovedal dež za +30 minut že leta 2014. To sem tudi uporabil pri moji iPhone aplikaciji. Izkaže se pa, da je userju vseeno kolikokrat si uspešen, ker ko si recimo dvakrat neuspešen (predvsem ljudi modijo false negatives - se pravi da ne napoveš dežja in potem je) te skurcajo in proglasijo za nedelujočo stvar - čeprav si mu prej 20x pravilno najavil padavine ... Nekako _dvomim_ da je tale googlov model sposoben natančno določiti, kje se bodo iz nule pojavile tipične poletne nevihtne celice, ki so posledica pregrevanja ozračja. Sploh glede na "fail" ki ga kažejo kot primerjavo. To je tisto, kar je moj "model" neslo. Napovedovanje "frontalnih" padavin je pa z uporabo optical flowa (ki sem ga uporabljal za osnovo skupaj z radarskimi slikami), ter kasnejšega (mojega) dodatka nekaterih fizikalnih spremenljivk, sledilnih filtrov in še česa lahko izjemno zanesljivo. Tudi nevihtno celico se je dalo zelo solidno slediti (gibanje,ekspanzija,kontrakcija) ko je enkrat obstajala. Ker sem imel na voljo samo en "ubogi" domači server in ne farme super računalnikov, sem to počel samo za +30 minut in za omejen seznam držav. A moj izračun je trajal samo 2-3 minute (odvisno od trenutne količine "objektov" na slikah).
tl;dr Nothingburger, če greš brati detajle. Njihov model je at best "približno natančen" glede na realno stanje. Je pa res, da je boljši od klasičnega modela, ker ima boljšo časovno resolucijo. Na koncu se vsem PDE-jem v tem clusterphoque od vremena pač ne da izogniti ...
Zanimivo je, da Googlov model ne več ni o fiziki. Nevronske mreže se pač učijo razpoznavanja vzorcev, ne zanima pa jih, od kod ti vzorci prihajajo. To pomeni, da model ne simulira okoljskih spremenljivk. Vseeno mu je, kolikšni so temperatura, zračni tlak, zračna vlaga, vetrovi itd
Torej to posnema naše none in nonote, ki so brez znanja fizike napovedovali vreme "Če ima (hrib v okolici) kapo, bo jutri dež"
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Heh, nekaj takega si res predstavlja laik in se boji, da bodo orodja ala kladivo, šraufenceger in umetna inteligenca zavladale svetu
V bistvu so pa stanja v nevronski mreži agregacija vhodnih podatkov in zato ne moreš smiselne interpretacije izluščiti, zakaj napove, kar napove.
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Če stopiš korak nazaj, se lahko vprašaš dobra vprašanja: Kaj sploh je (človeška) inteligenca? Kdo jo lahko zastopa? Kako inteligenten mora biti tisti, ki jo definira?
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Hehe, znanost je in bo vedno omejena s filozofijo. Če stopiš korak nazaj, se lahko vprašaš dobra vprašanja: Kaj sploh je (človeška) inteligenca? Kdo jo lahko zastopa? Kako inteligenten mora biti tisti, ki jo definira?
če pa stopiš korak naprej pa itq vidiš da ljudje kot so gus5 niti ne razumejo drugih pametnih ljudi. tko da je čisto vseeno če takšni strašijo s pametnimi ljudmi (čarovniki...) ali z AI...
ravnokar se je 'č' prestavljal sem ter tja :D AI ali matej?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Za kratkorocne napovedi imam raje radasko sliko oz. animacijo padavin. Ne potrebujem Ai, da mi pove, da bo fronta dosegla moje prebivalscie cez priblizno pol ure.
zanimivo in obetavno. Kot sem razbral iz opisa, nevronska mreža zajema samo 2 D podatke. Lahko bi jo "nahranili" tudi s 3D podatki, pač vse možne + pomoč nekega enostavnega in hitrega modela. Mogoče pa še s podatki iz telefonov, če bi dodali aplikacijo, kjer bi uporabniki poročali o trenutnem stanju vremena (npr. s fotografijo oz. kaj podobnim). To ima pomojem še zelo velik potencial izboljšanja.
dolgo obdobje dežja, dolgo obdobje sonca. v maju je okoli 5. vedno nekaj dni suhega vremena in okoli 20ga, ostalo pa je deževno. to vsa leta. vem, ker sem natančno opazoval vreme za sušenje mrve in to se res vsako leto brez izjeme ponavlja. takih stvari veliko ljudi sploh ne opazi.
Take stvari si vecina ljudi predvsem narobe zapomni. Dve leti nazaj je bilo shitty vreme za rast in za susenje trave. Zato je povsod primanjkovalo sena in so cene zletele navzgor, ljudje so pa seno uvazali iz madzarske.
Lani je bilo pa sena polno in ga je imel vsak prevec.
Sklepam da je tak AI model zgolj lokalno uporaben na območju, kjer je bil treniran. Razlogi mislim da so očitni: lega gorovij, vodnih območij, prisotnost stalnih vetrov, smer Coriolisove sile itd.
To je potem še dodatna "slabost" napram klasičnim modelom, ki so v teoriji lahko uporabljeni kjerkoli (USA recimo konstantno primerja lastne in EU modele za spremljanje tornadov in mislim da so EU celo boljši od njihovih).
Sklepam da je tak AI model zgolj lokalno uporaben na območju, kjer je bil treniran. Razlogi mislim da so očitni: lega gorovij, vodnih območij, prisotnost stalnih vetrov, smer Coriolisove sile itd.
To je potem še dodatna "slabost" napram klasičnim modelom, ki so v teoriji lahko uporabljeni kjerkoli (USA recimo konstantno primerja lastne in EU modele za spremljanje tornadov in mislim da so EU celo boljši od njihovih).
Se strinjam s tabo. Ampak lahko ti bodo natrenirali in prodali lokalnega AI vremenoslovca. Ali pa bodo celo uspeli narediti globalnega, za cel svet.
AI je itak v fazi, ko se razvija in dopolnjuje. Nekako mi je logično da ne more napovedovati vremena za cel svet. So pa rezultati samo vizualnega preverjanja in učenja precej impresivni.
ECMWF se tudi že nekaj let igra s temi enostavnimi AI "modeli" ... predvsem bi radi ugotovili, za koliko naprej so koliko natančni in kje je breakpoint, kjer postanejo nesmiselni. Del energijsko potratnega vrtenja PDEjev želijo zamenjajti s koščki teh mrež, da prihranijo na elektriki in času. Sklepam, da je googlova novička predvsem marketing narave.
Za kratkorocne napovedi imam raje radasko sliko oz. animacijo padavin. Ne potrebujem Ai, da mi pove, da bo fronta dosegla moje prebivalscie cez priblizno pol ure.
Ubistvu ni čisto tako. Ti moraš "ročno" spremljat animacijo. Ali ni lepše, da ti app na telefonu javi:" Čez pol ure bo dež - pospravi cunje!!"
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Če stopiš korak nazaj, se lahko vprašaš dobra vprašanja: Kaj sploh je (človeška) inteligenca? Kdo jo lahko zastopa? Kako inteligenten mora biti tisti, ki jo definira?
Razlika med AI in človekom je za enkrat tudi ta, da AI ne ovede svoje (ne)vednosti/(ne)znanja - ne ve, da nekaj zna; ne ve, da ne ve; in hkrati ne ve, zakaj ne ve.
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Če stopiš korak nazaj, se lahko vprašaš dobra vprašanja: Kaj sploh je (človeška) inteligenca? Kdo jo lahko zastopa? Kako inteligenten mora biti tisti, ki jo definira?
Razlika med AI in človekom je za enkrat tudi ta, da AI ne ovede svoje (ne)vednosti/(ne)znanja - ne ve, da nekaj zna; ne ve, da ne ve; in hkrati ne ve, zakaj ne ve.
Hihi, pravkar si v grobem opisal tudi človeško inteligenco
To je to. S človeštvom je konec. Dosegli smo točko tehnološke singularnosti - človeška inteligenca ne zna več pojasniti umetne. AI je postala tako pametna, da je sploh ne razumemo več. Morda že živimo v matrici.
Če stopiš korak nazaj, se lahko vprašaš dobra vprašanja: Kaj sploh je (človeška) inteligenca? Kdo jo lahko zastopa? Kako inteligenten mora biti tisti, ki jo definira?
Razlika med AI in človekom je za enkrat tudi ta, da AI ne ovede svoje (ne)vednosti/(ne)znanja - ne ve, da nekaj zna; ne ve, da ne ve; in hkrati ne ve, zakaj ne ve.
Ljudje nekaj malega vemo o inteligenci, npr. na grobo rečeno: inteligenca = strojna oprema (npr. CPU, možgani) + predznanje (npr. številke, nagoni) + učenje + ? Nimamo pa pojma, kaj je zavest, o čemer verjetno pišeš ti, torej da se AI ne zaveda svojega (ne)znanja, "bit", "ega". Ampak če hočeš sodit, ali se nek objekt ali subjekt zaveda samega sebe ali ne (lahko tudi brez inputa, kakršnega imaš sam, npr. vid: prepoznavanje sebe v ogledalu), moraš zavest zastopati ti, kar je pa problem.
Še moje strokovno mnenje: AI/potencial "umetne" zavesti nas morda plaši zato (odkar je v modelih AI naključnosti faktor), ker nas vse bolj spominja na del nas samih: na nekaj, o čemer ne vemo prav dosti.
Mah kaj pa vem... se zmeraj pravim, da ni vse v prepoznavanju vzorcev in da inteligenca ni samo neko ucenje na dolocenem naboru danih podatkov, pa naj bo ta nabor se tako velik. Inteligenca je, ko iz dane mnozice podatkov izluscis zakonitosti (=teorijo), ki potem da uporabne napovedi tudi tam, kjer ti podatkov primanjkuje. In glavna razlika med clovesko in strojno inteligenco je, da clovek ve in zna razloziti, zakaj je teorija taka kot je in kako je do nje prisel, strojna pamet pa po domace "ugiba", pri cemer pa je v dolocenih primerih to ugibanje lahko zelo dobro, morda celo boljse od teorije. Ampak to se vedno ni to in dokler mi AI ne bo znal predloziti teorije oz. razlage, na podlagi cesa in kako je prisel do dolocenega zakljucka, ni dosegel niti "I" od inteligence, vsaj ne take, kot jo pripisujemo cloveku. In po mojem to ne bo nikoli.
Zavest - kot (samo)zavedanje - je psevdo-izkušnja, pogojena s senzoričnim handicapom možganskih nevralnih omrežij (nekateri temu rečejo tudi 'nezavedno možganov'). Še krajša definicija pa se glasi - zavest je kognitivna zmota.
Mah kaj pa vem... se zmeraj pravim, da ni vse v prepoznavanju vzorcev in da inteligenca ni samo neko ucenje na dolocenem naboru danih podatkov, pa naj bo ta nabor se tako velik. Inteligenca je, ko iz dane mnozice podatkov izluscis zakonitosti (=teorijo), ki potem da uporabne napovedi tudi tam, kjer ti podatkov primanjkuje. In glavna razlika med clovesko in strojno inteligenco je, da clovek ve in zna razloziti, zakaj je teorija taka kot je in kako je do nje prisel, strojna pamet pa po domace "ugiba", pri cemer pa je v dolocenih primerih to ugibanje lahko zelo dobro, morda celo boljse od teorije. Ampak to se vedno ni to in dokler mi AI ne bo znal predloziti teorije oz. razlage, na podlagi cesa in kako je prisel do dolocenega zakljucka, ni dosegel niti "I" od inteligence, vsaj ne take, kot jo pripisujemo cloveku. In po mojem to ne bo nikoli.
POzabljaš da se mi učimo 19+ let da začnemo kritično razmišljat nekateri malo prej nekateri malo kasneje, nekateri pa nikoli. AI pa se uči par mesecev na omejeni bazi podatkov...
To nima veze... človek se dejansko (samo)uči ravno zato, ker je sposoben videti dlje od danih obstoječih vzorcev in je zmožen pravega razmišljanja.... in to že od nekje 2. leta dalje. AI lahko učiš 100 let, pa še zmeraj ne bo sproduciral nič dejansko novega, samo reproduciral bo pridobljeno "znanje" brez da bi kadarkoli karkoli zares "razumel". Seveda je lepo teoretizirati, da se na nekem nivoju kompleksnosti potem kar samo od sebe pojavi razumevanje, zavest, sposobnost dejanskega razmišljanja itd. ampak to je trenutno samo špekulacija tehnoloških zanesenjakov in čisto nič več.
Zavest - kot (samo)zavedanje - je psevdo-izkušnja, pogojena s senzoričnim handicapom možganskih nevralnih omrežij (nekateri temu rečejo tudi 'nezavedno možganov'). Še krajša definicija pa se glasi - zavest je kognitivna zmota.
To je tako, kot bi rekel, da je tvoj obstoj samo zmota oziroma nekakšna iluzija... Tudi če je res, že dejstvo, da ta zmota oziroma iluzija obstaja, dokazuje, da je tu in da je ne moreš kar zanemariti.
To nima veze... človek se dejansko (samo)uči ravno zato, ker je sposoben videti dlje od danih obstoječih vzorcev in je zmožen pravega razmišljanja.... in to že od nekje 2. leta dalje. AI lahko učiš 100 let, pa še zmeraj ne bo sproduciral nič dejansko novega, samo reproduciral bo pridobljeno "znanje" brez da bi kadarkoli karkoli zares "razumel". Seveda je lepo teoretizirati, da se na nekem nivoju kompleksnosti potem kar samo od sebe pojavi razumevanje, zavest, sposobnost dejanskega razmišljanja itd. ampak to je trenutno samo špekulacija tehnoloških zanesenjakov in čisto nič več.
Vseh vzorcev razmišljanj se priučiš, veliko se moraš naučiti, da začneš ustvarjati nove povezave. Marsikdo v zgodovini je že sproduciral nekaj inovativnega in zares "razumel", marsikaj še danes ne "razumemo".
Kaj pa so naši možgani drugega kot skupek celic in elektronskih impulzov? če poustvarimo dovolj povezav, se bo stroj začel zavedati samega sebe. Tako kot smo se ljudje. Vsaj tako mislimo. :D
Saj to je problem. Tako samo mislimo, v resnici pa nimamo pojma. In ker tako mislimo, hkrati zreduciramo človeka na skupek nekih impulzov in molekul itd. in v bistvu zabrišemo razliko med osebo in robotom. Tako potem negiramo pomen in vrednost lastnega obstoja, človekovega bistva in dostojanstva. Vse to samo zato, ker tako lepo paše v ta naš materialistični pogled na svet. Pri tem pa nimamo niti enega oprijemljivega dokaza in niti ene smiselne razlage za tako prepričanje, kljub temu pa z lahkoto zavržemo neizpodbitne dosežke človekovega uma bodisi v znanosti, umetnosti ali najbolj osnovni človeškosti (v najboljšem pomenu besede), za katere si nihče ne more niti v sanjah predstavljati, da bi jih lahko ustvaril nekakšen stroj.
Trenutno je dejstvo, da je človek edina znana "razumna" stvar v vesolju. Kako, od kod in zakaj je potem drugo vprašanje, ampak dejstva samega pa ni mogoče zanikati, pa tudi, če je vse skupaj samo iluzija, "kognitivna zmota" ali karkoli že.
Po pravici povedano mi je bila bolj všeč srednjeveška miselnost, da je človek krona stvarstva, kot pa moderne nebuloze, da je vse skupaj samo ničvredna iluzija in kaj jaz vem kaj še. Za nič od tega pa dejansko ni nobenih objektivnih dokazov.
Po pravici povedano mi je bila bolj všeč srednjeveška miselnost, da je človek krona stvarstva, kot pa moderne nebuloze, da je vse skupaj samo ničvredna iluzija in kaj jaz vem kaj še. Za nič od tega pa dejansko ni nobenih objektivnih dokazov.
Se strinjam. Ta negativizem je enostavno samo posledica vsesplošne depresije, ki je prisotna med populacijo, ki je posledica sedenja, sladkarij, premalo druženja itd.
Seveda je lepo teoretizirati, da se na nekem nivoju kompleksnosti potem kar samo od sebe pojavi razumevanje, zavest, sposobnost dejanskega razmišljanja itd. ampak to je trenutno samo špekulacija tehnoloških zanesenjakov in čisto nič več.
Točno tako. Kdor trdi, da se bo to zagotovo zgodilo, je prebral preveč sci-fija in ga nima smisla resno jemati.
Še najboljši bet za razvoj dejanske zavesti in inteligence so bioroboti/organski roboti iz predvčerajšnje novice imo, pa še za to ni nobenega zagotovila.
Konec koncev pa: Zakaj bi sploh rabili UI z dejansko zavestjo? Kaj točno doprinese? Dobro, naš občutek samote bi bil manjši. :) Če bo le "bergla" našim možganom, dejanska zavest ni nujna. Ampak kolikor razumem se ljudje bolj bojijo, da bi se zavest razvila sama od sebe kot pa tega, da bi mi sami razvili zavest.
Po pravici povedano mi je bila bolj všeč srednjeveška miselnost, da je človek krona stvarstva, kot pa moderne nebuloze, da je vse skupaj samo ničvredna iluzija in kaj jaz vem kaj še. Za nič od tega pa dejansko ni nobenih objektivnih dokazov.
Človek je premagal naravo. To velja in vedno bo. In nikjer še nismo našli dokaza, da je to nekaj normalnega in se lahko pričakuje po določenem času razvoja. Če je UI dober subjekt za testiranje te teze, ne vem(o). Sam verjamem, da smo iluzija(ne pa ničvredna), je pa spet odvisno od tega, kaj si kdo razlaga pod "iluzija".
Po pravici povedano mi je bila bolj všeč srednjeveška miselnost, da je človek krona stvarstva, kot pa moderne nebuloze, da je vse skupaj samo ničvredna iluzija in kaj jaz vem kaj še. Za nič od tega pa dejansko ni nobenih objektivnih dokazov.
Se strinjam. Ta negativizem je enostavno samo posledica vsesplošne depresije, ki je prisotna med populacijo, ki je posledica sedenja, sladkarij, premalo druženja itd.
Lahko bi rekli, da sta znanost in kapitalizem (oz. "še več profita") novi religiji. Včasih smo vse verjeli duhovnikom, danes pa vse znanstvenikom. Medtem ko so nam prvi še nekaj govorili o duši človeka, da imamo morda kak smisel in da je nekje še nek prostor, ki ga ne razumemo, kjer se morda tudi dogajajo stvari, ki vplivajo na nas, nas drugi želijo matematično opisat in nam postavit končno identiteto. Ker je naša identiteta največ to, kar se sami vidimo v očeh drugih (predvsem staršev), lahko ladomeščanje prvega z drugim slabo vpliva na nas (našo podzavest), rezultat tega pa je lahko tudi splošna depresija, vsekakor pa eksplozija "new-age spiritualnosti": poslušamo guru-je, meditiramo, se gremo afirmacije, hodimo na delavnice ozaveščanja sebe, verjamemo v kristalne terapije, astrologijo, kitajske modrosti, se gremo "raziskovanje sebe" in "poglabljanje vase", iskanje višjega sebe ... bežimo vase (ali v znanost) iz odnosov, ker spet iščemo nekaj podobnega, s čimer so nas včasih tolažili duhovniki. Freud se pa obrača v grobu.
Kdaj in s čim pa? A ni človek narava? Kako lahko potem premaga samega sebe? A ni zavest rezultat narave, evolucije? A smo se kar "pojavili" vzporedno z naravo in jo "premagali"?
Kdaj in s čim pa? A ni človek narava? Kako lahko potem premaga samega sebe? A ni zavest rezultat narave, evolucije? A smo se kar "pojavili" vzporedno z naravo in jo "premagali"?
S pojavom zavesti. S tem, da lahko kontroliramo svoje nagone in se odločamo sami. Nismo več totalni sužnji naravnih nagonov/programov, kot so vse druge vrste(ok hobotnice zmorejo marsikaj zanimivega). In ne le to, znamo tudi prelisičiti naravo s kontracepcijo, zdravili, ... z znanostjo. Znanost je sovražnica narave, ker za nadaljevanje in delovanje narave ni nujno samo ukvarjanje z naravo, ampak le preživetje in reprodukcija. In to ukvarjanje lahko ogroža biološki smisel vrst - preživetje in reprodukcija, zato je potrebno smisel znova definirati(in to se trudijo filozofi že od začetka).
Je rezultat narave, nima pa nekega velikega smisla zakaj bi bilo dobro oz. nujno imeti zavest/samozavedanje. Narava je premagala samo sebe, smo statistični, naključni fenomen. Freaki, po domače. Kar je naravnost čudovito.
ŽAl nismo še niti blizu. Dokler se lahko utopimo v vodi, nas ubije gravitacija, pomanjkanje hrane, kisika in vode... Mislim, da je narava še vedno močnejša. :D
Saj to je problem. Tako samo mislimo, v resnici pa nimamo pojma. In ker tako mislimo, hkrati zreduciramo človeka na skupek nekih impulzov in molekul itd. in v bistvu zabrišemo razliko med osebo in robotom. Tako potem negiramo pomen in vrednost lastnega obstoja, človekovega bistva in dostojanstva. Vse to samo zato, ker tako lepo paše v ta naš materialistični pogled na svet. Pri tem pa nimamo niti enega oprijemljivega dokaza in niti ene smiselne razlage za tako prepričanje, kljub temu pa z lahkoto zavržemo neizpodbitne dosežke človekovega uma bodisi v znanosti, umetnosti ali najbolj osnovni človeškosti (v najboljšem pomenu besede), za katere si nihče ne more niti v sanjah predstavljati, da bi jih lahko ustvaril nekakšen stroj.
Trenutno je dejstvo, da je človek edina znana "razumna" stvar v vesolju. Kako, od kod in zakaj je potem drugo vprašanje, ampak dejstva samega pa ni mogoče zanikati, pa tudi, če je vse skupaj samo iluzija, "kognitivna zmota" ali karkoli že.
Po pravici povedano mi je bila bolj všeč srednjeveška miselnost, da je človek krona stvarstva, kot pa moderne nebuloze, da je vse skupaj samo ničvredna iluzija in kaj jaz vem kaj še. Za nič od tega pa dejansko ni nobenih objektivnih dokazov.
Saj za tudi nič od tega kar si ti napisal ni dokazov, pa vseeno verjameš.
