» »

Disk in particije

Disk in particije

«
1
2

SmeskoSnezak ::

Kaj je bolje oz. lazje v doglednem roku storiti? Po moznosti kar prek Windows vmesnika za Disk Management.
1. Narediti dve particiji na zacetku in ce ni potrebe, ju zdruziti.
2. Narediti eno particijo na zacetku in ce je potreba, lociti na dve.
@ Pusti soncu v srce... @

bobby ::

Moje mnenje, v dobi, ko ima ze OS opcijo premetavanja/kreiranja/brisanja particij je samo od tebw odvisno. Jaz swm bil vedno pristas dveh particij, sistemske (100GB) in ostalo particije.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

SmeskoSnezak ::

Vprasanje je po lahkotnosti spremembe teh particij znotraj OSa. Brez nekega dodatnega programja.
@ Pusti soncu v srce... @

tonis ::

Moja praksa je, da veliko večino namestim z eno particijo ker ne vidim prednosti dveh. Velikokrat se zgodi, da uporabniki eno napolnijo, druga pa je povsem prazna, če pa imaš vse na eni pa te težave ni. Verjamem pa, da je zate drugače, ker si očitno advanced user.
Na svojem domačem PCju imam sicer dve, ampak le zato, ker sta dva fizična diska.

opeter ::

Jaz imam dve particiji na primarnem disku samo zato, ker so na drugem delu gonilniki in image/slika kloniranega sistema za ponastavitev.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

pviran3 ::

Particije je lažje združevati.
Najbolj enostavno je ena particija na disk.
Na navadnih diskih so bile prednosti hitrost branja/pisanja in hitrost dostopa. Prva particija je bila hitrejša kot druga, zato je bil na prvi sistem in stvari za hitri odziv, na drugi pa mirujoči podatki.

opeter ::

Predvsem pa, če ti je šel sistem na prvi particiji, si še vedno imel vse podatke na drugi ;)
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

NejcSSD ::

Če ti je šel disk ti ni nič pomagalo
PC : MAG B550 Tomahawk, Ryzen 5600X, 32Gb 3200Mhz CL16, 2x 1TB NVME, MSI 1070Ti

Netrunner ::

Dve particiji je po mojem mnenju vedno boljša izbira kot ena. (v primeru enega diska)

Prvo particijo nameniš OS-u in programom, druga pa služi za podatke. Če je potrebna nova namestitev OS-a lahko brez skrbi formatiraš prvo particijo in naložiš na novo gor, brez strahu da boš izgubil kakšne podatke, saj le ti se nahajajo na drugi. (seveda moraš v primeru windowsev prenesti mydocuments na drugo particijo)

To je bilo sicer bolj aktualno z starejšimi verzijami windowsev kjer so bili reinstalli pogostejši. Sedaj imam pa dva diska in sicer en SSD 250GB za OS + programe in kako igro ter poleg še en klasičen HDD za ostalo šaro
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

hojnikb ::

dve particiji so predvsem slaba praksa, ker potem nisi prisiljen delat vsaj enega backupa. Če delaš redne backupe, imaš podatke tudi nekje drugje in ni potrebe po drobljenju placa z particijami.
#brezpodpisa

Netrunner ::

Zate mogoče, nekateri pa imamo radi ločene namenske particije. Backupiranje je stvar posameznika in je offtopic.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Lonsarg ::

Sem bil včasih zelo strikten glede tega, zdaj pa sem se popolnoma losal uporabe večih particij (razen Surface laptop/tablet kjer sem prisiljen ker sem širil prostor z 200GB microSD kartico). Sam dodatno delo za razporejanje, enkrat treba na D disku delat "program" folder da začneš tja inštalirat ko na primarnem zmanjka. Drugič je potrebno Pictures razbijat na dva dela in kak del na C disk ko na D zmanjka. Težava je še toliko večja če tako ločeno narediš laiku, ki itak next klika ob inštalacijah in se niti ne zaveda na katerem disku je sploh "Documents".

Nazadnje ko je bil reinstall PCja sem samo preveril če je vse zeleno v Seafile ki ga imam za sihronizacijo/backup ter za double check še zadnje spremembe iz PCja preveril če so prišle do tableta (imam na obeh napravah vse + strežnik), nato pa lepo šus reinstall in izbral med setupom sveži format diska, pa naj po defaultu naredi particije kot ve in zna.

Pa tudi če bi moral delati backup pred kako inštalacijo, če ne bi dovolj zaupal, bi še vedno imel raje skupni disk. Tok zunanjega diska pa že najdeš da to kopiraš v takem primeru in pol mirne duše format med inštalacijo namesto da živčen paziš da ohraniš eno particijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

BlaY0 ::

Včasih ko so bili diski še relativno počasni, je znalo biti particioniranje cela znanost. Danes imaš pa eno UEFI boot particijo, vse ostalo pa na drugi in ne kompliciraš preveč, ker ni nobenega efekta. Govorim seveda za home mašine, strežniki so druga zgodba...

kow ::

hojnikb je izjavil:

dve particiji so predvsem slaba praksa, ker potem nisi prisiljen delat vsaj enega backupa. Če delaš redne backupe, imaš podatke tudi nekje drugje in ni potrebe po drobljenju placa z particijami.


Ne razumem kaj hoces povedati... Ce imas eno particijo, si magicno prisiljen delati backup. Ce imas 2 particiji (z razlicnimi) podatki, pa si magicno prisiljen ne delati backup?

hojnikb ::

Če delaš redni backup, ti dve particije pri formatiranju ne pomenijo nič (argument ene partije, ja je treba vse podatke skopirat nekam predn formatiraš).
Formatiraš, narediš restore in gasa. Zakaj bi delal particijo za vsak drek, is beyond me.

Ce imas 2 particiji (z razlicnimi) podatki, pa si magicno prisiljen ne delati backup?

neumni hišni uporabniki mislijo, "ah saj mam dva diska, če sta dva diska v moj računalnik". V resnici je pa en smotan ITjovc naredu dve particiji.
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

Netrunner ::

hojnikb je izjavil:


Če delaš redni backup, ti dve particije pri formatiranju ne pomenijo nič (argument ene partije, ja je treba vse podatke skopirat nekam predn formatiraš). Formatiraš, narediš restore in gasa.

Dve particiji ti pri formatiranju pomenijo ogromno. Imaš npr. disk 3TB na katerem narediš dve particiji npr. c: velikosti 200GB kjer je sistem in d: kjer je preostalih 2,8TB. Disk c je cca 100gb zaseden z sistemom in programi, disk d: pa ima 2TB raznih posnetkov, slik, glasbe ipd.

Imaš za namestit nov sistem kar enostavno narediš z format c: in reinstall, vendar po tvoji logiki je boljše poleg sistema zbrisat še 2TB podatkov in jih potem ponovno namestit iz backupa !!?? Kje je tukaj logika, daj obrazloži mi prosim?

hojnikb je izjavil:


Zakaj bi delal particijo za vsak drek, is beyond me.


Vsak drek?? Govori se predvsem o dveh in sicer eno za sistem in programe in drugo za ostalo. Delat 3,4,5... particij res ni smiselno.

hojnikb je izjavil:


neumni hišni uporabniki mislijo, "ah saj mam dva diska, če sta dva diska v moj računalnik". V resnici je pa en smotan ITjovc naredu dve particiji.

Neumni hišni uporabnik si ne bo sam namestil sistema in tudi backupov ne bo delal. In če se bo kdaj spomnil narediti format c: bo bil "neumnemu" IT-jevcu hvaležen, da mu je ločil podatke na dva dela, tako da ni izgubil vsega.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Netrunner ::

Pa še da odgovorim na osnovno vprašanje.


1. Narediti dve particiji na zacetku in ce ni potrebe, ju zdruziti.
2. Narediti eno particijo na zacetku in ce je potreba, lociti na dve.


Sklepam, da tukaj ne govoriš o sistemski particiji + še eni ampak o particijah kjer sistem ni naložen. Jaz bi izbral točko 2 in do potrebe za ločevanje na več particij ne bi nikoli prišel. Podatke si enostavno razvrsti po mapah. Če pa imaš rad razporejene podatke na d: e: f: itd, v takem primeru lahko mapiraš "črko diska" na mapo. Ena opcija je tudi da si narediš virtualne diske.

Nevem kakšne so tvoje potrebe vendar čim manj komplicirat in zložit po mapah in je :)
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Lonsarg ::

@000, tvoj scenarij 200GB vs 2800GB ni realen v sodobnem svetu, ker zdaj se ima manjše SSDje in je ponavadi scenarij 150GB+ 350GB če splitaš. Kdor pa rabi take velke količine ima pa itk ekstra še navadni disk(bodisi direkt bodisi zunanji, nas,...) in tam ni dileme z particijami, pač SSD ena in navadni disk ena.

Netrunner ::

@Lonsarg => ja imaš prav, danes ni več tako relevantno saj je pogosta kombinacija SSD + HDD, vendar vseeno če si omisliš samo kakšen večji SSD disk, se le tega splača razdeliti na dve particiji. V takem primeru pa nameniš sistemski particiji manj prostora. Kakorkoli obrneš je nesmiselno brisanje celega diska samo zaradi namestitve novega sistema, kar lahko enostavno rešiš z dvema particijama.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Lonsarg ::

Jaz sem to prakso nehal predvsem ker sem imel res konstantne proleme z prostorom, ko je na eni particiji bil plac na drugi ne in sem moral nekaj movat in komplicirat, saj če bi res bil visoko v izobilju bi lahko stran metal 20%+ placa diska z deljenjem na particije ajde, ampak v takem izobilju nisem bil nikoli, morda sem zdaj prvič v lajfu k imam 1TB SSD v takem izobilju.

Ampak od kar imam sync/backup to itak odpade, jaz moram ob ponovni namestitvi tudi če ohranim vse podatke narediti "resync" obstoječih podatkov (govorim o cirka 200GB slikah in dokumentih). Če sem vmes med inštalacijo že kaj spreminjal tudi fašem duplicirane konflikte (ker program ne more vedit koliko stara je moja kopija), skratka če se le da vedno inicializiram svoj backup/sync iz praznega folderja.

Ajde rečmo da je odvisno od situacije da je tudi primer ko ti različne particije lahko kaj tudi olajšajo, samo pač ne v mojem primeru.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Netrunner ::

Lonsarg je izjavil:

Jaz sem to prakso nehal predvsem ker sem imel res konstantne proleme z prostorom, ko je na eni particiji bil plac na drugi ne in sem moral nekaj movat in komplicirat

Očitno si nisi razporedil prostora pravilno. Jaz če imam težave s prostorom na d: ne bom začasno prenašal na c: saj c je strogo namenjen samo sistemu. Za take primere si nabavi kakšen zunanji disk ali pa nabavi večjega. Od kar so SSD-ji sem si jaz nabavil 128GB ki je bil namenjen sistemu in programom in igram. Zahteve so se povečale in sem le tega zamenjal s trenutnim 256GB in mi več kot zadošča. Vse ostalo imam na drugem klasičnem HDD-ju.

Lonsarg je izjavil:


Ampak od kar imam sync/backup to itak odpade, jaz moram ob ponovni namestitvi tudi če ohranim vse podatke narediti "resync" obstoječih podatkov (govorim o cirka 200GB slikah in dokumentih). Če sem vmes med inštalacijo že kaj spreminjal tudi fašem duplicirane konflikte (ker program ne more vedit koliko stara je moja kopija), skratka če se le da vedno inicializiram svoj backup/sync iz praznega folderja.

Nevem kaki sync ti uporabljaš vendar velikost in timestamp datoteke ostaneta nespremenjeni četudi formatiraš c: in namestiš sistem + sync na novo. Pa tudi resync se načeloma izvede hitreje kot pa restore iz backupa. Nevem pa kaj bi lahko spremenil v času instalacije? Konflikotv ne bi smelo biti, če to narediš takoj po instalaciji.

Lonsarg je izjavil:


Ajde rečmo da je odvisno od situacije da je tudi primer ko ti različne particije lahko kaj tudi olajšajo, samo pač ne v mojem primeru.

Tako je, vsak naj si organizira kot mu ustreza.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Lonsarg ::

Inštalacije iger so zdaj kar po 100GB ena, kar naenkrat rabiš 80% C diska in 20% D diska za navadne file, nek drug bo ravno obratno rabil, al pa recimo trenutno imam 40/60 ko ne igram iger več, kaj naj bi vmes reparticioniral ko sem spremenil svoje navade? Ne moreš to predvidet leta vnaprej, niti zase kaj šele ko drugemu štimaš, na koncu je pač rezultat tak da 20-40% placa izgubiš če imaš ločeno, tako pač je.

Meni se je super izšlo ko sem 500GB SSD razporedil na samo eno particijo in kljub spremembam navad nisem rabil nič spreminjati, če bi na začetk dal na 250/250 bi imel same probleme, enkrat sem imel več video filov za dekodirat, bi jih moral splitat na oba diska, spet kasneje bi C zmanjkal ko so inštalacije iger šle gor(in sem tega imel za 350GB, pa predvidi to), spet kasneje je to vse dol letelo pa so se mi albumi povišali čez 200GB bi D spet trpel. Skratka leta prej bi moral nadgraditi disk, tako sem pa zdržal dovolj dolgo da sem na 1TB šel šele 1 leto nazaj ko so bili že precej poceni pa še to zato ker se je prejšni pokvaril. 1TB SSD je luksuz in bi si sedaj sicer lahko privoščil 500/500 split ampak se tudi nisem, sem se ravno igral z večjimi virtualkami pa bi blo spet na tesno če bi imel to narejeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Netrunner ::

Jaz sem si velikost particije nastavil na osnovi: (velikost OS-a + velikost vseh potrebnih programov + nekaj rezerve) * 2 = velikost particije. Nikoli nisem percentualno razdaljeval. Tisti ki pa igrajo igre jim ne uide da si kot sistemski disk omislijo vsa 500GB. Jaz imam trenutno 256GB kar več kot zadostuje, saj 100GB je več kot dovolj za vse kar potrebujem + 150GB rezerve, kamor namestim igro ali dve.

Danes so SSD-ji še vedno relativno majhni napram HDD-jem za neko normalno ceno, zato je moje mnenje da kombinacija SSD+HDD je najoptimalnejša, za tiste ki potrebujejo hitrost tudi na drugem disku pa kombo manjši sistemski SSD + večji SSD za ostalo.

Od pojava SSD-ja imam vedno dva diska tako da particij od takrat nisem delal in če bi sedaj kupoval na novo bi šel v SSD+HDD kombo. Če bi iz nekega razloga imel samo HDD, bi ga pa vsekakor razdelil na dve particiji in enako bom naredil ko bom šel nazaj na en disk, za kar pa bom moral počakati da bodo cene 2-3TB SSD-jev padle na normalno raven.

Drugače pa hitrost HDD-ja zadosti za 3/4 uporabnikov.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

pixelzgaming ::

Imeti več particij je glupost. Nardiš si namenske folderje na rootu. Z večimi particijami mečeš prostor vstran.

Primer: Narediš si particijo 100GB za dokumente, 500GB za igre, 400GB za torrente. Na koncu imaš dokumentov za 9GB, 150GB iger in 380GB serij / filmov na torrent particiji. Zdaj si pa potegni 40GB serij zraven. Če imaš to samo po mapah tega problema ni.
Komp: 2600X | 16GB DDR4 | 500GB NVMe | 10 + 10 + 6 + 4 TB HDD | GTX 1060 6GB
Telefon: S23 Ultra
Avto: Megane MK4 GTLine

gddr85 ::

vzameš stran plac od špilov in dodaš k torentom ;)

pixelzgaming ::

Kdo ma čas to delat? Sploh ko si torrente vlačiš preko webgui recimo?
Komp: 2600X | 16GB DDR4 | 500GB NVMe | 10 + 10 + 6 + 4 TB HDD | GTX 1060 6GB
Telefon: S23 Ultra
Avto: Megane MK4 GTLine

Netrunner ::

pixelzgaming je izjavil:

Imeti več particij je glupost.


Več ja, dve sta pa ok ali ne?
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

WizzardOfOZ ::

ena particija en disk. Raje 3 manjše diske v računalniku, kot en velik razdeljen na 3 particije.
Trenutni računalnik ima 128GB nvme disk za sistem (v slotu na plati) in 4x 500GB nvme za podatke, virtualke,...(v pcie 3.0 4x slotih). štirje diski so v raid 10 (po 2 v stripingu in kreirana stripinga v mirrorju), potem pa še en 4TB disk za backup in 4TB usb disk kjer se backup sinhronizira.

hojnikb ::

Imaš za namestit nov sistem kar enostavno narediš z format c: in reinstall, vendar po tvoji logiki je boljše poleg sistema zbrisat še 2TB podatkov in jih potem ponovno namestit iz backupa !!?? Kje je tukaj logika, daj obrazloži mi prosim?


Fail je ze v štartu, da imaš sistem na 3TB HDDju.Če imaš večjo količino podatkov/diskovja, kupiš nas in mountaš. Nimaš nobenih problemov z particijami.
Neumni hišni uporabnik si ne bo sam namestil sistema in tudi backupov ne bo delal. In če se bo kdaj spomnil narediti format c: bo bil "neumnemu" IT-jevcu hvaležen, da mu je ločil podatke na dva dela, tako da ni izgubil vsega.

neumni hišni uporabnik sploh nima pojma, da ima D particijo in bo jokal takoj, k bo napolnal 100GB sistemsko particijo.
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

johnnyyy ::

Vedno se držim pravila, čim manj particioniranja. Včasih sem imel eno particijo na disk, zadnja leta pa zaradi EFIja uporabljam 2 tudi na starejših sistemih (v prvo particijo pade bootloader). Načeloma ne vidim smisla v dodatnem particioniranju. In tudi v primeru uporabe 2 diskov jih večinoma povežem v linearno polje, kjer vidim oba skupaj kot en velik disk.

Netrunner ::

hojnikb je izjavil:

Fail je ze v štartu, da imaš sistem na 3TB HDDju.

Navedel sem kot primer. Ko bodo SSD-ji velikosti 3TB po normalni ceni bodo dve particiji spet aktualni.

hojnikb je izjavil:


neumni hišni uporabnik sploh nima pojma, da ima D particijo in bo jokal takoj, k bo napolnal 100GB sistemsko particijo.

In ti se sekiraš za take uporabnike? Pa takim ne dodeliš admin dostopa in jim zakleneš možnost pisanja na c: in je zadeva rešena.

johnnyyy je izjavil:

Vedno se držim pravila, čim manj particioniranja. Včasih sem imel eno particijo na disk, zadnja leta pa zaradi EFIja uporabljam 2 tudi na starejših sistemih (v prvo particijo pade bootloader). Načeloma ne vidim smisla v dodatnem particioniranju. In tudi v primeru uporabe 2 diskov jih večinoma povežem v linearno polje, kjer vidim oba skupaj kot en velik disk.

Pa se ti zdi pametno združevat diske saj v primeru odpovedi enega izgubiš vse podatke?
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

hojnikb ::

>Navedel sem kot primer. Ko bodo SSD-ji velikosti 3TB po normalni ceni bodo dve particiji spet aktualni.

Ne, ker boš v tem primeru imel 3TB sata ssd za data in rečmo 512gb nvme za sistem.

>Pa se ti zdi pametno združevat diske saj v primeru odpovedi enega izgubiš vse podatke?

Not an issue, če maš backup. Again, imet podatke samo na ene disku, za katere ti je mar, je _zelo_ slaba praksa.
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

Netrunner ::

hojnikb je izjavil:

Ne, ker boš v tem primeru imel 3TB sata ssd za data in rečmo 512gb nvme za sistem.

Jaz ja, sosedov janez pa ne. Če je disk dovolj velik za sistem in ostale podatke ni potrebe po ločenem za sistem in razdelitev na dve particiji je pametna ideja.

hojnikb je izjavil:


>Pa se ti zdi pametno združevat diske saj v primeru odpovedi enega izgubiš vse podatke?
Not an issue, če maš backup. Again, imet podatke samo na ene disku, za katere ti je mar, je _zelo_ slaba praksa.


Kot prvo, backup je tema zase in nima nobene veze s particijami. Kot drugo, nihče ni omenjal da imaš pomembne podatke samo na eni lokaciji.

Se pravi v primeru da imaš 1 sistemski disk velikosti 128gb + 1TB za ostalo, pa s časoma dokupuš še 3 dodatne po 1TB je pametneje vse skupaj združiti v en velik disk velikosti cca 4.2TB in v primeru potrebe ponovne namestitve OS-a zaradi tistih dobrih 50GB zbrišeš še preostalih 3-4 TB in nato po namestitvi restoraš iz backupa !!???

Ok... ti kar veselo. Vsak naj dela kot se mu zdi najbolj pametno.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Netrunner ()

hojnikb ::

js veselo mountam data preko mreze, v sistemu je pa en ssd z eno particijo. Ko formatiram, formatiram cel disk in mountam nazaj. Mam vse podatke razpolozljive povsod, backupiran in nobenih particij.

Pa tudi formatiranje ni tak issue, ki ga izvajas 2x letno, da bi v primeru enga velikega diska imel smisel drobit plac z particijami. To je imo lena praksa iz casa xpjov, kjer je bil skor potreben letni format. Danes postavis sistem, instaliras win in furas dokler ne crkne oz. ni obsolite.
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

Netrunner ::

Tvoj način nima nobene povezave s to tematiko. Jaz imam SSD za sistem + en disk za šaro, vse pomembne podatke pa imam na NAS-u, katerega mountam kot tretji disk. To ni nobeno restoranje podatkov ipd, saj očitno imaš ti samo en disk v računalniku vse ostalo pa mountaš preko mreže !!? Reinstall sistema ne vpliva na nič v takem primeru.

Pa saj nima veze.. imej kar hočeš, delaj kar hočeš.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

solatko ::

Jaz sem vedno delal tako, da je bil sistem ločen od podatkov, slik, prenosov - prestavil sem pač ob instalu sistemske mape slike, prenosi, video in dokumenti na particijo D. Če je bil en disk, je bila sistemska cca 100GB, ostalo D. Uporabniki namreč ne praznijo sistemskih map, zato je bolje, da je to na drugi particiji in ob ponovni instalaciji samo prazne mape prestaviš na D in je zadeva narejena.

Sedaj, ko so SSD-ji prevladali na sistemih pa je drugi disk avtomatično particija D, kamor zopet prenesem največkrat naponjene mape sistema in nikoli ni problemov. Tudi, če uporabnik ne dela backup-a, ostane pri sesutju sistema vsebina varna.

Kar se tiče backup-ov mi ni jasno zakaj shranjujete kopije prenosov torrentov, slik imate pa na varnem toliko, da jih v življenju ne boste uspeli niti pogledat, kaj šele uredit.

En nasvet za shranjevanje slik - ko prinesete poln aparat ali telefon domov, se vsedite, prenesite slike na računalnik in jih takoj uredite, če jih samo spravljate, po nekaj letih zberete na tisoče slik, ki jih nikoli več ne boste pogledal.
Včasih je bilo 36 posnetkov, razvijanje in filmi dragi, tako, da smo malo pazili, kaj in kdaj slikamo pa še tako nam je fotograf ob razvijanju pol slik zmetal ven. Potem smo te slike tlačili v albume in z njimi sekiral žlahto in prijatelje, ko so prišli na obisk, tako, da so po kakšni uri vsi zehali.

Kdo bo gledal 1000 slik s poroke, 500+ slik z vsakega izleta, tisoče slik odraščanja otrok?

Če hočete res imeti spomin na posmezne dogodke, si izberite 5-10 najlepših in jih spravite, lahko pa si delate tudi e-album in si ga na kakšno deževno nedeljo lahko zavrtite, vsakih nekaj let.

Vse ostalo je pa kopičenje in neracionalna raba prostora, ki nikomur ne koristi.

Edina uporabna stvar je dokumentiranje raznih izdelkov, tako programskih, office, CAD,.... in seveda po nekaj slik vsakega dogodka. Backupiranje torrentov je čista bedarija.
Delo krepa človeka

DePalmo ::

Če se že podaja mnenja, se strinjam s @solatkotom. Včasih se je en disk delilo na dve particije, sistemski in dokumenti. Zakaj je že lepo povedano v tej temi. Dandanes raje kupiš dva diska, en je sistemski in drugi za vse ostalo. Iz začetka sem bil tudi pameten in sem imel vse na eni particiji in enem disku in sem zaradi tega mnogo noči preživel v DOSu (pač Win 95, 98, ME, 2000 in XP niso bili toliko stabilni kot sedaj Windows 7), ker sem ročno kopiral vse mape na diskete ali drugi, sposojen disk in vedno, vedno brez izjeme nekaj pozabil. Po nekaj takih epizodah sem začel z dvema particijama, brez izgovorov in ni važno komu to delam. Sedaj pač raje dva diska, če je le možno. Moj trenutni laptop mi je zelo všeč, ker omogoča NVMe in dva HDDja.

Sicer pa, kolikor se spomnim se v Windows 7 ne da ravno veliko urejat particij z vgrajenim Partition Managerjem, so omejitve kar hude in sem se skoraj vedno moral posluževati alternativnih programov. Kako je to v Win 10 nevem, ker ga ne uporabljam. Tako da kar si želi OP, ali alternativni program ali pa v naprej določi točno kaj želiš. Ker to kar želiš, Windows Partition Manager ne omogoča.

hojnikb ::

Pa saj nima veze.. imej kar hočeš, delaj kar hočeš.


seveda. ampak vsaki micki vsiljevat dve particije (pomoznosti enako velike, kot velikorat vidim) in potem vidis, kako se ena particija nafila, druga pa pusti prazna itd...

ali dva diska (hdd, ssd) ali pa en vecji ssd in ena particija je good enough setup za 99% potrosnikov. Tisti, ki loci idejo particije od fizicnega diska oz. razume, da gredo podatki tudi kam drugam kot na desktop in downloads mapo, bo tako imel urejen sistem v obliki nasa ali vec diskov. Razlogov tako za particioniranje prakticno ni (vsaj na win sistemih).
#brezpodpisa

johnnyyy ::

Netrunner je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Vedno se držim pravila, čim manj particioniranja. Včasih sem imel eno particijo na disk, zadnja leta pa zaradi EFIja uporabljam 2 tudi na starejših sistemih (v prvo particijo pade bootloader). Načeloma ne vidim smisla v dodatnem particioniranju. In tudi v primeru uporabe 2 diskov jih večinoma povežem v linearno polje, kjer vidim oba skupaj kot en velik disk.

Pa se ti zdi pametno združevat diske saj v primeru odpovedi enega izgubiš vse podatke?

V bistvu bi imel z združevanjem in odpovedjo enega diska enake probleme, kot bi jih imel z enim diskom in 2 particijama. Pa tudi, če bi imel 2 diska in na enem podatke na drugem pa sistem je ob odpovedi računalnik neuporaben (kaj naj z računalnikom brez podatkov ali brez sistema). Iz tega vidika ne vidim razlik v uporabi particij, 2 ločenih diskov ali združenih. Iz uporabniškega vidika mi je večja prednost, da imam kjer koli na voljo ves free prostor, kot pa da je v neki particiji/disku malce prostora v drugem pa še malce več.

Če pride do odpovedi diska, moram podatke pridobiti iz backupa, glede na to da delam backup podatkov in celotnega sistema, mi je potem čisto vseeno ali moram restorati sistem, podatke ali pa oboje.

solatko ::

hojnikb - Nič ni treba vsiljevat, daš vse mape, tudi namizje na particijo D in imaš C s sistemom vedno lepo prazen in lepo urejen sistem.

Večina uporabnikov ima polne mape - slike, namizje in prenosi.
Delo krepa človeka

hojnikb ::

mogoce nekoc, danes ko imas prenosce z 256/512g ssdjem je pa to nesmisel.
#brezpodpisa

Netrunner ::

johnnyyy je izjavil:


V bistvu bi imel z združevanjem in odpovedjo enega diska enake probleme, kot bi jih imel z enim diskom in 2 particijama.

Imaš prav.

johnnyyy je izjavil:


Pa tudi, če bi imel 2 diska in na enem podatke na drugem pa sistem je ob odpovedi računalnik neuporaben (kaj naj z računalnikom brez podatkov ali brez sistema).

Če crkne sistem le tega lahko hitro instaliraš na novo in imaš spet vse podatke na razpolago brez poseganja po backupih. Lahko tudi zaženeš računalnik s kakim linux live edicijo ki jo imaš na usb ključu in imaš takoj dostop do podatkov.

johnnyyy je izjavil:


Iz tega vidika ne vidim razlik v uporabi particij, 2 ločenih diskov ali združenih. Iz uporabniškega vidika mi je večja prednost, da imam kjer koli na voljo ves free prostor, kot pa da je v neki particiji/disku malce prostora v drugem pa še malce več.
Če pride do odpovedi diska, moram podatke pridobiti iz backupa, glede na to da delam backup podatkov in celotnega sistema, mi je potem čisto vseeno ali moram restorati sistem, podatke ali pa oboje.


Primer če imaš => pa crkne 1 disk:
A. 1 HDD 1 particija => izgubiš vse
B. 1 HDD 2 particiji => izgubiš vse
C. 2 HDD => izgubš samo tisto kar se nahaja na disku ki je crknil
D. 2 HDD združena v eno particijo => izgubiš vse

Ni ravno enako a ne. Zato jaz zagovarjam opcijo C. Tvoj primer D je sicer komot vendar me moti to, da če imaš 5 diskov združenih v eno particijo in ti crkne eden izgubiš podatke tudi iz ostalih 4, kar mi je butasto. Pri opciji C je izguba enega od 5 diskov dosti bolj milostna.

Kdor je pameten backupira ja, vendar zakaj bi moral resotorat npr X TB podatkov če lahko samo tiste ki so na pokvarjenem disku.

Zame bi bil idealen setup 1x SSD za OS in vse ostale diske združene v eno particijo vendar ravno iz omenjenega razloga nikoli nisem šel v to. Sedaj imam en SSD + HDD, vse stare diske pa sem se znebil ko sem nabavil NAS v katerega sem dal dovolj prostora za moje potrebe.

hojnikb je izjavil:

mogoce nekoc, danes ko imas prenosce z 256/512g ssdjem je pa to nesmisel.


Edini nesmisel v tem topicu je debata s tabo.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Netrunner ()

Glugy ::

Jz ne bi delal dveh particij iz enega diska razen če ti je tako lažje se zorganizirat da veš kje je kej. Ampak to lahko narediš tud z mapam pa podmapam. Pač odvisno od tebe. Drgač pa če bi pa delal particije bi pa naredil na začetku jo; ne šele kasnej.

bluefish ::

Eh, združevanje diskov je nesmiselno že zato, ker lahko brez problema v OS-u povežeš mape na enem in drugem disku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

WizzardOfOZ ::

združevanje diskov??? Kaj naj bi bilo to? Raid 0?

hojnikb ::

storage pool.

, da če imaš 5 diskov združenih v eno particijo in ti crkne eden izgubiš podatke tudi iz ostalih 4, kar mi je butasto. Pri opciji C je izguba enega od 5 diskov dosti bolj milostna.


ce imas 5 diskov, nebos sel pri zdravi pameti ustvarjat raid0 like polja, ampak bos naredi za en disk redudance (zfs ali pa raid5).
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

darkolord ::

Netrunner je izjavil:

Primer če imaš => pa crkne 1 disk:
A. 1 HDD 1 particija => izgubiš vse
B. 1 HDD 2 particiji => izgubiš vse
C. 2 HDD => izgubš samo tisto kar se nahaja na disku ki je crknil
Če imaš dva diska, je dvakrat večja verjetnost, da bo kateri od njiju crknil, kot če imaš samo enega.

johnnyyy ::

Netrunner je izjavil:

Če crkne sistem le tega lahko hitro instaliraš na novo in imaš spet vse podatke na razpolago brez poseganja po backupih. Lahko tudi zaženeš računalnik s kakim linux live edicijo ki jo imaš na usb ključu in imaš takoj dostop do podatkov.

Kako hitro inštaliraš nazaj sistem je odvisno predvsem od OSja in programov, ki jih potrebuješ za delo in njihova konfiguracija. Poseganje po backupih je zdravo tudi drugače, saj s tem preveriš ali backupi res delajo :).

Netrunner je izjavil:


Primer če imaš => pa crkne 1 disk:
A. 1 HDD 1 particija => izgubiš vse
B. 1 HDD 2 particiji => izgubiš vse
C. 2 HDD => izgubš samo tisto kar se nahaja na disku ki je crknil
D. 2 HDD združena v eno particijo => izgubiš vse

Ni ravno enako a ne. Zato jaz zagovarjam opcijo C. Tvoj primer D je sicer komot vendar me moti to, da če imaš 5 diskov združenih v eno particijo in ti crkne eden izgubiš podatke tudi iz ostalih 4, kar mi je butasto. Pri opciji C je izguba enega od 5 diskov dosti bolj milostna.

Kdor je pameten backupira ja, vendar zakaj bi moral resotorat npr X TB podatkov če lahko samo tiste ki so na pokvarjenem disku.

Zame bi bil idealen setup 1x SSD za OS in vse ostale diske združene v eno particijo vendar ravno iz omenjenega razloga nikoli nisem šel v to. Sedaj imam en SSD + HDD, vse stare diske pa sem se znebil ko sem nabavil NAS v katerega sem dal dovolj prostora za moje potrebe.


Diski ne crkavajo tako pogosto, da bi restoral vsak mesec/leto. Če pa že pride do tega je pa čisto vseeno če preneseš kakšnih 100GB podatkov več. V primeru večjega števila diskov je najbolje, da postaviš RAID5.

Netrunner ::

hojnikb je izjavil:


ce imas 5 diskov, nebos sel pri zdravi pameti ustvarjat raid0 like polja, ampak bos naredi za en disk redudance (zfs ali pa raid5).


Ti ne razumeš ne, da sem 5 diskov navedel samo kot primer! Tukaj ni govora o nobenem raid-u.

darkolord je izjavil:

Če imaš dva diska, je dvakrat večja verjetnost, da bo kateri od njiju crknil, kot če imaš samo enega.

In kaj hočeš s tem povedati ??? Da je bolje imeti enega in izgubiti vse če crkne kot pa imeti dva in izgubiti le del? Offtopic.

johnnyyy je izjavil:


Kako hitro inštaliraš nazaj sistem je odvisno predvsem od OSja in programov, ki jih potrebuješ za delo in njihova konfiguracija. Poseganje po backupih je zdravo tudi drugače, saj s tem preveriš ali backupi res delajo :).

Če delaš sproti restore pointe od sistema ali kloniraš sistemski disk lahko v par minutah dobiš prvotno stanje. Če nimaš backupa pa vtakneš usb ključ z windowsi in jih relativno hitro namestiš. Kakorkoli obrneš je hitreje in pametneje restorat tistih par GB sistema kot pa še vse ostale podatke, katerih je lahko par TB.

johnnyyy je izjavil:


Diski ne crkavajo tako pogosto, da bi restoral vsak mesec/leto. Če pa že pride do tega je pa čisto vseeno če preneseš kakšnih 100GB podatkov več. V primeru večjega števila diskov je najbolje, da postaviš RAID5.

100Gb ni panike, kaj pa par TB? Vse kar pravim je to, da si olajšaš zadeve če imaš sistem ločeno.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Netrunner ()

Skylord ::

«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

koliko particij priporočate imeti? (strani: 1 2 )

Oddelek: Pomoč in nasveti
5812036 (7517) carota
»

SSD in particije

Oddelek: Strojna oprema
192455 (2173) hojnikb
»

organizacija particij

Oddelek: Pomoč in nasveti
413247 (2575) solatko
»

Povečanje kapacitete

Oddelek: Pomoč in nasveti
122149 (1726) Valentin
»

Novi prenosniki in varnost podatkov

Oddelek: Programska oprema
162272 (2016) solatko

Več podobnih tem