Prijavi se z GoogleID

» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
strani: 1 ... 19 20 21 22

3p ::

Utk je izjavil:

"Reveže", ki imajo nekje bajto, ki je ne morejo prodati za svoj vložek, pa v njej ne živijo (kar se drugače imenuje tudi "vikend"), je pač potrebno naučiti, da to je neke vrste luksuz.

Zakaj točno? Te njihove nepremičnine lahko že danes kupi vsak zelo poceni. Nekoga tepst za neko podrtijo, ker si nekdo drug ne more privoščit stanovanja v centru Ljubljane, je...faušija? Ne reši pa osnovnega, niti nobenega drugega, problema.


Ja, po eni strani se lahko strinjam. Tudi nihče ne pravi, da mora biti prazna prazna (alias: zares prazna) nepremičnina, na lokaciji kjer ni nobenega povpraševanja, obdavčena isto, kot prazna ali "prazna" (alias: na črno oddajana ali kupljena za investicijo) stanovanja v Kopru.
Po drugi strani pa motivirati ljudi, da svojo zgrešeno investicijo za 70 jurjev, prodajo Matovemu fiktivnemu mediana-paru, in to za 40 jurjev, tudi ni povsem nesmuselno.

Utk ::

Seveda je nesmiselno. Če je cena ciglov in dela 70 jurjev, ni potrebe, da se ljudi sili v izgubo. Nekateri tega ne razumete. Da cigli pač niso zastojn. In če nekaterim dajaš cigle pod ceno, spet ne rešuješ problemov, ampak delaš nove.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

3p ::

Utk je izjavil:

Seveda je nesmiselno. Če je cena ciglov in dela 70 jurjev, ni potrebe, da se ljudi sili v izgubo. Nekateri tega ne razumete. Da cigli pač niso zastojn.


Hehe, ker dokler ne prodaš, pa ni izgube? :D Skratka: študiraj "sunk cost", da ne boš naredil še več izgube (stroški z vzdrževanjem, itd.).

Utk ::

To je možno pri posameznih bajtah. Ne moreš pa cel sistem postavit na tem, da se bo že našel en dovolj reven, ki bo prodal pod stroškom izgradnje, ker bo drugače bankrotiral. Ni problem, da hiša stane 200 jurjev. Ker tolk pač stane, jo kupiš ali pa sam narediš. Problem je, da ljudje nimajo teh 200 jurjev. Ali pa 100, sej je vseeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Okapi ::

Matthai je izjavil:

Ampak v resnici je vprašanje kaj je boljša investicija za prihodnost: zagotavljanje nepremičnine (zemlja™) ali pa zagotavljanje znanja?
Vprašanje je neumno, ker izvira iz temeljne logične zmote, da obstajata samo ti dve, izključujoči, možnosti.

xx23 ::

bobi_palčka je izjavil:

- a ni isti DDV če kupiš za 600EUR cementa ali 600EUR porabiš za 19 palčne gume za avto?


Avti in ostala potrošna roba so narejeni tako, da imajo omejen rok trajanja, kar te prisili, da kmalu kupiš nov izdelek. Poleg tega pa vrednost hitro pada s časom.

S cegli pa imaš ti kapital, ki bi ga lahko potrošil, ampak potencialno držiš dolgo časa, to pa ne gre skupaj s tem sistemom, ki se ga gremo trenutno.

Ravno cilj tega zakona, ki je šel ta teden v javno obravnano je manj lastniških stanovanj in več najemniških v upravljanju javnega sklada.

3p ::

xx23 je izjavil:

Ravno cilj tega zakona, ki je šel ta teden v javno obravnano je manj lastniških stanovanj in več najemniških v upravljanju javnega sklada.


Ne, cilj so prebivalstvu cenovno dostopna stanovanja. Ali gre za najem, najem javnega stanovanja ali lastniško stanovanje, je nepomembno.

Pomembno je, da ni revnejši del populacije prisiljen skrbeti za "oplajanje kapitala" že dovolj bogatih ali pa v življenje v vukojebini, v kateri si je bistveno težje zagotoviti spodobne prihodke (da ne začenjam o drugih civilizacijskih pridobitvah).

jernejl ::

Utk je izjavil:

"Reveže", ki imajo nekje bajto, ki je ne morejo prodati za svoj vložek, pa v njej ne živijo (kar se drugače imenuje tudi "vikend"), je pač potrebno naučiti, da to je neke vrste luksuz.

Zakaj točno? Te njihove nepremičnine lahko že danes kupi vsak zelo poceni. Nekoga tepst za neko podrtijo, ker si nekdo drug ne more privoščit stanovanja v centru Ljubljane, je...faušija? Ne reši pa osnovnega, niti nobenega drugega, problema.

Ravno to rešuje nepremičninski davek.
Če gre za ničvredno podrtijo, ne bomo nikogar tepli, ker bo davek nič. To je manj, kot je trenutno znesek stavbnega zemljišča.
Če gre za pol milijona vredno podrtijo (ker bi nekdo tam z veseljem postavil blok s 50 stanovanji), potem pa lastnik te podrtije pač ni revež in si lahko privošči plačilo ustrezno visokega davka, če želi tako podrtijo imeti.

Problem je, da ljudje nimajo teh 200 jurjev. Ali pa 100, sej je vseeno.
Ni vseeno, ker je tistih, ki nimajo 200 jurjev, precej več kot tistih, ki nimajo 100.

Utk ::

Če gre za pol milijona vredno podrtijo (ker bi nekdo tam z veseljem postavil blok s 50 stanovanji), potem pa lastnik te podrtije pač ni revež in si lahko privošči plačilo ustrezno visokega davka, če želi tako podrtijo imeti.

Tak že danes plačuje 3 do 5 jurjev davka.

DoktorMato ::

zavajon je izjavil:

DoktorMato je izjavil:


2 sestri, obe se izšolata za zdravnici in dobita partnerja ter vsaka 2 otroka.... Obe imata enako plačo... ena sestra živi v najemu, in zapravi ves dohodek za avtomobile, potovanja, dopuste, luksuz, druga sestra pa varčno živi in tekom lajfa prihrani in vloži ves višek prihodka v odkup stanovanja in nato nakup še DVEH manjših stanovanj ki jih varčuje za otroka!

Vsekakor je za družbo bolj koristna 2. sestra, ki s trošenjem za avtomobile, potovanja, dopuste, luksuz poskrbi, da se kapital investira, obrača, oplaja in posledično bogati družbo. Prva pa kapital investira v cegle, kjer ostane zacementiran za vse večne čase. Zato je smiselno, da država davčno nagrajuje prvo sestro in kaznuje drugo.


Narobe, druga sestra je koristna samo za to da nam bo zmanjkalo dobrin prej... oz. da nevzdržno jemljemo! A ni ironično kako se nekateri hkrati borijo za potrošnjo in eko =) Sicer pa če je sestra ki je kupila 2 nepremičnini porabila za njih enako denarja kot prva, kroži ENAKO denarja... tako da je to povsem nelogično kar govorite nekateri... denar se še zmeraj porabi.

Sicer pa poskušaš utrjevati famo, da tistemu, ki najema, ostaja več denarja za zapravljanje. Kot prvo je najem dolgoročno dražji, razen ob optimalnem investiranju razlike, pri čemer pa več ni viška denarja za zapravljanje. Če najemnik, v času, ko lastnik odplačuje stanovanje, razliko med najmenino in obrokom kredita zapravlja, si bo v tem času lahko privoščil nekaj več, v času življenja pa manj, kot lastnik. Problem pa je, da del populacije najema po sili razmer, s čemer ustvarjajo dobiček najemodajalcu.


Ne, eksplicitno sem dal primer oseb ki zaslužijo mnogo nad povprečjem, kar pomeni da tudi ob najemu lahko komot živijo dokaj luksuzno (zdravnica!) bistvo tiči v tem, da 1 najema in "žura" druga pa odplačuje kredit in hkrati špara še za 1-2 flata... in se odreka razkošnim potovanjem itd... Nekateri si želijo da bi bilo tako početje kaznovano! Oz. nesorazmerno kaznovano napram potrošniškemu zapravljanju za relativno manj pomembne dobrine na dolgi rok (pustimo spomine)

Kakšna pa je efektivna razlika za tebe, veleposestnika? Če ti država nabije davek, bo tvoje premoženje prinašalo manj dobička. Če država zagotovi dovolj stanovanj, bo vrednost tvojih nepremičnin padla. Učinek je isti. S tem da druga varianta zagotavlja več stanovanj in poskrbi tudi za padec vrednosti tvojega prvega stanovanja.


Za mene velika... ker če mi nekdo obdavči flate, bom imel manj denarja... če pa nekdo zgradi VEČ fletov pa pomeni da lahko kupim jaz več fletov ki bodo manj vredni... tako da tehnično gledano je razlika VELIKA, čeprav se tebi morda ne zdi. Bistvo je to, da če ti devalviraš vrednost fletov skozi gradnjo novih je to normalen način konkurence, če pa ti POSILIŠ na obstoječa stanovanja davek pa dejansko jemlješ ljudem denar ker pač imajo flate, ali pa pričakuješ da se jih bodo čimprej čim ceneje znebili da se znebijo bremena... Ogromna razlika.

Sicer pa ok, podpišem tudi ta nepremičninski davek, ampak DRŽAVA, se ob cenitvi mojih nepremičnin ZAKONSKO OBVEŽE, da bo vse moje nepremičnine odkupila po vsaj ocenjeni vrednosti v kolikor jih v 1 mesecu od uvedbe davka ne bom mogel za vsaj tako ceno prodat kot jih ona ocenjuje... Pa da vidimo potem heroje na geodetski upravi kako pametni bodo s cenitvami! Ker moj vikend 37m2 in 13 arov strmega pobočja je ocenjen na 44tisoč EVROV ponujajo mi pa zanj cca. 25 jurčkov... za 44 jurčkov ga jutri dam državi pa naj skrbi zanj...

Bravo. A zavestno dokazuješ, da so minimalni pogoji, za pravico do stanovanja, da se na tinderju najdeta dva s temi profilkami:
1) Imaš 5 let prihrankov od vsaj mediana plače?
2) Boš z menoj, ne glede na vse, naslednjih 30 let odplačeval skupni kredit, potem pa do smrti z menoj bival v najini skupni hiši?
3) Boš z menoj živel v bajti v "halozah" in živel življenje kuča-posao-posao-kuča (ker za drugo ne bo ostalo časa).

Samska oseba, par na minimalcu v Murski Soboti ali par s povprečno plačo v Ljubljani pa naj še dalje najemajo, in v času življenja plačajo za stanovanje nesorazmerno več, da bojo neolibi s parimi stanovanji za oddajo, lahko na kofetku poniglavo ugotavljali, kako lepo je "od boga dano" pravilo, da se sveti zasebni kapital "kar sam od sebe" oplaja.


Še 1x, torej ti meniš da bi morala država poskrbet da tudi vsak na minimalcu lahko kupi flet kjerkoli v SLO? Če ja potem si pač daleč od realnih zadev... Sicer si pa napisal še vrsto napak.... vsi ti ki jih omenjaš z izjemo minimalcev (kdo pravi da bi morali oni kupit flet če so na minimalcu?) si lahko kupijo flet, če se podredijo v lajfu dosegi cilja ki se imenuje stanovanje... če pa 10 let skačeš po svetu in pičiš luksuz potem pa pri 3x ti klikne in hočeš naslednji dan flet, pa ni to stvar države in družbe ampak tvojega neumnega planiranja! Kdaj bo to ljudem jasno?

Ravno cilj tega zakona, ki je šel ta teden v javno obravnano je manj lastniških stanovanj in več najemniških v upravljanju javnega sklada.
7

Ja cilje tega zakona je RAZLASTITEV privatnih nepremičnin ki gredo v skupno malho, in družbeno last, da bodo ljudje na javnem skladu imeli odlične plače od oddajanja teh nepremičnin, hkrati se bodo te nepremičnine kot že prej SLABO czdrževale, in potem bo spet začudenje ko bo v parlamentu prišel pred Mikrofon duh g. Jazbinška in se bo spomnil da bi poceni prodali stanovanja onim ki najemajo, ker jih država brez dodatnih davkov ne zmore primerno vzdrževat kot leta 1991....

In kam pridemo? Spet nazaj na današnji dan, samo da bodo današnji jamrači prišli do poceni fletov in bodo oni pametni kako ne bi plačevali davka...

LOLZ

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Matthai je izjavil:

Ampak v resnici je vprašanje kaj je boljša investicija za prihodnost: zagotavljanje nepremičnine (zemlja™) ali pa zagotavljanje znanja?
Vprašanje je neumno, ker izvira iz temeljne logične zmote, da obstajata samo ti dve, izključujoči, možnosti.

Seveda je neumno. In to sem hotel pokazati. Nasprotniki nepremičninskih davkov namreč ravno take lažne dileme izpostavljajo kot argument proti nepremičninskem davku.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

3p ::

DoktorMato je izjavil:

Narobe, druga sestra je koristna samo za to da nam bo zmanjkalo dobrin prej... oz. da nevzdržno jemljemo! A ni ironično kako se nekateri hkrati borijo za potrošnjo in eko =) Sicer pa če je sestra ki je kupila 2 nepremičnini porabila za njih enako denarja kot prva, kroži ENAKO denarja... tako da je to povsem nelogično kar govorite nekateri... denar se še zmeraj porabi.


Ja, zato pa sem napisal, da je vprašanje, kaj od tega je boljše. Metanje denarja v cigle (za varčevanje in investicijo) napihuje balonček. Brezglavo potrošništvo, vključno z subvencioniranim (neobdavčenim) frčanjem naokoli ima druge negativne posledice. Tudi pri slednjem bo potrebno obračunati povzročeno okoljsko škodo.

DoktorMato je izjavil:


Kakšna pa je efektivna razlika za tebe, veleposestnika? Če ti država nabije davek, bo tvoje premoženje prinašalo manj dobička. Če država zagotovi dovolj stanovanj, bo vrednost tvojih nepremičnin padla. Učinek je isti. S tem da druga varianta zagotavlja več stanovanj in poskrbi tudi za padec vrednosti tvojega prvega stanovanja.


Za mene velika... ker če mi nekdo obdavči flate, bom imel manj denarja... če pa nekdo zgradi VEČ fletov pa pomeni da lahko kupim jaz več fletov ki bodo manj vredni... tako da tehnično gledano je razlika VELIKA, čeprav se tebi morda ne zdi. Bistvo je to, da če ti devalviraš vrednost fletov skozi gradnjo novih je to normalen način konkurence, če pa ti POSILIŠ na obstoječa stanovanja davek pa dejansko jemlješ ljudem denar ker pač imajo flate, ali pa pričakuješ da se jih bodo čimprej čim ceneje znebili da se znebijo bremena... Ogromna razlika.


Ok. Gremo. Imaš dve nepremičnini, vsaka je vredna 150k. V zlatih palicah imaš 150k. Vsako leto prihraniš 10k.

Scenarij 1. Davek na nepremičnine. Zaradi manjšega interesa cene tvojih nepremičnin padejo na 100k. Davek je 1% letno. Po 20 letih imaš 200k v nepremičninah, 200k si prihranil, 20k si plačal davka, zlato se je podražilo na 200k, ker so ljudje za "varno" shranjevanje namesto nepremičnin kupovali zlato. V drugi nepremičnini si za nejemnino pokasiral 5k letno, skupaj 100k. Tvoje premoženje je vredno 200+200+200-20k+100k, torej 680k. Nepremičnine še vedno niso (zaradi davka) optimalna investicija.

Scenarij 2. Država zgradi kup stanovanj, zaradi česar cena tvojih nepremičnin pade na 100k. Po 20 letih imaš 200k v nepremičninah. 200k si prihranil. Davka nisi plačal. Po padcu cen so nepremičnine spet varna investicija, zaradi česar se je zlato podražilo le na 180k. Prihranil si 200k. Zaradi obilice javnih nepremičnin si za najemnino v drugi nepremičnini pokasiral le 4k letno, skupaj 80k. Imaš okoli 660k premoženja.

V čem je že razlika?

DoktorMato je izjavil:

Še 1x, torej ti meniš da bi morala država poskrbet da tudi vsak na minimalcu lahko kupi flet kjerkoli v SLO? Če ja potem si pač daleč od realnih zadev... Sicer si pa napisal še vrsto napak.... vsi ti ki jih omenjaš z izjemo minimalcev (kdo pravi da bi morali oni kupit flet če so na minimalcu?) si lahko kupijo flet, če se podredijo v lajfu dosegi cilja ki se imenuje stanovanje... če pa 10 let skačeš po svetu in pičiš luksuz potem pa pri 3x ti klikne in hočeš naslednji dan flet, pa ni to stvar države in družbe ampak tvojega neumnega planiranja! Kdaj bo to ljudem jasno?


Kupovanje ali najem. Poskrbeti moramo, da ljudje ne bodo zaradi prebivališča siromaki, ki z najemanjem delajo dobičke najemodajalcem. Prodaja javnih stanovanj je bila neumnost, s katero smo, upam, končali. In ja, zdi se mi prav, da čistilka, ki čisti v Kopru, lahko tudi biva v Kopru.
Drugače pa, kot ti je razložil že Matthai, obilno pretiravaš s tem, da je izbira le med kopičenjem ciglov in divjim potrošništvom. Če je kopičenje ciglov, ali luksuza, največ kar lahko nekdo z denarjem naredi, naj mi kar pade cigl na glavo.

DoktorMato je izjavil:

Ja cilje tega zakona je RAZLASTITEV privatnih nepremičnin ki gredo v skupno malho...


Ja, lahko si predstavljam tvoje nočne more. Narod steguje kremplje po tvoji nepremičninah. In čikih. In plači. "My my... my precious."

Nobenih razlastitev ne bo, dokler ne bo naslednje komunajzarske revolucije. Te pa še dolgo ne bo, če si boste neoliberalni verniki dali kaj dopovedati.

Za ziher pa vseeno priporočam darovanje premoženja v dobre namene. Neobdavčeno. Verjetno ni okoljske škode. Dobrega občutka ti niti komunavzi ne morejo pobrati. >:D

Utk ::

Ne, cilj so prebivalstvu cenovno dostopna stanovanja. Ali gre za najem, najem javnega stanovanja ali lastniško stanovanje, je nepomembno.

Cilj je plemenit, ampak kot vedno, bo od tega zakona samo kontra efekt. Če hočete cenejša stanovanja, ni treba nobenga zakona, samo več prostora za zidanje.

bobi_palčka ::

3p je izjavil:

Kupovanje ali najem. Poskrbeti moramo, da ljudje ne bodo zaradi prebivališča siromaki, ki z najemanjem delajo dobičke najemodajalcem. Prodaja javnih stanovanj je bila neumnost, s katero smo, upam, končali. In ja, zdi se mi prav, da čistilka, ki čisti v Kopru, lahko tudi biva v Kopru.


Sklepam, da si rojen po osamosvojitvi in si iz nekje dobil komunistični manifesto, ker še v socialistični jugi ni vsaka čistilka imela stanovanja v kraju dela, kaj šele svojega avta. Še v sredini 80. let so nekateri pešačili dobre pol ure do dela, danes pa je enim pretežko toliko časa preživeti v avtu z klimo in 8 palčnim lcd zaslonom. Pa še od javnih stanovanj pod jugo. Če sta se za isto stanovanje potegovala čistilka in carinik je seveda stanovanje dobil carinik.

3p ::

bobi_palčka je izjavil:

3p je izjavil:

Kupovanje ali najem. Poskrbeti moramo, da ljudje ne bodo zaradi prebivališča siromaki, ki z najemanjem delajo dobičke najemodajalcem. Prodaja javnih stanovanj je bila neumnost, s katero smo, upam, končali. In ja, zdi se mi prav, da čistilka, ki čisti v Kopru, lahko tudi biva v Kopru.


Sklepam, da si rojen po osamosvojitvi in si iz nekje dobil komunistični manifesto, ker še v socialistični jugi ni vsaka čistilka imela stanovanja v kraju dela, kaj šele svojega avta. Še v sredini 80. let so nekateri pešačili dobre pol ure do dela, danes pa je enim pretežko toliko časa preživeti v avtu z klimo in 8 palčnim lcd zaslonom. Pa še od javnih stanovanj pod jugo. Če sta se za isto stanovanje potegovala čistilka in carinik je seveda stanovanje dobil carinik.


Ne, ne. Sem kar dovolj preiskusil jugo-socializem na lastni koži. Celo na praksi sem bil v TOZD-u. In sme tudi dovolj star, da se spomnim kolon, ki niso za titom smrkale nič manj, kot severni korejci za kim-il-om. Skratka, vem, da je Juga imela kup pomanjkljivosti (med drugim to, ki si jo sam omenil - da so bili določeni pomembni "krogi" bolj enaki od drugih). In nimam nobene jugo-nostalgije. V bistvu so v času juge obstajale v zahodni evropi precej uspešnejše social-demokratske države (danes bi za njih itak rekli, da so delovale v skladu z ekstremnimi levičarskimi idejami). Tako da Juga ni noben konec zgodovine in ne vem, na kaj si s to jugo nostalgijo hotel namigovati.

Kolone ne cestah so po drugi strani danes morda še večje. 8-colski LCD (na katerega, saj veš, naj ne bi gledal med vožnjo), nič ne zmanjša izgube časa. Predvsem pa je vprašanje, v čem je prednost, da kot družba, namesto da bi poskrbeli za dostopnost stanovanj, vlagamo v izgradnjo in vzdrževanje cest in vozni park, da potem dnevno v kolonah v dimu izgubimo v povprečju, ne vem, milijon ur dnevno. Saj ne, da je narobe, da je tudi ta možnost na voljo, za tiste, ki to res hočejo...

3p ::

Utk je izjavil:

Ne, cilj so prebivalstvu cenovno dostopna stanovanja. Ali gre za najem, najem javnega stanovanja ali lastniško stanovanje, je nepomembno.

Cilj je plemenit, ampak kot vedno, bo od tega zakona samo kontra efekt. Če hočete cenejša stanovanja, ni treba nobenga zakona, samo več prostora za zidanje.


Imaš kake podatke, da je resen problem dobili dovoljenje za gradnjo par blokov, recimo na travnikih okoli ljubljanske obvoznice? Kak link?

Smurf ::

3p je izjavil:

Utk je izjavil:

Ne, cilj so prebivalstvu cenovno dostopna stanovanja. Ali gre za najem, najem javnega stanovanja ali lastniško stanovanje, je nepomembno.

Cilj je plemenit, ampak kot vedno, bo od tega zakona samo kontra efekt. Če hočete cenejša stanovanja, ni treba nobenga zakona, samo več prostora za zidanje.


Imaš kake podatke, da je resen problem dobili dovoljenje za gradnjo par blokov, recimo na travnikih okoli ljubljanske obvoznice? Kak link?

Ni problem. Trenutno je problem dobiti potrebno investicijo. Recimo v stepanjskem naselju imajo gradbeno dovoljeno in povrsino za naresti velikost se enih fuzin, ampak ni investitorja.

juroz ::

"Mr.15%" je mogoče težava.

Utk ::

Smurf je izjavil:

3p je izjavil:

Utk je izjavil:

Ne, cilj so prebivalstvu cenovno dostopna stanovanja. Ali gre za najem, najem javnega stanovanja ali lastniško stanovanje, je nepomembno.

Cilj je plemenit, ampak kot vedno, bo od tega zakona samo kontra efekt. Če hočete cenejša stanovanja, ni treba nobenga zakona, samo več prostora za zidanje.


Imaš kake podatke, da je resen problem dobili dovoljenje za gradnjo par blokov, recimo na travnikih okoli ljubljanske obvoznice? Kak link?

Ni problem. Trenutno je problem dobiti potrebno investicijo. Recimo v stepanjskem naselju imajo gradbeno dovoljeno in povrsino za naresti velikost se enih fuzin, ampak ni investitorja.

Kdo pa išče investitorja?

Lonsarg ::

Tam med bizovikom in štepanjcem ni za ene ampak celo za 2 fužine prostora.

Investitor bi se pomoje pojavil čez noč če se občina odreče svojim procentom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Old Spice ::

Torej, z novimi pravili pri kreditih, kakšno je vaše mnenje glede cen (nakup, ne najem) stanovanj? Bodo šle cene še bolj gor ali se bodo vsaj za odtenek spustile?

perci ::

Logika bi bla, da bodo poceni stanovanja šla dol. Ampak to je eno samo šloganje.

Utk ::

Ta pravila bojo spremenili veliko prej kot se bo poznalo na cenah.

IL_DIAVOLO ::

Se bo treba navaditi živeti malo manj luksuzno. Ja 3 sobno stanovanje je luksuz.

100m2 bajta tudi.

hammock ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Se bo treba navaditi živeti malo manj luksuzno. Ja 3 sobno stanovanje je luksuz.

100m2 bajta tudi.

V Ljubljani mogoce, pa na obali. Povsod drugod pri nas... not really.

Ampak to pride v postev samo za ljudi, ki verjamejo, da obstaja zivljenje izven prestolnice.

PrimoZ_ ::

https://siol.net/posel-danes/novice/bo-...

Na nepremičninskem trgu naj bi bilo od dvajset tisoč do trideset tisoč praznih stanovanj, ki jih predvsem starejši lastniki ne želijo oddajati zaradi morebitnih zapletov z dokumentacijo in najemniki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PrimoZ_ ()

alanob ::

To 20-30.000 praznih stanovanjih je golo ugibanje, raje poiščite podatek, koliko najemnikov ima uradno sklenjeno najemno pogodbo ter koliko davka pobere FURS od najemnin. Številke se tu gibljejo okoli 10%, kar pomeni, da preostalo oddano na črno, AirBnb in podobno.

svecka ::

90% v LJ se odda na črno. Ko želiš vprašati za subvencionirano stanovanje ali če se lahko prijaviš, te brcnejo kilometre stran. To je bilo nekaj let nazaj. Danes v LJ pa je še huje, saj je na trgu norišnica in poteka med najemniki celo borza, kdo da več za najemnino.

S tem da je večina stanovanj "brez otrok", "brez živali". Mladi družini ostane samo še most pod Ljubljanico dobesedno. Garsonjere se začnejo pri 450 + stroški.
S tem da je večina garsonjer (ali enosobnih stanovanj) dobesedno na hitro predelane kleti, ki v večini imajo le eno majhno okno in kup vlage ali prepleskane skrite plesni, za katero je itak kriv najemnik, ne pa najemodajalec, ker itak nima narejene hidroizolacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: svecka ()

Matthai ::

Ja, temu se reče skrb za slovenski narod in nacionalni interes. Kar oboje seveda branijo lastniki kapitala in nepremičnin.

Aja, pa ne pozabit hudobne in požrešne države!
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Invictus ::

alanob je izjavil:

To 20-30.000 praznih stanovanjih je golo ugibanje, raje poiščite podatek, koliko najemnikov ima uradno sklenjeno najemno pogodbo ter koliko davka pobere FURS od najemnin. Številke se tu gibljejo okoli 10%, kar pomeni, da preostalo oddano na črno, AirBnb in podobno.

Saj so uradni podatki, celo javno so bili objavljeni par let nazaj v Dnevnikovem Objektivu.

In praznih stanovanj je veliko... Ampak grem stavit, da v vsaj polovici stanovanj živijo ljudje na črno...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Kurzweil ::

Evo vam eno zanimivo zadevo...

Stanovanje v Ljubljani/Bežigrad.... 150m2 = 490.000EUR
GRAD Tabor Laško (odlično opremljen z velikim parkingom)... 2800m2 = 450.000EUR

Torej po domače, za manj denarja dobiš v Laškem GRAD, ki je skoraj 20x večji od tega stanovanja v Ljubljani/Bežigrad

:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Kurzweil ()

jype ::

Ja, potem moraš pa 2800 kvadratov pometat! Se že bolj splača 150 kvadratov v Ljubljani!

Kurzweil ::

jype je izjavil:

Ja, potem moraš pa 2800 kvadratov pometat! Se že bolj splača 150 kvadratov v Ljubljani!


Potem najbolje vzet 4m2 veliko sobo v Tokiu :D

butch3r ::

al pa 2m3 kletko v hong kongu

zavajon ::

Matthai je izjavil:

Ja, temu se reče skrb za slovenski narod in nacionalni interes. Kar oboje seveda branijo lastniki kapitala in nepremičnin.

Aja, pa ne pozabit hudobne in požrešne države!

Ampak lastnikov nepremičnin je bojda 90% Slovencev. Kje še obstaja družba, kjer ima 90% prebivalstva skupne interese z lastniki kapitala? Živimo takorekoč v idealni družbi... :D

jype je izjavil:

Ja, potem moraš pa 2800 kvadratov pometat! Se že bolj splača 150 kvadratov v Ljubljani!

20 iRobotov ali Xiaomijev bi že bilo temu kos ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zavajon ()

Utk ::

Če ima 90 procentov ljudi nek interes, zakaj bi potem upoštevali samo tistih 10? Sej niti tistih 10 ne živi pod mostom, vsaj ni jim treba. Seveda se jim naj pomaga, da pridejo tudi oni v tistih 90%, ne pa da jih čim več od 90% pride v 10%.

Smurf ::

svecka je izjavil:

90% v LJ se odda na črno.

Ta stevilka je blizje 10% kot 90%.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smurf ()

recmajkemi ::

Old Spice je izjavil:

Torej, z novimi pravili pri kreditih, kakšno je vaše mnenje glede cen (nakup, ne najem) stanovanj? Bodo šle cene še bolj gor ali se bodo vsaj za odtenek spustile?


Ta pravila se mi zdi, da vse bolj postavljajo prebivalce v (x)aas model. Kar prodajalci vedo, da več dobijo na daljši rok. Marketing oddelki poizkušajo na vse načine klasične modele prodaje preoblikovati v t.i. (x)aas. Bili so že primeri z jogiji, Hilti fura, software itak, verjetno še kaj. Veliko industrij ima načrtovane zastarelosti in nezmožnost popravila, kar je zelo podobno (x)assu. Avta skoraj ne moreš kupiti na keš ampak te s raznimi popusti silijo v lizing, obročno odplačevanje, omenjenega popusta pri takojšnjem plačilu ne ponujajo ... s tem pravilnikom bo toliko večjemu delu populacije onemogočeno lastno stanovanje. Isti znesek najemnine, kot bi bil obrok kredita bodo pa plačevali? Naj potem dajo še pravilnik, koliko najemnine lahko plačuješ glede na prihodke, koliko kruha lahko na mesec kupiš, kam greš lahko na dopust, ... Nesmisel ali pa zelo dobro premišljena poteza, nekoga na zelo visoki instanci. PR spin tega pravila je tudi lepo orkestriran ... kaj ni bivši premier hotel graditi 800 stanovanj v Šiški na zemljišču "neznanega" lastnika. No, ko bodo ta stanovanja v prodaji teh omejitev ne bo ve ;).

Cene rabljenih stanovanj se utegnejo spustiti. Najemnine, s tem pravilnikom kvečjemu gor. Nova stanovanja pa odvisno od tipa financiranja projekta, tista katere financira banka bojo ob trenutni ustavitvi prodaje hitro dobila v roke banka. Vemo pa kako je bilo nazadnje, ko so banke zadrževale neprodana stanovanja.
V tej državi vsi vedo za vse svinjarije, ki se dogajajo.
Ko pa vprašaš, kdaj so prijavili kako stvar pa črički.
Če veš, obišči & prijavi na. e-uprava.gov.si/podrocja/vloge/vloga.html?id=2377

Zgodovina sprememb…

zavajon ::

Utk je izjavil:

Če ima 90 procentov ljudi nek interes, zakaj bi potem upoštevali samo tistih 10? Sej niti tistih 10 ne živi pod mostom, vsaj ni jim treba. Seveda se jim naj pomaga, da pridejo tudi oni v tistih 90%, ne pa da jih čim več od 90% pride v 10%.

Kaj pa če tistih 10% nima želje, da bi se pridružili tem 90%? Ja, sami so si krivi, dajmo jih stisnit, itak so manjšina.

Utk ::

Kdo jih stiska? Če želijo bit v najemu, nimajo z novimi pravili pri kreditih čisto nobenga problema.

zavajon ::

Smurf je izjavil:

svecka je izjavil:

90% v LJ se odda na črno.

Ta stevilka je blizje 10% kot 90%.

Imaš kakšne argumente za to trditev?
Meni se zdi številka 90% bolj realna. Sam že 28 let najemam (bolj ali manj) na črno, prav tako večina, ki jih poznam. Seveda ne morem zagotavljati, da moji znanci ne pripadajo izključno tistim 10%.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zavajon ()

Smurf ::

zavajon je izjavil:


Imaš kakšne argumente za to trditev?
Meni se zdi številka 90% bolj realna. Sam že 28 let najemam (bolj ali manj) na črno, prav tako večina, ki jih poznam. Seveda ne morem zagotavljati, da moji znanci ne pripadajo izključno tistim 10%.

Za zacetek tudi, ce bi bi se oddajala vse prazne nepremicnine ne bi prisel do te cifre. Pa tudi sklepanje, da so vse prazne nepremicnine oddaja na crno je napacno (kar sem ze objavil izracun enkrat tukaj).

Sam sem najemal tudi precej casa, nikoli na crno, prav tako ne moji kolegi. Ampak to nic ne pomeni. Raje razisci zgornje stevilke.

Smrekar1 ::

alanob je izjavil:

To 20-30.000 praznih stanovanjih je golo ugibanje, raje poiščite podatek, koliko najemnikov ima uradno sklenjeno najemno pogodbo ter koliko davka pobere FURS od najemnin. Številke se tu gibljejo okoli 10%, kar pomeni, da preostalo oddano na črno, AirBnb in podobno.


Prazna stanovanja so tista, kjer država notri nima zavedenega nobenega stalnega ali začasnega prebivalca in ne AirBnb ali podobne sekundarne dejavnosti.

Najenostavnejša rešitev so davki: nabiješ davke na "prazna" stanovanja na tridesetkratnik davkov za stanovanja, ki so v uporabi; nabiješ davek na AirBnb in podobne storitve na ~40% in zbiješ davek od dolgotrajnega najema nepremičnine na 5% (dolgotrajni najem je več kot 1 mesec). Višji davek na prazna stanovanja pride v poštev šele po tem ko je stanovanje 1 leto prazno, davkom za AirBnb se da izogniti tako, da je celotna nepremičnina namenjena in grajena za turistične namestitve.

Najemnine bodo šle dol, AirBnb bo šel v namenske bloke, praznih stanovanj kmalu ne bo več. Garantiram.

Lahko se igramo s številkami, ampak tu ima Levica prav: AirBnb konkurira z najemniki stanovanj in za dobro prebivalcev ga je potrebno pristriči. Prazna stanovanja so večinoma izogibanje davkom, kar je najlažje omejiti tako, da v tem primeru plačaš še večje davke. Levica tu dokazuje, da tudi gluhoslepa kura najde zrno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Utk ::

Razen nizkega davka za dolgoročni najem imamo vse že zdaj. Torej bi ti dejansko znižal davke. S tem se seveda komot strinjam.

Smrekar1 ::

Utk je izjavil:

Razen nizkega davka za dolgoročni najem imamo vse že zdaj.


Za prazne nepremičnine se plačuje po 30x višje davke? Za prazno stanovanje v Ljubljani plačaš po 3k€ davka letno? Za AirBnb imamo 40% davke?

V oboje dvomim. No, lahko daš povezavo.

jype ::

Smrekar1 je izjavil:

Levica tu dokazuje, da tudi gluhoslepa kura najde zrno.
Tvoj komentar dokazuje, da se včasih ponesreči ne motiš, potem pa Dunning%E2%80%93Kruger effect @ Wikipedia opravi svoje.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: thramos ()

Smrekar1 ::

jype je izjavil:

Tvoj komentar dokazuje, da se včasih ponesreči ne motiš, potem pa Dunning%E2%80%93Kruger effect @ Wikipedia opravi svoje.


Jype spet projicira in provocira obenem :))

Utk ::

Smrekar1 je izjavil:

Utk je izjavil:

Razen nizkega davka za dolgoročni najem imamo vse že zdaj.


Za prazne nepremičnine se plačuje po 30x višje davke? Za prazno stanovanje v Ljubljani plačaš po 3kEUR davka letno? Za AirBnb imamo 40% davke?

V oboje dvomim. No, lahko daš povezavo.

https://www.fu.gov.si/davki_in_druge_da...

Ni 30x, je neskončno več, ker za polne nepremičnine tega davka načeloma ni. Za AirBnb je težko rečt, odvisno na kakšen način, če sploh kakšen, to legalno rešiš. Če plačaš 25 procentov davka od "najema", pa še jurja ali 2 tistega davka na premoženje, si komot na 40%.

In vem kaj boš napisal, ampak pri nas ni problem v prenizkih ali premalo davkih, ampak v izigravanju njih. Pri tem ti pa nabijanje stopenj čisto nič ne pomaga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Smrekar1 ::

Utk je izjavil:


https://www.fu.gov.si/davki_in_druge_da...


Daj, citiraj relevantni zakon.

Ni 30x, je neskončno več, ker za polne nepremičnine tega davka načeloma ni.


Je, reče se mu "nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča" in gre direktno v občinski proračun.

Za AirBnb je težko rečt, odvisno na kakšen način, če sploh kakšen, to legalno rešiš. Če plačaš 25 procentov davka od "najema", pa še jurja ali 2 tistega davka na premoženje, si komot na 40%.


Zgoraj omenjeni davek na stanovanje v Ljubljani znese 50-100EUR/leto. AirBnb lahko rešiš na več načinov, fini je "razpolaganje s premoženjem".

In vem kaj boš napisal, ampak pri nas ni problem v prenizkih ali premalo davkih, ampak v izigravanju njih. Pri tem ti pa nabijanje stopenj čisto nič ne pomaga.


Itak. Zato imajo vsi možnost alternativnega davka - stanovanje prijavijo kot prazno in plačajo namesto 100EUR/leto raje 3000EUR/leto, ne glede na to ali kaj zaslužijo z AirBnbjem oz. neprijavljenimi najemniki ali ne. Da se zadeva bolj splača kot prijaviti AirBnb pri 40% davku za AirBnb potrebuješ letno nekje 7kEUR prometa, če stanovanje oddajaš za 50EUR/noč to nanese 140 nočitev letno. To je izvedljivo, ampak država bo s pobranim čisto zadovoljna in denar lahko nameni npr. za izgradnjo socialnih stanovanj. Če imaš najemnike se to ne splača praktično ne glede na to kaj počneš. Neprijavljeni najemniki v enem letu praktično izginejo kot kafre.

Ker davkarija že zdaj ve kdo je dolžan plačati davek na nepremičnino (z drugim imenom) se boš temu davku zelo težko izognil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Utk ::

Zakon imaš na linku. To ni (razveljevljeni) nepremičninski davek, ampak davek od premožanja.

Je, reče se mu "nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča" in gre direktno v občinski proračun.

Ne, davka na premoženje ni, to nadomestilo se pa plačuje tudi za prazna stanovanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()
strani: 1 ... 19 20 21 22


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji? (strani: 1 2 3 422 23 24 25 )

Oddelek: Loža
123536419 (6827) Utk
»

Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21024198 (5731) Mato989
»

Nakup stanovanja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30527473 (8714) Okapi

Več podobnih tem