Forum » Problemi človeštva » Cene stanovanj v LJ in drugod
Cene stanovanj v LJ in drugod
Temo vidijo: vsi
jernejl ::
Totalna neumnost. Vsi navedeni rešujejo življenje in premoženje. Za neplačnike bi moralo veljati, da ni policije in gasilcev, lahko pridejo sami iz take nepremičnine pa jih bodo gasilci pogasili, če bodo goreli.
Saj lastniki nepremičnin plačujejo policvijo in gasilce iz plač kot ostali, zakaj meniš da jih ne bi smeli reševat?
Saj gasilci primarno rešujejo življenje, nepremičnina je sekudnarnega pomena
Saj lahko rešujejo življenja, ni pa nobene potrebe da bi se dotikali nepremičnin od katerih se ne plačuje poštenih davkov. Večina stroškov gasilcev itak odpade na reševanje premoženja. Danes so spet črpali vodo iz kleti in pokrivali strehe. Naj za to izdajo račune ali pa se ne ukvarjajo s takimi rečmi, če lastniki njihovega dela ne cenijo pošteno.
Še letala smo šli nabavljat, da bodo z njimi gasili zasebne gozdove, ko bodo spet goreli.
Od vsake hiše že plačuješ tudi za gasilce preko zavarovanja. In nimam nič proti če gre ta del še gor, če to pomeni manjše davke.od vsake? Ne, niti približno, sploh pa ta taksa niti privližno ne zadostuje za financiranje gasilcev. Še vedno vam gasilce, zato da rešujejo vaše nepremičnine, subvencionirajo tisti, ki nepremičnin nimajo, zato, da jih lahko vi plačujete premalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
enavlaka ::
Gasilce so zalavfale zavarovalnice, da so zmanjšale izplačila
S kje se futrajo je vseeno ampak ti ljudje morajo obstajati.
Logično pa je, da ljudje brez imetja plačujejo samo osnovno oskrbo.
S kje se futrajo je vseeno ampak ti ljudje morajo obstajati.
Logično pa je, da ljudje brez imetja plačujejo samo osnovno oskrbo.
Alcarinnn ::
Ma pusti bedaka. On misli, da bi tisti z eno nepremičnino bil oproščen davka (po njegovo ne bi plačeval policije in gasilcev), oni ta drugi, ki bi pa imel zraven drvarnico pa bi vse to njegovi ljubljanski riti plačal.
Sicer pa se je brezveze ukvarjati s takimi. Še tisti, ki jim je dal glas so mu dali prst v rit.
To je samo poenostavljen primer za majhne možgančke, ki ponazarja, da eni ne plačajo poštenega deleža davka in zarad tega drugi plačamo več.
Torej oseba, ki jo poznam, je podedovala veliko hišo blizu centra LJ. Spodnja nadstropja oddaja na črno. Dela pa v neki povprečni službi, za povprečno plačo. Zakaj jaz plačujem vsak mesec dost več davka in prispevkov od nje, čeprav je ona premožnejša od mene. Plačam tud več za vrtec itd. Tud občina od mene pobere dost več davka, ki gre za storitve, ki jih sama koristi (več od mene) in razvoj mesta, kar njej še dviguje vrednost nepremičnine in seveda viša ceno najema. Zgrešena je pot, kjer se kaznuje pridne in nagrajuje manj sposobne utajevalce davkov.
Pa tu ne gre za fovšijo, ampak zdravo pamet. Sistem mora bit zastavljen tako, da se breme enakomerno porazdeli v družbi in da se ceni meritokracija. Če tega ni, družba slej kot prej razpade.
Seveda, se strinjam, ampak rešitev ni to kar pišeš ti ampak je rešitev da se plača ENAKO ker otrok v vrtcu rabi tvoj enako in moj in njegov kajne...
Ta vsa progresija je bolana kjer potem pridemo do primera ko imata dva na minimalcu 200EUR več kot če je 1 partner doma in 1 na minimalcu... TU JE TEŽAVA tvoje meritokracije in "pridnosti" ampak tebi je to ok kajne?
Totalna neumnost. Vsi navedeni rešujejo življenje in premoženje. Za neplačnike bi moralo veljati, da ni policije in gasilcev, lahko pridejo sami iz take nepremičnine pa jih bodo gasilci pogasili, če bodo goreli.
Saj lastniki nepremičnin plačujejo policvijo in gasilce iz plač kot ostali, zakaj meniš da jih ne bi smeli reševat?
Saj gasilci primarno rešujejo življenje, nepremičnina je sekudnarnega pomena
Saj lahko rešujejo življenja, ni pa nobene potrebe da bi se dotikali nepremičnin od katerih se ne plačuje poštenih davkov. Večina stroškov gasilcev itak odpade na reševanje premoženja. Danes so spet črpali vodo iz kleti in pokrivali strehe. Naj za to izdajo račune ali pa se ne ukvarjajo s takimi rečmi, če lastniki njihovega dela ne cenijo pošteno.
Še letala smo šli nabavljat, da bodo z njimi gasili zasebne gozdove, ko bodo spet goreli.
Od vsake hiše že plačuješ tudi za gasilce preko zavarovanja. In nimam nič proti če gre ta del še gor, če to pomeni manjše davke.od vsake? Ne, niti približno, sploh pa ta taksa niti privližno ne zadostuje za financiranje gasilcev. Še vedno vam gasilce, zato da rešujejo vaše nepremičnine, subvencionirajo tisti, ki nepremičnin nimajo, zato, da jih lahko vi plačujete premalo.
Saj zavarovanje za bajto kriej gasilce...
lahko podaš dokaz kako tisti ki nimajo nepremičnin subvencionirajo gasilce veliki večini ki nepremičnine ma?
Komu pa je Brodnjakova plača vse subvencionirala vrtec?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Alcarinnn ()
c3p0 ::
TorrentXL ::
Potem pa ga prijavi
Vsi bi samo nekaj jamrali nad davki, da bi poskrbeli, da so fursove blagajne polne to pa ne. Raje stisnejo rito in zobe, ko brišejo z recikliranim papirjem namesto premium dišečo palomo z marjeticami... bomo že nekako pravijo ...
svet pa se vrti naprej, davčni utajevalci pa lepo živijo iz dneva v dan
To ni moje delo. Pa s prijavo enega posameznika se ne bo nič spremenilo. Celo velika verjetnost obstaja, da se ne bo nič spremenilo niti pri tem posamezniku, kljub prijavi, zarad pomanjkanja dokazov. Ni mi jasno, kako vam ne gre v glavo kaj pomeni sistemsko reševanje težav.
TorrentXL ::
Vse to je res, ampak nepremičnina je pa šla recimo iz 300k na 500k. Veš koliko puterjev in brezlaktoznih mlek je to?
Kje to? V Dupleku? Aja, službo imaš v JS, ki se stalno požrešno širi. Tough.
Ne, v LJ in nimam službe v JS. Ne vem zakaj misliš, da ljudje z zdravo logiko vsi delamo v JS. Sej tud v gospodarstvu smo nekateri sposobni razumet družbeno ureditev. Tud razumemo, da je JS oz. bolje rečeno JU prevelika. Jasno pa nam je tud, da to ne bo nihče spremenil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
TorrentXL ::
Seveda, se strinjam, ampak rešitev ni to kar pišeš ti ampak je rešitev da se plača ENAKO ker otrok v vrtcu rabi tvoj enako in moj in njegov kajne...
Ta vsa progresija je bolana kjer potem pridemo do primera ko imata dva na minimalcu 200EUR več kot če je 1 partner doma in 1 na minimalcu... TU JE TEŽAVA tvoje meritokracije in "pridnosti" ampak tebi je to ok kajne?
Točno to je rešitev, ker se ne gre samo za vrtec, ampak tud za policijo, sodišča, zdravstvo, gasilce, GURS, ministrstva, vlado, občine, župane...
Kar se tiče vrtca, bi itak moral bit zastonj za vse, tako kot v nekaterih drugih razvitih državah ali pa vsaj dost bolj poceni. Namreč nataliteta je zelo pomembna za zdravo družbo. Ne bom ti pa šel pojasnjevat splošne družbene ureditve vključno s scoialnim sistemom, ki je prisoten v skoraj vseh, če ne celo v čisto vseh državah na svetu. Sem sprejel dejstvo, da nimaš možganskih kapacitet, da bi to razumel, tako da preprosto sprejmi dejstvo da je tako pač povsod. Si ne rabiš belit glavice s tem.
c3p0 ::
Vse to je res, ampak nepremičnina je pa šla recimo iz 300k na 500k. Veš koliko puterjev in brezlaktoznih mlek je to?
Kje to? V Dupleku? Aja, službo imaš v JS, ki se stalno požrešno širi. Tough.
Ne, v LJ in nimam službe v JS. Ne vem zakaj misliš, da ljudje z zdravo logiko vsi delamo v JS. Sej tud v gospodarstvu smo nekateri sposobni razumet družbeno ureditev. Tud razumemo, da je JS oz. bolje rečeno JU prevelika. Jasno pa nam je tud, da to ne bo nihče spremenil.
Potem lahko navijaš za decentralizacijo in si poiščeš službo drugje, verjetno si mlad. Marsikje hiša, da jo vikaš, stane 200k. In ne star komunistični flat, kjer intimno spoznaš sosede (skozi stene) za 300k+ v LJ.
TorrentXL ::
Potem lahko navijaš za decentralizacijo in si poiščeš službo drugje, verjetno si mlad. Marsikje hiša, da jo vikaš, stane 200k. In ne star komunistični flat, kjer intimno spoznaš sosede (skozi stene) za 300k+ v LJ.
Lahko navijam tud za kolonizacijo Marsa, ampak to ne pomeni, da se bo to zgodilo. Nisem več mlad (38 let) in take službe drugje ne dobim. Žal je večina sedežev podjetij v LJ. Pa jaz nimam problema kupit stanovanje v LJ, bi pa ga imel, če ne bi imel nobene pomoči. Sej ti je jasno, da se vsak dan v LJ na delo pelje 160k ljudi, a ne? Pa to niso vsi zaposleni v JS. Spet govoriš o nekih posameznih rešitvah in ne sistemskih. To nima nobenega smisla, tako kot nima smisla preganjat ljudi iz mesta, samo zato da lahko ljudje nemoteno parkirajo denar v nepremičnine ali pa se grejo hotelirstvo iz stanovanj.
Mimogrede, vem zakaj zdaj vsi kot papagaji ponavljate "decentralizacija" kot rešitev vseh problemov. Decentralizacija po desno pomeni ustanovitev nekega brezveznega urada za parkiranje političnih kadrov v MB. To je pa tud vse.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
johnnyyy ::
Kar se tiče vrtca, bi itak moral bit zastonj za vse, tako kot v nekaterih drugih razvitih državah ali pa vsaj dost bolj poceni. Namreč nataliteta je zelo pomembna za zdravo družbo. Ne bom ti pa šel pojasnjevat splošne družbene ureditve vključno s scoialnim sistemom, ki je prisoten v skoraj vseh, če ne celo v čisto vseh državah na svetu. Sem sprejel dejstvo, da nimaš možganskih kapacitet, da bi to razumel, tako da preprosto sprejmi dejstvo da je tako pač povsod. Si ne rabiš belit glavice s tem.
Vrtec nikjer ni zastonj in tudi pri nas ni. Plačamo ga državljani preko davkov in še starši otrok, ki so vključeni v vrtec. In te storitve niso poceni. Zaradi globalizacije in različnih urnikov so vrtci marsikateremu staršu prej v napoto kot v pomoč.
deco16 ::
Mislim da za 600€ na mesec starši kar lepo pokrijemo plače in še kar rabijo zraven da vrtec funkcionira.
TorrentXL ::
Kar se tiče vrtca, bi itak moral bit zastonj za vse, tako kot v nekaterih drugih razvitih državah ali pa vsaj dost bolj poceni. Namreč nataliteta je zelo pomembna za zdravo družbo. Ne bom ti pa šel pojasnjevat splošne družbene ureditve vključno s scoialnim sistemom, ki je prisoten v skoraj vseh, če ne celo v čisto vseh državah na svetu. Sem sprejel dejstvo, da nimaš možganskih kapacitet, da bi to razumel, tako da preprosto sprejmi dejstvo da je tako pač povsod. Si ne rabiš belit glavice s tem.
Vrtec nikjer ni zastonj in tudi pri nas ni. Plačamo ga državljani preko davkov in še starši otrok, ki so vključeni v vrtec. In te storitve niso poceni. Zaradi globalizacije in različnih urnikov so vrtci marsikateremu staršu prej v napoto kot v pomoč.
Sej mislim da je jasno kaj je mišljeno, ko napišem "zastonj". Pač subvencionira občina cel znesek. Ne vem kaj bi rad signaliziral s povdarjanjem tega. V Zagrebu je max. cena vrtca 80EUR. Na Dunaju plačaš samo hrano. Itd. Tud ne vem kaj želiš povedat s tem, da so vrtci v napoto. V napoto komu? Boomerjem? To verjamem ja. Boomerji bi samo cuzali kolk se da. Boli jih ku*** kaj bo z našimi penzijami in kje bomo mi živeli. Važno je samo, da bomo njim čimveč plačali za to.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
johnnyyy ::
Mislim da za 600€ na mesec starši kar lepo pokrijemo plače in še kar rabijo zraven da vrtec funkcionira.
Noup, še vedno vam 20% zmanjka (kar doplača občina) in še vedno so to samo operativni stroški - investicije v stavbe itd. gre iz druge malhe. Zato pravim da stvari niso poceni.
Sej mislim da je jasno kaj je mišljeno, ko napišem "zastonj". Pač subvencionira občina cel znesek. Ne vem kaj bi rad signaliziral s povdarjanjem tega. V Zagrebu je max. cena vrtca 80EUR. Na Dunaju plačaš samo hrano. Itd. Tud ne vem kaj želiš povedat s tem, da so vrtci v napoto. V napoto komu? Boomerjem? To verjamem ja. Boomerji bi samo cuzali kolk se da. Boli jih ku*** kaj bo z našimi penzijami in kje bomo mi živeli. Važno je samo, da bomo njim čimveč plačali za to.
Pač večina vas ne razume, da če občina subvencionira, da to ne plačajo marsovci ampak mi vsi - preko davkov. In večino davkov ne plačajo penziči ampak aktivni delovni del prebivastva - torej tudi ti, ki imajo otroke. Ogromno ljudi ima danes dinamične službe, ko se zavleče, ko moraš iti v tujino, ko štartaš kakšno uro prej itd. In takrat rabiš tudi zunanjo pomoč (varstvo za 2 uri, da gre nekdo otroke iskat v vrtec itd.), če pa je tega veliko pa en od partnerjev po navadi ostane doma.
In v teh primerih ti je vrtec cokla. Torej preko davkov ga sofinanciraš, ga pa ne moreš učinkovito uporabljati zaradi dela.
Boomerjem vrtci niso v napoto. Njim je prav lepo da so, ker drugače bi oni morali prevzeti malce več dela. A zakaj bi ga. Mladi so pripravljeni financirati "brezplačne vrtce", "brezplačne prevoze", "še kakšen urad za demografijo" in vso to brezplačnost financirati prek svoje plače.
jernejl ::
Saj zavarovanje za bajto kriej gasilce...Prvič, zavarovanje za bajto ni obvezno, in drugič, požarna taksa (če jo lastnik sploh plača) krije samo manjši del stroškov gasilcev.
lahko podaš dokaz kako tisti ki nimajo nepremičnin subvencionirajo gasilce veliki večini ki nepremičnine ma?Razlog sem ravnokar navedel. Ker tisti, ki imajo nepremičnine, za gasilce plačujejo premalo, je potem jasno, da jim morajo gasilce subvencionirati tisti, ki nepremičnin nimajo.
Da ne začnemo naštevati še ostalih javnih servisov, ki jih lastniki od premoženja ne plačujejo, pa bi jih morali. Recimo obrambni proračun je trenutno pri približno 1,5 milijarde EUR. Tisti, ki v SLO nimajo nepremičnin, precej lažje umaknejo svoje premoženje in utrpijo bistveno manjšo škodo kot tisti, ki imajo tu nepremičnino. Oni z nepremičninami bi morali kriti bistveno večji del tega proračuna, ki zagotavlja ozemeljsko celovitost države in pomoč pri naravnih nesrečah. Kdor tega ne bi plačal, mu država ne bi smela nuditi varstva posesti njegove nepremičnine. Poenostavljeno povedano to pomeni, da če bi takega lastnika nekdo izgnal, mu podrl hišo ali vanjo zmetal molotovke, zamenjal ključavnice, se tam naselil, najemnik nehal plačevati najemnino ali kaj podobnega, bi bilo to legalno.
Potem pa naj bo davek opcijski.
Utk ::
Noup, še vedno vam 20% zmanjka (kar doplača občina) in še vedno so to samo operativni stroški - investicije v stavbe itd. gre iz druge malhe. Zato pravim da stvari niso poceni.
Zanimivo kako privat vrtci za isto ceno naredijo vse in še ostane. Ali pa zdravniki.
Alcarinnn ::
Saj zavarovanje za bajto kriej gasilce...Prvič, zavarovanje za bajto ni obvezno, in drugič, požarna taksa (če jo lastnik sploh plača) krije samo manjši del stroškov gasilcev.
lahko podaš dokaz kako tisti ki nimajo nepremičnin subvencionirajo gasilce veliki večini ki nepremičnine ma?Razlog sem ravnokar navedel. Ker tisti, ki imajo nepremičnine, za gasilce plačujejo premalo, je potem jasno, da jim morajo gasilce subvencionirati tisti, ki nepremičnin nimajo.
Da ne začnemo naštevati še ostalih javnih servisov, ki jih lastniki od premoženja ne plačujejo, pa bi jih morali. Recimo obrambni proračun je trenutno pri približno 1,5 milijarde EUR. Tisti, ki v SLO nimajo nepremičnin, precej lažje umaknejo svoje premoženje in utrpijo bistveno manjšo škodo kot tisti, ki imajo tu nepremičnino. Oni z nepremičninami bi morali kriti bistveno večji del tega proračuna, ki zagotavlja ozemeljsko celovitost države in pomoč pri naravnih nesrečah. Kdor tega ne bi plačal, mu država ne bi smela nuditi varstva posesti njegove nepremičnine. Poenostavljeno povedano to pomeni, da če bi takega lastnika nekdo izgnal, mu podrl hišo ali vanjo zmetal molotovke, zamenjal ključavnice, se tam naselil, najemnik nehal plačevati najemnino ali kaj podobnega, bi bilo to legalno.
Potem pa naj bo davek opcijski.
Daj ti meni torej razloži nekaj... če torej MI VSI od plače "subvencioniramo" sami sebi varnost nepremičnin ali hočeš torej povedat da je za cca 75% populacije to pokrito? In torej ni take razlike kot bluziš?
Ker če dejansko govorimo da ima 75% ljudi neko last nepremičnine potem pa od plače financirajo to ali so v preteklosti so torej tako ali tako oni to krili...
Sploh pa kje maš stroške gasilcev za pokazat
TorrentXL ::
Pač večina vas ne razume, da če občina subvencionira, da to ne plačajo marsovci ampak mi vsi - preko davkov.
Ne, to je jasno vsem. Očitno samo ti nisi 100% prepričan in s ponavljanjem tega utrjuješ lastno prepričanje. Z davki marsikaj plačujemo, od subvencij za gospodarstvo do cerkve...
In večino davkov ne plačajo penziči ampak aktivni delovni del prebivastva - torej tudi ti, ki imajo otroke.
Točno tako in iz tega dobimo vedno manj, ker boomerji zahtevajo vedno več.
Ogromno ljudi ima danes dinamične službe, ko se zavleče, ko moraš iti v tujino, ko štartaš kakšno uro prej itd. In takrat rabiš tudi zunanjo pomoč (varstvo za 2 uri, da gre nekdo otroke iskat v vrtec itd.), če pa je tega veliko pa en od partnerjev po navadi ostane doma.
In v teh primerih ti je vrtec cokla. Torej preko davkov ga sofinanciraš, ga pa ne moreš učinkovito uporabljati zaradi dela.
Ne, v tem primeru vrtec ni cokla, ampak ga pač ne koristiš, če ti ne ustreza. S tem da je takih zelo malo. Kar se pa tiče sofinanciranja, to da nimaš otrok ni noben razlog za pritoževanje, ampak bi kvečjemu moral plačat še več kot tisti, ki jih ima. No, do določene mere je to že sedaj tako pri davkih na plače. Jaz mislim, da ne bi smelo bit težko razumet zakaj. Če pa ne razumeš, pa povej in ti bom razložil.
Boomerjem vrtci niso v napoto. Njim je prav lepo da so, ker drugače bi oni morali prevzeti malce več dela. A zakaj bi ga. Mladi so pripravljeni financirati "brezplačne vrtce", "brezplačne prevoze", "še kakšen urad za demografijo" in vso to brezplačnost financirati prek svoje plače.
Boomerje boli ku*** za vrtec, ker če ne mislijo "prevzet več dela", pač rečejo "odjebi".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
johnnyyy ::
Noup, še vedno vam 20% zmanjka (kar doplača občina) in še vedno so to samo operativni stroški - investicije v stavbe itd. gre iz druge malhe. Zato pravim da stvari niso poceni.
Zanimivo kako privat vrtci za isto ceno naredijo vse in še ostane. Ali pa zdravniki.
Privat vrtci so načeloma dražji. Največji problem javnih vrtcev je, ker so nelojalna konkurenca. Torej ti plačuješ davke iz katerega se financirajo javni vrtci, zato so zate "cenejši", če boš imel otroke doma ali se boš odločil za privat varstvo ali vrtec, pa tega denarja ne dobiš nazaj.
In če imaš več otrok, potem hitro prideš do situacije, da mogoče bi se splačalo, da bi eden od partnerjev ostal doma in skrbel za otroke, drugi pa bi več delal. A v praksi se to finančno ne splača, ker če boš več delal in gradil kariero te bo država konkretno obdavčila, partner ki pa bo ostal doma, pa bo brez prihodkov.
Kolega ima 5 otrok in žena je ostala doma, saj pri 5tih imaš že precej dela, še posebej ko so majhni. Dokler bo doma ne bo vplačevala v pokojninsko blagajno in posledično bo kljub konkretnemu doprinosu v družbi, prikrajšana pri pokojnini.
Ne, to je jasno vsem. Očitno samo ti nisi 100% prepričan in s ponavljanjem tega utrjuješ lastno prepričanje. Z davki marsikaj plačujemo, od subvencij za gospodarstvo do cerkve...
Očitno nekaterim ni. Jaz sem za to, da imamo davkov čim manj a da z njimi financiramo nujne stvari. Ker drugače, bomo vedno tam, kjer si neki upokojenci, gospodarstvo, birokrati itd namislijo stvari, ki jih bo delovno ljudstvo financiralo.
Ne, v tem primeru vrtec ni cokla, ampak ga pač ne koristiš, če ti ne ustreza. S tem da je takih zelo malo. Kar se pa tiče sofinanciranja, to da nimaš otrok ni noben razlog za pritoževanje, ampak bi kvečjemu moral plačat še več kot tisti, ki jih ima. No, do določene mere je to že sedaj tako pri davkih na plače. Jaz mislim, da ne bi smelo bit težko razumet zakaj. Če pa ne razumeš, pa povej in ti bom razložil.
Je cokla, ker financiraš nekaj kar ne uporabljaš. Ker po tej logiki je dobro financirati RTV, Opero, gledališča, prispevke delavcev v kulturi, vse športnike itd. Potem pa se čudit, da pri zdravstvu zmanjka. In teh primerov je ogromno.
Kako pa imaš ti urejeno to? Kdo ti hodi po otroke v vrtec, če delaš dlje časa ali prej začneš?
Boomerje boli ku*** za vrtec, ker če ne mislijo "prevzet več dela", pač rečejo "odjebi".
To je novodobni socializem, ki je šel v abstrakcijo. Država pobere davke in se ima za socialno, a ko imaš ti kot posameznik probleme rešitev nimaš, ker država tega ne omogoči, ljudem pa dol visi "saj so plačali davek".
Alcarinnn ::
Privat vrtci so načeloma dražji. Največji problem javnih vrtcev je, ker so nelojalna konkurenca. Torej ti plačuješ davke iz katerega se financirajo javni vrtci, zato so zate "cenejši", če boš imel otroke doma ali se boš odločil za privat varstvo ali vrtec, pa tega denarja ne dobiš nazaj.
In če imaš več otrok, potem hitro prideš do situacije, da mogoče bi se splačalo, da bi eden od partnerjev ostal doma in skrbel za otroke, drugi pa bi več delal. A v praksi se to finančno ne splača, ker če boš več delal in gradil kariero te bo država konkretno obdavčila, partner ki pa bo ostal doma, pa bo brez prihodkov.
Kolega ima 5 otrok in žena je ostala doma, saj pri 5tih imaš že precej dela, še posebej ko so majhni. Dokler bo doma ne bo vplačevala v pokojninsko blagajno in posledično bo kljub konkretnemu doprinosu v družbi, prikrajšana pri pokojnini.
Seveda in kaj je rešitev?
DRŽAVLJANOM RS (oba) se pač da 300EUR na mesec po otroku dokler otrok ne gre v 2/3 razred OŠ... Hkrati ukinemo vse subvencije... pol se pa naj odločijo starši kako in kaj, bodo raje porabili denar in dali froca v vrtec ali ostali doma...
Seveda bi morali še spremenit sistem naše penzije v to da lahko kdorkoli želi vplača minimalno in se mu šteje delovna doba... (pa nadure bi sem orale štet... ne več samo mesec za mesec... ampak naj penzija končno postane da morš oddelat toliko od in toliko ur, če nekdo dela nadure pač gre prej v penzion. ne pa da nima skor nič od tega...
jernejl ::
Daj ti meni torej razloži nekaj... če torej MI VSI od plače "subvencioniramo" sami sebi varnost nepremičnin ali hočeš torej povedat da je za cca 75% populacije to pokrito? In torej ni take razlike kot bluziš?Jasno da so bili vsi javni stroški za varnost pokriti (no, resnici niso bili čisto vsi, ker se država vsako leto dodatno zapufa), težava je le v tem, da so jih tistim, ki imajo nepremičnine, subvencionirali tisti, ki jih nimajo. Mladi brez nepremičnin z davki od plač pač ne subvencionirajo nepremičnin samim sebi, kot bluziš ti, ampak drugim, recimo svojim najemodajalcem.
Največje subvencije so seveda prejeli tisti, ki imajo v nepremičninah največ - ponavadi so to tisti, ki imajo več nepremičnin, pa tudi kaki bogati tujci, ki pri nas v penthousih parkirajo svoje premoženje.
Alcarinnn ::
Daj ti meni torej razloži nekaj... če torej MI VSI od plače "subvencioniramo" sami sebi varnost nepremičnin ali hočeš torej povedat da je za cca 75% populacije to pokrito? In torej ni take razlike kot bluziš?Jasno da so bili vsi javni stroški za varnost pokriti (no, resnici niso bili čisto vsi, ker se država vsako leto dodatno zapufa), težava je le v tem, da so jih tistim, ki imajo nepremičnine, subvencionirali tisti, ki jih nimajo. Mladi brez nepremičnin z davki od plač pač ne subvencionirajo nepremičnin samim sebi, kot bluziš ti, ampak drugim, recimo svojim najemodajalcem.
Največje subvencije so seveda prejeli tisti, ki imajo v nepremičninah največ - ponavadi so to tisti, ki imajo več nepremičnin, pa tudi kaki bogati tujci, ki pri nas v penthousih parkirajo svoje premoženje.
Torej če je nekdo zaposlen in ima v lasti 1 nepremičnino je dobil koliko subvencije? To je namreč najbolj povprečen primer.... ali pa nekdo ki je 30-40 let delal in plačeval davek od plače in je zdaj v penziji in ima v lasti 1 nepremičnino...
Torej koliko sta te 2 osebi "subvencionirani" od tiste manjšine ki nima nepremičnine (in ima hkrati še slabe plače torej plača malo davka)... imaš podatek ali na pamet? Ker to je pomembno da se lahko začneva pogovarjat koliko je smiselno obdavčit, ker brez tega daješ vtis kot da nekdo na minimalcu brez nepremičnin SILNO subvencionira nekoga z 5k bruto in 2 nepremičninama... jaz menim da temu ni tako
Utk ::
To kar ti meniš je vsakemu normalnemu jasno. Nekateri pa pač niso normalni. Če je nekdo prišel do 5 stanovanj, je tako ali drugač nekdo tu plačal kar nekaj enga davka.
Sem pa takoj za to, da se uvede dohodnina na cel dohodek, ampak potem naj bo flat, ne progresivna.
Sem pa takoj za to, da se uvede dohodnina na cel dohodek, ampak potem naj bo flat, ne progresivna.
TorrentXL ::
Je cokla, ker financiraš nekaj kar ne uporabljaš. Ker po tej logiki je dobro financirati RTV, Opero, gledališča, prispevke delavcev v kulturi, vse športnike itd. Potem pa se čudit, da pri zdravstvu zmanjka. In teh primerov je ogromno.
Mogoče ne uporabljaš neposredno, ampak ko boš šel v pokoj, bojo ti otroci plačevali za tvojo penzijo, zdravstvo, javne storitve itd. Torej je dobro, da se nataliteta vzpodbuja.
Kako pa imaš ti urejeno to? Kdo ti hodi po otroke v vrtec, če delaš dlje časa ali prej začneš?
Včasih grem jaz, včasih gre parnterka. Se prilagodima.
To je novodobni socializem, ki je šel v abstrakcijo. Država pobere davke in se ima za socialno, a ko imaš ti kot posameznik probleme rešitev nimaš, ker država tega ne omogoči, ljudem pa dol visi "saj so plačali davek".
Država je že socialna, ampak niso vsi plačali pošten delež davkov in to potem pomeni, da večji delež bremena socialne države pade na davke in prispevke iz plač srednjega razreda.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
TorrentXL ::
Seveda in kaj je rešitev?
DRŽAVLJANOM RS (oba) se pač da 300EUR na mesec po otroku dokler otrok ne gre v 2/3 razred OŠ... Hkrati ukinemo vse subvencije... pol se pa naj odločijo starši kako in kaj, bodo raje porabili denar in dali froca v vrtec ali ostali doma...
Seveda bi morali še spremenit sistem naše penzije v to da lahko kdorkoli želi vplača minimalno in se mu šteje delovna doba... (pa nadure bi sem orale štet... ne več samo mesec za mesec... ampak naj penzija končno postane da morš oddelat toliko od in toliko ur, če nekdo dela nadure pač gre prej v penzion. ne pa da nima skor nič od tega...
Seveda boš ti prišel z najbolj neumno možno rešitvijo, ki je noben na svetu ne pozna, zato ker je neumna.
TorrentXL ::
Daj ti meni torej razloži nekaj... če torej MI VSI od plače "subvencioniramo" sami sebi varnost nepremičnin ali hočeš torej povedat da je za cca 75% populacije to pokrito? In torej ni take razlike kot bluziš?Jasno da so bili vsi javni stroški za varnost pokriti (no, resnici niso bili čisto vsi, ker se država vsako leto dodatno zapufa), težava je le v tem, da so jih tistim, ki imajo nepremičnine, subvencionirali tisti, ki jih nimajo. Mladi brez nepremičnin z davki od plač pač ne subvencionirajo nepremičnin samim sebi, kot bluziš ti, ampak drugim, recimo svojim najemodajalcem.
Največje subvencije so seveda prejeli tisti, ki imajo v nepremičninah največ - ponavadi so to tisti, ki imajo več nepremičnin, pa tudi kaki bogati tujci, ki pri nas v penthousih parkirajo svoje premoženje.
Torej če je nekdo zaposlen in ima v lasti 1 nepremičnino je dobil koliko subvencije? To je namreč najbolj povprečen primer.... ali pa nekdo ki je 30-40 let delal in plačeval davek od plače in je zdaj v penziji in ima v lasti 1 nepremičnino...
Torej koliko sta te 2 osebi "subvencionirani" od tiste manjšine ki nima nepremičnine (in ima hkrati še slabe plače torej plača malo davka)... imaš podatek ali na pamet? Ker to je pomembno da se lahko začneva pogovarjat koliko je smiselno obdavčit, ker brez tega daješ vtis kot da nekdo na minimalcu brez nepremičnin SILNO subvencionira nekoga z 5k bruto in 2 nepremičninama... jaz menim da temu ni tako
Ne, ne rabi bit točen izračun koliko je kdo subvencioniran, zato da bi davek opalil na nepremičnine. Je dovolj izračun koliko procentualno davka se pobere iz plač in recimo koliko iz premoženja (nepremičnin). Tud OECD, ostale organizacije, ministrstva za finance itd. na podlagi tega delajo izračune in potem poročila, predloge ali zakone. To kar ti hočeš je popolna neumnost. Ne bo šel nihče za vsakega posebej ali pa za določeno skupino ljudi računat koliko je subvencionirana in koliko je vplačala, ker nihče ni tako neumen, da bi to predlagal in pričakoval rezultate.
Če je nekdo prišel do 5 stanovanj, je tako ali drugač nekdo tu plačal kar nekaj enga davka.
Sem pa takoj za to, da se uvede dohodnina na cel dohodek, ampak potem naj bo flat, ne progresivna.
Ja, nekdo je plačal kar nekaj enga davka, ampak ni nujno, da je to ta s 5 stanovanji. Lahko je podedoval in tam plačal skoraj nič davka, lahko je imel s.p., kjer je plačeval minimalne davke in prispevke, presežke pa vlagal v nepremičnine, lahko je tud pridno utajeval davke in na tak način prišel do več stanovanj... Zato pa kot sem napisal zgoraj, se to ne more gledat s tako poenostavljeno logiko, ki jo imata vidva.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
LeQuack ::
Medtem ko se drugod razmerje med ceno stanovanj in razpoložljivim dohodkov izboljšuje, se pri nas slabša.
https://forbes.n1info.si/nepremicnine/c...
https://forbes.n1info.si/nepremicnine/c...
Quack !
johnnyyy ::
Mogoče ne uporabljaš neposredno, ampak ko boš šel v pokoj, bojo ti otroci plačevali za tvojo penzijo, zdravstvo, javne storitve itd. Torej je dobro, da se nataliteta vzpodbuja.
Potem naj država to vzpodbuja in naj plača v denarju ne v nekih "storitvah". Delodajalec ti tudi povrne v denarju za prevoz na delovno mesto in za prehrano. Potem je pa na tebi ali se boš vozil z avtom, avtobusom ali s kolesom. In pri prehrani je podobno - ali boš jedel zrezek, vampe ali sendvič. Zakaj tega ne moremo imeti pri otrocih? Nič manj ne bi bili socialni. Naj država da npr. 800€ po otroku (kolikor bi prišel polni vrtec), potem pa se partnerja odločata ali je bolje da hodijo v vrtec ali rabita le varuško ali bo nekdo ostal doma itd.
Država je že socialna, ampak niso vsi plačali pošten delež davkov in to potem pomeni, da večji delež bremena socialne države pade na davke in prispevke iz plač srednjega razreda.
Država ni nič socialna, je samo neka zbirokratizirana tvorba, ki ti najprej jemlje, potem pa to daje nazaj - po predpisih. In v takšni tvorbi najbolj prideš skozi, če se ravnaš tako da ti po predpisih čim manj pobere in po drugih predpisih čim več vrne.
c3p0 ::
Potem lahko navijaš za decentralizacijo in si poiščeš službo drugje, verjetno si mlad. Marsikje hiša, da jo vikaš, stane 200k. In ne star komunistični flat, kjer intimno spoznaš sosede (skozi stene) za 300k+ v LJ.
Lahko navijam tud za kolonizacijo Marsa, ampak to ne pomeni, da se bo to zgodilo. Nisem več mlad (38 let) in take službe drugje ne dobim. Žal je večina sedežev podjetij v LJ. Pa jaz nimam problema kupit stanovanje v LJ, bi pa ga imel, če ne bi imel nobene pomoči. Sej ti je jasno, da se vsak dan v LJ na delo pelje 160k ljudi, a ne? Pa to niso vsi zaposleni v JS. Spet govoriš o nekih posameznih rešitvah in ne sistemskih. To nima nobenega smisla, tako kot nima smisla preganjat ljudi iz mesta, samo zato da lahko ljudje nemoteno parkirajo denar v nepremičnine ali pa se grejo hotelirstvo iz stanovanj.
Mimogrede, vem zakaj zdaj vsi kot papagaji ponavljate "decentralizacija" kot rešitev vseh problemov. Decentralizacija po desno pomeni ustanovitev nekega brezveznega urada za parkiranje političnih kadrov v MB. To je pa tud vse.
Koliko si lahko fleksibilen, bo najbrž bo odvisno od tega, v kateri panogi delaš. Teh 160k dnevnih migrantov zajema tudi te iz "Domžal, Litije, Kamnika in Medvod", verjetno?
Sistemske rešitve? Mišljeno davki do grla, da bodo bogati kao prodajali, tega ne boš doživel. V lastno skledo tudi levaki ne bodo pljuvali. Kakšna je tvoja rešitev, razen da cele dneve pišeš v tej temi že mesece? Za ta nekoristno izgubljen čas bi že imel neko novo znanje in boljšo službo, neodvisno od kraja bivanja.
TorrentXL ::
Potem naj država to vzpodbuja in naj plača v denarju ne v nekih "storitvah". Delodajalec ti tudi povrne v denarju za prevoz na delovno mesto in za prehrano. Potem je pa na tebi ali se boš vozil z avtom, avtobusom ali s kolesom. In pri prehrani je podobno - ali boš jedel zrezek, vampe ali sendvič. Zakaj tega ne moremo imeti pri otrocih? Nič manj ne bi bili socialni. Naj država da npr. 800€ po otroku (kolikor bi prišel polni vrtec), potem pa se partnerja odločata ali je bolje da hodijo v vrtec ali rabita le varuško ali bo nekdo ostal doma itd.
Država to že vzpodbuja in tud plača v denarju (davčne olajšave), pa čeprav bi lahko tud v tem primeru bolj. Je tud prav, da storitev nudi (v tem primeru občina), ker bi na prostem trgu cene šle v nebo. Ne veš kako to gre? Država da 800€ za vrtec in naenkrat so vsi vrtci na prostem trgu 1200€. Tako razmetavanje denarja s strani države bi pa bilo ok po tvoje, a ne?
Država ni nič socialna, je samo neka zbirokratizirana tvorba, ki ti najprej jemlje, potem pa to daje nazaj - po predpisih. In v takšni tvorbi najbolj prideš skozi, če se ravnaš tako da ti po predpisih čim manj pobere in po drugih predpisih čim več vrne.
Vidim, da ne veš kaj pomeni socialna država ali se pa delaš neumnega. Kar se pa tiče teh, ki se "znajdejo", so pa posledica slabe zakonodaje in balkanske mentalitete.
Utk ::
Ja, nekdo je plačal kar nekaj enga davka, ampak ni nujno, da je to ta s 5 stanovanji. Lahko je podedoval in tam plačal skoraj nič davka,
In, vseeno ga je nekdo plačal.
lahko je imel s.p., kjer je plačeval minimalne davke in prispevke, presežke pa vlagal v nepremičnine, lahko je tud pridno utajeval davke in na tak način prišel do več stanovanj...
To naj država reši na izvoru, utajanju, ne pa da tiste, ki že plačujejo (veliko), še bolj privija.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
TorrentXL ::
Koliko si lahko fleksibilen, bo najbrž bo odvisno od tega, v kateri panogi delaš. Teh 160k dnevnih migrantov zajema tudi te iz "Domžal, Litije, Kamnika in Medvod", verjetno?
Sistemske rešitve? Mišljeno davki do grla, da bodo bogati kao prodajali, tega ne boš doživel. V lastno skledo tudi levaki ne bodo pljuvali. Kakšna je tvoja rešitev, razen da cele dneve pišeš v tej temi že mesece? Za ta nekoristno izgubljen čas bi že imel neko novo znanje in boljšo službo, neodvisno od kraja bivanja.
Seveda je odvisno od panoge. V vsakem primeru pa ni dovolj služb, da bi se vsi selili tja, kjer so nepremičnine cenejše ali pa da bi kr vsi delali od doma. Logika ti šepa.
Da, tud ustrezni davki so sistemska rešitev in seveda ne edina. Sej sem napisal rešitve. Kakšna je pa tvoja sistemska rešitev, razen da cele dneve bereš kaj tu pišemo in se vsake toliko oglasiš z neko neumnostjo?
Ne rabiš ti skrbet za mojo službo. Država veliko pobere od moje plače in skrajni čas je, da več pobere od nepremičninskih mešetarjev, utajevalcev davkov in poklicnih dedičev, mene pa neha davit.
Utk ::
Seveda je odvisno od panoge. V vsakem primeru pa ni dovolj služb, da bi se vsi selili tja, kjer so nepremičnine cenejše ali pa da bi kr vsi delali od doma.
Ne rabijo vsi. Če samo za 10% zmanjšaš 150,000 ljudi, ki se vozijo v Lj, je to za 10,000 stanovanj manj pritiska na Lj. Že to se bi poznalo na cenah. Sigurno bolj kot nek davek pri katerem bi 90% imelo olajšavo in še 9% goljufalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
TorrentXL ::
In, vseeno ga je nekdo plačal.
Seveda ga je. Tud tak, ki si težko privošči nepremičnino.
To naj država reši na izvoru, utajanju, ne pa da tiste, ki že plačujejo (veliko), še bolj privija.
Kr naj reši na izvoru. Je pa to tako dolgo že nerešeno, da je zato potrebno reševat tud na "koncu".
Seveda je odvisno od panoge. V vsakem primeru pa ni dovolj služb, da bi se vsi selili tja, kjer so nepremičnine cenejše ali pa da bi kr vsi delali od doma.
Ne rabijo vsi. Če samo za 10% zmanjšaš 150,000 ljudi, ki se vozijo v Lj, je to za 10,000 stanovanj manj pritiska na Lj. Že to se bi poznalo na cenah. Sigurno bolj kot nek davek pri katerem bi 90% imelo olajšavo in še 9% goljufalo.
Pa se ne zmanjša za 10%, ker se očitno ne da. Je vseeno, če bo 90% imelo olajšavo. Potrebno je obdavčit tistih par procentov, ki imajo prazna stanovanja in preprečit goljufanje, kar ni nič nemogočega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
Bizkit45 ::
Ze veckrat napisano.
Kako bos dal vrtec zastonj? Nekje se bo moralo vzeti, novi davek verjetno?..tudi za tiste ki so ze vec kot 30k placali za svojega otroka? Niste normalni..
Kako bos dal vrtec zastonj? Nekje se bo moralo vzeti, novi davek verjetno?..tudi za tiste ki so ze vec kot 30k placali za svojega otroka? Niste normalni..
TorrentXL ::
Ze veckrat napisano.
Kako bos dal vrtec zastonj? Nekje se bo moralo vzeti, novi davek verjetno?..tudi za tiste ki so ze vec kot 30k placali za svojega otroka? Niste normalni..
Tako kot vse ostale države in njihove občine, kjer so plače manj obdavčene kot pri nas. Torej imamo v državni/občinski blagajni denar za marsikaj, ampak zastonj vrtec je pa problem?
Zastonj ali pa vsaj dost cenejši vrtci so naložba v prihodnost. Lahko pa vlado vprašaš kako misli to naredit, glede na to, da imajo to v koalicijski pogodbi. Tud če to naredijo, jaz ne bom imel nič od tega, ker bo prepozno in bom med tistimi, ki smo že plačali 30k za svojega otroka. Če bi že prej bili vrtci zastonj in nepremičnine bolj dostopne, bi verjetno imel vsaj 2 otroka ali več. Tako pa bom ostal pri enem. Eni smo sposobni razumet kaj je dobro za družbo in našo skupno prihodnost, brez da bi gledali samo na svojo rit. Definitivno raje vidim, da so vrtci zastonj, kot pa da Jankovič še kak milijonček pospravi v žep pri postavljanju svojih spomenikov. Ti očitno ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
Bizkit45 ::
Mene ne zanima kako zelijo to narediti. To zanima druge v tej temi. In tisti drugi samo recejo "naj bo zastonj", brez premisleka od kje denar. Jaz vam pa povem, da je nekje treba vzeti, ce hoces da bo to zastonj. In vzeli bodo tocno pri tistih, ki imamo vrtce po 500+ eur. Tudi jaz rajsi vidim tvoj zadnji napisan scenarij, sam ne na mojih plecih. Upam da bos ti prislonil 200eur davka vsak mesec od sedaj naprej, da bodo vrtci lahko zastonj. Ceprav si ze placal 30k za svojega otroka (dvomim). Hvala
johnnyyy ::
Država to že vzpodbuja in tud plača v denarju (davčne olajšave), pa čeprav bi lahko tud v tem primeru bolj. Je tud prav, da storitev nudi (v tem primeru občina), ker bi na prostem trgu cene šle v nebo. Ne veš kako to gre? Država da 800€ za vrtec in naenkrat so vsi vrtci na prostem trgu 1200€. Tako razmetavanje denarja s strani države bi pa bilo ok po tvoje, a ne?
Država to en drek vzpodbuja, davčne olajšave pa ne pomenijo, da ti plača v denarju, ampak da ti manj denarja pobere.
Takšne storitve ne morejo iti v nebo, saj če se cena preveč poveča se pač odločiš da boš sam poskrbel za varstvo.
Vidim, da ne veš kaj pomeni socialna država ali se pa delaš neumnega. Kar se pa tiče teh, ki se "znajdejo", so pa posledica slabe zakonodaje in balkanske mentalitete.
Zakonodaja je danes kompleksna in zaradi kompleksnosti imaš kup robnih primerov, ki omogočajo, da se lahko znajdeš. Po drugi strani pa se ti lahko zgodi, da zaradi kompleksnosti padeš v nek robni primer in izpadeš, ko pomoč potrebuješ.
jernejl ::
Ne vem kaj blodiš o povprečjih. Dejstvo je, da se od premoženja pri nas pobere bistveno premalo davkov. In da morajo nekateri (tisti, ki nimajo ali imajo malo premoženja) zato plačevati preveč, da lahko lastniki premoženja plačujejo premalo.Daj ti meni torej razloži nekaj... če torej MI VSI od plače "subvencioniramo" sami sebi varnost nepremičnin ali hočeš torej povedat da je za cca 75% populacije to pokrito? In torej ni take razlike kot bluziš?Jasno da so bili vsi javni stroški za varnost pokriti (no, resnici niso bili čisto vsi, ker se država vsako leto dodatno zapufa), težava je le v tem, da so jih tistim, ki imajo nepremičnine, subvencionirali tisti, ki jih nimajo. Mladi brez nepremičnin z davki od plač pač ne subvencionirajo nepremičnin samim sebi, kot bluziš ti, ampak drugim, recimo svojim najemodajalcem.
Največje subvencije so seveda prejeli tisti, ki imajo v nepremičninah največ - ponavadi so to tisti, ki imajo več nepremičnin, pa tudi kaki bogati tujci, ki pri nas v penthousih parkirajo svoje premoženje.
Torej če je nekdo zaposlen in ima v lasti 1 nepremičnino je dobil koliko subvencije? To je namreč najbolj povprečen primer.... ali pa nekdo ki je 30-40 let delal in plačeval davek od plače in je zdaj v penziji in ima v lasti 1 nepremičnino...
Torej koliko sta te 2 osebi "subvencionirani" od tiste manjšine ki nima nepremičnine (in ima hkrati še slabe plače torej plača malo davka)... imaš podatek ali na pamet? Ker to je pomembno da se lahko začneva pogovarjat koliko je smiselno obdavčit, ker brez tega daješ vtis kot da nekdo na minimalcu brez nepremičnin SILNO subvencionira nekoga z 5k bruto in 2 nepremičninama... jaz menim da temu ni tako
V povprečju se pa davkov res pobere približno toliko, kot država košta, oziroma se jih pobere malo manj, ker se država sproti zadolžuje. To ne pomeni, da je vse v redu in da vsi plačujejo poštene davke.
Tudi ti ne bomo ploskali za to smelo ugotovitev, da država državljanu v povprečju vzame približno toliko ali malenkost manj, kot mu v povprečju da.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
Utk ::
Morda zato, ker smo v resnici bolj švoh s premoženjem. Daleč največ ga je v edini hiši in na trrjih v vezavi.
LeQuack ::
V Sloveniji se najbolj splaca bit nepremičninski posrednik. Plače IT ne dohajajo niti inflacije.
Najhitrejšo rast plač so sicer zabeležili v dejavnosti poslovanja z nepremičninami, kjer so se plače povečale za 12 odstotkov. Najnižjo rast pa beleži prav IT-sektor, kjer so se plače zvišale za 2,2 odstotka.
https://www.domovina.je/najvisje-place-...
Tudi na Finance pravijo, da se ne splača več študirati računalništvo.
https://www.finance.si/manager/se-se-sp...
PS: Za bit nepremičninski agent rabiš samo nekaj takega kot CPP narest, in imaš 12% letne povišice. Sploh ni kej razmišljati.
Quack !
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LeQuack ()
jernejl ::
Morda zato, ker smo v resnici bolj švoh s premoženjem. Daleč največ ga je v edini hiši in na trrjih v vezavi.A to, da Slovenci radi tiščijo višek premoženja v naložbene nepremičnine, kar naenkrat ni več res?
Pa to, da so nepremičnine glede na BDP ali glede na plače nadpovprečno drage - ali če govorimo v luči davka - nadpovprečno vredne?
Očitno torej ni neke hude razlike med Slovenijo in OECD povprečjem, če gledamo, kolikšen delež premoženja je v nepremičninah, kjer lastnik ne živi
vir
TorrentXL ::
Mene ne zanima kako zelijo to narediti. To zanima druge v tej temi. In tisti drugi samo recejo "naj bo zastonj", brez premisleka od kje denar. Jaz vam pa povem, da je nekje treba vzeti, ce hoces da bo to zastonj. In vzeli bodo tocno pri tistih, ki imamo vrtce po 500+ eur. Tudi jaz rajsi vidim tvoj zadnji napisan scenarij, sam ne na mojih plecih. Upam da bos ti prislonil 200eur davka vsak mesec od sedaj naprej, da bodo vrtci lahko zastonj. Ceprav si ze placal 30k za svojega otroka (dvomim). Hvala
A ti razumeš, da so plače že zdaj ene najbolj obdavčenih v EU? Torej more bit že zdaj dovolj denarja za to in je samo vprašanje porazdelitve. Premoženje se mora obdavčit bolj in znižat davke/prispevke na plače. Še vedno bo dovolj za zastonj vrtce.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
TorrentXL ::
Država to en drek vzpodbuja, davčne olajšave pa ne pomenijo, da ti plača v denarju, ampak da ti manj denarja pobere.
Sej to je isto. Če ti manj pobere, ti ostane več denarja. Ne vidim razlike v tem, če ti več pobere in potem nakaže denar.
Takšne storitve ne morejo iti v nebo, saj če se cena preveč poveča se pač odločiš da boš sam poskrbel za varstvo.
Seveda grejo v nebo. Točno do te točke, da se ti bo še vedno splačalo it delat. Boš pa pri nekaterih na tvoj način še bolj vzpodbujal nedelo, tako da bo še manj davkov pobranih in se bo še več bremena prelilo na tiste, ki delajo.
Zakonodaja je danes kompleksna in zaradi kompleksnosti imaš kup robnih primerov, ki omogočajo, da se lahko znajdeš. Po drugi strani pa se ti lahko zgodi, da zaradi kompleksnosti padeš v nek robni primer in izpadeš, ko pomoč potrebuješ.
Zakonodaja ne rabi bit preveč kompleksna. Večinoma se čimveč robnih primerov pušča not "by design". Če se pa zakon dobro napiše, pa vseeno ostane kak robni primer za izogibanje in jih ni veliko, je to sprejemljiv rizik.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
slovencl ::
A ti razumeš, da so plače že zdaj ene najbolj obdavčenih v EU? Torej more bit že zdaj dovolj denarja za to in je samo vprašanje porazdelitve. Premoženje se mora obdavčit bolj in znižat davke/prispevke na plače. Še vedno bo dovolj za zastonj vrtce.
Premoženje je že bilo obdavčeno, takrat ko ga je tisti kupil (22%) in takrat, ko ga je zaslužil (tisti ki imajo višje prihodke so plačali višjo dohodnino). Se strinjam, da je treba rešit problem mladih in nepremičnin, ampak ponovno obdavčenje tistih, ki so delali in vlagali pa tudi ni najbolj pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: slovencl ()
Utk ::
Morda zato, ker smo v resnici bolj švoh s premoženjem. Daleč največ ga je v edini hiši in na trrjih v vezavi.A to, da Slovenci radi tiščijo višek premoženja v naložbene nepremičnine, kar naenkrat ni več res?
Pa to, da so nepremičnine glede na BDP ali glede na plače nadpovprečno drage - ali če govorimo v luči davka - nadpovprečno vredne?
Očitno torej ni neke hude razlike med Slovenijo in OECD povprečjem, če gledamo, kolikšen delež premoženja je v nepremičninah, kjer lastnik ne živi
vir
Ta graf dokazuje to kar sem jaz napisal. Še bolj bi dokazoval če bi bilo finančno premoženje razbito bolj podrobno. Prva nepremičnina nam je daleč največja vrednost, tega kao ne moreš oz nočeš obdavčit, druga največja vrednost je denar na trr, kar tudi ne moreš obdavčit. In potem ostane prekleto malo na kar lahko obesiš davek na premoženje.
Alcarinnn ::
Saj lahko rešujejo življenja, ni pa nobene potrebe da bi se dotikali nepremičnin od katerih se ne plačuje poštenih davkov. Večina stroškov gasilcev itak odpade na reševanje premoženja. Danes so spet črpali vodo iz kleti in pokrivali strehe. Naj za to izdajo račune ali pa se ne ukvarjajo s takimi rečmi, če lastniki njihovega dela ne cenijo pošteno.
Pa kako ti veš da lastniki teh nepremičnin ne cenijo njihovega dela dovolj? Saj LASTNIKI OD FAKING PLAČ plačujemo za NJIH... kaj tu ni jasno? To da ne plačam nepremičninski davek ampak plača nekdo od plače za njih, to ne pomeni da ne cenimo ampak je samo vir pač plača... no saj bi tudi nepremičninski davek plačevali od plače.
Ne vem kaj blodiš o povprečjih. Dejstvo je, da se od premoženja pri nas pobere bistveno premalo davkov. In da morajo nekateri (tisti, ki nimajo ali imajo malo premoženja) zato plačevati preveč, da lahko lastniki premoženja plačujejo premalo.
V povprečju se pa davkov res pobere približno toliko, kot država košta, oziroma se jih pobere malo manj, ker se država sproti zadolžuje. To ne pomeni, da je vse v redu in da vsi plačujejo poštene davke.
Tudi ti ne bomo ploskali za to smelo ugotovitev, da država državljanu v povprečju vzame približno toliko ali malenkost manj, kot mu v povprečju da.
"Blodim" o povprečjih ker Torrent tukaj blodi ves čas o ceni povprečne plače vs ceni povprečnega m2 vs povprečja druge ržave... torej zakaj bi morali mi "blodit" o robnih primerih...
Povprečen državljan (če odbijemo vzdrževani del družbe do 18 leta) ima:
- 1 nepremičnino
- Je delal okrog 35+ let (ali bo) in plačeval od tega davke za vse storitve v državi tudi take ki jih NE UPORABLJA (Opera itd...)
- Je v 40-60 letih lajfa plačal na deset tisoče EUR davka tako od dohodnine kot od DDVja in trošarin
Torej je pokril nepremičninski davek že davno... problem je da država ne zna delat z denarjem zato se zadolžuje... to pa je problem ja... ne pa par tisoč šmrkavcev ki bi živeli v LJ za 3k na m2 max ceno ker oni bi radi keš za kurvarijo in potovanja zagonili in svojega ljubljenčka psa namesto otroka.
johnnyyy ::
Sej to je isto. Če ti manj pobere, ti ostane več denarja. Ne vidim razlike v tem, če ti več pobere in potem nakaže denar.
Ne vem zakaj se potem buniš, da je delo preveč obdavčeno. Ker po tej logiki itak ves davek, ki ga plačaš drugje dobiš nazaj. Torej obdavčimo delo 100% in naj država poskrbi za vse stvari, ki jih potrebujemo.
Seveda grejo v nebo. Točno do te točke, da se ti bo še vedno splačalo it delat. Boš pa pri nekaterih na tvoj način še bolj vzpodbujal nedelo, tako da bo še manj davkov pobranih in se bo še več bremena prelilo na tiste, ki delajo.
Še enkrat, ne morejo iti v nebo. Ker na neki točki se stvari zlomijo. Če ženska dobi v službi 1500€/neto, ali pa 800€/otroka, se ji pri 3 otrocih ne splača hodit v službo. To ne pomeni, da ne bo delala, ampak ukvarjala se bo z otroci oz. z novimi davkoplačevalci tistih nekaj začetnih let.
Varstvo otrok ni zdravstvo, kjer bi lahko izsiljeval operacija ali smrt. Pri varstvu je tako, da če ima otrok povišano temperaturo, te "usposobljen kader" iz vrtca pokliče, da prideš po svojega otroka in poskrbiš zanj.
Zakonodaja ne rabi bit preveč kompleksna. Večinoma se čimveč robnih primerov pušča not "by design". Če se pa zakon dobro napiše, pa vseeno ostane kak robni primer za izogibanje in jih ni veliko, je to sprejemljiv rizik.
Ne vem v kakšnem mehurčku ti živiš, a pri nas je že razlika, kdo od staršev uveljavlja otroke, saj če imata različne plače je boljše, da uveljavlja tisti z večjo, ker bo družini več ostalo - in to je čisto legalno.
TorrentXL ::
A ti razumeš, da so plače že zdaj ene najbolj obdavčenih v EU? Torej more bit že zdaj dovolj denarja za to in je samo vprašanje porazdelitve. Premoženje se mora obdavčit bolj in znižat davke/prispevke na plače. Še vedno bo dovolj za zastonj vrtce.
Premoženje je že bilo obdavčeno, takrat ko ga je tisti kupil (22%) in takrat, ko ga je zaslužil (tisti ki imajo višje prihodke so plačali višjo dohodnino). Se strinjam, da je treba rešit problem mladih in nepremičnin, ampak ponovno obdavčenje tistih, ki so delali in vlagali pa tudi ni najbolj pošteno.
To sploh ni res. Če je nekdo rabljeno kupil, ni plačal davka in tud če je nekdo novo kupil, je plačal 9,5% davka. Prostor pa še vedno zaseda to premoženje (nepremičnine) in ga bo zasedalo vsaj desetletja, če ne celo stoletja. Zanimivo mi je, kako to ni pošteno samo v Sloveniji. Skoz vsi jamrate, da bi morale bit plače manj obdavčene, ko pa nekdo omeni, da se v tujini več pobere od davka na premoženje kot pri nas, pa naenkrat ni več pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()
TorrentXL ::
Ta graf dokazuje to kar sem jaz napisal. Še bolj bi dokazoval če bi bilo finančno premoženje razbito bolj podrobno. Prva nepremičnina nam je daleč največja vrednost, tega kao ne moreš oz nočeš obdavčit, druga največja vrednost je denar na trr, kar tudi ne moreš obdavčit. In potem ostane prekleto malo na kar lahko obesiš davek na premoženje.
Ne vem kaj ti gledaš, ampak "secondary homes" zgleda preklemano veliko, še sploh ko se zaveš da je govora o milijardah. Verjetno so tud en del od "financial assets" nepremičnine. Na bankah imamo 27 milijard. Vse nepremičnine so pa ocenjene na cca. 300 milijard. Cca. 20% je praznih. To je cca. 60 milijard za obdavčit. Pa še pomaga pri bolj učinkovitemu upravljanju s prostorom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TorrentXL ()