Paradoks enakosti spolov "Gender-equality paradox"

Pred casom sem v sorodni temi naletel na ravno podobne pomisleke, zato se mi zdi, da bi za marsikoga lahko bilo zanimivo. Gre za paradoks glede pricakovanj v egalitarnih druzbah in realnosti. (Ce kdo ne ve, egalitarna druzba pomeni enakopravna druzba, izraz se pogosto uporablja pri razlikah pravic spolov) Kakor berem, je zadeva absolutna in ni neka za lase privlecena raziskava. Na paradox sem prvic naletel na BBCju, tema pa se vedno bolj pogosto pojavlja v drugih razpravah.



Linki na studije so v Wiki clanku:

Gender-equality paradox @ Wikipedia

V diskusiji morate rezlikovati med dvema zadevama. Eno so enake moznosti, drugo je enaka participacija.

Sam vidim participajo obeh spolov na vseh podrocjih kot velik plus za druzbo, ker se s tem pokoristi vecina potenciala druzbe. Drugace povedano, ne izpalca se, da bodisi sposobne zenske ali sposobni moski ne maksimalizirajo svojega potenciala in doprinosa druzbi. Torej recimo, da bi cilj moral biti doseci cim bolj uravnotezeno sliko v smislu, da se gleda sposobnosti in sposobne tudi motivira, da dajo cim vec od sebe.

Ce sledis temu cilju enakosti bodisi zaradi principa ali dodane vrednosti, potem ta paradoks postane problem, ker se nesorazmerna delitev pri enakih moznostih razlike povecuje. Zanima me predvsem mnneje tistih, ki ste pristasi enakosti v koncnem rezultatu v smislu enake razdelitve polozajev, plac itn. Kako bi resevali ta problem oziroma, kako bi premagovali ta paradoks, da se razmerje ne bi vec poslabsevalo?

Ce je mozno, se vzdrzite bentenja moski vs zenske oziroma kdo je bolj ubogi in komentirajte, bolj kako je mozno premagati ta paradoks z mislijo, da je cilj enaka participacija in ne zgolj enake moznosti.

Stari maček je 7. feb 2019 ob 07:53 izjavil:

Enakost spolov je bedarija. Tega nikoli ni bilo in nikoli ne bo.

Mislis enake moznisti ali participacije? Ne mores mimo dejstva, da se marsikdo bori za ta cilj enake participacije in ravno mnenje takih bi me najbolj zanimalo, ker praviloma se borijo za enake pravice s ciljem enake participacije, kar pa se kaze za kontraproduktivno.

@michaelscott ti gledas bolj, kaj ljudem pase in ne kaksno vizijo lahko imas okoli razdeljenosti participacije.

(Sam sem v praksi pravtako zagovornik enakih moznosti ampak se zavedam prednosti enake participacije.)

Jaz bi zelel predpostavit, da je cilj razdeljena participacija. To predpostavljam, ker me res zanima mnenje tistih, ki imajo razdeljeno participacijo kot cilj in me zanima, kako imajo namen premagovati to oviro, ker se v praksi pogosto borijo za enake pravice.

TheBlueOne je 7. feb 2019 ob 08:15 izjavil:

(Sam sem v praksi pravtako zagovornik enakih moznosti ampak se zavedam prednosti enake participacije.)

Katere so po tvojem mnenju prednosti razdeljenosti participacije?

Naj si posameznik sam kuje svojo kariero, smer...
Nekatera delovna mesta so v osnovi bolj "nastavljena" moškemu, nekatera ženski zakaj je tukaj sploh kak problem? Zakaj bi bilo potrebno kaj spreminjat? Oba spola lahko s svojim delom preživljata si ustvarjata življenjsko pot...

@s1m0n Na kratko, predpostavljen je cilj "enaka razdelitev med spoloma", kako resis ta paradoks, glede na to, da se praviloma vsi borijo v smeri enakih pravic.

@DavidStein nic ni treba v rudniku. Ampak naceloma bi dans lahko zenske b.p. delale v rudniku veliko vecino del. Vprasanje je, kako to dosegati, ker ko imajo enakoporavnost pri izbiri jih rudnik prej zanima manj kot bolj (ce drzi paradoks).

Ampak kakor pravim, lahko vsak vidi zadeve bolj v smer enakih pravic ali enake razdelitve, ampak za voljo diskusije, kjer je vprasanje tale paradoks je pac treba predpostavit, da se gre za "bolj enako" porazdelitev. Premislek je bolj, ali je za enako porazdelitev treba vec enakopravnosti ali manj enakopravnosti oziroma vec prisile.

s1m0n je 7. feb 2019 ob 09:59 izjavil:

Zakaj bi bila potrebna enaka razporeditev?
Kakšno vlogo ima enaka razporeditev?
Kaj se bo doseglo z enako razporeditvijo? Da bo ena stran tiho? Da bo več žensk na bolniški, da bo več izčrpanosti še med ženskami?

To je vse morda res, ampak veliko gibanj dela v smeri enake porazdelitve s kar nekaj uspehi, najbolj znane so kvote. Mimo tega pac ne prides in tukaj se znajde tale paradoks, ki ugotavlja, da enake moznosti ne dajejo pricakovanih rezultatov, zaradi tega so ga sploh poimenovali kot paradoks.

s1m0n je 7. feb 2019 ob 10:06 izjavil:

Kdo/kaj pa prepričuje enako razporeditev? Sam trg, vtrta prepričanja staršev, šolanje, izobrazba? Ali so ženske tako slabe v odločanju, izbiri svoje kariere? Ali kje leži težava, da ni razporeditev bolj enaka? Ali se moški ne odločajo za bolj "ženska" dela in obratno?

Nihce ne preprecuje, marsikdo pa to zeli. Recimo ena od tez zakaj je tako je, da ko imas na izbiro vse in nikjer nisi revez se vrnes bolj k tem osnovnim interesom, kakor da zenske praviloma raje delajo z ljudmi, moski s stvarmi itn. Je pa vec hipotez, vse zanimive...

Zelo preprosto...
Moškim ponudit več za dela za katera se v večini odločajo ženske, ženskam ponudit več za dela za katera se v večini odločajo moški pa, da vidimo...

Eh, odhajam iz teme. Preveč nazijev pa seksistov. Ne morš met resne debate...

s1m0n je 7. feb 2019 ob 10:22 izjavil:

Zelo preprosto...
Moškim ponudit več za dela za katera se v večini odločajo ženske, ženskam ponudit več za dela za katera se v večini odločajo moški pa, da vidimo...

Trzko reces kot pravilo. To morda deluje v revnih drzavah, ampak tam, kjer so trenutno najbolj recimo uravnotezeni gledi pravic (Skandinavija), denar ni glavni motivator. Ce je vsega dovolj, potem ljudje menda raje delajo kar "bolj cutijo" kot prav, kot kar je boljse placano.

Problema sploh ni! Eni ga pač vidijo, eni vidijo problem kamor koli pogledajo...

Lahko že pogledaš danes.
Zelo malo je izšolanih kozmetičarjev.
Pa ne zato, ker ne bi bili sposobni.

No, jaz ga tudi imam in vem, da tako v resnici ni.

Jaz ti verjamem, da se tvoj ne zanima za te reči. Ti pa meni ne verjameš, da se moj je. Problem je pa velik zato, ker ti mojega in podobnih primerov nočeš videti, čeprav je resničen in ker vsiljuješ svoj model, kot edini pravilen.

In ne gre za to, koliko je posameznih primerov na eni ali drugi stani, ampak za to, da se dopušča še kaj drugega, poleg tega kar sam vidiš kot sveto (resnico).

o+ nevone

A veš, da si prilepil strawmana.

ProGo, prilepljeno besedilo ne dokazuje tega, kar misliš , da dokazuje.

louser je 8. feb 2019 ob 18:31 izjavil:

ProGo, prilepljeno besedilo ne dokazuje tega, kar misliš , da dokazuje.

Malo premisli, kaj bi bilo lahko narobe s trditvijo, da imamo različne možganske strukture, ampak igramo se pa radi z enakimi igračami.

Malo premisli, kaj bi bilo lahko narobe s trditvijo, da imamo različne možganske strukture, ampak igramo se pa radi z enakimi igračami.

Tudi če so možganske strukture različne, ne pomeni, da so pri vseh moških ali ženskah enaki, niti da vsi moški posedujejo tipično moške možgane ali vse ženske tipično ženske. Narava ni tako natančna pri teh stvareh in se gre dostikrat tudi drugačno kombinatoriko, kot to, ki je sveta zate.

o+ nevone

Vedno so obstajale moška in ženska domena vendar meja med njimi nikoli ni bila neprehodna in vedno so bile izjeme na eni in drugi strani. Razlike med moškimi in ženskami so mnogo globlje kot samo pri reprodukciji in fizični moči. Zakaj bi sicer ženske imele ločeno prvenstvo v šahu?

Kar pa se kvot tiče pa je cela zadeva povsem politična. Kjerkoli obstajajo kvote opažam naslednje karakteristike: spolne kvote so vedno uperjene PROTI moškim in rasne kvote kvote so vedno uperjene proti beli rasi. Poleg tega se kvote vpeljujejo samo na položaje moči; nikogar ne moti dominacija belih moških med gozdarji ali pa vozniki. Pri kvotah se torej ni treba sprenevedat, da se gre za neko borbo za enakost ali eakost zastopanja, ker dejansko se gre za odstranitev belih moških iz položajev moči.

Reycis je 8. feb 2019 ob 19:16 izjavil:

Vedno so obstajale moška in ženska domena vendar meja med njimi nikoli ni bila neprehodna in vedno so bile izjeme na eni in drugi strani. Razlike med moškimi in ženskami so mnogo globlje kot samo pri reprodukciji in fizični moči. Zakaj bi sicer ženske imele ločeno prvenstvo v šahu?

Seveda, 10.000 let patriarhalne vzgoje pač pusti pečat.

Hipatija, patriarhalna vzgoja ni posledica tega, da so desci nekoč se zarotili proti ženskam in si prilastili vso moč ampak tega, da je bila evolucijsko uspešnejša. Kam nas pelje tale socialni eksperiment kjer smo se moški odpovedali patriarhiji pa je tudi več kot očitno.

Pristaši enakosti?

Saj ženske nočejo enakosti, ampak privilegije.
Razlike med plačami pa ni, to je izmišljotina.

Hipatija, hvala za demonstracijo zakaj se ženske sili v politiko. (hint: da se ustavi racionalna debata na podlagi dejstev)

bobi palčka ženske ste že v preteklosti veliko delale, celo več kot moški. Poleg skrbi za dom in družino ste skrbele tudi za domače živali in ogromno ste delale tudi na polju. In tudi precej težaških del.

Sem pogledala članek o opicah. Od leta 2012 je nevroznanost že toliko napredovala, da je simplistične trditve o moških in ženskih možganih zavrgla.

Hodl, zakaj si nekoristen?

Ker sem troll