Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
denisd ::
ali pa tole -trenutno interglacialno obdobje. vsi vrhi dejansko toplejši, kot ta današnji. tudi krivulja gre na vzdol, kar najverjetneje pomeni, da ni več veliko ostalo od tega interglacialnega obdobja.
denisd ::
tale diskurz je tudi zanimiv. obdobje cca 1940 do 1980. btw, po 1970, se je celo govorilo o prihodu nove male ledene dobe(ala dalton minimum), samo se potem to ni zgodilo. emisije co2-ja rastejo dalje a globalna temperatura pa pade. ve kdo zakaj, mogoče? jaz imam teorijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: denisd ()
Okapi ::
Mogoče zato, ker nismo več v ledeni dobi? Možnosti so samo tri - ali se ledeniki večajo, manjšajo ali ostajajo enaki. In ta tretja možnost, da ostajajo enaki, je najmanj verjetna, ker mora biti podnebje na stopinjo natančno pravo. Če je malo topleje, se talijo, če je malo hladneje, se pa večajo. Ledeniki se torej v praksi bodisi večajo ali manjšajo. Pomembna je seveda tudi hitrost tega početja, ne samo smer.
Gavran ::
Vi pa vaše teorije.
Odgovori mi potem zakaj se skoraj vsi ledeniki in pola topijo?
Pravo vprašanje je, kdaj in predvsem ZAKAJ so se začeli topiti. Kdaj je jasno - takoj ko je ledena doba prešla svoj vrh. Zakaj, ne ve nihče, le warmerji trdijo, da se sedaj segreva zaradi CO2. Zakaj se je segrevalo takrat, pa kao ni važno.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Okapi ::
No ja, ledeniki se lahko večajo še dolgo po tem, ko je ledena doba prešla vrh. Vse dokler je povprečna temperatura bolj minus kot plus. Če je recimo vrh pri povprečni temperaturi -10, se bodo večali tudi ko se bo ogrelo do -3.
denisd ::
Za ledenike ne vem tocno kako je, ker nimam trenutno podatkov pri roki. Za pola, pa jih imam. Artika nekak stagnira trenutno, medtem ko antarktika raste in to kr precej. To da se pola topita torej ne drzi. Bom jutri prilepil surove podatke in razne koralacije, ki imajo na to vpliv -pisem preko telefona.
Okapi ::
Kar pa tudi v resnici ne pomeni, da se ne segreva (samo da se pač še ni segrelo do stopnje, da bi se Antarktika začela taliti).
denisd ::
To da antarktika raste in se bo rastla verjetno kr do nekje 2040, gre na racun pacifiske dekadne oscilacije, ki se je 2008 obrnila v negativo. Pri artiki je trenutno obratno. Atlantska multidekadna oscilacija je od 1995 v pozitivi in se bo nekje do cca 2020. Ko se bo AMO obrnila v negativo, bo tudi artika hitro dobivala nazaj kolicino ledu. Me pa bolj zanima kaj se bo s solarno aktivnostjo dogajalo. Znanstveniki spekulirajo o manjsi ledeni dobi ala daltonov minimum, oz rusi celo napovedujejo maunderjev minimum.
dstr17_ ::
Znanstvenikom je jasno, da toplogredni plini povečajo temperaturo na površju. Špekulirajo pa raznorazni forumski vsevedi.
Starodavni ::
haha ta hockey stick od denisd povezave pa ga zmaga :D
temperatura konstantno po vsem svetu eno in isto se nekje drži okoli ničle od leta 900 do tam nekje 1900, pol pa kar skok na plus.
Zdaj, če smo malo logični, vemo da je vreme kaotična stvar in ima svoje vzpone in padce, a se ne bi komu zdela večja anomalija, da je podnebje fiksno in skoraj nespremenjeno 1000 let? :D
Itak da ni logično, zato pa je drugi graf smiselen in logičen s svojimi padci in vzponi globalne temperature.
Samo Domen_ in podobni verniki bodo pa še naprej verjeli, da je podnebje nekaj, kar je fiksno in da smo mi uničili podnebje.
Kaj pa bodo potem rekli, če naslednjih 20-30 let ne bo ogrevanja, ampak bo padanje temperature. Bodo rekli, da je človek kriv za to?
Ne zanikam, da se se greva ali ohlaja ali ostaja na mestu, zanikam to, da smo za to segrevanje mi krivi in še najpomembnejše, da vemo vse o vremenu in klimi našega planeta.
Enostavno nimamo dovolj velike časovne skale, da bi vedeli, da co2 res vpliva na segrevanje in da vemo, kakšni bodo trendi.
Ne pozabimo na to, da so znanstveniki v 70 letih, prejšnjega stoletja, govorili, da gre naš planet v novo ledeno dobo.
http://thefederalist.com/2015/04/24/sev... > tule je prvi od 7 zgrešenih napovedi ravno prihod ohlajanja oz. ledene dobe. Tudi ostale napovedi so vredne branja in kažejo na to, da se podcenjuje sposobnost človeka pri reševanju problemov ali vplivu na naš planet.
pa poglej, kako se je končalo, krivulja se je obrnila v plus, zdaj rast temperature od leta 1998 do danes stagnira. Najbolj mi je bilo smešno, ko so naredili celo paniko, ker je bila globalna temperatura leta 2014 višja le + 0.01C v primerjavi z letom 2010.
+ 0.01C - praktično zanemarljivo in nepomembno, oni pa celo paniko iz take majhne razlike, ki tudi ni nujno, da je realna, lahko je celo samo 0.00 ali - 0.01C
Tako da je temperatura od 1998 dalje statična, ne gre gor in ne dol. Moja stava je, da bo temperatura slej ko prej se obrnila in bomo priče 30 letnem ciklu padanja temperature.
Nevarna je samo ena skupina ljudi, med katero spada Domen_ , ta skupina ljudi bi za rešitev problema, ki to ni, uvedla zelo drage in neučinkovite alternative, ustavila vso potrošnjo virov in nadaljne inoviranje, ter nas zaprla v neko fiksno obdobje, kjer bi morali ostati in umirati na polno zaradi stagnacije.
Najslabše pri tem je, pa da uporabljajo vse danosti moderne civilizacije, fosilna goriva za elektriko, prevoz in ostalih civilizacijskih ugodnosti, ki se jim ne bodo odpovedali.
Jaz nisem hipokrit in se zavedam, da bi bil naš svet brez fosilnih goriv reven, lačen in žalosten. S tem, ko smo ukrotili dodatne vire energije, smo povečali obseg ekonomije, populacijo našega planeta in standard po vsem svetu, pa še kaj drugega se bo izboljšalo.
S ponosom lahko rečem, da uporabljam tehnološke danosti človeštva in se jim nisem pripravljen odpovedati za neko zgrešeno filozofijo, ki ti vcepi občutek krivde, laže o tem da vse ve in ponudi slabše alternative kot so obstoječe stvari.
temperatura konstantno po vsem svetu eno in isto se nekje drži okoli ničle od leta 900 do tam nekje 1900, pol pa kar skok na plus.
Zdaj, če smo malo logični, vemo da je vreme kaotična stvar in ima svoje vzpone in padce, a se ne bi komu zdela večja anomalija, da je podnebje fiksno in skoraj nespremenjeno 1000 let? :D
Itak da ni logično, zato pa je drugi graf smiselen in logičen s svojimi padci in vzponi globalne temperature.
Samo Domen_ in podobni verniki bodo pa še naprej verjeli, da je podnebje nekaj, kar je fiksno in da smo mi uničili podnebje.
Kaj pa bodo potem rekli, če naslednjih 20-30 let ne bo ogrevanja, ampak bo padanje temperature. Bodo rekli, da je človek kriv za to?
Ne zanikam, da se se greva ali ohlaja ali ostaja na mestu, zanikam to, da smo za to segrevanje mi krivi in še najpomembnejše, da vemo vse o vremenu in klimi našega planeta.
Enostavno nimamo dovolj velike časovne skale, da bi vedeli, da co2 res vpliva na segrevanje in da vemo, kakšni bodo trendi.
Ne pozabimo na to, da so znanstveniki v 70 letih, prejšnjega stoletja, govorili, da gre naš planet v novo ledeno dobo.
http://thefederalist.com/2015/04/24/sev... > tule je prvi od 7 zgrešenih napovedi ravno prihod ohlajanja oz. ledene dobe. Tudi ostale napovedi so vredne branja in kažejo na to, da se podcenjuje sposobnost človeka pri reševanju problemov ali vplivu na naš planet.
But they didn't just have a proposed physical mechanism for this catastrophe. They had the evidence of the temperature record, which showed global temperatures generally declining from about 1940 to 1970. Which led to fevered predictions like this one, from UC Davis ecology professor Kenneth Watt: "The world has been chilling sharply for about twenty years. If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age."
pa poglej, kako se je končalo, krivulja se je obrnila v plus, zdaj rast temperature od leta 1998 do danes stagnira. Najbolj mi je bilo smešno, ko so naredili celo paniko, ker je bila globalna temperatura leta 2014 višja le + 0.01C v primerjavi z letom 2010.
+ 0.01C - praktično zanemarljivo in nepomembno, oni pa celo paniko iz take majhne razlike, ki tudi ni nujno, da je realna, lahko je celo samo 0.00 ali - 0.01C
Tako da je temperatura od 1998 dalje statična, ne gre gor in ne dol. Moja stava je, da bo temperatura slej ko prej se obrnila in bomo priče 30 letnem ciklu padanja temperature.
Nevarna je samo ena skupina ljudi, med katero spada Domen_ , ta skupina ljudi bi za rešitev problema, ki to ni, uvedla zelo drage in neučinkovite alternative, ustavila vso potrošnjo virov in nadaljne inoviranje, ter nas zaprla v neko fiksno obdobje, kjer bi morali ostati in umirati na polno zaradi stagnacije.
Najslabše pri tem je, pa da uporabljajo vse danosti moderne civilizacije, fosilna goriva za elektriko, prevoz in ostalih civilizacijskih ugodnosti, ki se jim ne bodo odpovedali.
Jaz nisem hipokrit in se zavedam, da bi bil naš svet brez fosilnih goriv reven, lačen in žalosten. S tem, ko smo ukrotili dodatne vire energije, smo povečali obseg ekonomije, populacijo našega planeta in standard po vsem svetu, pa še kaj drugega se bo izboljšalo.
S ponosom lahko rečem, da uporabljam tehnološke danosti človeštva in se jim nisem pripravljen odpovedati za neko zgrešeno filozofijo, ki ti vcepi občutek krivde, laže o tem da vse ve in ponudi slabše alternative kot so obstoječe stvari.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Starodavni ()
vostok_1 ::
Starodavni je izjavil:
haha ta hockey stick od denisd povezave pa ga zmaga :D
temperatura konstantno po vsem svetu eno in isto se nekje drži okoli ničle od leta 900 do tam nekje 1900, pol pa kar skok na plus.
Zdaj, če smo malo logični, vemo da je vreme kaotična stvar in ima svoje vzpone in padce, a se ne bi komu zdela večja anomalija, da je podnebje fiksno in skoraj nespremenjeno 1000 let? :D
Itak da ni logično, zato pa je drugi graf smiselen in logičen s svojimi padci in vzponi globalne temperature.
Samo Domen_ in podobni verniki bodo pa še naprej verjeli, da je podnebje nekaj, kar je fiksno in da smo mi uničili podnebje.
Kaj pa bodo potem rekli, če naslednjih 20-30 let ne bo ogrevanja, ampak bo padanje temperature. Bodo rekli, da je človek kriv za to?
Ne zanikam, da se se greva ali ohlaja ali ostaja na mestu, zanikam to, da smo za to segrevanje mi krivi in še najpomembnejše, da vemo vse o vremenu in klimi našega planeta.
Enostavno nimamo dovolj velike časovne skale, da bi vedeli, da co2 res vpliva na segrevanje in da vemo, kakšni bodo trendi.
Ne pozabimo na to, da so znanstveniki v 70 letih, prejšnjega stoletja, govorili, da gre naš planet v novo ledeno dobo.
http://thefederalist.com/2015/04/24/sev... > tule je prvi od 7 zgrešenih napovedi ravno prihod ohlajanja oz. ledene dobe. Tudi ostale napovedi so vredne branja in kažejo na to, da se podcenjuje sposobnost človeka pri reševanju problemov ali vplivu na naš planet.
But they didn't just have a proposed physical mechanism for this catastrophe. They had the evidence of the temperature record, which showed global temperatures generally declining from about 1940 to 1970. Which led to fevered predictions like this one, from UC Davis ecology professor Kenneth Watt: "The world has been chilling sharply for about twenty years. If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age."
pa poglej, kako se je končalo, krivulja se je obrnila v plus, zdaj rast temperature od leta 1998 do danes stagnira. Najbolj mi je bilo smešno, ko so naredili celo paniko, ker je bila globalna temperatura leta 2014 višja le + 0.01C v primerjavi z letom 2010.
+ 0.01C - praktično zanemarljivo in nepomembno, oni pa celo paniko iz take majhne razlike, ki tudi ni nujno, da je realna, lahko je celo samo 0.00 ali - 0.01C
Tako da je temperatura od 1998 dalje statična, ne gre gor in ne dol. Moja stava je, da bo temperatura slej ko prej se obrnila in bomo priče 30 letnem ciklu padanja temperature.
Nevarna je samo ena skupina ljudi, med katero spada Domen_ , ta skupina ljudi bi za rešitev problema, ki to ni, uvedla zelo drage in neučinkovite alternative, ustavila vso potrošnjo virov in nadaljne inoviranje, ter nas zaprla v neko fiksno obdobje, kjer bi morali ostati in umirati na polno zaradi stagnacije.
Najslabše pri tem je, pa da uporabljajo vse danosti moderne civilizacije, fosilna goriva za elektriko, prevoz in ostalih civilizacijskih ugodnosti, ki se jim ne bodo odpovedali.
Jaz nisem hipokrit in se zavedam, da bi bil naš svet brez fosilnih goriv reven, lačen in žalosten. S tem, ko smo ukrotili dodatne vire energije, smo povečali obseg ekonomije, populacijo našega planeta in standard po vsem svetu, pa še kaj drugega se bo izboljšalo.
S ponosom lahko rečem, da uporabljam tehnološke danosti človeštva in se jim nisem pripravljen odpovedati za neko zgrešeno filozofijo, ki ti vcepi občutek krivde, laže o tem da vse ve in ponudi slabše alternative kot so obstoječe stvari.
Šure. Likanje nogavic je ena od takih dramatičnih človeških pridobitev, ki je spremenila svet na bolje. No, morda smo s tem dobili boljše likalnike. Sam kaj ko likalnikov sploh ne rabimo, če ste kolkrtolko iskreni do sebe in sveta.
Malajlo ::
tale diskurz je tudi zanimiv. obdobje cca 1940 do 1980. btw, po 1970, se je celo govorilo o prihodu nove male ledene dobe(ala dalton minimum), samo se potem to ni zgodilo. emisije co2-ja rastejo dalje a globalna temperatura pa pade. ve kdo zakaj, mogoče? jaz imam teorijo.
Kje pa ti tukaj vidiš padec temperature? Skala je pozitivna. Bolj ko gre gor, višja je. Razen če te oscilacije medejo. Potem bo zdaj zdaj cela panika, ker bo temperatura na severni polobli začela strmo naraščati.
In btw, za primerjavo prej si dal dva grafa - globalno in evropsko povprečje. Se ti ne zdi, da grafov ne moreš primerjati? Zakaj vraga ne daš grafa temperature Postojnske jame?
Starodavni ::
Vostok_1
boš rekel, da si proti likanju in pranju? Ravno te stvari so osvobodile ženske in jim dale več časa, ki bi ga drugače zapravile za pranje ob potoku ali pa za slabe srajce, ki bi jih sušil samo veter. Kar primerjaj moderno žensko z afriško žensko, pa boš videl katera je na boljšem in na slabšem.
Ženske v Afriki hodijo po velik vrč vode 1-2 uri v eno smer in nato nazaj. Hodijo tako daleč, zapravijo 2-4 ure na dan samo da dobijo vodo. Kakšna potrata časa je to, ta problem je v tej moderni civilizaciji nepredstavljiv, ker imamo vodotok, ki nam omogoči da iz oddaljenih vodnih virov pride čista in pitna voda do tebe.
Premalo se zavedate, da ste odvisni od električne energije njenih danosti in prav je tako. Elektrika nas osvobaja, ne pa zasužnjuje. Mi notranjci smo imeli 2 tedna (nekateri 4 tedne) izpad el. energije in je bilo celo življenje skoraj ohromljeno, brez agregatov bi izgubili še hrano v zmrzovalnih skrinjah! Tako da ja, likalnike v vsako hišo in pralne stroje, pa klimo napravo! Naredimo ljudi odvisne od el. energije in bolj bogate! Brez elektrike pa imamo samo revščino in ohromljeno življenje, da o nočnem delu dneva, ki ga ne moreš izkoristiti ker ni svetlobe ne govorimo.
S. Koreja je najbolj zgovoren primer, kakšna je država, ki trpi pomanjkanje el. energije in ima zaradi tega slabši razvoj.
Ne bodi hipokrit in priznaj, da uporabljaš vse danosti moderne civilizacije in si vesel, da to imamo. Tvoje življenje in še marsikoga bi bilo brez teh danosti siromašno, bedno in kratkotrajno.
boš rekel, da si proti likanju in pranju? Ravno te stvari so osvobodile ženske in jim dale več časa, ki bi ga drugače zapravile za pranje ob potoku ali pa za slabe srajce, ki bi jih sušil samo veter. Kar primerjaj moderno žensko z afriško žensko, pa boš videl katera je na boljšem in na slabšem.
Ženske v Afriki hodijo po velik vrč vode 1-2 uri v eno smer in nato nazaj. Hodijo tako daleč, zapravijo 2-4 ure na dan samo da dobijo vodo. Kakšna potrata časa je to, ta problem je v tej moderni civilizaciji nepredstavljiv, ker imamo vodotok, ki nam omogoči da iz oddaljenih vodnih virov pride čista in pitna voda do tebe.
Premalo se zavedate, da ste odvisni od električne energije njenih danosti in prav je tako. Elektrika nas osvobaja, ne pa zasužnjuje. Mi notranjci smo imeli 2 tedna (nekateri 4 tedne) izpad el. energije in je bilo celo življenje skoraj ohromljeno, brez agregatov bi izgubili še hrano v zmrzovalnih skrinjah! Tako da ja, likalnike v vsako hišo in pralne stroje, pa klimo napravo! Naredimo ljudi odvisne od el. energije in bolj bogate! Brez elektrike pa imamo samo revščino in ohromljeno življenje, da o nočnem delu dneva, ki ga ne moreš izkoristiti ker ni svetlobe ne govorimo.
S. Koreja je najbolj zgovoren primer, kakšna je država, ki trpi pomanjkanje el. energije in ima zaradi tega slabši razvoj.
Ne bodi hipokrit in priznaj, da uporabljaš vse danosti moderne civilizacije in si vesel, da to imamo. Tvoje življenje in še marsikoga bi bilo brez teh danosti siromašno, bedno in kratkotrajno.
Gavran ::
Kje pa ti tukaj vidiš padec temperature? Skala je pozitivna.
Od cca 1940 do cca 1970, torej celih 30 let, kar celo po Domnovo zadostuje, da se trend sprejme kot dolgoročni.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Starodavni je izjavil:
Zdaj, če smo malo logični, vemo da je vreme kaotična stvar in ima svoje vzpone in padce, a se ne bi komu zdela večja anomalija, da je podnebje fiksno in skoraj nespremenjeno 1000 let? :DŠe vedno ne razumeš razlike med vremenom in podnebjem.
Jaz nisem hipokrit in se zavedam, da bi bil naš svet brez fosilnih goriv reven, lačen in žalosten.Nekatere najbolj razvite države na svetu (Švica, Norveška, Švedska, tudi Ontario v Kanadi) za proizvodnjo elektrike ne uporabljajo fosilnih goriv. Tako da lepo prosim, nehaj s temi nebulozami.
Gavran ::
Ti pa ne razumeš razlike med tremi državami, ki imajo naravne pogoje za proizvodnjo elektrike iz hidroelektrarn in celim svetom. BTW, Norveška je bogata država predvsem zaradi nafte.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Ti pa ne razumeš razlike med tremi državami, ki imajo naravne pogoje za proizvodnjo elektrike iz hidroelektrarn in celim svetom. BTW, Norveška je bogata država predvsem zaradi nafte.Večina držav ima naravne pogoje (npr. sončno energijo). Če pa pogojev nima ali pa ji ne zadostujejo (npr. Singapur), pa še vedno lahko elektriko uvozi od drugje. Namesto da se po planetu gor in dol tovori premog in nafto, bi bilo bistveno bolje, če bi se trgovalo z električno energijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
dstr17_ ::
Zate bi mogoče bilo bolje, ko imaš viška denarja. Za ostale, ki pa računajo pa ni.V resnici je prenehanje z uporabo fosilnih goriv cenejše kot pa nadaljevanje z njimi. Tisti, ki računamo to vemo, tisti, ki samo brezglavo ponavljajo nepreverjene izjave pa ne vejo niti tega, da toplogredni plini zvišajo temperaturo.
nurmaln ::
Nekatere najbolj razvite države na svetu (Švica, Norveška, Švedska, tudi Ontario v Kanadi) za proizvodnjo elektrike ne uporabljajo fosilnih goriv. Tako da lepo prosim, nehaj s temi nebulozami.
Ja super, saj najbolj razvite in najbogatejše države si to lahko privoščijo. Če nič drugega že zato da imajo čistejši zrak. Super za njih.
Problem je v preostalem svetu, ki si dražje energije ne more privoščit. Tvoja rešitev nekako variira med:
če si ne morejo privoščiti "čiste" energije naj je pač nimajo - to seveda za sabo potegne še nadaljnje nižanje standarda
in
pa naj bogatejše države preko odpustkov plačujejo "čisto" energijo še za preostali svet - če že moramo plačevati razne stvari za druge jim raje postavljajmo šole in bolnice
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zheegec ::
Nekatere najbolj razvite države na svetu (Švica, Norveška, Švedska, tudi Ontario v Kanadi) za proizvodnjo elektrike ne uporabljajo fosilnih goriv. Tako da lepo prosim, nehaj s temi nebulozami.
Pozabil si še Saudsko Arabijo, Katar in še par držav.
Večina teh ali je noro bogatih, ali pa se preživlja z izvozom nafte... Kakšno naključje
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
vostok_1 ::
Starodavni je izjavil:
Vostok_1
boš rekel, da si proti likanju in pranju? Ravno te stvari so osvobodile ženske in jim dale več časa, ki bi ga drugače zapravile za pranje ob potoku ali pa za slabe srajce, ki bi jih sušil samo veter. Kar primerjaj moderno žensko z afriško žensko, pa boš videl katera je na boljšem in na slabšem.
Ženske v Afriki hodijo po velik vrč vode 1-2 uri v eno smer in nato nazaj. Hodijo tako daleč, zapravijo 2-4 ure na dan samo da dobijo vodo. Kakšna potrata časa je to, ta problem je v tej moderni civilizaciji nepredstavljiv, ker imamo vodotok, ki nam omogoči da iz oddaljenih vodnih virov pride čista in pitna voda do tebe.
Premalo se zavedate, da ste odvisni od električne energije njenih danosti in prav je tako. Elektrika nas osvobaja, ne pa zasužnjuje. Mi notranjci smo imeli 2 tedna (nekateri 4 tedne) izpad el. energije in je bilo celo življenje skoraj ohromljeno, brez agregatov bi izgubili še hrano v zmrzovalnih skrinjah! Tako da ja, likalnike v vsako hišo in pralne stroje, pa klimo napravo! Naredimo ljudi odvisne od el. energije in bolj bogate! Brez elektrike pa imamo samo revščino in ohromljeno življenje, da o nočnem delu dneva, ki ga ne moreš izkoristiti ker ni svetlobe ne govorimo.
S. Koreja je najbolj zgovoren primer, kakšna je država, ki trpi pomanjkanje el. energije in ima zaradi tega slabši razvoj.
Ne bodi hipokrit in priznaj, da uporabljaš vse danosti moderne civilizacije in si vesel, da to imamo. Tvoje življenje in še marsikoga bi bilo brez teh danosti siromašno, bedno in kratkotrajno.
Lol. Če moški od žensk zahtevajo, da likajo so tepci. Morda imaš prav, da je to botrovalo osamosvojitvi žensk...nekoč. Ampak danes tega ne rabimo. Ljudje so bolj ali manj svobodni in nihče nikogar ne sme silit v likanje.
Nisem proti električni energiji. Sem proti porabi električne energije za skrajno plehke namene oz. porabo energije na zadevah z izjemno nizko dodano vrednostjo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
Gavran ::
Večina držav ima naravne pogoje (npr. sončno energijo).
In te je seveda v izobilju, predvsem ponoči in pozimi...
Evropa ima cca 1000 ur primernih za proizvodnjo iz panelov, leto pa skoraj 9000 ur. Po tvoje bi morali biti na nivoju jamskega pračloveka 8000 ur na leto. Hvala, živi tako, če ti ustreza, normalne pa pusti pri miru.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Starodavni ::
Nurmaln, to se strinjam, ampak šole in bolnice ne morejo laufati brez stalnega električnega toka.
Operacijske dvorane ga nujno rabijo, hladilniki za cepiva isto, v bistvu. Če ne bi bilo fosilnih goriv ne bi imeli razvite infrastrukture medicine in seveda izobraževanja.
To so eksternalije, ki jih mnogi ignorirajo in mislijo da so neodvisne, ampak so še kako povezane in vzročne.
Zato pa če afriko elektrificiraš na račun fosilnih goriv povečaš s tem kvaliteto bolniščne oskrbe, izobraževanja, spremeniš strukturo ljudi, dvignejo si standard in potem si lahko ti ljudje na koncu privoščijo dražje in manj učinkovite alternative ali pa gredo na jedrsko energijo.
Tudi razvite države so imele na začetku umazan štart - kurjenje premoga in drv, potem ko so se razvile do neke mere, pa so preklopile še na plin, jedrsko elektriko, pa obnovljive vire.
Vse to ne bi bilo izvedljivo brez fosilnih goriv. Zato pa je večji del Afrike in par držav po vsem svetu energetsko podhrajenih, imajo večjo mortaliteto, visoko rodnost, težje se borijo proti naravnim in človeškim katastrofam in nasploh imajo nizek standard.
10 najrevnejših držav našega sveta je Afriških, to vse pove.
Jaz si želim videti svet leta 2100, takšen kot je na tem clipu iz pandora's promise
Ko postane vse bolj in bolj svetel in bogat zaradi električne energije.
Also, še slika predelov sveta, kjer ljudje nimajo dostopa do električne energije.
Najbolje je izboljšala Kitajska. Poglejte, kaj se bo zgodilo z Afriko, še več ljudi bo imela brez dostopa do el. energije, to dela samo zaostanek in nepotrebno revščino.
Svetlobno onesnaževanje in tega, da ne vidiš vseh zvezd je še najmanjši problem in seveda najlažje rešljiv. Večja težava je to, da miljoni nimajo dostopa do električne energije in njenih ugodnosti.
Pol pa jim še to onemogočajo razvite države in hočejo forsirati drage, nezanesljive obnovljive vire, ki to niso. Zakaj že? Ne bi bilo bolje, da investirajo v fosilna goriva ali hidroelektrarne, če že mislimo elektrificirati Afriko.
Seveda pa sem za to, da bi do leta 2100 80% električne energije predstavljala jedrska energija, ki je zanesljiva, čista in z vsako novo generacijo bolj varna. Da o tem, da je radioaktivnih rud in delcev na voljo za več miljonov let ne govorim.
Operacijske dvorane ga nujno rabijo, hladilniki za cepiva isto, v bistvu. Če ne bi bilo fosilnih goriv ne bi imeli razvite infrastrukture medicine in seveda izobraževanja.
To so eksternalije, ki jih mnogi ignorirajo in mislijo da so neodvisne, ampak so še kako povezane in vzročne.
Zato pa če afriko elektrificiraš na račun fosilnih goriv povečaš s tem kvaliteto bolniščne oskrbe, izobraževanja, spremeniš strukturo ljudi, dvignejo si standard in potem si lahko ti ljudje na koncu privoščijo dražje in manj učinkovite alternative ali pa gredo na jedrsko energijo.
Tudi razvite države so imele na začetku umazan štart - kurjenje premoga in drv, potem ko so se razvile do neke mere, pa so preklopile še na plin, jedrsko elektriko, pa obnovljive vire.
Vse to ne bi bilo izvedljivo brez fosilnih goriv. Zato pa je večji del Afrike in par držav po vsem svetu energetsko podhrajenih, imajo večjo mortaliteto, visoko rodnost, težje se borijo proti naravnim in človeškim katastrofam in nasploh imajo nizek standard.
10 najrevnejših držav našega sveta je Afriških, to vse pove.
Jaz si želim videti svet leta 2100, takšen kot je na tem clipu iz pandora's promise
Ko postane vse bolj in bolj svetel in bogat zaradi električne energije.
Also, še slika predelov sveta, kjer ljudje nimajo dostopa do električne energije.
slika
Najbolje je izboljšala Kitajska. Poglejte, kaj se bo zgodilo z Afriko, še več ljudi bo imela brez dostopa do el. energije, to dela samo zaostanek in nepotrebno revščino.
Svetlobno onesnaževanje in tega, da ne vidiš vseh zvezd je še najmanjši problem in seveda najlažje rešljiv. Večja težava je to, da miljoni nimajo dostopa do električne energije in njenih ugodnosti.
Pol pa jim še to onemogočajo razvite države in hočejo forsirati drage, nezanesljive obnovljive vire, ki to niso. Zakaj že? Ne bi bilo bolje, da investirajo v fosilna goriva ali hidroelektrarne, če že mislimo elektrificirati Afriko.
Seveda pa sem za to, da bi do leta 2100 80% električne energije predstavljala jedrska energija, ki je zanesljiva, čista in z vsako novo generacijo bolj varna. Da o tem, da je radioaktivnih rud in delcev na voljo za več miljonov let ne govorim.
dstr17_ ::
Velika večina nerazvitih držav je v tropskem in subtropskem pasu. Ravno v tem pasu je potencial sončne energije največji. Jaz si ne znam predstavljati nobene druge okoljsko sprejemljive, boljše in cenejše opcije za te države. V Bangladešu je uspešen program za fotovoltaiko v nekaj letih prinesel elektriko okoli 20 miljonom ljudem. Fotovoltaika+baterije je v teh državah postala cenejša opcija kot pa dizelski agregati in petrolej. Če podpiraš revne države v tem, da si izboljšajo svoj standard, potem so draga in umazana fosilna goriva zadnja stvar, ki bi jo hotel imeti.Nekatere najbolj razvite države na svetu (Švica, Norveška, Švedska, tudi Ontario v Kanadi) za proizvodnjo elektrike ne uporabljajo fosilnih goriv. Tako da lepo prosim, nehaj s temi nebulozami.
Ja super, saj najbolj razvite in najbogatejše države si to lahko privoščijo. Če nič drugega že zato da imajo čistejši zrak. Super za njih.
Problem je v preostalem svetu, ki si dražje energije ne more privoščit. Tvoja rešitev nekako variira med:
če si ne morejo privoščiti "čiste" energije naj je pač nimajo - to seveda za sabo potegne še nadaljnje nižanje standarda
in
pa naj bogatejše države preko odpustkov plačujejo "čisto" energijo še za preostali svet - če že moramo plačevati razne stvari za druge jim raje postavljajmo šole in bolnice
Malajlo ::
Kje pa ti tukaj vidiš padec temperature? Skala je pozitivna.
Od cca 1940 do cca 1970, torej celih 30 let, kar celo po Domnovo zadostuje, da se trend sprejme kot dolgoročni.
A, si hotel reči: od 1945 do 1965. Moraš gledati tiste špice, ki ti bolj pašejo. Ali pa drugič izreži samo tista leta, ki jih poudarjaš. Jžš ... Kdaj so pa osnove meritev vrgli iz kurikuluma OŠ?
Starodavni ::
Vostok_1
Ti si zadnji, ki boš drugim pridigal, kaj smejo delati z električno energijo.
Če jo uporabljajo za likanje, sušenje salam, hlajenje prostorov, ogrevanje itd. Naj bo pač tako! To je njihova in naša pravica, da delamo z el. energijo kar hočemo in še plačali smo z našim denarjem to.
Ne boste nas razni vostoki in podobni pridigali, kako naj porabljajo to energijo. Samo zato, ker mu ni všeč, da se elektriko porablja za plehke namene. Tu ni nobenih plehkih namenov, tu je samo preprosta logika ponudbe in povpraševanja in nič drugega.
@Gavran, se strinjam, naj nekateri živijo na nivoju jamskega človeka 8tisoč od 9 tisoč ur na leto in se oskrbujejo s sončnimi paneli. Nas normalne pa naj pustijo na miru, ko hočemo uživati v dostopu do elektrike celo leto z manjšmi izpadi.
Da ne govorim o tem, da bi tak slog življenja pahnil milijone v energetsko revščino, nižanje standarda in nasploh povečano umrljivost, ker ne bi mogli zdraviti bolnih ljudi, tudi kritično. Še hawking bi se moral posloviti od življenja, ker ne bi imel dovolj elektrike za aparature.
@Domen
Jaz podpiram ekonomsko logiko, ko imaš na razpolago 10 milijard $ za invsticijo v elektriko v Afriki in te opcije
1. opcija - investiraš v zemeljski plin in s tem oskrbiš 90 mio ljudi - veliko potrošnikov, hitro se ti naložba vrne, pa še lokalno plinsko infrastrukturo razviješ.
2. opcija mix-mix - oskrbiš okoli 50mio ljudi - zemeljski plin in obnoljivi viri
3. opcija polno obnovljivi viri - oskrbiš samo 27 mio ljudi, nimaš elektrike na voljo 24/7 kot pri plinu ali mix-mix, pa manj potrošnikov imaš in naložba pride dražje.
vir je tu: http://www.cgdev.org/sites/default/file... - mate prav graf, ki kaže koliko ljudi oskrbiš s plinom, mešano in polno alternativni viri.
also:
http://thebreakthrough.org/index.php/pr...
na kratko, 1 milijarda nima dostopa do električne energije, dodatna milijarda pa še naprej kuri drva in ostale biološke snovi, s katerim generirajo ogenj za kuhanje in ogrevanje in seveda velike tragedije, ki se ji reče kuhanje v notranjosti kolibe.
http://www.who.int/mediacentre/factshee... - Zgleda pa tako:
Posledica: težave z dihali in krajša življenjska doba ter izguba staršev, od tu naprej se stvari samo še slabšajo.
Takih problemov ne najdeš v razvitih delih sveta, oziroma redko, to pa zato, ker imamo na voljo štedilnike za drva in ves dim gre skozi dimnik ven in se ne zastrupljamo. Še boljše pa je električna energija za kuhanje ali pa plin.
Bonus pri tem je, da se zmanjša potreba po drveh za ogrevanje in kuhanje ter s tem omogočiš, da zmanjšaš količino drv za potrebe človeka.
Otok Hispaniola ima dve državi, prva je Haiti, druga pa Dominikanska republika.
Obe državi sta ubrali različni smeri razvoja.
V prvi niso subvencionirali plina za kuhanje in so prebivalci krčili drevesa in istali ostalo biomaso za ogrevanje in s tem kuhanje. Posledica: Haiti ima samo še 2-4% gozdnih površin
Druga (Dominikanska republika) pa so vlade subvencionirale plin in s tem omogočile ljudem, da so imeli vir za kuhanje in ogrevanje. Zmanjšana je bila potreba po drevesni in ostali bio masi. Zato pa ima ta država trenutno 40.81% gozdnih površin.
satelitska slika meje med Haitijem in Dominikansko republiko je zgovorna.
To je zelo očiten paradoks rabe fosilnih goriv. Zmanjšajo potrebo po drveh in tako rešujejo naš planet pred tem, da bi ga celega posekali.
Boš potem rekel, da so fosilna goriva škodljiva? Da, niso prijetna, ampak bolj neprijetno je spoznanje, ko posekaš vsa drevesa, ker nisi hotel kuriti plina in premoga za pridobivanje el. energije. Zato pa je trenutno v Sloveniji 2x več gozdnih površin kot jih je bilo 100 let nazaj.
Ti si zadnji, ki boš drugim pridigal, kaj smejo delati z električno energijo.
Če jo uporabljajo za likanje, sušenje salam, hlajenje prostorov, ogrevanje itd. Naj bo pač tako! To je njihova in naša pravica, da delamo z el. energijo kar hočemo in še plačali smo z našim denarjem to.
Ne boste nas razni vostoki in podobni pridigali, kako naj porabljajo to energijo. Samo zato, ker mu ni všeč, da se elektriko porablja za plehke namene. Tu ni nobenih plehkih namenov, tu je samo preprosta logika ponudbe in povpraševanja in nič drugega.
@Gavran, se strinjam, naj nekateri živijo na nivoju jamskega človeka 8tisoč od 9 tisoč ur na leto in se oskrbujejo s sončnimi paneli. Nas normalne pa naj pustijo na miru, ko hočemo uživati v dostopu do elektrike celo leto z manjšmi izpadi.
Da ne govorim o tem, da bi tak slog življenja pahnil milijone v energetsko revščino, nižanje standarda in nasploh povečano umrljivost, ker ne bi mogli zdraviti bolnih ljudi, tudi kritično. Še hawking bi se moral posloviti od življenja, ker ne bi imel dovolj elektrike za aparature.
@Domen
Jaz podpiram ekonomsko logiko, ko imaš na razpolago 10 milijard $ za invsticijo v elektriko v Afriki in te opcije
1. opcija - investiraš v zemeljski plin in s tem oskrbiš 90 mio ljudi - veliko potrošnikov, hitro se ti naložba vrne, pa še lokalno plinsko infrastrukturo razviješ.
2. opcija mix-mix - oskrbiš okoli 50mio ljudi - zemeljski plin in obnoljivi viri
3. opcija polno obnovljivi viri - oskrbiš samo 27 mio ljudi, nimaš elektrike na voljo 24/7 kot pri plinu ali mix-mix, pa manj potrošnikov imaš in naložba pride dražje.
vir je tu: http://www.cgdev.org/sites/default/file... - mate prav graf, ki kaže koliko ljudi oskrbiš s plinom, mešano in polno alternativni viri.
also:
http://thebreakthrough.org/index.php/pr...
More than one billion people globally lack access to electricity, and billions more still burn wood and dung for their basic energy needs. Our High-Energy Planet, a new report from an international group of energy and environment scholars, outlines a radically new framework for meeting the energy needs of the global poor.
na kratko, 1 milijarda nima dostopa do električne energije, dodatna milijarda pa še naprej kuri drva in ostale biološke snovi, s katerim generirajo ogenj za kuhanje in ogrevanje in seveda velike tragedije, ki se ji reče kuhanje v notranjosti kolibe.
http://www.who.int/mediacentre/factshee... - Zgleda pa tako:
Posledica: težave z dihali in krajša življenjska doba ter izguba staršev, od tu naprej se stvari samo še slabšajo.
Takih problemov ne najdeš v razvitih delih sveta, oziroma redko, to pa zato, ker imamo na voljo štedilnike za drva in ves dim gre skozi dimnik ven in se ne zastrupljamo. Še boljše pa je električna energija za kuhanje ali pa plin.
Bonus pri tem je, da se zmanjša potreba po drveh za ogrevanje in kuhanje ter s tem omogočiš, da zmanjšaš količino drv za potrebe človeka.
Otok Hispaniola ima dve državi, prva je Haiti, druga pa Dominikanska republika.
Obe državi sta ubrali različni smeri razvoja.
V prvi niso subvencionirali plina za kuhanje in so prebivalci krčili drevesa in istali ostalo biomaso za ogrevanje in s tem kuhanje. Posledica: Haiti ima samo še 2-4% gozdnih površin
Druga (Dominikanska republika) pa so vlade subvencionirale plin in s tem omogočile ljudem, da so imeli vir za kuhanje in ogrevanje. Zmanjšana je bila potreba po drevesni in ostali bio masi. Zato pa ima ta država trenutno 40.81% gozdnih površin.
satelitska slika meje med Haitijem in Dominikansko republiko je zgovorna.
To je zelo očiten paradoks rabe fosilnih goriv. Zmanjšajo potrebo po drveh in tako rešujejo naš planet pred tem, da bi ga celega posekali.
Boš potem rekel, da so fosilna goriva škodljiva? Da, niso prijetna, ampak bolj neprijetno je spoznanje, ko posekaš vsa drevesa, ker nisi hotel kuriti plina in premoga za pridobivanje el. energije. Zato pa je trenutno v Sloveniji 2x več gozdnih površin kot jih je bilo 100 let nazaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Starodavni ()
jest10 ::
Kje pa ti tukaj vidiš padec temperature? Skala je pozitivna.
Od cca 1940 do cca 1970, torej celih 30 let, kar celo po Domnovo zadostuje, da se trend sprejme kot dolgoročni.
A, si hotel reči: od 1945 do 1965. Moraš gledati tiste špice, ki ti bolj pašejo. Ali pa drugič izreži samo tista leta, ki jih poudarjaš. Jžš ... Kdaj so pa osnove meritev vrgli iz kurikuluma OŠ?
Povprečje v teh letih pada. Osnove meritev pa to.
dstr17_ ::
Starodavni je izjavil:
@DomenIzkrivljene številke imaš. Za fotovoltaiko na tvojem viru predpostavljajo ceno $6/W, medtem ko je v praksi bistveno manj. Npr. v Nemčiji z drago delovno silo fotovoltaika na ključ pride $1-2/W. Bistvena razlika. Poleg tega za plin predpostavljajo, da je na voljo 2-3x več sredstev kot za OVE (zakaj že?). Ampak zakaj bi se obremenjeval z drobnim tiskom, če je pa tako fino brez razloga mlatiti po OVE, kajne?..
Jaz podpiram ekonomsko logiko, ko imaš na razpolago 10 milijard $ za invsticijo v elektriko v Afriki in te opcije
1. opcija - investiraš v zemeljski plin in s tem oskrbiš 90 mio ljudi - veliko potrošnikov, hitro se ti naložba vrne, pa še lokalno plinsko infrastrukturo razviješ.
2. opcija mix-mix - oskrbiš okoli 50mio ljudi - zemeljski plin in obnoljivi viri
3. opcija polno obnovljivi viri - oskrbiš samo 27 mio ljudi, nimaš elektrike na voljo 24/7 kot pri plinu ali mix-mix, pa manj potrošnikov imaš in naložba pride dražje.
vir je tu: http://www.cgdev.org/sites/default/file...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
denisd ::
Malajo, govorim o obdobju 45-80 cca. Na grafu je jasno videti, da gre za padec v temperaturi(emisije co2 rastejo mocno dalje!) Tako kot si napisal ja 45 do 65 padec, potem manjsi vzpon in v obdobju 75-80 zopet mocan padec. In ravno v tem obdobju, je bil solarni cikel 20 na minimumu, PDO je bil od 1945 do 77 v negativi in AMO je bil od 65 do 95 v negativi. Po 80 se je sonce zopet malo bolj zbudilo in solarni cikli, 21, 22 in 23 so bili zopet zelo dobro aktivni. Pa ne smemo pozabiti, da je bila na splosno v obdobju 20 stol, solarna aktivnost skupno gledano zelo dobra. Zato tudi prirast nekje 0.9 C.
Medievalno obdobje je bilo globalno in je bilo toplejse od danasnjega. Poglej si najnovejse raziskave. Ipcc ce nekej ne zna pojasniti, ocitno priredi podatke. Glej afero climatage npr.
Solarni cikel 24 je bil v vrhu 2012-14, na minimumu pa 2009-10/17 in 18.
Od kar delajo meritve je na antarktiki rekordno leto po kolicini, 2015 in se bo rastlo, PDO -.
Minimum je bil leta 1980 , PDO +
Arktika rekordno 1979, AMO -, minimum pa 2007, torej v obdobju, ko je bil AMO pozitiven.
Medievalno obdobje je bilo globalno in je bilo toplejse od danasnjega. Poglej si najnovejse raziskave. Ipcc ce nekej ne zna pojasniti, ocitno priredi podatke. Glej afero climatage npr.
Solarni cikel 24 je bil v vrhu 2012-14, na minimumu pa 2009-10/17 in 18.
Od kar delajo meritve je na antarktiki rekordno leto po kolicini, 2015 in se bo rastlo, PDO -.
Minimum je bil leta 1980 , PDO +
Arktika rekordno 1979, AMO -, minimum pa 2007, torej v obdobju, ko je bil AMO pozitiven.
nurmaln ::
Jaz si ne znam predstavljati nobene druge okoljsko sprejemljive, boljše in cenejše opcije za te države.
To kar ti kar nočeš in nočeš razumet je dejstvo, da tiste ki nimajo elektrike pa vode za najosnovnejše življenske potrebe, prav malo brigajo te tvoje "okoljsko sprejemljive" opcije.
Oni bodo izbrali najcenejše opcije saj si drugih ne morejo privoščiti. In jaz jih pri tem absolutno podpiram.
Pa če je treba za to da bo milijarda ljudi dobila elektriko, postaviti tisoč elektrarn ki kurijo premog - so be it!
Če pa ti misliš da je zaradi geografske lege za njih najcenejša sončna energija, potem se sploh ne obremenjuj več. Če imaš prav bodo to sigurno tudi sami ugotovili in bodo postavljali samo sončne elektrarne.
Ampak če so pa oni dol drugačnega mnenja jim pa nimaš ti nobene pravice metat polen pod noge pri tem ko se nekateri od njih še vedno prebijajo iz kamene dobe.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Starodavni ::
@nurmaln, čisto prav si napisal.
To skušam domnu dopovedati, vendar lapa svoje blodnje o OVE, ki so že dragi za razvite države, za revne pa sploh niso sprejemljiva opcija.
+ OVE nujno rabijo backup, ki ga omogoči premog ali plin. To pa seveda poveča stroške. Bolj enostavno je mieti centralne vire, ki proizvajajo elektriko in nato el. omrežje preko katerega distributiraš elektriko potrošnikom.
Pa še manj prostora zavzamejo.
sončne celice pa za isti efekt rabijo veliko več prostora, več vzdrževanja, več delovne sile in niso stalno na voljo, tako kot vetrnice.
Da ne govorimo o biogorivih, ki so sramota človeštva in so povzročile nepotrebno podražitev cen produktov ter lakoto! Ampak hej, vse zato, da se znebimo fosilnih goriv in preklopimo na manj zanesljive alternative, ki puščajo več žrtev in okoljske škode.
Kdo bi jih razumel, ne Nurmaln?
To skušam domnu dopovedati, vendar lapa svoje blodnje o OVE, ki so že dragi za razvite države, za revne pa sploh niso sprejemljiva opcija.
+ OVE nujno rabijo backup, ki ga omogoči premog ali plin. To pa seveda poveča stroške. Bolj enostavno je mieti centralne vire, ki proizvajajo elektriko in nato el. omrežje preko katerega distributiraš elektriko potrošnikom.
Pa še manj prostora zavzamejo.
sončne celice pa za isti efekt rabijo veliko več prostora, več vzdrževanja, več delovne sile in niso stalno na voljo, tako kot vetrnice.
Da ne govorimo o biogorivih, ki so sramota človeštva in so povzročile nepotrebno podražitev cen produktov ter lakoto! Ampak hej, vse zato, da se znebimo fosilnih goriv in preklopimo na manj zanesljive alternative, ki puščajo več žrtev in okoljske škode.
Kdo bi jih razumel, ne Nurmaln?
energetik ::
Starodavni je izjavil:
Jaz si želim videti svet leta 2100, takšen kot je na tem clipu iz pandora's promiseJst pa ne, ker bolj svetel svet, če ga pogledaš iz orbite, pomeni da energijo za dobesedno brezveze pošiljaš v vesolje, brez kakršne koli koristne uporabe.
Ko postane vse bolj in bolj svetel in bogat zaradi električne energije.
Če vidiš luč, ko se nahajaš nad horizontalo, to že pomeni da je bila energija izgubljena brez koristne uporabe. Pa je povsem enostavna in poceni rešitev - zasenčena svetilka, ki ne sveti nad horizontalo. Oziroma LED panel, natančno v vodoravnem položaju.
Napajalc ::
Da to vse nuklearna energija poganja... še zmeri bo sonce prej ugasnilo kot tole na posnetku.
Pa še dobra planetna kamuflaža je. (oh another lava rock).
Pa še dobra planetna kamuflaža je. (oh another lava rock).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Napajalc ()
nurmaln ::
Jst pa ne, ker bolj svetel svet, če ga pogledaš iz orbite, pomeni da energijo za dobesedno brezveze pošiljaš v vesolje, brez kakršne koli koristne uporabe.
Jst pa ja. Hočem da se iz vesolja slovenija bolj sveti kot italija, ker smo pol bolj kul. Tko k če je na mojem dvorišču parkiran porš na sosedovem pa volvo, mogoče je njegov res bolj varčen ampak jest sm vseen bolj kul. Tko.
edit. pa še veternico bom postavu na dvorišče. pa ne take ki bi proizvajala elektriko. ne. tako ki bo nucala elektriko da bo mešala zrak. take that greenpeace!
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
vostok_1 ::
Starodavni je izjavil:
Vostok_1
Ti si zadnji, ki boš drugim pridigal, kaj smejo delati z električno energijo.
Če jo uporabljajo za likanje, sušenje salam, hlajenje prostorov, ogrevanje itd. Naj bo pač tako! To je njihova in naša pravica, da delamo z el. energijo kar hočemo in še plačali smo z našim denarjem to.
Ne boste nas razni vostoki in podobni pridigali, kako naj porabljajo to energijo. Samo zato, ker mu ni všeč, da se elektriko porablja za plehke namene. Tu ni nobenih plehkih namenov, tu je samo preprosta logika ponudbe in povpraševanja in nič drugega.
@Gavran, se strinjam, naj nekateri živijo na nivoju jamskega človeka 8tisoč od 9 tisoč ur na leto in se oskrbujejo s sončnimi paneli. Nas normalne pa naj pustijo na miru, ko hočemo uživati v dostopu do elektrike celo leto z manjšmi izpadi.
Da ne govorim o tem, da bi tak slog življenja pahnil milijone v energetsko revščino, nižanje standarda in nasploh povečano umrljivost, ker ne bi mogli zdraviti bolnih ljudi, tudi kritično. Še hawking bi se moral posloviti od življenja, ker ne bi imel dovolj elektrike za aparature.
@Domen
Jaz podpiram ekonomsko logiko, ko imaš na razpolago 10 milijard $ za invsticijo v elektriko v Afriki in te opcije
1. opcija - investiraš v zemeljski plin in s tem oskrbiš 90 mio ljudi - veliko potrošnikov, hitro se ti naložba vrne, pa še lokalno plinsko infrastrukturo razviješ.
2. opcija mix-mix - oskrbiš okoli 50mio ljudi - zemeljski plin in obnoljivi viri
3. opcija polno obnovljivi viri - oskrbiš samo 27 mio ljudi, nimaš elektrike na voljo 24/7 kot pri plinu ali mix-mix, pa manj potrošnikov imaš in naložba pride dražje.
vir je tu: http://www.cgdev.org/sites/default/file... - mate prav graf, ki kaže koliko ljudi oskrbiš s plinom, mešano in polno alternativni viri.
also:
http://thebreakthrough.org/index.php/pr...
More than one billion people globally lack access to electricity, and billions more still burn wood and dung for their basic energy needs. Our High-Energy Planet, a new report from an international group of energy and environment scholars, outlines a radically new framework for meeting the energy needs of the global poor.
na kratko, 1 milijarda nima dostopa do električne energije, dodatna milijarda pa še naprej kuri drva in ostale biološke snovi, s katerim generirajo ogenj za kuhanje in ogrevanje in seveda velike tragedije, ki se ji reče kuhanje v notranjosti kolibe.
http://www.who.int/mediacentre/factshee... - Zgleda pa tako:
Posledica: težave z dihali in krajša življenjska doba ter izguba staršev, od tu naprej se stvari samo še slabšajo.
Takih problemov ne najdeš v razvitih delih sveta, oziroma redko, to pa zato, ker imamo na voljo štedilnike za drva in ves dim gre skozi dimnik ven in se ne zastrupljamo. Še boljše pa je električna energija za kuhanje ali pa plin.
Bonus pri tem je, da se zmanjša potreba po drveh za ogrevanje in kuhanje ter s tem omogočiš, da zmanjšaš količino drv za potrebe človeka.
Otok Hispaniola ima dve državi, prva je Haiti, druga pa Dominikanska republika.
Obe državi sta ubrali različni smeri razvoja.
V prvi niso subvencionirali plina za kuhanje in so prebivalci krčili drevesa in istali ostalo biomaso za ogrevanje in s tem kuhanje. Posledica: Haiti ima samo še 2-4% gozdnih površin
Druga (Dominikanska republika) pa so vlade subvencionirale plin in s tem omogočile ljudem, da so imeli vir za kuhanje in ogrevanje. Zmanjšana je bila potreba po drevesni in ostali bio masi. Zato pa ima ta država trenutno 40.81% gozdnih površin.
satelitska slika meje med Haitijem in Dominikansko republiko je zgovorna.
To je zelo očiten paradoks rabe fosilnih goriv. Zmanjšajo potrebo po drveh in tako rešujejo naš planet pred tem, da bi ga celega posekali.
Boš potem rekel, da so fosilna goriva škodljiva? Da, niso prijetna, ampak bolj neprijetno je spoznanje, ko posekaš vsa drevesa, ker nisi hotel kuriti plina in premoga za pridobivanje el. energije. Zato pa je trenutno v Sloveniji 2x več gozdnih površin kot jih je bilo 100 let nazaj.
Mhm. Se strinjam. Povpraševanje po likanih nogavicah je butasto.
Okapi ::
dstr17_ ::
V resnici so ravno revne države najbolj odvisne od okolja in zato jim je še posebej v interesu, da se ga ne uničuje.Jaz si ne znam predstavljati nobene druge okoljsko sprejemljive, boljše in cenejše opcije za te države.
To kar ti kar nočeš in nočeš razumet je dejstvo, da tiste ki nimajo elektrike pa vode za najosnovnejše življenske potrebe, prav malo brigajo te tvoje "okoljsko sprejemljive" opcije.
Če pa ti misliš da je zaradi geografske lege za njih najcenejša sončna energija, potem se sploh ne obremenjuj več. Če imaš prav bodo to sigurno tudi sami ugotovili in bodo postavljali samo sončne elektrarne.V Dubaju so to že ugotovili: na avkciji za fotovoltaiko so dobili ponudnika, ki jim bo zgradil fotovoltaično elektrarno in prodajal elektriko po ceni 5.98 centov/kWh. To je manj kot 8centov/kWh kolikor tam stane elektrika iz plinske elektrarne. To je v državi, ki dobesedno sedi na nafti in plinu!
Ampak če so pa oni dol drugačnega mnenja jim pa nimaš ti nobene pravice metat polen pod noge pri tem ko se nekateri od njih še vedno prebijajo iz kamene dobe.Nekateri se prebijajo iz kamene dobe, nekateri se pa nimajo namena prebiti iz kamene dobe - gazele, antilope, levi, sloni, nosorogi, itd. Nobene pravice nimamo, da jim uničujemo življenjski prostor. Nasploh nimamo nobene pravice, da uničujemo naravno dediščino, ki smo jo dobili na izposojo.
Ta miselnost, da 'sem jaz center vesolja in da razen mojih kratkoročnih interesov nič ni važno', je nasploh vzrok za kup škodljivih stvari in problemov v današnjem svetu. Za nerazvite države obstaja možnost razvoja brez škodljivih vplivov na okolje in ta možnost je ekonomsko dostopna. Opcije kot so premog in plin so dražje in škodljive in jih zato nima nobenega smisla podpirati.
denisd ::
Mogoce je pa celo v interesu doloceni skupini, ki vlada v ozadju in imajo cilj depopulacijo, da namensko zavirajo razvoj 3jih drzav. V razvitem svetu pa namensko vsiljujejo in perejo mozgane raji, da se gw nadaljuje ampak neodvisni podatki kazejo ravno obratno -stagnacijo in celo rahel padec. S to potezo, ce bo do manjse ledene dobe prislo, kot svarijo nekateri znanstveniki, bodo vecino raje ujeli nepripravljene, torej peleljejo civilizacijo v past. Seveda z namenom in oni verjemite bodo pripravljeni -grajenje bunkerjev in zbiranje kvalitetnih semen, itd. zagotovo ma svoj namen. Prevara mmgw oz po novem mmcc, je po moje celo del agende 21 oz nove svetovne ureditve. Samo mojih 5 centov, preden me kdo napade.
Moje mnenje je tako, da cloveski vpliv nima v praksi merljivih vplivov na klimatske spremembe, gledano globalno. Na lokalni ravni pa verjamem, da je nek efekt preko geoinzeniringa in urbanega efekta. Ce pa pogledamo izpuste topl. plinov iz strani cloveka, je v primerjavi z narvnim faktorjem topl. plinov, enostavno premajhen efekt, da bi to lahko delalo neke izredne klimatske spremembe. Stevilke povejo svoje. In faili napovedi zagovornikov mmcc, tudi. -polarni medvedi, led na polih, dvig oceanov, itd.
Kar se pa tice drugih virov energije, tu ima smisel iskanja. Ker fosilnih goriv bo enkrat zmankalo. In tu je problem pri izlivih nafte, onesnazevanja itd. Ne pa co2!
Zato bi bilo boljse denar bolj koristno uporabiti, kot pa v nabloze mmcc. Iskanje in napredek v tehnologiji drugih virov in delanje zalog hrane -glede na to, kaj se lahko zgodi v prihodnosti. Ampak kot sem ze povedal v zacetku tega posta, imam obcutek, da se v ozadju igra ena velika igra in zmanipulirana raja bo zopet potegnila ta kratka, nic novega, zgodovina se ponavlja.
Moje mnenje.
Moje mnenje je tako, da cloveski vpliv nima v praksi merljivih vplivov na klimatske spremembe, gledano globalno. Na lokalni ravni pa verjamem, da je nek efekt preko geoinzeniringa in urbanega efekta. Ce pa pogledamo izpuste topl. plinov iz strani cloveka, je v primerjavi z narvnim faktorjem topl. plinov, enostavno premajhen efekt, da bi to lahko delalo neke izredne klimatske spremembe. Stevilke povejo svoje. In faili napovedi zagovornikov mmcc, tudi. -polarni medvedi, led na polih, dvig oceanov, itd.
Kar se pa tice drugih virov energije, tu ima smisel iskanja. Ker fosilnih goriv bo enkrat zmankalo. In tu je problem pri izlivih nafte, onesnazevanja itd. Ne pa co2!
Zato bi bilo boljse denar bolj koristno uporabiti, kot pa v nabloze mmcc. Iskanje in napredek v tehnologiji drugih virov in delanje zalog hrane -glede na to, kaj se lahko zgodi v prihodnosti. Ampak kot sem ze povedal v zacetku tega posta, imam obcutek, da se v ozadju igra ena velika igra in zmanipulirana raja bo zopet potegnila ta kratka, nic novega, zgodovina se ponavlja.
Moje mnenje.
dstr17_ ::
neodvisni podatki kazejo ravno obratno -stagnacijo in celo rahel padec.Globalno segrevanje ne stagnira in to se vidi tudi iz tvojega grafa:
CO2 je zdaj že čez 400ppm, leto 2014 pa je bilo rekordno toplo.
ce bo do manjse ledene dobe prislo, kot svarijo nekateri znanstvenikiDaj napiši en inštitut, ki se ukvarja s klimatološkimi raziskavami in svari pred ledeno dobo. Ker jaz ne najdem niti enega.
The scientific opinion on climate change is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (at least 95% probability) that humans are causing most of it through activities that increase concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as deforestation and burning fossil fuels.Scientific opinion on climate change @ Wikipedia
...
No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
denisd ::
Uradni podatki merjeni s seteliti, ne kazajo da je bilo 2014 najtoplejse leto in kazejo tudi da segrevanje stagnira oz celo rahlo pada. Preveri. -dr roy spencer npr. zadolzen za te meritve, je tudi predstavil te podatke.
Space and science research corporation npr. -dr. John L Casey. Preglej tudi podatke pri -Piers Corbyn. Bilo pa bi tudi fajn preveriti mnenja ruskih in kitajskih znanstvenikov npr. Ker so podali podobne predikcije.
Piers Corbyn je tudi izval vse znanstvenike mmcc, da pokazejo podatke, ki dokazujejo da co2 izpusti vplivajo na klimatske spremembe. Koliko sem na tekocem, se se noben ni oglasil. Priporocam tudi njegovo razlago kako sonce vpliva na klimatske spremembe -je na YT-bu. Ne govori na suho.
Koliko je teh 95% znanstvenikov v stevilkah? Podaj te stevilke. Ker na drugi strani je 32000 + znanstvenikov, ki niso taksnega mnenja. -po tej matematiki bi potem moglo biti kr 608000 znanstvenikov. Teh 95% mislim da gre za ipcc oz znanstvenike, ki so kakorkoli vkljuceni v projekt in tudi tiste, ki so mnenja da nek vpliv izpust topl. plinov iz mm ima najverjetneje nek vpliv, samo je ta vpliv ekstremno majhen oz vpliv ne more biti taksen, da bi povzrocal vidne klimatske spremembe. Dr Roy Spencer npr, je govoril o tem -vtipkaj v yt, imas posnetek.
Space and science research corporation npr. -dr. John L Casey. Preglej tudi podatke pri -Piers Corbyn. Bilo pa bi tudi fajn preveriti mnenja ruskih in kitajskih znanstvenikov npr. Ker so podali podobne predikcije.
Piers Corbyn je tudi izval vse znanstvenike mmcc, da pokazejo podatke, ki dokazujejo da co2 izpusti vplivajo na klimatske spremembe. Koliko sem na tekocem, se se noben ni oglasil. Priporocam tudi njegovo razlago kako sonce vpliva na klimatske spremembe -je na YT-bu. Ne govori na suho.
Koliko je teh 95% znanstvenikov v stevilkah? Podaj te stevilke. Ker na drugi strani je 32000 + znanstvenikov, ki niso taksnega mnenja. -po tej matematiki bi potem moglo biti kr 608000 znanstvenikov. Teh 95% mislim da gre za ipcc oz znanstvenike, ki so kakorkoli vkljuceni v projekt in tudi tiste, ki so mnenja da nek vpliv izpust topl. plinov iz mm ima najverjetneje nek vpliv, samo je ta vpliv ekstremno majhen oz vpliv ne more biti taksen, da bi povzrocal vidne klimatske spremembe. Dr Roy Spencer npr, je govoril o tem -vtipkaj v yt, imas posnetek.
vostok_1 ::
jest10 ::
nekateri se pa nimajo namena prebiti iz kamene dobe - gazele, antilope, levi, sloni, nosorogi, itd. Nobene pravice nimamo, da jim uničujemo življenjski prostor. Nasploh nimamo nobene pravice, da uničujemo naravno dediščino, ki smo jo dobili na izposojo.
Ne jim pol uničevati okolja s paneli
Gavran ::
>V Dubaju so to že ugotovili: na avkciji za fotovoltaiko so dobili ponudnika, ki jim bo zgradil fotovoltaično elektrarno in prodajal elektriko po ceni 5.98 centov/kWh. To je manj kot 8centov/kWh kolikor tam stane elektrika iz plinske elektrarne. To je v državi, ki dobesedno sedi na nafti in plinu!
In seveda bo ta elektrarna delala tudi ponoči, ne? Aja, za ponoči bodo kurili fosilna goriva - torej bodo imeli elektrarne na fosilna goriva, ki bodo delovale ponoči IN panele, ki bodo delovali podnevi. Dvojna investicija za enak učinek.
Je pa res, da ima Dubai mnoooooogooooooo boljše pogoje za panele kot Evropa - posledično je lahko proizvodnja večja in zato cena nižja. Bo pa zanimivo videti proizvodnjo iz panelov med in po kakšnem peščenem viharju.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
nurmaln ::
V resnici so ravno revne države najbolj odvisne od okolja in zato jim je še posebej v interesu, da se ga ne uničuje.
Da bi jim dolgoročno kaj koristilo lepo okolje morajo naprej kratkoročno preživeti. Za to se oni borijo.
V Dubaju so to že ugotovili: na avkciji za fotovoltaiko so dobili ponudnika, ki jim bo zgradil fotovoltaično elektrarno in prodajal elektriko po ceni 5.98 centov/kWh. To je manj kot 8centov/kWh kolikor tam stane elektrika iz plinske elektrarne. To je v državi, ki dobesedno sedi na nafti in plinu!
Ja sej pravim, če tvoje domneve da je elektrika iz sončnih celic bolj stabilna, cenejša in pač vse kar paše zraven, potem kar pripravi ognjemet za praznovanje. Ljudje nismo neumni, če je ta nova rešitev res boljša, potem bomo v povprečju prešli na novo rešitev vsi ki se nam to splača.
Nekateri se prebijajo iz kamene dobe, nekateri se pa nimajo namena prebiti iz kamene dobe - gazele, antilope, levi, sloni, nosorogi, itd. Nobene pravice nimamo, da jim uničujemo življenjski prostor. Nasploh nimamo nobene pravice, da uničujemo naravno dediščino, ki smo jo dobili na izposojo.
Ja vidiš to je ta problem. Ti si pač eden tistih ki mislijo, da če na nekem območju živi neka sorta gosenice, je treba tak prostor zaščitit za vsako ceno. Jaz po drugi strani mislim, da če bi na tem območju lahko naredili polja in preprečili stradanje par sto ali par tisoč ljudi... papa gosenice.
Opcije kot so premog in plin so dražje in škodljive in jih zato nima nobenega smisla podpirati.
Kdo pa kaj podpira? Jaz samo pravim, da ne Domen ne nurmaln nista dovolj pametna, da bi za vse ostale na svetu vedela kaj je najbolje za njih. Moj pogled je itak bolj ali manj "jedrsko elektrarno v vsako vas" ampak če oni mislijo da je za njih boljša opcija termoelektrarna... be my guest.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
vostok_1 ::
>V Dubaju so to že ugotovili: na avkciji za fotovoltaiko so dobili ponudnika, ki jim bo zgradil fotovoltaično elektrarno in prodajal elektriko po ceni 5.98 centov/kWh. To je manj kot 8centov/kWh kolikor tam stane elektrika iz plinske elektrarne. To je v državi, ki dobesedno sedi na nafti in plinu!
In seveda bo ta elektrarna delala tudi ponoči, ne? Aja, za ponoči bodo kurili fosilna goriva - torej bodo imeli elektrarne na fosilna goriva, ki bodo delovale ponoči IN panele, ki bodo delovali podnevi. Dvojna investicija za enak učinek.
Je pa res, da ima Dubai mnoooooogooooooo boljše pogoje za panele kot Evropa - posledično je lahko proizvodnja večja in zato cena nižja. Bo pa zanimivo videti proizvodnjo iz panelov med in po kakšnem peščenem viharju.
Evropa ima odlične pogoje za izkoriščanje sonca. Imaš komplet južno španijo, italijo in grčijo. Hell. Če bi grčija imela kaj pameti, bi investirala masovno v termo-solarne elektrarne in odplačevala svoj dolg s prodajanjem elektrike.
dstr17_ ::
Uradni podatki merjeni s seteliti, ne kazajo da je bilo 2014 najtoplejse leto in kazejo tudi da segrevanje stagnira oz celo rahlo pada.Sateliti merijo temperaturo malo nad tlemi, tako da so manjša odstopanja v primerjavi z meritvami pri tleh. Trend, ki ga pokažejo sateliti se ujema s trendom, ki ga pokažejo meritve pri tleh. Niti slučajno ni res, da sateliti pokažejo kakršnokoli stagniranje ali padanje temperature.
Preveri. -dr roy spencer npr. zadolzen za te meritve, je tudi predstavil te podatke.Ne bi bilo prvič, da bi kreacionist Roy Spencer podatke iztrgal iz konteksta in jih samovoljno interpretiral, da bi le bili v skladu z njegovimi religioznimi prepričanji. Tvoja druga dva vira sta na podobnem nivoju.
Očitno ne moreš navesti niti ene akademije znanosti in niti enega resnega inštituta, ki se ukvarja s klimatologijo in pravi karkoli drugega kot to, da se Zemlja segreva in da je glavni vzrok človek.
Koliko je teh 95% znanstvenikov v stevilkah? Podaj te stevilke. Ker na drugi strani je 32000 + znanstvenikov, ki niso taksnega mnenja.Najmanj 95% se nanaša na težo dokazov za globalno segrevanje. Kar se profesionalnih klimatologov tiče pa je številka 97% vseh profesionalnih klimatologov (oz. natančneje: njihovih člankov objavljenih v znanstvenih revijah). Številka 32000, ki jo omenjaš, se pa nanaša spisek, ki ga je sestavila fosilna industrija in na tem spisku so zobozdravniki, metalurgi, elektrotehniki, itd, ne pa profesionalni klimatologi.