Global warming

Pri masovni proizvodnji definitivno je tako.

potem pa kar na plano z idejo kaj naj bi nadomstilo nafto

... čakamo te že kar lep čas

pa nič od tebe

Na voljo je cel kup tehnologij (vetrne elektrarne, biogoriva, energetska učinkovitost, itd itd)

ojoj

gremo po vrsti

vetrne elektrarne - jim nasprotujejo natančno takšni kot si ti

biogoriva - lahko to malce obrazložiš - da slučajno ne misliš koruze in oljne repice ali drugih žit ki se uporabljajo za bio gorivo ???

energetska učinkovitost - to si pa že sam rekel da se ne misliš iti

...
in kaj ti sedaj ostane?

sicer pa je elektrika bolj smiselna.

ja ampak elektriko se proizvaja tudi v termoelktrarnbah z kurjenjem premoga ki je fosilno gorivo
kar domnu ni všeč

razen sevda če misliš da elektriko proizvajajo svizki

Elektriko se da proizvesti tudi kako drugače. Za zdaj so fosilna goriva še najprikladnejša. Tudi sam bi raje videl, da ne bi kurili fosilnih goriv in smradili, ampak to je pač cena udobja. Fosilna goriva obstajajo in še ogromno zalog imamo. Ko jih bo zmanjkalo, bomo pač presedlali na drug vir goriv: biogoriva. Že zdaj imamo bioplastiko.

Matev je 17. avg 2013 ob 16:14 izjavil:

Trg bo pa odločil katere možnosti bo izbral.

trg je že odločil in izbral

Jah njemu odločitev ni všeč pa je treba trg malo bockat.

Matev je 17. avg 2013 ob 16:14 izjavil:

Trg bo pa odločil katere možnosti bo izbral.

trg je že odločil in izbral

V tem trenutku je trg izkrivljen, ker fosilna goriva lahko zastonj onesnažujejo atmosfero, stroške pa plačajo drugi. Trenutna cena fosilnih goriv ni realna in to je anomalija, ki jo je treba popraviti.

Trenutna cena fosilnih goriv ni realna in to je anomalija, ki jo je treba popraviti.

ok DOMEN
pa daj ti začni in plačuj za vsak liter še recimo 2eur za kakšno naravovarstveno organizacijo

daj bodi ti prvi
in poročaj

Saj je vračunana. In še vedno je relativno poceni.

http://www.petrol.si/na-poti/za-vozilo/...

Okoljska dajatev CO2, je že na računu. Lahko pa zaradi mene zamenjajo vrednosti okoljske dajatve in trošarine, če jim je bolj prav.

Double_J je 17. avg 2013 ob 17:18 izjavil:

http://www.petrol.si/na-poti/za-vozilo/...

Okoljska dajatev CO2, je že na računu. Lahko pa zaradi mene zamenjajo vrednosti okoljske dajatve in trošarine, če jim je bolj prav.

Ja okoljska dajatev je že na računu, ampak je tako majhna, da ne naredi nobene razlike. Potreben je resen davek na CO₂, ne samo neka simbolična gesta, ki nima nobenega učinka. Resen davek na CO₂ bi zvišal ceno elektriko iz premoga za 2-3x, kar je spodnja meja za njegove prave stroške.

jest10 je 17. avg 2013 ob 17:38 izjavil:

dstr17_ je 17. avg 2013 ob 17:13 izjavil:

A je mogoče TEŠ prispeval kaj v zdravstveno blagajno?

Seveda je.

Ne ni.

Kaj pa je TEŠ tukaj kriv?

TEŠ je kriv za izpuste CO₂. Vročinski valovi in več ekstremnega vremena je neposredna posledica globalnega segrevanja.

Ne ni.

Dokaži, da ne plačujejo.
Pa če res ne, jih le prijavi.

TEŠ je kriv za izpuste CO2. Vročinski valovi in več ekstremnega vremena je neposredna posledica globalnega segrevanja.

Tole še vedno čaka na kakšen trdnejši dokaz.

dstr17_ je 17. avg 2013 ob 17:49 izjavil:

jest10 je 17. avg 2013 ob 17:48 izjavil:

TEŠ je kriv za izpuste CO2. Vročinski valovi in več ekstremnega vremena je neposredna posledica globalnega segrevanja.

Tole še vedno čaka na kakšen trdnejši dokaz.

Če je več energije v sistemu to pomeni več ekstremnega vremena. Zakaj naj bi bili vročinski valovi posledica globalnega segrevanja pa upam da mi ni treba razlagati.

Trdnejši dokaz potrebuje tvoja prilubljena CO2 povezava s segrevanjem.
Vročinski val je pa le posledica primerno postavljenih ciklonov/anticiklonov, ki omogočajo prihod vročega zraka iznad Afrike.

Ja okoljska dajatev je že na računu, ampak je tako majhna, da ne naredi nobene razlike. Potreben je resen davek na CO2, ne samo neka simbolična gesta, ki nima nobenega učinka. Resen davek na CO2 bi zvišal ceno elektriko iz premoga za 2-3x, kar je spodnja meja za njegove prave stroške.

Sej lahko to naredijo, namesto trošarine, ki jo ukinejo. Drugače pa gospodarstvo neha delovati in kar pozabi, na kakšne nove rešitve, ki bi prišle na trg.

Kar se pa tiče jedrske energije... tole izgleda, kot da bo vsak čas konec z Japonsko.

http://rt.com/news/fukushima-apocalypse...

Sej lahko to naredijo, namesto trošarine, ki jo ukinejo. Drugače pa gospodarstvo neha delovati in kar pozabi, na kakšne nove rešitve, ki bi prišle na trg.

Davek na CO₂, ki so ga kombinirali z znižanjem davka na plače, so uvedli v Britanski Kolumbiji in rezultati so zelo spodbudni. Ne, ekonomija se ni sesula, ampak deluje normalno, izpusti CO₂ pa so se (glede na preostalo Kanado) znižali za 20% v 5 letih. Torej: strašenje s tem, da se bo ekonomija sesula je neutemeljeno.

bluefish je 17. avg 2013 ob 18:05 izjavil:

dstr17_ je 17. avg 2013 ob 17:49 izjavil:

Za 1kWh elektrike iz termoelektrarne od 15centov navzgor.

Bi rekel kaj obscenega, pa se ne spodobi.

Povprečna mesečna poraba električne energije na gospodinjstvo je cca. 300kWh. Zdaj pa to množi s tvojim predlogom in bo kaj hitro jasno, da predavaš neumnosti.

In ja, res je, da vsa energija ne prihaja iz termo elektrarn, vendar je ta tvoj davek kljub temu en kolosalen absurd.

Absurd je to kar praviš. Bodo pa gospodinjstva šla k drugim ponudnikom, ki ne prodajajo elektrike iz premoga.

bluefish je 17. avg 2013 ob 18:25 izjavil:

dstr17_ je 17. avg 2013 ob 18:22 izjavil:

Ja in? Se bo pač zgradilo druge vire ali izboljšalo energetsko učinkovitost, kar je tudi namen. Business as usual pa je nesprejemljiv.

Če si naiven in verjameš, da bi zbrani denar res šel za ta namen. O še manjši kupni moči ljudstva pa raje ne.

Nobenega zbranega denarja ni. Davek na plače se zniža, davek na CO₂ pa zviša. Količina davkov je s tem nespremenjena (vsaj prvih 10 let, potem se niža, ker je vedno manj uporabe fosilnih goriv), država davke porabi enako kot prej, pojavi pa se denarna motivacija za znižanje izpustov.

Namesto potratnih hladilnikov se v hladilnicah kupi učinkovitejše, namesto termoelektrarn se zgradi vetrne (recimo), namesto 1000L plina se raje namesti 20cm izolacije, itd. Z resnim davkom na CO₂ bi obstajala denarna motivacija za izdelke brez izpustov, kar je ključno za opustitev fosilnih goriv. V končni fazi brez tega ne bo šlo (vsaj ne na lep način).

Mimogrede. Koliko ti vsako leto dodatno prispevaš za zelene vire?

Bi več, pa ne morem, ker je davek na CO₂ prenizek, na plače pa previsok.

Na množici primerov davkov smo že videli, da praviloma uvedba enega ne pomeni nižanje drugega.

V Britanski Kolumbiji so uvedli davek na CO₂ in znižali davek na plače. Izpusti so se znižali za 19% (glede na preostalo Kanado) v 5 letih. To je spodbuden rezultat. http://www.theguardian.com/environment/...

Toliko manj v času, ko politiki svojo nesposobnost upravičujejo z izgovarjanjem na recesijo.

Kombinacija davka na CO₂ in znižanje drugega je revenue neutral. To nima veze z recesijo, sploh postopno zviševanje.

Ja, lahko kupiš varčnejše naprave, izoliraš vse, menjaš okna,... vprašanje le, kdo bo to plačal in po kolikem času se investicija v celoti povrne.

Če obstaja resen davek na CO₂ potem se investicija v izdelke brez izpustov povrne zelo hitro. Če tega davka ni, potem se še naprej kuri fosilna goriva, ker je to ceneje.

Čisto dober primer je, ki dokazuje, da je davek na CO₂ in hkratno znižanje davka na plače učinkovit način za znižanje izpustov.

Nekje je treba začeti z odvajanjem od fosilnih goriv. Ne vem zakaj bi čakali, da naredijo prvi korak države v razvoju. To nima smisla, ker problem so v največji meri povzročile razvite države, predvsem ZDA in evropske države. Njihova dolžnost je, da prve opustijo fosilna goriva.

Če te države, ki so najbolj odgovorne za kumulativno povečanje CO₂, ne bodo ukrepale, potem tudi nihče drug ne bo.

Jasno pa je, dokler so cene fosilnih goriv take kot so, ni nekega hudega interesa za pospešitev prehoda.

Tako je, in zato je potreben davek na CO₂, da se to temeljno oviro reši.

Davek na davek od davka tega ne rešuje.

To je v nasprotju s tvojim prejšnjim stavkom. Davek to seveda rešuje, glej Britansko Kolumbijo.

Davek na CO2 je samo preselil proizvodnjo tja, kjer ga ni. Na Kitajsko in kmalu drugam.

dstr17_ je 18. avg 2013 ob 13:48 izjavil:

Mipe je 18. avg 2013 ob 13:38 izjavil:

Davek na CO2 je samo preselil proizvodnjo tja, kjer ga ni. Na Kitajsko in kmalu drugam.

To pa vsekakor drži.

Oz. bolje povedano: nekateri izdelki z izpusti so se že danes preselili na Kitajsko in z davkom na CO₂ bi se morda še nekateri. Ampak vprašanje koliko in vprašanje če je to sploh problem, ker Nemčija in Danska sta že danes pokazali, da je možno zelo veliko narediti in kljub temu ohraniti domačo proizvodnjo. Tako da vprašanje če bi davek na CO₂ glede tega kaj bistvenega spremenil, na vsak način pa to ni izgovor, da se ne bi prenehalo s tistimi izpusti, ki se pa ne morejo preseliti drugam (ogrevanje, elektrika, itd).

Domnu, apologetu zgrešenih zaključkov in alarmistu v odgovor!

Namibia ima malo več prebivalcev kot Slovenija, na površini več kot 40x večji! In dežela je v osnovi "puščavska'!

Bi ti končno dojel razliko med "kozejšan" in "korelejšan"? Ker si res že prav ogaben!

Puščave so seveda bile že prej, ampak to tem ljudem nič ne pomaga, če se stanje še dodatno poslabšuje.

Za te države, ki imajo že tako nizko odpornost, je globalno segrevanje še dodaten stres.

Hrane ni, ljudje pa hočejo jesti. Javnost se mora zavedati na kaj te države obsoja in kaj pomeni scenarij business as usual.

Hrane ni, ljudje pa hočejo jesti.

in ti bi to reševal z davki ki bi se vračali bogatim

Gavran je 19. avg 2013 ob 17:05 izjavil:

dstr17_ je 17. avg 2013 ob 17:13 izjavil:

Je prispeval za stroške vročinskega vala? Je pomagal kmetom, ki jim ekstremno vreme uničuje pridelek?

Prosim konkretne številke in dokaze, da je TEŠ povzročil tole, potem pa na sodišče. Odškodninske tožbe so že dolgo realnost, le odgovornost je treba dokazati.

Vemo kakšno vlogo ima CO₂, odgovornost za globalno segrevanje je kolektivna, težko boš na sodišču karkoli dosegel. TEŠ izpostavljam zato, ker elektrarne na premog dajo zelo malo energije za zelo visoke izpuste CO₂. Ker so svetovne zaloge premoga zelo velike je premog eden od glavnih virov zaskrbljenosti.

Poleg tega z njim pride še gora drugih problemov: spuščanje strupenih snovi in težkih kovin v okolje, izpusti majhnih trdih delcev in po nekaterih izračunih (v celi življenjski dobi) izpustijo v okolje več radioaktivnih elementov kot pa jedrske elektrarne, kar je še dodaten razlog za skrb. Ne vem zakaj javnost pusti, da elektrarne na premog to lahko počnejo, in to zastonj.

Ampak težko boš na sodišču karkoli dosegel, ker se ne gre za tako vrsto škode ki jo človek evolucijsko razume: neposredna nevarnost, ki jo vidi in sliši. Ampak to ne pomeni da so posledice premoga kaj manj smrtonosne, dejstva kažejo da so še bolj.