Global warming

Če hočemo klimo obdržati pod 2°C nad predindustrijskimi nivoji, potem morajo izpusti doseči vrh v 2015-2016 in potem padati 5-6% letno do ničle, vse to na globalni ravni. Če to naredimo imamo 50% možnost....

Ka madona, do ničle?? Nimamo 50% ampak 100% možnosti, da nas ne bo več. Zakaj, morda bo Domen sam uganil.

Napumpan z neko vero, osnove mu pa delajo težave.

Pa še nekaj smo se že davno spraševali namreč, zakaj hudiča naraščanje CO2 sledi povišani temperaturi in ne obratno (kar poglej grafe).

Mar bi se ukvarjal z zmanjševanjem svinjanja narave z odpadki - bolj koristno.

Ka madona, do ničle??

Do ničle mora iti uporaba fosilnih goriv. CO₂ nevtralni procesi pa niso problematični.

Pa še nekaj smo se že davno spraševali namreč, zakaj hudiča naraščanje CO2 sledi povišani temperaturi in ne obratno (kar poglej grafe).

To si videl pri izhodih iz ledenih dob, razlog pa je v tem, da sprožilec ni bil CO₂, ampak spremembe v Zemljini orbiti. Po začetnem majhnem ogrevanju je CO₂ povzročil največji del ogrevanja za končanje ledene dobe.
Te procesi so potekali desettisoče (in več) let in z današnjim ekstremnim segrevanjem nimajo nič.

Mar bi se ukvarjal z zmanjševanjem svinjanja narave z odpadki - bolj koristno.

Vsekakor podpiram trajnostni razvoj in reševanje problema klimatskih sprememb na vsak način spada v to kategorijo.

Problem so smeti, kot sta ti že pred teboj povedala lufthamer in starodavni. S smetmi se bomo zakopali in se utopili v njih.

Kdor deli ta strah, si naj za vajo zračuna konkretne dimenzije oldschool deponije, kjer smeti lepo stlačijo skup in prekrijejo z zemljo. Recimo, da bi ta deponija hkranila 100 let 'slovenskih' odpadkov pri trenutnem waste-ratu.

Pomanjkanje prostora, overpopulacija, utapljanje v smeteh ... so le sestrske scaremongering wariante, za dlako manj uspešne kot global warming histerija, a še vedno le histerija. Nobenega pomanjkanja prostora ni, ne za prebivanje, ne za odlaganje, le nekaj reda je treba met (i.e. plačevat cigane da pobirajo smeti in ciganom dovolit da si postavijo legalno hišo)

WarpedGone je 18. jul 2013 ob 11:39 izjavil:

Problem so smeti, kot sta ti že pred teboj povedala lufthamer in starodavni. S smetmi se bomo zakopali in se utopili v njih.

Kdor deli ta strah, si naj za vajo zračuna konkretne dimenzije oldschool deponije, kjer smeti lepo stlačijo skup in prekrijejo z zemljo. Recimo, da bi ta deponija hkranila 100 let 'slovenskih' odpadkov pri trenutnem waste-ratu.

Pomanjkanje prostora, overpopulacija, utapljanje v smeteh ... so le sestrske scaremongering wariante, za dlako manj uspešne kot global warming histerija, a še vedno le histerija. Nobenega pomanjkanja prostora ni, ne za prebivanje, ne za odlaganje, le nekaj reda je treba met (i.e. plačevat cigane da pobirajo smeti in ciganom dovolit da si postavijo legalno hišo)

Si radi zatiskamo oči pred dejstvom, da vedno več ljudi nujno pomeni tudi vedno več potrebe po
- zemlji za pridelek in živinoi
- vodi
- bivanjskem prostoru
- energiji, ki se jo pridobiva iz neobnovljivih virov

Ko se bo doseglo kritično točko bo sledilo sesutje. Rast potreb ne more dohajati rasti prebivalstva. Tole je nevarno in lahko povzroči veliko grozodejstev.

zdajšnjih 7 milijard ljudi obstaja le zaradi obsežnega izkoriščanja resurcov, vendar počasi presihajo lahko dostopne zaloge, ostajajo težja, ki terjajo več energije in večje tveganje, da lahko gre kaj narobe.

Pač čisto drugače je če imaš 1 človek za nahraniti ali 1 milijon.

Kaj šele 7 milijard ljudi in število bo še rastlo, ker je naša težnja vrste, da se reproduciramo, tudi če pri tem izčrpamo lastne vire, ki so nam nudili preživetje.

Dejstvo je, da pač 7 milijard ljudem ne boš mogel zagotoviti zahodnega standarda življenja z obstoječimi tehnologijami. Potrebni so drastični premiki, da se zagotovi vsem isti standard.
- genetsko modificirani organizmi
- črpanje surovin kjerkoli je mogoče, tudi asteroidi v vesolju (niti ne rabiš daleč, med Zemljo in Marsom je že nekaj bližnjih asteroidov)
- povečanje izobrazbe, spodbujanje družin da imajo manj otrok in ne več.

In ja overpopulacija je dejstvo, ne mit. Če ne kot drugega vsaj povečuje porabo surovin in zmanjšuje zaloge.

Pač kot sem že prej rekel. 1 človek bo porabil manj surovin kot 1 milijon.

Lej, ni segrevanje posledica CO2, ampak je CO2 posledica segrevanja.

Odvisno. Če segrevanje sproži kakšnega od mehanizmov za izpust CO₂ potem ja, ampak ko je pa CO₂ enkrat v zraku pa tudi CO₂ povzroča segrevanje.

Pa ves CO2, ki ga človeštvo v enem letu sproducira je minimalno proti tem koliko co2 spusti sama zemlja v zrak od vulkanu.

Ne. Človeški izpusti so 100x večji od vulkanskih.

"Extremni dogodki" se pa dogajajo že odkar zemlja stoji

Kar je za sedanjost nepomembno. Danes smo mi sami povečali pogostost tistih ekstremnih dogodkov, ki so posledica segrevanja.

Medtem NOAA s podatki za junij:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20...

5. najtoplejši junij in 7. najtoplejše obdobje januar-junij odkar se meri temperaturo.

Norveška ima 4. najbolj mokri junij od 1900. Se pravi ne bo suš.
V Španiji je bil junij najhladnejši od 1997. Se pravi se ne segreva.

@starodavni:
Sm napisal počasi: poglej številke in se zamisli nad njimi.

Zemlja brez vsakih težav (i.e. brez kakršnih koli prilagoditev stila življenja) preživi vsaj 20 milijard ljudi.
Za kaj več, si bomo mogl pa zmislt še bol učinkovito pridelavo hrane. Kein problem.

Zato ker CO2 ni toplogredni plin.
Glavni toplogredni plin je vodna para (H2O), ki je kriva za približno
dve tretjini naravnega toplogrednega ucinka. V ozracju molekule vode zajamejo
toploto, ki jo oddaja Zemlja, in jo nato oddajo v vse smeri ter tako segrevajo
površje planeta še preden se toplota dokoncno porazgubi v vesolju.
Vodna para v ozracju je del hidrološkega ciklusa, zaprtega sistema kroženja
vode - te je na Zemlji namrec le koncna kolicina - od oceanov in kopnega do
ozracja in ponovno nazaj z izparevanjem in hlapenjem, kondenzacijo in
padavinami.

Kdo pa pravi da klimatologom verjamem. Jim ne, vendar vem kaj je para in kako deluje. Medtem, ko ti nimaš niti malo pojma kako deluje CO2 in zato trdiš da je to toplogredni plin. Pa ni in se motiš.
Toplogredni plin je recimo metan. Sedaj pa delaj primerjavo med CO2 in metanom, pa ti bo jasno zakaj prvi ni in drugi je toplogredni plin.

Medtem, ko ti nimaš niti malo pojma kako deluje CO2 in zato trdiš da je to toplogredni plin. Pa ni in se motiš.

CO₂ absorbira IR valovne dolžine in to je fizikalno dejstvo.

Se ti ne zdi, da vmes, ko se izloča iz atmosfere in zmrzuje na polih _nastaja_ oziroma hlapi nova vodna para in da jo imaš stalno v ozračju?

Ko je bila Zemlja do ekvatorja prekrita z ledom to ni bilo možno. Največji dve puščavi na svetu sta Arktika in Antarktika, in reče si jima puščavi z razlogom: ker se gre za izredno suha območja. Vodna para v teh okoljih ne more vzdrževati toplogrednega efekta sama. Imaš cel kup dokazov za to. To lahko naredijo kvečjemu tisti toplogredni plini, ki so bolj obstojni.

Plus pri vlagi je fino, da stalno izredno niha in je zato izredno nepredvidljiva in je že to en od razlogov, da dosedaj napovedi temperatur niso držale, sploh za zadnjih 15 let, kljub temu da je tehnologija ravno sedaj najbolj izpopolnjena.

Do sedaj so se napovedi temperature v celoti uresničile, za dvig gladine morja in taljenje ledu pa so bile kvečjemu preveč konzervativne.

Domen, sedaj pa vidim, da nimaš pojma in samo nakladaš.
CO2 večino IR valovnih dolžin odbija. In to je največji problem CO2, njegova odbojnost. Odbija del ki prihaja od sonca in del, ki gre od zemlje ven. Zato je problematičen, ker tisto kar bi moralo stran od zemlje zadržuje in odbija nazaj.

dstr17_ je 19. jul 2013 ob 13:05 izjavil:

vodna para ni gonilo segrevanja, zato ker se hitro izloča iz atmosfere (okrog enega tedna) in ker zmrzuje na polih.

Ne seri, koikor pare v obliki padavin pade dol je gre kot izhlapevanje tudi gor v atmosfero.

Poli so lokalna zadeva, vlaga v atmosferi je pa globalna - ali pa to v tem primeru ne velja? (kar kaže na segrevanje je globalno, vse ostalo je pa lokalno)

Gavran je 19. jul 2013 ob 23:20 izjavil:

dstr17_ je 19. jul 2013 ob 13:05 izjavil:

vodna para ni gonilo segrevanja, zato ker se hitro izloča iz atmosfere (okrog enega tedna) in ker zmrzuje na polih.

Ne seri, koikor pare v obliki padavin pade dol je gre kot izhlapevanje tudi gor v atmosfero.

Poli so lokalna zadeva, vlaga v atmosferi je pa globalna - ali pa to v tem primeru ne velja? (kar kaže na segrevanje je globalno, vse ostalo je pa lokalno)

Če vzameš vodno paro ven iz atmosfere modeli pokažejo, da se v nekaj tednih v celoti obnovi. Če vzameš CO₂ iz atmosfere modeli pokažejo, da Zemlja zmrzne do ekvatorja. Obstaja bistvena razlika med vlogo vodne pare in vlogo CO₂. CO₂ je ogrodje na katerem vodna para zgolj ojača učinek tople grede.

Zato ker kar kaže na ogrevanje je globalno, kar pa na ohlajanje je pa lokalno.

dstr17_ je 20. jul 2013 ob 01:42 izjavil:

Gavran je 19. jul 2013 ob 23:20 izjavil:

dstr17_ je 19. jul 2013 ob 13:05 izjavil:

vodna para ni gonilo segrevanja, zato ker se hitro izloča iz atmosfere (okrog enega tedna) in ker zmrzuje na polih.

Ne seri, koikor pare v obliki padavin pade dol je gre kot izhlapevanje tudi gor v atmosfero.

Poli so lokalna zadeva, vlaga v atmosferi je pa globalna - ali pa to v tem primeru ne velja? (kar kaže na segrevanje je globalno, vse ostalo je pa lokalno)

Če vzameš vodno paro ven iz atmosfere modeli pokažejo, da se v nekaj tednih v celoti obnovi. Če vzameš CO₂ iz atmosfere modeli pokažejo, da Zemlja zmrzne do ekvatorja. Obstaja bistvena razlika med vlogo vodne pare in vlogo CO₂. CO₂ je ogrodje na katerem vodna para zgolj ojača učinek tople grede.

Čakaj malo. Opisuješ samo vpliv časovnih konstant dveh členov. Kaj pa ojačanje? Voda ima nekajkrat večji faktor in je naenkrat ne boš spravil iz sistema.

dstr17_ je 20. jul 2013 ob 15:04 izjavil:

Za Španijo ne vem, za Norveško pa je razlog verjetno to, da se gre za dogodek, ki je več kot dva standardna odklona daleč od povprečja (od 1900 je 113 let, če je bil letošnji 4. najbolj moker junij je to več kot 95% vseh). Poleg tega se v Skandinaviji različni modeli ujemajo v tem, da je za pričakovati povečanje padavin. Tole je rezultat dveh različnih modelov za scenarij A2 (naraščajoča populacija, razslojen svet, dolgotrajna uporaba fosilnih goriv):

Človek dobi občutek, da se vedno najde kakšen model, ki potrjuje globalno segrevanje. Ali je to prekomeren dež, vročina, sneg, dež, veter ali bilo kaj drugega, se najde kakšen model. Podnebje se pač spreminja, vedno se je in vedno se bo. Nič ni večnega, ne politični in ne gospodarski sistemi, spreminjajo se obale, gorovja, tokovi rek, živalske vrste izpodrinjajo druge vrste, itd. In podnebje ima pri tem veliko vlogo.

In ja, tudi človek ima pri tem veliko vlogo. Samo na podnebje pa trenutno s svojo tehnologijo ne more vplivati, razen mogoče kje lokalno, ne pa globalno.

Se ti ne zdi, da bi moral primerjati učinke (saj o tem je tekla debata), ne pa obstojnost obeh.

Obstojnost je ključnega pomena, saj ravno zato ker se vodna para hitro izloča iz atmosfere je njen učinek samo povratni. Če povečaš CO₂ se tudi toplogredni efekt vodne pare poveča, če zmanjšaš CO₂ se tudi toplogredni efekt vodne pare zmanjša.

bili_39a je 20. jul 2013 ob 23:47 izjavil:

dstr17_ je 20. jul 2013 ob 23:46 izjavil:

Se ti ne zdi, da bi moral primerjati učinke (saj o tem je tekla debata), ne pa obstojnost obeh.

Obstojnost je ključnega pomena, saj ravno zato ker se vodna para hitro izloča iz atmosfere je njen učinek samo povratni. Če povečaš CO₂ se tudi toplogredni efekt vodne pare poveča, če zmanjšaš CO₂ se tudi toplogredni efekt vodne pare zmanjša.

Tole bi moral pa utemeljit.

edit: s katero od znanih fizikalnih zakonitosti (po možnosti).

Bom takole citiral in lahko prebereš (po možnosti):

The average residence time of a water molecule in the atmosphere is only about nine days, compared to years or centuries for other greenhouse gases such as CH4 and CO2.[82] Thus, water vapor responds to and amplifies effects of the other greenhouse gases. The Clausius-Clapeyron relation establishes that more water vapor will be present per unit volume at elevated temperatures.

This and other basic principles indicate that warming associated with increased concentrations of the other greenhouse gases also will increase the concentration of water vapor (assuming that the relative humidity remains approximately constant; modeling and observational studies find that this is indeed so). Because water vapor is a greenhouse gas, this results in further warming and so is a "positive feedback" that amplifies the original warming. Eventually other earth processes offset these positive feedbacks, stabilizing the global temperature at a new equilibrium and preventing the loss of Earth's water through a Venus-like runaway greenhouse effect.

Greenhouse gas: Role of water vapor @ Wiki

Globalno segrevanje je mit, je pa dovolj prisoten strah pri ovcah, da se jih da striči in davke od njih pobirat, pa se s tem še celo strinjajo in sebi v skledo pljuvajo, ker so zaradi tega nekonkurenčni. Ena slovenija je premajhna, da bi karkoli lahko spremenila na kateremkoli področju, preveč razdeljena, da bi se sploh lotila kakega projekta, preveč podkupljiva, da bi kakšem projekt lahko uspešno bil zaključen in preveč usrana s smetmi, ki bi jih bilo prvo treba počistit.
Me pa zelo moti, da so te smeti v katerih se utapljamo, 100x večji problem in da se s tem pravzaprav nihče prav dost ne ukvarja. Še tam, kjer bi radi postavili sežigalnice, so ljudje proti, tam kjer so deponije, so proti, nikjer nebi radi sežigalnic in deponij, smetijo pa na veliko. Ločevanje na stopnji uporabnika pa tudi ni rešitev, je samo zastonj storitev za nekoga ki potem na tem služi (lahko bi temu rekel še en k**čev davek). Naj zaposlijo 100.000 nezaposlenih, naredijo naj obrate in bodo ti nezaposleni sortirali smeti, potem pa še predelovalno industrijo naredmo, da bomo s tem služili. Sej kitajci rabijo surovine, jim jih bomo pa mi prodajal.

V Vostoku pa prijetnih -65°C

A nisi že nekajkrat zapisal, da lokalni dogodki niso odraz GW? Potemtakem te tista luža ne bi smela skrbeti preveč.

Arktika mene sploh ne skrbi. Kup plavajočega ledu, dokler na Antarktiki led nabira in nabira in je obseg le-te večji kot prejšnja leta.

Gliha vkup štriha.

se na enem koncu stopi, na drugem koncu se nabere - bilanca je tako pozitivna ali negativna ničla, odvisno kako to vzameš.

In mene sploh ne skrbi Arktični led, ker je plavajoč.

Bolj bo za skrbeti takrat, ko se bo začel taliti notranji antarktični led, nič prej.

dstr17_ je 26. jul 2013 ob 18:40 izjavil:

Postaja (boja) na skrajnem severnem polu je zdaj sredi jezera stopljenega ledu:

http://www.huffingtonpost.com/2013/07/2...

A to je boja dejansko na severnem tečaju?

To je samo zanimivost, ki so jo novinarji napihnili v senzacijo. Raziskovalci niso napisali nič takega.

Najprej neka NOAA karta, kjer je vseh 9 (devet) extremov na celi kugli (pazi, na celi zemeljski obli), pozabili so pa dež v Spodnjih Gameljnah ( niti najstarejši se ne spomnijo toliko vode)

Potem izjava:

Postaja (boja) na skrajnem severnem polu je zdaj sredi jezera stopljenega ledu...

in kmalu za tem:

Ja boja res ni več točno na severnem tečaju, ker se led stalno premika,...

Kje je? 10 m stran, 5 km stran, 100 km stran???

Ti nisi resen...