Global warming

Rešuje jih do te mere, da z vzgledom promoviraš alternative.
Povprečen Janez, ki se mu o okoljski tematike niti malo ne sanja, bo precej bolj dojemljiv za nove rešitve, če jih bo dejansko zasledil v praksi pri bližnjem sosedu.

To v ničemer ne rešuje problema, še najmanj pa v tem času, v katerem je problem potrebno rešiti. Povprečni Janez je bolj dojemljiv za idiotizme tipa "globalno segrevanje se je ustavilo" in "to je naravni cikel in lahko še naprej kurimo premog" kot pa za znanstvene dokaze o tem kaj se dogaja. Poleg tega še vedno ostaja sistemski problem: dokler so fosilna goriva najcenejši in najbolj subvencioniran vir energije, toliko časa se jih bo uporabljalo, če ne Janez pa nekdo drug. Npr. nekdo, ki misli da je bog ustvaril Zemljo pred 6000 leti in da je človek ne more spremeniti.

Matev je 6. jul 2013 ob 15:46 izjavil:

toliko časa se jih bo uporabljalo, če ne Janez pa nekdo drug. Npr. nekdo, ki misli da je bog ustvaril Zemljo pred 6000 leti in da je človek ne more spremeniti.

ali jih bo pa nek domen uporabljal
ker pravi da neuporaba v ničemer ne reši problema

doh

Izgleda da si poleg zahojenih desničarskih ad hominem izpadov tudi funkcionalno nepismen. Neuporaba posameznika ali skupine ljudi ne rešuje ničesar, neuporaba na sistemski ravni pa rešuje.

bluefish je 6. jul 2013 ob 15:51 izjavil:

Pač, hinavstvo na kvadrat, ki je nekje na podobni ravno kot predavanje dobro plačanih politikov o odrekanju, opravičevanje gromozanskih denarnih nagrad bančnikov podržavljenih bank, vegetarijansko uživanje rib,...

Tudi ti si očitno lahko pripišeš funkcionalno nepismenost in idiotske ad hominem izpade.

Ta Domen pa kar vztrajno laže, ko trdi, da so fosilna goriva subvencionirana najbolj od vseh! Mislim, kakšen lažof...

Ta Domen pa kar vztrajno laže, ko trdi, da so fosilna goriva subvencionirana najbolj od vseh! Mislim, kakšen lažof...

Zato ker so. IMF ocenjuje, da neposredne subvencije fosilni industriji znašajo 0.7% svetovnega BDP, posredne subvencije (kamor so vključili eksternalije) pa 2.5% svetovnega BDP. V energetiki je to najbolj subvencionirana industrija med vsemi.

On a ―pre-tax basis, subsidies for petroleum products, electricity,
natural gas, and coal reached $480 billion in 2011 (0.7 percent of global GDP or
2 percent of total government revenues). The cost of subsidies is especially acute in oil exporters, which account for about two-thirds of the total. On a ―post-tax basis—which also factors in the negative externalities from energy consumption—subsidies are much higher at $1.9 trillion (2½ percent of global GDP or 8 percent of total government revenues).

http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2...

Pa tudi ta pripomba je vredna pozornosti:

Removing these subsidies could lead to a 13 percent decline in CO2 emissions and generate positive spillover effects by reducing global energy demand.

V Sloveniji: TEŠ6 ne bi bil zgrajen brez državnega poroštva. Država ga celo zdaj, ko so prekršeni pogoji pod katerimi je dala poroštvo, še vedno podpira.

Davčne olajšave je fosilna industrija dobila pred 100 leti, zato ker ni bila konkurenčna in je država želela spodbuditi njen razvoj. Danes davčne olajšave za fosilno industrijo nimajo popolnoma nobenega smisla.

Seveda gre za pozitivno diskriminacijo: noben med preostalimi viri energije ne dobi za 2.5% svetovnega BDP subvencij. To je gromozanski privilegij in je eden od glavnih razlogov, da fosilna industrija sploh še obstaja.

Po tvoji logiki je subvencija vse kar ti ostane po davkih. Jao...

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 00:26 izjavil:

Fosilna industrija obstaja samo zaradi subvencij in čisto nič drugega.

Pac ne. To velja za vecino OVE.

Preberi svoj post o subsidies. Nanasajo se na izvoznike. Zakaj? Ker so pri izvozu verjetno oprosceni nekaterih dajatev, da so konkurencni na tujih trgih.

A ok, zdaj je ze oblika. Me veseli da napredujemo. Za kaj vec pa te itak ne bom uspel prepricati, to mi je jasno.

Mimogrede, premozenje, ki ga ustvaris, ni apriori od drzave ampak od tistega, ki ga je ustvaril. Drzava naj malo na gobec pazi, ko s tem opleta.

A ok, zdaj je ze oblika.

Ja, so različne oblike subvencij. IMF jih je razdelil v omenjeni dve kategoriji in ugotovil, da ima v obeh fosilna industrija gromozanske privilegije. Če teh privilegijev ne bi bilo, potem se svet ne bi dušil v fosilnih gorivih.

Lažov lažnivi, fuj...

The effect of subsidies is difficult to gauge, as some are indirect (such as research and development). A May 12, 2008 editorial in the Wall Street Journal stated, "For electricity generation, the EIA(Energy Information Administration, an office of the Department of Energy) concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and 'clean coal' $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59."

Če nebi bila fosilna goriva poleg vsega še tako obdavčena zadnjih 100 let, verjemi, ti niti v šolo nebi hodil in najbrž bi strojil kožo od svojega 12 leta. Fukin zhit, države slonijo na davku na pogonska goriva in če nebi bilo tega vira dohodka, bi se cel sistem zrušil samega vase!

Pa kdo tebi daje plačo? Ajd, priznaj nam!!!

Sončna energija in veter dobita 50x večjo subvencijo od zemeljskega plina! In on bo še naprej lagal. Neverjrtno...bruh v bistvu!

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:08 izjavil:

Nafta bi se verjetno podrazila ampak to bi pomenilo, da bi do tega trenutke predrage tehnologije postale sprejemljive in ponudba bi se lahko povecala.

Še več: druge tehnologije bi popolnoma povozile fosilna goriva in zaradi razvoja in masovne proizvodnje bi imeli cenejšo energijo kot jo imamo zdaj.

Saj smo tudi zdaj na poti tja, ampak prepočasi in nekaj desetletij prepozno, kar bo imelo katastrofalne posledice za življenje na Zemlji.

Ma ti pojma nimaš, kako funkcionira državni budžet in kaj vse se finansira z denarjem od pogonskih goriv! (nafta je v Egiptu lani stala 10centov maloprodajno)

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:11 izjavil:

Massacra je 7. jul 2013 ob 01:08 izjavil:

Sončna energija in veter dobita 50x večjo subvencijo od zemeljskega plina! In on bo še naprej lagal. Neverjrtno...bruh v bistvu!

Tisto kar si citiral se nanaša na neposredne denarne subvencije v ZDA v letu 2007. Ne pove ti pa kako je bilo v preteklosti, kako je s stroški eksternalij (npr. redna razlitja nafte), kako je z davčnimi olajšavami, itd.

Te cifre dovolj povejo, lažnivec! (in ne zmišljuj si dodatkov, s katerimi boš ukpravičeval svoje laži)

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:14 izjavil:

Massacra je 7. jul 2013 ob 01:11 izjavil:

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:08 izjavil:

Nafta bi se verjetno podrazila ampak to bi pomenilo, da bi do tega trenutke predrage tehnologije postale sprejemljive in ponudba bi se lahko povecala.

Še več: druge tehnologije bi popolnoma povozile fosilna goriva in zaradi razvoja in masovne proizvodnje bi imeli cenejšo energijo kot jo imamo zdaj.

Saj smo tudi zdaj na poti tja, ampak prepočasi in nekaj desetletij prepozno, kar bo imelo katastrofalne posledice za življenje na Zemlji.

Ma ti pojma nimaš, kako funkcionira državni budžet in kaj vse se finansira z denarjem od pogonskih goriv! (nafta je v Egiptu lani stala 10centov maloprodajno)

S fosilnimi gorivi je pač treba prenehati. Država bo pa že kje drugje dobila denar.

No, po tem stavku je pa vse jasno o tem, kako blage veze o vsem skupaj nimaš! In si brez perspektive!

Kaj ces, nekateri nocejo razumeti, da smo ljudje od nafte odvisni tako kot smo od elektrike, hrane in obleke in da nafte nihce ne kupuje iz veslja ampak zato da prezivi.

Seveda tudi sami niso sposobni preziveti brez fosilnih goriv in potem si morajo izmisljevati bizarno zabavne izgovore. Js se zabavam, moram priznati, zato sem se sploh v temi.

Kaj ces, nekateri nocejo razumeti, da smo ljudje od nafte odvisni tako kot smo od elektrike, hrane in obleke in da nafte nihce ne kupuje iz veslja ampak zato da prezivi.

To je zato, ker ima gromozanske privilegije in je zato najcenejši vir energije. Če ne bi bil bi pa kupovali kaj drugega. Tako kot kurilno olje za ogrevanje zamenjujejo toplotne črpalke.

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:20 izjavil:

Kaj ces, nekateri nocejo razumeti, da smo ljudje od nafte odvisni tako kot smo od elektrike, hrane in obleke in da nafte nihce ne kupuje iz veslja ampak zato da prezivi.

To je zato, ker ima gromozanske privilegije in je zato najcenejši vir energije. Če ne bi bil bi pa kupovali kaj drugega. Tako kot kurilno olje za ogrevanje zamenjujejo toplotne črpalke.

Pa kajšen najcenejši vir eergije? Pa ti nisi normalen, no.

A zato plin in toplotne črpalke zamenjujejo kurilno olje? Ker je leto najcenejše gorivo?

No, ljudje na veliko spet kurijo drva. S tistini super pečmi!

Ce se odrece delu, ki itak ni njen, to ni subvencija.

Daj, lepo te prosim, ne sprenevedaj se. Če moraš ti za isto stvar plačati 100 evrov davka manj kot jaz, je to popolnoma enako, kot če bi oba plačala enako davkov, tebi bi pa država nakazala 100 evrov na račun. V obeh primerih si deležen 100 evrov državne subvencije.

O.

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:26 izjavil:

Heh, vidi "subvencije" naftarjem, ne vidi pa trosarin drzave na kurilno olje. Odloci se.

Ja in? Trošarine in davke imaš tudi pri elektriki. In to v ničemer ne spreminja tega, da je fosilna industrija najbolj subvencionirana.

Ti si nahbrž res bolan! Dajte admini, takšne poste bolnika domna brišite v bodoče!!!

(ljudje prehajajo na toplotne črpalke zato, ker je nafta najcenejše gorivo). Aaaaa

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:20 izjavil:

Kaj ces, nekateri nocejo razumeti, da smo ljudje od nafte odvisni tako kot smo od elektrike, hrane in obleke in da nafte nihce ne kupuje iz veslja ampak zato da prezivi.

To je zato, ker ima gromozanske privilegije in je zato najcenejši vir energije. Če ne bi bil bi pa kupovali kaj drugega. Tako kot kurilno olje za ogrevanje zamenjujejo toplotne črpalke.

Kaj ne berem natančno? Da ima naftna industrija največje privileguje in največje subvencuje? Kurilno olje je pa najdražje gorivo? Aaaa

1/3 vzame samo s trošarinami? Ali je 1/3 "all inclusive"?

Dober razlog ja, naj ljudje zmrzujejo pozimi, ker si ne morejo kurilca privosciti, menjajo cel ogrevalni sistem, zaradi zelenega uradnika. Naj manj jedo, pa bo, ane?

Massacra je 7. jul 2013 ob 01:43 izjavil:

1/3 vzame samo s trošarinami? Ali je 1/3 "all inclusive"?

V 1/3 je vse. Petrol.

Dosti ljudi zaradi dragega ogrevanja ogreva samo sobo ali dve, v ostalih pa hodijo z bundami. Tako to je. Bolano.

Kar si opisal je davcna diskriminacija, ker za iste reci, uporabljas druge vatle.

Oboje je državna pomoč in ne vem, zakaj se po vsej sili delaš neumnego, ker je to vsem jasno. Nižji davki so verjetno celo boljši način državne pomoči od direktnih subvencij.

O.

Ja, če meni vzame tri, tebi pa dve, je tebi eno natanko podarila.

O.